Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Ульяновской областной коллегии адвокатов Алексеева Е.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 21.08.2015 и ордер № 12 от 25 января 2018 года, Неспай А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 18.12.2002 и ордер № 28 от 12 марта 2019 года,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУРКАЕВОЙ Ю. А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист-эксперт отдела опеки и попечительства Администрации города Димитровграда (далее по тексту – отдел опеки) Губина В.С., назначенная на указанную должность распоряжением Главы Администрации города Димитровграда № 330-р/лс от 03.07.2017, являясь муниципальным служащим, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения при пособничестве в служебном подлоге главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Димитровграда (далее по тексту – отдел КДН) Муркаевой Ю.А., назначенной на указанную должность распоряжением Главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области №340-р/лс от 22.07.2009, также являющейся муниципальным служащим, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.11.2017 по 10.11.2017 Муркаева Ю.А., осведомленная о том, что Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края рассматривается гражданское дело № 2-58/18 по иску Т.Р.Г. к М.Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р., <данные изъяты> г.р., и взыскании алиментов на его содержание, зная, что в соответствии со ст.78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск, к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а затем представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, из иной личной заинтересованности, связанной с желанием оказать содействие своей знакомой – бабушке несовершеннолетнего Т.А.Р. – Т.А.К., и ее сыну Т.Р.Г., с целью обеспечить принятие судом решения об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. по месту жительства отца в г.Димитровграде, ул.<данные изъяты>, и исключить принятие судом решения об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. по месту жительства матери – М.Е.И.. в г.Барнауле, находясь в кабинете № 301 отдела опеки и попечительства в доме № 34«а» по ул.Мелекесская г.Димитровграда, осознавая, что не сможет осуществить свой преступный умысел без содействия сотрудника отдела опеки, понимая, что Губина В.С. не успевает выполнить все поставленные перед ней руководством задачи, предложила последней помощь в составлении официальных документов – акта обследования жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<данные изъяты> акта обследования жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<данные изъяты>, форма которых утверждена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.09.2009 № 334 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423», а также заключения об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. В указанные документы Муркаева решила внести заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении сотрудником отдела опеки обследования жилых помещений по ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> в г.Димитровграде и фактическом проживании Т.Р.Г. и Т.А.Р. по ул.<данные изъяты>. Губина В.С., из иной личной заинтересованности, выраженной в желании успеть выполнить все поставленные перед ней руководством задачи, быть исполнительным и ответственным сотрудником, добиться таким образом положительной оценки своей работы, приняла предложение Муркаевой Ю.А. о проведении обследования вышеуказанных жилых помещений и составлении от имени Губиной В.С. официальных документов. Продолжая реализовывать преступный умысел, Муркаева Ю.А., в один из дней в период с 10.11.2017 до 14.11.2017, находясь на территории г.Димитровграда, фактически не осуществляя выезд на ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты>, не проводя обследование вышеуказанных жилых помещений, достоверно зная, что Губина В.С. также не выезжала по указанным адресам и не обследовала жилые помещения, изготовила официальные документы - акт обследования жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, <данные изъяты> от 10.11.2017, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 10.11.2017 в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края гражданского дела по иску Т.Р.Г. к Макаровой Елене Игоревне об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р., <данные изъяты>. и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка главным специалистом-экспертом отдела опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда Губиной В.С. было проведено обследование жилого помещения по ул.<данные изъяты>; акт обследования жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<данные изъяты> от 11.11.2017, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 11.11.2017 в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края гражданского дела по иску Т.Р.Г. к М.Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р., <данные изъяты> и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, специалистом отдела опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда Губиной В.С. было проведено обследование жилого помещения по ул.<данные изъяты>, а также заключение об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. № 16-49/4308 от 14.11.2017, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что специалистом отдела опеки и попечительства обследованы условия жизни несовершеннолетнего Т.А.Р. по ул.<данные изъяты>, условия жизни по данному адресу признаны хорошими, в данном жилом помещении имеется все необходимое для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка. 14.11.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Муркаева Ю.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, находясь в помещении приемной исполняющего обязанности Главы Администрации города Димитровграда по ул.Хмельницкого, 93, передала главному специалисту-эксперту отдела опеки и попечительства Губиной В.С. указанные документы, в которых Губина В.С., понимая, что в соответствии со ст.78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, осознавая, что обследование жилых помещений не производилось, действуя из иной личной заинтересованности, поставила свою подпись в графе «Специалист отдела опеки и попечительства В.С.Губина» в каждом из вышеуказанных документах, тем самым при пособничестве Муркаевой внесла в них заведомо ложные сведения, содержание которых приведено выше, и придала документам официальный статус. После этого, в тот же день, после подписания Губиной В.С. документов Муркаева Ю.А. и Губина В.С., находясь в помещении кабинета исполняющего обязанности Главы Администрации города Димитровграда К.Ю.А. желая довести преступный умысел до конца, передали ей для утверждения указанные официальные документы, в которые были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, для последующего предоставления их в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края. К.Ю.А. не осведомленная о преступных намерениях Муркаевой Ю.А. и Губиной В.С., доверяя им, как муниципальным служащим, поставила свою подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ Исполняющий обязанности Главы Администрации г.Димитровграда Ульяновской области Ю.А.К.» во всех вышеуказанных официальных документах.

Подсудимая Губина В.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что не выезжала по адресам, указанным в обвинении, для обследования условий жизни несовершеннолетнего Т.А.Р.., акты обследования от 10.11.2017 и 11.11.2017, а также заключение не составляла, подписала их в приемной Главы города по просьбе Муркаевой, которая их составила и предложила подписать, убедив ее, что все сведения в документах соответствуют действительности. Она доверилась Муркаевой как более опытному работнику и подписала документы. От дачи подробных показаний Губина отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2544 от 31.08.2018 Губина В.С. <данные изъяты> (л.д.65-67 т.4).

С участием Губиной В.С. был проведен осмотр кабинета 301 отдела опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда. В ходе осмотра кабинета Губина пояснила, что это ее служебный кабинет, именно в этот кабинет в начале ноября 2017 года приходила Т.А. вместе с Муркаевой, и последняя предложила помощь в составлении документов. 29.11.2017 в этот же кабинет пришли Муркаева и Т.А. и последняя показала ей фотографии Т.Р. и Т.А. (протокол на л.д.45-50 т.2).

Подсудимая Муркаева в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что в начале ноября 2017 года она исполняла обязанности начальника отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних, которая располагалась на ул.Мелекесская, 34 в одном здании с отделом опеки. В тот момент в отделе опеки работала только Губина В.С., объем работы у которой был очень большой. Губина работала непродолжительное время, и ее, как опытного работника, и.о. Главы Администрации города К.Ю.А. просила оказывать Губиной содействие в служебной деятельности. В первых числах ноября она увидела на этаже Т.А.К.., которую знала давно, еще с того времени, когда сама работала в отделе опеки. С Т. она поддерживала отношения только в связи со служебной деятельностью, поскольку Т. долгое время являлась приемным родителем. Т. спросила у нее, как найти работника отдела опеки, т.к. ей необходимо было получить и представить в суд документы об обследовании жилых помещений по месту жительства ее сына Т.Р.Г. Она передала Губиной просьбу Т.. Также в то время в КДН находился запрос отдела опеки о необходимости проведения жилищных условий несовершеннолетней Ф., которая воспитывалась в приемной семье Тугиевых и самовольно покинула логопедический центр. Поскольку и ей и Губиной необходимо было составить акты обследования одного и того же помещения – дома 9 по ул.Березовая роща, она договорилась с Тугиевой А. о его посещении. 10 ноября примерно в 17-18 часов ее и Губину Т. привезла в дом <данные изъяты>. Она (Муркаева) стала составлять акт обследования жилищных условий Ф., вместе с Т. поднялась на 2 этаж, а Губина вместе с Т.Р. и его детьми осталась на 1 этаже. После составления ей акта по Ф., Т.А. подписала его, они спустились на 1 этаж, и она услышала, как Губина перед выходом из дома разговаривала с Т.Р. и договаривалась с ним о встрече на следующий день на ул.<данные изъяты>, где также проживали Т.. На ул.Братская 23 она лично не выезжала, акт не составляла, что происходило там 11 ноября, ей не известно. Через несколько дней после этого они с Губиной встретились в приемной и.о. Главы администрации г.Димитровграда К.Ю.А. У Губиной при себе были акты обследования жилых помещений, она попросила ее посмотреть их на предмет правильности составления, что она и сделала, не вникая в их содержание, а проверив только формальную сторону. Губина подписала акты, было ли там заключение, не помнит. После этого их пригласили к К. в кабинет. Каждая из них зашла к ней со своими документами. Ей (Муркаевой) необходимо было согласовать план мероприятий. К. посмотрела документы Губиной, спросила, все ли в них нормально, на что она (Муркаева) ответила утвердительно. Ответила она за Губину потому, что К. просила ее оказывать Губиной помощь, кроме того, Губина в тот момент была в болезненном состоянии, и ей трудно было говорить. К. подписала документы, Губина взяла их, после чего они ушли. На тот момент ей не было известно о том, что Т.А. находится в розыске. С Т.А. близких отношений она не поддерживала, но та ей звонила по вопросам приемной семьи, также рассказывала о проблемах с внуком А.. Почему они часто созванивались до ноября и в ноябре 2017 года, о чем длительное время общались, не помнит. По какой причине ее оговаривает Губина, ей не известно. К. дает такие показания потому, что ее раздражали докладные, составленные ей (Муркаевой). К. говорила, что они мешают работать. Работники Администрации города Г. оговаривает ее, т.к. по решению суда было отменено наложенное на нее дисциплинарное взыскание. П. оговаривает ее, т.к. она часто готовила докладные о нарушениях, допущенных сотрудниками отдела опеки. Показания сотрудников службы судебных приставов и следственного комитета объяснить не может. У А. нет оснований ее оговаривать, скорее всего, она добросовестно заблуждается относительно обстоятельств в приемной, т.к. и у Губиной и у нее были свои документы.

Вина подсудимой Муркаевой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А.Д.Н. показала суду, что в ноябре 2017 года в отделе опеки сложилась очень тяжелая кадровая ситуация, из всех работников осталась только Губина, которая работала с лета того же года. В один из дней ноября, примерно в середине месяца, она находилась на рабочем месте в приемной Главы г.Димитровграда и Главы Администрации г.Димитровграда, обязанности последнего в тот момент исполняла К.Ю.А. В утреннее время в приемную зашли Муркаева и Губина, сказали, что пришли к К.. Они присели на диван, и она услышала, как Муркаева говорила Губиной о том, что все нормально, она подготовила какие-то документы, проверила. В руках у Муркаевой в этот момент были документы, у Губиной в руках документов не было. Затем они вдвоем подошли к стойке возле ее стола, и она увидела, что Муркаева дает на подпись Губиной какие-то документы с печатным текстом. Губина их подписала, причем Муркаева говорила, чтобы Губина не боялась их подписывать, что все нормально, она (Муркаева) лично все проверила. Губина молчала. После этого они зашли в кабинет К., пробыли там около 10 минут, вышли и ушли. 14 ноября 2017 года по графику должна была работать ее напарница, но они поменялись с ней сменами, руководство это не запрещало.

Свидетель К.Ю.А. показала суду, что с июня 2017 года она стала исполнять обязанности Главы Администрации г.Димитровграда. В ноябре того же года в отделе опеки сложилась сложная ситуация. Начальник отдела ушла на больничный, вакансии не были заполнены. Фактически в отделе опеки работала одна Губина В.С., принятая на работу летом. В связи с большим объемом работы она попросила Муркаеву, которая ранее работала в отделе опеки, помочь Губиной. Примерно с 12 по 15 число в утреннее время после доклада секретаря А. к ней в кабинет зашли Губина и Муркаева. Губина все время молчала, по виду было видно, что она болеет. Муркаева пояснила ей, что в г.Барнауле вскоре состоится судебное заседание по иску кого-то из семьи Т., и т.к. Губина была сильно загружена, она помогла ей составить акты об обследовании жилищных условий и заключение об определении места жительства ребенка. Документы находились у Муркаевой, которая передала их ей для ознакомления. Она спросила, все ли в порядке с документами, выезжали ли они по месту проживания Т., на что Муркаева ответила, что выезжали вместе с Губиной. Последняя промолчала, только кивнула головой в знак согласия. В актах и заключении она увидела подписи Губиной и место для ее подписи в строке «утверждаю». Она спросила, может ли она подписать указанные документы, на что Муркаева ответила, что может, т.к. начальник отдела опеки отсутствует. Также она спросила, почему целесообразно оставить ребенка с отцом, и Муркаева ответила, что ребенок боится находится у мамы и ее сожителя, и на эту тему они беседовали с ребенком. Губина в этот момент молчала. После подписания документов Муркаева забрала их себе, и они вместе с Губиной вышли из кабинета. Спустя примерно неделю ей позвонила новый начальник отдела опеки Ш. и сообщила, что следственным комитетом расследуется уголовное дело в отношении кого-то из Т. и судебные приставы направили запрос о необходимости подтверждения информации о нахождении ребенка по указанному адресу. Основанием запроса явились акты обследования жилищных условий Т., которые были ей утверждены. Ш. пояснила, что беседовала с Губиной, и та пояснила, что акты и заключение были составлены Муркаевой без фактического выхода Губиной по адресам, а подписала она их по просьбе Муркаевой. Ш. написала на ее имя докладную записку, в суд г.Барнаула был направлен отзыв актов и заключения. Губина составила новые акты об отсутствии ребенка по указанным адресам, которые были направлены в суд.

Свидетель И.В.Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя по розыску должников и их имущества. В начале декабря 2017 года ему поступила информация о том, что по ул.<данные изъяты> в г.Димитровграде проживают Т.Р. и его сын Т.А.. Он очень этому удивился, т.к. к тому времени ребенок с 2016 года находился в розыске, было заведено розыскное дело, в рамках которого осуществлялись соответствующие мероприятия. Он сам лично много раз выходил по адресам возможного проживания Т.А. – на ул.<данные изъяты> и на ул.<данные изъяты>, осуществлял наблюдение. На ул.Братская он неоднократно беседовал с соседями, показывал им фото, однако Т. там никто давно не видел, признаков проживания кого-либо в квартире им установлено не было. По ул.<данные изъяты> проживала бабушка Т.А., которая являлась приемным родителем, однако Т.Р. и А. там не проживали. По состоянию на ноябрь 2017 года информации об их местонахождении не было, но в г.Димитровграде они точно не находились. После этого он несколько дней выходил на ул.<данные изъяты>, однако Т. там не было, соседи также поясняли, что жильцов из <данные изъяты> квартиры не видели несколько лет. Затем от руководства им было получено указание опросить сотрудника органа опеки Губину, которой были составлены акты об обследовании жилищных условий Т., где указано, что Т. проживают по ул.Братская и ул.Березовая роща. Акты были представлены в суд. Губина была приглашена в ОСП г.Димитровграда, где опрошена в присутствии начальника ОСП - старшего судебного пристава А.С.В. и судебного пристава-исполнителя М.Е.А. В ходе разговора Губина расплакалась и призналась, что по адресам она не выходила, Т. не видела, акты подписала по просьбе сотрудника администрации города Муркаевой, которая сама их составила и убедила ее, что все в документах соответствует действительности. Никакого давления на Губину не оказывалось, призналась она добровольно, после того, как не смогла ответить на уточняющие вопросы. Местонахождение Т.А. было установлено в феврале - марте 2018 года, он изъят у отца и передан матери в соответствии с решением суда.

Свидетели А.С.В. и М.Е.А.. относительно обстоятельств опроса Губиной В.С. в ОСП г.Димитровграда и ее пояснений дали суду аналогичные показания.

Свидетель П.Е.А. дала показания суду, а также подтвердила свои показания на предварительном следствии (л.д.177-179 т.1) Из них следует, что с 2008 года работает в отделе опеки. До 14 ноября 2017 года она находилась в декретном отпуске. По выходу она узнала, что в отделе фактически работает только одна Губина В.С., принятая на работу летом 2017 года. 20.11.2017 по заданию Минздрава Ульяновской области она проводила обследование жилищных условий приемной семьи Т.. После приезда в дом на ул.<данные изъяты>Т. ей пояснила, что в ноябре уже проводили обследование и показала ей оригинал акта за подписью Губиной. Она отправила копию акта в Минздрав области, спустя некоторое время оттуда позвонили и сказали, что Т.А. находится в розыске, и поскольку Губина его видела, необходимо сообщить об этом судебным приставам. Она доложила об этом начальнику отдела Ш.. Она хорошо знакома с Муркаевой, которая раньше работала в отделе опеки. В ее обязанности входил контроль за приемными семьями, в частности за семьей Т.. Муркаева говорила ей, что Т. часто звонит ей по своим семейным вопросам. Охарактеризовать отношения Муркаевой и Т.А. может как дружеские, Тугиева часто посещала Муркаеву на работе.

Как следует из показаний свидетеля Г.И.В.., начальника отдела кадров Администрации г.Димитровграда, в декабре 2017 года на основании распоряжения и.о. Главы Администрации г.Димитровграда К.Ю.А. была создана комиссия для проведения служебной проверки факта составления и подписания актов обследования жилищных условий семьи Т. от 10 и 11.11.2017 и заключения об определении места жительства ребенка. В ходе проверки были изучены докладная записка начальника отдела опеки Шамеевой, объяснения Губиной и Муркаевой. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что акты были составлены Муркаевой без фактического выезда по адресам возможного проживания Т., т.е. содержали недостоверные сведения, после чего по ее просьбе подписаны Губиной, которая доверилась Муркаевой.

Свидетель И.Н.В. показал суду, что в его производстве находилось возбужденное по ст.330 ч.1 УК РФ 31 мая 2017 года уголовное дело по факту осуществления препятствий по передаче Т.А. матери М.Е.А. Одновременно в производстве УФССП находилось исполнительное производство и розыскное дело о розыске А., поскольку его местонахождение известно не было. В ходе следствия постоянно проводились розыскные мероприятия. По ул.Братская Т.А. и А. никогда не жили, по ул.<данные изъяты> они появлялись на короткое время и потом снова уезжали из города. В ноябре 2017 года стало известно, что сотрудниками отдела опеки были составлены акты, согласно которым Т.Р. и А. постоянно проживали по ул.<данные изъяты> и присутствовали при обследовании дома <данные изъяты>. С целью проверки достоверности актов им была допрошена в качестве свидетеля Губина В.С., которая подписывала акты. Она пояснила, что в октябре-ноябре 2017 года в отдел поступил запрос суда г.Барнаула о проведении обследования жилищных условий Т. с составлением актов и заключения об определении места жительства ребенка. Сама она по адресам не выезжала, документы были составлены от ее имени сотрудником КДН Муркаевой, и ей по ее просьбе подписаны. Со слов Губиной Т.Р. и А. она никогда не видела, Т.А. видела один раз. Муркаева убедила ее, что Т. проживают по этим адресам. Губина очень сильно переживала случившееся.

Свидетель П.Г.М. дала показания суду, а также подтвердила свои показания на предварительном следствии (л.д.152-155 т.3). Из них следует, что она является председателем ассоциации приемных семей г.Димитровграда. До нее председателем являлась Т.А.., с которой она знакома с 2006 года. В разговорах Т. очень часто упоминала сотрудника администрации города Муркаеву, с ее слов они постоянно общаются, сложилось впечатление, что между ними дружеские отношения. Т. даже была в курсе семейных проблем Муркаевой.

Как видно из копии акта обследования жилого помещения по ул.<данные изъяты> г.Димитровграда от 10.11.2017, подписанному Губиной В.С. и утвержденному и.о. Главы Администрации г.Димитровграда К.Ю.А. по данному адресу на момент обследования, кроме прочих лиц, находились также Т.Р.Г. и несовершеннолетний Т.А.Р. (л.д.204-205 т.1).

Как видно из копии акта обследования жилого помещения по ул.<данные изъяты> г.Димитровграда от 11.11.2017, подписанному Губиной В.С. и утвержденному и.о. Главы Администрации г.Димитровграда К.Ю.А. по данному адресу проживают Т.Р.Г. и несовершеннолетние Т.А.Р. и Т.И.Р. (л.д.203 т.1).

Согласно копии заключения об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. от 14.11.2017, подписанному Губиной В.С. и согласованному с и.о. Главы Администрации г.Димитровграда К.Ю.А.., отдел опеки Администрации г.Димитровграда считает целесообразным определить место жительства Т.А.Р.<данные изъяты>, по месту жительства отца Т.Р.Г. по ул.<данные изъяты> г.Димитровграда (л.д.206-207 т.1).

Письмом от 06.12.2017 на имя судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края, подписанным начальником отдела опеки и попечительства Ш.Л.В.., отозваны ранее направленные акты обследования жилых помещений по ул.<данные изъяты> от 11.11.2017 и ул.<данные изъяты> от 10.11.2017 г.Димитровграда, а также оригинал заключения об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. от 14.11.2017. Указано, что обстоятельства, изложенные в них, не соответствуют действительности (л.д.213 т.1).

Согласно заключению от 07.12.2017, подписанному начальником отдела опеки и попечительства Ш.Л.В.., по ул.<данные изъяты> никто не проживает. Заключение об условиях проживания Т.А.Р. представить невозможно (л.д.214 т.1).

Согласно докладной записке на имя начальника отдела от 08.12.2017 Губина В.С. указывает, что до 10.11.2017 к ней обратились Т.А. и Муркаева Ю.А. с вопросом об исполнении запроса суда г.Барнаула. Муркаева предложила помощь в составлении актов обследования жилищных условий и заключения об определении места жительства ребенка Т.А.Р. Поскольку в тот момент в отделе она работала одна, она доверилась более опытной Муркаевой. Утром 14.11.2017 Муркаева назначила ей встречу в приемной К.Ю.А.., дала на подпись составленные документы, пояснила, что выезжала по адресам, ребенок действительно проживает по ул.<данные изъяты>. 29.11.2017 на ее электронную почту пришли отсканированные акты и заключение, подготовленные Муркаевой. Впоследствии выяснилось, что Т. в розыске, а содержание актов и заключения не соответствует действительности (л.д.215 т.1).

Как следует из протокола осмотра от 13.02.2018 была осмотрена электронная почта Губиной В.С. Установлено, что 29.11.2017 с электронной почты пользователя «<данные изъяты>» на электронную почту Губиной В.С. были отправлены отсканированные оригиналы актов обследования жилых помещений по ул.<данные изъяты> от 11.11.2017 и ул.<данные изъяты> от 10.11.2017 г.Димитровграда, а также оригинал заключения об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. от 14.11.2017 (л.д.208-212 т.1, 29-36 т.2).

Согласно протоколу осмотра жесткого диска с рабочего компьютера Губиной В.С. от 29.04.2018 содержание его было осмотрено с участием специалиста, обнаружено наличие только одного документа с ключевыми словами «Т.» и «акт» - акт обследования условий проживания по ул.<данные изъяты> от 01.11.2017, из которого следует, что на момент проверки Т.А.К. отсутствовала, обследование не проведено. Других интересующих документов обнаружено не было (л.д.47-51 т.3).

Из имеющихся в деле копий материалов гражданского дела № 2-58\2018 по иску Т.Р.Г. к М.Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Т.А.Р. и взыскании алиментов следует, что оригиналы актов обследования жилых помещений по ул<данные изъяты> от 11.11.2017 и ул.<данные изъяты> от 10.11.2017 г.Димитровграда, а также оригинал заключения об определении места жительства несовершеннолетнего Т.А.Р. от 14.11.2017 находятся в материалах дела. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что указанные документы были приобщены к делу по ходатайству представителя истца, который утверждал, что Т.Р.Г. с сыном А. проживает по ул.<данные изъяты>, а в квартире по ул.<данные изъяты> идет ремонт (л.д.66-172 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2018 - информации о детализации телефонных переговоров абонентского номера, которым постоянно пользуется Губина В.С., 13.11.2017 в 19 часов 24 минуты по местному времени Губиной В.С. поступил входящий звонок с абонентского номера, которым пользуется Муркаева Ю.А., длительностью 73 секунды; 14.11.2017 в 07 часов 19 минут по местному времени Губиной В.С. поступил входящий звонок с абонентского номера Муркаевой Ю.А. длительностью 23 секунды; 14.11.2017 в 07 часов 21 минуту по местному времени Губиной В.С. поступил входящий звонок с абонентского номера Муркаевой Ю.А. длительностью 8 секунд; 14.11.2017 в 07 часов 29 минут по местному времени Губина В.С. совершила исходящий звонок со своего абонентского номера на абонентский номер Муркаевой Ю.А. длительностью 9 секунд; 10.11.2017 в 16 часов 58 минут и в 17 часов 07 минут по местному времени произошла переадресация, при этом адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность, –г.Димитровград, ул.<данные изъяты>; 10.11.2017 в 17 часов 07 минут по местному времени на абонентский номер Губиной В.С. поступил входящий звонок от абонентского номера, которым пользуется мать Губиной В.С. – Г.А.А. длительность звонка 36 секунд, адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность, – г.Димитровград, ул<данные изъяты>; 10.11.2017 в 17 часов 33 минуты минут по местному времени произошла переадресация, при этом адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность, – г.Димитровград, ул.<данные изъяты>; 10.11.2017 в 17 часов 48 минут по местному времени на абонентский номер Губиной В.С. поступил входящий звонок, длительность звонка 41 секунда, адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность – г. Димитровград, ул. <данные изъяты>; 11.11.2017 все телефонные соединения Губиной В.С. (26 соединений) фиксировались техническими устройствами, ни одно из которых не находилось в районе улиц Берёзовая роща и Братская (т.1 л.д. 122-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2018 - информации о детализации телефонных переговоров абонентского номера, которым постоянно пользуется Муркаева Ю.А., 13.11.2017 в 19 часов 24 минуты 39 секунд по местному времени с абонентского номера, которым пользуется Муркаева Ю.А., совершён исходящий вызов на абонентский номер, которым пользуется Губина В.С., длительность звонка 73 секунды; 14.11.2017 в 07 часов 19 минут 29 секунд по местному времени Муркаева Ю.А. совершила исходящий вызов на абонентский номер Губиной В.С., длительность звонка 23 секунды; 14.11.2017 в 07 часов 21 минуту 58 секунд по местному времени Муркаева Ю.А. совершила исходящий вызов на абонентский номер Губиной В.С., длительность звонка 8 секунд; 14.11.2017 в 07 часов 29 минут 16 секунд по местному времени на абонентский номер Муркаевой Ю.А. поступил входящий вызов от Губиной В.С. длительность звонка 9 секунд. Между абонентским номером, которым пользовалась Муркаева Ю.А., и абонентским номером, которым пользуется Т.А.К.., многократно совершались соединения с 21.10.2017 по 30.12.2017 длительностью до 1281 секунды. 10.11.2017 в 16 часов 58 минут 59 секунд по местному времени Муркаева Ю.А. совершила исходящий звонок, длительность звонка 127 секунд, адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность – г.Димитровград, ул. 3 Интернационала, 85. 10.11.2017 в 17 часов 02 минуты 25 секунд по местному времени Муркаева Ю.А. совершила исходящий звонок, адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность – г.Димитровград, ул.<данные изъяты>. 10.11.2017 в 17 часов 48 минут 59 секунд по местному времени Муркаева Ю.А. совершила исходящий звонок, длительность звонка 33 секунды, адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность – г.Димитровград, ул. <данные изъяты>. 10.11.2017 в 18 часов 00 минут 36 секунд по местному времени Муркаевой Ю.А. поступил входящий вызов, длительность звонка 269 секунд, адрес нахождения технического устройства, зафиксировавшего данную активность – г.Димитровград, ул.<данные изъяты> (т.1 л.д. 134-139).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Муркаевой в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, приведенные выше, являются относимыми и допустимыми, следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ. <данные изъяты>. Вопреки доводам защитника Неспай суд также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствия для его рассмотрения судом, перечисленные в ст.237 УПК РФ отсутствуют, кроме того, суд находит совокупность исследованных доказательств достаточной для установления вины Муркаевой в совершении преступления.

Показания подсудимой в судебном заседании о непричастности к составлению подложных документов, о фактическом проведении Губиной обследования жилого помещения Т. по ул.<данные изъяты>, суд оценивает критически, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Муркаевой не убедительны, обусловлены, по мнению суда, ее желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных доказательств обвинения. В основу настоящего приговора суд считает необходимым положить как доказательство вины Муркаевой, в числе прочих, признательные показания подсудимой Губиной в судебном заседании, поскольку они согласуются - с приведенными выше показаниями свидетелей А. и К. об обстоятельствах подписания и утверждения документов, свидетелей И., А., М., И. об обстоятельствах опроса и допроса Губиной в ОСП и следственном отделе, свидетелей П. об обстоятельствах получения ей акта у Т., свидетеля Г. об обстоятельствах и выводах служебной проверки, а также с письменными материалами дела – осмотрами жесткого диска компьютера Губиной, ее электронной почты, согласно которым акты и заключение на нем не изготавливались, а отсканированные документы были ей получены от родственника Т. – С.; детализацией соединений Губиной, согласно которой 10 и 11.11.2017 ее соединения не фиксировались в Западной части города, где расположены ул.Братская и Березовая роща, детализацией соединений Муркаевой, согласно которой 10.11.2017 соединения не фиксировались в Западной части города, где расположена ул.Березовая роща. Кроме того, показания Губиной в суде согласуются с копиями документов, изъятыми из Администрации города, - докладными записками, заключением служебной проверки, письмом от 06.12.2017, заключением от 07.12.2017. Показания Губиной В.С. в ходе очной ставки от 26.11.2018 (л.д.93-97 т.4) не принимаются во внимание судом, поскольку Губина не поддержала их в суде, кроме того, они не согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также не принимает во внимание и оценивает как надуманные показания Муркаевой и аналогичные свидетеля Г. о возможном оговоре подсудимой свидетелями К., П. и Г., поскольку, по мнению суда, исполнение ими служебных обязанностей, служебные взаимоотношения с подсудимой не могут являться причиной для ее оговора в совершении преступления. Суд также отмечает, что Муркаева, не согласившись с показаниями в суде допрошенных лиц, не смогла назвать причину для ее оговора подсудимой Губиной, а также свидетелями А., И., А., М. и И..

Таким образом, исследованные доказательства обвинения убеждают суд в виновности Муркаевой в служебном подлоге в форме пособничества.

Не могут быть учтены как доказывающие невиновность Муркаевой и показания допрошенных свидетелей защиты А.Е.М.., Ю.М.Ю.., Т.А.К.., Т.Р.Г.

Так, допрошенная А. показала, что в 2017 учебном году занималась как педагог-психолог с Т.А.. Занятия проводились по графику по адресу ул.<данные изъяты> Она точно помнит, что в первый день выхода с каникул – 10.11.2017 около 17 часов она пришла в дом Т. и занималась с А.. Она увидела, что в дом пришли Муркаева и молодая девушка, похожая на подсудимую Губину, которые общались с Т.Р. и А.. Также она услышала, что Р. и А. договариваются с Губиной о встрече на ул.Братская, чтобы составить какой-то акт.

Показания А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Согласно информации ОГКОУ «Школа № 11 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» А.Е.М. вместе с С.Г.К. в 2017-2018 учебном году была назначена учителем обучения на дому у Ф.К., занятия проводились по согласованию с приемным родителем Т.А.К. до 13 часов 50 минут по пятницам. Кроме того, каникулы в соответствии с приказом по школе были в период с 30 октября по 06 ноября 2017 года.

Допрошенная свидетель Ю.М.Ю. показала суду, что по собственной инициативе в учебном 2017 году занималась по программе подготовке к школе с Т.А.. Занятия проходили в октябре-ноябре 2-3 раза в неделю по ул.<данные изъяты>. Дома всегда находился отец А.. В какие именно дни ноября 2017 года она занималась с А., показать не может.

Показания Ю.М.Ю. не конкретны, поэтому не могут быть приняты судом как относимое доказательство.

Свидетель Т.А.К. показала, что давно знакома с Муркаевой, дружеских отношений не поддерживали, общалась с ней как с работником администрации города, курирующим приемные семьи. В ноябре 2017 года в суде г.Барнаула должно было состояться первое судебное заседание по иску ее сына Т.Р.Г. к М. об определении места жительства их общего ребенка Т.А.. Из суда в отдел опеки пришел запрос об обследовании жилищных условий А.. По этому поводу она пришла в отдел опеки и узнала, что работает в нем только Губина В.С. В том же здании она встретила Муркаеву, которая проводила ее к Губиной. Она предложила довезти их до дома <данные изъяты>, где жила приемная семья, а также ее сын Т.Р. и внук Т.А.. Они согласились, т.к. Муркаевой также необходимо было составить акт по приемному ребенку Ф., которая самовольно покинула логопедический центр. 10.11.2017, дату она помнит точно, около 17 часов они с мужем привезли Муркаеву и Губину в дом. Муркаева стала составлять акт по Ф., а Губина стала общаться с Р. и А., осматривать дом, при этом записывала информацию в блокнот. Также она слышала, что Губина и ее сын Р. договариваются о встрече на следующий день на ул.<данные изъяты>, чтобы обследовать жилищные условия там, т.к. сын и внук А. жили и у них и на ул.Братской, вещи были также по двум адресам. Пробыли они в доме около 20-30 минут, после чего они их увезли на работу.

Т.Р.Г. дал в целом показания, аналогичные показаниям Т.А.К. относительно событий 10.11.2017, показал, что Губину в тот день он увидел впервые, когда она приехала на ул.<данные изъяты> в дом родителей, чтобы обследовать жилищные условия его сына А. в связи с рассмотрением его иска в суде г.Барнаула. Он точно помнит, что приезжала Губина 10.11.2017, они с А. были дома, с А. занималась педагог А.Е.М.. Губина все осмотрела и записала. На следующий день 11.11.2017 Губина приезжала на ул<данные изъяты>, т.к. в тот период времени они с сыном жили по двум адресам. Она осмотрела квартиру в присутствии него и А., сделала себе записи.

Показания Т.А.К. и Т.Р.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. По мнению суда, показания свидетелей защиты Т.А.К.Т.Р.Г. и А.Е.М. обусловлены их желанием помочь Муркаевой избежать уголовной ответственности, свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. именно в интересах семьи Т. были составлены подложные документы, а А. длительное время знакома с этой семьей.

Решение Димитровградского городского суда от 19.03.2018, которым отменено дисциплинарное взыскание Муркаевой Ю.Н. в виде выговора, также не является основанием для ее оправдания, поскольку основанием для отмены взыскания явилось несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной отвественности.

Таким образом, доводы защиты о непричастности Муркаевой к преступлению, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Суд считает, что показаниями Губиной и свидетелей обвинения в совокупности с приведенными письменными доказательствами вина Муркаевой доказана, а доводы стороны защиты опровергнуты.

Обсуждая квалификацию действий Муркаевой, суд приходит к выводу, что изготовленные ей и подписанные Губиной подложные документы являются официальными. Суд при этом исходит из того, что акты обследования жилого помещения и заключение об определении места жительства ребенка подписаны уполномоченным муниципальным служащим, сотрудником отдела опеки, утверждены должностным лицом органа местного самоуправления – и.о. Главы Администрации г.Димитровграда, т.е. исходят от органа местного самоуправления. Указанные документы имеют реквизиты – угловой штамп с исходящим номером и датой, на них проставлены печать отдела опеки и гербовая печать Администрации г.Димитровграда. Составление данных документов предусмотрено ст.78 Семейного кодекса РФ, ст.47 ГПК РФ, форма актов утверждена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.09.2009 № 334 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423», заключение было составлено на основе актов. Данные документы были предоставлены по запросу Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края, они удостоверяли факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права суду на их основе определить место жительство несовершеннолетнего ребенка, взыскать алименты, тем самым изменить объем прав и обязанностей родителей.

Суд убежден в том, что Муркаева, составляя подложные документы, действовала из иной личной заинтересованности в интересах семьи Т., поскольку суду представлены доказательства наличия доверительных, дружеских отношений между ней и Т.А.К. Это следует из показаний подсудимой Губиной, свидетелей П., П., детализации телефонных соединений Муркаевой, других письменных материалов дела.

Судом установлено, что Муркаева Ю.А., являясь муниципальным служащим – главным специалистом-экспертом отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Димитровграда, из иной личной заинтересованности предложила сотруднику органа опеки Губиной В.С. помощь в изготовлении и лично изготовила официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, представила их на подпись Губиной В.С., убедив последнюю, что сведения в документах соответствуют действительности, а затем на утверждение и.о. Главы Администрации города Димитровграда К.Ю.А.., тем самым содействовала преступлению советами, предоставлением информации и средства его совершения.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях суд квалифицирует действия Муркаевой Ю.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ – пособничество в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что Муркаева ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством является наличие многочисленных благодарностей по месту работы в Администрации г.Димитровграда.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие негативных последствий, данные о личности Муркаевой, суд полагает необходимым назначить ей основное наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Муркаевой права замещать должности государственной и муниципальной службы, связанные с обеспечением защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, профилактике их правонарушений и безнадзорности, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ находит обязательным лишить ее этого права.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Постановлением суда от 29.03.2019 уголовное преследование Губиной В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, прекращено в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУРКАЕВУ Ю. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок) тысяч рублей с лишением права замещать должности государственной и муниципальной службы, связанные с обеспечением защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, профилактике их правонарушений и безнадзорности сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области, юридический адрес г.Ульяновск, ул.Ленина, 124), ИНН\КПП 7325101558\732501001, л\с 04681А59120 в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001, р\с 40101810100000010003, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 73701000 – МО «г.Ульяновск», ОКПО 84259631.

Меру пресечения Муркаевой Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: два журнала и 34 листа, изъятые 20.03.2018 в отделе опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда, а также два журнала, изъятые 20.03.2018 в отделе по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Димитровграда, хранящиеся в ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - передать по принадлежности в Администрацию г.Димитровграда; два компакт-диска с детализацией телефонных переговоров хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: