Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследоания. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата обезл. в дневное время в урочище Гусево, расположенном на территории Камешковского района, К.Л.В. на почве личных неприязненных отношений приблизился к находящемуся здесь же Ш.А.Н. и высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя для придания убедительности высказанной угрозе имеющееся при нем ружье ТОЗ, заряженное пятью патронами. В результате действий К.Л.В. Ш.А.Н. испытал страх за свою жизнь, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством. Дата обезл. дознавателем ОМВД России по Камешковскому району по данному факту в отношении К.Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дата обезл. в здании ОМВД России по Камешковскому району, по адресу: ...., ФИО1, вызванный для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания имеют существенное значение для дела, умышленно, с целью оказания помощи

К.Л.В. в уклонении от уголовной ответственности, заведомо ложно показал, что находясь Дата обезл. в дневное время в урочище ...., наблюдая за всеми обстоятельствами конфликта между К.Л.В. и Ш.А.Н., видел как между К.Л.В. и Ш.А.Н. произошла борьба, после которой они разошлись. При этом К.Л.В. свое ружье в руки не брал, ни на кого это ружье не направлял.

В этот же день ФИО1, вновь, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил эти показания при проведении очной ставки между ним и Ш.А.Н.

Впоследствии ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в подписках свидетеля, в судебном заседании мирового судьи, состоявшегося Дата обезл. по адресу: .... в судебном заседании Камешковского районного суда, состоявшегося Дата обезл. по адресу: .... ходе допроса в качестве свидетеля, вновь дал заведомо ложные показания, указав, что наблюдая за всеми обстоятельствами конфликта между Ш.А.Н. и К.Л.В. он видел, что последний свое ружье в руки не брал, ни на кого это ружье не направлял.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в его отсутствие.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал и отказался давать показания, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд считает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств.

Так свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что отделением дознания ОМВД России по Камешковскому району по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении К.Л.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По данному уголовному делу он был признан и допрошен в качестве потерпевшего. В своих показаниях он указал, что Дата обезл. в дневное время в урочище .... расположенном на территории Камешковского района, К.Л.В. на почве личных неприязненных отношений приблизился к нему и высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя для придания убедительности высказанной угрозе имеющееся при нем заряженный карабин.

В ходе проведения дознания, которое вел дознаватель Г.А.А., он был приглашен последним для проведения очной ставки с появившимся свидетелем ФИО1. Как ему пояснил Г.А.А., показания свидетеля ФИО1 и его показания имеют противоречия. Перед проведением очной ставки Г.А.А. разъяснил ему и ФИО1 порядок ее проведения. Затем он, а также ФИО1 были предупреждены Г.А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При проведении очной ставки ФИО1 показал, что находясь Дата обезл. в урочище .... Камешковского района, наблюдая за всеми обстоятельствами конфликта между К.Л.В. и Ш.А.Н., видел как между К.Л.В. и Ш.А.Н. произошла борьба, после которой они разошлись. При этом К.Л.В. свое ружье в руки не брал, ни на кого это ружье не направлял. В ходе проведения очной ставки дознавателем Г.А.А. ему была предоставлена схема, которую нарисовал сам ФИО1 при допросе его в качестве свидетеля, в которой он отразил свое место нахождение в лесном массиве. Ознакомившись с данной схемой, он указал дознавателю, что с места, обозначенного на схеме ФИО1, тот не мог видеть происходящего, поскольку он хорошо знает местность и место происшествия по схеме, будет скрыто от ФИО1 из за особенностей рельефа местности. При проведении очной ставки с учетом изложенных обстоятельств, ему стало ясно, что ФИО1 дает ложные показания по существу дела, пытаясь помочь К.Л.В. избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступление. Кроме этого он полностью убедился в том, что ФИО1 при совершении К.Л.В. преступных действий, вообще не был в том месте, где он указывал, что он дает показания с чужих слов.

В последствии по проведении судебного заседания мирового судьи по данному уголовному делу ФИО1 также был допрошен в качестве свидетеля. Он участвовал в судебном заседании, когда ФИО1 давал показания по существу дела. Перед началом допроса ФИО1 судья разъяснил последнему его права, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 дал соответствующую подписку. После этого ФИО1 вновь дал показания, аналогичные тем, что он давал при проведении очной ставки с ним. Кроме этого ФИО1 на выездом судебном заседании, которое происходило в районе ...., вновь будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стал указывать место своего нахождения в момент конфликта, происходящего между им и К.Л.В. ФИО1 в этот раз указал совсем другое место, не то, которое было указано им в схеме, которая была предоставлена на обозрение дознавателем при проведении очной ставки.

В последующих судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Л.В., ФИО1 вновь давал показания, аналогичные тем, что были указаны выше. Однако его показания касающиеся обстановки на месте происшествия, действий, находящихся там лиц, его местоположения, были не стабильны, он постоянно путался в своих ответах. На выездном заседании, где ФИО1 также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал вообще другое место, то есть третье, своего нахождения, откуда он наблюдал за происходящим между ним и К.Л.В.

Впоследствии решением Камешковского районного суда от Дата обезл. К.Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирской области от Дата обезл. приговор Камешковского районного суда от Дата обезл. оставлен без изменения.

Свидетель Г.А.А. показал, что с Дата обезл. он проходит службув должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Камешковскому району.

В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении К.Л.В. по факту совершения им угрозы убийством Ш.А.Н. Одним из свидетелей по данному уголовному делу являлся ФИО1, который Дата обезл. был вызван для допроса в здание ОМВД России по Камешковскому району. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО1 сообщил, что предусмотренная уголовным законом ответственность за дачу заведомо ложных показаний ему понятна. После этого ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих графах протокола допроса свидетеля. После этого им был начат допрос ФИО1 В ходе допроса ФИО1 показал, что находясь Дата обезл. в дневное время в урочище .... Камешковского района, наблюдая за всеми обстоятельствами конфликта между К.Л.В. и Ш.А.Н., видел как между К.Л.В. и Ш.А.Н. произошла борьба, после которой они разошлись. При этом К.Л.В. свое ружье в руки не брал, ни на кого это ружье не направлял. Поскольку данные ФИО1 показания полностью противоречили показаниям другим свидетелям и обвиняемого по уголовному делу, то в процессе его допроса, он еще раз разъяснил ФИО1, что в настоящее время ведется дознание, что необходимо давать правдивые показания, чтобы он и судья могли принять решение на основании объективных данных. При этом он его уведомил повторно, что в том случае, если судом будет установлена ложность его показаний и до вынесения решения судом, он не даст правдивых показаний, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Когда ФИО1 давал показания, то он не мог точно указать место происшествия, свое местонахождение, описать окружающую обстановку. Им было предложено ФИО1 нарисовать схему, с целью закрепить его местонахождение по его показаниям, и в дальнейшим исключить манипуляции с уточнением его местонахождения. ФИО1 составил схему. В ходе допроса ФИО1 у него создалось впечатление о том, что показания ФИО1 дает с чужих слов. Составленный протокол допроса свидетеля ФИО1 прочитал и подписал, согласившись с его содержанием.

Поскольку данные ФИО1 показания полностью противоречили показаниям другим свидетелям по уголовному делу, то им было принято решение о проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Ш.А.Н. Перед началом очной ставки он указанным лицам разъяснил ее порядок. Также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ш.А.Н. и ФИО1 расписались в протоколе очной ставки в соответствующих графах.

При проведении очной ставки ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля. Ш.А.Н. данные показания не подтвердил, сообщил, что К.Л.В. при встречи с ним, снял с плеча свое ружье, направил на него, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. При проведении очной ставки обе стороны настаивали на своих показаниях. После этого Ш.А.Н. и ФИО1 было предложено задать друг другу вопросы. ФИО1 не смог ответить ни на один из вопросов Ш.А.Н. касающихся обстановки на месте происшествия, действий, находящихся там лиц, своего местоположения, акцентировал свои показания только на действиях К.Л.В. Кроме того Ш.А.Н. было указано, что с места, обозначенного на схеме ФИО1, тот не мог видеть происходящего, поскольку Ш.А.Н. хорошо знает местность и место происшествия по схеме, будет скрыто от ФИО1 из за особенностей рельефа местности. При проведении очной ставки с учетом изложенных обстоятельств, ему стало ясно, что ФИО1 дает ложные показания по существу дела, пытаясь помочь К.Л.В. избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступление.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно- наказуемого деяния, в ходе рассмотрения дела судом, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей со стороны обвинения.

Так свидетель Б.Е.С. показывала, что Дата обезл. она состояла в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района. На тот момент в производстве судьи находилось уголовное дело по обвинению К.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Перед началом допроса ФИО1 ему были разъяснены его права. Кроме этого ФИО1 было объявлено, что он не вправе давать заведомо ложные показания. ФИО1 заявил, что его права ему понятны, после чего дал соответствующую подписку, которая была приобщена к делу. После этого ФИО1 показал, что находясь Дата обезл. в дневное время в урочище .... Камешковского района, наблюдая за всеми обстоятельствами конфликта между К.Л.В. и Ш.А.Н., видел как между К.Л.В. и Ш.А.Н. произошла борьба, после которой они разошлись. При этом К.Л.В. свое ружье в руки не брал, ни на кого это ружье не направлял.

Дата обезл. по указанному делу состоялось выездное судебное заседание, которое проходило в районе ...., с целью определения рельефа данной местности. В данном судебном заседании она также участвовала в качестве секретаря и вела протокол судебного заседания. В ходе данного судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 ему были разъяснены его права. Кроме этого ФИО1 было объявлено, что он не вправе давать заведомо ложные показания. ФИО1 заявил, что его права ему понятны, после чего дал соответствующую подписку, которая была приобщена к делу. После этого ФИО1 указал место, на котором он находился Дата обезл.г. и откуда наблюдал за происходящими событиями между Ш.А.Н. и ФИО2.

Ш.А.Н. в ходе выездного судебного заседания указал на тот факт, что ФИО1 указал иное место его нахождения, а не то же, что он указал на схеме, которую ФИО1 нарисовал сам в ходе дознания, и которая была приобщена к материалам уголовного дела.

Позднее ей стало известно, что приговором Камешковского районного суда К.Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. 128-129).

Свидетель Р.М.В. в ходе предварительного расследования показала, что Дата обезл. она состояла в должности секретаря судебного заседания судьи Камешковского районного суда. На тот момент в производстве судьи находилось уголовно-апелляционное дело по обвинению К.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дата обезл. по указанному делу состоялось выездное судебное заседание для производства следственного эксперимента, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств событий, имевших место Дата обезл. для установления возможности свидетеля видеть происходящее между подсудимым и потерпевшим. Потерпевшим являлся Ш.А.Н., свидетелем - ФИО1, подсудимым - К.Л.В.

В данном судебном заседании она участвовала в качестве секретаря и вела протокол судебного заседания. При проведении следственного эксперимента ФИО1 наряду с другими участвующими в эксперименте свидетелями, были разъяснены их права и они, в том числе и ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка.

В ходе проведения указанного эксперимента ФИО1 указал место, с которого он наблюдал за происходящими событиями Дата обезл. г.

Впоследствии ей стало известно, что по постановлению Камешковского районного
суда приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского
района Владимирской области от Дата обезл. в отношении оправданного Кулакова
Л.В. был отменен. Уголовное дело в отношении К.Л.В. направлено на новое
судебное разбирательство. Ей также известно, что решением Камешковского районного
суда от Дата обезл. К.Л.В. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 130-131).

Свидетель С.А.Е. показывала, что Дата обезл. она была назначена на должность секретаря судебного заседания судьи Камешковского районного суда. На тот момент в производстве судьи Камешковского районного суда находилось уголовно-апелляционное дело по обвинению К.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дата обезл. по указанному выше уголовному делу было назначено очередное судебное заседание, в котором она участвовала в качестве секретаря и вела протокол судебного заседания. В данном судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 ему были разъяснены его права. Кроме этого ФИО1 было объявлено, что он не вправе давать заведомо ложные показания. ФИО1 заявил, что его права ему понятны, после чего дал соответствующую подписку, где собственноручно расписался. Подписка затем была приобщена к делу. В ходе допроса ФИО1 показал, что Дата обезл. в дневное время в урочище .... Камешковского района, наблюдая за всеми обстоятельствами конфликта между К.Л.В. и Ш.А.Н., видел как между К.Л.В. и Ш.А.Н. произошла борьба, после которой они разошлись. При этом К.Л.В. свое ружье в руки не брал, ни на кого это ружье не направлял.

В ходе данного судебного заседания ФИО1 было задано много вопросов от участников процесса и неоднократно после ответов ФИО1 в связи с противоречиями в его показаниях, оглашались ранее данные им показания.

Впоследствии ей стало известно, что по постановлению Камешковского районного суда приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. в отношении оправданного К.Л.В. был отменен. Уголовное дело в отношении К.Л.В. направлено на новое судебное разбирательство. Кроме этого ей известно, что решением Камешковского районного суда от Дата обезл. К.Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 132-133)

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании: вещественными доказательствами: протоколом допроса свидетеля ФИО1 от Дата обезл. г.; протоколом очной ставки от Дата обезл. между потерпевшим Ш.А.Н. и свидетелем ФИО1; подпиской свидетеля от Дата обезл. г.; протоколом судебного заседания от Дата обезл. г.; подпиской свидетеля от Дата обезл. г.; протоколом судебного заседания от Дата обезл. г.; подпиской свидетеля от Дата обезл. протоколом выездного судебного заседания от Дата обезл. г.; подпиской свидетеля от Дата обезл. г.;

копией приговора Камешковского районного суда от Дата обезл. согласно которому, К.Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах изложенных дознавателем в обвинительном акте (л.д. 75-81);

копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от Дата обезл. согласно которому, приговор Камешковского районного суда .... от Дата обезл. в отношении К.Л.В. оставлен без изменения (л.д.82-85).

При этом судом кассационной инстанции указано, что показаниям свидетеля ФИО1 дана надлежащая оценка.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела.

Каких- либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения, стороной защиты не представлено. Пояснения защитника Шутовой Т.А. о том, что ФИО1 при составлении дознавателю схемы, указывающей на место его нахождения во время конфликта между ФИО2 и Ш.А.Н., он мог ошибиться, не свидетельствуют, с учетом собранных по делу доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Согласно справки ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» (л.д.147) на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Данное обстоятельства, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 следствием и судом не установлено.

Характеризуется ФИО1 согласно представленным характеристикам по месту жительства и работы - положительно (л.д.148, 149-151), к административной ответственности не привлекался (л.д.153).

Учитывая изложенное, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа..

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от Дата обезл. г.; протокол очной ставки от Дата обезл. между потерпевшим Ш.А.Н. и свидетелем ФИО1; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол судебного заседания от Дата обезл. г.; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол судебного
заседания от Дата обезл. г.; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол выездного
судебного заседания от Дата обезл. г.; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол
судебного заседания от Дата обезл. г., с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить с делом.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от
Дата обезл. г.; протокол очной ставки от Дата обезл. между потерпевшим Ш.А.Н. и
свидетелем ФИО1; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол судебного
заседания от Дата обезл. г.; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол судебного
заседания от Дата обезл. г.; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол выездного
судебного заседания от Дата обезл. г.; подписка свидетеля от Дата обезл. г.; протокол
судебного заседания от Дата обезл. г.- хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Травин