Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственных обвинителей: ФИО11 и ФИО25, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО26, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в сел. Тукита, <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Тукита, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследованияФИО2 обвиняется в том, что совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 2012 году, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в ресторане-кафе «Калифорния», расположенном на первом километре автодороги Хасавюрт - Кизляр, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере, используя в корыстных целях доверительные отношения с Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он может получить на её имя в Дагестанском региональном филиале Россельхозбанка кредитные денежные средства в сумме от 8000000 до 15000 000 рублей по программе «Развитие агропромышленного комплекса», приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности в получении кредита, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, получил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 700000 рублей.

Далее реализуя свой преступный умысел ФИО2 в том же году, более точное время следствием не установлено, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что кредит Дагестанским региональным филиалом Россельхозбанка ей одобрен и для размещения крупнорогатого скота, предложил Потерпевший №1 подыскать подходящую ферму для содержания большого количества КРС, приобрести корма, а также цепи для привязи КРС.

Доверившись ФИО2, Потерпевший №1 в том же году, точное время следствием не установлено, у Свидетель №2 за 180 000 рублей сроком на шесть месяцев взяла в аренду ферму, расположенную на территории <адрес>, приобрела за 30 000 рублей цепи для привязи КРС, а также за 40 000 рублей корма для содержания КРС, которые также перевезла на территорию арендованной фермы, затратив денежные средства в сумме 250 000 рублей. В последующем ФИО2, не исполнив взятые на себя вышеуказанные обязательства, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей израсходовал в личных целях, и своими действиями причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 950 000 рублей.

Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Допросив подсудимого ФИО2, который вину свою не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия письменные доказательства, и свидетелей защиты, исследовав письменные доказательства, представленные стороной защиты, суд установил иные фактические обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

В 2012 году Потерпевший №1 был передан ФИО2 как лицу, занимавшимся сельским хозяйством и имевшего опыт в подготовке документов для получения в банках кредитных средств, подготовленный пакет документов для получения в Дагестанском региональном филиале Россельхозбанка кредит в сумме от 8000000 до 15000 000 рублей, в котором подсудимый ранее получал кредиты в крупном размере. ФИО2 рекомендовал им приобрести в аренду ферму, скот, корма, пояснив, что указанное является обязательным и необходимым условием для выдачи Россельхозбанком кредита. ФИО2, представил для содействия и получения необходимых рекомендаций для обращения в банк в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан. Однако в связи с тем, что у ФИО2 после передачи документов умерла мать, он и длительное время не мог заниматься вопросами содействия в получении Потерпевший №1 кредита, Министерство сельского хозяйства РД с места своего нахождения переехало по другому адресу, при обращении ФИО2 через 2-3 месяца выяснилось, что пакет документов сотрудниками Министерства сельского хозяйства безвозвратно утерян. После этого Потерпевший №1 начала требовать от ФИО2 деньги, не уточняя сумму как потраченные ею при подготовке пакета документов для представления в банк на оформлении кредита. И сумма в размере 1700000 руб. была названа ею как сумма его долга только перед своим обращением с заявлением в правоохранительные органы. Указанная сумма в размере 1700000 руб. наличными Потерпевший №1ФИО2 не была передана и данная сумма с него требовалась в связи с тем, что на подготовку пакета документов ею безрезультатно потрачены деньги, виновным в этом является именно ФИО2 который и должен, по ее мнению, восстановить причиненный ей ущерб. Однако потерпевшая Потерпевший №1 начала заявлять следствию и суду, что якобы эти деньги ею переданы наличными и это объясняется тем, что в случае, если бы Потерпевший №1 были сообщены фактические сведения о том, что неумышленными действиями ФИО2 по утере важных для нее документов ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере, уголовное дело не могло быть возбуждено и с предъявленным обвинением направлено в суд.

Подсудимый ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с 2008 года успешно занимался крестьянско-фермерским хозяйством, получал кредиты в крупном размере. По просьбе ФИО4 помогал его сыну ФИО3, оказавшемуся в долгах, в сборе пакета документов с целью получения кредита от 8 000000 до 15 000000 рублей. При этом рекомендовал им приобрести ферму, скот, корма и т.д., так как это является необходимым условием для выдачи кредита. Пакет документов он отвез в Россельхозбанк, где ему сказали, что необходимо ещё письмо о том, что Министерство сельского хозяйства готово субсидировать 10 000 000 рублей для приобретения КРС. Он с разрешения сотрудников Министерства сельского хозяйства РД оставил все документы в отделе субсидий, так как министр был в отъезде. В связи с кончиной матери он только примерно через два месяца поехал в <адрес> для того, чтобы узнать ситуацию по кредиту, и узнал, что Министерство сельского хозяйства РД переехало в <адрес> в новое здание и оставленные им документы утеряны. С вышеуказанного периода по сей день ФИО4, ФИО7 и супруга последнего Потерпевший №1 требуют деньги, потраченные при оформлении документов, не соглашаясь на восстановление документов. Перед обращением с заявлением в отношении него было сказано, что он должен им 1 700 000 рублей. Каждый раз при обращении Потерпевший №1 и ее мужа ФИО7 к нему, он им предлагал восстановить документы, но они отказывались. В исследованной судом аудиозаписи он соглашается после получения денег решить вопрос. Это означает то, что он посчитает и возместит все расходы Потерпевший №1, связанные с оформлением документов для получения кредита, которые были им утеряны после передачи в Министерство сельского хозяйства РД. Деньги в долг у ФИО28 не просил, так как знал, что у них нет денег, они сами должны деньги людям. 1700000 рублей потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО3 в кафе «Калифорния» ему не передавали, откуда взята эта сумму денег не знает. На оформление документов не могла быть израсходована такая сумма денег. Утверждает, что они его оговаривают, так как он грубо разговаривал с потерпевшей, требовавшей деньги, которые он не должен и потому у нее могла остаться обида в отношении него.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, иных показаний подсудимый ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не давал, в судебном заседании обвинением не представлены показания ФИО2, в которых он признавал бы предъявленное обвинение, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, проверив, оценив и проанализировав которые, в их совокупности суд находит, что в действиях ФИО2отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 49) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и в третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.

Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2в совершении инкриминируемого ему преступления.

На всём протяжении предварительного следствия ФИО2 категорически отрицал свою причастность к мошенничеству.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что в начале 2012 года она отдала взаймы ФИО2 деньги в сумме 1700000 рублей для развития частного бизнеса в сфере сельского хозяйства, так как он планировал получить кредит. Договорились, что часть своей прибыли от бизнеса ФИО2 передаст ей, а деньги обязался вернуть через два года. Деньги были переданы при личной встрече в <адрес>. Договор займа не был оформлен.

Следует также отметить, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом в указанном выше постановлении приведен подробный анализ материалов доследственной проверки, в том числе заявления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Потерпевший №1, которая в заявлении указывает, что в начале 2012 года она отдала взаймы ФИО2 деньги в сумме 1700000 рублей для развития частного бизнеса в сфере сельского хозяйства, так как он планировал получить кредит. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 указывает, что после обращения с заявлением в филиале Росселхозбанка она выяснила, что ею в 2010 году были получены денежные средства в сумме 500000 рублей по кредитному договору №, ее супругом ФИО3 в 2009 году денежные средства в сумме 300000 рублей по кредитному договору №, отцом её супруга ФИО4 в 2008 году денежные средства в сумме 300000 рублей по кредитному договору №. Также в указанный период за 300000 рублей был продан дом в <адрес>, который достался ей по наследству. Вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО2.

Постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и направлено требование о проведении дополнительной проверки, с дачей конкретных указаний по материалу.

По результатам произведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, органы следствия, наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1 сослались на протокола очных ставок, и протокол осмотра места происшествия.

Однако суд не считает возможным признать эти данные достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что для получения в Дагестанском региональном филиале Россельхозбанка кредитных денежных средств в сумме от 8 000 000 до 15 000 000 рублей она передала ФИО2 пакет документов на её имя. Он попросил за свои услуги после получения вышеуказанных денег в долг 3 000 000 рублей. Спустя некоторое время по его просьбе в одной из кабин ресторана-кафе «Калифорния» ею в присутствии супруга ФИО3 были пересчитаны и переданы ФИО2 деньги в сумме 1 700 000 рублей. Она не помнит, в каких купюрах были деньги, и в какой из кабин передавала их, помнит, что это было в начале территории ресторана-кафе. Их троих в день передачи денег видел Мирзабек, работающий в ресторане-кафе «Калифорния». Поверив ФИО2 о том, что кредит одобрен, за арендованную ферму за шесть месяцев отдала Свидетель №2 180 000 рублей, за 30 000 рублей приобрела цепи для привязи КРС, а также за 40 000 рублей - корма для содержания КРС. В течение нескольких месяцев ФИО2 обещал, что деньги скоро выдадут. В этот же период ФИО2 два раза приглашал в <адрес> её свекра ФИО8 якобы для получения кредитных денежных средств. Оба раза ФИО2, оставляя её свекра ФИО8 возле здания Россельхозбанка, заходил вовнутрь здания и в последующем исчезал, не отвечал на телефонные звонки. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть деньги в сумме 1 700 000 рублей. Письменный договор передачи денег ими не был оформлен, так как ФИО2 являлся выходцем из того же села, что её супруг и свекор. Летом 2018 года дома у ФИО2 в <адрес>, где присутствовали её супруг ФИО3, свекор ФИО4 И. и ФИО16, записала на диктофон разговор, в ходе которого ФИО2 признает, что брал у нее деньги, и что их должен вернуть. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 950 000 рублей.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания с потерпевшей Потерпевший №1, которые подтвердил на очной ставке с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.122-126).

Свидетель ФИО3 по факту передачи денег ФИО2 пояснил, что на территории ресторана-кафе «Калифорния» в одной из кабин его супруга Потерпевший №1 в его присутствии передала ФИО2 пачку денег в сумме 1 700 000 рублей, не пересчитав, завернутый в целлофановый пакет.

Свидетель ФИО15 суду показал, что по просьбе знакомого ФИО3 поехал в <адрес> за каким-то долгом, взяли с собой его отца и поехали к ФИО2, которого он ранее не знал. Разговор шел о деньгах и документах. Они разговаривали на тукитинском диалекте и смысл их разговора он не понял.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222) следует, что в 2018 году по просьбе своего друга ФИО3 поехал в сел. <адрес> к ФИО6, которого ФИО7 несколько раз спросил, когда он собирается вернуть долг в сумме 1 700 000 рублей. ФИО2 обещал ФИО7 и ФИО8 вернуть долг в течение одного месяца. Со слов ФИО3 ему известно, что эти деньги были переданы ФИО2 в долг, так как последний обещал оказать помощь в получении кредитных средств в Россельхозбанке для открытия фермерского хозяйства по содержанию крупнорогатого скота.

В судебном заседании ФИО15 оглашенные показания в той части, что ФИО2 говорил, что 1700000 рублей вернет, не подтвердил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что у ФИО28 имеются долговые обязательства перед ним, не назвал сумму. Со слов ФИО3 и Потерпевший №1 ему известно, что в 2012 году за оказание помощи в получение кредитных денежных средств ФИО2 были переданы деньги в сумме 1 700 000 рублей, они неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой вернуть деньги, но последний их не возвращал. Летом 2018 года он вместе с ними и ФИО4 ездил в <адрес> домой к ФИО2 С последним состоялся разговор о возврате денег и о документах. В ходе состоящего разговора ФИО2 дал слово, что он рассчитается до конца сентября 2018 года.

Эти показания свидетель ФИО16 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д. 162-166).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 237-239) следует, что в 2012 году дочь его знакомого ФИО14Потерпевший №1 и её супруг ФИО7 арендовали его ферму. В течение шести месяцев она ежемесячно оплачивала ему за аренду по 30 000 рублей. Так как в течение 6-7 месяцев ферма не была запущена ФИО5 и ФИО7, он расторг договор.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вместе с ней реализацией ювелирных золотых изделий на территории рынка «Центральный» <адрес> занималась и Потерпевший №1. Точное время не помнит, от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что она занимается сбором документов для получения кредита, чтобы приобрести скот, и что для этого отдала деньги. Деньги она отдавала частями. Она не помнит, чтобы Потерпевший №1 ей говорила, что отдала в долг деньги в сумме 1700000 рублей.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-146) следует, что вместе с ней реализацией ювелирных золотых изделий на территории рынка «Центральный» <адрес> занималась и Потерпевший №1. В 2012 году ей от ФИО5 стало известно о том, что последняя занимается сбором документов для получения кредитных денежных средств, для приобретения скота, а также для этого отдала деньги в сумме 1 700 000 рублей. Примерно через два – три года ей от ФИО5 стало известно, что человек, который обещал ей помочь в получении кредита, не сдержал свое слово и скрывается от ФИО5.

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания в той части, что Потерпевший №1 отдала деньги в сумме 1700 000 рублей, не подтвердила.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 предложил помощь в получении кредита и попросил после получения кредита в долг деньги в сумме 3500000 рублей. В последующем его сноха ФИО5 передала ФИО2 все необходимые документы для получения кредита. Эти документы стоили 1700000 рублей, туда входили приобретение сарая, цепи, корма и т.д. Он лично не был свидетелем, но со слов снохи Потерпевший №1 знает, что ФИО2 она передала деньги.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-235) следует, что ФИО28. А.А. примерно в 2012 году рассказала ему о том, что она и её супруг ФИО3 занимаются сбором документов для получения кредита в Россельхозбанке. Им помогает ФИО2, который попросил, после получения кредита в пределах от 8 000 000 до 15 000 000 рублей, передать ему в долг деньги в сумме 3 000 000 рублей. От них же стало известно, что передали ФИО2 деньги в сумме 1 700 000 рублей. После этого по предложению последнего приобрели цепи для привязи КРС и корма для содержания КРС. У знакомого Свидетель №2 арендовали ферму для размещения КРС, за аренду которой в течение примерно шести месяцев ежемесячно платили по 30 000 рублей.

Показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, Свидетель №1 являются производными из показаний протерпевшей Потерпевший №1 и лишь свидетельствуют о том, что с ее слов деньги были переданы в долг ФИО2

Показания свидетеля ФИО16, перед которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 имеют долговые отношения, в части того, что ФИО2 обещал вернуть последним деньги, опровергаются содержанием прослушанной и исследованной судом аудиозаписью, из которой следует, что при разговоре с последним он сам же заявил: «Это все же деньги, это разве не деньги – документы?». Из высказывания ФИО16 следует, что он признает, что сумма 1700 000 рублей - стоимость документов и что деньги наличными в долг ФИО2 не были переданы.

По этим же основаниям опровергаются показания свидетеля ФИО16 в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д. 162-166), о том, что последний обещал вернуть им деньги.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1 не подтверждают как виновность, так и невиновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, свидетель защиты ФИО18 показал, что ни в 2012 году, ни в другое время он в кафе – ресторане «Калифорния», где работает управляющим, ни Потерпевший №1, ни ФИО3 вместе с ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО19 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 жена троюродного брата ФИО3 Его дядя ФИО4 говорил ему, что ФИО2 помогает собирать документы с целью получения кредита. Спустя некоторое время дядя ФИО4 обратился к нему с просьбой посодействовать в возврате документов, находящихся у ФИО2, за оформление которых они заплатили 180 тысяч рублей. ФИО2 сказал ему, что потерял их и готов восстановить. О сумме в 1 700000 рублей речи не было, откуда взялась эта сумма не знает. На его вопрос: «Действительно ФИО2 вам должен 1700000 рублей?» - ФИО3 как-то сомнительно ответил ему, что если ФИО2 попросит прощения у его отца, то он простит ему этот долг. У ФИО28 никогда такой суммы денег не было, тем более, что они сами находятся в долгах.

Свидетель ФИО20 показал, что был в курсе того, что впервые услышал про 1700 000 рублей после задержания ФИО2 Желая разрешить этот вопрос с участием всех сторон конфликта, предложил в залог потерпевшей два земельных участка, чтобы помочь ФИО2 освободиться из-под стражи, и разобраться во всем. Только в случае если убедился бы, что ФИО2 должен ей деньги, он был бы согласен отдать потерпевшей эти земельные участки. У ФИО28 самих имеются долговые обязательства.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19, данные ими в судебном заседании, суд считает их правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. И согласуются с другими материалами дела.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, стороной обвинения в суд представлены и судом исследованы и следующие иные доказательства.

- Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-194), согласно которого осмотрена территория ресторана – кафе «Калифорния», расположенного на 1-ом километре автомобильной дороги Хасавюрт-Кизляр. При осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ею в 2012 году в присутствии её супруга ФИО3 в одном из помещений ресторана-кафе «Калифорния» ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 1700000 рублей.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, присутствовавшая при осмотре места происшествия, не указала помещение, в котором ею были переданы ФИО2 деньги в сумме 1700000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра компакт диска, предъявленного потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ год, на котором имеется аудиозапись разговора, следует, что запись длится 10 минут 43 секунды. В разговоре участвуют 5 лиц: потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО3, свидетель ФИО4, свидетель ФИО16 и подсудимый ФИО2.

Из расшифровки аудиозаписи разговоров потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО16 и подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует:

- Свидетель ФИО3 требует: «Ты, пожалуйста, деньги в сумме 1700 000 рублей отдай».

- Подсудимый ФИО2:« 1 700000, где были»?

- Свидетель ФИО3: «1800000 были, я сто снял. 300000 - дом в Гадари продал, 500000 – ФИО8, 300–Батули, 300 Мухамад, 300 – ФИО5, полтора миллиона и триста - это ведь миллион восемьсот. 40000 Андрейаул, 250000 рублей на 5 техпаспортов, на каждый сарай и шесть месяцев то, что я потратил».

-Подсудимый ФИО2 интересуется: «Ты что, 10 сараев покупал?»

- Свидетель ФИО3: «Я три сарая покупал»;

- Потерпевшая Потерпевший №1: «Ты сказал, купи, я заплатила деньги и купила, Дибирмухамад».

- Потерпевшая Потерпевший №1: «Моей матери мамы дом продала, когда я документы готовила». (В данном случае речь идет о доме в <адрес>, проданный, как сказано выше ФИО3, за 300000 рублей).

Далее перепалка.

- Свидетель ФИО4: «Ты мне сказал, что через три месяца».

- Подсудимый ФИО2: «Нет пока этот квартал не завершится, моих денег тоже нет, как квартал наступит, я сказал же, что мы сядем и посчитает потраченное, я же слово дал, что все затраты решим, я отвечаю».

Далее свидетель ФИО3 выясняет у ФИО2 причину его не корректного разговора с его супругой Потерпевший №1, когда она приходила к нему домой за деньгами.

В разговор вступает свидетель ФИО16: «Тот день ты сказал, что ничего не должен».

Подсудимый ФИО2: «Она спросила меня, когда вернешь мои деньги? - Я ответил: «Я разве у тебя деньги брал?»

- Свидетель ФИО16: «Это все же деньги, это разве не деньги –документы?»

Данная аудиозапись не свидетельствует о каких-либо совершенных действиях, месте и целях передачи денег и требованиях, связанных с передачей денежных средств, напротив из нее следует, что подсудимый ФИО2 обещает после получения денег в третьем квартале решить вопрос с понесенными ими затратами.

Анализ аудиозаписи между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО3, свидетелем ФИО4, свидетелем ФИО16 и подсудимым ФИО2 приводит суд к следующим выводам. Вопреки утверждению потерпевшей Потерпевший №1 в ходе беседы ФИО2 не признавал факт получения им наличных денег в долг ФИО21 На прямое требование в форме: «Ты деньги в сумме 1700 000 рублей отдай» - подсудимый ФИО2 отвечает: « 1 700 000 рублей, где были?», то есть он не признает факт передачи ему наличными денег. Таким же образом ФИО2 высказался при упреке о его некорректном разговоре с Потерпевший №1, сообщив им «Я ответил: «Я разве у тебя деньги брал?».

Содержанием аудиозаписи опровергается утверждение ФИО3. что ФИО2 были переданы и деньги, полученные от продажи дома бабушки Потерпевший №1 по матери, расположенный в <адрес>. Это подтверждается тем, что Потерпевший №1 ссылается на факт продажи этого дома во время подготовки документов для представления в банк для выдачи кредита.

Суд в этой связи обращает внимание на следующее выражение ФИО16: «Это все же деньги, это разве не деньги - документы?»

Из смысла беседы усматривается, что ФИО2 предлагает посчитать средства, потраченные на сбор и оформление документов для представления в банк, и он обещает, что «компенсирует им причиненный утерей документов вред».

Исследованная судом аудиозапись не подтверждает доводы потерпевшей Потерпевший №1 и заинтересованного свидетеля ФИО3 о передаче ими в начале 2012 года в одной из кабин ресторана – кафе «Калифорния» ФИО2 денег в сумме 1700 000 рублей.

Далее сторона обвинения ссылается:

- на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 122-126), из которого следует, что подтверждает факт передачи ФИО2 1700 000 рублей, но не помнит в каких купюрах;

- на протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 135-139), из которого следует, что полностью подтвердила свои ранее данные показания и пояснила, что в 2011 году занималась реализацией золотых изделий и 1700 000 рублей находились в её обороте;

- на протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1и. и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 149-153), из которого следует, что при передаче денег в сумме 1700 000 рублей он не присутствовал, об этом ему известно от сына ФИО3 Часть денег из вышеуказанной суммы 700000-800000 рублей им была взята в долг у ФИО22;

- на протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 162-166), из которого следует, что он присутствовал при разговоре, состоявшемся между ФИО3, Потерпевший №1, ФИО23 и ФИО2, последний обещал вернуть им деньги.

Стороной защиты представлены суду вступившие в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, по кредитным договорам, заключенными с Росселхозбанком Потерпевший №1 в 2010 году на сумму 500000 рублей, ее супругом ФИО3 в 2009 году – на сумму 300000 рублей, отцом её супруга ФИО4 в 2008 году – на сумму 300000 рублей.

Между тем доказательства, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в своей совокупности, не дают суду оснований утверждать о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему действия.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из указанных в законе способов: путем обмана или злоупотребления доверием.

Содеянное следует квалифицировать как мошенничество, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Таким образом, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле на получение чужого имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Представленные в обоснование предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения доказательства являются непоследовательными, противоречивыми, не согласуются и логически не дополняют друг друга, в связи с чем совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не устанавливает юридически значимых фактов, достаточных для вывода о формировании у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества, его совершения, в том числе путем обмана, то есть о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга свидетеля ФИО3, находит их недостоверными, не согласующимися с другими обстоятельствами, установленными судом по следующим основаниям. Поэтому суд дает им критическую оценку

Так, цели передачи ею денег в заявлении в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, и в последующих допросах указаны разные. Так в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) указано, что деньги ФИО2 передавались для совместного бизнеса с последующем погашением долговых обязательств по истечении двух лет, а в протоколах допроса и в судебном заседании – деньги переданы в долг во исполнение его просьбы о передаче ему в долг денег авансом как за содействие в вопросе выдачи ей кредита в филиале «Россельхозбанк».

Вопреки утверждениям потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга ФИО3 о передаче в начале 2012 года денег ФИО2 в сумме 1700 000 рублей и признании подсудимым получения им этих денег, данное обстоятельство не подтверждается прослушанной и исследованной судом аудиозаписью, представленной следствию потерпевшей Потерпевший №1, так как из нее следует, что ФИО2 на неоднократные вопросы в этой части категорически отрицает факт получения им от них денег, в какой либо сумме и обещает, что возместит им реально потраченную при подготовке пакета документов сумму.

Кроме того показания свидетеля ФИО3, в части, источника образования у них денег для выполнения просьбы ФИО2 и передачи ему в долг называемой ими суммы не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что утверждение ФИО28 о передаче денег ФИО2 в особо крупном размере недостоверными и нелогичными и факт передачи денег не подтвержденным. По их же утверждениям ФИО2 просил у них деньги в долг только после выдачи им кредита в сумме от 80000<адрес>00 рублей Материалами дела установлено, что кредитные средства ими не были получены и обязательств даже во исполнение устной договоренности передать деньги ФИО2 до выдачи им планируемой суммы кредита у них не было, и кроме того не представлено данных о том, что семья ФИО28 располагала денежными средствами в такой сумме. Утверждение Потерпевший №1 о том, что она вложила полученные ею и членами её семьи кредитные средства, полученные ею и ее родственниками в 2008-2010 годах в суммах 500000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей в АО Россельхозбанк в свой бизнес по закупке и реализации золотых изделий, суд подвергает сомнению по следующим обстоятельствам. Так, из представленных стороной защиты и исследованных судом вступивших в законную силу решений Хасавюртовского городского суда от 16 и ДД.ММ.ГГГГзадолженности по кредитным договорам, заключенными с АО Росселхозбанком Потерпевший №1 в 2010 году на сумму 500000 рублей, ее супругом ФИО3 в 2009 году – на сумму 300000 рублей, отцом её супруга ФИО4 в 2008 году – на сумму 300000 рублей, взысканы с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 Следовательно, на период 2012 года у ФИО28 не могли сохраниться полученные по кредитным договорам денежные средства и в случае их действительного наличия ими в добровольном порядке во исполнение своих обязательств и сохранения «кредитной истории» ими была бы погашена своя задолженность перед банком как их кредитором. Кроме того, в случае неисполнения Потерпевший №1 своих обязательств по кредитному договору от 2008-2010 годы, банком в 2012 году ей не могли быть представлены кредитные средства, в таком крупном ожидаемом ими размере от 80000<адрес>00 рублей.

В связи с указанным показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании о том, что якобы деньги в сумме 1700 000 были ею изъяты из оборота при торговле ею золотом, суд считает недостоверными в связи с тем, что они не подтверждаются другими доказательствами по делу кроме голословного заявления Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 противоречат и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Так, из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 149-153) следует, что при передаче денег в сумме 1700 000 рублей он не присутствовал, об этом ему известно от сына ФИО3, часть денег из вышеуказанной суммы 700000 - 800000 рублей им была взята в долг у ФИО22 Однако ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель ФИО3 на протяжении всего предварительного и судебного следствия не заявляли о том, что ими у других лиц в долг были взяты деньги. Таким образом, в показаниях указанных лиц в существенном для правильного разрешения дела – в вопросе источника денег для их передачи в долг другому лицу имеются существенные противоречия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга ФИО3 в части пересчета при передаче денег противоречат друг другу, и они не могут назвать точное время, конкретное место, а именно – в кабине под каким номером ресторана-кафе «Калифорния», в каких купюрах происходила передача денег, пересчитывались ли деньги?

Показаниями свидетеля ФИО18 опровергается довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в день передачи ею и супругом денег ФИО2 их троих видел Мирзабек /Баталов Мирзабек/, работающий в ресторане-кафе «Калифорния». Последний отрицает это обстоятельство.

При даче критической оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ее супруга свидетеля ФИО3 суд принимает во внимание и показания, данные свидетелем ФИО4 – свекром потерпевшей, который показал, что денежная сумма 1700 000 рублей – это является суммой, потраченной на оформление документов, то есть стоимостью документов.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который является родственником ФИО28. Он показал, что его дядя ФИО4 просил его содействовать в в том, чтобы забрать у ФИО2 документы, при этом говорил ему только о расходах, понесенных ФИО28 при оформлении документов на получение кредита в Россельхозбанке в сумме 180000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к иным выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Потерпевшей Потерпевший №1, намеревавшейся обратиться в АО Россельхозбанк с заявлением о выдаче ей кредита в крупном размере при содействии ФИО2, располагавшего необходимой практикой при подготовке такого рода документов и знакомствами в Министерстве сельского хозяйства РД, была потрачена по её утверждению денежная сумма примерно в 1700000 рублей, а также дополнительная сумма на аренду фермы, приобретение кормов, цепей для привязи скота. Из её поведения следует, что если по вине ФИО2, передавшего в Министерство сельского хозяйства РД, подготовленный для получения кредита пакет документов, был утерян, то ответственность за возмещение расходов понесенных ею, лежит именно на ФИО2, косвенно признававшего свою ответственность за утерю документов. Поведение ФИО2 в ходе спора с ФИО28 при настойчивом требовании последних вернуть им деньги, показывает, что он категорически не признает факт получения им денег от ФИО28 в каком либо размере, а предлагает заново посчитать потраченную ими при подготовке пакета документов сумму и что все вопросы по фактическим затратам будут решены.

Исходя из приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что деньги, в какой либо сумме Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 не были переданы, и показания Потерпевший №1 о якобы передаче ею денег ФИО2 являются недостоверными, так как с целью получения любым образом от ФИО2 как виновного по ее мнению в утере ее документов, в которые при их формировании были вложены денежные средства, она изменила свою первоначальную позицию и начала утверждать, что она денежные средства передала ему наличными при названных ею обстоятельствах.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности подтверждают доводы ФИО2 о том, что в результате утери им пакета документов, подготовленного ФИО28 для получения крупной суммы кредита в Россельхозбанке, последними понесены расходы, которые он был согласен и возместить после получения денег в сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу.

Представленные в обоснование предъявленного подсудимому обвинения доказательства являются непоследовательными, противоречивыми, не согласуются и логически не дополняют друг друга, в связи с чем "совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не устанавливает юридически значимых фактов, достаточных для вывода о формировании у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества, его совершения, в том числе путем обмана, то есть о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления"

Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств по делу исчерпаны, а имеющиеся в деле доказательства в силу их предположительности, противоречивости не могут быть положены в основу обвинения при вынесении приговора в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости вынесения по делу в соответствии с п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом отсутствуют письменные доказательства получения подсудимым ФИО2 денег, а показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга ФИО3 дана критическая оценка и они отвергаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не нашедшие своего подтверждения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у потерпевшей в 2012 году денежных средств в сумме 1700 000 рублей и не только отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, но и события преступления вообще

Учитывая все изложенные обстоятельства, руководствуясь Конституционным принципом презумпции невиновности и толковании всех сомнений в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что по предъявленному обвиненению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежат оправданию за отсутствием в события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей следует отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство - компакт диск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании 1950000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст.135 и 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО24 1 950 000 рублей отказать.

Вещественное доказательство - компакт диск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.И. Хадисова