Гражданский кодекс часть 1

защитника – АГАФОНОВОЙ Г.Г., представившего удостоверение № 5315 выданного 22.01.09г.Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № 172697 от 27.08.10г.,

при секретарях – АЛФЁРОВОЙ Н.А. и МОСКВИТИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваля К. Н., , ранее судимого:

– 21.04.08г. Приморским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, судимость не погашена,

– под стражей по настоящему уголовному делу, содержащегося с 13.05.10г.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 162 ч.2, 325 ч.2, 327 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коваль К. Н. совершил (кражу), то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Он же (Коваль К. Н.) совершил подделку удостоверения в целях его использования.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Коваль К. Н., в период с 23 час. 50 мин. 15.11.08г. до 13 час. 00 мин. 16.11.08г., находясь в помещении общего коридора Санкт-Петербурга, совместно с гражданином Н., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с гражданином Н., тайно похитил совместно с последним от входной двери кв. *** принадлежащее гражданке А. имущество: два велосипеда фирмы «Author», стоимостью по 7.000 рублей, каждый, общей стоимостью 14.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14.000 рублей, после чего с похищенным ими имуществом, совместно со своим соучастником Н., с места преступления скрылся.

При этом лично (Коваль К. Н.) в вышеуказанное время и месте, при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с гражданином Н., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и в соответствии с распределением ролей между соучастниками преступления, совместно со своим соучастником Н. зашёл в вышеуказанную парадную, откуда тайно похитил из общего коридора вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей А., после чего часть похищенного имущества: один из похищенный ими вышеуказанных велосипедов, передал своему соучастнику - Н., затем его соучастник Н. в свою очередь вынес из парадной один из похищенных ими вышеуказанных велосипедов на улицу, а он в свою очередь, в вышеуказанное время, также вынес на улицу второй из похищенных ими велосипедов, после чего совместно со своим соучастником Н., с похищенным ими имуществом, с места совершения преступления скрылся;

Он же (Коваль К. Н.), в период с 00 час. 30 мин. 22.01.09г. до 14 час. 00 мин. 08.05.09г., в неустановленном месте, имея умысел на подделку удостоверения с целью его последующего использования, вклеил в приобретённое им ранее, в неустановленном следствием месте, удостоверение инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. свою фотографию, тем самым подделав указанное удостоверение, и использовал его вплоть до момента его задержания сотрудниками милиции около 14 час 00 мин. 08.05.09г., возле у дома Санкт-Петербурга, предъявив при этом вышеуказанное удостоверение сотрудникам милиции.

Подсудимый Коваль К. Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и дал суду показания:

– по факту совершения им совместно с Н., по предварительному сговору, кражи имевшей место в период с 15.11.08г. на 16.11.08г., принадлежащего потерпевшей А. имущества о том, что: в ноябре 2008 года ему позвонил свидетель обвинения Н., который попросил его об оказании ему помощи, однако какой конкретно последний ему не разъяснил. Когда они встретились, на тот момент свидетель обвинения Н., работал дворником в новостройках в *** пр. Санкт-Петербурга, то последний при встрече пояснил ему о том, что в одном из новостроящихся домов находятся два горных велосипеда, но сразу их ему не унести, и попросил ему помочь унести велосипеды, на что он согласился, после чего они период с 23 час. 50 мин. 15.11.08г. до 13 час. 00 мин. 16.11.08г. пришли по адресу: , где зашли через парадный вход, затем поднялись на *** этаж данного дома, прошли на черную лестницу и попали в общий коридор, где у входной двери кв. *** находилось принадлежащие потерпевшей А. имущество: два велосипеда фирмы «Author», после чего они вдвоем спустили велосипеды вниз, так как велосипеды были без сидений и наполовину в рабочем состоянии, то они довезли их до станции метро «***», где продали их за 2.650 рублей незнакомому продавцу с рынка. Половину вырученной от продажи велосипедов суммы, а именно: 1.500 рублей, он передал свидетелю обвинения Н.. Затем в июне его задержали сотрудники милиции, которые доставили его в 25-й отдел милиции, где ему задали вопрос о том, где он находился в период времени с 15.11.08г. по 16.11.08г., а потом продемонстрировали ему видеозапись, на которой было зафиксировано, как он вместе со свидетелем обвинения Н. совершает кражу велосипеда, после чего он написал явку с повинной, в которой признался в совершении данной кражи и указал, о том, что вместе со свидетелем обвинения Н. совершил кражу двух велосипедов, принадлежащих потерпевшей А.. Виновным себя в совершении кражи, имевшей место в период с 23 час. 50 мин. 15.11.2008 года по 13 час. 00 мин. 16.1108г. принадлежащего потерпевшей А. имущества он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества указанного потерпевшей А. в обще1й сумме 14.000 рублей – он не оспаривает. Наличие предварительного сговора между ним и Н., направленный на совершение данной кражи не оспаривал;

– по факту совершения подделки удостоверения, с целью его последующего использования, имевшего место с 22.01.09г. по 08.05.09г. о том, что: удостоверение налогового инспектора Х. он приобрел возле станции метро «***» за 150 рублей, для бесплатного проезда в общественном транспорте, так как полагал, что налоговые инспектора пользуются льготами на проезд, при этом он находясь по своему месту жительства по адресу: , примерно в конце января 2009 года, при этом точной даты он не помнит, вставил в данное удостоверение свою фотографию, после чего использовал данное удостоверение для бесплатного проезда в общественном транспорте, вплоть до момента его задержания сотрудниками милиции около 14 час. 00 мин. 08.05.09г, возле дома Санкт-Петербурга. При этом последний не оспаривал период времени совершения им данного преступления, вменённый ему органами предварительного следствия: с 00 час. 30 мин. 22.01.09г. до 14 час. 00 мин. 08.05.09г.. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Коваля К. Н., кроме полного признания им своей вины в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Коваля К. Н. данными в ходе предварительного следствия 25.06.09г. в качестве подозреваемого, оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним о том, что: он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В ноябре 2008 года, его знакомый Н., который работал дворником в новостройке на *** пр. Санкт-Петербурга предложил ему встретится, после чего в середине ноября 2008 года он встретился с последним, и при этом Н. рассказал ему, что в одном из новостроящихся домов есть два горных велосипеда, и предложил ему совершить кражу данных велосипедов, на что он согласился. Таким образом, он вывез один из похищенных велосипедов на улицу из парадной дома, а Н. вывез второй из похищенных велосипедов на улицу, оба велосипеда были без седел, светлого цвета. Затем, они откатили похищенные велосипеды на рынок к станции метро «***» Санкт-Петербурга, где он продал оба велосипеда за 2.650 рублей незнакомому ему продавцу с рынка. Часть вырученных от продажи похищенного имущества, денег в сумме 1.500 рублей, он отдал Н., а данные деньги они потратили на собственные нужды (том № 1, л.д.137,138)

показаниями потерпевшей А. данными в ходе предварительного следствия 06.07.09г., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что: она проживает по адресу: . В её собственности находились два горных велосипеда фирмы «Author», белого цвета, без седел, стоимостью 7.000 рублей, которые она хранила в общем коридоре рядом со своей квартирой, пристегивая их тросом к батарее. 15.11.08г. она около 23 час. 40 мин. видела свои велосипеды на прежнем месте. 16.11.08г., около 13 час. 00 мин. она выйдя из квартиры, обнаружила отсутствие обоих велосипедов, трос, которым они были пристегнуты к батарее тоже отсутствовал. Материальный ущерб, причиненный ей данной кражей, составил 14.000 рублей, что для нее является незначительным (том № 1, л.д. 126,127; 128,129);

показаниями свидетеля обвинения Н. данными в ходе предварительного следствия 16.06.09г., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что: он зимой 2008 года встретился со своим знакомым Коваль К. Н., который спросил у него, где можно украсть велосипеды. Н. в то время работал в строительном комплексе «***», и когда убирал мусор на объекте «***», видел на одном из этажей два велосипеда светлого цвета. Вместе они поднялись на этаж, при этом у Коваля с собой были кусачки, и из общего коридора, они вывезли два велосипеда: один из которых на улицу вывез он, а второй подсудимый Коваль. Затем они отвезли похищенные велосипеды на ул.***, где Коваль сказал, ему о том, что у него есть покупатели на данные велосипеды. При этом Н. подождал Коваля, пока тот продал велосипеды, при этом ему неизвестно о том, кому именно Коваль продал похищенные велосипеды. С вырученных от продажи денег, Коваль дал ему 1.500 рублей, которые он потратил на свои нужды (том №1, л.д.133,134);

показаниями свидетеля обвинения Ш. данными в ходе предварительного следствия 21.06.10г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним о том, что: он в декабре 2008 года работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска 25-го отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. 16.12.08г. он находился на рабочем месте, когда к нему обратился Коваль К. Н., 04.03.1977 года, и изъявил желание дать явку с повинной, в которой указал, о том, что 15.11.08г, около 23 час. 40 мин. он находился у дома Санкт-Петербурга, когда его друг Н. предложил ему украсть два велосипеда с одного из этажей указанного дома, где Н. работал в строительном комплексе «***», обслуживающей данный дом, и увидел на одном из этажей два велосипеда, при этом Коваль согласился на совершение кражи, и они вывезли из этого дома два спортивных велосипеда светлого цвета. Похищенное продали неизвестному мужчине кавказской национальности за 3.000 рублей, вырученные деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды. Явка с повинной была дана Ковалем добровольно, без какого-либо морального и физического принуждения с его стороны (том № 1, л.д.139);

показаниями свидетеля обвинения Ц. данными в ходе предварительного следствия 24.06.10г., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что: он работает оперуполномоченным уголовного розыска 25-го отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт -Петербурга. В ноябре в ходе оперативно-розыскного мероприятия по материалу заявления А. о краже принадлежащих ей двух велосипедов фирмы «Author» белого цвета с общего коридора возле ее квартиры по адресу: , консьержем парадной, где проживает потерпевшая А., ему был предъявлен диск CD-R с покадровой съемкой видеозаписи от 15.11.08г.. Также консьерж пояснил, что время фиксированное видеокамерой установлено еще по летнему стандарту, то есть не переведено на час вперед, как положено осенью каждого года, поэтому содержит информацию, которую надо считать правильной прибавляя ровно час к указанному на съемке времени (том № 1, л.д.140);

показаниями свидетеля обвинения С. о том, что: 08.05.09г., согласно имеющейся у них оперативной информации о совершении подсудимым Ковалем разбойного нападения, было произведено задержание подсудимого Коваля возле дома . При этом при задержании последнего, у подсудимого Коваля было обнаружено удостоверение сотрудника налоговой инспекции на имя Х., куда была вставлена фотография самого подсудимого Коваля, поскольку данное удостоверение было предъявлено подсудимым Ковалем, в то время как они попросили последнего предъявить документы для проверки его личности. Учитывая, что данное предъявленное вышеуказанное удостоверение вызвало у них сомнения, а также наличии оперативной информации о совершении подсудимым Ковалем ранее разбойного нападения, было принято решение о задержании подсудимого Коваля и его доставке в 34-й отдел милиции Санкт-Петербурга, где после задержания подсудимый Коваль собственноручно написал явку с повинной, отобранной у подсудимого Коваля свидетелем обвинения М.;

показаниями свидетеля обвинения И. по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения С. по факту обнаружения у подсудимого Коваля К. Н. 08.05.09г. ими поддельного удостоверения и задержания подсудимого Коваля К. Н.;

протоколом личного досмотра гражданина Коваля К. Н. от 08.05.09г., в ходе которого сотрудниками милиции у гражданина Коваля К. Н. было обнаружено и изъято удостоверение инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1, л.д.73,74);

протоколом принятия устного заявления от гражданки А. по факту совершения кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место 22.01.09г., в результате которой было похищено принадлежащее ей имущество два велосипеда фирмы «Аутор» белого цвета, без сёдел, общей стоимостью 14.000 рублей (том № 1, л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.08г. помещения *** этажа расположенного по адресу: (том № 1 л.д.119);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки диска CD-R R3 525697 130509 0200 80/700 с имеющейся на нем покадровой съемкой видеозаписи от 15.11.08г. (том № 1,л.д.171,172);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: диска CD-R R3 525697 130509 0200 80/700 с имеющейся на нем по кадровой съемкой видеозаписи от 15.11.08г., которые хранятся при материалах настоящего уголовного дела (том № 1, л.д.173-175);

постановлением о выемки и протоколом выемки удостоверения инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1, л.д.176-178);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: удостоверения инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х., которой приобщено к материалам настоящего уголовного дела (том № 1, л.д. 179,180;185);

заключением эксперта № 25/Э/1452-10 от 13.07.10г., в соответствии с выводами которого: удостоверение Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. состоящего в должности старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Санкт-Петербургу, выполнен полиграфическим способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Первоначально имевшаяся фотокарточка была отделена и заменена ныне присутствующей (том № 1, л.д.184).

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

– протоколом явки с повинной Коваля К. Н. по факту совершения им кражи двух велосипедов, имевшей место 15.11.08г., около 23 час. 40 мин., из которой следует, что он находясь возле дома Санкт-Петербурга, совместно со своим знакомым гражданином Таджикистан по имени «Э.», по предложению последнего о совершении кражи двух спортивных велосипедов, которые находятся в одной из парадной вышеуказанного дома, согласился на совершение данного преступления, после чего совместно с последним проник в одну из парадных, которую он знает визуально, данного дома, где поднялись на этаж 5-й или 6-й, где из общего коридора похитили два спортивных велосипеда, бежевого или серебристого цвета, на которых отсутствовали сидения. При этом один из велосипедов выводил «Э.», а второй велосипед выводил он, и из парадной они вышли через пожарный выход. На следующий день они у станции метро «***» продали данные велосипеды неизвестному лицу кавказской национальности, а деньги совместно потратили на свои нужды. В содеянном он раскаивается, вину свою признаёт полностью (том № 1, л.д. 120).

Исследованные вышеперечисленные доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключения судебной техническо-криминалистической экспертизы, которое выполнено экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Коваля К. Н. по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ как – совершение (кражи), то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору и по ст. 327 ч.1 УК РФ как – совершение подделки удостоверения, в целях его использования.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Коваля К. Н. были также квалифицированы:

по ст. 162 ч.2 УК РФ в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

– 22.01.09г., около 00 час. 30 мин., находясь в парковой зоне между домами *** и *** по ул.*** Санкт-Петербурга, имея умысел на разбойное нападение, и с этой целью, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего Х., применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного удара ногой по ногам, от которого он упал на землю и не менее 4-х ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область затылка, причинив тем самым потерпевшему , по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающиеся как ЛЕГКИЙ вред здоровью, затем Коваль К. Н., обыскав карманы потерпевшего, открыто похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон «Samsung F300», стоимостью 12.999 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, удостоверение налогового инспектора на его имя, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на сумму 13.490 рублей,

а также по ст. 325 ч.2 УК РФ в том, что он совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, а именно:

– 22.01.09г, около 00 час. 30 мин. во время совершения разбойного нападения в отношении Х. в парковой зоне между домами *** и *** по ул.*** Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение документов, и с этой целью, совершил хищение удостоверения инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х., являющегося важным личным документом Х., вынув его из кармана потерпевшего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В обоснование виновности подсудимого Коваля К. Н. в вышеперечисленных инкриминируемых ему деяний, государственный обвинитель сослался на следующие доказательства:

– показания потерпевшего Х. о том, что: 22.01.09г., около 00 час. 30 мин. он проходил по парковой зоне между домами *** и *** по ул.*** СПб, где мимо него прошли трое неизвестных ему молодых людей, после чего кто-то окликнул его сзади и что-то спросил, а затем стал направляться в его сторону. Тот в свою очередь начал убегать, но этот молодой человек ударил его своей ногой по ногам, отчего он упал на землю, а молодой человек стал наносить ему удары по голове рукой, при этом в руке находился какой-то металлический предмет. После второй молодой человек стал обыскивать его карманы и забрал у него сотовый телефон «Samsung F300» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 990 рублей, деньги в сумме 500 рублей и удостоверение налогового инспектора на его имя. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате данного преступления, составил 13 490 рублей, что для него является значительным (том №1, л.д.57,58);

– показания представителя потерпевшей К. о том, что: она является матерью Х., который скончался 05.03.09г. от токсической кардиомиопатии. 22.01.09г., поздно ночью, её сын - потерпевший Х., пришёл домой, и она увидела, что у него вся шапка и воротник были в крови, а куртка надетая на нем была вся изорвана, впоследствии она увидела, что у потерпевшего Х., у него была рваная рана на голове, он сразу же направился в ванную комнату, где пытался смыть кровь со своей одежды, при этом они изначально самостоятельно пытались остановить кровь, но так как у них ничего не получилось, после чего они отправили его в травматологический пункт, откуда его впоследствии отвезли в больницу, затем впоследствии была отправлена телефонограмма в милицию из травматологического пункта. Со слов её сына - потерпевшего Х. ей известно о том, что: 22.01.09г., около 00 час. 20 мин. он возвращался домой со свадьбы своего друга, и когда он проходил между домами *** и *** по ул.*** Санкт-Петербурга, то на улице на него со спины, напало неустановленное лицо, после чего ему был нанесён удар по голове потерпевшего Х., от которого он упал на землю и неизвестный стал его обыскивать, после чего нанес ему был нанесён еще один удар, от которого он потерял сознание, затем её сын - потерпевший Х. пролежал на земле какое-то время, и после того как он пришел в сознание и пришел домой, по адресу: , также последний пояснил ей о том, что в результате совершённого преступления у него были похищены: мобильный телефон «Samsung F300», стоимостью 12.990 рублей, деньги в сумме 500 рублей, банковская карта и удостоверение налогового инспектора на его имя, которое он всегда носил при себе во внутреннем кармане куртки. О том, кто именно совершил в отношении него преступление, её сын - потерпевший Х. ничего не пояснил, а только пояснил о том, что это был ранее не знакомый ему мужчина, одетый в темную шапку, при этом примет внешности данного мужчины последний ей не описывал.

– показания свидетеля обвинения М. о том, что: он работает оперуполномоченным уголовного розыска 34-го отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. Подсудимый Коваль ему знаком, так как 08.05.09г., он находился в помещении дежурной части 34-го отдела милиции, когда дежурный передал ему о том, что один из задержанных желает написать явку с повинной, после чего он направился к задержанному, которым оказался подсудимый Коваль, при этом подсудимый Коваль пояснил ему суть явки с повинной, после чего написал данную явку. Каким образом Коваль был доставлен в 34-й отдел милиции ему неизвестно. В написанной собственноручно явке с повинной подсудимый Коваль изложил о том, что в конце января месяца 2009 года, в ночное время суток он совершил нападение на неизвестного мужчину с целью хищения его имущества. Также он пояснил о том, что напав на данного мужчину, он нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, от которого последний упал на землю, после чего подсудимый Коваль достал из кармана потерпевшего сотовый телефон, денежные средства и удостоверение налогового инспектора. Явка с повинной была дана подсудимым Ковалем добровольно без какого либо морального или физического принуждения;

– показания свидетеля обвинения С. о том, что: 08.05.09г., согласно имеющейся у них оперативной информации о совершении подсудимым Ковалем разбойного нападения, было произведено задержание подсудимого Коваля возле дома . При этом при задержании последнего, у подсудимого Коваля было обнаружено удостоверение сотрудника налоговой инспекции на имя Х., куда была вставлена фотография самого подсудимого Коваля, поскольку данное удостоверение было предъявлено подсудимым Ковалем, в то время как они попросили последнего предъявить документы для проверки его личности. Учитывая, что данное предъявленное вышеуказанное удостоверение вызвало у них сомнения, а также наличии оперативной информации о совершении подсудимым Ковалем ранее разбойного нападения, было принято решение о задержании подсудимого Коваля и его доставке в 34-й отдел милиции Санкт-Петербурга, где после задержания подсудимый Коваль собственноручно написал явку с повинной, отобранной у подсудимого Коваля свидетелем обвинения М.;

– показания свидетеля обвинения И. по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения С. по факту обнаружения у подсудимого Коваля К. Н. 08.05.09г. ими поддельного удостоверения и задержания подсудимого Коваля К. Н.;

– показания подозреваемого Коваля К. Н. данными в ходе предварительного следствия 08.05.09г. и оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что: он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. В конце января 2009 года он вместе со своим знакомым Н. находился у магазина «***» по адресу: , где они распивали спиртные напитки. Около 01 час. 00 мин. они заметили, как из магазина вышел незнакомый им ранее мужчина с бутылкой пива в руках. При этом Н. предложил ему отобрать принадлежащее мужчине имущество, на что он согласился, и они проследовали за данным мужчиной. Когда мужчина завернул за угол дома, он подошел к нему со спины, тот в этот момент повернулся к нему лицом, а он в свою очередь нанес ему один сильный удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю, а он вытащил из его карманов сотовый телефон в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 30 рублей и личное удостоверение налогового инспектора. Все это время Н. стоял рядом, молчал и никаких действий не предпринимал. Похищенный сотовый телефон он отдал Н., который на следующий день продал его за 500 рублей, а вырученные, от продажи похищенного имущества, деньги они вместе потратили на собственные нужды (том №1, л.д.76-78);

– показания подозреваемого Коваля К. Н. данными в ходе предварительного следствия 25.06.09г. и оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, где Коваль изменил свои показания и показал о том, что: данное преступление он совершил сам, предварительно проводил мужчину за угол дома, чтобы Н. ничего не видел, а, когда он говорил, что Н. предложил ему ограбить данного мужчину, то забыл добавить, что он это сказал ему в шутку, а сам это сделал всерьез. Похищенный у мужчины сотовый телефон, он отдал Н. на следующий день и откуда этот телефон, он не пояснял (том № 1, л.д.84,85);

а также письменные материалы уголовного дела:

– протокол принятия устного заявления от гражданина Х. от 22.01.09г. по факту совершения в отношении него разбойного нападения, имевшего место 22.01.09г., около 00 час. 30 мин. (том № 1, л.д. 49);

– протокол явки с повинной Коваля К. Н. от 08.05.09г., где последний признался в совершении им разбойного нападения на потерпевшего Х. – 22.01.09г. (том№1, л.д.69,70);

– рапорт о задержании сотрудниками милиции 08.05.09г. гражданина Коваля К. Н. по подозрению в совершении преступления (том № 1, л.д.72);

– протокол личного досмотра гражданина Коваля К. Н. от 08.05.09г., в ходе которого у последнего сотрудниками милиции было обнаружено и изъято удостоверение инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1 л.д.73,74);

– постановление о выемки и протокол выемки: товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Samsung F300» и ксерокопия части упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung F300» (том №1, л.д.142,143);

– постановление о приобщении к делу и протокол осмотра вещественных доказательств: товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Samsung F300» и ксерокопия части упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung F300» ( том № 1, л.д.144;145-149);

– заключение эксперта № 925 от 03.03.09г., в соответствии с выводами которого: у гражданина Х. установлены: , которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер ран, могли быть получены от ударов металлическим предметом. Раны, потребовавшие ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (том № 1, л.д. 155-157);

– протокол выемки удостоверения инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1, л.д.177,178);

– постановление о приобщении к делу и протокол осмотра вещественных доказательств: удостоверения инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1, л.д.179;180-185).

Подсудимый Коваль К. Н. отрицал факты совершения инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяний и показал о том, что: в период с 21.01.09г. на 22.01.09г. он находился в городе *** у своей супруги Ч. на дне рождение. Впоследствии 08.05.09г. он был задержан сотрудниками милиции, при предъявлении им поддельного удостоверения на имя налогового инспектора Х., которое он приобрёл на станции метро «***», с целью его дальнейшего использования для бесплатного проезда в общественном транспорте, и которое он предъявил в момент его задержания сотрудникам милиции, после чего он был доставлен в отдел милиции, где под моральным воздействием сотрудников милиции им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он изложил о том, что: «… в конце января 2009 года, он вместе со своим знакомым, свидетелем обвинения Н., находился у магазина «***», расположенный по адресу: , где они вместе распивали спиртные напитки. Около 01 час.00 мин. они заметили, что из магазина вышел незнакомый нам ранее мужчина, которым оказался потерпевший Х., с бутылкой пива в руках. Свидетель обвинения Н. предложил ему отобрать принадлежащее потерпевшему Х. имущество, на что он согласился, после чего они проследовали за потерпевшим Х., когда потерпевший Х. завернул за угол дома, то он подошел к нему со спины, и в тот момент, когда потерпевший Х. повернулся к нему лицом, он нанес ему один сильный удар кулаком в лицо, от которого потерпевший Х. упал на землю. Затем он вытащил у него из карманов сотовый телефон в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 30 рублей и личное удостоверение налогового инспектора. При этом свидетель обвинения Н. стоял рядом и никаких действий не предпринимал. Похищенный у потерпевшего Х. мобильный телефон он отдал свидетелю обвинения Н., последний продал его за 500 рублей, а вырученные деньги потратили на собственные нужды…». При этом последний пояснил о том, что он никакой причастности к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего Х. не имеет, а данная явка с повинной была написана им собственноручно под моральным воздействием сотрудников милиции, поскольку последние угрожали ему тем, что, в случае если он не признается в совершении данного преступления, то они подкинут ему наркотические средства и возбудят в отношении него уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Однако, суд считает, что данные предъявленные органами предварительного следствия – подсудимому КОВАЛЮ К.Н. обвинения не нашли своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из показаний допрошенного в ходе судебного следствия подсудимого Коваля К. Н., последний отрицал факт совершения им разбойного нападения в отношении потерпевшего Х. и похищения у последнего удостоверения налогового инспектора, пояснив при этом о том, что в ночь с 21.01.09г. на 22.01.09г. он находился на дне рождения у своей супруги в г. ***.

В ходе судебного следствия, судом были допрошены свидетели защиты: У. и О., из показаний которых, каждой усматривается, что подсудимый Коваль К. Н. находился на дне рождения своей супруги - Ч., в ночь с 21.01.09г. на 22.01.09г., в г. ***, в том числе и в 01 час. 30 мин. – 22.01.09г..

Оценивая показания свидетелей обвинения У. и О., каждой, суд считает, что показания свидетелей обвинения У. и О., каждой, объективно подтверждают изложенные подсудимым КОВАЛЕМ К.Н. доводы о его не причастности к совершению разбойного нападения, поскольку показания, каждой из них, полностью корреспондируются с изложенными подсудимым КОВАЛЕМ К.Н. суду показаний о его нахождении в день совершения преступления в ином месте.

Каких-либо доказательств, опровергающих как показания самого подсудимого Коваля К. Н., так и свидетелей защиты У. и О., - стороной государственного обвинения суду не представлено, а доводы государственного обвинителя о том, что показания как самого подсудимого Коваля К. Н., так и свидетелей защиты У. и О., являются заинтересованными лицами, а вышеизложенные ими показания даны суду, с целью помочь подсудимому КОВАЛЮ К.Н. избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему органами предварительного следствия вышеуказанных деяний, являются для суда неубедительными и несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы являются лишь предположением стороны государственного обвинения,

При этом, несостоятельны и ссылки государственного обвинителя как на доказательства по делу показания как допрошенного в ходе судебного следствия и оглашённых в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ потерпевшего Х. (том № 1, л.д. 57,58), поскольку показания последнего свидетельствуют лишь о дате, времени, месте совершения, способе и характере совершения в отношении него разбойного нападения, а также объёме похищенного имущества.

Однако при этом, из показаний потерпевшего Х., исследованных в ходе судебного следствия, не усматривается каких-либо достоверных сведений о том, что данное разбойное нападение было совершено в отношении него - именно подсудимым КОВАЛЕМ К.Н..

Также, несостоятельным и ссылки государственного обвинителя как на доказательства по делу показания допрошенных в ходе судебного следствия показаний представителя потерпевшего Х., т.к. показания последней носят косвенный характер, поскольку сама представитель потерпевшего К., непосредственным очевидцем совершения разбойного нападения в отношении её сына – потерпевшего Х. - не являлась, о совершении разбойного нападения ей стало известно лишь со слов её сына – потерпевшего Х., при этом каких-либо конкретных фамилий лица, совершившего в отношении него разбойного нападения, последний ей не называл и описания примет внешности данного лица ей не излагал.

Таким образом, оценивая показания представителя потерпевшего К. данных в ходе судебного следствия, суд считает, что они также свидетельствуют о дне, времени, месте совершения преступления, способе и характере совершения преступления, а также объёме похищенного у её сына - потерпевшего Х. имущества, о чём ей было известно лишь со слов её сына - потерпевшего Х., однако при этом каких-либо достоверных сведений свидетельствующих о причастности подсудимого Коваля К. Н. к совершению данных преступлений в отношении потерпевшего Х., из показаний представителя потерпевшего К. – суд не усматривает.

Из вышеперечисленных показаний свидетеля обвинения М. усматривается, что в его присутствии подсудимый Коваль К. Н. написал собственноручно явку с повинной, в которой признал свою вину в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Х. и изложил события совершённого им преступления.

Однако, при этом из показаний свидетеля обвинения М., следует, что сам он непосредственным очевидцем совершения подсудимым КОВАЛЕМ К.Н. разбойного нападения в отношении потерпевшего Х. – не являлся, в связи с чем его показания носят косвенный характер, поскольку о совершении данного разбойного нападения ему стало известно со слов подсудимого Коваля К. Н., из написанной им собственноручно явки с повинной.

При этом каких-либо иных данных, об участии подсудимого Коваля К. Н. в вышеуказанных преступных деяниях, в показаниях данного свидетеля обвинения – не содержится.

Таким образом, суд считает, что показания свидетеля обвинения М. объективно не подтверждают факт участия подсудимого Коваля К. Н. в совершении разбойного нападения и похищения документа у потерпевшего Х..

Также, из вышеперечисленных показаний свидетелей обвинения: С. и И. усматривается, что у них имелась оперативная информация о совершении подсудимым КОВАЛЕМ К.Н. разбойного нападения, которая является секретной, в связи с чем ими было произведено задержание подсудимого Коваля К. Н. 08.05.09г., при этом у последнего в момент задержания было обнаружено удостоверение сотрудника налоговой инспекции на имя Х., в которое была вставлена фотография задержанного ими Коваля К. Н., после чего Коваль К. Н. был доставлен в 34-й отдел милиции Приморского РУВД Санкт-Петербурга, где данное удостоверение было у него изъято.

Однако, при этом из показаний свидетелей обвинения: С. и И., не следует каких-либо достоверных сведений свидетельствующих и подтверждающих причастность к совершению вышеуказанных деяний по отношению к потерпевшему Х. – именно подсудимого Коваля К. Н., поскольку как усматривается из их показаний источник их информирования о совершении данных преступлений подсудимым КОВАЛЕМ К.Н. они назвать суду не смогли, ссылаясь, на то, что данная информация является оперативной и секретной, также из показаний последних усматривается, что сами они непосредственными очевидцами совершения подсудимым КОВАЛЕМ К.Н. разбойного нападения в отношении потерпевшего Х. – не являлись, а лишь производили задержания Коваля К. Н. – 08.05.09г., по имеющейся у них оперативным сведениям, относящихся к секретной информации, не подлежащей разглашению, и ими у подсудимого Коваля К. Н. было обнаружено вышеуказанное удостоверение на имя Х., которое впоследствии было изъято у Коваля К. Н. в отделе милиции, в связи с чем показания данных свидетелей обвинения, свидетельствуют лишь о фактах: задержания подсудимого Коваля К. Н., обнаружения у него поддельного удостоверения и его последующего изъятия.

При этом, в ходе судебного следствия, подсудимый Коваль К. Н. не отрицал факт обнаружения у него и изъятия удостоверения сотрудника налоговой инспекции на имя гражданина Х., куда он вставил свою фотографию, для дальнейшего использования данного удостоверения, с целью его использования для бесплатного проезда в общественном транспорте, и показав о том, что ранее данное удостоверение было им с указанной целью, приобретено на станции метро «***» Санкт-Петербурга.

Таким образом, фактов: задержания, обнаружения и изъятия вышеуказанного удостоверения, - подсудимый Коваль К. Н. в показаниях допрошенных, в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения: С. и И. – не оспаривал.

Каких-либо иных данных, об участии подсудимого Коваля К. Н. в вышеуказанных преступных деяниях, в показаниях свидетелей обвинения С. и И. – не содержится, в связи с чем, суд считает, что показания свидетелей обвинения: С. и И. объективно не подтверждают факт участия подсудимого Коваля К. Н. в совершении разбойного нападения и похищения документа у потерпевшего Х..

Одновременно, несостоятельны и ссылки государственного обвинителя на письменные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления от гражданина Х. (том № 1, л.д. 49); протокол явки с повинной Коваля К. Н. от 08.05.09г. (том№1, л.д.69,70); рапорт о задержании сотрудниками милиции 08.05.09г. гражданина Коваля К. Н. по подозрению в совершении преступления (том № 1, л.д.72); постановление о выемки и протокол выемки: товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Samsung F300» и ксерокопия части упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung F300» (том №1, л.д.142,143); постановление о приобщении к делу и протокол осмотра вещественных доказательств: товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Samsung F300» и ксерокопия части упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung F300» ( том № 1, л.д.144;145-149); заключение эксперта № 925 от 03.03.09г., в соответствии с выводами которого: у гражданина Х. установлены: , которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер ран, могли быть получены от ударов металлическим предметом. Раны, потребовавшие ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (том № 1, л.д. 155-157), т.к. представленные государственным обвинителем, в подтверждение своих доводов, вышеперечисленные письменные доказательства, исследованные судом в полном объёме, также объективно не подтверждают факт причастности подсудимого Коваля К. Н. к совершению инкриминируемых ему деяний: совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего Х., поскольку вышеперечисленные доказательства подтверждают дату, время, место, способ и характер совершения преступления в отношении потерпевшего Х., факт изъятия удостоверения сотрудника налоговой службы на имя Х. при задержании подсудимого Коваля К. Н.; объёме похищенного у потерпевшего Х. имущества, а также при этом вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта, произведённое в отношении потерпевшего Х., относится к предмету наличия у него имеющихся телесных повреждений, полученных им в результате совершённого преступления, подтверждает наличие, а также характер полученных потерпевшим Х. телесных повреждений, однако при этом данное заключение судебно-медицинского эксперта не свидетельствует о конкретной причастности подсудимого Коваля К. Н. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Также, суд расценивает несостоятельными и доводы ссылки государственного обвинителя как на доказательство по делу: протокола личного досмотра сотрудниками милиции 08.05.09г. гражданина Коваля К. Н., в ходе которого у последнего сотрудниками милиции было обнаружено и изъято удостоверение инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1 л.д.73,74); протокола выемки удостоверения инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1, л.д.177,178) и постановление о приобщении к делу и протокол осмотра вещественных доказательств: удостоверения инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х. (том № 1, л.д.179;180-185), поскольку сам подсудимый Коваль К. Н., факт изъятия у него данного удостоверения налогового инспектора не оспаривал, и в указанной части дал суду показания о том, что данное удостоверение на имя Х. было им приобретено возле станции метро «***», для дальнейшего его использования в общественном транспорте для бесплатного проезда.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого Коваля К. Н. в указанной части, стороной государственного обвинения – суду не представлено, а доводы государственного обвинителя о том, что показания подсудимого Коваля К. Н. в указанной части даны суду, с целью избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему органами предварительного следствия вышеуказанных деяний, являются для суда неубедительными и необоснованными.

Также, в ходе судебного следствия судом были оглашены, в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, показания подсудимого Коваля К. Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 08.05.09г. и 26.05.09г., в которых Коваль К. Н. дал признательные показания о том, что: он совершил разбойное нападение в ночь с 21.01.09г. на 22.01.09г. в отношении потерпевшего Х., на ул. *** домами Санкт-Петербурга, дома помнит визуально, в результате которого нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов по голове, после чего последний упал на землю, а затем открыто завладел принадлежащим ему имуществом: сотовым телефоном фирмы «Самсунг Ф-300», деньгами в сумме 500 рублей и удостоверение сотрудника налогового инспектора на имя Х. (том № 1, л.д. 76-78; 84-85).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый Коваль К. Н., будучи допрошенным в качестве от 14.05.10г. от ранее данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показаний от 08.05.09г. и 26.05.09г. – отказался, показав о том, что никакого разбойного нападения в отношении потерпевшего Х. он не совершал (том № 1, л.д. 101,102).

В ходе судебного следствия подсудимый Коваль К. Н. от вышеперечисленных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 08.05.09г. и 26.05.09г. – также отказался, мотивируя тем, что данные показания были даны им под моральным воздействием сотрудников милиции.

По мнению государственного обвинителя, вышеперечисленные показания подсудимого Коваля К. Н., данные им в качестве подозреваемого от 08.05.09г. и 26.05.09г., фактически подтверждают его причастность к совершению инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяний.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Коваля К. Н., данные им в качестве подозреваемого от 08.05.09г. и 26.05.089г., однако в соответствии со ст. 77 УПК РФ, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Одновременно, суд считает несостоятельными ссылки и доводы стороны государственного обвинения на протокол явки с повинной Коваля К. Н. от 08.05.09г., где последний признался в совершении им разбойного нападения в отношении потерпевшего Х., совершённого им 22.01.09г., около 01 час. 30 мин. и собственноручно изложил обстоятельства совершённого им в отношении потерпевшего Х. разбойного нападения, поскольку в соответствии с требованиями закона, протокол явки с повинной Коваля К. Н., может быть положен в основу обвинительного приговора как иной документ, при подтверждении совокупности иных имеющихся доказательств по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, с момента возбуждения уголовного дела и до момента смерти потерпевшего Х., каких-либо необходимых следственных действий: таких как - опознание потерпевшим Х. подсудимого Коваля К. Н., а также очной ставки между ними - органами предварительного следствия - произведено не было.

При этом, в ходе судебного следствия, данные вышеуказанные следственные действия, не могли быть во исполнены судом, ввиду смерти потерпевшего Х..

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при отсутствии иных доказательств, одни лишь показания: потерпевшего Х., данные в ходе предварительного следствия; представителя потершего К. , которой было известно о факте совершения данных преступлений лишь со слов её сына - потерпевшего Х.; свидетеля обвинения: М., которому стало известно о совершении данных преступных деяний, лишь из написанной собственноручно подсудимым КОВАЛЕМ К.Н. – явки с повинной, т.е. фактически полученной им информации от задержанного Коваля К. Н.; свидетелей обвинения: С. и И., фактически подтверждающих лишь факты: задержания подсудимого Коваля К. Н., обнаружения у него удостоверения на имя гражданина Х. и его последующего изъятия в отделе милиции у последнего, а также вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, достоверными и объективными доказательствами, для подтверждения виновности подсудимого Коваля К. Н. в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных деяний - являться не могут.

Таким образом, каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Коваля К. Н. совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ – стороной государственного обвинения – суду не представлено, а представленные стороной государственного обвинения вышеперечисленные доказательства и исследованные судом, а также доводы приведённые стороной государственного обвинения в подтверждение виновности подсудимого Коваля К. Н. - носят предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного, представленные стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия, исследованные судом доказательства, суд расценивает как допустимые и достоверные, однако считает, что представленные стороной государственного обвинения доказательства являются не достаточными для подтверждения причастности подсудимого Коваля К. Н. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ.

Оценив, представленные стороной государственного обвинения доказательства, в их совокупности, с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого Коваля К. Н. к совершению преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ, исследованными доказательствами не установлена. При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, толкуя все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах подсудимый Коваль К. Н. подлежит оправданию по ст.ст. 162 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ.

При назначении подсудимому КОВАЛЮ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, то, что подсудимый КОВАЛЬ совершил как преступление небольшой тяжести, так и средней тяжести, обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого КОВАЛЯ суд не усматривает, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого КОВАЛЯ суд учитывает то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, а также его явку с повинной по факту совершения им кражи и , иными характеризующими данными в отношении подсудимого КОВАЛЯ суд не располагает, также суд учитывает то, что подсудимый КОВАЛЬ официально не работает, ранее судим и в настоящее время имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе, подсудимый КОВАЛЬ на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь, в период условного испытательного срока, совершил ряд умышленных преступлений.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимый КОВАЛЬ является лицом склонным к совершению преступлений и вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о его повышенной социальной общественной опасности, в связи с чем с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому КОВАЛЮ наказание связанное с изоляцией от общества, без ограничения свободы, с применением правил ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.5 и 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Коваля К. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ - в связи с непричастностью Коваля К. Н. к совершению указанных преступлений.

Направить копии материалов уголовного дела прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей К. – отказать.

Признать Коваля К. Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» и 327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

– по ст. 327 ч.1 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём поглащения менее строгого наказания более строгим, назначить КОВАЛЮ К.Н. наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить КОВАЛЮ К.Н. условное наказание назначенное по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.08г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, окончательно назначить КОВАЛЮ К.Н. к отбытию наказания, наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания КОВАЛЮ К.Н. исчислять с 24.01.11г..

Зачесть в срок отбытия наказания КОВАЛЮ К.Н. время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 13.05.10г. по 23.01.11г. включительно.

Меру пресечения КОВАЛЮ К.Н. – не изменять – оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: удостоверение инспектора Федеральной налоговой службы РФ УР № 421445 на имя Х., хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:ТРИФОНОВА Э.А.