Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего Украина гор Одесса Люстдорфская дорога, 73, ранее зарегистрированного <адрес>, работающего ООО «Новатис» <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 п «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушения ст. 190, 297, 300 Таможенного кодекса Таможенного союза, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты таможенных платежей предприятием ООО «Виолексис» путем предоставления в таможенные органы документов, содержащие недостоверные сведения по необоснованному реэкспорту ООО «Виолексис» в адрес ООО «СК Дорлидер» (Украина) «битума нефтяного дорожного, вязкий БДН 60/90» в количестве 715320 кг. уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 3 586 197,94 руб., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №В ФИО2 от ООО «Виолексис» в таможенный орган, а именно Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни предоставил недостоверные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Виолексис» с ООО «СК Дорлидер» (Украина) договор №ХР/13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № к договору 1/11/ХР/13 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, в том числе битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в количестве 2 500 тыс. тонн, дополнение № к договору 1/11/ХР/13 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № к договору 1/11/ХР/13 «Акт возврата товара с хранения» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы явились оснований для таможенного органа на помещения товара битум нефтяной дорожный БНД 60/90 под таможенную процедуру реэкспорт.

Далее в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение, от уплаты таможенных платежей действуя по поддельной доверенности выданной якобы директором ООО «Виолексис» ФИО7 на представление интересов ООО «Виолексис», ИН 9106008969, зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, <адрес> таможни посредством электронного декларирования с электронной подписью директора ФИО7 подал ДД.ММ.ГГГГ ДТ № на вывоз битума нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 в количестве 185860 кг., транспортными средствами с регистрационными номерными знаками АА1206ОК/ВН5319ХМ, АА7591ОI, АА7310КР от отправителя ООО «Виолексис» в адрес получателя ООО «СК «Дорлидер» (Украина, <адрес>, 21 км. <адрес>, 30А)

ДД.ММ.ГГГГ подал ДТ № на вывоз битума нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 в количестве 149880 кг., транспортными средствами с регистрационными номерными знаками ВН 2934 ЕТ/ВН2618ХО, ВН2934ЕТ, ВН1142ЕТ, ВН0253СI, ВХ9082ВI, АА7310КР от отправителя ООО «Виолексис» в адрес получателя ООО «СК «Дорлидер» (Украина, <адрес>, 21 км. <адрес>, 30А)

ДД.ММ.ГГГГ подал ДТ № на вывоз битума нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 в количестве 96700 кг., транспортными средствами с регистрационными номерными знаками АА7510ОI,/ВН5315ХМ, АА1206ОК, ВН0538ВР от отправителя ООО «Виолексис» в адрес получателя ООО «СК «Дорлидер» (Украина, <адрес>, 21 км. <адрес>, 30А)

ДД.ММ.ГГГГ подал ДТ № на вывоз битума нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 в количестве 282880 кг., транспортными средствами с регистрационными номерными знаками ВН2923ЕТ/АЕ4073ХР, ВВ3277ВI от отправителя ООО «Виолексис» в адрес получателя ООО «СК «Дорлидер» (Украина, <адрес>, 21 км. <адрес>, 30А)

При этом были внесены в указанные декларации заведомо ложные сведения о происхождении товара «битум нефтяной дорожный, вязкий БДН 60/90» изготовитель «Транснациональная финансово – промышленная компания «Укртатнафта» в связи, с чем битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 был таможенную процедуру «реэкспорт». По указанным декларациям получателем товара заявлено ООО «СК Дорлидер» (Украина, <адрес>, 21 км. <адрес>, 30А).

Вследствие предоставлении ФИО2, в таможенный орган недостоверных документов по хранению битума и его возврата в Украину договор №ХР/13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № к договору 1/11/ХР/13 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, в том числе битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в количестве 2 500 тыс. тонн, дополнение № к договору 1/11/ХР/13 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № к договору 1/11/ХР/13 «Акт возврата товара с хранения» от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных деклараций ДТ №,№, №, № Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни в соответствии с п. 6 ст. 300 Таможенного кодекса Таможенного союза, предприятие ООО «Виолексис» на основании предоставленных документов было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождено от уплаты налогов и вывозных таможенных пошлин на сумму 3 586 197,94 руб.

Проведенным предварительным расследованием в форме дознания фактически установлено, что предоставленными ФИО2 от предприятия ООО «Виолексис» в таможенный орган для оформления процедуры реэкспорт в Украину «битума нефтяного дорожного, вязкий БДН 60/90» в количестве 715320 кг., а также поДТ№,№,№, № указанны товар «битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90», никогда на ответственном хранении у ООО «Виолексис» не находился, а отпускался в марте-апреле 2015 года Сальским битумным терминалом ООО «Транс-Реал» (<адрес>) в адрес ООО «СК Дорлидер» (Россия), который грузился в автотранспортные средства, с регистрационными знаками АА 8174 ОР /ВН 7225 ХМ, АА 7591 ОI/ВН 5315 ХМ, ВН 0538 ВР/ВН 4229 ХМ и АА 1206 ОК/ВН 5319 ХМ, которые в последующем осуществляли перевозку «битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90» через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни в адрес ЧП «Дорлидер» (Украина, <адрес>, 21 км. <адрес>, 30А).

Действиями ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ- уклонение от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Судьей разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен, суд квалифицирует его действия по ст. 194 ч.2 п «г» УК РФ уклонение от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 194 ч.2 п «г» УК РФ относится к категории преступлений средней степени, преступление окончено, совершено в сфере экономической деятельности.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Смягчающими обстоятельствами судья признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 И. обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ст. 194 ч.2 п «г» УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде лишение свободы будет преждевременным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности, содеянных преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде штрафа в минимальной его санкции, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимого, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание виде штрафа.

В соответствии с пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить лицам наказание, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления средней степени тяжести, ранее не судим, суд признает необходимым назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы, и освободить его от наказания, сняв судимость.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п «г» ч 2 ст.194 УК РФ и назначить наказание по ст. 194 ч.2 п «г» УК РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб. обратив их в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освободить.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -документы, оптический компакт-диск, осмотренные протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

Вещественное доказательство -системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ входе обыска офисных помещений ООО «Феникс» по адресу: <адрес> - на – Дону, <адрес>, офис 311, 312, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Крымской таможни по адресу: <адрес>, после дефрагментации (уничтожения) информации которая касается данного уголовного дела, вернуть собственнику ООО «Феникс»;

Вещественное доказательство - документы, оптические компакт-диски, осмотренные протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

Вещественное доказательство -портативный компьютер марки ACER Aspire one 722-C6-CKK, серийный номер LUS№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Крымской таможни по адресу: <адрес>, после дефрагментации (уничтожения) информации которая касается данного уголовного дела, вернуть собственнику ФИО2.

Вещественные доказательства декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному и его защитнику.

Председательствующий Шевченко О.В.