Гражданский кодекс часть 1

Вагнер И.Э., являясь должностным лицом, лично, вопреки запрету, установленному законом, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, предоставляя последней преимущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия З. от ДД.ММ.ГГГГ. №Вагнер И.Э. назначен на должность Заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия - Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, которая согласно Перечню государственных должностей Республики Хакасия, являющегося неотъемлемой частью Закона РХ от 28.02.2006г. № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» (ст.2 Закона РХ), является государственной должностью Республики Хакасия.

Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия З. от ДД.ММ.ГГГГ. №, Вагнер И.Э. освобожден от должности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия – Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и с ним расторгнут контракт по собственной инициативе.

Должностные обязанности Вагнер И.Э. в момент замещения им государственной должности Республики Хакасия установлены в Положении о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.02.2005г. № 41, а также в служебном контракте, заключенном с Вагнер И.Э.

Так, согласно п.7 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций; в соответствии с п.2 раздела 1, п.п. 5, 6, 7 раздела 2 служебного контракта о замещении государственной должности Республики Хакасия, заключенного между Председателем Правительства Республики Хакасия, с одной стороны, и Вагнер И.Э., с другой, ДД.ММ.ГГГГ., Вагнер И.Э. обязан исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия; имеет право распоряжаться имуществом и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Министерства; не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и законом Республики Хакасия.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Вагнер И.Э., не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована коммерческая организация - ООО 1, с юридическим адресом: <адрес>, главным бухгалтером которого с ДД.ММ.ГГГГ, а также учредителем с ДД.ММ.ГГГГ. являлась дочь Вагнер И.Э. – И., генеральным директором Общества являлся сын Вагнер И.Э. – В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Вагнер И.Э., замещая государственную должность Республики Хакасия, действуя умышленно, вопреки установленному п. 2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрету, связанному с занимаемой должностью, о котором ему достоверно было известно, лично участвовал в управлении ООО 1, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполняя фактические организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, давая руководящие указания и распоряжения директору и главному бухгалтеру Общества по вопросам, значимым для хозяйственной деятельности ООО 1, способствуя его деятельности, при этом, в силу служебного положения предоставил, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО 1 преимущества при получении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства из средств республиканского бюджета в размере <данные изъяты> в первоочередном порядке.

Кроме того, органами предварительного расследования Вагнер И.Э. обвиняется в том, что

являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В обвинительном заключении указано следующее:

Статьей 88 Конституции Республики Хакасия установлено, что министерства входят в систему исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия.

Согласно п. 1 раздела №1 «Общие положения» Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия №41 от 28.02.2005 (далее Положение), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – Минсельхозпрод РХ) является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса и продовольственного обеспечения Республики Хакасия; по государственной поддержке агропромышленного комплекса Республики Хакасия и технологической модернизации отрасли; по оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса Республики Хакасия. В соответствии с п. 5.7.1 и 5.7.2 раздела №2 «Полномочия» Положения, Минсельхозпрод РХ осуществляет ведение перечня предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Республики Хакасия, претендующих на получение государственной поддержки, а также предоставление государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия на цели, предусмотренные нормативно-правовыми актами Республики Хакасия.

Согласно п. 7 раздела №3 «Организация деятельности» Положения, Минсельхозпрод РХ возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия. Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также – гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 №9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе» установлено, что государственные должности Республики Хакасия предусматриваются в Перечне государственных должностей Республики Хакасия, содержащемся в приложении 1 к настоящему Закону, которое является его неотъемлемой частью. Указанным Перечнем предусмотрено, что должность министра Республики Хакасия является государственной должностью Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№Вагнер И.Э. назначен Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. Распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/к Вагнер И.Э. назначен заместителем Председателя Правительства Республики Хакасия – Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№Вагнер И.Э. освобожден от вышеуказанной занимаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№Вагнер И.Э. вновь назначен на должность заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на срок полномочий Председателя Правительства Республики Хакасия. На основании распоряжения Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ с Вагнер И.Э. расторгнут Контракт, он освобожден от занимаемой должности заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 раздела № 1 «Общие положения» служебного контракта о замещении государственной должности Республики Хакасия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Председателем Правительства Республики Хакасия с одной стороны и Вагнер И.Э. с другой (далее Контракт), Вагнер И.Э. обязан исполнять должностные обязанности по государственной должности Республики Хакасия Заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Минсельхозпрода РХ в соответствии с Положением.

Согласно п. 5, 6, 7 раздела № 2 «Права и обязанности лица, замещающего государственную должность» Контракта Вагнер И.Э. самостоятельно решает вопросы деятельности Минсельхозпрода РХ, отнесенные к его ведению, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минсельхозпрод РХ задач и функций. Вагнер И.Э. имеет право распоряжаться имуществом и средствами ведомства в установленном законом порядке, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Минсельхозпрода РХ. Вагнер И.Э. обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и законом Республики Хакасия.

В соответствии с п. 2 раздела № 1 «Общие положения» служебного контракта о замещении государственной должности Республики Хакасия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия с одной стороны и Вагнер И.Э. с другой (далее Контракт), Вагнер И.Э. обязан исполнять должностные обязанности по государственной должности Республики Хакасия Заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Минсельхозпрода РХ в соответствии с Положением.

В соответствии с п. 5, 6, 7 раздела № 2 «Права и обязанности лица, замещающего государственную должность» Контракта Вагнер И.Э. самостоятельно решает вопросы деятельности Минсельхозпрода РХ, отнесенные к его ведению, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минсельхозпрод РХ задач и функций. Вагнер И.Э. имеет право распоряжаться имуществом и средствами ведомства в установленном законом порядке, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Минсельхозпрода РХ. Вагнер И.Э. обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и законом Республики Хакасия.

Таким образом, Вагнер И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, а также занимал государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, установленную Конституцией Республики Хакасия для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим законом. Статьей 7 Закона РХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе» лицо, замещающее государственную должность Республики Хакасия, обязано обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, Конституции Республики Хакасия и законодательства Республики Хакасия.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 26 Закона Республики Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей, согласно которым государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; не оказывать предпочтения каким-либо организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВагнер И.Э., будучи лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, умышленно совершил преступления против интересов государственной службы и против собственности, а именно злоупотребил должностными полномочиями, превысил должностные полномочия, а также совершил мошенничество при получении выплат с использованием своего служебного положения.

Так, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель. Доступность и адресность государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей; последовательность осуществления мер государственной аграрной политики и ее устойчивое развитие являются принципами государственной аграрной политики. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей является одним из основных направлений государственной аграрной политики. Согласно ст. ст. 8, 9 ФЗ от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» документом, определяющим цели и основные направления развития сельского хозяйства, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий является государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее государственная программа). Реализация государственной программы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством осуществления целевых программ, иных мероприятий в области развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. №446 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 ноября 2012 г. №781 утверждена Государственная программа Республики Хакасия «Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия и социальной сферы на селе на 2013-2020 годы». В целях удовлетворения потребности населения в продовольственных товарах сельскохозяйственного производства, повышения эффективности производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, улучшения материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства, повышения финансовой устойчивости сельского хозяйства с учетом государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителям предоставляется государственная поддержка в виде субсидий. Распорядителем средств бюджета по предоставлению субсидий является Минсельхозпрод РХ.

Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено оказание государственной поддержки в виде выделения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах; на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования; на поддержку племенного животноводства; на страхование сельскохозяйственных культур и животных; на поддержку племенного животноводства на покупку племенных сельскохозяйственных животных др. Указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального и республиканского бюджетов на условиях софинансирования из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВагнер И.Э., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <адрес>,использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, препятствующей добросовестному исполнению им должностных обязанностей, в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15 и 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 7 и 26 Закона Республики Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе», оказывая предпочтение ряду юридических лиц и крестьянско-фермерским хозяйствам (далее КФХ), владельцами которых являлись его родственники и близкие друзья, он давал распоряжения о преимущественном предоставлении им Минсельхозпродом РХ государственной поддержки в виде субсидий. В результате вышеуказанных действий Вагнер И.Э. за период его нахождения в должности министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, семи КФХ из федерального и республиканского бюджетов выдано субсидий в сумме <данные изъяты>, что составило 16,4 % от общей суммы (<данные изъяты>) выплаченных КФХ в указанные период субсидий в Республике Хакасия. Тем самым Вагнер И.Э. умышленно совершил противоправные, связанные с личными и имущественными интересами, действия по приоритетной и первоочередной выдаче субсидий КФХ родственников: КФХ В. (сын Вагнер И.Э.), КФХ Ильин А.А.(зять Вагнер И.Э.) и КФХ друзей, оказывающих взаимные выгодные услуги: КФХ Г., КФХ К., КФХ П., КФХ П1., КФХ П7. Доля выплаченных субсидий остальным КФХ составила 83,6 %. Кроме того, в период нахождения Вагнер И.Э. в должности министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, в результате его противоправных заинтересованных действий двенадцати юридическим лицам (сельхозпредприятиям) выплачено <данные изъяты>, что составило 63,24% от общей суммы (<данные изъяты>) выплаченных сельхозпредприятиям в указанный период субсидий в Республике Хакасия. Тем самым Вагнер И.Э. умышленно совершил противозаконные, связанные с личными и имущественными интересами, действия по приоритетной и первоочередной выдаче субсидий сельхозпредприятиям своих родственников: ООО 1 (ИНН <данные изъяты>, учредитель дочь Вагнер И.Э., директор его сын), а также сельхозпредприятиям друзей, оказывающих взаимные выгодные услуги: ООО 2 (ИНН <данные изъяты>),СПК 3 (ИНН <данные изъяты>), ООО 4 (ИНН <данные изъяты>), ОАО 5 (ИНН <данные изъяты>), ОАО 6 (ИНН <данные изъяты>), ООО 7 (ИНН <данные изъяты>), ЗАО 8 (ИНН <данные изъяты>), ОАО 9 (ИНН <данные изъяты>), ООО 10 (ИНН <данные изъяты>), ООО 11 (ИНН <данные изъяты>), ООО 12 (ИНН <данные изъяты>). Соответственно противоправными действиями Вагнер И.Э. не обеспечено равное и беспристрастное отношение ко всем сельхозпроизводителям Республики Хакасия, вследствие чего остальным юридическим лицам выплачена субсидия, доля которой составила всего 36,76%.

Также, Вагнер И.Э. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15 и 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 7 и 26 Закона Республики Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе», когда умышленно из корыстной заинтересованности оказывал предпочтение ООО 1, учредителем которого являлась его дочь И., а директором его сын В. и которым фактически он управлял, а также КФХ <данные изъяты> (сын Вагнер И.Э.), КФХ Г., сельхозпредприятиям друзей, оказывавших взаимные выгодные услуги: ООО 7,ООО 6, ООО 2, ООО 12, СПК 3, при распределении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, которая не связана с фактически понесенными сельхозпроизводителями затратами и зависит только от посевной площади сельскохозяйственных культур.

Так, в силу п. 1.4 раздела № 1 «Общие положения», подраздела 5.12 раздела №5 «Виды и условия предоставления субсидий» постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2014 №14 «Об утверждении Порядка предоставления государственной поддержки в виде субсидий на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2014 году и о внесении изменений в государственную программу Республики Хакасия «Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия и социальной сферы на селе на 2013-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.11.2012 №781, подпрограммой «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» предусматривается предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства предоставляются на возмещение части затрат на проведение в 2014 году комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. начальник отдела экономики и информатизации Министерства А. сообщила Вагнер И.Э. о том, что из необходимых <данные изъяты> рублей для выплаты субсидий на счет Минсельхозпрода РХ поступит <данные изъяты> рублей, которые можно направить для реализации заявленных подпрограмм, по которым имелась задолженность.

Достоверно зная о наличии невыплаченных субсидий сельхозпроизводителям Республики Хакасия в сумме более <данные изъяты> рублей, то есть государственной поддержки в виде возмещения части затрат на оплату обязательных платежей на приобретение новой сельскохозяйственной техники, на покупку племенных животных, на поддержку племенного крупнорогатого скота мясного направления (на содержание племенного маточного поголовья мясного скота), на проведение искусственного осеменения сельскохозяйственных животных, на молоко, на содержание, тренинг и испытание лошадей, на приобретение репродукционных семян, умышленно оказывая незаконное предпочтение ООО 1, учредителем которого являлась его дочь И., а директором его сын В. и которым фактически он управлял, а также КФХ <данные изъяты> (сын Вагнер И.Э.), КФХ Г., ООО 7, ООО 6, ООО 2, ООО 12, СПК 3, то есть владельцами которых, являлись его родственники и близкие друзья, Вагнер И.Э. из корыстной и иной личной заинтересованности распорядился все поступившие денежные средства направить для выплаты субсидии на оказание несвязанной поддержки указанным сельскохозяйственным товаропроизводителям.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, Вагнер И.Э., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях обеспечения поступления денежных средств в ООО 1, а также в КФХ <данные изъяты> (сын Вагнер И.Э.), КФХ Г., ООО 7, ООО 6, ООО 2, ООО 12, СПК 3 в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15 и 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 7 и 26 Закона Республики Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе» дал указание А. распределить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на предоставление субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. А. не осведомленная о преступном умысле Вагнер И.Э. во исполнение его указания сообщила в Министерство финансов Республики Хакасия о необходимости перечислить на счет Министерства <данные изъяты> рублей из бюджета Республики Хакасия по заявленной подпрограмме на предоставление субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства из республиканского бюджета Республики Хакасия. Из указанных денежных средств, выделенных по распоряжению Вагнер И.Э. на выплату субсидии на оказание несвязанной поддержки, <данные изъяты> направлены в ООО 1 (в сумме <данные изъяты>), СПК Копьевский (в сумме <данные изъяты>.), ООО 2 (в сумме <данные изъяты>.), в ООО 6 (в сумме <данные изъяты>.), ООО 7 (в сумме <данные изъяты>.), ООО 12 (в сумме <данные изъяты>.), КФХ Г. (в сумме <данные изъяты>.), КФХ В. (в сумме <данные изъяты>.).

Преступные действия Вагнер И.Э. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций–сельхозпредприятий при предоставлении государственной поддержки сельхозпроизводителям в виде субсидий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате его действий нарушены: принцип, установленный ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы; принцип, установленный ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов; требования ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» об исполнении государственным служащим обязанности по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти, поскольку данные действия повлекли утрату доверия граждан к органам государственной власти.

Кроме того, указанные действия Вагнер И.Э., обязанного в силу занимаемой должности обеспечить реализацию в республике последовательной государственной аграрной политики, воспрепятствовали и не способствовали достижению основной цели государственной поддержки сельхозпроизводителей – устойчивое, стабильное и эффективное развитие сельского хозяйства Республики Хакасия, поскольку результатом нарушения им принципов равного доступа к получению государственной поддержки, ее доступности, адресности, а также связанного с личными и корыстными интересами ее преимущественного и предпочтительного оказания сельскохозяйственным предприятиям и КФХ, не производящим сельскохозяйственную продукцию, негативно отразились на удовлетворении потребности населения в продовольственных товарах сельскохозяйственного производства, повлекли снижение эффективности производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, а также объема производства сельскохозяйственной продукции, ухудшили материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства, повышения финансовой устойчивости сельского хозяйства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Вагнер И.Э. охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Вагнер И.Э., являясь должностным лицом, а также занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> поставлено на учет Общество с ограниченной ответственностью 13 (далее ООО 13), учредителями которого являлись знакомый Вагнер И.Э. – З1., а также М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО 13 являлся З2. – сын З1.

В соответствии с п. 6.11.1. Постановления Правительства Республики Хакасия от 24.01.2012 № 32 «Об утверждении Порядка предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2012 году» субсидии на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования (далее техника, оборудование), приобретенных в 2010, 2011, 2012 годах, предоставляются на возмещение части затрат на покупку техники и/или оборудования. Не допускается отчуждение в течение трех лет с момента приобретения техники, оборудования, на покупку которых предоставлена субсидия.

На основании решения комиссии Минсельхозпрода РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО 13 была выплачена субсидия на приобретение техники и технологического оборудования, а именно трактора <данные изъяты> и зерноуборочного комбайна <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В феврале 2014 г. Вагнер И.Э., занимая должность Министра, достоверно зная, что в ООО 13 имеется сельскохозяйственная техника, а именно трактор <данные изъяты>, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, на приобретение которых Минсельхозпродом РХ ДД.ММ.ГГГГ была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рубля, а также о том, что в случае отчуждения указанной техники в течение трех лет с момента ее отчуждения выплаченная субсидия подлежит возврату, из корыстной заинтересованности, а именно в интересах ООО 1, которым он фактически управлял и учредителем которого являлась его дочь И., а директором его сын В., решил приобрести ООО 13, как имущественный комплекс вместе с входящими в его состав трактором <данные изъяты>, зерноуборочным комбайном <данные изъяты> без намерения возвращать выплаченную субсидию на приобретение указанной техники. При этом, Вагнер И.Э., обязанный как Министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ соблюдать Конституцию РФ и законы, обеспечивать исполнение п. 5.7.2 раздела №2 «Полномочия» Положения, согласно которому Министерство осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно превышая должностные полномочия, лично обратился к З1. с предложением о приобретении имущественного комплекса ООО 13 по цене 6 млн. руб. путем оформления фиктивного договора займа и приобретения семян пшеницы с целью невозвращения субсидии в размере <данные изъяты> руб., на что последний ответил согласием.

В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО 13№, открытый в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО 1, открытого в вышеуказанном банке. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО 13№, открытый в <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО 1, открытого в вышеуказанном банке. В этот же день со счета ООО 13 также были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя одного из учредителей Общества М. Далее ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО 13 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет М.ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО 13№, открытый в <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО 1, открытого в вышеуказанном банке. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО 13 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет М. Тем самым Вагнер И.Э. из корыстных побуждений незаконно и искусственно создал видимость договора займа и приобретения семян пшеницы.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вагнер И.Э. путем переговоров с учредителем ООО 13З1. и дачи указаний о перечислении денежных средств, а также подготовке фиктивных документов, свидетельствующих о заключении договора займа и приобретения семян пшеницы, фактически совершил сделку по приобретению ООО 13, в том числе трактора <данные изъяты> и зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, чем причинил ущерб бюджету Республики Хакасия в сумме <данные изъяты> руб., выразившийся в невозвращении субсидии выплаченной за технику, которая была отчуждена в течение трех лет с момента приобретения.

Преступные действия Вагнер И.Э. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций – сельхозпредприятий при предоставлении государственной поддержки сельхозпроизводителям в виде субсидий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате его действий нарушены: принцип, установленный ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы; принцип, установленный ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» согласно которому государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов; требования ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» об исполнении государственным служащим обязанности по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти, поскольку данные действия повлекли утрату доверия граждан к органам государственной власти. Кроме того, указанные действия Вагнер И.Э., обязанного в силу занимаемой должности обеспечить реализацию в республике последовательной государственной аграрной политики, причинён существенный ущерб бюджету Республики Хакасия в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в целом.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания Вагнер И.Э. виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании установлено следующее.

Вагнер И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимал государственную должность Республики Хакасия - заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, осуществлял функции представителя власти, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, который являлся распорядителем средств бюджета по предоставлению получателям государственной поддержки в виде субсидий, в рамках программ, направленных на развитие агропромышленного комплекса.

В период работы Вагнера И.Э. министром сельского хозяйства и продовольствия РХ, сельскохозяйственным предприятиям и хозяйствам, являющимся получателями государственной поддержки в рамках программы развития агропромышленного комплекса, в установленном законом порядке предоставлялись разного рода субсидии, денежные средства по которым распределялись среди получателей по мере финансирования, при этом Вагнер И.Э. ущерба охраняемым интересам общества и государства не причинял, уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, не совершал.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ., Вагнер И.Э., занимая государственную должность Республики Хакасия, вопреки принципам служебного поведения государственных служащих, требующих от должностного лица воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении должностных обязанностей, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, активно содействовал сделке по продаже ООО 13З1. и М.Г5., сопровождал ее, вместе с тем, ущерба охраняемым интересам общества и государства не причинял, уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации, не совершал.

Кроме того, органами предварительного расследования Вагнер И.Э. и Ильин А.А. обвиняются в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Вагнер И.Э. – с использованием своего служебного положения.

В обвинительном заключении указано следующее:

П.2 раздела №1 «Общие положения» Приложения № 4 «Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 №598 (далее Типовое положение о предоставлении социальных выплат) предусмотрено получение социальных выплат гражданам, молодым семьям и молодым специалистам которые предоставляются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с п.5,11,12,16 раздела №2 «Порядок предоставления социальных выплат гражданам» и п. 32 раздела №3 «Порядок предоставления социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам» Типового положения о предоставлении социальных выплат, право на получение социальной выплаты гражданин и молодая семья имеют при наличии собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, а также если гражданин и молодая семья признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Признание граждан и молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством по форме, предусмотренной приложением № 5 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598. Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра– для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра– на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти на очередной финансовый год исходя из фактической стоимости строительства (приобретения) жилья в рамках Программы за предыдущий год с учетом инфляции, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, определяемой Министерством регионального развития Российской Федерации на I квартал очередного финансового года. Получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного выше размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.04.2014 №161 «Об утверждении стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в сельской местности на территории Республики Хакасия на 2014 год» утверждена стоимость одного квадратного метра общей площади строительства жилья в сельской местности на территории <адрес> в размере не более <данные изъяты> рублей. Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГИльин А.А. и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении, а также приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решением Жилищной комиссии Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГИльин А.А. и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении, а также приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Вагнер И.Э., используя свое служебное положение заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, совместно и по предварительному сговору с Ильин А.А., являющимся супругом его дочери, то есть его зятем, при получении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, установленных «Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 №598 (далее Типовое положение), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решили из корыстных побуждений совершить хищение бюджетных средств при получении социальной выплаты, установленной вышеуказанной целевой программой, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Между собой Вагнер И.Э. и Ильин А.А. договорились, что последний, будучи нуждающимся в жилом помещении и попадающим под требования Типового положения, должен будет представить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия необходимый пакет документов в соответствии с требованиями Типового положения, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения об оплате части строительных работ от лица, якобы осуществляющего строительство жилья, об оплате Ильин А.А. за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, а Вагнер И.Э., занимая должность Министра, используя свое служебное положение, должен будет путем дачи обязательных для исполнения указаний своим подчинённым и подписания необходимых документов организовать выдачу Ильин А.А. свидетельства о предоставлении указанной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГИльин А.А., реализуя совместный с Вагнер И.Э. преступный умысел, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», указав, что жилищные условия планирует улучшить путем строительства индивидуального жилого дома. Далее, продолжая реализовывать совместный с Вагнер И.Э. преступный умысел, Ильин А.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем М1. договор, согласно которому ИП М1. обязался выполнить работы надлежащего качества и в согласованные сроки для Ильин А.А. по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. При этом между собой М1. и Ильин А.А. договорились, что фактически М1. обязуется только продавать и доставлять необходимые строительные материалы, а строительство дома Ильин А.А. будет осуществлять своими силами. После этого Ильин А.А. представил указанный договор в составе необходимого пакета документов в комиссию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, которой при содействии возглавляющего само Министерство Вагнер И.Э., ДД.ММ.ГГГГИльин А.А. был включен в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат по Республике Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГВагнер И.Э., находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с Ильин А.А., реализуя совместный преступный умысел на хищение бюджетных средств при получении социальной выплаты, установленной вышеуказанной целевой программой, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, зная, что в соответствии с п.5,11,12,16 раздела №2 «Порядок предоставления социальных выплат гражданам» и п. 32 раздела №3 «Порядок предоставления социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам» Типового положение о предоставлении социальных выплат, для получения социальной выплаты на строительство дома, ему необходимо подтвердить наличие собственных денежных средств, обратился к М1., неосведомленному о преступном умысле Вагнер И.Э. и Ильин А.А., об оказании помощи Ильин А.А. в виде изготовления фиктивного приходного кассового ордера на сумму, указанную Ильин А.А. После этого ДД.ММ.ГГГГИльин А.А. обратился к М1. с аналогичной просьбой подготовить фиктивный приходной кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., на что М1. ответил согласием и дал указание главному бухгалтеру ИП М1. – В3. подготовить приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в действительности денежные средства от Ильин А.А. в кассу не поступали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИльин А.А., находясь в здании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Вагнер И.Э. преступный умысел, на хищение бюджетных средств при получении социальной выплаты, из корыстных побуждений путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подал в Минсельхозпрод РХ пакет следующих документов: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на строительство жилого <адрес> Республики Хакасия общей стоимостью <данные изъяты> руб., выписку о наличии денежных средств на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выписку о наличии денежных средств на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также фиктивный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вагнер И.Э., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с Ильин А.А. преступный умысел на хищение бюджетных средств при получении социальной выплаты, из корыстных побуждений, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу Ильин А.А., с использованием своего служебного положения, достоверно зная о наличии у Ильин А.А. фиктивного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ИП М1., находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание своему подчинённому – советнику отдела экономики и информатизации Минсельхозпрода РХ У. произвести расчет социальной выплаты причитающейся Ильин А.А. на основании предоставленных им документов и подготовить свидетельство о предоставлении указанной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. В это же время Ильин А.А. подал в Минсельхозпрод РХ пакет следующих документов: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на строительство жилого дома <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., выписку о наличии денежных средств на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выписку о наличии денежных средств на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также фиктивный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов советник отдела экономики и информатизации Минсельхозпрода РХ У., исполняя указание Министра Вагнер И.Э., произвела расчет социальной выплаты причитающейся Ильин А.А. в размере <данные изъяты> руб., а также подготовила свидетельство о предоставлении указанной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ, и передала его Вагнер И.Э. на подпись.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>Вагнер И.Э., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Ильин А.А. предоставил в Минсельхозпрод РХ фиктивный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве документа, подтверждающего наличие собственных денежных средств, обязательных для получения указанной субсидии, реализуя совместный с Ильин А.А. преступный умысел на хищение бюджетных средств, используя свои служебные полномочия, с целью незаконного получения последним социальной выплаты на строительство дома по адресу: <адрес>, подписал свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ильин А.А. возникло право на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Затем Ильин А.А., действуя умышленно и согласованно по предварительному сговору с Вагнер И.Э., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., предоставил указанное свидетельство в <адрес> Республики Хакасия, на основании которого Ильин А.А.ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, социальная выплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. из средств Федерального бюджета, <данные изъяты> руб. из средств бюджета Республики Хакасия и <данные изъяты> руб. из средств бюджета <данные изъяты>.

Своими согласованными и совместными преступными действиями Вагнер И.Э. и Ильин А.А. обманным путем совершили хищение денежных средств, выплаченных в качестве социальной выплаты, которые перечислены на расчетный счет Ильин А.А. в общей сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером, чем причинили ущерб бюджету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., бюджету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и бюджету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания Вагнер И.Э. и Ильин А.А. виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании установлено, что Ильин А.А. фактически подпадал под категорию лиц, имеющих право получить социальную выплату на строительство жилья в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов, ДД.ММ.ГГГГ. получил свидетельство на получение социальной выплаты из средств трех бюджетов для строительства дома в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, которое подписал министр сельского хозяйства и продовольствия РХ Вагнер И.Э., перечисленные ему из бюджета денежные средства, истрачены им по целевому назначению.

Подсудимый Вагнер И.Э. вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286, ст. 289, ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, подсудимый Ильин А.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, не признали, пояснили, что преступлений не совершали, нормы действующего законодательства при осуществлении деятельности не допускали.

Виновность подсудимого Вагнер И.Э. в совершении при вышеизложенных обстоятельствах преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 289 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия З. от ДД.ММ.ГГГГ. №Вагнер И.Э. назначен Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (т.1 л.д.35).

В распоряжении Председателя Правительства Республики Хакасия З. от ДД.ММ.ГГГГ. № указано о назначении Вагнер И.Э. на должность Заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия - Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (т.1 л.д.36).

Согласно нормам ст. 77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти республик устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти.

В соответствии со ст.88 Конституции Республики Хакасия Правительство Республики Хакассия, министерства входят в систему исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия. При этом, согласно Перечню государственных должностей Республики Хакасия, являющегося неотъемлемой частью Закона РХ от 28.02.2006г. № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» (ст.2 Закона РХ), должности заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия, министра Республики Хакасия являются государственными должностями Республики Хакасия.

В связи с распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия З. от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении Вагнер И.Э., с ним заключен служебный контракт, как с лицом, замещающим государственную должность Республики Хакасия (т.1 л.д.37-41).

Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия З.ДД.ММ.ГГГГ. №Вагнер И.Э. освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта (т.1 л.д.42)

Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия З. от ДД.ММ.ГГГГ. №Вагнер И.Э. вновь назначен на должность Заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия - Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (т.1 л.д.43) и с ним заключен контракт, как с лицом, замещающим государственную должность Республики Хакасия (т.1 л.д.44-48,49).

Должностные обязанности Вагнер И.Э. в момент замещения им государственной должности Республики Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлены в Положении о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.02.2005г. № 41, а также в соответствующих служебных контрактах, заключенных с Вагнер И.Э. и дополнительном соглашении к контракту (т.10 л.д.158-164, т.1 л.д.37-41, 44-48, 49).

Так, согласно п.п.7,9 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций; распределяет обязанности между работниками Министерства; представляет предложения о предельной численности и фонде оплаты труда работников Министерства; представляет предложения по кандидатурам на должности заместителей министра; утверждает положения о структурных подразделениях Министерства; в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства; решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и законодательством Республики Хакасия о государственной гражданской службе Республики Хакасия вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Министерстве; утверждает структуру и штатное расписание Министерства в пределах установленных Правительством Республики Хакасия фонда оплаты труда и численности работников, смету расходов на его содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия; в установленном порядке представляет в Правительство Республики Хакасия предложения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, находящихся в ведении Министерства; назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры, согласовывает проекты уставов подведомственных организаций; представляет работников Министерства к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации и Республики Хакасия; издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства (т.10 л.д.158-164).

В соответствии с п.2 раздела 1, п.п. 5, 6, 7 раздела 2 служебных контрактов о замещении государственной должности Республики Хакасия, заключенного между Председателем Правительства Республики Хакасия, с одной стороны, и Вагнер И.Э., с другой, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Вагнер И.Э. обязан исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия; он самостоятельно решает вопросы деятельности возглавляемого министерства, отнесенные к его ведению, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ задач и функций; имеет право без доверенности действовать от имени Министерства, представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, предприятиях, распоряжаться имуществом и средствами ведомства в установленном законом порядке, выдавать доверенности, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями министерства; заключать договоры, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и законом Республики Хакасия (т.1 л.д.37-41, 44-48). Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., лицо, замещающее государственную должность Республики Хакасия, несет персональную ответственность за организацию работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также за состояние антикоррупционной работы в возглавляемом им государственном органе (т.1 л.д.49).

Фактическое исполнение Вагнер И.Э. обязанностей министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в указанный период времени подтвердили свидетели А1., А2., А., Б., Б1., Б2., Б3., Б4., Б5., Б6., Б11., В., В1., В2., Г5.., Г1., Г2., Г3., З3., 34., З1., З5., И1. О.П., И2., И., К1., К2., К3., К4., К., К6., М1., М2., О., П2., П3., П4., П7., П5., П1., Р., С., С1., У1., У., Ф., Ш., Я., К5., а также представители Правительства <данные изъяты>К6. и Т., оснований не доверять чему у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективно.

При этом, показания свидетелей Б11., В., В3., Г2., П7., З5., Б1., были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.4 л.д. 205-208, 60-63, 64-67, 122-124, 183-184, т.3 л.д. 279-282, 287-291).

Изложенное устанавливает, что Вагнер И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., занимал государственную должность Республики Хакасия, являлся должностным лицом, так как осуществлял функции представителя власти, выполнял административно-хозяйственные организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, и был обязан согласно нормам ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 18 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.7,26 Закона Республики Хакасия от 28.02.2006г. № 9-ЗРХ № «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе», соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, Конституцию Республики Хакасия, законодательство Республики Хакасия, обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законом; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение и не допускать предвзятости; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; согласно ч.1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов; также руководствоваться общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002г. № 885, согласно которым он должен исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО 1 создано ДД.ММ.ГГГГ. решением учредителя П5., который являлся генеральным директором Общества.

Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы №, ДД.ММ.ГГГГ. ООО 1, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ООО 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из Устава, ООО 1 расположено по адресу: Республика <адрес>, занимается коммерческой деятельностью и извлечением прибыли, предметом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, овец и коз, производство мясных и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, производство обработанного жидкого молока, оптовая торговля зерном, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П5. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале И., которая с ДД.ММ.ГГГГ. являлась главным бухгалтером Общества, с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО 1 назначен В., впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО стали – Г6.. и У2.

Учредительные документы изъяты в помещении ООО 1 и осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в копиях дополнительно предоставлены контролирующим органом и стороной защиты непосредственно в судебное заседание ( вещественные доказательства – коробка № 3, т.10 л.д.40-44, т.23 л.д.21, 22-24, т.14 л.д.1-71, т.5 л.д.29-41), они содержат сведения, которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих факт того, что ООО 1 официально зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., основано для занятия коммерческой деятельностью и извлечения прибыли, одним из учредителей ООО 1, а также его директором являются дети подсудимого Вагнер И.Э., соответственно дочь – И. и сын В., последнее подсудимым не отрицается.

Свидетель П5. подтвердил факт создания в ДД.ММ.ГГГГ. ООО 1, единственным учредителем которого он являлся и продажи его в ДД.ММ.ГГГГ дочери Вагнер И.Э. - И., которая являлась до этого главным бухгалтером Общества, свидетель пояснил, что в период его работы директором ООО 1, Вагнер И.Э. не участвовал каким-либо образом в деятельности Общества.

Свидетель И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является бухгалтером ООО 1, впоследствии Общество решил купить Г5. С.В., но так как он находится на далеком расстоянии, а его необходимо было быстро переоформить, они с ним решили, что учредителем станет она, а позже он введет в качестве учредителя свою дочь, что и было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ. учредителем была она одна, с ДД.ММ.ГГГГ. соучредителями стали – Г5. и Устинов, при этом увеличился уставной капитал, ими также финансируется развитие Общества. Генеральным директором Общества является ее брат – В. За период деятельности Общества они систематически получали из бюджета субсидии, участвуя на общих основаниях, выплаты по субсидиям были с задержками, в т.ч. были и отказы в получении субсидий, в частности на приобретенную технику, из-за неправильного оформления документов, в ДД.ММ.ГГГГ. получили субсидию на несвязанную поддержку из средств федерального и республиканского бюджета. Субсидии Общество получает и в настоящее время, т.е. после того, как ее отец (Вагнер И.Э.) перестал работать министром, в тех же объемах. Ее отец не участвовал в управлении ООО 1, не давал никаких указаний по ведению предпринимательской деятельности, он просто консультировал ее по возникающим вопросам, так как имеет хорошие знания в области сельского хозяйства, руководства, доход от деятельности ООО 1 он не получал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля В. (сына подсудимого), данных им на стадии предварительного расследования 05.12.2014г., следует, что в 2012 г. было учреждено ООО 1, для того, чтобы заниматься сельскохозяйственной деятельностью и получать от этой деятельности доход, единоличным учредителем Общества была его сестра И., он был назначен генеральным директором, позже в ООО 1 добавилось два учредителя Г6.. и У2., которые принимали участие в развитии и расширении Общества. Как генеральный директор Общества сам он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также производственную. Они регулярно получали субсидии от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ на технику, семена, удобрения, химикаты, для возмещения процентной ставки по кредитам, в связи с приобретением техники, субсидии получали в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., в ДД.ММ.ГГГГ г. получили субсидию по несвязанной поддержке. (т.4 л.д. 60-63).

Свидетель В3., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что ее супруг В. является директором ООО 1, она никогда не слышала, чтобы Вагнер И.Э. отец ее мужа, или какие-либо его представители, давали какие-либо распоряжения по поводу управления коммерческой и хозяйственной деятельностью ООО 1, в офис Вагнер И.Э. также не приезжал (т.4 л.д.64-67).

Свидетель З5., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что Вагнер И.Э. ее дальний родственник, в ДД.ММ.ГГГГ г. она была трудоустроена заместителем главного бухгалтера ООО 1, разговор о работе вела с И., проработала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ее обязанности входило начисление заработной платы работникам ООО 1, подготовка и сдача отчетов в пенсионный фонд РХ и в федеральный фонд социального страхования, а также она выполняла любые указания главного бухгалтера И. В свою очередь И. занималась оформлением кредитов в банках, сдавала годовые отчеты в управление сельского хозяйства <адрес>, занималась оформлением субсидий. При сдаче отчетов в управление сельского хозяйства <адрес> она по поручению И. готовила справки о количестве рабочих в ООО 1, их образовании. При оформлении субсидий она по поручению И. подготавливала справки о количестве техники, оборудования, состоящего на балансе ООО 1. За время ее работы ООО 1 ежеквартально получало субсидии. За время ее работы в ООО 1, она не видела Вагнер И.Э. в офисе ООО 1. Имел ли Вагнер И.Э. и его жена какое-либо отношение к деятельности ООО 1 она не знает. За время работы в ООО 1Вагнер И.Э. никогда ей не звонил и не спрашивал про деятельность ООО 1 (т.3 л.д.279-282).

Показания свидетелей П5., И., В., В3., З5., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует показания указанных лиц по данному эпизоду в качестве доказательств, в той части, в которой они согласуются с иными данными по делу. Так, показания свидетелей устанавливают, что ООО 1 осуществляло предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, его учредителем, а также директором были дети подсудимого Вагнер И.Э. – дочь И. и сын – В., Общество получало государственную поддержку в виде субсидий, в ДД.ММ.ГГГГ. получило субсидию по оказанию несвязанной поддержки.

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, содержащиеся непосредственно на дисках, а также в протоколах их осмотров (т.11,13), сведения о телефонных переговорах, состоявшихся между Вагнер И.Э. и иными лицами, между иными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонных переговоров, состоявшихся между подсудимым Вагнер И.Э. и И., Вагнер И.Э. и В., Вагнер И.Э. и О1., В. и Г5. С.В., Вагнер И.Э. и П5., Вагнер И.Э., и З1., Вагнер И.Э., и М3., Вагнер И.Э., и Ч., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Вагнер И.Э. активно участвовал в управлении ООО 1, способствовал в решении финансовых вопросов с должниками, обсуждал цены с контрагентами, принимал различного рода решения, значимые для коммерческой деятельности Общества, в т.ч. по вопросам, связанным с обязательными для общества расчетами, распределением денежных средств, поступающих в Общество, с реализацией продукции, расчетами за поставленную продукцию, о цене на последнюю, регистрацией техники, видами необходимых полевых работ, получением займов, их гашением, которые озвучивал дочери и сыну непосредственно для исполнения, и которые воспринимались последними как распоряжения, обязательные для исполнения (т.11 л.д.1-114, 117-170).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» суд признает допустимыми, поскольку получены они и приобщены к материалам дела предусмотренным законом способом, их осмотр проведен также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действий, суд также признает допустимым и использует его, а также сведения о состоявшихся телефонных переговорах, содержащиеся непосредственно на дисках, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В соответствии с заключениями судебных фоноскопических экспертиз №, №, №, в телефонных разговорах, текст, которых приведен в протоколах осмотра, расположенных в т.11, имеется голос и речь Вагнер И.Э. (т.17 л.д. 7-65, 74-172, 181-255), учитывая, что выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у суда нет оснований им не доверять. При этом суд отмечает, что факт и текст состоявшихся разговоров подсудимый Вагнер И.Э. не отрицает.

Свидетель Г5. С.В., разъясняя в суде суть состоявшегося между ним и Вагнер И.Э. разговора ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Вагнер напоминает ему о денежных средствах (т.1 л.д.82), пояснил, что каких-либо займов у Вагнер И.Э., как у физического лица, не делал, Вагнер И.Э. сообщает ему о <данные изъяты> рублей, которые он должен перечислить, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности ООО 1, оснований не доверять чему у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, причин для оговора им Вагнер И.Э. не имеется.

Свидетель З1. также пояснял, что Вагнер И.Э. был в курсе хозяйственных дел ООО 1, в ДД.ММ.ГГГГ. он разговаривал с Вагнер И.Э. о перечислениях за зерно, поступивших от ООО 1, оснований не доверять чему у суда также не имеется.

В судебном заседании подсудимый Вагнер И.Э. пояснил, что являясь министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, предпринимательской деятельностью не занимался, ООО 1 не руководил, детям – дочери и сыну, в отношении ООО 1, указаний не давал, он просто их консультировал, поскольку хорошо разбирается в сельском хозяйстве, ценах, заработную плату от предпринимательской деятельности не получал, никаких бумаг по хозяйственной деятельности ООО не подписывал, регулярно напоминал об оплате налогов и выплате заработной платы, в т.ч. из-за своего должностного положение, так как в случае просрочек, это могло проявиться негативным резонансом, ООО 1 являлось получателем субсидий на законных оснований, внеочередных выплат субсидий по его указанию не осуществлялось, были случаи, когда в выплате субсидий ООО 1 вообще отказывалось, поскольку не было для этого оснований. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе разговора с А., сказал ей направить поступившие средства на несвязанную поддержку, так как этот вид поддержки софинансируется из средств федерального бюджета и по концу квартала им необходимо было отчитаться перед Москвой, каким образом использовались федеральные средства, а для того чтобы ими воспользоваться, они должны были использовать и денежные средства из республиканского бюджета. В случае несвоевременного использования федеральных средств, их могли больше не направлять в республику, и они могли лишиться финансирования из федерального бюджета. На тот период времени других выплат, которые бы софинансировались с федеральным бюджетом не было, потому он и принял решение направить бюджетные деньги на этот вид субсидий сельхозпредприятиям. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ было решено направить поступившие из бюджета денежные средства на несвязанную поддержку, в т.ч. исходя из целесообразности и производственной необходимости, так как это поддержка связана с посевными площадями, ДД.ММ.ГГГГ это период времени весенне-полевых работ, и необходимо было поддержать предприятия, которые сеяли, так как они данный период времени остро нуждались в субсидиях.

Показания подсудимого Вагнер И.Э. в судебном заседании суд оценивает с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК Российской Федерации, и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу, так суд использует его показания в качестве доказательств в части занимаемой им должности, степени его родства с В., И., о должностях последних в ООО 1, об общении с ними по телефону по вопросам, связанным с деятельностью ООО "1», а также в части сообщенных им сведений о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в виде субсидий на несвязанную поддержку были направлены сельскохозяйственным предприятиям и хозяйствам по его распоряжению.

Показания подсудимого Вагнер И.Э., а также свидетелей И., В. о том, что фактически Вагнер И.Э., не управлял ООО 1, опровергаются сведениями, содержащимися в телефонных переговорах, которые убеждают суд в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер И.Э. участвовал в деятельности коммерческой организации ООО 1, управляя им, в связи с чем, суд не использует показания указанных лиц в данной части в качестве доказательств по делу, а относит к способу защиты Вагнер И.Э., как им самим, так и его детьми.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему эпизоду Вагнер И.Э., в качестве преступного, инкриминируется период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Вагнер И.Э. в предпринимательской деятельности ООО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены устанавливающие данный факт свидетельские показания, результаты оперативно-розыскных мероприятий, какие-либо бухгалтерские или иного вида документы Общества с подписью Вагнер И.Э.

Оценивая представленные в качестве доказательств сведения о телефонных переговорах Вагнер И.Э. с иными лицами, а также о переговорах между иными лицами, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что телефонные переговоры, состоявшиеся между Вагнер И.Э. и И., Вагнер И.Э. и В., Вагнер И.Э. и О1., Вагнер И.Э. и Г5. С.В., В. и Г5.., Вагнер И.Э. и П5., Вагнер И.Э., и З1., Вагнер И.Э. и М3., Вагнер И.Э. и Ч., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уличают подсудимого Вагнер И.Э. в активном личном участии в предпринимательской деятельности ООО 1 в период замещения им государственной должности субъекта Российской Федерации, в то время, как в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Иные состоявшиеся телефонные переговоры, непосредственно исследованные в судебном заседании и изложенные в протоколах осмотра (т.11,13), не содержат достоверных сведений об участии Вагнер И.Э. в управлении ООО 1.

Состоявшийся телефонный разговор Вагнер И.Э. и И.ДД.ММ.ГГГГ. о топливе, транспорте, перечислениях денежных средств (т.11 л.д.117-170), также не уличает его в участии в предпринимательской деятельности ООО 1, поскольку он не содержит каких-либо явных указаний со стороны Вагнер И.Э., иных доказательств, подтверждающих факт занятия Вагнер И.Э. предпринимательской деятельностью в данный период времени, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств устанавливает, что Вагнер И.Э., замещая государственную должность Республики Хакасия, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вопреки установленному п. 2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрету, лично участвовал в управлении ООО 1, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принимал фактические решения относительно деятельности данного Общества, озвучивая их главному бухгалтеру и директору Общества, которые являлись его детьми, для исполнения.

Форма хозяйствующего субъекта, избранный Вагнер И.Э. способ участия в предпринимательской деятельности Общества, позволяет суду сделать вывод именно о личном участии его в управлении ООО 1, что фактически и инкриминируется ему обвинением.

Доводы стороны защиты о недостаточности текста телефонных переговоров для вывода об участии Вагнер И.Э. в управлении коммерческой организацией, суд находит несостоятельными. Доказательства, где зафиксированы телефонные переговоры Вагнер И.Э. с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приобщены к делу предусмотренным законом способом, имеющиеся в них сведения достаточны для выводов об осуществлении им руководства ООО 1, поскольку, текст состоявшихся между ним и И., В., О1., П5., З1., М3.,Ч., Г5.., а также между В. и Г5.., разговоров понятен, однозначен и уличает Вагнер И.Э. в активном руководстве ООО 1, принятии различного рода решений, значимых для его коммерческой деятельности.

Из смысла диспозиции ст.289 УК Российской Федерации следует, что ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности должностного лица, наступает при условии, если действия лица были связаны с представлением указанной организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Как следует из обвинительного заключения, стороной обвинения инкриминируется подсудимому в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности предоставление ООО 1 преимуществ и покровительства в иной форме. В обвинительном заключении в качестве таковых указано: «беспрепятственное и преимущественное предоставление ООО 1 выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. субсидий на общую сумму <данные изъяты> руб., в частности, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО 1 в приоритетном порядке в полном объеме выплачены субсидии в сумме <данные изъяты> руб., в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. другим сельхозпроизводителям не выплачено субсидий по Республике Хакасия в сумме <данные изъяты> рублей, по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не выплачено субсидий на покупку сельхозтехники в сумме <данные изъяты> руб., на репродукционные семена в сумме <данные изъяты> рублей, на элитные семена в сумме <данные изъяты> руб., на средства защиты растений в сумме <данные изъяты> руб., на возмещение процентной ставки по кредитам в сумме <данные изъяты> руб.».

С учетом установленного судом периода, в который Вагнер И.Э. занимался предпринимательской деятельностью, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает действия Вагнер И.Э. по предоставлению ООО 1 преимуществ и покровительства только в указанный период времени.

Так, из показаний свидетелей А1., А., Ф., А2., К4., Б3., И2., Ш., В1., М2., следует, что ООО 1 в числе других являлось получателем субсидий в рамках государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. №446, от 14.07.2012 №717, порядок предоставления которых наряду с федеральными нормативными актами регулировался постановлениями Правительства РХ от 24.12.2008г. № 489, от 16.02.2010г. № 67, от 08.02.2011г. № 47, от 24.01.2012г. № 32, от 23.01.2014г. № 14, 19.11.2012г. № 781. Указанными нормативными актами установлено, что распорядителем средств бюджета по предоставлению субсидий является Минсельхозпрод РХ.

В качестве доказательств, устанавливающий объем предоставляемых ООО 1 Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ субсидий, стороной обвинения представлен протокол обыска, из которого следует, что из компьютера начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ М2. на диск скопированы файлы табличного типа, содержащие текстовую и цифровую информацию о субсидиях (т.5 л.д.210-212) и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № (т.17 л.д.. <адрес>)

При осмотре изъятой на диск информации непосредственно в судебном заседании установлено, что в папке содержатся семь файлов: <данные изъяты> со сведениями о начисленных и выплаченных субсидиях крестьянско-фермерским хозяйствам, иным обществам и предприятиям за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (диск, хранящийся в коробке № 4). При этом суд обращает внимание, что в файлах отсутствует электронно-цифровая подпись соответствующего должностного лица, заверяющая достоверность изложенных в информации сведений. Кроме того, содержащаяся на диске информация не представлена стороной обвинения суду на бумажном носителе с соответствующими реквизитами и заверяющей подписью должностного лица, наличие которых могли придать документу официальный статус; ее достоверность стороной обвинения не проверялась в ходе допросов лиц, имеющих отношение к составлению документов данного типа.

При таких обстоятельствах, исследованная в судебном заседании информация, изъятая из компьютера сотрудника Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, представленная стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого Вагнер И.Э. в инкриминируемом ему преступном деянии, не обладает признаками документа, не позволяет сделать вывод об источнике ее получения и достоверности содержащихся в них сведений и суд не использует ее в качестве доказательств по делу.

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № об объемах предоставленных субсидий ряду предприятий, в т.ч. ООО 1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из описательно части заключения, выводы эксперта основаны на информации, содержащейся в изъятых из компьютера начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ М2. файлах: <данные изъяты> вместе с тем, указанная информация как указано выше, не обладает признаками документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у эксперта при проведении экспертизы отсутствовали достаточные исходные данные, необходимые для производства расчетов по вопросам, которые поставлены перед ним, что свидетельствует о невозможности использовать заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № (т.17 л.д. 267-287) в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что при поступлении денежных средств в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, в случае их нехватки в первую очередь финансируются более крупные хозяйства республики, также возможно пропорциональное финансирование всех получателей субсидий. Решение о том, финансирование субсидий будет осуществляться пропорционально или происходить в порядке очередности с приоритетом более крупных хозяйств, решается коллегиально на совещаниях, на которых присутствуют министр, его заместители, все начальники, главные специалисты каждого отдела Министерства, в том числе и она (т.4 л.д. 45-48).

В судебном заседании свидетель М2. пояснила, что иногда в исключительных случаях, при недофинансировании, приоритет действительно отдавался крупным предприятиям, или предприятиям особо нуждающимся в тот момент, делалось это на основании коллегиального решения.

Свидетель П3., сотрудник отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства РХ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступлением денежных средств, она составляла реестр получателей субсидий по несвязанной поддержке по списку, который ей представила А., замещающая в тот момент М2.

Свидетель А., начальник отдела экономики и информатизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, подтвердила факт исполнения обязанностей М2. в ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что от сотрудника Министерства финансов РХ ей стало известно о направлении им <данные изъяты> рублей, требовалось уточнить вид субсидий, на которые они будут направлять эти средства, поскольку заявки были на большие суммы, и этими распорядиться разрешили им. Она поставила об этом в известность Вагнер И.Э. и тот указал ей на необходимость направить денежные средства на несвязанную поддержку, поскольку на тот момент поступили на этот вид субсидирования денежные средства из федерального бюджета и в условиях софинансирования данного вида субсидии, им необходимо было освоить республиканские деньги наряду с федеральными, о чем отчитаться перед федеральным бюджетом.

Как следует из текста разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. между Вагнер И.Э. и А., последняя сообщает Вагнер И.Э., что «дали <данные изъяты> из <данные изъяты> заявленных», уточняет: «На что <данные изъяты>, кому отдать?», Вагнер И.Э. ей указывает: «Давай на несвязанную отдадим». А. уточняет: « Отдадим всем пропорционально?», Вагнер И.Э.: «Нет, Вы заявитесь, что по этой статье, а в понедельник разделим, посмотрим, кому раздать это всё» (т.11 л.д.1-114).

Согласно информации представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, которая софинансируется из средств федерального и республиканского бюджета, непосредственно из средств федерального бюджета выплаты произведены 140 предприятиям, на сумму <данные изъяты> руб. Из средств республиканского бюджета в размере <данные изъяты> руб. выплаты произведены 28 предприятиям и хозяйствам, в т.ч. ООО 1 направлено <данные изъяты> (т.22 л.д.165-183).

Документ имеет соответствующие реквизиты, заверен надлежащим лицом, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять содержащимся в нем сведениям.

Факт получения ООО 1 в ДД.ММ.ГГГГ. выплаты по несвязанной поддержке не отрицает главный бухгалтер ООО 1И.

Иных достоверных данных об объеме полученных субсидий ООО 1, об очередности получения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

Приведенные показания свидетелей М2., П3., А., данные ими в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с иными данными.

Оценивая показания М2., данные ею на стадии предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ей разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности, прочитала протокол, достоверность сообщенных сведений заверила подписью, принадлежность которой непосредственно ей, свидетель не отрицает, каких-либо замечаний о несоответствии содержания протокола допроса сказанному, свидетель не заявляла, что подтверждается протоколом допроса (т.4 л.д. 45-48), в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетель М2. в ходе предварительного следствия давала в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд признает протокол допроса допустимым и использует в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными по делу.

Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер И.Э., узнав о запланированном поступлении в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из республиканского бюджета, решил направить их получателям несвязанной поддержки, так как необходимо было софинансирование уже перечисленных на тот момент федеральных средств на этот вид субсидии 140 получателям. При этом, в условиях недофинансирования заявки, когда мог принять решение о пропорциональном распределении денежных средств среди всех получателей субсидии, которым уже были перечислены федеральные денежные средства и которые имели право на получение денежных средств из республиканского бюджета, он принял решение о направлении денежных средств усеченному составу получателей (28 лицам), в т.ч. ООО 1, в предпринимательской деятельности которого он участвовал. Его распоряжение об адресном направлении субсидии было исполнено сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, в результате чего, ООО 1 получило явное преимущество вопросе финансирования данного вида государственной поддержке.

Таким образом, Вагнер И.Э., замещая государственную должность Республики Хакасия, действуя умышленно, вопреки установленному п. 2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрету, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лично участвовал в управлении осуществляющего предпринимательскую деятельность ООО 1, при этом, в силу служебного положения способствовал в ДД.ММ.ГГГГ. в получении в преимущественном порядке субсидии в размере <данные изъяты>, право на получение которой имели, в том числе десятки иных получателей, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации.

Перечисление ООО 1 денежных средств на субсидию по несвязанной поддержке из федеральных средств в ДД.ММ.ГГГГ., суд не расценивает как предоставление преимущества, поскольку выплата ОО 1 указанной субсидии была произведена в числе 140 получателей, и достоверных сведений о неполучении ее какой-либо иной организацией на тот момент, суду не представлено.

Каких-либо иных форм покровительства Вагнер И.Э. ООО 1 в предпринимательской деятельности которого, в установленный судом период времени, он участвовал, в обвинительном заключении не приведено, доказательств этому, в суд не представлено.

Участие в развитии ООО 1Г5. С.В., о чем пояснили свидетели И. и В., которого фактически привлек Вагнер И.Э., будучи с ним знакомым, не связано со служебной деятельностью Вагнер И.Э., в связи с чем, данный факт не может расцениваться как проявление покровительства Вагнер И.Э. ООО 1. Кроме того, как указано выше, обвинительное заключение не содержит указаний на данные виды покровительства, как на преступное деяние Вагнер И.Э.

Доводы обвинения, что избранный Вагнер И.Э. вид субсидии, на которую им принято решения направить денежные средства в марте 2014г., само по себе является преференцией, не основаны на законе, так как нормы, федерального и республиканского законодательства, регулирующие условия и порядок предоставления государственной поддержки сельскохозяйственным предприятиям, содержит такой вид государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий, размер которой зависит от посевных площадей и ее финансирование весной, т.е. в период посевных работ, логично.

Последнее в свою очередь не ставит под сомнение выводы суда о преступном содействии ООО 1 в финансировании данного вида субсидии, образующим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Российской Федерации, поскольку право на данный вид субсидии имели и иные получатели (более ста лиц), вместе с тем денежная сумма в значительном размере была направлена в адрес ООО 1 в преимущественном порядке. По конструкции объективной стороны состав указанного преступления является формальным. Совокупностью исследованных доказательством установлено, что Вагнер И.Э., в указанный судом период времени управлял коммерческой организацией и предоставил ей преимущества.

Имеющаяся информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ о том, что ООО 1 на ДД.ММ.ГГГГ. не выплачено субсидий по ряду кредитных договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. (т.22 л.д.112), сообщенные свидетелями А2. и А1. сведения об отказах в выплате субсидий ООО 1 по тем или иным основаниям, не противоречат выводам суда о наличии в действиях Вагнер И.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации, поскольку не исключают возможность оказания им преимуществ в иных видах субсидии, что и было им фактически сделано при адресном распределении субсидии в виде несвязанной поддержке из средств республиканского бюджета в сумме <данные изъяты>

Показания свидетеля В3. о том, что она не слышала, что Вагнер И.Э. давал какие-либо распоряжения по поводу управления деятельностью ООО 1, ее показания, а также показания свидетеля З6. о том, что в офис ООО 1Вагнер И.Э. не приезжал (т.3 л.д.279-282, т.4 л.д.64-67), не свидетельствуют о невиновности Вагнер И.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как судом установлено, что Вагнер И.Э. управлял ООО 1, сообщая свои распоряжения по значимым для Общества вопросам непосредственно его директору и главному бухгалтеру.

Показания свидетеля Г5. о том, что он фактически является одним из собственников ООО 1 и без его ведома не принимаются решения, также не свидетельствуют о невиновности Вагнер И.Э. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, Г5. С.В. свое участие в управление Обществом связывает с учредительством в нем его дочери и компаньона, которые стали учредителями с ДД.ММ.ГГГГ., что за рамками периода, который установлен судом как период осуществления Вагнер И.Э. незаконной предпринимательской деятельностью, к выводу о чем, суд пришел в результате оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Вагнер И.Э. не подписывал каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в суде установлено, что избранный подсудимым способ управления заключался в устных распоряжениях относительно деятельности ООО 1, которые исполнялись главным бухгалтером и директором и были для них обязательными.

Доводы подсудимого Вагнер И.Э. о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что И. и В. фактически выполняли те указания, которые он давал по телефону, не состоятельны, текст последующих после указаний телефонных переговоров (т.11,13), сложившиеся между Вагнер И.Э. и детьми отношения, свидетельствуют о безусловном исполнении последними указаний отца по управлению ООО 1. Кроме того, данные доводы не влияют на квалификацию деяний подсудимого, поскольку, из смысла диспозиции ст. 289 УК Российской Федерации следует, что результаты предпринимательской деятельности, а также какие-либо последствия деятельности виного лица, необходимые для наступления уголовной ответственности по данной статье УК Российской Федерации, закон не предусматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Вагнер И.Э. не получал доход от деятельности ООО 1, также не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на квалификацию его деяний по данному эпизоду, поскольку, цели и мотивы не являются обязательными признаками субъективной стороны данного преступления, вместе с тем, для суда очевидно, что незаконную предпринимательскую деятельность Вагнер И.Э. осуществлял из-за личной заинтересованности в развитии предприятия, учредителем и директором которого являются его дети.

Сроки, в течение которых лицо занималось незаконной предпринимательской деятельностью, количество предоставленных преимуществ, не влияют на квалификацию деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 289 УК Российской Федерации.

Установленные судом период времени в ходе которого Вагнер И.Э., в силу должности и закона не имел право осуществлять предпринимательскую деятельность, но участвовал в управлении коммерческой организации, вид предоставленного преимущества организации, в предпринимательской деятельности которой он участвовал (направление денежных средств из республиканского бюджета на несвязанную поддержку в преимущественном порядке), являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.289 УК Российской Федерации.

В качестве доказательств вины Вагнер И.Э. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации органом предварительного расследования и государственным обвинителем, приведены распоряжения Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия о назначении Вагнер И.Э. на должность, нормативные акты, регулирующие его должностные обязанности и ограничения, регулирующие вопросы предоставления субсидий, показания свидетелей А1., А2., А., Б7., Б., Б1., Б2., Б3., Б8., Б4., Б10., Б5., Б6., Б11., В., В3., В1., В2., В3., Г5.., Г1., Г2., Г3., Г4., Е., З3., З2., 34., З1., З5., И1., И2., И., К1., К2., К3., К4., К., К6., М., М1., М2., М7., М6., М4., Н., О., П2., П3., П4., П7., П5., П1., Р., С., С1., С2., Т1., У3., У1., У., Ф., Ш., Я., результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы их осмотров, изъятые документы, протоколы их осмотров, протокол осмотра участка местности с техникой.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимого Вагнер И.Э. виновным по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.285, ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 раздела 1, п.п. 5, 6, 7 раздела 2 служебных контрактов о замещении государственной должности Республики Хакасия, заключенного между Председателем Правительства Республики Хакасия с одной стороны и Вагнер И.Э. с другой, соответственно, 25.11.2009г., ДД.ММ.ГГГГ., Вагнер И.Э. обязан исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия; он самостоятельно решает вопросы деятельности возглавляемого министерства, отнесенные к его ведению, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ задач и функций; имеет право без доверенности действовать от имени Министерства, представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, предприятиях, распоряжаться имуществом и средствами ведомства в установленном законом порядке, выдавать доверенности, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями министерства; заключать договоры, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и законом Республики Хакасия (т.1 л.д.37-41, 44-48). Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., лицо, замещающее государственную должность Республики Хакасия, несет персональную ответственность за организацию работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также за состояние антикоррупционной работы в возглавляемом им государственном органе (т.1 л.д.49).

Фактическое исполнение Вагнер И.Э. обязанностей министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в указанный период времени подтвердили свидетели А1., А2., А., Б., Б1., Б2., Б3., Б4., Б5., Б6., Б11., В., В1., В2., Г5.., Г1., Г2., Г3., З3., 34., З1., З5., И1.., И2., И., К1., К2., К3., К4., К., К6., М1., М2., О., П2., П3., П4., П7., П5., П1., Р., С., С1., У1., У., Ф., Ш., Я., К5., а также представители Правительства Республики Хакасия К6. и Т., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективно.

Эпизод по ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации.

Подсудимый Вагнер И.Э. в судебном заседании пояснил, что руководитель ООО 13З1. решил продать свое предприятие, искал покупателей, он знал об этом и, желая сохранить работоспособность предприятия, сообщил о продаже ООО 13 своему знакомому Г5., который активно оказывает спонсорскую помощь учебным заведениям на территории Республики Хакасия, в т.ч. вкладывает деньги в развитие сельскохозяйственных предприятий. Г5. заинтересовался, он свел их с З1., и те уже без него обсуждали вопросы о цене, условиях сделки. Предприятие было продано целиком, сделка зарегистрирована, техника при этом не отчуждалась, в связи с чем, у предприятия отсутствовала необходимость возвращать полученные на покупку техники субсидии, кроме того, три года, которые установлены в качестве срока, запрещающего отчуждение техники, на момент регистрации предприятия тоже прошли. Предприятие в ДД.ММ.ГГГГ. занималось сельскохозяйственными работами. Сам он в продаже предприятия ООО 13 не участвовал, денежных средств за это не получал, был заинтересован в продаже предприятия Г5., так как переживал за предприятие, которое могло обанкротиться, в то время, как при правильном управлении и финансовой поддержке могло продолжать хорошо работать и приносить пользу Республике Хакасия. Его разговоры по телефону в отношении ООО 13 носят либо консультативный характер, либо он высказывал в слух свои желания относительно предприятия, которые в итоге не реализованы.

Показания подсудимого Вагнер И.Э. в судебном заседании суд оценивает с учетом установленного ст.14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными данными по делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре в части обвинения Вагнер И.Э. по ст. 289 УК Российской Федерации, установлено, что ООО 1ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является коммерческой организацией, занимается сельскохозяйственной деятельностью, в т.ч. выращиванием зерновых и зернобобовых культур, в котором дочь Вагнер И.Э. - И. с ДД.ММ.ГГГГ. является главным бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ. – единственным учредителем, его сын В. с ДД.ММ.ГГГГ. – генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ. учредителями ООО 1 наряду с И. стали – Г6.. и У2., соответственно дочь и представитель свидетеля Г5.., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО 1 принимал Вагнер И.Э., замещающий государственную должность субъекта Российской Федерации – Заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия - Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Как следует из протокола обыска, в помещении ООО 1, расположенном в <адрес>, изъяты и впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе, учредительные документы ООО 13, а также документы, свидетельствующие о его финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. подшивки документов <данные изъяты> (вещественные доказательства – коробка № 3, т.5 л.д.29-41, т.14 л.д.1-71, 72-208, т.15).

Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ. ООО 13 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> (по <адрес>). Как следует из учредительных документов Общества, его юридический адрес: <адрес>, предмет деятельности – сфера сельского хозяйства, его учредителями являются З1. и М., генеральным директором Общества изначально был Л., впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ. – З2., согласно протоколу участников ООО 13 (М. и З1.) от ДД.ММ.ГГГГ., на должность директора ООО 13 назначен Г3. (вещественные доказательства, коробка № 3, в копиях – т.15).

Стороной защиты в суд представлена нотариально заверенная информация от ДД.ММ.ГГГГ. об отчуждении З1. и М. своей доли в уставном капитале, стоимостью по <данные изъяты> руб., и сведения о регистрации в качестве учредителя ООО 13Г5.. (т.22 л.д.208, 209, 210).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО 13 приобретен трактор <данные изъяты>, который фактически передан приобретателю по акту ДД.ММ.ГГГГ., и как следует из паспорта самоходных машин и других видов техники, поставлен на учет в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (вещественные доказательства, коробка № 3, в копиях – т.15).

Согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО 13 приобретен зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, который фактически передан приобретателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. и поставлен на учет в Гостехнадзоре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вещественные доказательства, коробка № 3, в копиях – т.15).

В соответствии с информацией руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зерноуборочный комбайн <данные изъяты> трактор <данные изъяты> зарегистрированы за ООО 13, с регистрационного учета техника не снималась (т.22 л.д.58-59).

Согласно решению комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ от ДД.ММ.ГГГГ., в составе А1., М2., К4., А2., постановлено предоставить ООО 13 субсидию на приобретение вышеуказанной техники в размере <данные изъяты> руб. (вещественные доказательства, коробка № 3, в копиях - т.15).

Факт получение субсидии бывшие учредители ООО 13М. и З1. не отрицают.

Как следует из обвинительного заключения законность предоставления указанной субсидии ООО 13, ее размер, стороной обвинения не оспаривается.

Органом предварительного расследования инкриминируются Вагнер И.Э. в качестве преступных, следующие действия: «в ДД.ММ.ГГГГ. решил приобрести ООО 13, как имущественный комплекс вместе трактором <данные изъяты> и зерноуборочным комбайном <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обратился к З1. с предложением приобрести имущественный комплекс ООО 13 за <данные изъяты>.руб., путем оформления фиктивного договора займа и приобретения семян, с целью невозвращения субсидий за транспорт бюджету, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактически совершил сделку по приобретению ООО 13 вместе трактором <данные изъяты> и зерноуборочным комбайном <данные изъяты>, в качестве доказательств этих деяний стороной обвинения представлено следующее.

Свидетель Г5.. в суде пояснил, что фактически является одним из собственников ООО 1, поскольку одним из учредителей является его дочь, а также его компаньон Устинов, директором Общества является В. Свидетель пояснил, что он принимает фактическое участие в управлении Обществом, без его ведома не принимаются решения, он регулярно бывает на территории Республики Хакасия, знаком с З1., года полтора назад купил у него по его предложению его хозяйство – ООО 13. Завершить сделку официально быстро не смогли, так как в рамках уголовного дела были изъяты документы, в т.ч. ООО 13. Общество он согласился купить, так как оно было без долгов, имело технику. Свидетель пояснил, что информацию по ООО 13 уточнял у Вагнер И.Э., так как он министр сельского хозяйства и всех знает, он рекомендовал ему купить предприятие, сказал, что З1. порядочный человек. Вопросы по сделке он решал с З1., второго учредителя не видел, денежные средства за покупку Общества вместе с техникой, людьми, он отдал. Когда точно подписали документы о продаже ему бизнеса, он не помнит, либо в ДД.ММ.ГГГГ. либо в ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным учредителем Общества, директор – Г3., он стал исполнять свои обязанности еще до того, как они с З1. закончили сделку, по обоюдному согласию с последним. Вся имеющаяся на момент приобретения Общества техника, там и осталась, в настоящее время работает, с учета она не снята. В момент приобретения ООО 13 у Общества был нулевой доход, в настоящее время Общество работает, платит заработную плату, он планирует его развивать. Свидетель также пояснил, что ООО 14 переводили ООО 1 деньги, так как он делал директору заем, и решил, что бы тот передал деньги ООО 1, а те ООО 13.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Г5. С.В. следует, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с З1. Николаем, в ходе беседы тот предложил приобрести ООО 13, он согласился, так как Вагнер И.Э. сказал, что у них хорошие земли, хорошее хозяйство, долгов перед бюджетом нет. Сумма сделки была определена в размере <данные изъяты>. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО 13 был поставлен директором его хороший знакомый Г3.. Касательно договоров беспроцентных займов от ООО 1 в ООО 13 пояснил, что данные деньги перечислялись в связи с тем, что было принято решение о приобретении ООО 13, так как Общество находилось в тяжелом финансовом состоянии. Деньги в ООО 1 поступили из ООО 14, учредителем является его друг, когда деньги поступали в ООО 1, они перечисляли их в ООО 13. Все денежные средства на сегодняшний день почти переданы З1.. (т. 3 л.д. 233-235).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он совместно с З1. является учредителем ООО 13, они как учредители участвуют в собраниях общества, решают вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, контролируют осуществление крупных сделок, назначение на должность генерального директора общества. ООО 13 учреждено в ДД.ММ.ГГГГ., согласно учредительным документам ООО 13 занимается получением прибыли от сельскохозяйственной деятельности, а именно растениеводства (зерна). На момент ДД.ММ.ГГГГ. общество также занималось животноводством, однако с ДД.ММ.ГГГГ года они решили отойти от данного направления хозяйства, и специализироваться исключительно на растениеводстве. В собственности ООО 13 находится сельско-хозяйственная техника - около 3 больших тракторов, несколько маленьких тракторов, 2 или 3 новых комбайна, имущества обремененного какими-либо обязательствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ООО 13 не было. Земли в собственности ООО 13 не имеется, в этой связи ООО 13 арендовало землю, находящуюся в его личной собственности, всего около 1500 га земли, на общих основаниях. При осуществлении своей деятельности ООО 13 старалось активно участвовать в положенных ему по закону направлениях субсидирования из средств федерального и регионального бюджета, субсидии получали в общем порядке на приобретение удобрений, техники, и иные. К примеру, два комбайна, один трактор "<данные изъяты>" и плуг были приобретены ООО 13 с последующим возмещением части стоимости техники за счет субсидий. Поскольку сельское хозяйство очень затратное, ООО 13 на посевной и уборочный периоды неоднократно брало кредиты в <данные изъяты> и <данные изъяты> он также предоставлял, как физическое лицо, займы ООО 13. При учреждении ООО 13 в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был назначен Л., который проработал около <данные изъяты> лет. После Л. до ДД.ММ.ГГГГ г. должность занимал сын З1. - З2. В ДД.ММ.ГГГГ. они с З1. решили больше не заниматься сельским хозяйством, поскольку оно не было прибыльным. Прибыль от ООО 13 не превышало тех денежных средств, которые они вкладывали в развитие предприятия. Кроме того, чтобы заниматься сельским хозяйством, необходимо уделять предприятию большое количество времени и сил. Он и З1. посчитали, что интереса к данному направлению деятельности они больше не проявляют, и необходимо либо полностью продать ООО 13 либо прекратить осуществление деятельности общества. Вопросами продажи занимался З1., искал кандидатуру. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., З1. сообщил, что некто Г5.. желает заключить сделку купли-продажи ООО 13. К ДД.ММ.ГГГГ г. их сотрудниками бухгалтерии были подготовлены все необходимые для сделки документы. По предварительной устной договоренности доли ООО 13 стоимостью <данные изъяты> рублей Г5. должен был выкупить в ДД.ММ.ГГГГ г. Г5.. представил своего претендента на должность генерального директора, он и З1. утвердили это лицо на должность, право решения хозяйственных, текущих вопросов, то есть управление ООО 13 с ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к новому генеральному директору ООО 13. В ДД.ММ.ГГГГ г. в его рабочем кабинете состоялось около 2-3 встреч с новоутвержденным директором ООО 13 и З2. На последней встрече также присутствовали около 2-3 сотрудников бухгалтерии, как он понял из их разговоров они являлись сотрудниками ООО 1, но не уверен, указанные сотрудники участвовали в процессе передачи бухгалтерских документов ООО 13. После смены генерального директора ООО 13 увольнения рабочих общества не происходило. Со слов З1. ему известно, что ООО 13 осуществляет работу в прежнем режиме, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялся посев земель. Посев осуществлялся на его земле, на прежних условиях. Ему известно, что если предприятие получает субсидию на приобретение техники, в случае последующей продажи техники, сумма субсидии должна быть возвращена в бюджет. Однако, технику ООО 13, приобретенную на субсидии, он и З1. не продавали. Они планируют осуществление сделки по продаже самого предприятия ООО 13, в связи с чем, отчуждения техники от предприятия не было, и ни о каких возвратах денежных средств в бюджет речи идти не может. На момент допроса сделка по продаже долей ООО 13 не оформлена. Официальная продажа планируется на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.275-278)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М., данный их в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он являлся учредителем 000 13 вместе с З1. с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ. они совместно приняли решение избавится от управления (владения) данным предприятием, так как данное предприятие не приносило никакой прибыли в виде дивидендов. Они вместе с З1. приняли решение, что реализацией данного общества будет заниматься он, а после его реализации он вернет денежные средства вложенные в предприятие в виде уставного капитала. В ДД.ММ.ГГГГ. З1. сообщил, что ООО 13 представляет интерес для предпринимателя по фамилии Г5., сообщил, что Г5. выкупит у них предприятие (доли уставного капитала) за <данные изъяты> рублей (стоимость уставного капитала) в ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ г. З1. сообщил, что необходимо сменить директора на данном предприятии, на кандидатуру устраивающую покупателя ООО 13. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали указанные З1. лица, один из которых был назначен ими директором ООО 13, с ним присутствовал молодой человек по фамилии Вагнер, какой он преследовал интерес в данных встречах ему не известно. На начало ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО 13 имелась накопленная как кредиторская, так и дебиторская задолженность, ООО 13 были должны органы государственной власти (субсидии и другие выплаты накопленные в течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. около <данные изъяты>. рублей, а также имелись активы в виде зерна. Им с З1. было принято решение о том, что покупатели ООО 13 перечислят в общество около <данные изъяты> рублей, часть из данных денежных средств должна была пойти на оплату имеющихся активов в виде оплаты за зерно, а в последующем общество должно было перечислить данные средства по имеющимся долгам, а вторая часть должна была пойти уже на оплату за реализуемый бизнес (ООО 13). В результате все <данные изъяты> рублей были перечислены от ООО 13 на его расчетный счет, так как данное предприятие было должно по договорам займов, ранее заключенным им с обществом в ДД.ММ.ГГГГ г. Также он может пояснить, что за реализацию данного общества он получил от З1. в мае-ДД.ММ.ГГГГ г. наличные денежные средства порядка миллиона рублей. Всего, через З1. он получил от покупателей Общества большую часть денежных средств, обозначенную им за подписание документов по реализации доли в уставном капитале. Свидетель указал, что на момент допроса документы о передаче доли в уставном капитале иным лицам не подписаны, так как денежные средства им в полном объеме не получены. Вместе с тем, фактическое руководство предприятием передано в руки покупателя общества по средствам постановки в него директора, удовлетворяющего, со слов З1., покупателя общества, а также передачи ему всей документации общества (финансовой, кадровой и др.) и передачи новому директору имущественного комплекса ООО 13 по актам передачи (т.3 л.д.222-225).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. свидетель М. пояснил, что когда ему на расчетный счет были перечислены 6 млн. рублей, он подписал документы о смене директора, а также под его кураторством были подписаны акты приема-передачи всей имеющийся техники от бывшего директора З2. новому директору - Г3., который был ставленником покупателя Общества, до настоящего времени, документы по продаже Общества не оформлены( т.3 л.д.226-228).

Свидетель З1. подтвердил показания М. об учреждении ими ООО 13 для предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, которая фактически осуществлялась в <адрес>, пояснил, что в ООО имелось несколько единиц техники, в т.ч. Кировец <данные изъяты>, комбайн <данные изъяты>, в вязи с приобретением которых они получали субсидию. Учитывая, что предприятие стало затратным, требующим много сил и проживания непосредственно по месту деятельности ООО, что в их планы не входило, в ДД.ММ.ГГГГ. они с Мамоновым решили его продать. Он предлагал купить ООО ряду знакомых лиц, в т.ч. звонил Вагнер И.Э., говорил, что намерен продать ООО, либо закрыть, если продажа не получится. Вагнер И.Э. свел его с Г5.., которого он тоже знал, они встретились втроем, он показал Г5. баланс Общества, тот проявил желание купить, договорились, что рассчитается он с ними примерно в ДД.ММ.ГГГГ., они предложил Г5. поставить управлять Обществом своего человека, чтобы им на его деятельность уже не отвлекаться. В ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы, был назначен директор, имущественный комплекс Общества был передан по акту новому директору и с ДД.ММ.ГГГГ. он в деятельность Общества больше не вникал. Фактически Г5. они с М. продали свои доли в Обществе, а не какое-то отдельно взятое имущество. М. ранее делал займы ООО, как физическое лицо, и Общество возвращало ему деньги, которые в свою очередь перевел Г5. Обществу за семена, которые они ранее приобретали. Им с М.Г5. отдал за доли в Обществе по <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. руб., имущество перешло к нему, поскольку оно неделимо от Общества. Свидетель пояснил, что Вагнер И.Э. не просил продать ООО 13 ему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний, следует, что в ходе предварительного следствия, З1.ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что он обратился к министру сельского хозяйства РХ Вагнер И.Э. для оказания помощи в поиске заинтересованных лиц в покупке ООО 13. После этого в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Г5.. и Вагнер И.Э. и в ходе данной встречи они обозначили, что будут покупать у них с М. ООО 13. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с ним связывались и обсуждали вопросы покупки данного общества как Г5.., так и Вагнер И.Э.Г5.. и Вагнер И.Э. предложили им с М. по <данные изъяты>. рублей за покупку данного общества, до настоящего времени сделка не состоялась, вместе с тем по устной договоренности между ним и Г5.., а также Вагнер И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ г. они могли делать с ООО 13, все что пожелают. Фактически данное общество в ДД.ММ.ГГГГ г. перешло под их руководство. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ООО 1 в ООО 13 поступило около <данные изъяты>. рублей, может пояснить имеющимися между данными обществами партнерскими отношениями, а именно реализацией зерновых, а также оформленными без участия его и М. договоров займа, между данными организациями. Данные договоры заключались с той целью, что при переходе ООО 13 под руководство ООО 1 в ООО 13 имелось семенное зерно. Так как между ним, М. с одной стороны, а также Г5.. и Вагнер И.Э. с другой стороны в ДД.ММ.ГГГГ г. была достигнута устная договоренность о купли-продаже ООО 13, и были достигнуты договоренности о том, что они получат за него в последующем <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ они назначили директора ООО 13Г3. О том, что надо сменить директора на данном обществе он лично в ДД.ММ.ГГГГ года сказал Вагнер И.Э., в последующем его сын - директор ООО 1 привез документы о назначении Г3. директором общества, которые он и М. подписали (т.3 л.д. 217-220 ).

В судебном заседании свидетель З1. пояснил, что в оформлении документов Вагнер И.Э. не участвовал, он просто свел его с Г5.., которому они с Мамоновым продали доли в ООО, что зафиксировано в настоящее время в учредительных документах.

Свидетель Г3. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он стал директором ООО 13, ему предложил поработать В., он же возил его к учредителю М.. До этого он работал в ООО 1. С З2., который был ранее директором ООО 13 они посчитали технику, составили акт передачи, договор купли-продажи техники не составлялся. Работники были уволены, так как денег на тот момент не было, потом нанимали людей, сеяли, техника работала в том числе в аренде. В настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ. он принял в ООО 13 людей на работу, вся техника работает. Учредитель Общества Г5. он делал проплаты в ООО 13 за электроэнергию, когда денег не было, слышал что между ООО 13 и ООО 1 были договоры займов в пределах <данные изъяты>. руб., но это было не при нем, видел только договоры, деньги ООО 13 ООО 1 не вернуло. В настоящее время ООО 13 также осуществляет свою деятельность, он так и работает директором Общества, контролирует работу сотрудников, подписывает финансовые документы, выполняет указания учредителя Г5.. Вагнер И.Э. никогда не дал ему никаких указаний в отношении ООО 13, после того, как он стал директором ООО 13 в ООО 1 он уже не работал.

Свидетель З2., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором ООО 13, учредителями ООО 13 в период его работы были З1. его отец и М. ООО 13 учреждено в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно учредительным документам ООО 13 занимается получением прибыли от сельскохозяйственной деятельности, а именно растениеводства (посев пшеницы, овса, ячменя). Реализация выращенной продукции осуществлялась на территорию <адрес>, а также иных районов <адрес>. В среднем в год реализовывалось около 2000-3000 тонн продукции. Однако ООО 13 не являлось прибыльным хозяйством. В собственности ООО 13 находится следующая сельскохозяйственная техника - трактор <данные изъяты>", трактор <данные изъяты>", трактор <данные изъяты>", 3 трактора <данные изъяты>", 2 комбайна "<данные изъяты>", посевной комплекс "<данные изъяты>", плуга, автомобиль "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>". Имущества обремененного какими-либо обязательствами перед банками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ООО 13 не было. Земли в собственности ООО 13 не имеется, в этой связи арендовалась земля, находящаяся в собственности у М. За период его работы, ООО 13 два раза брало кредиты на приобретение трактора "<данные изъяты>", комбайна "<данные изъяты>», плуга в <данные изъяты>, при этом, часть стоимости указанной техники было возвращено из бюджета в рамках субсидирования. Также ООО 13 получало субсидии на приобретение удобрений, приобретение техники, на гашение процентных ставок по кредитам, и иные. Просрочек по кредитам ООО 13 никогда не имело. Также не было случаев задолженностей по выплатам заработной платы сотрудникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года все кредиты ООО 13 погашены. Когда М. и З1. было принято решение о продаже ООО 13 ему не известно, поскольку он не интересовался указанными вопросами. В ДД.ММ.ГГГГ г. он принял решение покинуть должность директора ООО 13, поскольку ему надоела работа в указанной сфере, фактически должность он покинул в ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении двух недель с момента подачи заявления. Поскольку он не планировал работу в ДД.ММ.ГГГГ г., то не готовился к посевной, однако работников ООО 13, при этом не увольнял. Ему известно, что З1. и М. после его ухода продали ООО 13. По поводу обстоятельств сделки - когда была оформлена, с кем, на каких условиях, ему не известно. Со слов сотрудников ООО 13 ему известно, что в настоящее время общество работает в том же режиме, увольнений среди рабочих не происходило. Должность директора ООО 13 после его ухода занял Г3. После того, как в конце марта он и Г3. провели инвентаризацию ООО 13, он согласно описи передал ему оборудование общества (т.3 л.д.283-286).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля В., сына подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было учреждено ООО 1, для того, чтобы заниматься сельскохозяйственной деятельностью и получать от этой деятельности доход. Единоличным учредителем Общества была его сестра И., он был назначен генеральным директором, около года назад в ООО 1 добавилось два учредителя Г6.. и У2., они принимали участие в развитии и расширении Общества. Как генеральный директор Общества он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также производственную. Какой-либо арендованной техники у Общества нет, они не сдают технику кому-либо, но иногда осенью они привлекают другие предприятия и КФХ для помощи в работе, сборе урожая. ООО 1 арендует земли у администрации <адрес>. В ООО 13 учредителями Общества являются М. и З1., ему известно, что Г5. С.В. как-то хотел приобрести указанное предприятие, но, как ему кажется, он его еще не приобрел, директором с ДД.ММ.ГГГГ г. назначили Г3., он его старый знакомый, они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», потом он немного поработал в ООО 1 его заместителем. ООО 1 приобретали весной в ООО 13 семена, пшеницу, кроме того, ему известно, что Г5. С.В. совместно с У2. приняли решения отправить займы в ООО 13 в сумме около 6000000 рублей, но для каких целей ему не известно, документы он подписывал. Денежные средства были перечислены со счета ООО 1 на счет ООО 13. Договор займа был заключен на 1 год, без процентов, но возможно срок договора продлится. Какой-либо техники с ООО 13 им не передавалось. ООО 13 расположено в <адрес>, примерно в 30-40 километрах от их территории, техника, принадлежащая ООО 13 не работала на территории, арендованной ООО 1 (т.4 л.д. 60-63).

Свидетель В3., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она является супругой В. и работает бухгалтером в его КФХ, также помогает своему супругу по оформлению на работу и увольнению работников в ООО 1, директором которого является В. ООО 13 ей известно, так как их офис в настоящее время располагается в одном помещении с офисом ООО 1 и КФХ В. Директором ООО 13 является Г3., который состоит в дружеских отношениях с супругом. Ей известно, что ранее данное юридическое лицо (ООО 13) базировалось в <адрес><адрес>, после чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ г., было по всей видимости перекуплено кем-то, кем, ей не известно, и переехало в <адрес>. Уже после этих перемен директором в ООО 13 стал Г3., а главным бухгалтером - З5., также проживающая в <адрес>. Она не знает, имеет ли какое-либо отношение ООО 13 к работе ООО 1. Она никогда не слышала, что Вагнер И.Э. участвовал в управлении ООО 13 знает, что из ООО 1 в ООО 13 перешли на работу Г3. и З5. Она видела в офисе документы об увольнении их с ООО 1, документы об их приеме на работу в ООО 13 она не видела (т.4 ло.лд.64-67).

Свидетель З5., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что Вагнер И.Э. ее дальний родственник, с ДД.ММ.ГГГГ г. она трудоустроена заместителем главного бухгалтера ООО 1 проработала там с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ., В. сказал ей, что он купил ООО 13 и теперь она будет работать бухгалтером в этой организации, а его заместитель Г3. будет директором в ООО 13. После чего, она написала заявление об увольнении из ООО 1 и о приеме на работу в ООО 13, но с приказами она не знакомилась и ничего не подписывала. Поскольку у них нет отдела кадров, то кадровыми вопросами занималась В3., жена В., которая и должна была подготовить приказы о ее увольнении и принятии на работу. После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Г3. ездила в <адрес>, где на тот момент находился офис ООО 13. В <адрес> они встретились с представителями ООО 13З2. и М.. З2. является родственником ее бывшего мужа 34. Переговоры вел Г3. и подписывал договора передачи ООО 13, она в это время принимала бухгалтерские документы ООО 13. После сверки документов, бывший бухгалтер ООО 13К20. передала ей опись документов и сами документы. При этом никакие акты приема-передачи они не подписывали. В настоящее время бухгалтерские документы ООО 13 и ООО 1, находятся в офисе ООО 1 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. она и Г3. стали официально работать в ООО 13, где получали заработную плату и от имени ООО 13 сдавали документы в пенсионный фонд и другие органы, но при этом по прежнему учредителями ООО 13 являлись З2. и М.. Почему не сменились учредители, она не знает. Бывшие работники ООО 13, их около 5 человек, уволились, а они не набирали работников в ООО 13. В настоящее время ООО 13 привлекает для выполнения работ работников ООО 1. В настоящее время у ООО 13 на балансе имеются поля, два комбайна, автомобиль УАЗ и еще какая-то техника (т.3 л.д.279-282).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля 34. следует, что ранее он работал в ООО 13 в должности механизатора. В последнее время директором ООО 13 был З2.ДД.ММ.ГГГГ. в ООО 13 состоялось собрание работников с участием З2., Г3. и В. На собрании З2. сказал, что Г3. стал их новым директором, и что они будут работать в ООО 1, также сказали, что работать будут по старому. В ООО 13 он работал на <данные изъяты> и комбайне <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление по просьбе Г3. о приеме на работу в ООО 1 на должность тракториста-машиниста. После чего он на <данные изъяты> прицепил сеялку и уехал в урочище «<данные изъяты>» на базу ООО 1, затем они его отремонтировали и начали сеять в урочище «<данные изъяты>», контролировал работу Г3. и В., ГСМ он получал по ведомости в ООО 1. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> работал в урочище «<данные изъяты>» на полях ООО 1. Комбайн «<данные изъяты>» на котором он работал в ООО 13, он пригнал из заимки ООО 13 в урочище «<данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ. для уборки урожая, и на нем производил уборку до начала ДД.ММ.ГГГГ. На втором «<данные изъяты>» в указанный период работал Ф20.. После окончания уборки они поставили комбайны на базу ООО 1 в урочище «<данные изъяты>». Государственные номера указанной техники он не помнит. В настоящее время указанная техника находится на базе ООО 1. Во время уборки к ним приезжал Г3. и В. ГСМ на комбайны заправлял заправщик ООО 1. Зарплату с ДД.ММ.ГГГГ. он получает в ООО 1 (т.3 л.д.245-249).

Свидетель Б6., заместитель главы администрации <адрес>, пояснил, что ООО 13 это функционирующее предприятие его района, полагает, что руководит им В., который является директором ООО 1, так как отчеты по его деятельности он сдает.

Свидетель И., главный бухгалтер и учредитель ООО 1, пояснила, что по месту расположения ООО 1, с ДД.ММ.ГГГГ. располагается и ООО 13, последнему ООО 1 делало беспроцентный заем, так как были свободные денежные средства, им их через ООО 14 перевел Г5.., дочь которого является учредителем в ООО 1, ООО 1 также покупало в ООО 13 семена пшеницы и ячменя в ДД.ММ.ГГГГ., так как необходимо было сеять, а семена в ООО 13 было хорошего качества.

Из протокола осмотра участка местности, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на территории зернотока <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и являющей территорией совхоза «Июс» отделения ООО 6, находятся «Кировец» с государственным регистрационным знаком № и комбайн «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ООО 13. Из протокола следует, что участвующий при осмотре директор ООО 13Г3. пояснил, что техника перевезена на данную территорию в ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.239-242).

Как следует из протокола обыска, в помещении ООО 1, расположенном в <адрес>, изъяты и впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе, документы, среди которых имеются акт приема-передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому З2. передал Г3. технику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего 33 наименования, в т.ч. зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, Трактор <данные изъяты>; бухгалтерские и хозяйственные документы, свидетельствубщие об осуществлении ООО 13 финансово-хозяйственной деятельности; договоры о возвратных займах, заключенные между ООО 13 и М.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб.; договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО 13 поставляет ООО 1 семена пшеницы и ячменя; договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО 1 предоставляет ООО 13 заем в размере <данные изъяты> руб. на определенный срок; договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО 14 предоставили ООО 1 процентные займы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО 1 денежных средств в ООО 13, всего на сумму <данные изъяты> руб., платежные поручения о перечислении ООО 13 денежных средств в адрес М., всего в сумме <данные изъяты>, ведомости ООО 1, свидетельствующие о получении в ДД.ММ.ГГГГ. топлива рядом работников, в т.ч. З2., Ф20., сведения об устройстве 34. в ООО 1 с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве тракториста-машиниста, иные бухгалтерские документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности (вещественные доказательства – коробка № 3, т.5 л.д.29-41, т.14 л.д.1-71, 72-208, т.15).

Сведение о перечислении денежных средств ООО 1 в адрес ООО 13, ООО 14 в адрес ООО 1, ООО 13 в адрес М. подтверждается представленной <данные изъяты> информацией о движении денежных средств на расчетных счета обществ, которая не оспаривается сторонами, ее осмотр изложен в протоколе (т.13 л.д. 1-161). Как следует из протокола осмотра выписки по расчетному счету ООО 13, общество, в том числе в период за ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие месяцы года, осуществляло расчеты, свидетельствующие о его финансово-хозяйственной деятельности (т.13л.д.1-161).

Осмотры документов, выемка последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Сведения, содержащиеся непосредственно в изъятых документах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре по данному эпизоду, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для настоящего уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные по данному эпизоду показания свидетелей И., Г5., М., З1., Г3., З2., В., В3., З5., 34., Б6., суд учитывает наличие родственных и дружественных отношений подсудимого с рядом свидетелей, вместе с тем, принимая во внимание, что показания у свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, суд признает их допустимыми и использует показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они стабильны, согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Оценивая представленные доказательства, с учетом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, определяющих, что все имеющиеся сомнения трактуются в пользу подсудимых, а выводы о виновности лица не могут быть основаны на предположениях, суд приходит к выводу, что их совокупность позволяет однозначно установить лишь следующее. Собственники ООО 13 (З1., М.), желая по собственной воле продать созданное ими для получения прибыли Общество, приискивая выгодных для них покупателей, договорились о продаже Общества, как бизнеса в целом, с Г5. С.В., которого знал Вагнер И.Э. и которого предложил З1., как возможного покупателя. Переговоры с Г5. вел З1., между ними достигнута договоренность о цене, сроках и способе расчета, фактически Общество передано покупателю в конце ДД.ММ.ГГГГ., расчет по сделке производился частями, Общество осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, официально переход права собственности на Общество от З1., М. к Г5. оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. и он, согласно учредительнм документам, стал участником данного Общества, при этом ООО 13 не ликвидировано, не реорганизовано до настоящего времени, его имущественный комплекс, в т.ч. трактор «<данные изъяты>», зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», на затраты, связанные с приобретением которых ООО 13 получало субсидии, Обществом фактически не отчуждался.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, содержащиеся непосредственно на дисках, а также в протоколах их осмотров (т.11,13), сведения о телефонных переговорах, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ. между Вагнер И.Э. и З1., Вагнер И.Э. и И., Вагнер И.Э., и В., между Вагнер И.Э. и Г5. С.В., между В. и Г5. С.В., В. и Б6., между И. и бухгалтером ООО 13 (т.11), подтверждают факт достигнутой договоренности о продаже Общества в целом, о фактической передаче Общества покупателю, произведенном расчете с собственниками по сделке, об участии в этом ООО 1, Вагнер И.Э., вместе с тем не устанавливают фиктивность сделки, факт утраты самостоятельности хозяйствующего субъекта ООО 13, отчуждения Обществом трактора <данные изъяты>», зерноуборочного комбайна <данные изъяты> кому-либо, в т.ч. ООО 1, а также сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Вагнер И.Э. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Как следует из норм федерального и республиканского законодательства, регулирующих вопросы предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса, субсидии по тем или иным направлениям предоставляются хозяйствующему субъекту. Таким образом, субсидия на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования, предоставленная Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ ООО 13 в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением им в ДД.ММ.ГГГГ. трактора <данные изъяты> и зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, предоставлена непосредственно юридическому лицу.

Согласно п.6.11.1 Порядка предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.01.2012 № 32, в случае получения субсидии данной категории не допускается отчуждение техники, в связи с затратами на которую оказывалась государственная поддержка, в течение трех лет с момента ее приобретения. Аналогичная норма действовала и в ДД.ММ.ГГГГ., что установлено Постановлением Правительства РХ от 23.01.2014г. № 14.

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст. 48, 66, 132, 213), Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие понятия имущественного комплекса, юридического лица (в т.ч. в форме общества с ограниченной ответственностью,) его имущественные и не имущественные права, правомочия его участников, устанавливают, что имущество, приобретенное Обществом в процессе деятельности принадлежит на праве собственности непосредственно Обществу, изменение состава учредителей Общества, не является сменой собственника имущества Общества, при отсутствии изменения формы и вида хозяйствующего субъекта.

Таким образом, смена участников Общества с ограниченной ответственностью, не свидетельствует об отчуждении имущества, в связи с приобретением которого Обществом получена субсидия, и исходя из буквального толкования нормы закона, регулирующей порядок и условия получения субсидии данной категории, не влечет ее возврат бюджету.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что сделку по продаже бизнеса в виде ООО 13 инициировал и фактически совершил Вагнер И.Э., и что сделка являлась фиктивной. Представленные доказательства свидетельствуют об его активном сопровождении сделки по приобретению ООО 13Г5.., проведение которой он фактически контролировал, об его осведомленности о способе расчета по сделке, об участии в этом ООО 1, учредителем и директором которого являются его дети, и в управлении которого, как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно участвовал, вместе с тем, совершенные им действия не носят характер уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации.

Содержащиеся в телефонных переговорах сведения о том, что Вагнер И.Э.ДД.ММ.ГГГГ. пояснял И., что они с Г5.. 13 покупают, о том, что у него есть намерения впоследствии оформить его на нее, сообщенные В.Б6. сведения о том, что они 13 забирают, хотят все на себя «перетащить» (т.11 л.д. 1-114), не устанавливает иное, поскольку также свидетельствуют о сохранении ООО 13 в качестве самостоятельного юридического лица.

При этом суд, с учетом предъявленного подсудимому обвинения по данной статье не дает оценку его действиям на предмет наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации, поскольку судом уже сделан вывод, что Вагнер И.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимался незаконной предпринимательской деятельностью ООО 1.

Длительность документального оформления сделки по продаже ООО 13, с учетом изначально избранного способа продажи (не отдельно имущество, а целиком бизнеса, что не опровергнуто стороной обвинения), не свидетельствует о ее фиктивности, не устанавливает факт наступления для бюджета ущерба, поскольку официальное оформление сделки сразу после ее обсуждения, т.е. в период времени, инкриминируемый Вагнер И.Э., как преступный (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом норм действующего законодательства, также не повлекло бы возврат субсидии, полученной ООО 13, в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ. трактора и зерноуборочного комбайна.

Избранный участниками сделки способ расчета (в т.ч. путем перечисления денежных средств с использованием ООО 1) является их волеизъявлением и не уличает сам по себе Вагнер И.Э. в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации.

Сроки расчета, официальное оформление сделки спустя некоторый период времени после фактического расчета по условиям сделки, также является выбором участников сделки, не противоречащим требованиям закона, и не свидетельствует о совершении Вагнер И.Э. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации.

Тесное сотрудничество ООО 1 и ООО 13, совместное офисное помещение, обмен сотрудниками, сложившиеся финансово-хозяйственные отношения, использование техники ООО 13 ООО 1, не запрещено нормами действующего законодательства для хозяйствующих субъектов, и не уличает подсудимого в совершении преступных действий при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации, поскольку стороной обвинения не опровергнут факт осуществления Обществом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности после договора З1. и Г5. С.В. осуществить сделку по его продаже, а тесное сотрудничество с ООО 1 объясняется сложившимися отношениями между учредителями Обществ, их директорами, а также лицами фактически ими управляющими (так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер И.Э. участвовал в управлении ООО 1, оценка чему, судом дана ранее, а Г5. С.В., приобретавший ООО 13 был с ним хорошо знаком).

Оценивая состоявшиеся между Вагнер И.Э., и иными лицами разговоры в ходе которых Вагнер И.Э. проявляет осведомленность об условиях возврата юридическим лицом субсидии, связанной с возмещением затрат на приобретенную сельскохозяйственную технику, в случае ее отчуждения до установленного законом срока, что связывает с ООО 13, о чем в том числе консультирует официального приобретателя ООО, суд приходит к выводу, что действия Вагнер И.Э., который являлся должностным лицом, не соответствовали принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, требующих от последних соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении должностных обязанностей, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, вместе с тем, они не носят характер уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.286 УК Российской Федерации, поскольку способ, позволяющий приобретателю права на технику ООО 13 не возвращать полученную на нее субсидию, был избран законным – путем покупки бизнеса в целом, что для Вагнер И.Э. было очевидным.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, содержащиеся в телефонных переговорах Г5. С.В. и З1. сведения о том, что Г5. С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. инструктирует З1. как себя вести в следственных органах при допросе его относительно деятельности Вагнер И.Э.; о том, что З1. после допроса поясняет Г5. о сообщенной им информации сотрудникам правоохранительных органов, сами по себе не уличают Вагнер И.Э., в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации, поскольку указанные разговоры Г5. С.В. и З1., не свидетельствуют о фиктивности сделки по продаже ООО 13, договоренность о чем между ними была достигнута ранее, и что не опровергнуто стороной обвинения.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 286 УК Российской Федерации, обязательным признаком превышения должностных полномочий является наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом, необходимым элементом состава преступления является наличие причинной связи между действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и наступлением указанных в диспозиции ст.286 УК Российской Федерации негативных последствий. Исходя из норм уголовного права вопрос о существенности нарушения указанных прав и интересов разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, но под таковыми понимаются последствия, связанные с причинением лицам морального, физического или имущественного вреда.

Как следует из обвинительного заключения, орган предварительного расследования указал, что преступные действия Вагнер И.Э. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций-сельхозпредприятий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку им нарушены основополагающие принципы, регулирующие деятельность государственного служащего, что повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти, утрату доверия граждан к органам государственной власти и ущерб бюджету Республики Хакасия в размере субсидии, которое получило ООО 13 в ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения затрат на приобретенную технику.

Суд обращает внимание, что о наличии негативного последствия в виде нарушение прав и законных интересов организаций, органом предварительного расследования не указано в обвинительном заключении непосредственно при квалификации действий подсудимого, а при описании преступного деяния не конкретизировано, права и интересы каких сельскохозяйственных организации нарушены по версии обвинения Вагнер И.Э., что не позволяет сделать вывод о наличии в действительности таких последствий и оценить их существенность.

Доводы обвинения о причинении от действий Вагнер И.Э. материального ущерба не состоятелен, поскольку как указано выше, суду не представлено доказательств по совершению Вагнер И.Э. преступных действий по созданию условий невозврата в бюджет республики полученной ООО 13 субсидии.

Оценивая иные указанные в обвинительном заключении негативные последствия, наступившие по версии следствия от действий Вагнер И.Э., суд приходит к выводу, что обвинением не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате описанных в обвинительном заключении действий Вагнер И.Э. по данному эпизоду, был подорван авторитет органов государственной власти, а граждане утратили к ним доверие.

Суд обращает внимание, что Вагнер И.Э., оказывая содействие в решении вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью Г5.., ООО 1, ООО 13, допустил нарушение норм Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, утвердившего общие принципы служебного поведения государственных служащих, требующих от должностного лица воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении должностных обязанностей, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, вместе с тем, стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о наличии в рамках предъявленного ему обвинения в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации, не представлено.

Оценка действиям Вагнер И.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. относительно деятельности ООО 1 судом дана при оценке доказательств по эпизоду по ст. 289 УК Российской Федерации.

При этом, выводы суда о наличии в действиях Вагнер И.Э. состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Российской Федерации, в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности ООО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом текста обвинительного заключения, норм уголовного права, устанавливающих перечень обязательных признаков, образующих состав преступлений указанной категории, не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Вагнер И.Э. состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Эпизод по ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации.

Подсудимый Вагнер И.Э. в суде пояснил, что в период его деятельности сельхозтоваропроизводители получали субсидии на законных основаниях, решения об этом принималось специальной комиссией, доводы обвинения о том, что он давал их только своим знакомым и детям несостоятельны, ему никто и никогда не оказывал каких-либо услуг за то, чтобы иметь возможность получить какую-либо субсидию. Иногда он принимал решения на какой вид субсидий направить поступившие денежные средства, но это были единичные случаи и это было связано с производственной необходимостью и состоянием получателей субсидий, а не с личными отношениями. Принцип субсидирования носит заявительный характер, если сельхозтоваропроизводитель понес какие-то затраты на приобретение скота, техники и т.д. если у него имеется скот, земля которая обрабатывается, он может претендовать на получение субсидий, если нет – то нет, так установлено законом. Несвязанная поддержка зависит от количества площади и предприятия не могут получать ее в одинаковом размере, больше получает тот, кто имеет большую площадь обрабатываемой земли. За период его работы в министерстве сельского хозяйства более чем в два раза увеличено количество поддержки сельхозтоваропроизводителям Республики Хакасия, по все направлениям его работы из года в год прослеживался рост показателей, в т.ч. поголовья, обрабатываемых площадей, урожайности. Задержка в выплате ряда субсидий в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ была связана с недофинансированием из бюджета, что от него не зависело, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. сельское хозяйство вообще не финансируется. Когда средств на субсидии было недостаточно, вопрос о виде субсидий, которые будут финансироваться, о лицах, которым они направятся, принималось коллегиально, в итоге субсидии получали все, кто имел на них право по закону, и кто заявился на их получение. Он всегда владел ситуацией, кому направлена субсидия, какого вида, в каком размере, потому и говорил об этом в телефонных переговорах при распределении субсидий в случаях недофинансирования учитывались в том числе нуждаемость организации или хозяйства, производственная необходимость в виде субсидий относительно времени года. Внеочередных субсидий ООО 1, где работают его дети, никогда не получало, все происходило на общих основаниях, он знаком с большим количеством сельхозпроизводителей в Республике Хакасия, в силу работы, а также так как давно проживает в Республике Хакасия, никто из них никаких услуг ему для получения субсидий не оказывал, сам он этим лицам льгот при получении субсидий не создавал. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе разговора с Амзараковой, сказал ей направить поступившие средства на несвязанную поддержку, так как этот вид поддержки софинансируется из средств федерального бюджета и по концу квартала им необходимо было отчитаться перед Москвой, каким образом использовались федеральные средства, а для того чтобы ими воспользоваться, они должны были использовать и денежные средства из республиканского бюджета. В случае несвоевременного использования федеральных средств, их могли больше не направлять в республику и они могли лишиться финансирования из федерального бюджета. На тот период времени других выплат, которые бы софинансировались с федеральным бюджетом не было, потому он и принял решение направить бюджетные деньги на этот вид субсидий сельхозяпредприятиям. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. было решено направить поступившие из бюджета денежные средства на несвязанную поддержку исходя из целесообразности и производственной необходимости, так как это поддержка связана с посевными площадями, март это период времени весенне-полевых работ, и необходимо было поддержать предприятия, которые сеяли, так как они данный период времени остро нуждались в субсидиях.

В соответствии с нормами ст. ст. 8, 9 Федерального Закона от 29.12.2006г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», документом, определяющим цели и основные направления развития сельского хозяйства, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий является государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализация которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти, с функциями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством осуществления целевых программ, иных мероприятий в области развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. №446, от 14.07.2012 №717 утверждены, соответственно, Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, предусматривающие в целях развития сельского хозяйства финансовую поддержку сельхозтоваропроизводителям в виде субсидий по ряду направлений, в т.ч. на условиях софинансирования из федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации.

В период исполнения обязанностей министра сельского хозяйства и продовольствия РХ Вагнера И.Э., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на территории Республики Хакасия, порядок предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса, наряду с федеральными нормативными актами регулировался постановлениями Правительства РХ от 24.12.2008г. № 489, от 16.02.2010г. № 67, от 08.02.2011г. № 47, от 24.01.2012г. № 32, от 23.01.2014г. № 14, 19.11.2012г. № 781, согласно которым распорядителем средств бюджета по предоставлению субсидий является Минсельхозпрод РХ.

Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы предоставления субсидий в рамках развития агропромышленного комплекса, в т.ч. законов РХ о бюджете на очередной год, свидетельствует, что их нормы не исключают возможность формирования в течение отчетного периода задержки в финансировании по выплате субсидий, предусматривают возможность выплаты невыплаченных субсидий в отчетном периоде за счет средств бюджета, сформированного в следующем отчетном периоде, при этом не содержат требований о порядке распределения субсидий в условиях недофинансирования Министерством финансов поступивших заявок, об очередности направления субсидий получателям в этом случае, о приоритетном финансировании образовавшейся задолженности в следующие отчетные периоды, а также не содержат ограничений по выплате программных субсидий по временам года.

Свидетель А1., работающий в период деятельности Вагнер И.Э. в качестве заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РХ, свидетель А., начальник отдела экономики и информатизации, пояснили, что в министерстве отработана четкая система оказания государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям в форме субсидирования по различным программам, порядок реализации которых, условия, установлены соответствующими нормативными актами. Свидетели пояснили, что в последнее время один из основных документов финансирования соответствующей отрасли – это Постановление Правительства РХ от 19.11.2012г. № 781 «Об утверждении госмударственной программы Республики Хакасия «Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия и социальной сферы на селе на 2013-2020 годы». Из показаний свидетелей А1. и А. следует, что в министерстве на основании приказа созданы различные комиссии, в которые вошли профильные специалисты, в обязанности которых входила проверка документов претендентов на получение субсидий и принятие решения о возможности предоставить субсидию, если все установленные законом условия выполнены, либо об отказе в ее предоставлении. А1. пояснил, что сам он также возглавлял ряд комиссий по различным направлениям и подписывал решения комиссии.

Свидетель А. пояснила, что получателем субсидий являются все сельскохозяйственные товаропроизводители, которые входят в перечень агропромышленного комплекса, они определены нормативным документом в зависимости от вида государственной поддержки, так как по каждому виду государственной поддержки есть критерии, по которым они относятся к получателям субсидий, пакет документов, предоставляемый претендентом на получение субсидии тоже зависит от вида государственной поддержки.

Свидетели Ф., А2., сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, пояснили, что в их обязанности входит прием документов на получение субсидий, регистрация заявлений. Свидетели пояснили, что из претендентов на получение субсидий формировался перечень лиц, которые имеют право участвовать в программе субсидирования, при поступлении заявок на конкретный вид субсидирования, они регистрируются в соответствующих журналах по мере их поступления, после чего документы передаются в соответствующую комиссию для принятия решения о выплате субсидии по существу. Показания свидетелей о регистрации поступающих заявок подтверждаются сведениями, содержащимися в книгах регистрации заявок по различным видам субсидий, изъятых в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РХ и впоследствии осмотренных, что подтверждается соответствующими протоколами (т.5 л.д.169-173, т.12 л.д.1-84, вещественные доказательства в коробке № 1).

Свидетели Ф. пояснил, что документы на получение субсидий в числе других поступали от ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, их проверка проводилась на общих основаниях, от Вагнер И.Э. не поступало каких либо просьб и указаний оказать содействие в оформлении документов на получение субсидий.

Свидетели К4., Б3., И2., Ш., А2., В1., М2., сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия пояснили, что являются членами комиссий по рассмотрению документов на получение субсидий того или иного вида в рамках программы государственной поддержки сельского хозяйства, комиссий по Министерству несколько, их состав утверждается официально соответствующим приказом министра, в ходе работы, члены комиссии после регистрации заявок от претендентов, проверяют полноту и соответствие поступивших документов нормам действующего законодательства, количество и перечень документов зависит от вида субсидий на которые заявляется претендент, поступающие документы проверяются также бухгалтерскими сотрудниками и экономистами. После согласования со всеми членами, по документам, комиссией принимается решение о предоставлении претенденту субсидии по определенному направлению программы либо об отказе в ее предоставлении, что подписывается председателем комиссии, с претендентом на получение субсидии заключается соответствующее соглашение, которое подписывается получателем субсидий, с одной стороны, и министром, с другой, после чего документы передаются в бухгалтерию для начисления субсидий о выдаче которых было принято решение и составлено соглашение. Если хоть один из членов комиссии был «против», обосновав свою позицию, положительное решение по документам не принималось. Вагнер И.Э. не подписывал решения комиссий и не влиял на них. Заявки на участие в программах от претендентов поступают к соответствующему специалисту непосредственно от претендента, регистрируются в соответствующих журналах, информация о действующих программа государственной поддержки общедоступна, содержится на официальных сайтах, а также в районных администрациях. Свидетели также поясняли, что наряду с другими претендентами поступали документы на получение субсидий от ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, их проверка проводилась на общих оснований, при наличии оснований вопрос решался положительно, при отсутствии таковых, в предоставлении государственной поддержке отказывалось. Вагнер И.Э. никогда не просил и не давал указаний о первоочередном рассмотрении их материалов либо оказать содействие при оформлении субсидий для кого-либо из претендентов. Из показаний свидетелей следует, то размеры субсидий индивидуальны для получателей и относительно программ, зависят, как правило, от количественных показателей, имеющихся у сельхозтоваропроизводителей, расчеты государственной поддержки, соответствующие ставки определены в нормативном акте, изменить их самостоятельно никто из сотрудников Министерства сельского хозяйства РХ без изменения в действующем законодательстве не вправе.

Свидетели А1., А. по вопросам о порядке и условиях предоставления и распределения субсидий сельскохозяйственным предприятиям и хозяйствам, дали аналогичные показания показаниям свидетелей К4., Б3., И2., Ш., А2., В1., П3., Ф., Б3., М2. Свидетель А. дополнительно указала, что субсидия имеет заявительный характер, если человек не подал заявление, несмотря на то, что он формально попадает под возможность получить субсидию, он не может быть включен в список получателей субсидий, кроме того у заявок на субсидии имеются пресекательные сроки их подачи.

Исследованная в судебном заседании типовая форма решений по результатам рассмотрения документов на предоставление субсидий, утвержденных ежегодно издаваемыми приказами министра сельского хозяйства и продовольствия РХ не содержит положений о визировании результатов работы комиссии непосредственно министром, согласно форме решения возможность выразить мнение по рассматриваемому вопросу имеет каждый член комиссии, окончательный результат(предоставить субсидию либо отказать в предоставлении) визирует председатель (т.23 л.д.26-179).

Свидетель А2. дополнительно пояснил, что после ухода Вагнер И.Э., объемы субсидирования уменьшились, в период работы он многим пытался помочь, когда к нему обращались и просили в первоочередном порядке выплатить субсидии, так как не хватало денежных средств на ведение хозяйства, слышал, что были произведены внеочередные выплаты ООО 1.

Свидетели Ф., Б3., А1., А. также пояснили, что для получения несвязанной поддержки, которая финансируется из двух уровней бюджета (федерального и республиканского), претендент должен предоставить изначально в качестве основных документов, информацию о структуре посевных площадей и документ, подтверждающий отсутствие задолженности по налогам и сборам, проверяются также предыдущие посевные показатели претендента, фактическое наличие посевных площадей, их использование, размер несвязанной поддержки зависит от размера имеющихся у претендента на ее получение площадей, после получения субсидии данного вида получатель должен отчитаться о результатах посева по отчетам, которые заверяются Хаскастатом, в случае, если получатель субсидии не произвел посевы, которые планировал, происходит возврат полученной субсидии, принимаются соответствующие меры и в случае, когда сеют не то, что указывают изначально. На весенний период ДД.ММ.ГГГГ. было подано большое количество заявок на получение субсидии по несвязанной поддержке, в т.ч. поступала заявка от ООО 1, директором и главным бухгалтером которого являются дети Вагнер И.Э., документы регистрировались и проверялись на общих основаниях.

Свидетель А1. также пояснил, что при распределении субсидий в условиях недофинансирования, вопрос об очередности в выплате субсидий решался с учетом производственной необходимости (в зависимости от периода времени поступления денежных средств – весенне-полевые работы, сбор урожая, и т.д.), так как порядка в этом случае закон не предусматривает, однако в любом случае все положенные по закону субсидии, лица, которые имели право на их получение, при финансировании впоследствии получали либо получают, каких либо указаний о направлении субсидий из личной заинтересованности Вагнер И.Э. никогда не давал.

Свидетель М2., начальник финансового отдела Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, пояснила, что после положительного решения комиссии по документам претендента на получение субсидий, документы поступают в бухгалтерию непосредственно для начисления субсидий, составляется отчет для передачи в Министерство финансов с заявкой на финансирование, в которой указывается вид субсидирования, на который необходимо направить денежные средства, заявки подаются регулярно в определенные для Министерства дни, формируются в том числе в зависимости от отчетных документов получателей субсидий, заявки формируются по каждому виду субсидий отдельно. Министерство финансов не всегда направляют сумму по заявке, часто бывают задержки в финансировании заявок, которые подаются Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ, могут профинансировать одну из заявок, могут несколько, а могут не профинансировать и все заявки. Ряд программ вообще не финансировалось, в частности в ДД.ММ.ГГГГ. на содержание, приобретение мясного скота, задолженность по субсидиям сохранилась и на сегодняшний день. При решении вопроса о виде субсидирования, на который Министерство финансов выделяет денежные средства, Министерство финансов обычно само определяет, на что в первую очередь перечислить, иногда эти вопросы согласовываются на уровне министров, с учетом временного периода и соответствующих для него сельскохозяйственных работ, которые необходимо проводить (полевые работы, сбор урожая), иногда по вопросам целевого финансирования в Министерство финансов РХ обращается по мере необходимости она. В условиях недофинансирования по определенному виду субсидий, денежные средства получателям распределятся в зависимости от очередности сформированного отчета, при следующем финансировании субсидии получат остальные. Свидетель указала, что какого-либо льготного, приоритетного распределения субсидий в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РХ не существовало, министр не может влиять на распределение уже поступивших денежных средств, Вагнер И.Э. не давал ей никаких указаний о первоочередном направлении денежных средств какой-либо организации или хозяйству. Свидетель М2. также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. на несвязанную поддержку, которая формируется из двух уровней бюджета было оформлена Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ заявка, в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства из республиканского бюджета в сумме <данные изъяты> руб. поступили, ДД.ММ.ГГГГг. они были распределены получателям в порядке предоставления отчетности. Примерно за день до этого поступали и распределялись денежные средства на да данный вид субсидий из средств федерального бюджета. Свидетель пояснила, что в случае недофинансирования по субсидиям, в первую очередь денежные средства направляются на программы софинансирования с федеральным бюджетом, Министерство финансов РХ и РФ за этим строго следят. По вопросу направления поступивших в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. получателям несвязанной поддержки, свидетель пояснила, что это было связано с весенне-полевыми работами, которые шли и предприятиям необходимы были денежные средства для посевной, иные субсидии были в тот момент не так актуальны в этот период времени. Имелись случаи возврата субсидий, когда получатели не достигли результатов, на которые заявлялись по той или иной программе субсидирования.

Из оглашенных судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что при поступлении денежных средств в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, в случае их нехватки в первую очередь финансируются более крупные хозяйства Республики, также возможно пропорциональное финансирование всех получателей субсидий. Решение о том, финансирование субсидий будет осуществляться пропорционально или происходить в порядке очередности с приоритетом более крупных хозяйств решается коллегиально на совещаниях, на которых присутствуют министр, его заместители, все начальники, главные специалисты каждого отдела Министерства, в том числе и она (т.4 л.д. 45-48).

В судебном заседании свидетель М2. подтвердила, что иногда в исключительных случаях, при недофинансировании, приоритет действительно отдавался крупным предприятиям, или предприятиям особо нуждающимся в тот момент, делалось это на основании коллегиального решения.

Свидетель А. по вопросу оформления заявки на финансирование, направляемой в Министерство финансов РХ, дала показания аналогичные показаниям М2., дополнительно указав, что распределения субсидий в случае недофинансирования по заявкам, производится исходя из производственной необходимости, в весенне-летний период финансируются больше крупные предприятия, поскольку в этот период времени идет посевная кампания и в этот период времени потребность в финансах у крупных сельхозпроизводителей больше чем у мелких, денежные средства по субсидиям перечисляются также только тем, у кого на момент решения вопроса о перечислении субсидий в порядке отчетные документы за предыдущие периоды, подтверждающие эффективность использования бюджетных средств. Свидетель пояснила, что в первую очередь о поступлении в Министерство сельского хозяйства и продовольствия денежных средств из Министерства финансов РХ информируется руководитель - министр, либо исполняющий его обязанности.

Свидетель П3., сотрудник отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства РХ, пояснила, что она не входит в комиссию по распределению субсидий сельхозпроизводителям, занимается начислением ряда субсидий, и подготовкой реестра к выплате по поступающим к ней документам после решения комиссий и на основании ставок, определенных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, начисление производится ею по мере поступления документов в том порядке, в котором документы поступили к ней, каких либо приоритетных для начисления сельхозпредприятий нет, указаний от министра либо ее руководителя о том, чтобы кому-либо из списка необходимо начислить субсидию в первую очередь не поступало. После начисления субсидий, ею также формируется по указания ее руководителя М2. отчет для передачи в Министерство финансов с заявкой на финансирование, после поступления денежных средств из Министерства финансов формируется реестр, в случае нехватки денежных средств для всех претендентов на получение субсидий, реестр формируется по указанию ее руководителя М2. Свидетель пояснила, что при формировании отчетов к ней не поступали устные указания от руководства о том, что кого-то надо включить в отчет, а кого-то нет, в отчет она включала всех тех, кто был указан в соответствующем списке, который к ней поступает. Свидетель также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением денежных средств, она составляла реестр получателей субсидий по несвязанной поддержке по списку, который ей представила А., замещающая в тот момент М2.

Свидетель А. подтвердила факт исполнения обязанностей М2. в ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что от К2., сотрудника Министерства финансов РХ, ей стало известно о направлении им <данные изъяты> рублей, та уточнила вид субсидий на которые они будут направлять эти средства, поскольку заявки были на большие суммы, и этими распорядиться разрешили им, она поставила об этом в известность Вагнер И.Э. и тот указал ей на необходимость направить денежные средства на несвязанную поддержку, поскольку на тот момент поступили на этот вид субсидирования денежные средства из федерального бюджета и в условиях софинансирования данного вида субсидии, им необходимо было освоить республиканские деньги наряду с федеральными, о чем отчитаться за них перед федеральным бюджетом. Денежные средства были направлены тем предприятиям у кого отчетные документы были в порядке, иные предприятия получили денежные средства при следующем финансировании данного вида субсидий. Учитывая, что был конец квартала, денежные средства необходимо было осваивать быстро. Свидетель пояснила, что задолженность перед получателями субсидий была практически по всем видам государственной поддержки, поскольку Министерство финансов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства, которые берет на себя в начале года, когда формируется бюджет, и когда принимается решение о лимитах субсидирования. Задолженность гасится по мере финансирования, но учитывая, что, как правило, при финансировании указывается виды субсидий, на которые направляются денежные средства, далеко не всегда поступающие денежные средства направляются на погашение сложившейся задолженности по субсидии, только в случае их целевого назначения для этого. Свидетель А. пояснила, что Вагнер И.Э. не давал ей указаний направлять денежные средства по субсидиям кому-либо из сельхозпредприятий во внеочередном порядке, указала, что субсидии получались всеми предприятиями и хозяйствами на общих основаниях, были случаи возврата субсидий, в случае предоставления недостоверных документов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетелей Р., Б1., сотрудников отдела государственной ветеринарной инспекции РХ, следует, что в их должностные обязанности, в числе других, входит проверка пакетов документов, предоставляемых сельхозтоваропроизводителями Республики Хакасия для получения субсидий по направлению животноводства. В адрес государственной ветеринарной инспекции РХ из отдела животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поступают пакеты документов претендентов на получение субсидии, касающихся отрасли животноводства (покупка животных), перечень которых предусмотрен действующим законодательством, в ходе проверки они удостоверяют правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов, достоверность и наличие проведенных профилактических обработок и исследований животных. Если никаких нарушений не выявлено, пакет документов передается на подпись руководителю инспекции, К1., поскольку именно она, согласно ежегодному приказу Министра сельского хозяйства и продовольствия РХ является членом комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия по рассмотрению документов на предоставление субсидий из федерального и республиканского бюджета. К1. ставит подпись в листке решения по результатам рассмотрения документов на предоставление субсидии в графе своей фамилии (т.4 л.д.292-295, т.3 л.д.287-291).

Свидетель Р. пояснял, что в период его работы в инспекцию наиболее часто подавались документы для получения субсидий таким предприятием как ООО 11, ООО 2. С документами КФХ В., КФХ Ильин А.А., ООО 1 он не работал. Случаев серьезных нарушений предоставленных претендентами документов на получение субсидий, и, как следствие, отказа в предоставлении субсидий в его практике не было (т.3 л.д.292-295).

Из показаний свидетеля Б1. также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в государственную ветеринарную инспекцию от отдела животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия поступило два заявления о предоставлении субсидии на приобретение спортивной лошади от ИП ГКФХ В., а также два пакета документов. Согласно предоставленным документам ИП ГКФХ В.ДД.ММ.ГГГГ приобрел жеребца породы русской рысистой кличка <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а также жеребца английской чистокровной верховой кличка <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, документы он проверил, каких-либо им не было установлено. Пакеты документов были переданы на подпись руководителю инспекции К1., которая поставила подпись в листке решения по результатам рассмотрения документов на предоставление субсидии в графе своей фамилии о предоставлении субсидий ИП ГКФХ В. и документы были переданы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ. В период его работы имелись случаи отказа в предоставлении субсидий в виду неверного предоставления документов, лично с претендентами на получение субсидий он никогда не общался, работает только с представленными документами, вопросы субсидирования с Вагнер И.Э. он никогда не обсуждал (т.3 л.д.287-291).

Свидетель К1., руководитель государственной ветеринарной инспекции по РХ, подтвердила показания свидетелей Р., Б1., о производимой проверке инспекцией документов, предоставляемых сельхозтоваропроизводителями Республики Хакасия для получения субсидий по направлению животноводства. Свидетель пояснила, что после проверки ее сотрудниками документов, в случае их соответствия требованиям законодательства, она, являясь членом комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, ставила свою подпись, без которой вопрос о выдаче определенному лицу субсидии положительно не решится. Свидетель также пояснила, что Вагнер И.Э., а также сотрудники Министерства сельского хозяйства РХ никогда не обращались к ней с просьбой оказать содействие в выдаче субсидий либо ускорить проверку документов.

Свидетель Г2., заместитель министра финансов Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия курирует отдел финансовой политики в отраслях экономики Министерства Финансов РХ, а именно К2., в отсутствие К2. ее замещает в основном П2.К2. курирует планирование бюджетных ассигнований Министерства сельского хозяйства РХ на год, принимает заявки на финансирование, проверяет обоснованность данных заявок, проверяет, имеются ли в бюджете денежные средства на данные нужды, в случае если денежные средства имеются по конкретному виду расходов, то К2. передает данные заявки в отдел бюджетной политики и межбюджетных отношений, который осуществляет технический сбор всех заявок и передает их министру на рассмотрение. Министр отмечает заявки, которые необходимо профинансировать, после чего создается реестр на финансирование, на основании которого подготавливаются платежные поручения и направляются в отдел казначейства Министерства финансов для перечисления денежных средств на счета получателей бюджетных ассигнований, в том числе и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. Бывают случаи, когда куратор связывается с министерством для того, чтобы узнать, на какие направления необходимо перечислить денежные средства в первую очередь. Периодически от Министерства сельского хозяйства поступали письма с просьбой профинансировать определенные направления субсидий. После поступления денежных средств на счет Министерства сельского хозяйства РХ, бухгалтерия может просматривать остатки на счетах министерства, однако конкретных получателей субсидий Министерство Финансов РХ не видит (т.4 л.д. 122-124).

Свидетель К2., сотрудник министерства финансов Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ., подтвердила, что в ее обязанности входит курирование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в части расходов Министерства по программе развития агропромышленного комплекса, взаимодействовала она при этом с М2., А. Свидетель пояснила, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ регулярно, в установленные дни, направляет заявки на финансирование, в которых указывается наименование субсидий, получатели, суммы, объемы, к заявкам прикладываются отчеты по субсидиям, в которых прописаны затраты, которые понес сельхозпроизводитель, ставка, по которой возмещается субсидия и итоговая сумма к получению, данные в заявках и отчетах сопоставляются, передаются министру и после его утверждения, денежные средства через казначейский отдел перечисляются Министерству сельского хозяйства РХ распоряжением, в нем указывается код бюджетной классификации, по которому определяется вид субсидирования, и суммы, Министерство сельского хозяйства уже направляет денежные средства по сельхозпроизводителям. Перед утверждением заявки, министры могут между собой договориться какой вид субсидирования необходим профинансировать в первоочередном порядке, так как часто бывает так, что денежных средств на исполнение заявки в полном объеме не хватает. В случае, если Минсельхозу РХ выделяется определённая сумма и не оговаривается министром финансов РХ направление ее расходования, в т.ч. в случаях недофинансирования, то в таких случаях она созванивается с М2., и спрашивает на какое направление перечислять денежные средства. Из показаний свидетеля следует, что использование денежных средств Министерством сельского хозяйства РХ контролируется, что в первую очередь финансируются программы, где есть софинансирование с федеральным бюджетом, и денежные средства из федерального бюджета в рамках соглашения поступают в республику Хакасия, так как по использованию поступивших денежных средств из Москвы им приходится регулярно отчитываться. В случаях, когда заявка министерства сельского хозяйства по сумме по итогам квартала, превышает имеющиеся объемы, иногда возможно перераспределение денежных средств между министерствами, либо увеличение объемов, что решается министром финансов, Министерство сельского хозяйства РХ не вправе самостоятельно принимать решение по смене статей, видов субсидий, на которые направлено финансирование, необходимо согласование с Министерством финансов РХ. Свидетель также пояснила, что лично ей Вагнер И.Э. не давал указаний на какой вид субсидирования необходимо направить денежные средства в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, в практике случалось с согласия министра финансов перераспределение финансирования на первоочередную субсидию, например для весенне-полевых работ в необходимый для этого период времени.

Свидетель П2., сотрудник министерства финансов РХ, подтвердил факт исполнения в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей сотрудника министерства К2., курирующей министерство сельского хозяйства РХ, в период ее отсутствия. Свидетель пояснил, что контактировал он в указанный период времени с бухгалтером и экономистом министерства сельского хозяйства РХ, занимался вопросами, связанными с финансированием, получал заявку, уточнял суммы, доводил до них объемы финансирования, в т.ч. по программам субсидирования, в случаях, когда заявка министерства превышала объемы финансирования, министерству сельского хозяйства предлагалось направить деньги на первоочередные направления, денежные средства по заявкам, после согласования, перечислялись через казначейский отдел. Свидетель также пояснил, что в случае финансирования программы в рамках соглашений из двух видов бюджета – республиканского и федерального, в обязательном порядке соблюдаются пропорции софинансирования, т.е. если поступают деньги из федерального бюджета, на эту же программу в рамках соглашения направляются республиканские денежные средства, в ином случае, невыполнение соответствующих соглашений в определенный период времени может повлечь негативные последствия в виде возврата денежных средств.

Свидетели К., П1., О., И1. О.П., Б., У3., главы крестьянско-фермерских хозяйств на территории Республики Хакасия, пояснили, что осуществляя предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, регулярно подавали заявки на участие в субсидировании по различным направлениям, о программах узнавали официально, в т.ч. в районных управлениях, пакет документов отвозили в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, сдавая их соответствующим специалистам, либо в районные управления сельского хозяйства, денежные средства по субсидиям, в которых они участвовали, им перечислялись Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ, периодически бывали задержки в выплате субсидий из-за недофинансирования из бюджета, либо в случае неправильного оформления отчетных документов, задержки бывают и в настоящее время, отказов во включение в программы субсидирований не было, каких-либо услуг Вагнер И.Э. для получения субсидий они не оказывали.

Свидетель К. дополнительно пояснила, что был случай, когда ей пришлось вернуть полученную субсидию, связанную с приобретением семян, поскольку она в итоге не попала под программу из-за вида приобретенных семян.

Свидетель И1. О.П. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему в районном управлении отказывали в приеме документов на субсидирование по одной из программ, объяснив, что финансирование на данный вид субсидирования из бюджета не будет, в ДД.ММ.ГГГГ. документы приняли и субсидии выплачивались.

Свидетель П7., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся учредителем КФХ П7., основным видом деятельности которого являлась переработка, производство сельхозпродукции, в период работы они регулярно подавали заявку в Минсельхоз РХ на выделение субсидий, по различным программам, узнавая о программах субсидирования из официальных источников. Задолженность по субсидиям имелась регулярно, по мере финансирования данная задолженность погашалась. Отказов в предоставлении субсидий Минсельхозом РХ не было. Каких-либо льгот и преференций от Минсельхоза РХ при выделении субсидий они не получали, с Вагнер И.Э. у него сложились деловые отношения по рабочим вопросам, тесно он с ним не общался, в родственных отношениях с ним не состоял, лично Вагнер И.Э. по вопросам выделения субсидий не звонил и к нему не обращался (т.4 л.д.183-184).

Свидетель Я. пояснил, что имеет крестьянско-фермерское хозяйство на территории <адрес>, периодически участвовал в программах по субсидированию, выплата денежных средств по субсидиям производилась с задержкой, часть денежных средств, положенных по субсидии не получил до настоящего времени, в частности по субсидии, связанной с маточным поголовьем, при его обращении в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, специалисты объясняли ему, что это связано с недофинансированием из бюджета. Свидетель пояснил, что из-за задолженности по субсидиям его хозяйство несло убытки, не развивалось, так как все денежные средства уходят по кредитным обязательствам. Свидетель также пояснил, что по вопросам, связанным с субсидиями, в ДД.ММ.ГГГГ. положение не изменилось, сам он к Вагнер И.Э. по вопросам получения субсидий не обращался, но слышал, что в случае обращения к нему на прием, он в помощи людям не отказывал.

Свидетель Б8., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что им организовано крестьянско-фермерское хозяйство в <адрес>, основным видом деятельности является животноводство, разведение КРС и овец, в ходе осуществления деятельности они обращаются в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ за получением различных видов субсидии с пакетом необходимых документов, после утверждения документов, производится начисление и выплата субсидий. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ имеет задолженность по субсидии на приобретение техники за ДД.ММ.ГГГГ., ему не выплачена субсидия на содержание КРС за ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.219-222).

Свидетель Г4., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал КФХ, основным видом деятельности которого является разведение крупно-рогатого скота на территории <адрес>. При осуществлении своей деятельности он получал субсидии в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РХ, для этого в установленном порядке подавал в Министерство пакет документов. В начале его предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. субсидии выдавались нормально, была небольшая задержка по выплате, в настоящее время Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ имеет перед ним задолженность по выплате субсидии на содержание маточного поголовья КРС за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. ему выплатили субсидию в сумме 15000 руб. на содержание маточного поголовья КРС (т.4 л.д.281-284).

Свидетель Б9. , показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство, основным видом деятельности которого является разведение КРС, овец и коней в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он подавал документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ на получение субсидий, субсидии ему выдавались с большой задержкой, в основном выплата происходила в декабре, в настоящее время министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ также имеет задолженность по субсидиям на приобретение техники, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.269-272).

Свидетель М5., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что главой крестьянско-фермерского хозяйства он является с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является животноводство и растениеводство на территории <адрес>. На балансе КФХ состоит 114 поголовья крупнорогатого скота, также хозяйством обрабатывается 700 гектар земель сельхозназначения. Им подавались документы на получение субсидий в управление сельского хозяйства Администрации Усть-абаканского района в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., при сборе документов на предоставление субсидий, после чего пакет документов поступал в Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия. В ДД.ММ.ГГГГ г. им подавались документы на предоставление субсидий выращивания многолетних трав, в предоставлении данной субсидии хозяйству отказали, сославшись на отсутствие денежных средств, на предоставление субсидий. В ДД.ММ.ГГГГ г. им подавался пакет документов в Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия на предоставление субсидий по содержанию маточного поголовья крупнорогатого скота. За ДД.ММ.ГГГГ г. часть денежных средств в виде субсидии по содержанию маточного поголовья крупнорогатого скота в хозяйство поступила в хозяйство, не дополучена денежная сумма в размере около 10000 рублей, причина не выплаты оставшейся денежной суммы в Министерстве сельского хозяйства объясняют отсутствием денежных средств (т.4 л.д.239-242).

Свидетель Б10., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у его сына было оформлено КФХ, в ДД.ММ.ГГГГ. они переоформили его на него, он участвует в программах по субсидированию, для получения субсидий сдает необходимый комплект документов в Минсельхозпрод РХ, после чего проводится зачисление и выплата субсидии, в настоящее время Минсельхозпрод РХ имеет перед ним задолженность по субсидии на содержание КРС за ДД.ММ.ГГГГ на его вопросы сотрудники Минсельхозпрод РХ и Управления сельского хозяйства администрации отвечают, что денежных средств на выплату субсидии нет (т.4 л.д.215-218).

Свидетель Е., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является животноводство на территории <адрес>. На балансе колхозно-фермерского хозяйства состоит 70 поголовья крупнорогатого скота, также в хозяйственном пользовании имеется 1618 гектар земель сельхозназначения. Часть земель находится в личной собственности и часть земель арендуется. За всю деятельность колхозно-фермерского хозяйства, ею подавались документы на получение субсидий в Министерство сельского хозяйства, ежегодно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. она получила кредит на покупку техники сельхозназначения, после чего ею подавался пакет документов в Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия на возмещение обязательных платежей по кредиту. В Министерстве сельского хозяйства Республики Хакасия сотрудник А2. пояснил, что возмещение обязательных платежей по кредиту она получит только после полного погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени ей возместили обязательные платежи по кредиту в размере около <данные изъяты> рублей, остаток не возмещенных денежных средств составляет порядка <данные изъяты> рублей. Она обращалась в Министерство сельского хозяйства к сотруднику А2. с просьбой перечислить остаток денежных средств на возмещение обязательных платежей, А2. пояснял, что денежных средств в бюджете нет и когда будут ему не известно. Также ею ежегодно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в Министерство сельского хозяйства по Республике Хакасия подавался пакет документов на предоставление субсидий по содержанию маточного поголовья крупнорогатого скота, по данному виду субсидирования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КФХ денежные средства не поступали. В министерстве сельского хозяйства Республики Хакасия сотрудник Швайкер Евгений ей пояснил, что на выплаты по данному виду субсидирования в бюджетах денежных средств нет, и когда возобновятся выплаты, не известно (т.4 л.д.233-236).

Свидетель Т1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что зарегистрирована в качестве главы КФХ с ДД.ММ.ГГГГ г., основной вид деятельности это производство сельхозпродукции, т.е. мясное скотоводство, ежегодно она подавала документы в Минсельхоз РХ на получение субсидии по различным программам, в ДД.ММ.ГГГГ. ей не были выплачены субсидии на содержание маточного КРС, за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ей не были выплачены субсидии за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Минсельхоз РХ должен ей выплатить субсидии ДД.ММ.ГГГГ., в сумме более <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. ей также не выплачена субсидия на КРС в размере <данные изъяты> руб., как ей известно, вышеуказанную субсидию на содержание КРС в ДД.ММ.ГГГГ не выдавали многим КФХ. Так как ей не была выплачена субсидия за ДД.ММ.ГГГГ то она не смогла погасить задолженность по налогам и пенсионным отчислениям, вследствие чего не смогла подать документы на субсидии в ДД.ММ.ГГГГ так как одним из условий получения субсидии является отсутствие недоимки по налогам и пенсионным отчислениям, полагает, что ей причинен ущерб действиями Минсельхоза РХ (т.4 л.д.209-210).

Свидетель Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой КФХ, основным видом деятельности которого является животноводство на территории <адрес>, на балансе колхозно-фермерского хозяйства состоит 123 поголовья крупнорогатого скота, 91 поголовье лещадей, также в хозяйстве имеется 236 гектар земель сельхозназначения, часть которой находится в личной собственности, а часть в аренде. За всю деятельность колхозно-фермерского хозяйства, ею подавались документы на получение субсидий в Министерстве сельского хозяйства Республики Хакасия, ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ. ею подавался пакет документов в Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия на предоставление субсидий содержание маточного поголовья крупнорогатого скота, ей полагалось получить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств ей не перечислили, на ее вопросы отвечали, что денежных средств в бюджете нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ею подавался пакет документов в Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия на предоставление субсидий по содержанию маточного поголовья крупнорогатого скота. В настоящее время по данному виду субсидирования за ДД.ММ.ГГГГ г. не дополучена денежная сумма в размере около <данные изъяты> рублей, причиной не выплаты оставшейся денежной суммы в Министерстве сельского хозяйства объясняют отсутствием денежных средств. За период ДД.ММ.ГГГГ. ее КФХ не получено в качестве субсидирования денежные средства порядка <данные изъяты> рублей, КФХ терпит убытки, так как постоянно приходится забивать скот для гашения кредита, невозможно нарастить поголовье скота ( т.4 л.д.223-226).

Свидетель М6., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он занимается фермерским хозяйством на протяжении 16 лет, является главой КФХ, основной вид деятельности которого - животноводство, растениеводство в целях кормления скота, у него также имеются арендованные земли общей площадью около 3000 га, расположенные по адресу: <адрес>. За период ведения фермерского хозяйства он принимал участие в следующих программах субсидирования деятельности крестьянско-фермерских хозяйств: - софинансирование программы «Жилье на селе», - софинансирование программы «строительство помещений для дойных коров», денежные средства перечислены в полном объеме. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в программе «возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники». Собственных средств на приобретение техники у него не имелось, приобрел технику в кредит через <данные изъяты>, все необходимые документы в министерство сельского хозяйства по Республике Хакасия он сдал. Сотрудник Министерства - А2., ему пояснял, что по мере поступления денежных средств, они сразу же будут направлены на погашения займа в <данные изъяты>. До настоящего времени субсидирования части затрат на приобретаемую сельскохозяйственную технику ему не произвелось, в связи с чем, он нес убытки (т.4 л.д.250-251).

Свидетель У1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации пояснил, что У5. являлся его отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ., как ему известно у него было оформлено КФХ, основным видом деятельности которого являлось разведение КРС. У отца в собственности имелась земля, так же землю брал он в аренду на территории <адрес> и <адрес>, земля необходима для выпаса КРС. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ отец подавал документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ на получение гранта на развитие КФХ, однако в получении гранта ему было отказано, отец говорил, что собирался подать документы на получение гранта в следующем году (т.4 л.д.273-276).

Свидетель Ильин А.А., с ДД.ММ.ГГГГ. учредитель и главный бухгалтер ООО 1, пояснила, что общество занимается сельскохозяйственной деятельностью, активно участвует в программах по субсидированию, документы ею предоставлялись в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ в полном объеме, получает субсидии на законных основаниях, как и все - с задержками, в ДД.ММ.ГГГГ. обществу в числе других выплачивалась субсидия по несвязанной поддержке, размер которой зависит от посевных площадей, и решение, разрешающую выплату которой обществу, получалось в установленном законом порядке.

Свидетель Б11., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был директором ООО 5, основным видом деятельности которого являлось производство сельскохозяйственной продукции (молоко, мясо, зерно), с Вагнер И.Э. он знаком, потому что часто обращался в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ за получением субсидий. В период его работы директором ООО 5, субсидии выплачивались с задержкой, но по всем программам, в которые заявлялось ООО 5 (т.4 л.д.205-208).

Свидетель С. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО 4, которое занималось сельскохозяйственной деятельностью, в период его работы общество активно участвовало в программах по субсидированию, документы сдавали в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ соответствующим специалистам, денежные средства по субсидиям, в которых они участвовали, им перечислялись, иногда с задержками из-за недофинансирования из бюджета, каких-либо услуг Вагнер И.Э. для получения субсидий он не оказывал.

Свидетели С1. директор ООО 11 и ООО 10, свидетель Б5. руководитель КПХ 3, свидетель Б4., директор ОАО 6 свидетель Б2., директор ООО 7, пояснили, что их предприятия занимаются сельскохозяйственной деятельностью, они активно участвовали в программах по субсидированию, документы сдавались в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, их включали в программу и субсидии им Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ выплачивались, но с задержками, что связано с недофинансированием, задержки имеются и в настоящее время.

Свидетель С1. пояснил, что не исключает, что звонил Вагнер И.Э. из-за несвоевременной выплаты субсидий, но никаких услуг Вагнер И.Э. для получения субсидий не оказывал. Свидетель Б5. также пояснил, что обращался к Вагнер И.Э. по вопросам несвоевременной выплаты субсидий, но никаких услуг Вагнер И.Э. для получения субсидий он не оказывал. Свидетель Б2. также пояснял, что неоднократно обращался к Вагнер И.Э. с вопросами по выплате задержек по субсидиям, так как желал получить их в первоочередном порядке, после звонков, положение менялось, субсидии приходили, вместе с тем, услуг Вагнер И.Э. за получение субсидий он не оказывал.

Свидетель Б4. пояснил, что по некоторым видам субсидий, из-за неполного пакета документов ему в субсидировании отказывалось на законных основаниях, к Вагнер И.Э. по вопросам получения субсидий он не обращался, никаких услуг ему для получения субсидий не оказывал.

Свидетель П5. пояснил, что ранее был директором ООО 12, которое занималось сельскохозяйственной деятельностью, получал положенные по закону субсидии, неоднократно звонил Вагнер И.Э. спрашивал про субсидии, когда их выплата задерживалась, так как у Общества были кредиты, и их надо было платить, не исключает, что мог звонить Вагнер И.Э. по вопросам, связанным с субсидиями, получаемыми братом – КФХ П7., но никаких услуг Вагнер И.Э. за получение субсидий не оказывал.

Из показаний свидетеля Г1. следует, что в период, когда он возглавлял ОАО «Племзавод Бородинский», предприятие активно пользовалось субсидировванием по различным направлениям, каких-либо льгот в получении субсидий, несмотря на знакомство с Вагнер И.Э., для его предприятия не было, субсидии получал на законных основаниях, денежные средства по субсидиям перечислялись, но иногда с задержками, каких-либо услуг Вагнер И.Э. для получения субсидий он не оказывал.

Свидетель З2., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся директором ООО 13, учредителями ООО 13 в период его работы были З1. его отец и М. ООО 13 учреждено в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно учредительным документам ООО 13 занимается получением прибыли от сельскохозяйственной деятельности, а именно растениеводства (посев пшеницы, овса, ячменя). Реализация выращенной продукции осуществлялась на территории <адрес>, а также иных районов <адрес>. В среднем в год реализовывалось около 2000-3000 тонн продукции. В собственности ООО 13 находится следующая сельскохозяйственная техника - трактор <данные изъяты> трактор <данные изъяты> трактор <данные изъяты> 3 трактора <данные изъяты> 2 комбайна <данные изъяты> посевной комплекс <данные изъяты> плуга, автомобиль "Нива", автомобиль "УАЗ". За период его работы, ООО 13 два раза брало кредиты на приобретение техники (в ДД.ММ.ГГГГ г. на трактор <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. на комбайн <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. на плуг) в <данные изъяты>, при этом, часть стоимости указанной техники было возвращено из бюджета в рамках субсидирования. Также ООО 13 получало субсидии на приобретение удобрений, приобретение техники, на гашение процентных ставок по кредитам, и иные (т.3 л.д.283-286).

О том, что ООО 13 активно пользовалось программами субсидирования, пояснял свидетель М., учредитель общества, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации» (т.3 л.д.222-225, 287-288).

Свидетель З5., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была работала заместителем главного бухгалтера ООО 1, за время ее работы ООО 1 ежеквартально получало субсидии на приобретение техники, на оказание несвязанной поддержки, на разведение животных. (т.3 л.д.279-282).

Свидетели Б6., З3. пояснили, что являясь руководителями администрации, соответственно Орджоникидзевского, <адрес>ов, и исполняя свои обязанности, им известно, что главы крестьянско-фермерских хозяйств районов, предприятия районов, получают субсидии на законных основаниях, по результатам предоставления соответствующего пакета документов, им также известно, что с задержками по выплате субсидий сталкиваются все сельхозпроизводители, что связано с недофинансированием программ из бюджета. Свидетель З3. пояснил, что в интересах сельхозпроизводителей района он неоднократно обращался к Вагнер И.Э. по вопросам финансирования субсидий из бюджета, но каких-либо льгот сельхозпроизводителям района не предоставлялось, каких-либо услуг Вагнер И.Э. для получения субсидий определенными сельхозпроизводителями им не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля В., сына подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было учреждено ООО 1, для того, чтобы заниматься сельскохозяйственной деятельностью и получать от этой деятельности доход. Единоличным учредителем Общества была его сестра И., он был назначен генеральным директором, создать ООО решали И. Около года назад в ООО 1 добавилось два учредителя Г6.. и У2., они принимали участие в развитии и расширении Общества. Как генеральный директор Общества он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также производственную. Они регулярно получали субсидии от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ на технику, семена, удобрения, химикаты, для возмещения процентной ставки по кредитам, а также в ДД.ММ.ГГГГ. - субсидию по несвязанной поддержке. Сбором необходимых документов для получения субсидии занималась его сестра. Все заявления о предоставлении субсидий удовлетворялись в полном объеме, но денежные средства приходили не сразу. В собственности ООО 1 имеется два трактора «Биллер» два культиватора, три комбайна, посевной комплекс, автомобиль «Газель», два трактора «Кировец», два грузовых «Камаза», плуг. На приобретение указанной техники, кроме одного трактора <данные изъяты> газели и двух тракторов с культиваторами, выдавались субсидии Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. Указанные субсидии выдавались в ДД.ММ.ГГГГ годах (т.4 л.д. 60-63).

Свидетель В3., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она является супругой В. и работает бухгалтером в его КФХ, также помогает своему супругу по оформлению на работу и увольнению работников в ООО 1, директором которого является В. Основным видом деятельности КФХ супруга является мясное животноводство. Насколько ей известно, основным видом деятельности ООО 1 является растениеводство - выращивание различных злаков, пшеницы. Крестьянское фермерское хозяйство ее супруга пользовалось субсидиями, предоставляемыми государством, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение крупного рогатого скота и овец (т.4 ло.<адрес>).

Свидетель С2., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, работающий в должности старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов Хакасского регионального филиала ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения ЗАО ДД.ММ.ГГГГ кредитов на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках целевой программы, в ДД.ММ.ГГГГ., указал, что были случаи, когда ЗАО 8 не могло своевременно оплатить основной долг по кредитам, а также начисленным процентам (т.3 л.д.188-192). Факт кредитования ЗАО 8 в ООО <данные изъяты> для приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках целевой программы подтверждается кредитными договорами, изъятыми непосредственно в банке и впоследствии осмотренными, что зафиксировано в соответствующих протоколах ( т. 5 л.д. 93-101, т.12 л.д.1-84, вещественные доказательства в коробке № 1).

Подшивки документов, изъятые в ходе обыска в помещении ЗАО 8 и впоследствии осмотренные, что отражено в соответствующих протоколах (т.5 л.д.79-85, т.12 л.д.99-173), подтверждают факт обращения ЗАО 8 в ДД.ММ.ГГГГ.г. с заявками на участие в программах субсидирования, в т.ч. на получение субсидий, связанных с затратами на технику («подшивки документов» в коробке № 2).

В соответствии с представленной стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого информацией Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ от ДД.ММ.ГГГГ. кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по субсидиям отсутствует, так как по утвержденным Министерством финансов лимитам финансирование произведено полностью. По представленным Министерству сельского хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ документам от сельхозпроизводителей РХ за ДД.ММ.ГГГГ не выплачено субсидий в сумме <данные изъяты>руб. На ДД.ММ.ГГГГ. сельхозтоваропроизводителям <адрес> не выплачено субсидий на элитные семена в сумме <данные изъяты>. руб., на репродукционные семена в сумме <данные изъяты> руб., на средства защиты растений в сумме <данные изъяты>. руб., на покупку техники в сумме <данные изъяты>.руб., на возмещение процентной ставки в сумме <данные изъяты>. руб. (т.1 л.д.76).

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия, из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ. запланировано предоставление в бюджет Республики Хакасия субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. (т.24 л.д.99-175).

Согласно информации представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. лиц, получивших субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства из федерального бюджета – 140, всего на сумму <данные изъяты> руб., из них из средств республиканского бюджета получили 28 получателей субсидии на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. наряду с другими из средств республиканского бюджета, в адрес ООО 1 направлено <данные изъяты>, в адрес СПК 3 - <данные изъяты>., в адрес ООО 2 - <данные изъяты>., в адрес ООО 6 - <данные изъяты>., в адрес ООО 7 - в сумме <данные изъяты>., в адрес ООО 12 - <данные изъяты>., в адрес - КФХ В. - <данные изъяты>., в адрес КФХ Г. – <данные изъяты> руб. (вопреки указанию в обвинительном заключении о направленной сумме в размере <данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> руб. (т.22 л.д.165-183). Суд обращает внимание, что направленные в адрес указанных лиц суммы не превышают начисленные суммы по субсидиям.

Согласно информации, представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ в судебное заседание, за ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ невыплаченных субсидий сельхозтоваропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам не было; за ДД.ММ.ГГГГ. не выплачены субсидии, предусмотренные на покупку новой техники и технологического оборудования (т.22 л.д.215, 216, 217).

Согласно информации представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ, В. на ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена субсидия на приобретение мясного и помесного скота за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729600 рублей; а также не выплачены субсидии ООО 1 по ряду кредитных договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. (т.22 л.д. 136, 137, 112).

Приведенные информации подписаны должностным лицом – и.о.министра сельского хозяйства и продовольствия РХ, содержащиеся в них сведения не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая приведенные по данному эпизоду показания свидетелей А., К2., П2., Г2., А1., Б1., Р., И2., Б3., А2., Ш., В1., К1., К4., М2. (данных ею и в суде и на предварительном следствии), П3., Ф., В., В3., И., Б4., Б5., З3., П7., П5., С1., Б2., Б11., С., К., Г1., П1., Т1., О., Б10., Б8., Н., Я., Е., М4., И1., М6., Б., Б7., У1., У3., Г4., С2., З2., З5., Б6., суд учитывает наличие родственных отношений подсудимого со свидетелем И., В., В3., сложившихся у Вагнер И.Э. отношений с рядом свидетелей, связанных с их совместной трудовой деятельностью, вместе с тем, принимая во внимание, что показания у свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно. При этом суд обращает внимание, что показания указанных свидетелей не содержат сведений о совершении Вагнер И.Э. уголовно-наказуемых деяний, они устанавливают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на территории Республики Хакасия действовали программы государственной поддержки, направленные на развитие агропромышленного комплекса, в рамках которых сельхозтоваропроизводители, в т.ч. КФХ В., КФХ Ильин А.А., КФХ Г., КФХ К., КФХ П., КФХ П1., КФХ П7., ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12 получали субсидии по различным, установленным законом направлениям, размер субсидий индивидуален, рассчитывается по единой для всех получателей ставке, зависит от определенных количественных показателей получателя по тому или иному виду субсидий, фактическая выплата субсидий зависела от объема финансирования, производилась с задержками, кто-либо из получателей субсидий не оказывали Вагнер И.Э. взаимовыгодных услуг для внеочередного получения субсидий, сам он не давал указаний сотрудникам Минстерства сельского хозяйства и продовольствия РХ о незаконной выплате субсидий какому-либо лицу.

Из телефонных переговоров следует, что <данные изъяты> (т.11 л.д.1-114); <данные изъяты> (т.11 л.д.117-170); <данные изъяты> (т.13 л.д.166-180), <данные изъяты> (т.13 л.д.183-200).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» суд признает допустимыми, поскольку получены они и приобщены к материалам уголовного дела предусмотренным законом способом, их осмотр проведен также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, сведения на диске, а также протокол осмотра диска, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, оценивая содержание телефонных переговоров, имеющих отношение к предъявленному подсудимому обвинению по ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, суд обращает внимание, что тексты состоявшихся разговоров не уличают Вагнер И.Э. в совершении преступных деяний, описанных в обвинительном заключении.

Оценивая разговор З3. и Вагнер И.Э., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого З3. интересуется, ушла ли несвязанная поддержка, Вагнер И.Э. сообщает, что в пятницу ушла федеральная а в этот день уйдет местная, на вопрос З3. есть ли у него сколько денег, Вагнер И.Э., отвечает, что он не на работе, предлагает приехать, указав : «приедешь, покажу», который по версии следствия предшествовал распределению денежных средств, направляемых на субсидии в виде несвязанной поддержки, и стал решающим при распределении <данные изъяты>, в т.ч. с учетом интересов З3. (т.11 л.д.117-170), суд приходит к следующим выводам. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт встречи З3. и Вагнер И.Э. после состоявшегося телефонного разговора до перечисления денежных средств получателям и влияния З3. на фактическое распределение денежных средств из республиканского бюджета в сумме <данные изъяты>руб. Подсудимый и свидетель З3. данный факт отрицают. При таких обстоятельствах текст состоявшегося разговора не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о виновности Вагнер И.Э. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 285 УПК Российской Федерации.

Оценивая состоявшийся разговор между Вагнер И.Э. и С1.ДД.ММ.ГГГГ. о направлении движения, куда С1. должен отправить водителя с грузом (т.11 л.д.117-170), суд принимает во внимание пояснения подсудимого Вагнер И.Э. о том, что С1. по его просьбе завозил корм в заповедник, и убеждается, что данный разговор свидетельствует об оказании С1. услуги Вагнер И.Э., вместе с тем не устанавливает, что данная услуга оказана им с целью получения внеочередной субсидии.

Состоявшийся разговор между Вагнер И.Э. и С1.ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого Вагнер И.Э. сообщает, что они с М20 согласовали приобретение у него телки молочной (т.11 л.д.117-170), состоявшийся разговор между Вагнер И.Э. и З3.ДД.ММ.ГГГГ. о номерах на курорте (т.13 л.д.166-180), на которые обвинение указывает как на разговоры, свидетельствующие об оказании Вагнер И.Э. услуг, носят характер немотивированного предположения и не могут быть использованы в качестве доказательств, уличающих его в получении услуги за предоставление субсидии.

Состоявшийся разговор Вагнер И.Э. и З3.ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого отвечая на вопросы З3.Вагнер И.Э. поясняет: «кому я скажу, тому и пойдут деньги» (т.13 л.д.166-180), сам по себе также не уличает Вагнер И.Э. в злоупотреблении служебными полномочиями с точки зрения уголовного права.

Доводы обвинения в прениях о том, что в случае, когда сельхозтоваропроизводители не соглашаются с условиями Вагнер И.Э. либо не оказывают помощь (скидки) его друзьям, они не могут рассчитывать на получение субсидий, что по версии обвинения подтверждается телефонным разговором Вагнер И.Э. и А1., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревенко (руководителя ЗАО 8), в ходе которого Вагнер И.Э. якобы дает указания заместителю не давать этому лицу субсидии, носят характер необоснованного предположения, поскольку, текст состоявшегося разговора между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ., это не устанавливает, что отражено в протоколе (т.11 л.д.117-170) и в чем суд убедился непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что данные доводы противоречат изложенной в обвинительном заключении версии органа предварительного следствия о том, что руководитель ЗАО 8 получал субсидии в преимущественном порядке.

Факт продажи П5. в ДД.ММ.ГГГГ доли в ООО 1 дочери Вагнер И.Э. - И., что по версии обвинения свидетельствует об оказанной им услуге Вагнер И.Э., сам по себе не уличает Вагнер И.Э. в распределении субсидий сельскохозяйственным предприятиям и хозяйствам с учетом интересов П5. Иных объективных данных, свидетельствующих об этом в суд не представлено.

Разговор В. (сына подсудимого) и неустановленного мужчины (Е.А.) состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ., в котором Е.А. сообщает о полученной субсидии, В. интересуется о возможности пересоставить документы на приобретенную технику, для того, чтобы получить субсидии (т.11 л.д.1-114), которые произошел с ведома Вагнер И.Э., так как перед этим он разговаривал об этом с сыном, что подтверждается состоявшемся между ними разговором (т.1 л.д.1-114), с учетом формы предъявленного обвинения, исходя из которого подсудимому Вагнер И.Э. не инкриминируется, в качестве преступных, действия по незаконной выдаче субсидий, не является доказательством, уличающим его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. разговор между Вагнер И.Э., и А., в ходе которого последняя сообщает, что из заявленных <данные изъяты>руб. дали <данные изъяты>, и уточняет кому отдать, Вагнер И.Э. предлагает отдать на несвязанную поддержку в полном объеме, и сообщает, что разделят эту сумму, когда он придет на работу, а также о том, что по приезду он еще «выпросит» денег (т.11 л.д.1-114), подтверждает показания свидетеля, а также подсудимого, о направлении поступивших из республиканского бюджета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. получателям субсидии по несвязанной поддержке, так как перед этим на этот вид государственной поддержки были направлены федеральные денежные средства, и распределение их адресно с ведома Вагнер И.Э. и по его распоряжению, что само по себе не уличает Вагнер И.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по данному эпизоду.

Как следует из протокола обыска, из компьютера начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ М2. на диск скопированы файлы табличного типа, содержащие текстовую и цифровую информацию о субсидиях, которая впоследствии осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.5 л.д.210-212, т.13 л.д.1-145). При осмотре изъятой на диск информации непосредственно в судебном заседании установлено, что в папке содержатся семь файлов: <данные изъяты> (диск, хранящийся в коробке № 4). При этом суд обращает внимание, что в файлах отсутствует электронно-цифровая подпись соответствующего должностного лица, заверяющая достоверность изложенных в информации сведений. Кроме того, содержащаяся на диске информация не представлена стороной обвинения суду на бумажном носителе с соответствующими реквизитами и заверяющей подписью должностного лица, наличие которых могли придать документу официальный статус; ее достоверность стороной обвинения не проверялась в ходе допросов лиц, имеющих отношение к составлению документов данного типа.

При таких обстоятельствах, исследованная в судебном заседании информация, изъятая из компьютера сотрудника Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, представленная стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого Вагнер И.Э. в инкриминируемом ему преступном деянии, не обладает признаками документа, не позволяет сделать вывод об источнике ее получения и достоверности содержащихся в ней сведений и суд не использует ее в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №, из выводов которой следует, что общая сумма субсидий предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из федерального и республиканского бюджета составила <данные изъяты> руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; общая сумма субсидий предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сельхоз предприятиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из федерального и республиканского бюджетов составила <данные изъяты> руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.; общая сумма субсидий предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО 8, ООО 7, ОАО 5, ОАО ПЗ <данные изъяты> ООО 1, ОАО 6, СПК 3, ООО 4, ООО 2», ООО 10, ООО 12, ООО 11 из федерального и республиканского бюджетов составила <данные изъяты> руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.; удельный вес субсидий, предоставляемых вышеуказанным сельхоз предприятиям от размера субсидий предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия всем сельхоз предприятиям составил в ДД.ММ.ГГГГ - 58,35; в 2010г. - 62,84; в ДД.ММ.ГГГГ - 63,90; в 2012г. - 65,04; в ДД.ММ.ГГГГ. - 62,83; в ДД.ММ.ГГГГ - 67,09, итого - 63,24; общая сумма субсидий предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия крестьянско-фермерским хозяйствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из федерального и республиканского бюджетов составила <данные изъяты> руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; общая сумма субсидий предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ К5., КФХ В., КФХ Г., КФХ П., КФХ П7., КФХ П1., КФХ Ильин А.А. из Федерального и Республиканского бюджетов составила <данные изъяты> руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; удельный вес субсидий, предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия указанным крестьянско-фермерским хозяйств от всего размера субсидий предоставляемых крестьянско-фермерским хозяйствам составил в ДД.ММ.ГГГГ - 16,72; в ДД.ММ.ГГГГ - 17,54; в ДД.ММ.ГГГГ - 28,70; в ДД.ММ.ГГГГ – 13,86; в ДД.ММ.ГГГГ – 14,79; в ДД.ММ.ГГГГ - 6,38, итого - 16,40 (т.17 л.д.276-287),

суд приходит к следующим выводам.

Как следует из описательной части заключения, выводы эксперта основаны на информации, содержащейся в изъятых из компьютера начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ М2. файлах: <данные изъяты> вместе с тем, указанная информация как указано выше, не обладает признаками документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у эксперта при проведении экспертизы отсутствовали достаточные исходные данные, необходимые для производства расчетов по вопросам, которые поставлены перед ним, что свидетельствует о невозможности использовать заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 5 (т.17 л.д. 267-287) в качестве доказательств по делу.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии, стороной обвинения приведены оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания Вагнер И.Э., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в весенне-полевую компанию ДД.ММ.ГГГГ года ООО 1 наряду с иными предприятиями, которые нуждались в денежных средствах, по его указанию 000 1 получило внеочередную субсидию, однако какого именно направления, на какую сумму, он не помнит, в определенных ситуациях он может давать указания сотрудникам финансового отдела о необходимости внеочередного распределения субсидий, исходя из потребностей и расчетов предполагаемого роста продукции сельскохозяйственного производства на текущий год. То есть, в соответствии с занимаемой должностью, при ограниченности денежных средств он имеет право принять решение предоставить субсидию в полном объеме или в части конкретному хозяйству, фермеру. Подобные решения он принимал исходя из экономической целесообразности. При ограниченности поступивших в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ денежных средств из Министерства финансов финансирование получателей субсидий, может осуществляться пропорционально всем получателем, либо внеочередно. Решение о том, каким образом будет происходить предоставление субсидий, принимает он. После анализа финансового состояния хозяйств и фермеров он на основании внутреннего убеждения принимал решение о способе распределения субсидий и давал соответствующее указание финансовому отделу о перечислении денежных средств конкретным хозяйствам, фермерам (получателям субсидий) (т.18 л.д.18-23).

Оценивая приведенные показания Вагнер И.Э., которые он дал на предварительном следствии, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, его правильность подтверждена подписями допрашиваемого лица и его защитником, в судебном заседании Вагнер И.Э. подтвердил факт дачи показаний следователю в изложенном варианте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Вагнер И.Э. на стадии предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления, и использует их в качестве доказательств, устанавливающих, что в силу должностных обязанностей он, в определенных ситуациях, при ограниченном финансировании единолично принимал решения о способе распределении субсидий (всем пропорционально или внеочередно), что было связано с экономической целесообразностью, финансовым состояние хозяйств и фермеров – получателей субсидий, в ДД.ММ.ГГГГ в весенне-полевую компанию. ООО 1, наряду с иными предприятиями, которые нуждались в денежных средствах, получило субсидию в первоочередном порядке. При этом, суд обращает внимание, что в целом данные показания не противоречат сказанному подсудимым непосредственно в судебном заседании и они, с учетом формы предъявленного обвинения, не содержат сведений о совершении им уголовно-наказуемых деяний либо о наличии у него умысла на преступное злоупотребление должностными полномочиями в отношении вопросов, связанных с выплатой субсидий в рамках программы развития агропромышленного комплекса.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательств, уличающих Вагнер И.Э. в преступном злоупотреблении служебными полномочиями при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении в деле не имеется, и в ходе судебного разбирательства не представлено.

В суде установлено, что Вагнер И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., занимал государственную должность Республики Хакасия, являлся должностным лицом, возглавлял Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, отвечал за его деятельность, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство функций, в т.ч. по реализации программ государственной поддержки, направленных на развитие агропромышленного комплекса на территории Республики Хакасия, в рамках которых, сельскохозяйственные предприятия и хозяйства, в числе которых КФХ В., КФХ Ильин А.А., КФХ Г., КФХ К., КФХ П., КФХ П1., КФХ П7., ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12 получали субсидии по различным, установленным законом, направлениям, в т.ч. на условиях софинансирования из федерального бюджета и бюджета Республики Хакасия. При этом, как следует из норм действующего законодательства, субсидии носят заявительный характер, претендент на их получение должен лично заявить о желании участвовать в программе, предоставить определенный законом для каждого вида субсидий пакет документов, а также соответствовать предусмотренным законом условиям получения того или иного вида субсидий. Распорядителем средств бюджета по предоставлению субсидий являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, вопросы, связанные с предоставлением субсидий решались комиссионно, объемы субсидий рассчитывались исходя из необходимых в зависимости от вида субсидии, количественных показателей получателя, по определенной законом ставке, фактическая выплата субсидий получателям осуществлялась в условиях систематического недофинансирования заявок Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ Министерством финансов РХ, финансирование субсидий было целевое, приоритеты финансирования при отсутствии указаний на вид субсидийЮ для которых денежные средства предназначены, определялись, как правило, коллегиально, в т.ч. с участием министра сельского хозяйства и продовольствия РХ Вагнер И.Э., исходя из отчетных данных получателей, производственной необходимости, а также нуждаемости сельхозтоваропроизводителей, сложившаяся задолженность по субсидиям гасилась перед получателями по мере финансирования, в т.ч. в последующие отчетные периоды.

Из смысла диспозиции ст.285 УК Российской Федерации следует, что ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случаях совершения должностным лицом действий (бездействий) вопреки интересам службы, т.е. таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями; подобное действие (бездействие) было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Обязательным признаком данного преступления является наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом, необходимым элементом состава преступления является наличие причинной связи между действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и наступлением указанных в диспозиции ст. 285 УК Российской Федерации негативных последствий. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает уголовную ответственность по данной статье.

Как следует из обвинительного заключения, орган предварительного расследования в качестве преступных деяний Вагнер И.Э. указал, то, что тот давал распоряжения о преимущественном предоставлении КФХ В., КФХ Ильин А.А., КФХ Г., КФХ К., КФХ П., КФХ П1., КФХ П7., ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, владельцами которых являлись его родственники и близкие друзья, Минсельхозпродом РХ государственной поддержки в виде субсидий, в результате чего указанным КФХ из федерального и республиканского бюджета выдано субсидий, размер которых составляет 16,4 % от общей суммы выплаченных субсидий КФХ, указанным юридическим лицам выплачено субсидий, размер которых, составляет 63,24 % от общей суммы выплаченных субсидий. Кроме того, как указано в обвинительном заключении, Вагнер И.Э., при наличии сведений об иных невыплаченных субсидиях, оказывая незаконное предпочтение ООО 1, КФХ <данные изъяты>, КФХ Г., ООО 7, ООО 6, ООО 2, ООО 12, СПК 3, распорядился поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направить для выплаты им субсидий на оказание несвязанной поддержки.

Исходя из текста обвинения, органом предварительного расследования не оспаривается законность начисления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия субсидий КФХ В., КФХ Ильин А.А., КФХ Г., КФХ К., КФХ П., КФХ П1., КФХ П7., ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12 в указанный в обвинении период времени, а также их размер. В связи с чем, суд в соответствии с установленными ст.252 УПК Российской Федерации пределами судебного разбирательства, не оценивает вопросы, связанные с размером начисленных указанным КФХ и юридическим лицам субсидий по различным направлениям и впоследствии полученных ими.

При этом, суд обращает внимание, что имеющиеся в обвинительном заключении сведения о доле полученных субсидий вышеуказанными хозяйствами и предприятиями относительно общей массы полученных сельскохозяйственными предприятиями субсидий, не корректны и не позволяют оценить наличие или отсутствие негативных последствий для иных лиц, поскольку, в судебном заседании установлено, что размер каждого вида субсидий индивидуален для хозяйств и предприятий, и зависит от объема и качества продукции, количественных показателей, от размера затрат на приобретение техники и скота и т.д., и сам по себе больший объем полученных субсидий какой-либо организацией или хозяйством не может свидетельствовать об ущемлении иных хозяйствующих субъектов.

Оценивая вопросы, связанные с законностью фактического предоставления субсидий указанным в обвинительном заключении семи КФХ и двенадцати юридическим лицам, путем перечисления их в объемах, указанных в обвинительном заключении, суд обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные достоверно свидетельствующие о суммах полученных субсидий указанными лицами относительно иных получателей субсидий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., определенный стороной обвинения как период преступных действий Вагнер И.Э.

Изъятая из компьютера сотрудника Министерства сельского хозяйства и продовольствия информация о субсидиях признана судом недостоверной, мотивы чего приведены в приговоре. Как следует из протокола, в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РХ были изъяты подшивки, из названий которых следует, что они содержат сведения о начислениях и выплате субсидий по ряду направлений, по годам; вместе с тем, в протоколе протокола их осмотра указано, что они не содержат сведений, имеющих значение для дела (т.14 л.д.1-71), подшивки возвращены органом предварительного расследование учреждению (т.16 л.д.234-242).

Из достоверных в деле имеется информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, которая софинансируется из средств федерального и республиканского бюджета, непосредственно из средств федерального бюджета выплаты произведены 140 предприятиям на сумму <данные изъяты> руб., из средств республиканского бюджета в размере <данные изъяты> руб. выплаты произведены 28 предприятиям и хозяйствам (т.22 л.д.165-183).

Перечисление денежных средств на субсидию по несвязанной поддержке из федеральных средств в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес КФХ В., КФХ Г., КФХ П1., КФХ П7., ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 6, ООО 7, ООО 10, ООО 11, ООО 12, указанных в обвинительном заключении в качестве приоритетных получателей, суд не расценивает как предоставление преимущественного права на их получение, поскольку выплата указанной субсидии была произведена им в числе 140 получателей, и достоверных сведений о неполучении ее какой-либо иной организацией на тот момент, суду не представлено.

Кроме того, в условиях, когда стороной обвинения не инкриминируется подсудимому в качестве преступных действий, действия, связанные с незаконным предоставлением определенным лицам субсидий (при отсутствии для этого оснований), либо связанные с предоставлением им субсидий в незаконных размерах, в условиях недофинансирования заявок Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ из бюджета и отсутствия нормативно-правового регулирования вопросов о порядке и очередности предоставления субсидий их получателям при недостаточных объемах финансирования, само по себе распределение субсидий в адрес КФХ В., КФХ Ильин А.А., КФХ Г., КФХ К., КФХ П., КФХ П1., КФХ П7., ООО 1, ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, которые являются их законными получателями, в т.ч. и при наличии сведений о невыплаченных субсидий иным лицам, независимо от удельного веса выплат, не может свидетельствовать о преступных злоупотреблениях полномочиями должностным лицом, возглавляющим учреждение - распорядителя поступающих из Министерства финансов РХ средств бюджета по предоставлению субсидий получателям.

Суд обращает внимание, что представленные сторонами доказательства устанавливают, что имеющиеся задолженности перед получателями субсидий, заявивших о себе и имеющих на это право, погашаются по мере финансирования, что не опровергнуто стороной обвинения, сведений о том, что кто-либо из иных получателей субсидий не получил причитающиеся ему суммы по субсидиям при полном финансировании программы, в суд не представлено, подсудимому фактически не инкриминируется.

Далее, по версии следствия, описанные в обвинительном заключении деяния по данному эпизоду, В. осуществлял из-за личных и имущественных интересов, поскольку главы КФХ и руководители предприятий оказывали ему взаимовыгодные услуги, при этом перечень оказанных услуг обвинением не конкретизирован.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об оказании Вагнер И.Э. кем-либо из указанных в обвинительном заключении глав КФХ и руководителей юридических лиц взаимовыгодных услуг, повлекших предоставление им субсидий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что описанные в обвинительном заключении действия Вагнер И.Э. по распределению субсидий в адрес КФХ В., КФХ Ильин А.А., КФХ Г., КФХ К., КФХ П., КФХ П1., КФХ П7., ООО 2, СПК 3, ООО 4, ОАО 5, ОАО 6, ООО 7, ЗАО 8, ОАО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, ООО 1 (помимо субсидии на несвязанную поддержку, направленную ряду получателей из республиканского бюджета ДД.ММ.ГГГГ., оценку по которой суд даст ниже), не вызывались служебной необходимостью, противоречили бы общим задачам и требованиям, предъявляемым к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РХ, как к органу исполнительной власти субъекта, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Оценивая доводы обвинения о предоставлении субсидий КФХ В. и ООО 1, которые возглавляют дети Вагнер И.Э., суд обращает внимание, что нормы действующего законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления государственной поддержки претендентам, не содержит запрета в предоставлении субсидий родственникам сотрудников учреждения, являющегося распорядителем бюджетных средств направляемых на субсидии.

Учитывая, что стороной обвинения не инкриминируется подсудимому незаконное получение субсидий КФХ В. и ООО 1, данных об этом суду не представлено, факт направления субсидий, в т.ч. по указанию Вагнер И.Э., наряду с другими в адрес КФХ и юридического лица, возглавляемых детьми Вагнер И.Э., являющихся получателями государственной поддержки на законных основаниях, само по себе, не образует в действиях подсудимого уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.285 УК Российской Федерации.

Далее, в качестве негативных последствий, наступивших от действий Вагнер И.Э., в обвинительном заключении указано существенное нарушение прав и законных интересов организаций-сельхозпредприятий, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении Вагнер И.Э. установленных законом принципов поведения государственного служащего, равного доступа к получению государственной поддержки, что, по версии обвинения, повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти, утрату доверия граждан к органам государственной власти, негативно отразилось на удовлетворении потребности населения в продовольственных товарах сельскохозяйственного производства, повлекло снижение эффективности производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, объема производства сельскохозяйственной продукции, ухудшили материально-техническое обеспечение сельскохозяйственного производства.

Установление данных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства, превысит полномочия суда, нарушит пределы судебного разбирательства и права привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту, так как Вагнер И.Э. имеет право знать, в чем его обвиняют, строить линию защиту.

Оценивая иные указанные в обвинительном заключении негативные последствия, наступившие по версии следствия от действий Вагнер И.Э., суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате описанных в обвинительном заключении действий Вагнер И.Э. по данному эпизоду, был подорван авторитет органов государственной власти, а граждане утратили доверие органам государственной власти.

Показания свидетеля У1. о том, что его отцу в ДД.ММ.ГГГГ отказывали в выдаче субсидии (т.4 л.д.273-276), показания свидетелей Г4., Б9. , М5., Б10., Е1., Т1., Н., М6., Я. о наличии задолженности Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ по субсидиям и убытках (т.4 л.д. 281-284, 269-272, 239-242, 215-218, 233-236, 209-210, 223-226, 250-251) не устанавливают иное, поскольку данных подтверждающих их показания объективно в деле нет, кроме того, сообщенные свидетелями сведения не позволяют сделать вывод о том, что указанные ими последствия наступили по вине непосредственно подсудимого Вагнер И.Э.

Доводы обвинения о наличии последствий, в виде снижения эффективности производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, объема производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения материально-техническое обеспечение сельскохозяйственного производства опровергаются сведениями, содержащимися в официальных источниках о росте основных показателей сельского хозяйства в Республике Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.24 л.д. 176-185, т.22 л.д. 220-222).

Таким образом, суд приходит к выводу, что негативных последствий, наступивших от действий Вагнер И.Э., связанных с разрешением им вопроса о распределении субсидий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, по данному эпизоду органом предварительного расследования и обвинением не приведено, в ходе судебного разбирательства не установлено, поступающие в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ денежные средства на субсидии, распределялись между законными получателями субсидий, признанными таковыми в рамках государственной программы развития агропромышленного комплекса, порядок распределения субсидий при недофинансировании из средств бюджета законом не предусмотрен, сведений о наступлении от действий Вагнер И.Э. при распределении субсидий, негативных последствий, образующих состав преступления по ст.285 УК Российской Федерации, не имеется.

Оценивая доводы обвинения о преступных действиях Вагнер И.Э. по распоряжению ДД.ММ.ГГГГ. направить денежные средства в сумме <данные изъяты> (которые Министерство финансов РХ планировало направить Министерству сельского хозяйства и продовольствия РХ на какой-либо вид субсидий), получателям субсидии по несвязанной поддержке, при наличии задолженности по иным субсидиям, суд полагает, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Вагнер И.Э. о принятии данного решения с учетом требований федеральных и республиканских финансовых органов о первоочередном освоении денежных средств по программам софинансирования, в условиях, когда незадолго до поступления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ указанной суммы из республиканского бюджета, были направлены и распределены получателям денежные средства из федерального бюджета, что подтверждается объективно, а также с учетом календарного периода, требующего проведение весенне-полевых работ и особой нуждаемости получателей данного вида субсидий, исчисляемой исходя из посевных площадей, в ее фактическом получении, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на злоупотребление должностными полномочиями с точки зрения уголовной ответственности, предусмотренной ст.285 УК Российской Федерации.

Доводы обвинения, что избранный Вагнер И.Э. вид субсидии, на которую им принято решения направить денежные средства в марте 2014г., само по себе является преференцией, не основаны на законе, так как нормы федерального и республиканского законодательства, регулирующие условия и порядок предоставления государственной поддержки сельскохозяйственным предприятиям, содержит такой вид государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий, выплачиваемый из двух уровней бюджета, размер который зависит от посевных площадей и ее финансирование весной, т.е. в период посевных работ логично.

Оценивая действия подсудимого, связанные с распоряжением направить из поступившей из республиканского бюджета суммы в размере <данные изъяты> руб. сумму в размере <данные изъяты> руб. на несвязанную поддержку в адрес ООО 1, КФХ <данные изъяты>, КФХ Г., ООО 7, ООО 6, ООО 2, ООО 12, СПК 3, суд приходит к следующим выводам.

Оценка действиям Вагнер И.Э. по направлению суммы в размере <данные изъяты> руб. в адрес ООО 1, судом дана при признании его виновным в совершении незаконной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, выводы суда об оказанном преимуществе ООО 1 при направлении в его адрес указанной выплаты при квалификации его действий по ст. 289 УК Российской Федерации, не образуют в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, поскольку стороной обвинения не доказан факт наступления негативных последствий, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях лица состава указанного преступления, в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации является формальным.

Оценивая действия подсудимого, связанные с распоряжением направить из поступившей из республиканского бюджета суммы, субсидию на несвязанную поддержку в адрес КФХ Вагнер, КФХ Г., ООО 7, ООО 6, ООО 2, ООО 12, СПК 3, суд с учетом сведений о направлении указанным лицам субсидии в числе иных лиц (всего <данные изъяты>), об отсутствии установленного законом порядка распределения субсидий в условиях недофинансирования, наличия сведений о законности получаемой субсидии указанными хозяйствующими субъектами, о направлении денежных средств иным получателями данного вида субсидий впоследствии, в условиях отсутствия данных о негативных последствиях, образующих объективную сторону преступления в виде злоупотребления служебными полномочиями, приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что описанные в обвинительном заключении действия Вагнер И.Э. по распределению субсидий в адрес КФХ Вагнер, КФХ Г., ООО 7, ООО 6, ООО 2, ООО 12, СПК 3 носят характер уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации.

Таким образом, доказательств уличающих Вагнер И.Э. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, стороной обвинения не представлено.

Учитывая мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Вагнер И.Э. инкриминируемого ему состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, исключение из числа доказательств сведений, содержащихся в своде субсидий, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, не препятствует вынесению по делу окончательного решения, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Эпизод по ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Подсудимый Вагнер И.Э., давая показания по данному эпизоду, пояснил, что его дочь и зять - И. и А.А., социальную выплату на строительство дома в <адрес> получили законно, в рамках программы по развитию сельских территорий, сам он в сборе документов на получение социальной выплаты не участвовал, он по результатам предусмотренной законом процедуры подписал свидетельство на получение Ильин А.А. социальной выплаты, сделал этот как министр, в полномочия которого это входит. Строительство дома для дочери было запланировано на семейном совете, изначально был проект небольшого дома, но впоследствии было решено увеличить объемы дома, в связи с чем был сделан новый проект, в качестве подрядчика был привлечен М1., поскольку он знал его лично и доверял. Сам он активно участвовал в строительстве дома советами, консультациями, принимал решения, связанные с работами по дому, расходованием денежных средств на его строительство, поскольку, хорошо владеет данными вопросами, а зятю – Ильин А.А., в связи с его работой, некогда этим заниматься и опыта не хватало. Пакет документов, который был собран его дочерью и зятем был в полном объеме, соответствовал требованиям законодательства, в т.ч. Постановления Правительства РХ № 761, регулирующего вопросы реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов, которые не содержат в качестве обязательных условий для получения социальной выплаты наличие собственных средств в размере, который указан в приходном кассовом ордере на сумму более <данные изъяты>. руб., наличие собственных средств обязательно перед получением социальной выплаты не является решающим, поскольку исходя из требований Постановления Правительства РХ № 761, полученная социальная выплата может быть направлена в качестве первого взноса для получения ипотечного кредита. В качестве собственных средств для строительства дома его дети были намерены получить ипотечный кредит, заявку о чем, они подали ДД.ММ.ГГГГ., но возникли проблемы с его поручительством и банковский кредит в сумме <данные изъяты>. руб. был получен ими позже, денежные средства сразу были перечислены в адрес М1., поскольку кредит был целевой под строительство дома. Размер социальной выплаты, которую получил его зять не зависит от фактической стоимости строительства дома, ее размер просчитан исходя из расчетной стоимости строительства, исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, в их случае, исходя из семьи, состоящей из двух человек, и стоимости квадратного метра общей площади в сельской местности на территории Республики Хакасия, утвержденной соответствующим постановлением Правительства РХ. Денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты на строительства жилья, истрачены его детьми именно на строительство дома, которые в настоящее время практически готов, ведутся отделочные работы. О наличии в пакете документов, подготовленном для получения социальной выплаты, приходно-кассового ордера от М1. на сумму <данные изъяты> руб. он не знал, он знал, что необходимо показать банку деньги в качестве первого взноса подрядчику по строительству дома, и разговор его с М1. был об этом, речь шла об ордере на сумму <данные изъяты> руб. М1. выписал ордер, так как знал, что денежные средства ему буду перечислены, а также потому, что перед этим между ними была договоренность о приобретении М1. имеющихся у них в большом количестве железобетонных изделий в счет оплаты услуг по строительству дома. Подсудимый Вагнер И.Э. пояснил, что не имел умысла похищать бюджетные средства, не вступал для этого в сговор с зятем Ильин А.А.

Подсудимый Ильин А.А. пояснил, что субсидия на строительство дома его семьей получена законно, так как его семья попадала под категорию лиц, имеющих право на получение данного вида субсидии, сбором документов, необходимых для получения выплаты на строительство дома занималась его жена – И. Дом изначально планировали строить небольшой, но потом увеличили объемы, был подготовлен проект, исходя из которого стоимость дома составила <данные изъяты>. рублей. Договор на строительство он подписал с М1., тот должен был следить за строительством, поставлять материалы, работников нанимал он (Ильин А.А.) сам. В качестве собственных средств, необходимых для получения социальной выплаты, у него имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились на двух расчетных счетах, у него имелись строительные материалы, в т.ч. фундаментные блоки, заборные плиты, плиты перекрытия, бетонные балки, дородные плиты, общей стоимостью около <данные изъяты>. рублей, кроме того, он занимался получением кредита на строительство дома, в чем изначально возникла проблема. Он обращался к М1. с просьбой выписать приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей, данный ордер был необходим для предоставления его в банк, в качестве подтверждения наличия у него собственных средств, что было условием для получения кредита. М1. выдал приходно-кассовый ордер на указанную сумму, исходя из наличия у него (Ильин А.А.) строительного материала, который он был намерен использовать в работе. Копия ордера была предоставлена им с пакетом документов на получении социальной выплаты на строительство ошибочно. Вагнер И.Э. не знал о его договоренности с М1., сам он к Вагнер И.Э. за содействием ни в получении от М1. приходно-кассового ордера, ни в получении социальной выплаты на строительство не обращался. Вагнер И.Э. не принимает решения о предоставлении социальной выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил ипотечный кредит в размере около <данные изъяты>. рублей, который был перечислен М1. Социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая им была получена из бюджета, также перечислена в адрес М1. и использована по назначению - на строительство дома. В настоящее время дом построен, осталось произвести отделочные работы. Умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не было, с Вагнер И.Э. об этом не договаривался, для получения выплаты в размере <данные изъяты> рублей, он предоставил весь необходимый пакет документов, от ошибочно предоставленной им копии приходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты>. рублей нечего не зависело, так как действующее законодательство, регулирующее вопросы по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, не содержит требования о предоставлении подтверждения наличных собственных средств выше расчетной.

В качестве доказательств вины Вагнер И.Э. и Ильин А.А. по предъявленному им обвинению по ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации органом предварительного расследования и государственным обвинителем, приведены распоряжения Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия о назначении Вагнер И.Э. на должность, нормативные акты, регулирующие его должностные обязанности и ограничения, регулирующие вопросы предоставления социальных выплат на строительство (приобретения) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам, показания свидетелей М1., В3., К3., У., В2., П4., Б6., И., К6., М7., К4., В1., представителей Правительства Республики Хакасия К6., Т., результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы их осмотров, изъятые документы, протоколы их осмотров, а также те доказательства, которые приведены в приговоре по иным эпизодам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимых Вагнер И.Э. и Ильин А.А. виновными по предъявленному им обвинению по ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации.

Как следует из распоряжений Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия о назначении на должность, текст которых приведен по иным инкриминируемым Вагнер И.Э. эпизодам (т.1л.д.35, 36, 37-41, 42, 43), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер И.Э. занимал должность министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Должностные обязанности Вагнер И.Э. в момент замещения им государственной должности Республики Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлены в п.п.7,9 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.02.2005г. № 41, а также в п.2 раздела 1, п.п. 5, 6, 7 раздела 2 служебных контрактах о замещении государственной должности Республики Хакасия, заключенных между Председателем Правительства Республики Хакасия с одной стороны и Вагнер И.Э. с другой, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.158-164, т.1 л.д.37-41, 44-48, 49), и в совокупности с распоряжениями о должностных назначениях свидетельствуют, что он являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, что не оспаривается стороной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598 утверждена Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.», одним из направлений которой предусмотрено предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов, нормами указанного нормативно-правового акта, в действующей в период времени, инкриминируемого подсудимым в качестве совершения преступных деяний редакции, установлено, что порядок формирования и утверждения списков участников мероприятий устанавливаются нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется соответствующим свидетельством, выдаваемым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок и условия предоставления социальных выплат гражданам, молодым семьям и молодым специалистам, определен в разделах 2,3 Типового Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления социальных выплат гражданам, проживающих в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам, на территории Республики Хакасии установлены Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2013г. № 761, которое издано во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598, и его нормы в части порядка и условий предоставления социальных выплат соответствуют Типовому Положению, утвержденному федеральным органом исполнительной власти.

Из показаний свидетеля И. следует, что она является дочерью подсудимого Вагнер И.Э. и женой подсудимого Ильин А.А., на семейном совете они приняли решение улучшить их с мужем жилищные условия, поучаствовав в программе, предоставляющей возможность получения социальных выплат на строительство жилья молодым семьям, проживающим в сельской местности, они состояли на учете как нуждающиеся в жилье, были намерены проживать в сельской местности, построить дом, земля под который имелась, было разрешение на строительство, у них с мужем был весь пакет документов, необходимый для получения социальной выплаты.

Согласно п.п.3.1,3.2 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2013г. № 761, право на получение выплат категории «молодым семьям» имеют молодая семья, в возрасте не старше 35 лет, работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности; с постоянным проживанием в сельской местности, в которой хотя бы один из членов молодой семьи работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере; признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющих собственные и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, при осуществления строительства жилья сверх установленного п.2.8 размера общей площади жилого помещения; право на получение социальной выплаты имеют также молодые семьи, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

В соответствии с п.2.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2013г. № 761, расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из двух человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей три и более человек), и стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в сельской местности на территории Республики Хакасия, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия на очередной финансовый год.

Стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в сельской местности на территории на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., используемая при расчете социальной выплаты установлена Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.04.2014 №161 в размере не более <данные изъяты> рублей (т.10 л.д.208-209).

Согласно п. 3.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2013г. № 761, молодые семьи и молодые специалисты представляют в органы местного самоуправления заявления по определенной форме; копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи; копию документа об образовании молодого специалиста либо справка из образовательной организации об обучении на последнем курсе этой образовательной организации; копия свидетельства о браке; копию свидетельства (копии свидетельств) о рождении или об усыновлении ребенка (детей); копию трудового договора с работодателем (для работающих по трудовым договорам) или документа, содержащего сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию соглашения с работодателем (органом местного самоуправления) о трудоустройстве в сельской местности по окончании образовательной организации (для учащихся последних курсов образовательных организаций); документы, подтверждающие признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий; копии документов, подтверждающих наличие у заявителя собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, при осуществления строительства жилья сверх установленного п.2.8 размера общей площади жилого помещения; иные документы, предусматривающие разрешительные документы на строительство жилья, а также документы, подтверждающие стоимость жилья, планируемого к строительству (приобретению).

Согласно п.п.3.9, 2.15, 2.16, 2.7 Положения, органы местного самоуправления проверяют правильность оформления представленных документов, достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки лиц, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, и направляют их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в Минсельхозпрод РХ, последний на основании представленных органами местного самоуправления списков, утверждает сводный список по форме. Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Свидетель В2. сотрудник Копьевского поселкового совета, в обязанности которой входит постановка на учет граждан, нуждающихся в жилье, пояснила, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Ильин А.А. и его супруга И. признаны нуждающимися в жилом помещении, при этом Вагнер И.Э. не просил оказывать какого-либо содействия в этом, семья Ильиных принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на законных основаниях. Свидетель также пояснила, что семья Ильиных участвовала в программе развития села и в ДД.ММ.ГГГГ. получала социальную выплату на строительство дома, дом в настоящее время построен.

Свидетель П4., сотрудник администрации <адрес>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. она направляла пакет документов Ильин А.А., в качестве претендента на получения социальной выплаты на строительства жилья в рамках программы развития села, с заявлением о чем, он обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что документы Ильин А.А. на момент направления их в Министерство Сельского хозяйства и продовольствия РХ для включения в сводный список были в полном объеме, указала, что документы, необходимые для получения выплаты могут изменяться, в т.ч. по площади строящегося дома, Ильин А.А. исходя из количества членов его семьи (двое) была положена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается исходя из расчетной стоимости строительства жилья, определяемой из размера площади, установленной на семью из двух человек – 42 кв.м. и стоимости квадратного метра жилья, определенного Правительством РХ для сельской местности <адрес> - <данные изъяты> руб., социальная выплата не зависит от фактической площади жилья и его стоимости. Свидетель пояснила, что Ильин А.А. получил свидетельство, разрешающее произвести социальную выплату на строительство жилья, и она в его адрес была перечислена. Дом Ильин А.А. построил, она его видела, так как проживает на территории <адрес>, и социальная выплата была истрачена им по назначению.

По вопросу обращения Ильин А.А. в администрацию <адрес> с пакетом документов для включения его в программу, о его перечне, свидетель П4. давала аналогичные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.4 л.д.89-94).

Свидетель Б6., заместитель главы администрации <адрес>, подтвердил факт участия Ильин А.А. в рамках программы развития села в качестве претендента на получение социальной выплаты для строительства жилья, указал, что социальную выплату тот получил в установленном законом порядке и размере, дом, на строительство которого он получал социальную выплату, фактически им построен.

Свидетели П4., Б6. пояснили, что Вагнер И.Э. не давал им никаких указаний по поводу участия его детей в качестве претендентов на получение социальной выплаты и оформления документов.

Свидетели У., советник отдела экономики Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, К4., начальник отдела правовой, кадровой и административной работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РХ, поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках Постановления Правительства от 31.12.2013г. № 761, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.07.2013г. № 598, молодым семьям и молодым специалистам, проживающих в сельской местности, в установленном законом порядке и в установленном законом размере выдавались социальные выплаты на строительство жилья, программа финансировалась из трех уровней бюджета - федерального, республиканского и местного.

Свидетель У. пояснила, что документы на претендентов для участия в программе поступали из районных администраций, при соблюдении установленных нормативными актами условий, в т.ч. наличия определенного количества собственных средств, нуждаемости в жилье и иных документов, претенденты из районов, после проверки их документов, при наличии сведений о лимитах, а также сведений о том, что районная администрация готова к софинансированию мероприятий, включались в сводный список по республике. Сводный список в ДД.ММ.ГГГГ. составляла она по результатам решения специальной комиссии, утверждал его Вагнер И.Э., как министр сельского хозяйства и продовольствия РХ. В список был включен в качестве претендента на получение социальной выплаты на строительство жилья Ильин А.А. на основании поступивших из администрации <адрес> документов, которые соответствовали требованиям и условиям законодательства, регулирующего вопросы получения социальной выплаты данной категории. Социальная выплата Ильин А.А. была рассчитана исходя из расчетной стоимости строительства жилья, определяемой из размера площади, установленной нормативами на семью из двух человек – 42 кв.м. и стоимости квадратного метра жилья, определенного Правительством РХ для сельской местности <адрес> (<данные изъяты> руб.), она составляла сумму в размере <данные изъяты> руб. Ильин А.А. было выдано соответствующее свидетельство, подписанное Вагнер И.Э., как министром сельского хозяйства и продовольствия, часть денежной суммы из федерального и республиканского бюджета была перечислена в районную администрацию, которые дополнив ее своей суммой, перечислили ее на расчетный счет Ильин А.А. Из показаний свидетеля У. следует, что социальная выплата не зависит от фактической площади жилья и его стоимости, данные показатели влияют на размер собственных средств, которые необходимо претенденту иметь, чтобы выплату получить, собственные средства претендента на получение выплаты могут находиться на его расчетных счетах, быть вложены в счет оплаты строительства, в строительные материалы. Претендент, документы которого не соответствовали всем условиям получения социальной выплаты на момент получения свидетельства, и в связи с чем, не получивший его, может получить социальную выплату в иной период, предоставив пакет необходимых документов. Свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. помимо Ильин А.А. от <адрес> социальную выплату на строительство жилья получили и другие лица, согласно отчету сотрудников <адрес> о результативности, лица, получившие социальную выплату в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. Ильин А.А., построили жилье, социальная выплата Ильин А.А. на строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ. выдана на общих основаниях, Вагнер И.Э. не обращался к ней с просьбой посодействовать в этом вопросе.

Свидетель К4. пояснял, что сам он проверял пакет поступающих из районных администраций документов претендентов на предмет соответствия их требованиям закона, лично он не требовал в качестве обязательных сведений о наличии собственных средств свыше 30 % от расчетной стоимости, так как полагает, что нормы федерального и республиканского законодательства данное условие не содержат. В ДД.ММ.ГГГГ. социальную выплату на строительство жилья в рамках программы получил зять Вагнер И.Э. – Ильин А.А., выплату он получил на законных основаниях, ее расчет произведен специалистом У., отвечающей за данное направление. Вагнер И.Э. не просил оказывать содействие его зятю в получении данной социальной выплаты.

Свидетель В1., член комиссии по социальной выплате на строительства жилья в т.ч. молодым семьям Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, подтвердила факт принятия положительного решения по документам о выплате социальной выплаты на строительство жилья Ильин А.А., свидетель пояснила, что в качестве подтверждения наличия собственных средств может быть предоставлена информация о трате денежных средств непосредственно на строительство, в т.ч на строительные материалы.

Как следует из изъятых в ходе обысков в администрации <адрес>, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РХ, <данные изъяты> и впоследствии осмотренных документов, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.5 л.д.106-111,161-164, 146-149, 169-173, 203-205, т.12 л.д. 1-84, 99-173, 94-96):

решением жилищной комиссии администрации Копьевского поссовета от 13.05.2013г. № и постановлением главы Копьевского поссовета <адрес>П6. от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ильин А.А. и члены его семьи (И.) признаны нуждающимися в жилом помещении, семья Ильин А.А. принята на соответствующий учет;

с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в т.ч. молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.» Ильин А.А. обратился в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., указав состав семьи из двух человек, а также предоставив документы, удостоверяющие личность его и супруги и подтверждающие их официальные брачные отношения, факт проживание в сельской местности, наличие у него высшего образования по специальности «технология хранения и переработки зерна», о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Ильин А.А., сведения о наличии с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, разрешения на строительство по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., рабочий проект индивидуального жилого дома, локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; локальные сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Ильин А.А. также представлены банковская выписка, содержащая сведения о наличии на его расчетном счете в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем М1. по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; акт выполненных на ДД.ММ.ГГГГ. работ по указанному договору подряда, на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельствующая о поступлении в кассу индивидуального предпринимателя М1. от Ильин А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

Ильин А.А., в числе других, был включен в список получателей социальных выплат по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «молодые семьи и молодые специалисты», который был направлен муниципальным образованием в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ; после чего включен в сводный список участников мероприятий на получение социальных выплат на строительство жилья, утвержденный заместителем Главы РХ - Председателя Правительства РХ - Министра сельского хозяйства и продовольствия РХ Вагнер И.Э.ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «молодые семьи и молодые специалисты», где в качестве участников программы указано 36 человек;

Ильин А.А.ДД.ММ.ГГГГ. получил свидетельство № на получение социальной выплаты на строительство жилья по <адрес>, подписанное от имени министра сельского хозяйства и продовольствия Вагнер И.Э., в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., из средств республиканского бюджета <данные изъяты> руб., из средств местного бюджета – <данные изъяты> руб.;

распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № бухгалтерии поручено перечислить Ильин А.А. на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на проведение мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих на селе, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., из средств республиканского бюджета <данные изъяты> руб., из средств местного бюджета – <данные изъяты> руб.;

денежные суммы в указанном размере были перечислены на расчетный счет Ильин А.А., открытый в <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (вещественные доказательства в коробках №№ 1,2,3, копии в т.3 л.д.5-48, т.16 л.д. 69-72,79-95).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №, подписи от имени Вагнер И.Э. в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Вагнер И.Э., а также в корешке свидетельства, подписи от имени Вагнер И.Э. выполнены Вагнер И.Э. (т.17 л.д.265-266) Учитывая, что выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данными, суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих факт подписания Вагнер И.Э. свидетельства о предоставлении Ильин А.А. социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ., что последним и не отрицается.

Как следует из информации заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретения) жилья в сельской местности в рамках программы реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.», ДД.ММ.ГГГГ. наряду с Ильин А.А. выданы еще <данные изъяты> лицам (т.22 л.д.205).

Согласно банковской выписке на расчетном счете Ильин А.А., открытом в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент получения свидетельства о социальной выплате) находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.24).

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ильин А.А. и индивидуальным предпринимателем М1. по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. был также изъят по месту работы М1. в помещении ООО 15, а также по месту жительства Ильин А.А., что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.5 л.д.130-134, 6-15).

Факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили свидетели М1., В3., свидетели указали, что за оказанные услуги по указанному договору подряда от Ильин А.А. поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, что дополнительно подтверждается документально (т.22 л.д.197-203).

Свидетель М1. также пояснил, что строительство дома начато не сразу после заключения договора, поскольку, была занятость на других объектах, активное строительство началось в июне, в настоящее время дом полностью возведен, ДД.ММ.ГГГГ., после заключения договора он осматривал имеющиеся у Ильин А.А. железобетонные изделий, которые был намерен приобрести для использования на строительство иных объектов, их стоимость была оценена на сумму около 3 млн. руб., впоследствии часть строительных материалов была израсходована для строительства дома Ильин А.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ выдал по просьбе Ильин А.А., без фактического получения денежных средств, для банка, под железобетон, который он был намерен забрать у него, расходный кассовый ордер на эту же сумму был выписан его сотрудниками во избежание искажения отчетности, так как фактически железобетон не поставлен на бухгалтерский учет, впоследствии по просьбе Ильин А.А. переписывал ордер на сумму <данные изъяты> рублей, для предоставления его в банк под ипотечный кредит, так как там нужна была именно эта сумма.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М1., данных им на предварительном следствии, следует, что он понимал, что для банка не нужен кассовый ордер, а достаточно только договора на строительство дома, документации на дом и право собственности на участок (т.4 л.д. 68-71).

При осмотре изъятой в помещении ООО 15 кассовой книге индивидуального предпринимателя М1., в т.ч. непосредственно в судебном заседании, установлено, что в ней не имеется приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция от которого имелась в пакете документов Ильин А.А., поданных для участия в программе на получение социальной выплаты для строительства жилья, вместе с тем в книге имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № о поступлении от Ильин А.А. в кассу М1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ( подшивка «Касса ИП М8.» - коробка №).

Свидетели В3., К3., работающие в ООО «Хакасгражданстрой», директором которого является М1., а также непосредственно у индивидуального предпринимателя М1., соответственно, главным бухгалтером и бухгалтером-кассиром, пояснили, что по указанию М1. был составлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельствующий о приходе от Ильин А.А. в кассу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в то время как фактически денежные средства от Ильин А.А. не поступали, для правильной бухгалтерской отчетности был сразу же составлен расходный кассовый ордер на ту же сумму. Через некоторое время по указанию М1. приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был переделан на сумму <данные изъяты> рублей, фактически деньги в кассу от Ильин А.А. по этому приходному кассовому ордеру также не поступали, сведения о приходном кассовом ордере на сумму <данные изъяты> рублей были из бухгалтерской отчетности уничтожены.

Свидетель В3. также пояснил, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей после его изготовления был передан им М1.

Свидетель К5. подтвердил факт осуществления строительства дома Ильин А.А.ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснил, что по указанию М1., проверял наличие в <адрес> строительных железобетонных материалов в виде плит, балок, блоков, которые принадлежали, как он понял Ильин А.А., для возможного применения их при строительстве гаражей в <адрес>, строительных материалов было достаточно много, он составлял их опись, их стоимость значительно более <данные изъяты>

Свидетель К6. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал по строительству дома Ильин А.А., расположенного в <адрес>, дом к ДД.ММ.ГГГГ был возведен под крышу, помимо него на объекте работали и иные лица, за их работу Ильин А.А. рассчитался, материалы для строительства были в наличии либо завозились Ильин А.А., после возведения дома осталось большое количество неизрасходованных железобетонных плит, блоков.

Свидетель М7.У., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, при допросе ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие наряду с иными лицами в строительстве дома Ильин А.А., расположенного по адресу: <адрес>, когда он приступил к работе был возведен фундамент, он участвовал в возведении стен дома, их облицовке, в укладке плит перекрытия, свидетель пояснил, что до наступления морозов планировали возвести кровлю, за работу Ильин А.А. регулярно рассчитывался с ними, закупал и привозил необходимый для строительства материал (т.4 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля И. следует, что изначально планировали строительство небольшого дома, но впоследствии решили увеличить объемы, потому в деле и фигурируют две сметы на его строительство, которые ими предоставлялись в числе документов, необходимых для получения социальной выплаты, строительством дома по договору занимался М1., для строительства дома они с мужем были намерены взять ипотечный кредит, сразу получить который не удалось по формальным основаниям, кредит оформляли полгода, изначально весной ДД.ММ.ГГГГ обращались в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>, и получили только в сентябре, вся сумма по кредиту была перечислена в адрес М1. в качестве оплаты по договору подряда, в его адрес ими с мужем перечислены и иные суммы по договору подряда за выполненные работы. Социальная выплата в рамках программы ими получена, истрачена по назначению - на строительство дома, дом в настоящее время построен. Свидетель И. также пояснила, что, по ее мнению, для получения социальной выплаты в рамках программы, в которой они участвовали, не требуется предоставление сведений о наличии собственных средств, вместе с тем, у них имелись на момент получения социальной выплаты денежные средства на банковских счетах в сумме <данные изъяты> рублей, а также строительные материалы на сумму около <данные изъяты>., часть из которых было израсходовано на строительство дома, а часть был намерен приобрести у них М1. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму более <данные изъяты>. руб., которая была представлена ими в пакете документов для получения социальной выплаты предназначалась для банка, так как для получения ипотечного кредита необходимо показывать наличие собственных средств для строительства дома, и изготовлен он был по их просьбе М1. так как примерно на эту сумму он был намерен приобрести у них строительный материал.

Согласно информации должностного лица <данные изъяты>, кредитная заявка в банк от Ильин А.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ., по которой ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита на строительство жилого дома (т.22 л.д.204), что дополнительно подтверждается кредитным делом, изъятом в <данные изъяты> и впоследствии осмотренном, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.5 л.д.185-188, т.11 л.д. 173-178), из которого следует, что по поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявке Ильин А.А. на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. составлен договор, свидетельствующий об ипотечном кредитовании указанным банком Ильин А.А. для строительства дома по <адрес> в <адрес>, поручителем по которому выступает Вагнер И.Э., и перечислении указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (кредитное дело в коробке № 4).

Осмотры документов, выемка последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Сведения, содержащиеся непосредственно в изъятых документах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре по данному эпизоду, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для настоящего уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых по предъявленному им обвинению по ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, содержащиеся непосредственно на дисках, а также в протоколах их осмотров (т.11), сведения о телефонных переговорах, состоявшихся между Вагнер И.Э. и М1.ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит поменять сумму в приходном ордере на <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ - о плитах; ДД.ММ.ГГГГ – об участках на <данные изъяты>, о работе на участке, строительстве дома, о бюджете, о строительстве школ, ДД.ММ.ГГГГ. – о перечислении денежных средств, о том что ему М1. не вернули договор, об объемах, которые отражаются в акте, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - о делам <данные изъяты>, о строительстве, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. – об объемах работ, строительных материалах, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации у работников М8., ДД.ММ.ГГГГ. – о строительных работах, строительных материалах; между Вагнер И.Э. и З3. о передаче квартир <адрес>, между Вагнер И.Э. и В4. об экскаваторе; между Вагнер И.Э. и И.ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы М1. по договору на строительные материалы; о том, что для разрешения воспользоваться деньгами необходимо составить акты, о их стоимости, об оплате <данные изъяты>. руб., на что также нужны акты, о том, что у М8. нет подписанного договора и сметы, ДД.ММ.ГГГГ. – о том, что И. были у Б6. все сделали, едет в банк, о технике для строительства дома; ДД.ММ.ГГГГ. – проблемах с работниками Манжулы; между Вагнер И.Э., и Б6.ДД.ММ.ГГГГ. о том, кто дает разрешение на перечисление денежных средств по программе для банка, о том, что дети привезут формы и надо на следующий день перечислить деньги, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – о размерах сметы, выплаты, о желании И. не участвовать в программе, Вагнер И.Э. убеждает в обратном, о необходимости оформлять ипотеку, о размерах собственных средств, документы о наличии которых, необходимо предоставить в Министерство; между И. и П4.ДД.ММ.ГГГГ. о субсидиях, полученных Ильиным, в связи с сельскохозяйственной деятельностью, о необходимости задокументировать наличие собственных средств по документам, которые направлены, П4. разъясняет условия получения выплаты, сообщает о размере собственных средств, которые должны быть. (т.11 л.д.120-123, 128-140, 143-147, 149-150, 153-156, 157-158).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» суд признает допустимыми, поскольку получены они и приобщены к материалам уголовного дела предусмотренным законом способом, их осмотр проведен также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, сведения, содержащиеся на диске, протокол, составленный по результатам его осмотра, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Так, сведения, содержащиеся в телефонных переговорах, имеющих отношение к предъявленному подсудимым обвинению, устанавливают, что Вагнер И.Э. в ДД.ММ.ГГГГ. было известно о размерах собственных средств, наличие которых необходимо для участия семьи его дочери в программе, о чем он разговаривает с дочерью, а та – с сотрудником администрации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер И.Э. активно контролирует строительство дома в <адрес>, обсуждая объемы работ, строительные материалы с М1. и с дочерью, текст состоявшихся разговоров свидетельствует о наличии договора подряда с М1., о вложенных денежных средства в строительные материалы, о необходимости актировать строительные работы по дому в ДД.ММ.ГГГГ., о расчетах с М1. по договору, о работнках М1., котрые в том числе работаю по строительству дома. При этом суд обращает внимание, что, состоявшиеся телефонные переговоры между Вагнер И.Э. и другими лицами, не содержат сведений о совершении им и Ильин А.А. уголовно-наказуемых деяний, более того подтверждают сообщенные подсудимыми сведения о том, что строительные материалы у них имелись, строительство дома в <адрес> велось фактически, в т.ч. с участием М1.

Акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., речь о котором идет в разговорах Вагнер И.Э. с М1., не обозначен в обвинительном заключении в качестве документа, содержащего ложные и недостоверные сведения, повлекшего получение Ильин А.А. социальной выплаты. Кроме того, суд обращает внимание, что стороной обвинения не опровергнуто фактическое исполнение строительных работ на день его составления, в том объеме и той стоимостью, как указанно в акте.

Состоявшийся между Вагнер И.Э. и М1.ДД.ММ.ГГГГ. разговор, в ходе которого Вагнер И.Э. сообщает М1., что «ему надо поменять приходник, что нужна сумма <данные изъяты> рублей» (т.11 л.д.120), также не уличает подсудимых в совершении преступных действий при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку органом предварительного расследования не инкриминируется подсудимым использование при мошенничестве приходного кассового ордера на денежную сумму <данные изъяты> рублей, сведений о предоставлении копии указанного ордера в качестве оправдательного платежного документа, необходимого для получения социальной выплаты, разрешающее свидетельство о чем, получено ИльинымДД.ММ.ГГГГ., в материалах уголовного дела нет.

Состоявшийся между Вагнер И.Э. и Б6.ДД.ММ.ГГГГ разговор, в ходе которого Вагнер И.Э. указывает собеседнику, что заедет дочь с формами, и надо в тот же день перечислить деньги (т.11 л.д.129), с учетом дат получения Ильин А.А. свидетельства, разрешающее получить выплату (ДД.ММ.ГГГГ.), дат перечисления денежных средств в качестве социальной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), даты состоявшегося разговора (ДД.ММ.ГГГГ.), периода времени, инкриминируемого в качестве преступного (до ДД.ММ.ГГГГ.), его содержания, также не уличает подсудимых в совершении преступления, изложенным в обвинительном заключении способом, и не свидетельствует о неискренности свидетеля Б6. в том, что Вагнер И.Э. не давал ему, как сотруднику администрации <адрес>, каких-либо указаний по поводу участия его детей в качестве претендентов на получение социальной выплаты, поскольку разговор о перечислении денежных средств состоялся уже после того, как свидетельство, разрешающее получить социальную выплату, было получено Ильин А.А., распоряжение, по которому денежные средства перечислены на расчетный счет Ильин А.А., уже издано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценивая приведенные по данному эпизоду показания свидетелей М1., В3., К3., У., В2., П4., Б6., И., К6., М7., К4., В1., суд учитывает наличие родственных отношений подсудимых со свидетелем И., сложившихся у Вагнер И.Э. отношений с рядом свидетелей, связанных с их совместной трудовой деятельностью, вместе с тем, принимая во внимание, что показания у свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля П4., о том, что размер социальной выплаты для Ильин А.А. должен был составлять по ее расчетам <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 89-94), суд обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, орган предварительного расследования не оспаривает правильность исчисления размера социальной выплаты, полученной Ильин А.А. Кроме того, сообщенные свидетелем при допросе в ходе предварительного расследования сведения о ее расчете не соответствуют нормам п.п. 12, 15 Типового положения, имеющегося в приложении № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598, п.2.11, 2.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РХ от 31.12.2013г. № 761, исходя из которых размер социальной выплаты для семьи из двух человек в сельской местности <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (42 х <данные изъяты> – 30% (42 х <данные изъяты>), при таких обстоятельства, суд не использует показания свидетеля в указанной части в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля К4., И. о том, что нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы о порядке и условиях получения претендентом социальной выплаты на строительство жилья, не содержат требований о предоставлении в качестве обязательных сведений о наличии у претендента собственных средств, опровергаются нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598, Постановлением Правительства РХ от 31.12.2013г. № 761, устанавливающих иное, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Так, вопреки доводам стороны защиты, нормы п/п «б» п.5 раздела 2, п/п «б» п.32, п/п «з» п. 38 раздела 3 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья граждан Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г.; п.3.1, п./п «б» п.2.1, п/п «з» п. 3.7, Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2013г. № 761 (в действующей в период времени, инкриминируемый подсудимым в качестве преступного) содержат в качестве обязательного условия к претендентам на участие в программе по получению выплаты указанной категории наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, при осуществлении строительства жилья сверх установленного п.2.8 размера общей площади жилого помещения и предоставлять в соответствующий орган копии документов, свидетельствующих об их наличии.

Аналогичные нормы содержатся в указанных актах федерального и республиканского значения и в действующих в настоящее время редакциях.

Сведения, содержащиеся в информации и.о.министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 24.04.2015г., о том, что в перечне прилагаемых документов на получение социальной выплаты (п.39 Типового Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретения) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. № 598) документ, подтверждающий наличие собственных денежных средств в размере свыше 30 % расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, не предусмотрен (т.2 л.д.138-139), также не устанавливают иное, поскольку опровергаются непосредственно п/п «з» п.39 Типового Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретения) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. № 598 (в действующей редакции) и п/п «з» п.38 (в редакции, действующей в период времени, инкриминируемый подсудимым в качестве преступного), которые в совокупности с иными требованиями Типового Положения содержат в качестве обязательного условия предоставление в числе документов, подтверждающих наличие у заявителя собственных или заемных средств в размере не менее 30 % расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья и средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, при осуществлении строительства жилья сверх установленного расчетного размера общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, сообщенные должностным лицом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сведения (т.2 л.д.138-139), приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты, суд признает недостоверными и не использует в качестве доказательств по делу.

Показания подсудимых в судебном заседании суд оценивает с учетом установленного ст.14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу.

Так, показания подсудимых по данному эпизоду суд использует в качестве доказательств по делу в части участия Ильин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в программе по развитию сельских территорий, нуждаемости его семьи, состоящей из двух человек, в улучшении жилья, наличия желания реально осуществить строительство дома, имеющиеся для этого финансовые возможности, в части сведений о заключении договора подряда на строительство дома с М1., о наличии в семье большого количества железобетонный изделий, использованных в т.ч. для строительства дома, предоставление с пакетом документов, необходимых для получения социальной выплаты на строительство дома копии квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующего о внесении Ильин А.А. в кассу М1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, без фактического внесения указанной суммы, о получении Ильин А.А. свидетельства на получение социальной выплаты на строительство дома по <адрес>, в <адрес>, которое было подписано Вагнер И.Э., как министром сельского хозяйства и продовольствия РХ, о фактическом получении социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и использовании ее по назначению, о завершающей стадии строительства дома в настоящее время.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, стороной обвинения также приведены частично оглашенные в судебном заседании показания Ильин А.А., которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Ильин А.А. следует, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что для того, чтобы получить социальную выплату ему необходимо было показать, что у него имеются собственные или заемные денежные средства в размере более <данные изъяты> руб., ему был одобрен кредит, но встал вопрос с межеванием, а наличие денежных средств ему необходимо было подтвердить в ближайшее время, иначе он боялся, что в дальнейшем не сможет получить выплату в виду каких-либо изменений законодательства и он обратился к М1. с просьбой изготовить ему приходный кассовый ордер на сумму более <данные изъяты> рублей (т. 18 л.д.136-140).

Оценивая приведенные показания Ильин А.А., которые он дал на предварительном следствии, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, его правильность подтверждена подписями допрашиваемого лица и его защитником, в судебном заседании Ильин А.А. подтвердил факт дачи показаний следователю в изложенном варианте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Ильин А.А. на стадии предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих, что Ильин А.А. было известно о необходимости для получения выплаты на строительство жилья иметь собственные или заемные средства в размере более <данные изъяты>., для чего он предпринял меры к оформлению кредита, который был одобрен банком, но его выплата была отсрочена на некоторое время, в связи с чем, он обратился к М1. с просьбой изготовить ему приходный кассовый ордер на сумму более <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания Ильин А.А., данные им на стадии предварительного расследования, не содержат сведений, уличающих Ильин А.А. в совершении мошеннических действий в отношении бюджетных средств, а также сведений, свидетельствующих о наличии у него при получении социальной выплаты умысла на хищение денежных средств путем мошенничества. Его оглашенные показания свидетельствуют о том, что им предпринимались меры к поиску заемных денежных средств путем кредитования, которые на момент получения свидетельства, дающего возможность получить социальную выплату, не увенчались успехом по формальным основаниям, не по вине его неплатежеспособности, что не опровергнуто стороной обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимых о наличии у Ильин А.А. на момент включения его в республиканский сводный список получателей социальной выплаты, на момент получения им свидетельства на получение социальной выплаты, строительных материалов, стоимость которых, в совокупности с денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., имеющимися на банковских счетах Ильин А.А. (что, исходя из текста обвинительного заключения, не оспаривается стороной обвинения и не опровергнуто ею), составляет размер собственных средств, наличие которого предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательного при желании построить дом заявленной ими сметной стоимостью и площадью.

Сведения, содержащиеся в информации первого заместителя главы муниципального образования <адрес> о том, что в администрацию района заявления о предоставлении земельного участка под строительство комплекса капитальных гаражей от М1., ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> не поступали (т.24 л.д.192), что, по мнению стороны обвинения, уличает подсудимых в неискренности относительно наличия у них строительных материалов, так как данный факт не задокументирован, не устанавливают иное, поскольку о наличии в собственности Ильин А.А. большого количества строительных материалов, помимо подсудимых, поясняли свидетели И., а также не заинтересованные в исходе дела свидетели – М1., К5., К6., М7.У. и их показания стороной обвинения не опровергнуты, что в соответствии с установленным ст. 14 УПК Российской Федерации принципом презумпции невиновности, толкуется судом в пользу подсудимых.

Возможность использования вложений в строительные материалы в качестве сведений о наличии собственных средств, предусмотрена нормами действующего законодательства, в т.ч. приказом Минсельхозпрода РХ от 28.01.2014г. № 25, утвердившим перечень документов, подтверждающий наличие у заявителя и (или) членов его семьи собственных средств и (или) заемных средств.

Оценивая показания подсудимых о том, что Вагнер И.Э. не знал о наличии в пакете документов, необходимых для получения социальной выплаты копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащей недостоверные сведении о внесении Ильин А.А. в кассу М1. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание сообщенные свидетелем И. и подсудимым Вагнер И.Э. сведения о сложившихся между ними доверительных отношениях, оснований не доверять чему у суда нет, сведений, содержащихся в телефонных переговорах Вагнер И.Э. (диски, протоколы их осмотра - т.т.11,13), свидетельствующих о тотальном контроле со стороны Вагнер И.Э. состояния семейных дел, суд приходит к выводу, что для Вагнер И.Э. на момент подписания свидетельства, позволяющего Ильин А.А. получить социальную выплату, был очевиден факт предоставления семьей дочери вышеуказанной копии квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве документа, подтверждающего наличие собственных средств на строительство дома, в условиях задержки в оформления иных финансовых документов, в установленном законом порядке.

При этом суд обращает внимание, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт того, что Вагнер И.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., действуя по предварительному сговору с Ильин А.А., обратился к М8. с просьбой изготовить указанный фиктивный ордер, о чем указано в обвинительном заключении при описании преступных деяний Вагнера И.Э.Вагнер И.Э., М1., данный факт отрицают, исследованные в судебном заседании телефонные переговоры между указанными лицами это не устанавливают (т.т.11,13), Ильин А.А. пояснил, что сам обратился к М1. с такой просьбой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что инкриминируемые органом предварительного расследования Вагнер И.Э. и Ильин А.А., в качестве преступных, действия не носят характер уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Из смысла диспозиции ст. 159.2 УК Российской Федерации следует, что преступление данной категории может совершаться двумя способами: путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (действие) и путем умолчания о фактах влекущих, прекращение выплат (бездействие).

Как следует из обвинительного заключения, орган предварительного расследования в качестве преступных деяний Вагнер И.Э. и Ильин А.А. инкриминирует действие в виде предоставления с пакетом документов, дающих право Ильин А.А. получить в рамках федеральной программы по развитию сельских территорий социальную выплату на строительство жилья, заведомо ложных и недостоверных сведений об оплате части строительных работ, в виде копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Обвинительное заключение не содержит указаний о совершении подсудимыми иных преступных действий, в т.ч. не содержит указаний о предоставлении ими с пакетом документов в качестве недостоверных сведений договора подряда от 07.04.2014г.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов судебного разбирательства, суд не оценивает по существу доводы обвинения в прениях о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с М1. был заключен исключительно в целях придания видимости легальности строительства дома. Суд обращает внимание, что исходя из текста обвинительного заключения, орган предварительного расследования, инкриминируя подсудимым преступные действия, признает факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., и утверждение в прениях иного, явно выходит за пределы предъявленного обвинения. Имеющаяся в фабуле обвинения фраза : «При этом между собой М1. и Ильин А.А. договорились, что фактически М8. обязуется только продавать и доставлять необходимые строительные материалы, а строительство дома, Ильин А.А. будет осуществлять своими силами.», не устанавливает иное, поскольку не исключает факт оказания М1. услуг Ильин А.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании факт оказания М1. строительных услуг по договору подряда не опровергнут.

Указание о том, что Вагнер И.Э., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., реализуя преступный умысел, дал указание своему подчиненному сотруднику У. произвести расчет социальной выплаты Ильин А.А., опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями У. из которых следует, что решение на получение Ильин А.А. социальной выплаты на строительство жилья принималось комиссией на основании поступивших документов из районных органов местного самоуправления, Вагнер И.Э. при этом не присутствовал, ей никаких указаний не давал, расчет выплаты произведен ею ранее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сводным списком участников мероприятий по республике, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., и в котором содержатся размеры бюджетных выплат претендентам, свидетельство, разрешающее выплату Ильин А.А., подготовлено ею в числе других, без специальных указаний Вагнер И.Э. и передано ему на роспись, как лицу, в полномочия которого входит подписание документов данной категории.

Совокупность исследованных в судебном заседании убеждают суд в том, что Ильин А.А. предоставил фиктивный ордер в качестве документа, свидетельствующего о наличии у него собственных средств, что требовалось в числе иных условий, для разрешения получить социальную выплату на строительство жилья, о чем было известно Вагнер И.Э., вместе с тем, данный факт сам по себе не образует в действиях Ильин А.А. и Вагнер И.Э. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вагнер И.Э. являлся должностным лицом -министром сельского хозяйства и продовольствия РХ, в обязанности которого, в числе других, входило утверждение сводных списков участников мероприятий в рамках Федеральная целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.»,утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598, одним из направлений которой, предусмотрено предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов; подписание свидетельств на получение социальной выплаты указанной категории, которые готовились сотрудниками министерства, по результатам комиссионной проверки документов претендентов, направляемых в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ из районных администраций.

ДД.ММ.ГГГГ. министром сельского хозяйства и продовольствия РХ Вагнер И.Э. был утвержден сводный список участников мероприятий на получение социальных выплат на ДД.ММ.ГГГГ в который в раздел «молодые семьи и молодые специалисты» был включен зять министра - Ильин А.А., семья которого, состоящая из двух человек, в установленном законом порядке была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, что исходя из текста обвинительного заключения, а также позиции стороны обвинения в процессе, не оспаривается последней и с учетом места проживания, вида деятельности попадала под категорию лиц, которые могли быть участниками программы по развитию сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ. Ильин А.А. получил свидетельство на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей для строительства дома в <адрес>, разрешение на что было принято комиссионно, и указанная сумма, в т.ч. из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., из средств республиканского бюджета в размере <данные изъяты> руб., из средств местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., была им получена и израсходована по целевому назначению – на строительство дома, которое осуществлялось в период после включения Ильин А.А. в сводный список участников программы и в настоящее время находится на завершающей стадии, что не опровергнуто стороной обвинения.

При сборе документов, совокупность которых дает право претенденту получить социальную выплату на строительство жилья, Ильин А.А. предоставил в качестве сведений о наличии у него собственных средств, информации о внесении им в кассу М1. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности, и о чем было известно Вагнер И.Э. При этом, на момент получения свидетельства, на расчетных счетах Ильин А.А. находилась сумма в размере <данные изъяты> руб., и у него имелись строительные материалы, стоимостью <данные изъяты>. руб., что не опровергнуто стороной обвинения, и что образовывало сведения о наличии у Ильин А.А. собственных денежных средств в той сумме, которая давала ему право на получение социальной выплаты для строительства жилья избранной его семьей площадью и сметной стоимость. Кроме того, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (заключение которого в целом не оспаривается органом предварительного расследования), Ильин А.А. перечислено в адрес М1.ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Из смысла норм уголовного законодательства следует, что объект мошенничества при получении выплаты совпадает с родовым объектом хищения в виде мошенничества. Т.е. квалифицированное мошенничество при получении выплат – всегда хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием, при этом, факты, относительно которых мошенник обманывает, должны быть значимыми, он не намеревается исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, в результате чего, кому-либо причиняется имущественный вред.

Анализ норм Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598, а также изданного во исполнение федерального акта Постановления Правительства Республики Хакасия от 31.12.2013г. № 761, преступное нарушение которых инкриминируется подсудимым, устанавливает, что юридическое значение для определения оснований предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов, имеет место жительства лица и его трудовая деятельность (в сельской местности), нуждаемость в улучшении жилищных условий, и его финансовая способность начать и закончить строительство дома для дальнейшего проживания на селе, социальная выплата на что выделяется из бюджетов разных уровней, в целях повышения уровня жизни сельских территорий, их обустройства и популяризации.

В судебном заседании установлено, что Ильин А.А. подпадал под категорию лиц, имеющих право получить социальную выплату на строительство жилья в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020г.», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598 за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов (что не оспаривается стороной обвинения, поскольку об этом прямо указано в обвинительном заключении); имел желание построить дом для проживание его семьи в сельской местности, на что ориентирована федеральная программа, а также финансовые возможности для этого, получив социальную выплату, направил ее по целевому назначению – на строительство дома, строительство которого фактически завершено, что не опровергнуто стороной обвинения.

Факт предоставление Ильин А.А. в качестве документа, подтверждающего наличие у него собственных средств, фиктивного ордера на сумму <данные изъяты> руб., о чем было известно и Вагнер И.Э., в условиях, когда:

на момент подписания свидетельства, дающего права получить социальную выплату, а также на момент получения социальной выплаты, фактически у Ильин А.А. имелись денежные средства и строительные материалы, соответственно, размер и стоимость которых образовывали сумму, достаточную для исполнения условия Программы о наличии у получателя собственных или заемных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. № 598 и Постановлением Правительства РХ от 31.12.2013г. № 761 (что не опровергнуто стороной обвинения);

полученная социальная выплата направлена по целевому назначению – на строительство жилья, т.е. обязательства, связанные с условиями передачи Ильин А.А. денежных средств им исполнены;

ее размер не зависит от фактических объемов строительства жилья,

денежные средства лицу, который подготовил фиктивный приходный ордер, фактически впоследствии перечислены по договору подряда, и направлены на строительные работы по дому, что не опровергнуто стороной обвинения;

лиц, которым из-за получения социальной выплаты Ильин А.А. было отказано в получении такой выплаты при наличии полного пакета документов, не имеется (что не опровергнуто стороной обвинения);

ущерба с учетом фактической реализации целевого назначения программы, направленной на развитие сельских территорий и привлечению лиц к проживанию в них, не наступило,

не может расцениваться, в качестве значимого факта с точки зрения обязательных признаков, образующих состав специализированного мошенничества, и не влечет последствия в виде привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, правовая природа государственной поддержки, призванной решать жилищные проблемы граждан, желающих проживать в сельской местности, убеждает суд в том, что предъявление недостоверного документа о наличии собственных средств в определенном размере, условие, о чем хоть и является обязательным, вместе с тем исходя из целей и назначения программы по развитию сельских территорий, при наличии сведений о финансовой возможности получателя социальной выплаты построить жилье в разумные сроки, и сроки, установленные Программой, не является решающим и юридически значимым, в случае с Ильин А.А. объясняется незапланированной задержкой в выплате кредитных средств, а также не принятием им мер к документированию имеющихся в собственности строительных материалов с точки зрения бухгалтерской отчетности, что не связано с неплатежеспособностью Ильин А.А., свидетельствует о небрежности, но не образует преступного умысла.

Не соблюдение требований приказа Минсельхозпрода РХ от 28.01.2014г. № 25, утвердившим перечень документов, подтверждающий наличие у заявителя и (или) членов его семьи собственных средств и (или) заемных средств в качестве документального оформления вложенных собственных средств в строительные материалы, в условиях, когда сведения об их наличии не опровергнуты стороной обвинения, не свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на хищение социальной выплаты и не образует в действиях подсудимых уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Участие в строительстве дома Ильин А.А., отца его жены – Вагнер И.Э., путем контроля за строительством, расходованием денежных средств, консультаций, на что указывает сторона обвинения, как на признак вины, с учетом родственных отношений, не является уголовно-наказуемым деянием, и не свидетельствует о совершении им и Ильин А.А. инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Оценивая действия подсудимого Вагнер И.Э., который, являясь должностным лицом, подписал свидетельство, дающее право Ильин А.А. получить социальную бюджетную выплату, зная о наличии в пакете документов фиктивного приходного ордера, суд, приходит к выводу, что они не соответствуют принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, требующих от последних соблюдать нормы федерального законодательства, служебной и профессиональной этики, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении должностных обязанностей, вместе с тем, не носят характер уголовно-наказуемого деяния, поскольку, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что ему было известно о наличии у дочери и ее мужа, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, финансовой возможности построить жилой дом в сельской местности для дальнейшего проживания, на что ориентирована федеральная целевая программа, а также фактических данных, свидетельствующих о наличии у них собственных средств в том размере, который предусмотрен действующим законодательством.

Период времени, когда началось строительство дома Ильин А.А. – в ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает сторона обвинения, как на признак вины, не свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совершение мошеннических действий в отношении полученной Ильин А.А. социальной выплаты, поскольку нормы законодательства не требуют от получателя социальной выплаты начинать строительство жилья до ее получения.

Направление полученной социальной выплаты в адрес М1., на что указывает обвинение, как на доказательство вины, логично, поскольку М1. оказывал Ильин А.А. услуги по строительству дома на основании договору подряда, факт чего не оспаривается стороной обвинения, и направление денег в его адрес в рамках исполнения условий договора подряда является целевым использованием полученной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инкриминируемые подсудимым действия по данному эпизоду не носят характер уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, и полагает необходимым подсудимого Вагнер И.Э. и подсудимого Ильин А.А. по предъявленному им обвинению по ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации, оправдать, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых сведения, содержащиеся в протоколе обыска, об изъятии в Министерстве образования <данные изъяты> бухгалтерских документов, выписок из протоколов комиссии администрации <адрес> по решению жилищных вопросов, заключений о возможности предоставления жилых помещений, заявки, копии сопроводительных писем в Министерство финансов <данные изъяты>, Министерство образования <данные изъяты> (т.5 л.д.154-157), в протоколе их осмотра в указанной части (т.12 л.д. 168-173), в протоколе обыска в офисе ООО 15 от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии товарных накладных, счетов-фактур (т.5 л.д.193-197), в протоколе их осмотра в указанной части (т.12 л.д.1-84), в протоколе обыска в помещении администрации <адрес> об изъятии сведений о объектах недвижимости (т.5 л.д.122-125), протоколе их осмотра в указанной части (т.12 л.д.1-84), в протоколе обыска по месту жительства Ильин А.А. об изъятии денежных средств, электроники, паспортов транспортных средств, самоходных машин, записных книжек, договоров (помимо договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельств о регистрации прав собственности, дисков, иных документов (т.5 л.д.6-15), в протоколе их осмотра в указанной части (т.12 л.д.99-173), сведения, содержащиеся в решениях арбитражных судов в отношении ЗАО 8, связанных с процедурой банкротства (т.10 л.д.66-99) не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию вины подсудимых по предъявленному им обвинению, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательства по делу имеющиеся в т.2 на л.д. 82-85, 86-89, 93-194, 204-216, в т.3 на 3-4,54-77, 84-85, 92-96, 102-111, 118-127, т.10 л.д.117-157) рапорта, справки сотрудников полиции, справки-меморандумы, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий о их результатах, так как указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, могут являться поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия Вагнер И.Э. суд квалифицирует по ст. 289 УК Российской Федерации - участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ.

Вагнер И.Э. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.18 л.д.147, 148). Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности Вагнер И.Э., его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений в его психической полноценности и суд признает Вагнер И.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вагнер И.Э. в настоящее время пенсионер, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, имеет награды и грамоты за заслуги перед <данные изъяты>, высокий профессионализм в работе, является Почетным гражданином <адрес>, признан заслуженным работником сельского хозяйства <данные изъяты>, награжден орденом «За благие дела», учрежденным региональным движением родов хакасского народа (т.18 л.д. 151, т.22 л.д. 225-226, 227-228, 229-230, 231-233, 234-235, 236-237, 238-, 239, 240, 241, 242-244, 245-247, 248-250, т.23 л.д. 1-5, 6-7, 8, 9, 10, 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17-19, т.24 л.д.81-98). Положительно характеризуют Вагнер И.Э. и его бывшие коллеги по работе в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РХ, в администрации <адрес>, предприниматели – свидетели К4., П4., Б6., П3., П1., С1., Б5., Б4., З3., Г1., П3., Ф., А2., В1., Б2., П5., А.

К обстоятельствам, смягчающим Вагнер И.Э. наказание, суд относит совершение им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, положительные характеристики.

Учитывая обстоятельства дела, небольшую тяжесть преступления, которое совершил Вагнер И.Э. впервые, все данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за незаконное участие в предпринимательской деятельности при установленных судом обстоятельствах в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно—хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления со штрафом. Суд полагает, что такой вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Согласно нормам п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.302 УПК Российской Федерации, если к моменту вынесения обвинительного приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения назначенного наказания, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Настоящее преступление совершено подсудимым до акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

В соответствии с п/п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», подлежат освобождению от уголовного наказания мужчины старше 55 лет, впервые осужденные за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вагнер И.Э.<данные изъяты> года рождения, т.е. на момент издания акта об амнистии ему исполнилось 58 лет, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, таким образом, он является лицом, на которое распространяется действие амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» и Вагнер И.Э. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п/п. 9 п.1 указанного акта амнистии.

Принимая во внимание, что в результате оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в действиях Вагнер И.Э. отсутствует состав преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, в действиях Ильин А.А. отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, по указанным составам подсудимых необходимо оправдать.

Учитывая основания, по которым суд считает необходимым оправдать подсудимого Вагнер И.Э. по ч.2 ст. 286, ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации и Ильин А.А. по ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации, гражданский иск прокурора Республики Хакасии о взыскании с Вагнер И.Э. в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб.; с Вагнер И.Э., и Ильин А.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб., в пользу муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также о наложении ареста на имущество Вагнер И.Э. и Ильин А.А. (т.24 л.д.193-199), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вагнер И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно—хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании п/п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить Вагнер И.Э. от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», снять с Вагнер И.Э. судимость по настоящему приговору.

Вагнер И.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Вагнер И.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Вагнер И.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Ильин А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации признать за Ильин А.А. право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации признать за Вагнер И.Э. право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, в связи с оправданием по ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Избранную в отношении Вагнер И.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск прокурора Республики Хакасии о взыскании с Вагнер И.Э. в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб.; с Вагнер И.Э. и Ильин А.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб., в пользу муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также о наложении ареста на имущество Вагнер И.Э. и Ильин А.А., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: подшивку документов, кредитные договоры, выписки по операциям, заявки на предоставление кредита, распоряжения, кредитный договор, дополнительное соглашение, копии распоряжений; копии рабочего проекта индивидуального жилого дома, подшивку «перечень документов для включения молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в программу улучшения жилищных условий», копию сводного списка участников мероприятий – получателей социальных выплат по Республике Хакасия, подшивку документов «Локальный сметный расчет №1», сопроводительные письма на имя Вагнер И.Э., выписку из нормативного правового акта о бюджете муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, заявку муниципального района Республики Хакасия на участие в отборе для предоставления субсидий из Республиканского бюджета РХ, список участников мероприятий, муниципальную программу «Развитие агропромышленного комплекса и социальной сферы, постановления главы Орджоникидзевского района, бюджетную смету расходов Администрация Орджоникидзевского района, копию договора подряда, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, решение по результатам рассмотрения документов о предоставлении или отказе в предоставлении социальной выплаты заявителю на улучшение жилищных условий граждан, балансовый счет клиента Ильин А.А., выписку по лицевому счету Ильин А.А.; муниципальные контракты, подшивку документов касса И.П. М1., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета, банковский ордер, платежные поручения, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, дополнительное соглашение; товарные накладные, счет-фактуры, акт; подшивки документов, журналы, тетради, копию сводного списка участников мероприятий, сопроводительное письмо на имя Вагнер И.Э., выписку из нормативного правового акта о бюджете муниципального образования, заявки муниципального района на участие в отборе для предоставления субсидий, список участников мероприятий, муниципальную программу, постановление главы района, бюджетную смету расходов, сопроводительное письмо на имя Вагнер И.Э., копию договора подряда, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, решение по результатам рассмотрения документов, балансовый счет, выписку по лицевому счету, копию книги регистрации кредитных договоров, корешок свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности; списки участников мероприятий, журнал регистрации заявлений, подшивки документов, представленных Ильин А.А., распоряжение главы района, копии свидетельств о предоставлении социальной выплаты, сведения об открытии именных целевых отчетов, копию договора подряда, копию справки, акт о приемке выполненных работ, копию свидетельства ИНН, письма Минсельхоза РХ, выписку по лицевому счету, КРФ <данные изъяты> копию приказа, копии должностных инструкций, копию постановления главы района с приложением, копии платежных поручений, свидетельство о предоставлении социальной выплаты, выписку по лицевому счету; подшивки документов; разрешение на строительство, заявление Ильин А.А., схему планированной организации земельного участка; светокопию свидетельства о государственной регистрации права, градостроительный план земельного участка, копию распоряжения, копию устава с изменениями, постановление главы поссовета, решение жилищной комиссии администрации, светокопию паспорта Ильин А.А., светокопию паспорта И., справку о составе семьи, светокопию свидетельства о государственной регистрации права, запросы, ответ на запрос, уведомление, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, книгу учета граждан нуждающихся в жилых помещениях; заявки на кассовый ордер, сопроводительное письмо, заявки на финансирование расходов, выписки из протокола заседания комиссии, заключения о возможности предоставления жилого помещения, светокопии сопроводительных писем, светокопию выписки из протокола заседания комиссии; рабочий проект индивидуального жилого дома, справку-счет, заявление о предоставлении субсидии, копию договора купли-продажи, приложение к договору, копию счет-фактуры; копию товарной накладной, копии платежных поручений, копии выписок из лицевого счета, копию счет, копию акта сдачи и приема техники, копию паспорта самоходной машины и других видов техники, копию договора купли-продажи с приложением, копию счета, копию счет-фактуры, копию товарной накладной, копию сертификата соответствия, копию приложения к сертификату, копию акта приема передачи техники, копию паспорта самоходной машины и других видов техники, копию акта о приеме-передаче, копию договора купли-продажи транспортного средства, копию соглашения, копии договоров поручительства, договор поручительства, копию соглашения, решение по результатам рассмотрения документов на предоставление субсидии, копии справок – расчет, копии заявлений о предоставлении субсидии, копии решений по результатам рассмотрения документов на предоставление субсидии, перечень строительных материалов, копию расходной накладной, копию счета на оплату, приложение к договору поставки, копию товарной накладной, копию счета, копию счета на оплату, копию счет-фактуры, копию товарной накладной, копию счет-фактуры, копию товарной накладной, копию товарной накладной, копию товарной накладной, копию счета на оплату, копию договора купли-продажи доли, лист с рукописными записями, копию выписки из лицевого счета, копию платежного поручения, копию выписки из лицевого счета, копию платежного поручения, копия платежного поручения, копию платежного поручения, отчеты о движении денежных средств, лист с табличными данными, предложение лизинговой компании, график платежей, предложения по лизингу, список работников, оперативная сводка, договоры подряда; акт приема-передачи, копию устава, заявление на предоставление выписки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расчеты арендной платы, учредительный договор, протокол Учредительного собрания, расчеты по форме, журналы операций, мемориальные ордеры, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, свод начислений и удержаний, анализ НДФЛ, анализы взносов, журнал операций, мемориальный ордер, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, свод начислений и удержаний, журнал операций, своды начислений и удержаний, табеля учета рабочего времени, расчетную ведомость, анализы НДФЛ, счета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, платежные поручения, выписки из лицевого счета, акты приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная, банковские ордера, платежные требования, журнал операций, мемориальный ордер, расчетная ведомость, записки-расчеты, оборотные стороны формы №Т-61; пособия, анализ взносов, журнал операций, расчетная ведомость, анализы НДФЛ, мемориальные ордера, свод начислений и удержаний, журнал операций, копию свидетельства о регистрации залога, акт приема-передачи паспорта самоходной машины, договор займа, приказ директора, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, ведомости выдачи дизельного топлива, заявления, приказы, трудовой договор, должностная инструкция, договоры купли-продажи, копии паспортов лошадей, договоры по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний спортивных лошадей, акты приема-передачи лошадей, протокол внеочередного собрания, приказ (распоряжение) о приеме работника, трудовой договор, книгу покупок, книгу продаж, выписка по операциям, копию листка формата А4, рекомендацию, заявку на участие в конкурсном отборе, соглашение, распоряжение главы; постановление главы, решение жилищной комиссии, разрешение на строительство, постановление главы, локально-сметный расчет, заявление на включение в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, договоры займов; договор поставки сельскохозяйственной продукции, сертификат соответствия, договор хранения, акт приема передачи продукции, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, трудовой договор, договоры займов, договоры поставки сельскохозяйственной продукции, договор хранения; диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; подшивки документов, анкеты клиентов, отчеты об операциях, выписку по счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО 13, №, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО 13, №, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО 13, №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО 1, №, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, №, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства В., №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, №, паспорт самоходной машины и других видов техники №№, паспорт самоходной машины и других видов техники серия №, паспорт транспортного средства серия №, ветеринарное свидетельство №, ветеринарное свидетельство №, хранящиеся при уголовном деле, - передать собственникам.

денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся в <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности Ильин А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Щербакова