Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в ночь с 28.07.2010 года на 29.07.2010 года, точное время не установлено, находясь в парке имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к спящему на скамейке Ю. во исполнение своего преступного умысла, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитила сумку принадлежащую Ю. в которой находился ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 20 000 руб. 00 коп., документы на ноутбук: гарантийный талон, паспорт электронного оборудования, так же документы, подтверждающие стоимость ноутбука две компьютерные мыши, общей стоимостью 150 руб. 00 коп., упакованные в сумке материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в которой так же находились: копия трудовой книжки, заверенная копия НДФЛ, разрешение на монтажные работы, разрешение на право проведения ремонтных работ с объектами имеющими напряжение от 1000 вольт, ДВД-диски с операционными системами, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, в котором находились: кредитная карта банка «МБРР» материальной ценности для потерпевшего не представляющая, три пропуска на работу, один из которых является магнитной картой стоимостью 1 500 руб. 00 коп., два других пропуска материальной ценности для протерпевшего не представляют, а всего на общую сумму 21 650 руб. 00 коп., после чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 650 руб. 00 коп.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признала и показала, что в конце июля начале августа 2010 года она находилась в г. Москве и проживала у своей подруги Б., Они часто собирались в парке в один из дней к ним в парке подошел ранее незнакомый ей мужчина и попросил их ему помочь. Он пояснил, что нужно сдать в ломбард ноутбук, но у него нет паспорта. ФИО2 согласилась помощь данному мужчине так как у нее при себе был паспорт. Она пошла вместе с мужчиной в ломбард, также с ними пошел ее знакомый Л. Где точно расположен ломбард она пояснить не может, так как была там первый раз. В ломбарде сотрудник снял копию первой страницы ее паспорта и оформил сдачу ноутбука, предложил ей 5000 рублей за ноутбук, она просила у мужчины устраивает ли его данная сумма, он ответил, что устраивает, после чего залог был оформлен и она передала 5000 рублей и квитанцию мужчине попросившем ее о помощи. Более данного мужчину она никогда не видела. 09.08.10 она была задержана сотрудниками милиции и доставлена в ОВД где под применением психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска ею было написано чистосердечное признание в совершении кражи ноутбука. Однако она данную кражу не совершала.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниям потерпевшего Ю. о том, что 28.07.2010 г. он после рабочего дня прибыл и решил зайти в парк для того, чтобы попить пива. Купив пива он сел на скамейку в парке стал его пить. При нём находилась сумка, тёмного цвета - материальной ценности не представляет, в которой находилось: ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 20 000 руб. 00 коп, компьютерные мыши, в кол - ве 2 шт. общей стоимостью 150 руб. 00 коп. личные документы а именно копия трудовой книжки, заверенная копия НДФЛ, разрешения на монтажные работы монтажника, и на право проведения ремонтных работ с объектами имеющими напряжение от 1000 вольт, личные документы материальной ценности не представляют, ДВД диски с операционными системами - материальный ценности не представляют, портмоне - материальной ценности не представляет, в котором находилась кредитная карта банка «МБРР», три пропуска на работу, один из которых является магнитной карточкой стоимостью 1 500 руб. 00 коп., два остальных материальной ценности не представляют. Рядом с ним находилась незнакомая ему компания молодых людей, они сели с другого конца скамейки, и так же начали распивать алкогольную продукцию, какую именно, пояснить не может. После чего, он, от усталости уснул, сумка находилась рядом с ним, сколько по времени спал указать не может. Когда спал, никаких шумов и прикосновений к его одежде он не чувствовал. Проснувшись, обнаружил, что сумки нет, и начал её искать, обходить, ближайшее месторасположение деревьев, кустов, и т.д. Не найдя сумку, он решил придти домой, лечь спать, утром 29.07.2010г. он пришёл в ОВД , для того чтобы написать заявление о хищении сумки и его личного имущества. Так же с него было взято объяснение по данному факту. На стоимости похищенного настаивает, ущерб в размере 21 650 руб. 00 коп. является для него значительным, т.к. его ежемесячный заработок составляет 13 000 руб. 00коп. (том 1, л.д. 27-29, 98-100,198-199)

Показаниями свидетелей М. и К. о том, что они 09.08.2010 года они находились на службе и были при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе совместных оперативно розыскных мероприятий, находясь по адресу: их внимание привлекла раннее им неизвестная девушка (ФИО1), внешне попадающая под подозрение в совершении преступления по данному уголовному делу. Ими было принято решение проверить у данной девушки (ФИО1) документ, удостоверяющий её личность. Они (К., М..) подошли к ней (ФИО1), представились сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе проверки, документов у девушки (ФИО1) документов при ней не оказалось с её слов, она представилась ФИО1 . В ходе беседы с девушкой (ФИО1), ими было принято решение о доставлении её в ОВД для проверки ан причастность к совершению преступления. В ОВД она созналась в содеянном, и ею было написано чистосердечное признание в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ произошедшего с 28.07.2010г. в ночь на 29.07.2010 г. После чего, с неё было взято объяснение, в котором она (ФИО1) пояснила обстоятельства совершения преступления, вину признала, в содеянном раскаивается, после собственноручно расписалась в данном объяснении. После чего, материал проверки был передан в ОД ОВД , для дальнейшего рассмотрения. Никакого физического либо психологического воздействия на ФИО2 ни при задержании ни при нахождении её в ОВД ими применялось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. о том, что примерно в конце июля 2010 года точную дату Б. не помнит, она находилась совместно со своей компанией в парке . Их компания состояла из следующих лиц, ФИО1, Л., более она ни кого не помнит, так как было много народа. В вышеуказанном парке они сидели на лавке и распивали спиртные напитки. Рядом с их лавкой находилась, еще одна лавка на которой спал, мужчина. У данного мужчины при себе был портфель. ФИО2 неоднократно отлучалась из их компании. Куда именно ФИО2 отлучалась она не поясняла. Примерно в начале августа 2010 года Б. с ФИО2 находилась у их знакомого по имени С., точного адреса Б. не знает, но может показать визуально. Знает только то, что это район Коптево г. Москвы. В квартире у С. ФИО1 рассказала Б., что в тот день, когда они находились в парке ФИО2 похитила у спящего мужчины портфель с ноутбуком, который в последствии заложила в ломбард, и получила за ноутбук деньги в сумме 2 000 рублей. Деньги ФИО2 потратила на свои нужды. Так как в г. Москве ФИО2 жить не где, и она нигде не работала. После того, когда ФИО1 забрали в милицию, муж Б. поинтересовался, у нее, что случилось, после чего Б. рассказала мужу, что это видимо за кражу ноутбука, который ФИО3 украла и заложила в ломбард. Точную дату Б. не помнит, она находилась у своего знакомого С. в квартире адрес указать не может, как в дверь раздался звонок, открыв дверь квартиры Б. увидела на пороге ранее не знакомую ей женщину. Данная женщина пояснила Б., что приходиться матерью ФИО1. Данную женщину звали Т.. Пройдя в квартиру, Т. попросила Б. помочь ей, изменить меру пресечения ее дочери ФИО1. Для, этого Б. должна была написать собственноручно объяснение. Пройдя на кухню Т. дала Б. лист бумаги форматом А 4 и стала диктовать текст объяснения. Записав все то, что диктовала Т., она (Б.) снизу подписалась и отдала Т.. Так же в квартире совместно с Б., Т., находился Л., который взял у Б. написанное ею объяснение и переписал с него все тоже самое. Так Б. и Л. сказала сделать Т. так как одного объяснения для того, что бы отпустили ФИО2 будет мало. После того как Л. написал объяснение он так же его передал Т.. После чего Т. уехала. При этом Т. забрала у Б. общегражданский паспорт, а отдала только тогда когда, выпустили ФИО1 из изолятора, (том 1, л.д. 216-218).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. который показал, что знаком с ФИО1 на протяжении 2х лет, познакомился с ней в переходе ст. метро «Маяковская», в компании общих знакомых музыкантов, которые играли в подземных переходах. Общие друзья познакомили с ФИО2, после чего у них завязались дружеские отношения, ФИО2 рассказывала, что приехала из на заработки. У ФИО1 была подруга, которую Л. знал ранее, а именно Б.. Они постоянно встречались на станциях в переходах метро, после чего часто собирались по адресу: где жил молодой человек по имени «С.», с которым совместно употребляли химическое вещество Бутирол, и распивали алкогольную продукцию.

Примерно в начале августа 2010 года Л. совместно с Б., и с ФИО1, находились по адресу: . Б. попросила Л. съездить с ФИО1, в ломбард, расположенный по адресу: для того, чтобы забрать ноутбук, о ноутбуке Л. узнал только от Б., она не пояснила, откуда данный ноутбук. Л. все же согласился, и проследовал с ФИО1, в данный ломбард. В ломбарде находился сотрудник, ФИО1 подошла к данному сотруднику, передала ему квитанцию и спросила какую сумму денег сотрудник ломбарда может дать за ноутбук, не забирая его из ломбарда. На, что сотрудник ломбарда указал, что может дать 2 000 руб., на что ФИО1 согласилась, и передала свой паспорт для того, чтобы с него сняли ксерокопию. Проведя все действия, сотрудник ломбарда передал ФИО1 паспорт и денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. После Л. и ФИО2 покинули данное помещение, и направились в сторону , чтобы в дальнейшем вернуться в , по дороге домой купили алкогольные напитки, придя домой выпивали алкогольную продукцию. ФИО1 ему не говорила кем и когда был заложен ноутбук, и почему она оформила документально данный ноутбук на своё имя, и на свои паспортные данные. Все остальное время они отдыхали и гуляли, вплоть до 09 августа 2010 года, с того времени Л. не видел ФИО1. 19.08.2010 года, Л. находился по адресу: , примерно в 22 ч. 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. смотрел футбольный матч по телевизору, с ним в квартире были «С.», и Б.. В этот момент в дверь позвонила женщина, дверь открыла Б., данная женщина представилась Т., матерью ФИО1, которая рассказала им, о том, что ФИО1 была задержана, и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Т. указала, что необходимо написать объяснение, и диктовала текст Б., она в свою очередь все написала, а Л. так же попросили списать текст с объяснения Б., на что Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая важности и серьёзности написанного переписал данное объяснение, и передал Т.. ( том 1 л.д. 121-124)

Показаниями свидетеля А. о том, что он в конце июля начале августа 2010 года работал , который расположен по адресу: . В конце июля 2010 года точную дату не помнит к ним в ломбард пришла девушка и принесла ноутбук фирмы «Асус Эф 3» принесла данный ноутбук в сумке черного цвета, в которой так же находилось зарядное устройство. Данная девушка сказала, что хочет заложить данный ноутбук у них в ломбарде. Документов на ноутбук у девушки не было. У данной девушки А. спросил кому принадлежит данный ноутбук на, что девушка пояснила, что принадлежит лично ей. А. принял данный ноутбук и выписал данной девушке залоговый билет. Так же А. дал девушке 3 000 рублей - стоимость залога, после чего девушка передала А. сумку с ноутбуком. Примерно через два или три дня данная девушка пришла снова и сказала, что хочет продать данный ноутбук, так как он ей не нужен. В этот раз данная девушка пришла с молодым человеком. А. пояснил, что готов заплатить еще 2 000 рублей сверху тех трех, что дал ей уже в залог. В итоге общая стоимость составила 5 000 рублей. Девушка согласилась. А. передал девушке 2 000 рублей. Затем через некоторое время данный ноутбук в их ломбарде кто-то купил. В ломбарде ведется залоговая книга, но не все в нее записывается, делалась ли запись в книге о данном ноутбуке, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что примерно в конце июля 2010 года к ним в ломбард поступил ноутбук марки «Асус мФ 3». Данный ноутбук принесла девушка, примет не помнит, опознать не сможет. ФИО14 в тот момент находился с А.. Ноутбук был в сумке черного цвета. Документов на ноутбук не имелось. Девушка передала ФИО14 сумку указав, что ноутбук ее и она его хочет продать. ФИО14 совместно с А. открыли сумку и решили проверить ноутбук и зарядное устройство. Потом данный ноутбук девушка оставила совсем. С паспорта данной девушки была сделана копия, так они делают всегда. Далее все операции с выдачей денежных средств данной молодой девушки занимался А.. На ксерокопии паспорта на имя ФИО1 ФИО14 поставил отметку «Сам Ф 3 ноут». Скорее всего ФИО14 перепутал название данного ноутбука, так как марка принесенного «Самсунг Ф 3» является жестким диском для ПК, а «Асус Ф 3» является ноутбуком. Подробностей по данному факту он пояснить не может, так как ноутбуками в ломбарде занимается А. В ломбарде ведется залоговая книга, но не все в нее записывается, делалась ли запись в книге о данном ноутбуке он не помнит

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, с участием защитника с соблюдением требований УПК РФ о том, что 28.07.2010 г. она весь день была дома у своих знакомых, точный адрес пояснить не сможет, пробыв дома весь день, она ближе к вечеру, около 18 ч. 30 мин. вышла из дома и направилась в , для того, чтобы сходить на пруды искупаться в парк , т.к. была жаркая погода. Пробыв в парке примерно до 22 час. 00 мин. она решила вернуться в сторону метро, и ей было принято решение направиться в парк , там, она встретила знакомых, имена которых пояснить не сможет. Она присоединилась к ним, и они распивали алкогольные напитки, на стороне от лавочки, а именно в другой части, находился неизвестный ей мужчина (Ю.), который распивал слабоалкогольные спиртные напитки, и при нём (Ю.) находилась сумка тёмного цвета. Она (ФИО1) поначалу не обратила на него (Ю.) внимания, но присмотревшись на сумку, она подумала, что в ней лежит что - то ценное, и у неё возник умысел на тайное хищение сумки у спящего гражданина. Подождав немного, ФИО1 убедилась, что никто из компании молодых людей, не будет обращать на неё внимание, заметив, что данный мужчина уснул, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она, аккуратно взяв сумку, которая была повешена на лавочку, одев сумку на плечо, решила скрыться с места совершения преступления. Завладев сумкой, ФИО1 обнаружила, что в сумке находиться ноутбук, фирмы «Асус» темного цвета, и компьютерная мышь (проводная). Она решила продать похищенное, находясь , она продала сумку с содержимым неустановленному лицу за 2 000 руб.

09.08.2010 г. ФИО1 была задержана сотрудниками милиции и доставлена в ОВД по подозрению в совершении преступления. В ОВД ею было написано чистосердечное признание в совершении кражи ноутбука. В содеянном она раскаивается, вину признает в полном объёме, просить строго не судить, (том 1, л.д. 22-24)

· заявлением Ю. о краже ноутбука (т.1 л.д. 3)

· чистосердечным признанием ФИО1 о том, что 28.07.10 в парке она украла ноутбук фирмы «Асус» после чего сбыла его (т.1 л.д. 11)

· протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ю. опознал в ФИО1. девушку, которая была 28.07.10 в парке , когда у него был похищен ноутбук (т.1 л.д. 200-202)

· протоколом осмотра копии паспорта на имя ФИО1 и копией паспорта ФИО1, на которой имеется отметка «Сам Ф 3 ноут» (т.1 л.д.219-221, 223)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о непричастности к хищение имущества Ю., считая их попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд также не доверяет показания ФИО1 и в части того, что на нее было оказано психологическое воздействие сотрудниками милиции, поскольку данный факт ничем объективно не подтверждается, учитывая в том числе и факт наличия у ФИО1 высшего юридического образования.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Ю., а также свидетелей Б., Л., М., К., ФИО14, А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и в ходе судебного разбирательства не установлено, что у кого-либо из свидетелей имелись основания для оговора ФИО1

Оценивая показания ФИО1 данные ею в качестве подозреваемой суд доверяет им в части обстоятельств совершения преступного деяния, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами дела, но не доверяет в части сбыта ноутбука неустановленному лицу у метро , считая, что похищенный ноутбук был ею сдан в вышеуказанный ломбард о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей.

Оценивая в качестве доказательства тетрадь, изъятую из ломбарда, суд считает, что она не может быть доказательством как защиты, так и обвинения, поскольку, как показали свидетели А. и ФИО14 данная тетрадь велась от случая к случаю и заполнять ее было не обязательно.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Ю., в том числе и в части значительности причиненного ему ущерба, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Значительность ущерба обоснована Ю. в протоколе его допроса, сумма ущерба значительно превышает 2500 рублей. Кроме того при оценке показаний Ю. суд также принимает во внимание то, что оценка причиненного ущерба является прерогативой потерпевшего.

Гражданский иск на сумму 21650 рублей состоящий из материального ущерба заявленный потерпевшим Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой положительные характеристику с места жительства, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности и считает, что ей может быть назначено наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде личного поручительства – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск на сумму 21650 рублей состоящий из материального вреда заявленный потерпевшим Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. 21650 рублей.

Вещественное доказательство: копию паспорта – хранить при деле, залоговую книгу ООО возвратить в ООО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае внесения кассационного представления, а также подачи кассационной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

04.05.2011г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда переквалифицированы действия осужденной ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей