Гражданский кодекс часть 1

Э.А. Ионова, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ... ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по ..., затем находившегося под домашним арестом до ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

... около 11:00 часов Э.А. Ионов, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., являясь начальником и обладая управленческими функциями в ..., используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, побуждаемый корыстными интересами, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал от гр.А., являющегося директором ООО "...", незаконное денежное вознаграждение в размере около 80 000 рублей, за совершение в интересах гр.А. действий направленных на заключение договора аренды земельного участка на территории ... (далее –...) станции «...», устранение возможных конкурентов в ходе торгов путем предложений руководству службы и дороги, создания негативного мнения о конкурентах и положительного мнения об организации, возглавляемой гр.А., за помощь в подготовке документов связанных с оформлением аренды, первоочередное предоставление важной и актуальной информации, а так же совершении других необходимых действий, входящих в должностные полномочия Э.А. Ионова в связи с арендой указанного земельного участка или иного объекта.

гр.А., желая заключить договор аренды земельного участка в районе железнодорожной станции "...", согласился передать Э.А. Ионову требуемые денежные средства.

Так, ..., около 10 часов 45 минут, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., Э.А. Ионов, действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на незаконное получение денег, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, незаконно лично получил от гр.А. часть от ранее потребованных денежных средств, в размере 50 000 рублей, в качестве подкупа за совершение вышеуказанных действий в пользу гр.А..

В дальнейшем, полученными денежными средствами Э.А. Ионов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Э.А. Ионов вину в изложенном не признал и показал, что действительно при указанных обстоятельствах встречался с гр.А. с которым обсуждал намерения последнего получения на праве аренды либо субаренды, для использования возглавляемого им ООО «...», имущества ..., в том числе земельного участка на территории ... станции «...», а также иных объектов. Вместе с этим, денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные от гр.А., он попросил в качестве финансовой помощи для своего лечения у стоматолога, поскольку ранее был знаком с гр.А.. Так же, говорил гр.А. о том, что окажет ему содействие в рамках своих полномочий и возможностей, однако достижения желаемого гр.А. результата не обещал.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд находит вину Э.А. Ионова в содеянном установленной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный судом свидетель гр.А. показал, что апреле 2015 года находился в кабинете Э.А. Ионова в здании ... расположенном по адресу: .... гр.А. интересовался арендой базы ...... для отстоя железнодорожных вагонов, рассчитывая при этом на помощь Э.А. Ионова в заключении и оформлении договора. В ходе разговора Ионов высказал просьбу оказания материальной помощи в оплате стоматологических услуг в сумме около 80 тысяч рублей. гр.А. согласился. Примерно через две недели гр.А. в ... отделении, передал Ионову деньги в сумме не менее 50 000 рублей, которые являлись личными накоплениями. Оказывая материальную помощи гр.А. рассчитывал на содействие Ионова в решении вопросов о заключении договора аренды недвижимого имущества ....

Из показаний свидетеля гр.М. следует, что с мая 2011 года он является начальником службы управления имуществом .... В его должностные обязанности входит контроль за использованием недвижимого имущества, оформление и регистрация права собственности ОАО "..." на объекты недвижимого имущества, вовлечение объектов недвижимости в гражданско-правовой оборот. Э.А. Ионов являлся его непосредственным подчиненным, занимал должность начальника ... отдела службы управления имуществом. В его должностные обязанности входил тот же круг вопросов, что и у самого гр.М., но в границах ... региона. (том 1 л.д.213-216)

Согласно показаниям свидетелей гр.Г. и гр.С. следует, что ... с марта 2015 года проверялась поступившая оперативная информация о том, что начальник ... Э.А. Ионов с использованием служебного положения совершает противоправные деяния, предусмотренные ст. 204 УК РФ. Производилось, в том числе оперативное мероприятие "Наблюдение" с использованием специальных технических средств, в служебном кабинете Э.А. Ионова.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств и материалов уголовного дела:

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» УФСБ России по РТ гр.С. от ..., в котором указано, что им с санкции замначальника УФСБ РФ по РТ, ... в административном здании ..., расположенного по адресу: ..., в служебном кабинете ... начальника отдела имущества Э.А. Ионова проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Наблюдение» с использованием специальных технических средств. ОРМ «Наблюдение» начато в 10 часов 50 минут окончено в 11 часов 07 минут. (том 1 л.д.81-82)

Рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» о/у УФСБ России по РТ гр.С. от ..., в котором указано, что им с санкции замначальника УФСБ РФ по РТ, ...г. в административном здании ..., расположенного по адресу: ..., в служебном кабинете ... начальника отдела имущества Ионова Э.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Наблюдение» с использованием специальных технических средств. ОРМ «Наблюдение» начато в 10 часов 41 минуту окончено в 13 часов 00 минут.

(том 1 л.д.83-84)

Видеозаписями полученных в ходе названных оперативных мероприятий от 07 и ... на диске DVD-R, которые в ходе судебного следствия были воспроизведены и исследованы.

DVD-R диск в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 245-247, 248-249, 250)

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Э.А. Ионова, проведены в соответствии с Федеральным законом от ... "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу суд не усматривает. Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, в оформленных документах отражены и зафиксированы обстоятельства оперативных мероприятий, в том числе состоявшихся 07 и ... в ходе которых объективно зафиксированы действия как подсудимого Э.А. Ионова, так и свидетеля гр.А..

Признавая Э.А. Ионова виновным в совершении преступления, суд исходит из показаний свидетеля гр.А., который неоднократно указывал на то, что Э.А. Ионов, используя свое служебное и должностное положение, просил передачи для него лично денежных средств для оплаты стоматологических услуг, указывая перед этим, что он приложит усилия для разрешения вопроса о заключении интересующей гр.А. сделки по аренде имущества .... При этом, возможность в силу своего служебного положения способствовать указанным действиям у Э.А. Ионова имелась, что подтверждается содержанием его должностной инструкции, показаниями гр.М. и самого Э.А. Ионова, согласно которым он являлся начальником ... и согласно должностной инструкции от ...... с которой Э.А. Ионов ознакомлен и получил её копию (т.2 л.д. 150-153) следует, что он наделен в том числе следующими полномочиями:

- организует на дороге работу по реализации политики в области управления имуществом. Осуществляет методическое обеспечение процессов управления и распоряжения имуществом дороги, ...";

- разрабатывает в пределах установленной компетенции предложения по повышению эффективности использования имущества ОАО "...", осуществляет контроль за использованием этого имущества по назначению;

- организует работу по вовлечению объектов в гражданско-правовой оборот, готовит предложения по передаче объектов ОАО "..." в муниципальную собственность, готовит предложения по списанию, консервации, продаже, аренде и передаче объектов недвижимого имущества;

- реализует механизмы эффективного вовлечения земельных участков в гражданско-правовой оборот, проводит работу с территориальными администрациями, земельно-кадастровыми палатами, комитетами по управлению имуществом и органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оформлению прав на земельные участки, расположенные под объектами ОАО "...";

-проводит работу по заключению договоров на выполнение кадастровых работ, вносит предложения руководству службы и дороги по сдаче в аренду (субаренду), продаже, передаче в муниципальную собственность земельных участков;

- руководит работниками отдела, координирует и направляет деятельность структурных подразделений дороги, обеспечивающих учет объектов недвижимости.

При этом, ответственность за получение предмета коммерческого подкупа наступает независимо от времени его получения - до или после совершения действий (бездействия) в интересах дающего, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены предметом подкупа или договоренностью с лицом выполняющем управленческие функции в коммерческой организации о передаче за их совершение. Соответственно, доводы об отсутствии поданной заявки от гр.А. или же возглавляемого им ООО "..." и не совершения иных действий, направленных на заключение договора аренды, не коим образом не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Э.А. Ионова.

Судом проверены показания Э.А. Ионова о применения незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и следствия. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом допрошены оперуполномоченные гр.С., гр.Г., следователи гр.П. и гр.С. из показаний которых следует, что все оперативно-розыскные мероприятия с участием Э.А. Ионова и гр.А. были проведены без оказания на них какого-либо давления, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, без оказания психологического либо физического воздействия при участии защитников.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется.

Суд также критически относится и отвергает показания Э.А. Ионова о том, что полученные им денежные средства в сумме 50 000 рублей от гр.А. не обуславливали оказание ему помощи при принятии решений по заключению договора аренды имущества ОАО «...» поскольку эти доводы не нашли подтверждения в ходе разбирательства уголовного дела и опровергаются показаниями гр.А., при этом доводы стороны защиты о не достоверности показаний последнего ввиду неоднократного их изменения суд также считает не состоятельными, учитывая то что указанные лица продолжительное время знакомы и наличие у них взаимных интересов общения.

Суд оценивает исследуемые показания гр.А. достоверными, при этом их изменение фактически касалось только оценки действий подсудимого, а потому суд расценивает позицию гр.А., желанием смягчить положение Э.А. Ионова.

Стороной защиты ставится под сомнение правомерность возбуждения уголовного дела в отношении Э.А. Ионова, при этом свои сомнения сторона защиты обосновывает тем, что уголовное дело могло быть возбуждено только на основании заявления или согласия коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, если деяние причинило вред интересам исключительно этой организации. Данный довод судом также отвергается, как не состоятельный, поскольку согласно п. 2 Устава открытого акционерного общества "..." утвержденного постановлением Правительства РФ от ...... учредителем этого общества является Российская Федерация и согласно п. 2 указанного постановления доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, что в силу ст. 23 УПК РФ расценивается как причинение вреда интересам государства и в этом случае заявление этой организации или согласия на возбуждение уголовного дела не требуется.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что они в своей совокупности достаточны для вынесения решения по делу и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в содеянном.

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, вещественными доказательствами и письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи, с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо самооговоре Э.А. Ионова, в судебном заседании не установлено.

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение Э.А. Ионова, предложив квалифицировать его действия по части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Исследовав все приведенные доказательства по уголовному делу суд частично соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого с части 3 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на часть 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

При этом суд исходит из того, что согласно статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Так, до изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ такой квалифицирующий признак статьи 204 УК РФ как «совершенное в значительном размере» отсутствовал, и в формулировке обвинения, предъявленного Э.А. Ионову отсутствовал, а потому квалификация действий по части 6 статьи 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в данном случае не допустима.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Э.А. Ионов совершил преступления небольшой тяжести, ..., ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ....

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, состояние его здоровья и всех его родственников суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая требования части 1 статьи 56 и части 2 статьи 46 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Э.А. Ионов виновен в совершении преступления до дня вступления в силу постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», и учитывая, что ограничений, установленных для осужденных пунктом 13 указанного Постановления об амнистии не имеется и наказание ему назначается не связанное с лишением свободы, то Э.А. Ионов подлежит освобождению от назначаемого наказания. И в силу пункта 12 Постановления с Э.А. Ионова судимость по настоящему приговору подлежит снятию.

Арест, наложенный на легковой автомобиль ...; квартиру, площадью ....м., расположенная по адресу: ..., в виде запрета на распоряжение указанным имуществом подлежит отмене в виду освобождения Э.А. Ионова от назначенного наказания.

Учитывая, что Э.А. Ионов по настоящему приговору освобождается от наказания, а срок меры пресечения в виде домашнего ареста истек ..., суд считает нецелесообразным избирать в отношении Э.А. Ионова какую-либо иную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Э.А. Ионова виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Освободить Э.А. Ионова от назначенного наказания вследствие пункта 9 постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

На основании пункта 12 постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» снять с Э.А. Ионова судимость по настоящему приговору.

Арест, наложенный на легковой автомобиль ...; квартиру, площадью ....м., расположенная по адресу: ..., в виде запрета на распоряжение указанным имуществом – не отменять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: CD диск ... с записями фонограмм телефонных переговоров; DVD-R диск с записями материалов видеонаблюдения в кабинете Э.А. Ионова, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Р. Идрисов