Гражданский кодекс часть 1

Фролов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Фролов В.Л., в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, с ранее не знакомой В.., где увидел на В. золотые изделия, а именно: серьги, три кольца и у Фролова В.А. возник преступный умысел направленный на хищение золотых изделий принадлежащих В. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Фролов В.А., находясь в комнате № <адрес>, под предлогом, того что у него есть возможность обменять золотые изделия В. на новые золотые изделия, для чего их необходимо взвесить, попросил В. передать ему золотые изделия. Однако возвращать золотые изделия Фролов В.А. В.. не собирался, тем самым обманул В. относительно своих преступных намерений. В.., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Фролова В.А., сняла с себя свои золотые изделия: серьги и три кольца и передала Фролову В.А. После этого, Фролов В.А. с похищенным имуществом беспрепятственно вышел из квартиры, тем самым путем обмана похитил имущество принадлежащее В. а именно, золотые серьги стоимостью 5010 рублей, золотое кольцо стоимостью 4008 рублей, золотое кольцо стоимостью 3256 рублей, 50 копеек, золотое кольцо стоимостью 4008 рублей, всего на общую сумму 16 282 рубля 50 копеек.

В дальнейшем Фролов В.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Фролов В.А. причинил В.., значительный материальный ущерб на общую сумму 16 282 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На вопросы ответил, что не оспаривает обстоятельства вменяемого ему преступления, согласен с местом, временем, способом совершения преступления, суммой ущерба. Умысел на хищение золотых изделий потерпевшей В. у него возник до того, как она передала ему украшения.

Кроме полного признания вины Фролова В.А., его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей В. которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой В.., в вечернее время, пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Она приехала с рейса и решила с подругой расслабиться, повеселиться. Они сидели за столиком, распивали спиртное. Около 23 часов к ним подошли двое ранее не знакомых мужчин, они познакомились, мужчины представились как А. и Е. Позже она узнала фамилию А - Г. , также находясь в полиции, узнала настоящие имя и фамилию Е. - Фролов. Все вчетвером они сели за стол в указанном кафе и стали распивать спиртные напитки. Затем Фролов предложил ей и О. проехать к нему на квартиру. Она с О. согласились и приехали по адресу <адрес>. Квартира была трехкомнатная. Пройдя внутрь квартиры, все вчетвером они продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать, сколько было времени не помнит. Она с Фроловым легли спать в комнату спальню, расположенную с правой стороны от входа в квартиру по коридору. В утреннее время, сколько точно времени не помнит они продолжили, распивать спиртные напитки. Затем снова пошли в указанную комнату, где легли спать. Когда проснулись, то время было около 16 часов 30 минут. Фролов В. ей сказал, что у него есть знакомый человек, который работает в ломбарде и что он, то есть Фролов, может предоставить ей на обмен золотые украшения, новые лучше, чем у нее. В это момент на ней были одеты: серьги золотые в виде шаров, с сеточкой, вес около 6 гр., оценивает их в 5400 рублей, одно кольцо на руке, размер 18, в виде широкой пластины с огранкой из камней фионит (вид как будто соединены два кольца вместе), вес около 4,8 гр. оценивает их в 6000 рублей, на правой руке одно золотое кольцо на безымянном пальце, вид спереди в виде лодочки с огранкой камней фионит, размер 18, вес около 4,8 гр. оценивает в 6000 рублей, перстень в виде восьмерки с камнем рубин, размер 19, вес около 3,9 гр. оценивает в 6000 рублей. Фролов пояснил ей, что старое золото нужно взвесить, как она поняла с целью обмена на золотые изделия по весу больше и лучше чем у нее. Фролов попросил ее снять с себя все вышеуказанные золотые изделия и передать ему, что он принесет новые золотые изделия для нее через 30 минут. Она поверила Фролову, что он действительно хочет взвесить и поменять ее золото на новые золотые украшения, сняла с себя все вышеуказанные золотые украшения и передала их Фролову. Поверила также, потому что Фролов при ней позвонил кому-то и говорил об обмене золотых украшений. Подробности как и где, Фролов будет взвешивать и менять ее золотые украшения она не спрашивала. После того, как она передала Фролову свои золотые украшения он вышел из комнаты и пошел, как она поняла на улицу. Оставшись одна в комнате, через 10-15 минут она поняла, что Фролов ее обманул, что он не вернет ее золотые украшении. Она подошла к спящим в зале О. и Г. и рассказала им о случившемся. О. сказала, что Фролов быстро зашел к ним в комнату собрал свои вещи и ушел. Тогда она окончательно поняла, что Фролов ее обманул и обратилась к сотрудникам полиции. В дежурной части ОП «Приобский», ей дали просмотреть альбом с фотографиями разных лиц, где по фотографии она опознала Е., которым оказался Фролов В.А.. Опознала его уверенно по чертам лица, по высокому росту, также на правом плече у него наколка в виде святого «Николая угодника Чудотворца». Всего ущерб от похищенного составил 23 400 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход на момент хищения составлял 18 000-20 000 рублей. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, платит за коммунальные услуги 2000 рублей, погашает кредиты в месяц около 15 000 рублей, также ей помогает материально мать - пенсионерка. В ходе следствия ей было возращено одно похищенное кольцо - самое маленькое. Ущерб по заключению товароведческой экспертизы также значительный.

Показаниями свидетеля В. в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон(<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой В. в вечернее время, пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Они сели за один из столиков в кафе и вдвоем стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов, точного времени она не помнит к ним подошли двое ранее не знакомых мужчин, с целью познакомиться. Она и Т. согласилась, мужчины представились как А. и Е. . Позже она узнала фамилию Г., также находясь в «Приобский» она узнала настоящие имя и фамилию Фролова, опознала его по фототеке, в дежурной части. Все вчетвером они сели за стол и вместе стали распивать спиртные напитки в указанном кафе-баре. Затем Фролов В. предложил ей и Т. проехать к нему на квартиру. Она и Т. согласились, на такси доехали по адресу: <адрес>. Пройдя внутрь квартиры, все вчетвером они сели на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать, сколько было времени не помнит. В утреннее время, сколько точно времени не помнит, они продолжили распивать спиртные напитки. После чего, Т. с Фроловым снова пошли в вышеуказанную комнату. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним в зал зашла Т. и пояснила, что Фролов В. обманул ее и похитил у нее все золотые изделия. При этом Т. рассказала ей о том, что Фролов В. сказал ей, что у него есть знакомый человек, который работает в ломбарде и что он, то есть Фролов может купить Т. золотые украшения, новые, красивые, лучше чем у нее. Утверждает, что на Т. действительно были надеты украшения из металла желтого цвета, визуально - золото, а именно: серьги золотые в виде шаров, с сеточкой, три кольца на пальцах рук: одно кольцо в виде пластины с огранкой из камней светлого цвета, (вид как будто соединены два кольца вместе), одно кольцо в виде лодочки с огранкой камней, перстень в виде восьмерки с камнем рубин. Она видела, как уходил В., он быстро вышел из квартиры, ничего не говоря. Когда находилась в дежурной части, просматривала фототеку по фотографии опознала Е., которым оказался Фролов В.А., <данные изъяты>. опознала его уверенно по чертам лица, а именно: по прическе короткая стрижка, цвет волос русый, по форме носа- прямой, по глазам, форме глаз.

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон(<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Фроловым В. из <адрес> приехал в <адрес> с целью оставить объявление о том, что он с Фроловым занимается утеплением швов в высотных домах. В г. Бийске он с Фроловым снял квартиру по адресу г. Бийск улица <данные изъяты>. <данные изъяты> года в вечернее время, он с Фроловым В. пошел в кафе «<данные изъяты>», где познакомились с ранее не знакомыми девушками Т. и О. . Он в ходе знакомства представился своим именем, а В. представился Е., почему он это сделал пояснить не может. В ходе распития спиртного они с указанными девушками договорились и все вчетвером приехали на указанную съемную квартиру. На кухне они распили спиртные напитки, и легли спать. С утра ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки, в зале на полу. Он помнит, что уснул в зале на матраце с О. а Фролов В. с Т. пошел в указанную комнату спальню, расположенную с правой стороны от входа в квартиру. Он помнит, что на Т. были надеты серьги из металла желтого цвета в виде шаров, на одной из рук Т. он видел кольца, какие и в каком количестве не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его разбудила О. и пояснила, что В., но она его звала «Е.» ушел и обманул Т. забрав у нее золотые крашения: серьги и кольца.

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон(<данные изъяты>), согласно которым он является директором <данные изъяты>». В конце <данные изъяты> года, точного числа не помнит, в дневное время он приехал в свой ломбард по <адрес>, где Ж. являющийся товароведом-оценщиком пояснил ему, что закупил золотые изделия на общую сумму 17 100 рублей, после чего передал ему золотые изделия: серьги и три женских кольца, вид их не запомнил. В этот же день он перепродал часть золотых изделий: серьги и два кольца ранее не знакомому мужчине. Одно кольцо осталось. На следующий день к нему подъехал оперуполномоченный П. и изъял у него кольцо и закупочный акт <данные изъяты>», на имя Ч.. где директором является также он.

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон(<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в кафе «<данные изъяты>», где работает в должности официантки. В дневное время к ней подошел ранее не знакомый мужчина, представился В. и пояснил, что проиграл в карты, ему срочно необходимо продать золотые изделия его жены, иначе в его семье будут проблемы. Ей стало жаль мужчину и она согласилась, чтобы по её паспорту у мужчины в ломбарде приняли золото. Затем она пошла с В. в ломбард, расположенный напротив кафе «<данные изъяты>», по <адрес>. В ломбарде В. при ней из кармана достал серьги и три кольца из металла желтого цвета. Приемщик оценил их в общую сумму 17 100 рублей. После чего был составлен закупочный акт, в котором она расписалась как продавец. Приемщик рассчитался с В., он сказал ей спасибо и они разошлась, больше не встречались.

Показаниями свидетеля П.. который показал в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения путем обмана В. принадлежащих ей золотых изделий. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый Фролов В.А. с которого им было взято объяснение, в ходе которого Фролов признался, что он обманул В. похитил указанные золотые изделия, а именно: серьги, в виде шаров, два кольца и перстень на съемной квартире по <адрес>. Фролов пояснил, что похищенные золотые изделия он сдал в ломбард, расположенный по <адрес> по документам девушки по имени А. из кафе «<данные изъяты>». После этого, он поехал в ломбард, где у работника ломбарда изъял закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ о закупе золотых изделий и золотое кольцо. Впоследствии они были изъяты у него следователем

Показаниями свидетеля Ж.который показал в судебном заседании, что работает в ломбарде <данные изъяты>» по <адрес> в должности товароведа-оценщика. Примерно около года назад он находился на рабочем месте, в дневное время до 18 часов в ломбард зашел ранее ему незнакомый подсудимый Фролов В.А. и предложил продать золотые изделия. У него не было документов удостоверяющих личность, поэтому он отказал подсудимому в покупке золота. Подсудимый ушел, а через некоторое время вернулся с девушкой - Ч. и на нее были оформлены золотые изделия. Всего на сумму 8000 -10000 рублей, был составлен закупочный акт. Золотые изделия он потом передал директору Р.

Показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (в <данные изъяты>), согласно которым он работает в ломбарде <данные изъяты>» по <адрес> в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время в ломбард зашел ранее не знакомый ему мужчина и пояснил, что желает продать золотые изделия. Однако в ходе разговора выяснилось, что у мужчины нет паспорта, в связи с чем он ему отказал в приемке и покупке золотых изделий. После этого, мужчина вышел из ломбарда и вернулся с ранее не знакомой ему девушкой. Он по паспорту девушки составил закупочный акт на общую сумму 17 100 рублей. Им были приняты золотые изделия: золотые серьги в виде шаров, и трех женских колец. Закупочный акт составлен на имя Ч.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все купленные у Ч. золотые изделия он передал собственнику ломбарда - Р.

После исследования показаний в судебном заседании свидетель Ж.. показал в судебном заседании, что подтверждает данные показания, поскольку на момент допроса следователем лучше помнил события.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- постановлением о возбуждении уголовного дела ( <данные изъяты>);

- заявлением потерпевшей В. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу <адрес> <адрес> путем обмана похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил ей ущерб в сумме 23 400 рублей( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <адрес>, осмотрена комната № откуда было совершено хищение. Также были изъяты 5 светлых дактопленок со следами рук с бутылки из-под коньяка и из - под водки в зале( <данные изъяты>);

2 бутылки из-под конъяка и из под водки , объяснением Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом расценивается как явка с повинной, где Фролов В.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в кафе «<данные изъяты>» они с Г. познакомились с двумя женщинами: Т. и О. . Он представился «Е.» после этого они поехали на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Т. спросила его, сможет ли он из ее золота сделать цепочку, он ответил, что сможет. После этого он взял у нее 3 золотых кольца и сережки, и он взяв золото ушел из дома. После этого он сразу поехал на вокзал г.Бийска, где в ломбарде на <адрес> продал данные золотые изделия за 17 000 рублей на паспорт ранее незнакомой девушки. Деньги потратил на собственные нужды. Умысел на хищение у него возник сразу, когда он увидел у Т. золото ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП «Приобский» П. у Р.. закупочного акта на имя Ч.. и золотого кольца (<данные изъяты>

- протоколом выемки у П.. закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.. и золотого кольца (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, потерпевшая В.. опознала кольцо золотое, изъятое у П. Опознала его по размеру, 18 мм, по форме в виде лодочки и огранке из камней феонит. (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов - золотого кольца, ободок 18 мм. в диаметре, с вдавленным обозначением «585», на лицевой части форма в виде лодочки, по огранке камни светлого цвета. Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», где указано что ООО «<данные изъяты>» купило у Ч. наименование: серьги 5, 5 гр., 900 рублей за 1 гр. на сумму 4950; кол. вес- 5, 1гр., цена за 1 гр. 900, сумма 4590; кол. 3,2/3, цена за 1 гр. 900 сумма 2700; кол. 6/5,6 цена за 1 гр. 900, сумма 4860, общая сумма 17 100 рублей. Деньги в сумме 17 100 получил продавец Ч.. Товар получил Ж. (<данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства - закупочного акта, кольца (<данные изъяты>). Постановлением о возращении вещественных доказательств - кольца, потерпевшей В..(<данные изъяты>); Распиской В. о получении золотого кольца(т<данные изъяты>)

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость серег золотых весом около 6 грамм 585 пробы, как лома золота, на момент хищения, то есть <данные изъяты>. составляла 5010 рублей; рыночная стоимость кольца золотого весом 4, 8 гр. 585 пробы, как лома золота составляла 4008 рублей, рыночная стоимость кольца в виде лодочки весом 3, 9 гр. 585 пробы, как лома золота составляла 3256 рублей, 50 копеек; рыночная стоимость кольца весом около 4, 8 гр. 585 пробы, как лома золота составляла 4008 рублей. (<данные изъяты>).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого, свидетель Ч.. опознала фотографию № 1 Фролова В.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней с просьбой продать в ломбард золотые изделия по ее паспорту. Она согласилась и по своему паспорту продала в ломбард по адресу <адрес>. Фролова В.А. она опознала по чертам лица, изогнутый форме бровей, форме губ, овальной форме лица (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого, потерпевшая В. опознала на фотографии № 2 Фролова В.А., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> путем обмана похитил ее золотые украшения. Фролова В.А. она опознала по чертам лица, бровям, стрелкам губ, овалу лица (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого, свидетель В. опознала фотографию № 3 Фролова В.А., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> путем обмана В. похитил золотые украшения принадлежащие последней. Фролова В.А. она опознала по чертам лица, изогнутый форме бровей, форме губ, овалу и форме лица (<данные изъяты>);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у обвиняемого Фролова В.А. получены следы пальцев рук(<данные изъяты>);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, светлой дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с бутылки из-под водки и с бутылки из-под коньяка по адресу <адрес> пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки на отрезке № 2 светлой дактилопленки с бутылки из-под коньяка оставлен большим пальцем правой руки Фролова В.А.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов бумажных конвертов с 5 светлыми дактилопленками со следами пальцев рук (<данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства - 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В.., свидетелей Г. В., Р., Ч., данных в ходе предварительного расследования, и показаний свидетеля П., данными в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

С учетом показаний свидетеля Ж. в судебном заседании, подтвердившем достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования, суд за основу при постановлении приговора принимает его показания в ходе предварительного расследования, а также показания в ходе судебного заседания в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании показаниям.

Виновность Фролова В.А. нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей В.., свидетелей Г., В., Ж., Ч., показания которых были оглашены в судебном заседании.

Показания свидетелей, потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в представленных письменных доказательствах.

Таким образом, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, потерпевшей, включая признание Фроловы В.А. факта хищения путем обмана золотых украшений у В.., свидетельствуют о наличии в действиях Фролова В.А. прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Изложенные Фроловым В.А. в объяснении обстоятельства совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, в части места, времени и перечня похищенного, в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшей В., и подтверждаются иными объективными данными, суд также берет за основу при вынесении приговора.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Фролова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает доказанной.

Разрешая вопрос о стоимости похищенных золотых украшений, суд не может согласиться со стоимостью похищенного имущества и причиненного материального ущерба потерпевшей В. в сумме 20 400 рублей, так как потерпевшей не были представлены документы, подтверждающие стоимость золотых изделий, в связи с чем стоимость похищенного была определена экспертом как стоимость лома золота, исходя из пробы золота, то есть исходя из стоимости 835 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы на момент хищения, то есть <данные изъяты>. В связи с чем судом за основу при постановлении приговор берется стоимость золотых изделий, указанная в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость серег золотых весом 6 грамм 585 пробы, составляла 5010 рублей; рыночная стоимость кольца золотого весом 4, 8 гр. 585 пробы, составляла 4008 рублей, рыночная стоимость кольца в виде лодочки весом 3, 9 гр. 585 пробы, составляла 3256 рублей, 50 копеек; рыночная стоимость кольца весом около 4,8 гр. 585 пробы, составляла 4008 рублей, на общую сумму 16 282 рубля 50 копеек. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер причиненного материального ущерба потерпевшей В. с 20 400 рублей до 16 282 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Фролова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация действий подсудимого нашла объективное подтверждение в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что подсудимый Фролов В.А. осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Хищение золотых украшений было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом Фролов В.А., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает золотыми украшениями потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий, поскольку сразу продал все золотые украшения в <данные изъяты>

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба», так как причиненный ущерб потерпевшей Ж. в размере 16 282 рублей 50 копеек превышает 2 500 рублей, кроме того, с учетом состава семьи потерпевшей и имущественного положения является для нее значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову В.А., суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к умышленному преступлению средней тяжести, подсудимый Фролов В.А. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Фролова В.А. суд признает и учитывает следующее: Фролов В.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова В.А, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитывается при назначении наказания: полное признание вины; объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, что привело к установлению места сбыта похищенного и возращению потерпевшей похищенного золотого кольца; <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролов В.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, данное отягчающее обстоятельство суд учитывает при назначении наказания Фролову В.А.

В связи с тем, что Фролов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> края, и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и назначено наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, суд полагает возможным назначить Фролову В.А. наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием по приговору <адрес>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, склонности к совершению преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Фролову В.А. наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы, и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, закупочный акт - хранить при материалах уголовного дела; кольцо, возращенное потерпевшей В. оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием, по приговору <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Фролову В.А. назначить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, засчитать Фролову В.А. в срок отбытого наказания время отбытия наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Фролову В.А. изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу, с учетом предыдущего приговора - оставить содержащимся под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, закупочный акт - хранить при материалах уголовного дела; кольцо, возращенное потерпевшей В.. оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья В.Н. Ануфриев

Верно, судья В.Н. Ануфриев

Справка: приговор не вступил в законную силу 16.09.2013 г.

Судья В.Н. Ануфриев

Секретарь с/з С.Е. Ковальчук