Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пашаева Вагида Шарафудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего в квартире № 18 дома № 9 по <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего одного ребёнка, работающего заместителем декана биолого-химического факультета Дагестанского государственного педагогического университета, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.Зст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев В.Ш. обвиняется в том, что совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут Пашаев В,Ш., работая заместителем декана биолого- химического факультета Дагестанского государственного педагогического университета, не имевший отношение к поступлению студентов на биолого-химический факультет, и на тот момент, находившийся в ежегодно предоставляемом отпуске, путём обмана и злоупотребления доверием, обещав Эмировой М.М. решить вопрос о поступлении её родственника ФИО17 на биолого-химический факультет ДГПУ, получил от неё денежные средства в сумме 70 тысяч рублей, чем с использованием служебного положения совершил хищение чужого имущества путём обмана.

Подсудимый Пашаев В.Ш. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работает заместителем декана биолого-химического факультета ДГПУ. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу находился в очередном отпуске. Не были завершены дела по учебному процессу, был назначен экзамен. ДД.ММ.ГГГГ был экзамен в четырёх группах, экзамен принимал он один. Примерно в 10 час. 30 мин. дверь аудитории была открыта, он увидел преподавателя, ФИО13 и они поздоровались. Потом заметил, как ФИО13 разговаривал с женщиной, оказавшейся Эмировой М. Она держала его под руку, поэтому он подумал, что они знакомые или родственники. ФИО13 попросил принять Эмирову М. и помочь ей по вопросу поступления в вуз сына или родственника. Он был занят, попросил Эмирову М. подойти позже.

Примерно в 16.00 часов она подошла, но он не освободился, он попросил её подойти позже или оставить номер телефона. Эмирова М. оставила свой номер телефона. В 17.00 часов он позвонил ей и договорился с ней о встрече на остановке «ул. Айвазовского» по пр. Акушинского г. Махачкала по пути домой в пос. Красноармейск. Когда он подъехал, Эмирова М. села в его автомашину и достала документы абитуриента ФИО26. Она объяснила, что ФИО26 ЕГЭ по физике сдал в прошлом году, может ли поступить с такими результатами. На следующий день в 09.00 часов его вызвал проректор, т.к. было заявление от недовольной студентки по результатам экзамена. Он позвонил Эмировой М., чтобы она приехала к 12.00 часам в университет, т.к. он уточнил, что сертификат ЕГЭ по физике действительный и на месте он ей предоставит другую информацию по ЕГЭ. Она приехала, зашла в кабинет, при этом методистка Изиева 3. вышла из кабинета. Эмирова М. доставала в кабинете разные документы, медицинские справки. Он объяснил, что медицинские справки не нужны. Ей он объяснил, что ФИО26 с такими баллами автоматически потупит в вуз.

К нему пришла сотрудник вуза ФИО11, чтобы сообщить сведения о путевке в санаторий, поэтому он вышел в коридор, оставив в кабинете Эмирову М.. Поговорив в течение 3-4 минут, вернулся в кабинет. Эмирова М. довольная его консультацией, поблагодарив, ушла. Вслед за ней в кабинет вошли несколько мужчин, представившись оперативными работниками милиции, сообщили ему, что только что он получил взятку и предложили выдать деньги. У него забрали телефон, ключи, закрыли дверь, грубо разговаривали, угрожали арестом, что перед студентами и преподавателями его выведут демонстративно в наручниках, обыскивали ящики столов, шкаф. По их предложению он выдвинул верхний ящик своего рабочего стола, там лежал сверток. Когда раскрыли его, в нем оказались деньги в сумме 70 тыс. руб. Он сразу заявил, что к этим деньгам он никакое отношение не имеет. Купюры разложили на столе и настаивали, чтобы он признался

в получении взятки от Эмировой М. Он руками отодвинул деньги от себя, сказав что к ним никакое отношение не имеет. Его доставили в УБЭП МВД РД, где допрашивали, получили смывы с рук.

Он с ДД.ММ.ГГГГ официально находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел завершить дела. Он к приемной комиссии никакое отношение не имеет, никаким председателем предметной комиссии, как его представили, не являлся. Эмирову М. принял на беседу по просьбе своего преподавателя ФИО13, т.к. он учился в этом же вузе. Оказалось, что Эмирова М. целенаправленно добивалась встречи с ним. В последующем понял, что у нее был заказ войти к нему в доверие под видом оказания содействия родственнику в поступлении в вуз, спровоцировать дачу взятки и потом задержать его. Этот вывод он делает на том основании, что Эмирова М. в суде заявила, что оперативный работник милиции ФИО28 ее хороший знакомый, он помог ей в разбирательстве ДТП, поэтому она обращается к нему и исполняет его просьбы. Эмирова М. скрывала другие аналогичные факты дачи взятки. В суде ей доказали 5 случаев якобы дачи ею взятки для решения вопросов ее знакомых, 4 из которых связаны с учебными заведениями. Фактически была создана «бригада», в которую входили работники УБЭП МВД РД ФИО28 и Исаев, Эмирова М. и в ряде случаев понятые ФИО15 и ФИО27 Они распределили между собой роли: каждый раз Исаев составлял протокол устного заявления Эмировой М. о взятке, Эмирова М. входила в доверие людям и под любым предлогом, по придуманной с работниками милиции легенде вручала деньги, ФИО28 во главе группы захвата проводил задержание и составлял документы. Происхождение следов порошка на руках связано тем, что с пожатием рук здоровался с Магомедовым г. и другими, а также отодвинул руками от себя деньги, когда их разложили на столе и приписывали к нему. По документам Эмирова М. к нему каждый раз приходила врученным ей работниками милиции диктофоном. Какие-либо записи разговора ее с ним отсутствует, т.к. он с ней разговор о деньгах в виде взятки не вел. Все обвинение против него построено на лживых показаниях Эмировой М.

Потерпевшая Эмирова М.М. в судебном заседании показала, что она решила помочь поступить в вуз ФИО17 Он закончил кадетский корпус, вырос без отца, она является ему родственницей по линии его отца. После окончания кадетского корпуса он пытался поступить в военный вуз, но не получилось. На следующий 2009 год он решил поступить на физический факультет вуза. Она пошла в ДГПУ, где в приёмной комиссии обратилась к девушке, которая направила её к Пашаеву В, т.к. он член приемной комиссии. Пашаев В. был занят, не могла попасть к нему. Она стояла в коридоре около кабинета Пашаева В., к нему подошел мужчина, оказавшимся преподавателем ДГПУ ФИО13 и спросил кого она ждет. Она рассказала ему свою проблему и тот попросил Пашаева В. принять ее и помочь. Она сама к ФИО13 за помощью не обратилась, ей показалось, что он знает ее и поэтому поинтересовался с какой целью она стоит в коридоре. Она встретилась с Пашаевым В., он сказал, чтобы поступить в ДГПУ на заочную форму обучения необходимо 50 тысяч рублей, а на очную 70 тысяч рублей. Документов ФИО26 у неё с собой не было. Они договорились встретиться на пр. Акушинского г. Махачкала на остановке «Айвазовского», чтобы она принесла документы ФИО26. Затем она решила обратиться в УБЭП, где работает ее хорошо знакомый ФИО28 Там с ее слов составили заявление, она его подписала, ей вручили диктофон. Она с работниками милиции выехала на место встречи с Пашаевым В. Когда на машине подъехал Пашаев В., она села к нему в машину и показала ему документы ФИО26 Он их посмотрел и сказал, что всё нормально. Она спросила прошлогодний ЕГЭ устраивает, он ответил, да. Они договорились о встрече на следующий день, куда она должна была прийти с деньгами. Выйдя из автомашины Пашаева В., она пересела в автомашину к работникам милиции и с ними вернулась в управление. На следующий день она пришла в УБЭП, с 70 тысяч рублями, которые предварительно отксерокопировали. Поехали в ДГПУ, она зашла в кабинет Пашаева В., где кроме него никого не было. Деньги и документы она положила на стол, деньги были завёрнуты в бумагу. Пашаев В. развернул бумагу, посчитал их и положил в тумбу стола, закрыв её на ключ. И сказал, что считайте ФИО26 поступил в вуз. Она вышла, позвонила сотруднику ФИО28 и сказала, что деньги Пашаев В. взял. Затем вышла на улицу подошла к ФИО28, рассказала куда Пашаев В. положил деньги, села в его автомашину, а он пошёл в кабинет Пашаева В. Когда они вернулись, они поехали в УБЭП, где она выдала диктофон и дала объяснение. Обратилась к Пашаеву В. потому, что ей в приёмной комиссии девушка сказала, что если она не договориться с ним ее родственник не поступит в вуз. Помимо этого, она принимала участие ещё в 4-х случаях задержания взяточников. Она о вымогательстве взятки сообщала ФИО28 для принятия мер к ним за то, что они у людей вымогают взятки с целью обогащения. Если будут еще такие случаи, то сообщить ФИО28 или другим работникам милиции. ФИО26 Г. она обращалась, т.к. он ее понимает и быстро принимает меры.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный УБЭП МВД по РД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая Эмирова М.М. с заявлением по факту вымогательства зам. декана ДГПУ Пашаевым В. взятки в размере 70 000 рублей. Они решили провести оперативные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ зам. министра ВД РД вынес постановление о проведении оперативных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент». Он пригласил двух понятых. Передали Эмировой М. звукозаписывающее устройство. Они выехали в составе двух групп на место встречи Эмировой М. с Пашаевым В., на остановку «Айвазовского» по пр. Акушинского в г. Махачкала. Там она при встрече должна была узнать об условиях поступления в вуз и записать разговор. Приехав на место, Эмирова М. вышла и ждала Пашаева В. Затем к ней подъехала автомашина, она села в неё. Через некоторое время Эмирова М. вышла из автомашины. После чего, они приехали в управление, где Эмирова М. выдала звукозаписывающее устройство и рассказала суть разговора с Пашаевым В. На следующий день Эмирова М., а также понятые пришли в УБЭП МВД РД к нему в рабочий кабинет. Эмирова М. выдала ему 70000 руб. для передачи в качестве взятки Пашаеву В. Они деньги отксерокопировали, обработали порошком, передали Эмировой М., ей был вручён диктофон. Затем они выехали в ДГПУ, где Эмирова М. пошла к Пашаеву В. и через примерно 10 минут вышла. Эмирова М. сказала, что Пашаев В. взял деньги и положил в левую верхнюю полку стола, закрыв её на ключ. Он, еще один сотрудник, и два понятых, зашли в кабинет Пашаева В., представились, предложили Пашаеву В. выдать деньги. Пашаев В. выдал деньги, при этом сказал, что Эмирова М. дала ему их в долг. При сверке номера ксерокопий и выданных денег Пашаевым В. совпали. С рук Пашаева В. взяли смывы. Он произвел осмотр места происшествия и при этом были обнаружены документы ФИО26, деньги 70000 руб. На вопрос откуда документы ФИО26 и деньги, Пашаев В. ответил, что должен был его устроить в вуз. Аналогичные мероприятия с участием Эмировой М.и понятыми ФИО15 и ФИО27 Проводили в отношении других лиц, т.к. она обращалась с заявлением. Эмирова М. обращалась с заявлением о вымогательстве при поступлении ФИО26 в ДСХА. При этом понятыми были ОнколмагомедовШ. и ФИО27 Законом привлечение одних и тех же понятых в двух оперативных мероприятиях не запрещено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель ФИО15 стояли на углу улиц Гамидова и И.Шамиля г. Махачкала в районе памятника Кирову, где к ним подошёл парень, представившись работником милиции, попросил их присутствовать в качестве понятых в проводимых им мероприятии. Они пошли с ним в кабинет, где была Эмирова М., от которой им стало известно, что у неё вымогает взятку за поступление в вуз её знакомого ФИО26 председатель предметной комиссии ДГПУ Пашаев В. в сумме 70 тысяч рублей, В кабинете Эмировой М. передали диктофон. И они выехали на место встречи её и Пашаева В., на остановку «Айвазовского» по пр. Акушинского в г. Махачкала. По приезду на место Эмирова М. вышла из автомашины и стала ждать Пашаева В. Затем, она села в подъехавшую автомашину Пашаева В., где договорилась с ним о встрече на следующий день. Эмирова М. вышла из автомашины Пашаева В. и села к ним в автомашину и они вернулись в управление, где Эмирова М. выдала диктофон. На следующий день он и ФИО15 пришли в кабинет управления, где была Эмирова М. В кабинете сотрудники милиции отксерокопировали деньги, обработали порошком денежные купюры достоинством по 5000 рублей в сумме 70 тысяч рублей, передали их Эмировой М., ей также вручили диктофон. После чего они выехали в ДГПУ. По приезду Эмирова М. пошла к Пашаеву В. Затем она вернулась и сказала, что Пашаев В. деньги взял и положил в рабочий стол. Они пошли в кабинет Пашаева В., где работники представились и попросили выдать деньги. Пашаев В. выдал деньги, достав их из левого верхнего ящика стола, которая была закрыта на ключ. Деньги сверили с ксерокопиями, номера совпали. Затем осветили руки Пашаева В., где обнаружилось свечение. На столе обнаружили документы ФИО26

Свидетель Сулейманов 3., оперуполномоченный УБЭП МВД по РД в судебном заседании дал аналогичные со свидетелем оперуполномоченным УБЭП МВД РД ФИО28 показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия и задержания Пашаева В.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ зам декана биолого- химического факультета их вуза Пашаев В. попросил её узнать цены на путёвки в санаторий, т.к. был в отпуске. Узнав их, она пошла к нему в кабинет. У дверей её остановила методистка Изиева 3. и сказали, что он занят, у него посетитель. Она торопилась, поэтому открыла дверь и увидела в кабинете женщину, которая сидела к ней спиной. Пашаев В. Увидев ее, вышел к ней в коридор, где она передала ему лист с ценами на путёвки. В коридоре он пробыл 3-4 минуты, где они обсуждали вопросы, касающиеся поездки в санаторий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает методистом заочного отделения биолого-химического факультета ДГПУ. Ее рабочее место в одном кабинете с Пашаевым В. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась женщина, оказавшейся Эмировой М., и спросила Пашаева В., который был на экзамене Эмирова М. до этого также стояла около их кабинета и кого-то ждала. Через некоторое время пришел Пашаев В. и Эмирова М. зашла, села за стол Пашаева В. Они говорили о чем-то, как принято в этих случаях чтобы не слушать разговор незнакомого человека, она вышла в коридор и разговаривала с сотрудницей вуза ФИО11, которая по просьбе Пашаева В. узнала цены в санатории и хотела об этом ему сообщить. Она сказала, что он занят. ФИО11 сказала, что спешит, открыла дверь кабинета и к ним в коридор вышел Пашаев В., обсуждали цены на путевки в течение около 3- минут и Пашаев В. вернулся в кабинет. Через некоторое время Эмирова М. ушла и в кабинет ворвались несколько мужчин, которые не представились, разговаривали грубо, обыскивали кабинет, в т.ч. ее рабочее место. Ее попросили выйти из кабинета, что они дальше делали конкретно, не знает, т.к. внутри закрылись и никого не впускали. Позже ей стало известно, что Эмирова М. подложила Пашаеву В. деньги и его задержали работники милиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в начале августа 2009 г., возможно 08 июля, когда он проходил мимо аудитории, в которой Пашаев В. принимал экзамен, он поднял руку в знак приветствия с ним. Когда он возвращался к себе, в коридоре нему подошла женщина и спросила знает ли он Пашаева В., кто он по национальности, сказала, что хочет утроить в вуз знакомого, попросила сказать об этом Пашаеву В. Он позвал Пашаева В. и попросил его принять женщину и помочь ей. Он сам эту женщину, оказавшейся Эмировой М. до этого случая не знал. Потом узнал, что Эмирова М. спровоцировала дачу взятки Пашаеву В. его задержали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает зам декана факультета механизации сельского хозяйства ДСХА. Летом 2009 г. он ездил по районам Республики, проводил профопрос, так как в вузе был недобор из-за ЕГЭ. Примерно 20-21 августа к нему в вузе обратилась женщина, оказавшейся Эмировой М., что она хочет сына устроить в ДСХА. Он разъяснил ей, что конкурса в их вуз нет и ее сын поступит, если сдаст документы в приемную комиссию. Позже Эмирова М. она позвонила и сказала, что хочет прийти к нему. Номер его телефона она могла узнать у сотрудников вуза. ДД.ММ.ГГГГ Эмирова М. пришла, говорила что ее сын поступил в вуз, что-то доставала и попросила парня выйти, находившегося в тот момент с ним в кабинете. Он тоже сказал этому парню подожди в коридоре и сам стал выходить, закрыл дверь, т.к. надо было уходить по делам. В это время вошли несколько человек, представились сотрудниками милиции и предложили выдать 40 тысяч рублей, которые ему дала в качестве взятки Эмирова М. за поступление в вуз ее сына. С ними были два понятых ФИО15 и ФИО27 Они составили документы и его доставили в УБЭП МВД РД. Эмирова М. деньги ему подкинула. В отношении кого, она якобы приходила просить ДД.ММ.ГГГГ, был зачислен в вуз. Эмирова М. пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, в то время как человек, за которого она ходатайствовала ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на 1 курс вуза. Считает, что в отношении него проведена провокация, т.к. нет необходимости давать взятку за поступление в вуз через 10 дней после зачисления в вуз.

Допрошенный в суде дополнительно свидетель ФИО14 показал, что после того как он дал показания в суде о том, что понятыми при его задержании и составлении документов с работником милиции ФИО28 были те же ФИО15 и ФИО27, фамилии которых он хорошо запомнил, он посещал судебные заседания по делу Пашаева В. и в суде узнал, что следователем переписаны документы с участием понятых Онколмагомедова ill. и ФИО27 и указаны другие лица, т.к. они же проходят понятыми по делу Пашаева В. Он протоколы подписывать не отказывался, в переписанных документах указали, что он их отказался подписывать, чтобы исключить возможность проверить и выявить подделку. По всем этим фактам его защитник с жалобами обратился к прокурору и проводится проверка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УБЭП МВД РД в присутствии их Эмирова М. выдала деньги в сумме 70 тысяч рублей. Работники составили акт осмотра и пометки денег, сняли копии с денежных купюр. Обработали купюры специальным порошком, образец которого упаковали в конверт. Затем деньги вернули Эмировой М., ей вручили диктофон. После чего, поехали в ДГПУ. По приезду Эмирова М. пошла к зам декану Пашаеву В. Затем Эмирова В. вышла и сообщила, что передала деньги Пашаеву В., он положил их в левую верхнюю полку своего рабочего стола, который закрыл ключом. Они зашли в кабинет Пашаева В. представились, предложили выдать полученные деньги у Эмировой М. Он точно не помнить откуда Пашаев В. достал деньги, кажется, из сейфа и выдал работникам милиции. Место расположения сейфа в его кабинете, не помнит. При освещении денег лампой, они светились светло-голубым цветом. Затем сверили номера купюр, осветили лампой руки Пашаева В., у него отражался светло-голубой цвет. Пашаев В. говорил, что деньги ему отдала Эмирова М. для поступления в институт. На остановку «Айвазовского» по п<адрес> в <адрес> он выезжал с работниками милиции и Эмировой М. на встречу с Пашаевым В. На месте Эмирова М. села в автомашину Пашаева В., где узнала сумму денег, которую необходимо принести на следующий день.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает преподавателем в Махачкалинском промышленном колледже. ДД.ММ.ГГГГ перед сессией пришла женщина, окавшейся Эмировой М., и сказала, что хочет поговорить наедине насчёт студента ФИО31, т.к. она его родственница. Она является руководителем группы ФИО31 Эмирова М. стала просить помочь сдать ФИО31 сессию, она ответила, что не решает такие вопросы, что ФИО31 сам может сдать сессию. Аттестация ФИО31 пройдена. ДД.ММ.ГГГГ Эмирова М. снова пришла. Стала говорить, что у него пересдачи, помогите, совала ей деньги в руки. Затем вышла и тут же зашли работники УБЭП. В колледже предусмотрена возможность пересдачи зачётно- экзаменационной сессии. О деньгах с Эмировой М.М. она не говорила. Считает, что в отношении неё проведена провокация.

Свидетель ФИО17, показания которого, данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе их семейная знакомая Эмирова М. взяла у него документы, чтобы сдать для его поступления в ДГПУ и узнать условия поступления. Со слов Эмировой М. ему известно, что председатель предметной комиссии ДГПУ по имени Вагид за его поступление в вуз у Эмировой М. потребовал 70000 руб. и его по заявлению Эмировой М. задержали при получении денег.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении подозреваемого Пашаева В.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Эмирова М. обратилась в МРО ОРЧ-2 по БЭП при МВД РД с устным заявлением, что за поступление её знакомого ФИО26 в ДГПУ на физический или био-химический факультет, нужно дать Пашаеву В. 70 тысяч рублей.

Из постановления заместителя министра ВД по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» с использованием специальных средств и химических веществ в отношении Пашаева В.Ш.

Из акта пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на аппарате «Сапоп» произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством по 5000 рублей в сумме 70 000 рублей. Денежные купюры обработаны химическим порошком «ДЛ-450» и переданы Эмировой М.М.

Из актов передачи звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Эмировой М.М. передано звукозаписывающая аппаратура: диктофон «Olimpus».

Из актов возврата звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Эмирова М.М. возвратила звукозаписывающую аппаратуру: диктофон «Olimpus».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пашаев В. открыл левую верхнюю полку своего стола и показал на деньги, лежавшие на полке. Работник милиции достал и положил на стол деньги в сумме 70 000 рублей. При сверке номера выданных денежных знаков и заранее отксерокопированные купюр совпали. Выданные денежные знаки упаковали в конверт и опечатали. У Пашаева В. взяты смывы с рук и упакованы в конверт.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что результаты оперативно-розыскной деятельности в виде аудио записи рассекретить, и представить их следователю.

Из актов прослушивания и расшифровки аудиокассет от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что упакованная в конверт аудио кассета прослушана на аудио записывающем магнитофоне «Олимпус». При прослушивании запись отсутствует.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, с приложением подлинников оперативно служебных документов.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 183-К усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Пашаев В.Ш. назначен заместителем декана по учебной работе биолого-химического факультета.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 02К усматривается, что Пашаеву В.Ш. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 402/3 усматривается, что на представленных для исследования денежных купюрах достоинством 5000 рублей в общем количестве 14 штук, на смывах с рук Пашаева В.Ш. имеется наслоения вещества люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом идентичными представленному образцу спец.порошка.

Из предоставленной детализации соединений абонентского номера 9034287304 усматривается, что зафиксированы исходящие звонки на номер 79285096398, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки на номер 79285096398, в 09 часов 46 минут, 11 часов 00 минут, из которых усматриваются разговоры Пашаева В. С Эмировой М. по телефону.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, мнение государственного обвинителя, защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Пашаеву в.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ предъявлено необоснованно, его вина в совершении преступления не доказана и он подлежит оправданию по следующим основаниям.

Органы обвинения ссылаются в качестве доказательства на показания потерпевшей, свидетелей, акты оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта.

Пашаеву В.Ш. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

В примечании к статье 158 УК РФ предусмотрено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51 разъяснено, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из изложенного следует вывод, что обман и злоупотребление доверием по смыслу уголовного закона должно быть совершено в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество или права на него в собственность либо владение мошеннику. Обман как способ хищения предполагает умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, в целях получения от него имущества, а также сообщение заведомо ложных сведений в тех же целях.

При обмане виновный вводит потерпевшего в заблуждение, искажая факты или умалчивая об известных ему обстоятельствах, в результате чего потерпевший сам передает преступнику имущество.

Субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества или права на чужое имущество, и желает этого.

Материалами дела и судом установлено, что Эмирова М. по вопросу поступления в ДГПУ по подсказке неустановленной женщины решила обратиться к зам. декана биолого-химического факультета Пашаеву В.Ш. Она не могла попасть к Пашаеву В., он был занят. По ее просьбе мужчина, оказавшимся учителем Пашаева В. ФИО13, попросил Пашаева В. принять и выслушать Эмирову М. и по возможности помочь ей. После этого Пашаев В. принял Эмирову М., которая попросила Пашаева В. узнать условия поступления в вуз по результатам ЕГЭ. При этом они договорились, что Эмирова М. по пути следования Пашаева В. домой в <адрес> передаст ему документы абитуриента. В тот же день Эмирова М. обратилась к своему знакомому оперуполномоченному УБЭП МВД РД ФИО28 о том, что Пашаев В. вымогает у нее 70 тыс. руб. за оказание содействия в поступлении в ДГПУ ее родственника ФИО26 После этого было составлено устное заявление Эмирова М., выполнены необходимые оперативные мероприятия с целью задержания Пашаева В. На следующий день Эмирова М. пришла на работу к Пашаеву В. в ДГПУ с указанной суммой дене<адрес> тем, что Пашаев В. отвлекся, в рабочем кабинете Пашаева В. она деньги положила в ящик его стола, затем вышла и подала работникам милиции знак о передаче дене<адрес> милиции вошли в кабинет Пашаева В. изъяли деньги в сумме 70 тыс. руб.

Работниками милиции Эмировой М. для записи разговора с Пашаевым В. дважды было вручено аудио записывающее устройство. Из материалов дела видно, что запись разговоров Пашаева В. и Эмировой М. в обоих случаях отсутствует. Причем в отсутствие записи разговоров ДД.ММ.ГГГГ, работники милиции повторно на следующий день также вручили Эмировой М. записывающее устройство. В отсутствие иных объективных доказательств аудио запись разговоров между ними имеет существенное значение для установления фактических обстоятельствах дела.

В суде потерпевшая Эмирова М. показала, что оперативный работник милиции ФИО28 ее хороший знакомый, он помог ей в разбирательстве дела о ДТП, поэтому она в случаях вымогательства у нее денег обращалась за помощью к ФИО28, который работает в УБЭП МВД РД. Также в суде установлено, что вместе с ФИО28, Эмировой М. представителями общественности (понятыми) при проведении ОРМ в отношении Пашаева В. Ш. 08 и ДД.ММ.ГГГГ и в отношении преподавателя ДСХА ФИО14ДД.ММ.ГГГГ выступали ФИО32 и ФИО27 Они же принимали участие при составлении ФИО28ДД.ММ.ГГГГ Акта прослушивания записей. Из изложенного следует, что Эмирова М., ФИО33 и ФИО27 находились на связи с ФИО28 и он для придания видимости соблюдения законности проводимых ОРМ привлекал их в составлении документов, поэтому они были заинтересованными в исходе ОРМ лицами.

Судом документально установлено, что в течение 2009 г. по 5 заявлениям Эмировой М. о вымогательстве у нее взятки сотрудником УБЭП МВД РД ФИО28 произведены ОРМ и собраны материалы.

СО при ОВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 290 УК РФ в отношении зам. директора филиала ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» в <адрес>ФИО19 в получении у Эмировой М. взятки 20 тыс. руб. за поступление в вуз знакомой Эмировой М. Шахбановой Н. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Из постановления усматривается, что Эмирова М. в вуз пришла, чтобы узнать условия приема в вуз и за поступление знакомой дала взятку ФИО19 Оперативные мероприятия проведены и материал собран оперуполномоченным УБЭП МВД РД ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела Управления Пенсионного фонда РФ по РД Абакарова P.M. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290, 292 УК РФ. Из постановления усматривается, что Эмирова М. в качестве взятки передала ФИО34 7 тыс. руб. за получение справки об отсутствии у ее знакомой задолженности. Сбор материала осуществлял оперуполномоченный УБЭП МВД РД ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> в отношении зам.декана Дагестанской сельхозяйственной академии ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ. Из постановления и материалов дела усматривается, что Эмирова М. в качестве взятки за поступление в вуз знакомого ФИО17 передала ФИО14 40 тыс. руб. Оперативные мероприятия проведены и материал собран оперуполномоченным УБЭП МВД РД ФИО28

Из постановления следователя СЧ СУ при МВД РД о привлечении в качестве обвиняемой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она, работая классным руководителем 1 курса Махачкалинского промышленно-экономического колледжа у Эмировой М. покушалась на получение взятки 5500 руб. за сдачу ее знакомым ФИО20 зачетов и экзаменов. Оперативные мероприятия проведены и материал собран оперуполномоченным УБЭП МВД РД ФИО28

Изучение и сопоставление документов по всем 5 фактам обращений Эмировой М. о вымогательстве у нее денег усматривается, что Эмирова М. каждый раз обращалась за положительное решение проблем своих знакомых. Ее устные заявления о совершенных преступлениях однообразны и трафаретно идентичны по содержанию, кроме даты и фамилий вымогателей взятки. Все устные заявления Эмировой М. составлены оперуполномоченным УБЭП МВД РД ФИО21, а остальные документы составлены оперуполномоченным УБЭП МВД РД ФИО28

В приемную комиссию ДГПУ знакомый Эмировой М. ФИО17 документы не сдал, из чего следует, что он не намеревался поступить в данный вуз. Поэтому показания потерпевшей Эмировой М. о том, что она дала взятку Пашаеву В. за поступление в вуз ФИО17 суд считает неправдивыми. Кроме того, якобы за поступление того же Магомедова в ДСХА у нее ФИО14 получил взятку 40 тыс. руб. Из исследованных судом приказов ДСХА № 289 от 21.08. 2009 г. усматривается, что ФИО17 зачислен на 1 курс и приказом № 296 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в другой вуз ФИО17 отчислен из ДСХА. Из представленных материалов и судом установлено, что Эмирова М.деньги передала ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день отчисления ФИО17 из вуза в связи с обращением им с заявлением о поступлении в вуз в <адрес>. Поэтому следует вывод об отсутствии необходимости в даче денег за поступление знакомого Эмировой М. ФИО17 в ДГПУ и ДСХА. Кроме того, родственник Эмировой М. якобы намеревался поступить на физический факультет ДГПУ, к которому Пашаев В. Никакое отношение не имеет.

В 2009 г. ФИО17 поступил и учится в вузе в <адрес>. Поэтому показания Эмировой М. о том, что у нее Пашаев В. требовал взятку за поступление его в ДГПУ суд считает несостоятельными, ибо если нет намерения поступить и учиться в ДГПУ, то нет необходимости в даче взятки за поступление в указанный вуз. При этих обстоятельствах нет оснований считать, что Пашаев В. завладел деньгами Эмировой М. путем обмана и злоупотребления доверием. Имело место противоправное поведение потерпевшей Эмировой М., выразившейся в нарушении установленного порядка подачи документов для поступления в вуз в приемную комиссию, а вместо этого в поиске преподавателя с целью склонения его к получению вознаграждения за поступление в вуз в обход установленного порядка. Эмировой М. заведомо было известно, что при наличии достаточных баллов у абитуриента по системе ЕГЭ, субъективное решение должностного лица на вопрос о поступлении в вуз исключается.

Анализ всех приведенных фактов в своей совокупности дают суду основания делать вывод об имевшейся провокации в отношении Пашаева В. и фальсификации доказательств.

Согласно ст. 304 УК РФ провокация взятки либо коммерческого подкупа - попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, -

В "Словаре по уголовному праву" провокация определяется как "специфическая разновидность подстрекательства, под которой обычно понимается побуждение представителем власти, осуществляющим правоохранительную деятельность, другого лица к совершению противоправного деяния с целью получения изобличающих доказательств" (Словарь по уголовному праву / Отв. ред. ФИО22. М., 1997. С. 371.)

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Согласно ст. 2 ФЗ Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, среди прочего, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (ст.5).

Первичный материал о преступлении собран и по существу расследование по уголовному делу в отношении Пашаева В. произведено о передаче в качестве взятки денег Пашаеву В. Уголовное дело в отношении Пашаева В. возбуждено по ч.З ст. 159 УК РФ с учетом того, что Пашаев В. не обладал полномочиями приема лиц в вуз. Действия Эмировой М. заключались в провокации получения взятки Пашаевым В. за положительное решение вопроса о поступлении в вуз ей знакомого лица. Поэтому по существу действия Эмировой М. суд оценивает как провокацию в совершении преступления Пашаевым В.

С учетом того, что Эмирова М. изначально преследовала противоправную цель спровоцировать дачу взятки под мнимым предлогом поступления знакомого лица в вуз. Наличие ее устного заявления о вымогательства взятки суд считает формальным и составленным для придания видимости соблюдения норм закона при проведении ОРМ с целью задержания Пашаева В. в получении взятки.

По смыслу закона провокация исключается, если оперативно-розыскные мероприятия преследуют цель решения задач ОРД, проводятся при наличии законных оснований, умысел объекта ОРМ должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие в проведении ОРМ. Инициатива в передаче денег исходила от оперативного работника, с которым Эмирова М. находилась в приятельских отношениях, которые допустили в отношении Пашаева В. провоцирующее вмешательство, различными способами, предлагая и навязывая ему взятку, создавая условия, способствующие ее вручению, даже когда Пашаев В. никакие действия, направленные на получение взятки, не совершал.

Инициатива на совершение преступления не исходила от объекта ОРМ Пашаева В., она исходила от должностных лиц органов, осуществляющих ОРД и лица, оказывающего им содействие Эмировой М.

Ограничение же действия закона путем определения обстоятельств, исключающих применение ст. 304 УК РФ, выражено в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ так: решая вопрос о наличии состава данного преступления, говорится в постановлении, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки. И лишь при отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УБЭП МВД ФИО28, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пашаева В. произведен осмотр места происшествия-рабочего кабинета Пашаева В., расположенного в здании ДГПУ в соответствии со ст. 164, 176 и 177 УПК РФ с участием согласно ст. 60 УПК РФ двух понятых, разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ и составлен протокол осмотра места происшествия, при этом изъяты с места происшествия 2 конверта со смывами с рук Пашаева В., 1 конверт с образцом ватного тампона, 1 конверт с деньгами в сумме 70000 руб., документы ФИО26 на 6 л.

Согласно УПК РФ следственные действия есть предусмотренные законом процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, которые осуществляются следователем, дознавателем и/или судом.

Следственное действие осмотр места происшествия предусмотрен ст. 176 УПК РФ.

Следственные действия согласно УПК РФ производятся в частности дознавателем или следователем.

Статьей 41 УПК РФ предусмотрено, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

По настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия проводил оперуполномоченный УБЭП МВД РД ФИО28, им же произведен осмотр места происшествия.

В силу изложенного суд считает, что законом предусмотрен запрет на производство следственных действий лицом, производившим по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. Поэтому оперуполномоченный УБЭП МВД РД ФИО28 не полномочен был произвести осмотр места происшествия и он им произведен с нарушением норм закона.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом и основанием к возбуждению данного дела послужили результаты проведенного 08 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБЭП МВД РД оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) - оперативного эксперимента.

В соответствие со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (далее - Закон) оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем Министра ВД РД, который не является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в даннгом случае выступает Министерство внутренних дел по РД, руководителем которого является министр. Заместитель министра курирует направление деятельности и является одним из руководителей МВД по РД. С учетом важности ОРМ оперативный эксперимент может проведено только на основании утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в то время как другие ОРМ могут быть проведении на основании постановления, утвержденного одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно п. 4 межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ N 368/185/164/481/32/184/97/147 дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям и могут: служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (п.7).

Нормами УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом (ст.83); Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 86); В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом (ст. 89).

В соответствие со ст.11 Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствие с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, допущенные в ходе проведения в отношении Пашаева В.Ш. оперативного эксперимента нарушения требований Закона, а именно, проведение эксперимента на основании не утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ, производство следственного действия осмотр места происшествия при производстве ОРМ, дают суду основания признать осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые при этом следы и деньги недопустимыми доказательствами.

В этой связи суд признает недопустимыми и неподлежащими использованию для доказывания по делу следующие доказательства, полученные в результате проведения оперативного эксперимента: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смывы с рук Пашаева В., образец ватного тампона, 70000 руб. денег, заключение эксперта № 402/3 от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО28, ФИО49ФИО15 и ФИО27, данные ими в ходе следствия по делу, а также в судебных заседаниях об обстоятельствах и результатах проведенного 08 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашаева В.Ш. оперативного эксперимента, основаны на внедренного лица для дачи взятки показаниях Эмировой М., в отсутствие других объективных доказательств, в частности записи разговоров между Пашаевым В. и Эмировой М. и с учетом того, что осмотр места происшествия и изъятые при этом предметы и следы преступления признаны недопустимыми доказательствами, недостаточны для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах имело место преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также для признания Пашаева В.Ш. виновным в совершении данного преступления.

Поскольку собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд признает сомнения в отношении Пашаева В.Ш. неустранимыми.

Совокупностью доказательств вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения в суде не нашло своего подтверждения.

В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем, (п.23).

Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу, (п.24).

В силу изложенного и с учетом того, что в отношении Пашаева В. была допущена провокация, суд оправдывает его по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, то суд деньги в сумме 70000 руб. обращает в доход государства.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, оценив доказательства, представленные органами обвинения в их совокупности, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Пашаева В. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, других доказательств изобличающих его обвинительные органы суду не представили и не доказали вину его в совершении преступления, поэтому он подлежит оправданию.

Основываясь на конституционном принципе презумпции невиновности и толковании всех сомнений в пользу подсудимого, требованиях ч.4 ст. 302 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Пашаева Вагида Шарафудиновича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. Зет. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Пашаеву В.Ш.в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Пашаевым В.Ш. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: тампоны со смывами с рук, тампон с образцом порошка уничтожить, деньги 70000 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня провозглашения. Разъяснить оправданному, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника оправданный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов