Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13 сентября 2013 года, являясь начальником продовольственной службы войсковой части ..., то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ..., действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы и ложно их понимая, желая зарекомендовать себя перед командованием с положительной стороны, в нарушение требований ст.ст. 34, 36, 75, 82, 112, 113, 114 и 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 237 и 255 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (действовавшему в тот период времени) ..., решил организовать незаконную передачу индивидуальных рационов питания, с истекающим сроком годности, хранившихся на продовольственном складе указанной воинской части в другие воинские части ...

Для этого ФИО1, около 12 часов того же дня, используя свои служебные полномочия, дал указание заведующей продовольственным складом войсковой части ... (24 мая 2016 года материалы уголовного дела в отношении Ш.М.В. выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации), выдать в отсутствие соответствующих документов прибывшему из войсковой части ... военнослужащему ...Б.Е.В. 3000 комплектов индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), что Ш.М.В. и было сделано.

Около 14 часов названных суток, после окончания загрузки 3000 комплектов ИРП со склада войсковой части ... в автомобиль «КАМАЗ», ...ФИО1 дал команду водителю данного автомобиля (2 марта 2015 года в отношении Б.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации) убыть с указанным имуществом с территории войсковой части ..., в результате чего оно выбыло из под контроля и учета, а государству был причинен имущественный ущерб в размере 1783 594 рубля 13 копеек.

Кроме того, ФИО1, 13 сентября 2013 года, около 14 часов, являясь названным воинским должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности – с целью создать видимость законности выдачи указанного продовольственного имущества и списания его с книг учета продовольственной службы войсковой части ..., внес в ранее подготовленную им накладную ... от ... заведомо ложные сведения о якобы передаче из войсковой части 63180 в войсковые части ... комплектов ИРП в количестве 3000 штук, расписавшись в данном документе за их передачу, после чего, представил эту накладную для подписания заведующей продовольственным складом, а затем расписался в ней от имени Б.Е.В., после чего, вышеуказанные комплекты ИРП были списаны с учета войсковой части ... При этом, вышеуказанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов военного управления и должностных лиц ...

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном фактически не признал и в суде показал, что умысла на незаконную передачу из воинской части ИРП он не имел и подпись в указанной накладной на выдачу данного имущества от имени Б.Е.В. он не ставил.

Однако вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П.Н.А. в суде показала, что в результате незаконной передачи ФИО1 13 сентября 2013 года ИРП в количестве 3000 комплектов государству был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1783 594 рубля 13 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. следует, что он является командиром войсковой части ..., в которой проходил военную службу в должности начальника ...ФИО1. В августе 2013 года он поставил задачу ФИО1 принять меры к свежеванию ИРП на продовольственном складе данной воинской части, поскольку срок их годности подходил к концу. В сентябре 2013 года ФИО1 ему сообщил о передаче 3000 комплектов ИРП в войсковые части ..., при этом о порядке их передачи он ему не сообщал.

Свидетель Ш.М.В. в суде показала, что она работает заведующей продовольственным складом ... 13 сентября 2013 года около 12 часов она находилась на своем рабочем месте, когда начальник ...ФИО1 ей сообщил, что будет выдавать ИРП. Далее ФИО1 выписал накладную ... от 13 сентября 2013 года, которую она заполнила с его слов. После этого они проследовали на склад воинской части, откуда она по указанию ФИО1 произвела отгрузку 3000 комплектов ИРП в автомобиль прибывшего туда представителя войсковой части ... водителя Б.Е.В.. При этом всех необходимых документов на получение данного имущества, в том числе доверенности, у Б.Е.В. не имелось. После окончания отгрузки она расписалась в указанной накладной, где свою подпись также поставил ФИО1. Расписывался ли в данном документе Б.Е.В., она не помнит, а телеграмму на выдачу указанного имущества она увидела уже в ходе проведения предварительного следствия.

Свидетель Б.Е.В. в суде показал, что он проходит службу водителем в войсковой части ... 12 сентября 2013 года по указанию командиров ... он убыл на служебном автомобиле «КАМАЗ» в командировку ... для получения продовольствия и доставки его в войсковые части ... При этом доверенность на получение материальных ценностей ему не выдавалась, а при себе он имел только путевой лист, телеграмму и приказ об убытии в командировку. 13 сентября 2013 года в период времени с 10 до 11 часов он прибыл на территорию войсковой части ..., где его ждал ФИО1. После этого ФИО1 в отсутствие доверенности на получение имущества отдал распоряжение заведующей складом отгрузить в его автомобиль «КАМАЗ» 3000 комплектов ИРП. По окончанию загрузки, которая проходила с 13 до 14 часов, он убыл с территории названной воинской части. При этом в накладной ... от 13 сентября 2013 года он не расписывался, и подпись в ней принадлежит не ему. Полученные ИРП он отгрузил в войсковую часть ... и, по указанию командования, в войсковую часть ...

По показаниям в суде свидетеля А.А.В., он являлся офицером ..., где для пересылки корреспонденции использовал адрес электронной почты. С данного электронного адреса он перенаправил ФИО1 указание продовольственной службы ..., где приводились войсковые части ... и ... как грузополучатели имущества.

Согласно протоколам осмотра документов от 21 января и 16 апреля 2016 года, 13 сентября 2013 года в 11 часов 42 минуты с электронного почтового ящика, используемого А.А.В., на электронный почтовый адрес, используемый ФИО1, поступила телеграмма ... от 12 сентября 2013 года продовольственной службы ...

Из протокола осмотра документов от 30 апреля 2016 года следует, что в телеграмме ... от 12 сентября 2013 года продовольственной службы ... указано, что из войсковой части ... разрешается передача ИРП в войсковую часть ... в количестве 2000 комплектов и в войсковую часть ... – 1000 комплектов.

Согласно протоколу осмотра документов от 15 марта 2016 года в книгах регистрации исходящей корреспонденции (телеграмм) продовольственной службы ... за 2013 год, телеграмма, ... на передачу 12 сентября 2013 года из войсковой части ... в войсковые части ... ИРП в количестве 3000 комплектов не регистрировались, а 16 сентября 2013 года зарегистрирована другая телеграмма ..., которая была направлена на исполнение уже после выдачи ФИО1 указанного имущества.

По сообщению командира войсковой части ... от 28 марта 2016 года, распорядительные документы от вышестоящего командования поступают в данную воинскую часть, в том числе в виде телеграмм, которые регистрируются установленным порядком.

При этом согласно протоколу осмотра документов от 9 апреля 2016 года в книге учета входящих документов войсковой части ... от 12 сентября 2013 года продовольственной службы ... на передачу 3000 комплектов ИРП не поступала и не регистрировалась.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.С.А., он с апреля по октябрь 2013 года проходил военную службу в должности ... При этом телеграмма ... от 12 сентября 2013 года о необходимости передачи ИРП из войсковой части ... не поступала и, соответственно, в книге входящей корреспонденции не регистрировалась. Также ФИО1 13 сентября 2013 года ему о передаче из воинской части ИРП не докладывал, и он ему указаний по этому вопросу не давал.

Свои показания свидетель Р.С.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, протокол проведения которой исследован судом.

Согласно протоколу осмотра документов от 1 февраля 2016 года, в накладной ... от 13 сентября 2013 года указано, что в этот же день Б.Е.В. получил в войсковой части ... для передачи в войсковые части ... ИРП в общем количестве 3000 комплектов, что также следует из осмотренной в суде самой накладной ... от 13 сентября 2013 года.

По заключению эксперта ... от 3 февраля 2016 года, подпись от имени Б.Е.В. в накладной ... от 13 сентября 2013 года выполнена не Б.Е.В., а ФИО1.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Б.Е.В. и Ш.М.В., суд признает его обоснованным и объективным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Б.С. она являлась бухгалтером отделения ..., где бухгалтерские накладные и извещения ... от 17 сентября 2013 года и ... от 3 октября 2013 года на передачу ИРП в количестве 3000 комплектов в войсковые части ... она оформила по книге учета материальных ценностей войсковой части ..., оплаченных в централизованном порядке за 2013 год.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2016 года следует, что в книге учета материальных ценностей (продовольствие), ... имеется запись от 13 сентября 2013 года о списании 3000 комплектов ИРП на основании накладной ... от 13 сентября 2013 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 мая 2016 года в книге учета материальных ценностей, оплаченных в централизованном порядке войсковой частью ..., за 2013 год, имеется запись о том, что на основании телеграммы ... от 12 сентября 2013 года оформлены накладные и извещения ... от 17 сентября 2013 года и ... от 3 октября 2013 года на передачу ИРП в количестве 3000 комплектов в войсковые части ...

Из акта ... от 20 марта 2015 года следует, что в ходе контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ... были выявлены нарушения передачи материальных ценностей, а именно было установлено, что войсковыми частями ... на основании ненадлежаще оформленных документов было подтверждено поступление ИРП в общей сумме 3000 комплектов, которые на продовольственные склады данных воинских частей на самом деле не поступали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.С.И. в период с 2012 года по июнь 2014 года он исполнял обязанности начальника продовольственного склада войсковой части ..., куда в сентябре 2013 года ИРП в количестве 2000 комплектов не поступали и указанное имущество он от Б.Е.В. не получал.

Свои показания свидетель Л.С.И. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Б.Е.В., протокол проведения которой был исследован судом.

Согласно акту от 25 февраля 2015 года в ходе встречной проверки было установлено, что ИРП в количестве 3000 комплектов, выданные из войсковой части ... на основании накладной ... от 13 сентября 2013 года, в войсковую часть ... не поступали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я.А.В. он проходит военную службу на должности ... В конце августа 2013 года ему позвонил его брат ФИО1 и рассказал, что у него на складе в войсковой части ... имеются 3000 комплектов ИРП с истекающим сроком годности и предложил ему их забрать, на что он согласился забрать данное имущество, однако в войсковую часть ... распорядительные документы о принятии данного имущества из войсковой части ... не поступали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.Б. она является заведующей продовольственным складом ..., куда в сентябре 2013 года водитель Б.Е.В. ИРП в количестве 1000 комплектов не привозил, и за их прием она в накладных не расписывалась.

Свидетель Т.С.Г. в суде показал, что в сентябре 2013 года он исполнял обязанности начальника ..., куда в указанное время ИРП не поступали, а Б.Е.В. 12 сентября 2013 года перед убытием в командировку в войсковую часть ... документами на получение материальных ценностей не обеспечивался.

Копией журнала регистрации выданных доверенностей ... подтверждается, что в сентябре 2013 года военнослужащему данной части Б.Е.В. доверенность на получение в войсковой части ... ИРП не оформлялась, и, соответственно, она ему не выдавалась.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С.А. он исполняет обязанности начальника ..., куда в сентябре 2013 года ИРП из войсковой части ... либо из других воинских частей не поступали и их он не принимал.

Свидетель Д.А.В. в суде показал, что во время исполнения им обязанностей начальника отделения ..., в том числе в сентябре 2013 года в войсковую часть ... ИРП из войсковых частей ... не поступали, а также в 2013 году они, в качестве излишков при проведении инвентаризации продовольственной службы, не выявлялись и на учет не ставились.

Согласно указаниям начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ... от 1 июня 2012 года в целях недопущения порчи продовольствия и нанесения ущерба государству должностным лицам воинских частей предписана реализация ИРП с истекающими сроками, путем организации питания всего личного состава воинских частей с использованием ИРП, с одновременным снятием питающихся с котлового довольствия без привлечения в такие дни к оказанию услуг аутсорсинговых организаций.

По сообщению начальника отделения ... учетная цена комплектов ИРП по состоянию на 13 сентября 2013 года составляет 594 рубля 53 копейки, а общая стоимость 3000 комплектов ИРП по накладным ... от 17 сентября 2013 года и ... от 3 октября 2013 года составляет 1 783 594 рубля 13 копеек.

Выписками из приказов ... от 31 января 2011 года и от 28 декабря 2013 года подтверждается, что ...ФИО1 в период с 31 января 2011 года по 28 декабря 2013 года проходил военную службу в войсковой части ... в должности начальника ...

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей Ш.М.В. и Б.Е.В., которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, показания свидетелей из числа руководства войсковой части ... – М.А.В., Р.С.А. и А.А.В., должностных лиц продовольственных служб и складов войсковых частей ... – Л.С.И., ФИО1, С.В.Б., Т.С.Г. и П.С.А., работников указанных финансовых органов, обслуживающих названные воинские части, – К.Б.С. и Д.А.В., а также вышеприведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, которые в целом согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, и в своей совокупности дают реальную картину содеянного подсудимым ФИО1.

При этом, приведенные доказательства были получены с соблюдением требований закона, а отдельные неточности в показаниях приведенных свидетелей расцениваются судом не иначе как вызванные давностью произошедших событий, что в целом не влияет на их существо.

Показания же в суде подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на незаконную передачу указанного имущества, а также не вносил в официальный документ – накладную ... от 13 сентября 2013 года заведомо ложные сведения, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными выше, которыми также подтверждается и мотив совершения им указанных деяний.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, который 13 сентября 2013 года, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности незаконно передал указанное продовольственное имущество другому лицу, в результате чего оно было утрачено, что повлекло причинение государству материального ущерба на общую сумму 1 783 594 рубля 13 копеек, были квалифицированы как повлекшие тяжкие последствия, то есть по части 3 статьи 285 УК Российской Федерации.

В то же время материалами дела указанный оценочный квалифицирующий признак не подтверждается. Потерпевшим ... не представлено в суд доказательств того, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 для государства наступили тяжкие последствия, которые причинили значительный материальный ущерб, привели к крупным авариям, остановке производственного процесса и иным нарушениям деятельности данного ведомства, ежегодный бюджет которого несоизмеримо больший по сравнению с ущербом от преступления осужденного.

В связи с изложенным, указанные действия ФИО1, суд переквалифицирует с части 3 статьи 285 УК Российской Федерации на часть 1 той же статьи уголовного закона.

Его же действия, выразившиеся во внесении 13 сентября 2013 года в официальный документ – накладную ... от того же числа заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, суд квалифицирует по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации.

На предварительном следствии потерпевшим ... к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 1908 810 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 уменьшила размер заявленных исковых требований до 1 783 594 рубля 13 копеек и просила суд взыскать их с ФИО1 в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.

Государственный обвинитель Зиманков поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, а защитник Секретёв поддержал позицию своего подзащитного.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, следует прийти к выводу, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ... был причинен указанный имущественный вред.

При этом, основания данного иска подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить его полностью и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего сумму в размере 1 783 594 рубля 13 копеек.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Также, при назначении наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны и является ветераном боевых действий.

При этом с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, приведенные мотивы и цели их совершения, смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, подлежат освобождению от наказания. Также, на основании пункта 4 того же акта об амнистии освобождению от наказания подлежат условно осужденные.

При этом на основании пункта 12 данного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 настоящего Постановления, судимость снимается.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 является ветераном боевых действий ... и до вступления в силу названного акта об амнистии совершил указанные преступления, за которые суд назначает ему условное осуждение, он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации арестованное имущество – автомобиль осужденного ФИО1, ... 2012 года выпуска, - следует оставить под арестом, для обеспечения исполнения гражданского иска.

На основании ч. 2 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу – компакт-диски, ... накладную ... от 13 сентября 2013 года, ... телеграммы ... от 12 сентября 2013 года и ... от 16 сентября 2013 года, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела ..., а также листы детализации соединений абонентских номеров, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела ..., следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по делу – две книги регистрации исходящей корреспонденции продовольственной службы ... за 2013 год, книгу учета входящих документов войсковой части ... за 2013 год и книги учета материальных ценностей (продовольствие) продовольственных службы и склада войсковой части, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела ..., следует передать законным владельцам.

Необходимости отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании пунктов 1, 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 (два) года и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1... в качестве возмещения имущественного вреда 1 783 594 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Автомобиль осужденного ФИО1, ... 2012 года выпуска, - оставить под арестом, для обеспечения исполнения данного гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски, ... накладную ... от 13 сентября 2013 года, ... телеграммы ... от 12 сентября 2013 года и ... от 16 сентября 2013 года, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела ..., а также листы детализации соединений абонентских номеров, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела ..., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две книги регистрации исходящей корреспонденции продовольственной службы ... за 2013 год, книгу учета входящих документов войсковой части ... за 2013 год и книги учета материальных ценностей (продовольствие) продовольственных службы и склада войсковой части, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела ..., передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова