Гражданский кодекс часть 1

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бессоновского района Цыпина Д.Н., заместителя прокурора Бессоновского района Зубкова Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2016 года, представителя потерпевшего ООО «А» А.А.В., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей - <данные изъяты> годов рождения, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым на территории Бессоновского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая, в соответствии с трудовым договором от 11 марта 2013 года и дополнительным соглашением к нему от 15 мая 2014 года, главным инженером инженерно-технической службы ОАО <В>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь, в соответствии с Приказом ОАО <В>№ от 26 марта 2013 года «О создании тендерной комиссии» членом тендерной комиссии, зная, что в реестры участников тендеров без какого-либо содействия с его стороны включаются одни и те же организации, сотрудничавшие с ОАО <В> продолжительное время, в том числе ООО «<А>», в период с мая 2015 года по 4 декабря 2015 года, с целью хищения денежных средств, в крупном размере, принадлежащих подрядной организации ООО «<А>», путём обмана и злоупотребления доверием, ввёл в заблуждение одного из учредителей коммерческого директора Общества - А.А.В., убедив, что вправе единолично принимать решение о формировании реестров участников проводимых ОАО <В> тендеров по выбору контрагентов для заключения договоров строительного подряда, и обещал оказать содействие в выигрыше тендеров, не имея полномочий и намерений исполнять обязательство. Заведомо зная, что не будет предпринимать каких-либо действий, пообещал А.А.В. обеспечивать участие и выигрыш ООО «<А>» в проводимых тендерах за вознаграждение.

В период с 1 августа 2015 года до 11 сентября 2015 года в соответствии с утвержденными исполнительным директором предприятия реестрами участников тендера по выбору контрагентов для выполнения комплекса работ на площадках ОАО <В> по средствам электронной связи в адрес ООО «<А>» были направлены информационные письма о проведении тендера с техническими заданиями по данным видам работ, а также требования к предоставлению коммерческих предложений. После чего в вышеуказанный период времени в адрес ОАО <В> от участников тендера, в том числе от ООО «<А>», поступили коммерческие предложения.

11 сентября 2015 года на заседании тендерной комиссии ОАО <В> путём открытого голосования тендерная комиссия приняла решение признать победителем тендера ООО «<А>», предложившее наиболее выгодное коммерческое предложение на выполнение работ по устройству ограждения периметра МТФ <П>, а после снижения цены (так как ООО «<А>» и ООО «ЭС» сделали равные по цене коммерческие предложения), и на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>», согласно протоколу выбора поставщиков № от 7 октября 2015 года.

На основании указанного решения ОАО <В> в лице Управляющей организации Общества, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, ООО «<ГЧ>» в лице Исполнительного директора И.Р.В. и ООО «<А>» в лице директора З.В.Г. заключили договора строительного подряда № от 25 сентября 2015 года по устройству ограждения периметра на площадке МТФ <П>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО <В> на праве собственности, на сумму 1 940 000 рублей и № от 12 октября 2015 года по реконструкции наружной канализации у цехов №№ Р29, Р28, Р26-Р27, Р25, Р22, Р21-Р20, Р19, Р18, Р17, Р14-Р13, Р12-Р11, Р10-Р9 бригады № 1; №№ Р30, Р24, Р23-Р1, Р8, Р7, Р6, Р4, Р3-Р5 бригады № 2; №№ М2-М4, М3, М6-М8, М7-М5, М15, М16 бригады №3 на площадке «<Ч>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО <В> на праве собственности, на сумму 1 378 000 рублей.

В период с 20 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, точной даты следствием не установлено, ФИО1, зная, что на счёт ООО «<А>» поступили денежные средства в виде авансов по договорам строительного подряда: № от 25 сентября 2015 года в сумме 500 000 рублей, 470 000 рублей; и № от 12 октября 2015 года в сумме 689 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере - в сумме 330 000 рублей, принадлежащих ООО «<А>», путём обмана и злоупотребления доверием, неоднократно встречаясь с А.А.В. на площадке МТФ <П> ОАО <В>, расположенной по адресу: <адрес>, ввёл в заблуждение А.А.В., представляющего интересы ООО «<А>», злоупотребляя его доверием, о том, что это он (ФИО1) в силу занимаемого служебного положения допустил ООО «<А>» до участия 11 сентября 2015 года в тендере и оказал содействие в выигрыше ООО «<А>» тендера, что повлекло и обеспечило заключение ОАО <В> с ООО «<А>» договоров строительного подряда № от 25 сентября 2015 года и № от 12 октября 2015 года на общую сумму 3 318 000 рублей, и потребовал от А.А.В. передать ему денежные средства в размере 10 % от суммы вышеуказанных договоров, в сумме 330 000 рублей, при этом никакого содействия по включению ООО «<А>» в число участников тендера не оказывал и не вправе был единолично принимать решение о победителе тендера.

А.А.В., поверив ФИО1 и доверяя ему, с целью последующего оказания ФИО1 содействия в выигрыше в последующих тендерах ООО «<А>», примерно в 20-х числах ноября 2015 года, точной даты следствием не установлено, в период времени с 12 часов до 14 часов, передал ФИО1 на площадке«<К>» ОАО <В>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО «<А>», часть требуемых им денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою собственность.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «<А>» денежных средств, в крупном размере - в общей сумме 330 000 рублей, продолжая обманывать и вводить А.А.В. в заблуждение относительно оказанного им содействия в участии и в выигрыше в тендере ООО «<А>», потребовал от А.А.В., представляющего интересы ООО «<А>», передачи оставшейся суммы денег - 290 000 рублей. 4 декабря 2015 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь на площадке МТФ <П> ОАО <В>, расположенной по адресу: <адрес>, А.А.В., действуя в интересах ООО «<А>», под контролем сотрудников полиции передал ФИО1 оставшиеся денежные средства в сумме 290 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере в общей сумме 330 000 рублей ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 4 декабря 2015 года был задержан сотрудниками полиции на расстоянии 73 метров от проходной площадки МТФ <П> ОАО <В>, расположенной по адресу: <адрес>, и находившиеся денежные средства были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в ООО «<ГЧ>» он работал с 2010 года, с 11 марта 2013 года согласно трудовому договору был принят на должность первого заместителя исполнительного директора ОАО <В>, с 15 мая 2015 года согласно дополнительному соглашению переведён на должность главного инженера инженерно-технической службы. В его должностные обязанности входило: организация эффективной работы подчинённых подразделений, участие в разработке и реализации инвестиционных проектов по модернизации производства, выполнение требований производственных инструкций.

В соответствии с Приказом ОАО <В> он являлся членом тендерной комиссии и имел полномочия согласовывать реестры участников проводимых ОАО <В> тендеров, после того как данные реестры были согласованы начальником отдела безопасности и внутреннего контроля, после чего реестры утверждались исполнительным директором предприятия. Данные реестры составлялись подчинёнными ему сотрудниками, он никогда указаний о том, включать либо не включать какую-либо организацию в реестры, не давал.

Окончательное решение о включаемых в реестр участниках тендера принимал исполнительный директор предприятия.

Затем утверждённые технические задания направлялись участникам тендера, в соответствии с утвержденным реестром. Поступившие в адрес предприятия коммерческие предложения хранились в отделе безопасности. На тендерном совещании коммерческие предложения вскрывались и путём открытого голосования всех членов тендерной комиссии принималось решение о победителе тендера. Основным критерием в выборе победителя тендера являлась наименьшая стоимость выполнения работ.

В 2011 году он познакомился с А.А.В. - заместителем директора ООО «<А>», являющимся подрядчиком ОАО <В>. Отношения с А.А.В. были хорошие, доброжелательные, доверительные. ООО «<А>», которое представлял А.А.В., было добросовестным подрядчиком, особых претензий к их работе не было. В начале мая 2015 года А.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на него бывшему исполнительному директору Г.С.Г. на то, что он якобы относится к их организации предвзято, строго. Однако на следующий день или через день А.А.В. сам пришёл к нему в кабинет, они поговорили с ним и тот извинился. Они общались на различные темы, и он не скрывал, что у него имеются долговые обязательства, а А.А.В. поделился с ним, что хотел бы единолично возглавить ООО «<А>», так как сложно работать с директором ООО «<А>» З.В.Г., создавшим другой бизнес.

Примерно в 20-х числах ноября 2015 года А.А.В. зашёл к нему в кабинет, и в ходе разговора спросил, почему он такой хмурый, на что он ему сказал, что его беспокоят проблемы по погашению ипотеки и что нужно погасить часть долга, чтобы снизить процент, средства у него есть, но не достаточно и не хватает примерно 320 000 рублей. А.А.В. предложил ему дать деньги в долг, он сначала отказался, но потом согласился, сказав А.А.В., что долг вернёт, когда получит премию по итогам работы 2015 года, ориентировочно в феврале - марте, в сумме 330 000 рублей, сказав при этом, что напишет А.А.В. расписку. В конце ноября 2015 года в период времени с 12 часов до 14 часов они встретились с А.А.В. на площадке «<К>», расположенной в <адрес>, и А.А.В. предложил ему 40 000 рублей, на что он сказал, что напишет расписку, А.А.В. оскорбился и отказался от получения расписки. Он полагал, что это личные деньги А.А.В.

4 декабря 2015 года примерно с 13 часов до 15 часов они встретились с А.А.В. на площадке МТФ <П>, он хотел посмотреть объект, на котором ООО «<А>» приостановило работы. А.А.В. вёл себя как-то неестественно, был легко одет, говорил ему то про работу, то про какие-то проценты, он не понимал о чём тот говорит, не переспросил, так как постеснялся. В ходе разговора А.А.В. сказал: «Вот 290 000 рублей» и протянул ему их в пакете, он пересчитывать не стал, так как он А.А.В. верил, просто взял пакет с деньгами. Расписку он уже не предлагал написать, так как в прошлый раз А.А.В. оскорбился, поэтому спокойно взял деньги в долг, с расчётом вернуть в конце марта, но А.А.В. он об этом не сказал в этот раз, так как говорил ему об этом ранее. После того как они с А.А.В. разъехались, его задержали сотрудники полиции, провели обыск в машине. Перед этим сотрудники у него спросили, имеются ли при нём запрещённые предметы: наркотики, оружие, боеприпасы, незаконно полученные финансы. Он не понял, что речь может идти о денежных средствах, которые ему только что передал А.А.В. Деньги он взял в долг, поэтому не выдал их сам. Сотрудники полиции нашли деньги в машине. Откуда они забрали денежные средства он не видел, так как был в шоковом состоянии, помнит только, что деньги он положил куда-то назад в салоне, не помнит точно куда.

Каких-либо препятствий на участие в тендерах ООО «<А>» он не создавал и в 2015 году ОАО <В> заключало регулярно договоры с ООО «<А>» в период с апреля по декабрь.

Считает, что у А.А.В. к нему было негативное, крайне неприязненное отношение, он отнёсся к нему непорядочно и предвзято, хотел нанести вред его репутации, поэтому оговорил его и сообщил сотрудникам полиции о том, что он якобы требовал от А.А.В. передачи ему денег, хотя этого не было и он по настоянию А.А.В. взял у него деньги в долг.

Показания ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 330 000 рублей были переданы ему в долг А.А.В., суд находит надуманными, данными им с целью уйти от ответственности за содеянное, они являются голословными, ничем не подтверждены и не заявлялись подсудимым при обнаружении денег сотрудниками полиции в его автомашине 4 декабря 2015 года. Они опровергаются добытыми и исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он не говорил сотрудникам полиции при осмотре 4 декабря 2015 года его автомашины, что обнаруженные в машине деньги он взял в долг.

Заявлением ФИО1 от 4 декабря 2015 года, написанным на имя Врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району К.С.В. и переданным в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району, подтверждено, что он получил деньги от заместителя директора ООО «<А>» в сумме 290 000 рублей и 40 000 рублей за фиктивную помощь в заключении договоров подряда с ООО «<А>», свою вину признал, в содеянном раскаялся, готов вернуть полученную сумму, от услуг ООО «<А>» по заключённым договорам подряда не отказывается (т.1 л.д. №).

Указанное заявление суд находит правдивым.

Доводы ФИО1 о том, что данное заявление им было написано под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции с нарушением норм УПК РФ, суд находит несостоятельными, преследующими цель избежать уголовной ответственности. Они проверялись Бессоновским межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и эти доводы подтверждения не нашли. 22 июля 2016 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное заявление подано ФИО1 в 23 часа 50 минут добровольно по его инициативе и не нарушает его прав, поскольку следственные действия в это время с ним не проводились и жалоба на действия сотрудников полиции им не подавалась.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2015 года учредителями общества с ограниченной ответственностью «<А>», зарегистрированного 25 января 2008 года, являются директор З.В.Г. - 25 % доли, П.С.В. - 25 % доли, А.А.В. - 50 % доли (т. 2 л.д. №).

Приказом от 1 декабря 2011 года А.А.В. принят на работу в ООО «<А>» коммерческим директором (т. 2 л.д. №).

Представитель потерпевшего ООО «<А>» А.А.В. в судебном заседании подтвердил,что в должности коммерческого директора ООО «<А>» он работает с 1 декабря 2011 года, размер его доли в уставном капитале - 50 %. Учредителями фирмы совместно с ним также являются З.В.Г. и П.С.В., у которых по 25 % доли в уставном капитале. Их организация осуществляет строительно-монтажные работы зданий, сооружений. В его должностные обязанности входит контроль за качеством проводимых строительных работ, подготовка и участие в проводимых тендерах. ООО «<А>» с 2010 года работает с ОАО <В>, осуществляя работы по заключаемым договорам подряда. Поступившие технические задания на участие в тендере рассматриваются совместно всеми учредителями организации и совместно принимается решение о формировании коммерческих предложений, которые в последующем в запечатанном конверте направляются в адрес организации, от которой поступило техническое задание.

ООО «<А>» участвовало почти во всех проводимых ОАО <В> тендерах по выбору контрагентов на выполнение строительно-монтажных работ. Примерно с марта 2015 года от ОАО <В> перестали приходить технические задания о проводимых тендерах, он считал, что это было связано с произошедшим конфликтом главного инженера инженерно-технической службы ФИО1 с З.В.Г. в марте 2015 года, после которого между ними испортились отношения. ФИО1 был недоволен рабочими их организации, которые якобы не убирают строительный мусор при производстве строительно-монтажных работ в течение дня. После этого ФИО1, как ему показалось, начал мстить и не включать их фирму в число участников тендеров. Впоследствии в мае 2015 года ФИО1 в ходе разговора ему пояснил, что это он (ФИО1) решает какие организации участвуют в проводимых ОАО <В> тендерах. Когда он, встретившись на площадке «<З>» с ФИО1, спросил, почему в адрес их организации не приходят технические задания, может быть ему стоит зайти к директору и поговорить с ним, ФИО1 ему ответил, что директор не решает данные вопросы, и ходить к директору не надо, так как реестр участников тендера составляет он сам, и только он решает какие фирмы участвуют в тендере, и технические задания не приходят так как ФИО1 так решил. Он поверил ФИО1 В ходе разговора извинился, что З.В.Г. не сдержался и ответил, что если ФИО1 не хочет работать с З.В.Г., последний может заниматься и другими вопросами ООО «<А>», и ФИО1 может работать напрямую с ним, так как терять сотрудничество с ОАО <В> никому из учредителей ООО «<А>» не хотелось. ФИО1 ему ответил, что подумает, над тем, чтобы работать с ООО «<А>» через него и подумает включать или не включать в дальнейшем их фирму в реестр на участие в тендерах. Примерно в июне-июле 2015 года, точной даты не помнит, ФИО1 позвонил ему и попросил приехать в административное здание ОАО <В>, он приехал, зашёл в кабинет к ФИО1, тот позвал его на улицу, покурить. Они с ним вышли и ФИО1 ему сказал: «Я допускаю Вас к участию в тендере и заложите...», и после этого на земле палочкой написал 5%, то есть вслух не произносил. Он понял ФИО1, что речь шла о 5 % от суммы ещё не заключенного договора, которые он должен был тому отдать за выигрыш в тендере, на что он сказал «хорошо». Все вопросы он всегда обсуждал с учредителями З.В.Г. и П.С.В. Поэтому, когда в адрес фирмы поступило техническое задание на ремонт кровли птичников на площадке «<П>», они прибавили к ней 5 %, как сказал ФИО1, так как посчитали, что по-другому работать не получится. Когда тендер был проведен, они проиграли его примерно на сумму заложенных процентов. Он решил, что ФИО1 сказал правду, что в его полномочиях решать вопросы по тендерам. На следующий день ФИО1 ему позвонил и сказал, что нужно приехать в цех около административного здания ОАО <В> для встречи с исполнительным директором. Приехав на объект с ФИО1, они встретились с И.Р.В., который сказал, что, в связи с приездом главного акционера ОАО Б., нужно срочно покрасить холл на убойнике. Он согласился выполнить эту работу. После этого ФИО1 сказал, чтобы он не расстраивался, что проиграл тендер на кровлю, так как скоро будет новый тендер на больший объём работы, в котором будет участвовать их организация и ООО «С.», директором которого является Б.Е.Р. Примерно через неделю ФИО1 ему снова позвонил и они договорились встретиться на площадке «<З>», при этом ФИО1 ему сказал, что завтра он отправит ему и Б.Е.Р. технические задания на выполнение работ на сумму примерно 48 000 000 рублей, так как сумма большая и выполнение этих работ разделят на их организации. За это он и Б.Е.Р. будут должны передать ФИО1 2 300 000 рублей. После проведённого тендера на указанные виды работ на сумму, которую указывал ФИО1, выигравшими были признаны ООО «<А>» и ООО «С.». ФИО1 сказал, что за выигрыш ООО «<А>» и ООО «С.» должны передать ФИО1 уже 2 600 000 рублей. Он не знал, что ответить, потому что был в шоке от его требований, и сказал ФИО1 «хорошо», а сам даже не предполагал, откуда они будут брать данную сумму. На тот момент он не знал, что ФИО1 единолично не мог принимать решения о формировании реестра фирм, допускаемых к участию в тендере, а также каким-либо образом помочь им выиграть тендер, а вводил его в заблуждение. При встрече с З.В.Г. и П.С.В., куда они пригласили и Б.Е.Р., они приняли решение согласиться с предложением ФИО1 о передаче денег, а потом обратиться с заявлением в полицию. Их организация конкурентоспособная, имеет свой автотранспорт, железнодорожные пути для поставки материалов, бетонный завод, и их цены по сравнению с другими подрядчиками были ниже. 2 600 000 рублей, которые просил ФИО1, они должны были передать после поступления аванса на расчётные счета их организаций. Эти деньги он ФИО1 не передал, так как аванс по договору перечислен не был.

В августе-сентябре 2015 года в их фирму поступили технические задания: на проведение комплекса работ на устройство ограждения периметра МТФ <П>, по реконструкции наружной канализации на площадке «<Ч>». ООО «<А>» были сформированы коммерческие предложения и направлены в ОАО <В>. По итогам тендера, 11 сентября 2015 года они выиграли его на выполнение работ по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>». После чего между ОАО <В> и ООО «<А>» были заключены: договор строительного подряда от 25 сентября 2015 года на сумму 1 940 000 рублей по устройству ограждения периметра на площадке МТФ <П> и договор строительного подряда от 12 октября 2015 года по реконструкции наружной канализации у цехов на площадке «<Ч>» на сумму 1 378 000 рублей. В октябре 2015 года в день перечисления аванса по договору от 25 сентября 2015 года ФИО1 ему позвонил и сказал, что он перечисляет аванс и нужно встретиться, обсудить периметр ограждения. При встрече на площадке МТФ <П> в период с 20 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, возможно и позже, ФИО1 в ходе разговора сказал: «Я помог вам выиграть тендеры, аванс перечислил, когда получу свои 5% от суммы договора?» Он, поверив ФИО1, что тот в силу своих полномочий помог им, ответил, что денег у него нет и просто так он из кассы фирмы их взять не сможет, на это нужно время, и он будет думать, где их взять. О данном разговоре он поставил в известность З.В.Г. и П.С.В., и они решили, что нужно обращаться в полицию, когда ФИО1 снова будет просить деньги, опасаясь, что ФИО1 будет препятствовать работе их организации.

После перечисления аванса по второму договору от 12 октября 2015 года встретились с ФИО1 на площадке МТФ <П>. ФИО1 сказал, что предполагал получить деньги «сегодня», и отдать он должен ему уже не 5 %, а 10% от суммы двух договоров, то есть от суммы 3 318 000 рублей. ФИО1 считал на калькуляторе в телефоне и показал ему эту сумму. Он сказал, что отдаст 330 000 рублей позднее, ФИО1 согласился подождать, сказав, что скоро будет проводиться тендер по постройке дизбарьеров на площадках ОАО <В> и сумма, выделяемая на данные работы, будет около 90 000 000 рублей, и он (ФИО1) их допускает к тендеру. После этого ФИО1 показал ему на телефоне цифру 5, он его (ФИО1) спросил, что это значит 5 000 000 рублей, на что тот сказал: «пять процентов». О данном разговоре он сообщил П.С.В. и З.В.Г. ФИО1 каждый раз при встрече писал ему на листе «330 000», вслух сумму не произносил, так как ФИО1 его предупреждал, что в кабинете ведется звукозапись. В конце ноября 2015 года, посоветовавшись с П.С.В. и З.В.Г., решили отдать ФИО1 40 000 рублей, так как ему показалось, что начались необоснованные придирки со стороны отдела капитального строительства, который напрямую подчинялся ФИО1

Примерно в 20-х числах ноября 2015 года они с П.С.В. и З.В.Г. сложились и при встрече на площадке «<К>», расположенной около <адрес>, он передал ФИО1 часть требуемых им денежных средств в сумме 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. На следующий день, при проверке на объектах работ, выполненных их организацией, ему показалось, что к ним относятся доброжелательно, что он связал с передачей денег ФИО1 Поэтому сказал ФИО1, что оставшиеся деньги 290 000 рублей он передаст через неделю-полторы, на что ФИО1 согласился, сказав, чтобы он передал ему деньги до нового года. 4 декабря 2015 года он, как представитель ООО «<А>», решил обратиться с заявлением в полицию с согласия учредителей П.С.В. и З.В.Г., так как понял, что ФИО1 будет препятствовать участвовать и выигрывать тендеры ООО «<А>». Под контролем сотрудников полиции он встретился с ФИО1 4 декабря 2015 года в период времени с 14 до 15 часов на территории МТФ <П> в <адрес>, и сказал, что привёз оставшуюся часть денег в сумме 290 000 рублей. Они отъехали с территории площадки, ФИО1 одел кожаные перчатки и взял деньги, которые он ему передал и номера купюр которых были предварительно записаны сотрудниками полиции, положив их в автомашину марки «<данные изъяты>», на которой он приехал. Во время разговора, он сказал ФИО1, что передает ему деньги за договоры по ограждению и канализации, но упомянул и о 7% процентах, которые ФИО1 просил за выигрыш в тендере на 46 000 000 рублей. Впоследствии в ходе разговора с исполнительным директором И.Р.В. узнал, что ФИО1 решение об участии организаций в тендере единолично не принимает, реестр участников тендера утверждает директор. Тогда он понял, что ФИО1 хотел получать незаконно деньги за заключаемые договоры, уверяя, что это он (ФИО1) им помогает. Денежные средства в долг ФИО1 он никогда не давал и не предлагал дать. Денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые он передал ФИО1 в интересах организации, после требований ФИО1, ему пришлось найти самому, так как наличные денежные средства снять со счёта организации нельзя, потому что все финансовые операции проводятся в ООО «<А>» безналичным расчётом. Денежные средства в сумме 330 000 рублей были собраны учредителями: им, З.В.Г. и П.С.В., из тех средств, которые они собирали для оплаты по договору лизинга за приобретённую их организацией технику.

Свои показания представитель потерпевшего А.А.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. №).

Суд считает показания представителя потерпевшего А.А.В. правдивыми, они соответствуют обстоятельствам дела, оговаривать подсудимого у него не было и нет никаких оснований, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

А.А.В. 4 декабря 2015 года обратился с заявлением на имя Врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району, в котором просит привлечь к уголовной ответственности главного инженера ОАО <В> ФИО1, который с августа 2015 года вымогает у него деньги за заключённые ООО «<А>» договоры строительного подряда с ОАО <В> (т.1 л.д. №).

Свидетель З.В.Г. показал, что является одним из учредителей ООО «<А>». С 2010 года их организация участвовала в тендерах, проводимых ОАО <В> по выбору контрагентов для выполнения строительных работ. Поступающие в адрес фирмы технические задания рассматриваются непосредственно им, как директором, коммерческим директором А.А.В. С главным инженером инженерно-технической службы ОАО <В> ФИО1 он познакомился в процессе работы на площадках ОАО <В>, отношения между ними были рабочие. Примерно в марте 2015 года между ним и ФИО1 произошёл небольшой конфликт, после которого их общение с ФИО1 прекратилось, и все вопросы с ОАО <В> решал А.А.В. Его конфликт с ФИО1 был связан с тем, что ФИО1 оскорбил нецензурными словами работников их организации, якобы те оставили много мусора, хотя работы ещё велись, и объект был не сдан, а мусор убирается после завершения работ и сдачи объекта. После этого с ФИО1 по служебным вопросам общался А.А.В. и все его требования он и П.С.В., который также является учредителем ООО «<А>», узнавали от А.А.В.

Примерно в июне-июле 2015 года в процессе обсуждения деятельности организации в присутствии учредителя П.С.В.А.А.В. сообщил, что ФИО1 высказал ему требование о передаче денег за оказываемую им помощь в участии и выигрыше их фирмы в проводимых ОАО <В> тендерах.

От А.А.В. он узнал, что в июне-августе 2015 года ФИО1 сказал, что он допустил их фирму к участию в тендере и просил заложить 5 % от суммы договора по устройству кровли птичников на площадке «<П> данный тендер они проиграли.

Со слов А.А.В. ему известно, что ФИО1 требовал от их организации 2 300 000 рублей за то, что он отправит в адрес их организации техническое задание на участие в тендере, на что А.А.В. ему дал согласие, так как ФИО1 дал понять, что иначе их организация работать с ОАО <В> не будет, что ставило ООО «<А>» в затруднительное положение в финансовом плане, так как более 50 % всех договоров ООО «<А>» заключало с ОАО <В>. Совместно с А.А.В. и П.С.В. решили, что нужно ФИО1 дать понять, что они согласны на его условия, чтобы сохранить сотрудничество с ОАО <В>, так как думали, что ФИО1 в силу своего служебного положения им работать не даст, но когда дело дойдёт до непосредственной передачи денег, они обратятся в полицию. При этом разговоре присутствовал Б.Е.Р. - руководитель ООО «С.». Данная организация также является контрагентом ОАО <В>. В сентябре 2015 года, участвуя в проводимом ОАО <В> тендере на ремонт кровли 15 птичников площадки в <адрес>, ООО «<А>» и ООО «С.» выиграли данный тендер на сумму 43 000 000 рублей. ФИО1 пояснил А.А.В., что именно он сделал так, что их организация выиграла данный тендер, поэтому ООО «<А>» и ООО «С.» должны передать ФИО1 уже 2 600 000 рублей, при поступлении аванса на расчётный счёт их организации.

В адрес их фирмы поступали технические задания: на устройство ограждения периметра МТФ <П> и на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>». ООО «<А>» направило в адрес ОАО <В> коммерческие предложения и по итогам проведения тендера они выиграли тендер на выполнение этих работ, после того как снизили цену на реконструкцию канализации. После этого между ОАО <В> и ООО «<А>» были заключены: договоры строительного подряда от 25 сентября 2015 года на сумму 1 940 000 рублей по устройству ограждения периметра на площадке МТФ <П> и от 12 октября 2015 года по реконструкции наружной канализации у цехов на площадке «<Ч>» на сумму 1 378 000 рублей. Потом А.А.В. сообщил, что в октябре 2015 года ФИО1 связался с ним и сообщил, что по договору от 25 сентября 2015 года он им перечисляет аванс и нужно встретиться для обсуждения объёмов работ. После чего А.А.В. рассказал, что ФИО1 сообщил ему, что это он помог выиграть им тендер и перечислил аванс, и потребовал за это передать ему 5% от суммы договора. Примерно в середине ноября 2015 года ФИО1 после перечисления аванса по второму договору от 12 октября 2015 года потребовал передать ему за оказанную помощь в участии и за выигрыш в тендере 10 % от суммы двух договоров, то есть 330 000 рублей. Со слов А.А.В. ему известно, что ФИО1 неоднократно при встрече с ним спрашивал, когда они передадут ему 330 000 рублей, А.А.В. уходил от ответа. Но в конце ноября 2015 года, посоветовавшись, они решили отдать ФИО1 40 000 рублей, чтобы ФИО1 не препятствовал при сдаче работ в дальнейшем по заключенным договорам. Примерно в 20-х числах ноября 2015 года А.А.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. Оставшуюся сумму 290 000 рублей они решили передать лишь после сообщения о данном факте сотрудникам полиции. 3 декабря 2015 года, понимая, что ФИО1 так и будет оказывать на них давление, сообщили о данном факте в ФСБ. После этого 4 декабря 2015 года А.А.В. встретился с ФИО1 на территории МТФ <П> и передал ему оставшуюся часть требуемых им денег в сумме 290 000 рублей, с которыми, как ему позже стало известно, ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 330 000 рублей А.А.В. передал не с авансовых платежей поступивших на счёт организации по договорам строительного подряда от 25 сентября 2015 года и от 12 октября 2015 года как просил ФИО1, так как это было сделать нереально, а из средств, которые они, сложившись втроём с П.С.В. и А.А.В., копили для погашения платежей по договору лизинга за приобретённую их организацией технику.

З.В.Г. 4 декабря 2015 года уведомил письмом исполнительного директора ОАО <В>И.Р.В. о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником ОАО <В> главным инженером ФИО1, которым за участие в тендерах вымогались взятки, последний случай произошел 4 декабря 2015 года, о чём ими было сообщено в правоохранительные органы (т. 3 л.д. №).

Свидетель П.С.В. показал, что он совместно с А.А.В. и З.В.Г. с 2010 года является учредителем ООО «<А>», размер его доли в уставном капитале 25%. С 2008 года по 2012 год он являлся директором ООО «<А>», и с 2012 года директором является З.В.Г. ОАО <В> проводит тендеры по отбору контрагентов на выполнение строительно-монтажных работ, в которых ООО «<А>» постоянно участвует. С ФИО1 не знаком, знает, что он является главным инженером инженерно-технической службы ОАО <В>. Со слов А.А.В. ему известно, что ФИО1 уверял А.А.В., что это он решает какие организации участвуют в тендере и какие организации выигрывают тендер. Он, А.А.В. и З.В.Г. поверили в это. Также со слов А.А.В. ему известно, что ФИО1, сказал, что это он допустил их организацию до тендера, проводимого примерно летом 2015 года на производство работ по кровле птичников на площадке <П>, и за это они должны были отдать ФИО1 5% от суммы договора, который должен был быть в последующем заключён. Обсудив данные требования ФИО1 с А.А.В. и З.В.Г., решили, что с ФИО1 надо соглашаться, иначе он перестанет допускать ООО «<А>» к участию в тендерах. Помнит, что они встречались вместе с руководителем ООО «С.» Б.Е.Р. с целью обсудить требование ФИО1 о передаче ему 2 600 000 рублей и приняли решение в случае необходимости обратиться в полицию.

В адрес их фирмы приходили технические задания на проведение комплекса работ: на устройство ограждения периметра МТФ <П> и на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>». ООО «<А>» в адрес ОАО направило коммерческие предложения по итогам проведённого тендера, они выиграли тендер на выполнение работ по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>», после снижения ими цены, так как они и ООО «С.» подали равные по цене коммерческие предложения. Впоследствии ООО «<А>» с ОАО <В> заключили договоры строительного подряда. После перечисления авансов ФИО1 примерно в октябре 2015 года стал требовать сначала передать ему 5% от суммы заключённых договоров, а потом уже 10% от суммы обоих договоров - 330 000 рублей, якобы за то, что он им помог выиграть тендер. При встрече с А.А.В. на объектах ФИО1 говорил, что у них могут быть проблемы со сдачей объекта, и они приняли решение передать ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, а оставшуюся сумму передать уже под контролем сотрудников полиции. 4 декабря 2015 года они сообщили о противоправных действиях ФИО1 в полицию и руководству ОАО <П>, оставшаяся сумма - 290 000 рублей, в которую каждый из учредителей ООО «<А>» внёс свою долю, была передана А.А.В. ФИО1 под контролем сотрудников полиции. Денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые с них требовал ФИО1, они не могли взять из авансов поступивших на счёт организации денежных средств по договорам строительных подрядов, так как организация не работает с наличными денежными средствами. Эти деньги учредителей, которые они планировали внести в счёт погашения лизинговых платежей, так как ООО «<А>» приобрело технику в лизинг и ещё не произвело оплату за неё.

Свидетель И.Р.В., являющийся исполнительным директором ОАО <В> с сентября 2015 года, показал, что ФИО1 с 15 мая 2014 года работал в должности главного инженера инженерно-технической службы ОАО <В>. В его обязанности входило: организовывать работу подчинённых подразделений, перераспределять и определять дополнительные функциональные обязанности для подчинённых должностных лиц в соответствии с потребностями производства и политикой руководства предприятия. Главный инженер имеет право принимать решения только по вопросам, связанным с качеством и полнотой выполняемых и представленных к приёмке строительно-монтажных работ вплоть до принятия решения о временном или полном прекращении взаимоотношений с контрагентом, допустившим нарушение, что означает, что в случае грубого нарушения подрядной организацией порядка технологии, главный инженер вправе единолично произвести остановку работ, но с обязательным уведомлением об этом исполнительного директора. Главный инженер был также вправе рекомендовать принять решение о прекращении работ после составления акта о невыполнении или некачественном выполнении работ контрагентом, который согласовывался с управляющей компанией, единолично главный инженер таких решений принимать не мог.

4 декабря 2015 года около 17 часов от начальника службы безопасности и внутреннего контроля П.Р.А. ему стало известно, что сотрудниками полиции ОМВД России по Бессоновскому району вблизи площадки «<П>» был задержан главный инженер ФИО1 за незаконное получение денежных средств от одного из подрядчиков ООО «<А> В этот же день в адрес ОАО поступило письмо от директора ООО «<А>» З.В.Г. с уведомлением о том, что сотрудником ОАО <В> ФИО1 вымогались денежные средства за участие в тендерах ООО «<А>» и были вынуждены обратиться в полицию. При личной беседе коммерческий директор ООО «<А>» А.А.В. пояснил, что ФИО1 убедил А.А.В., что он решает, кто участвует в тендерах, проводимых ОАО <В> и в его полномочиях оказать содействие в выигрыше тендеров ООО «<А>». ООО «<А>» обоснованно было признано победителем в тендере от 11 сентября 2015 года на выполнение работ по устройству ограждения по периметру МТФ <П> и работ по реконструкции наружной канализации на площадке «<Ч>», так как предложило наименьшую стоимость работ. Со слов А.А.В. ему известно, что ФИО1 требовал передачи ему ООО «<А>» денежных средств в размере 10 % от суммы заключённых договоров строительного подряда от 25 сентября 2015 года и от 12 октября 2015 года - 330 000 рублей, которые А.А.В. ему вынужден был передать, так как боялся за возможность осуществления в дальнейшем сотрудничества с ОАО <В>. ФИО1 получил денежные средства от ООО «<А>» в сумме 40 000 рублей, а затем в сумме ещё 290 000 рублей и с указанной суммой был задержан. По итогам служебной проверки ФИО1 был уволен. Причин оговаривать ФИО1 представителями ООО «<А>» он не видит. ООО «<А>» всегда было включено в реестры, кроме случаев, когда технические задания не рассылались организациям, в силу отсутствия необходимости. ФИО1 ввёл А.А.В. в заблуждение, что это он решил не посылать в адрес ООО «<А>» технические задания на участие в тендерах. ФИО1 при формировании реестра участников тендера согласовывал реестр и входил в состав тендерной комиссии, но единолично никаких управленческих решений, он не принимал. Организационно-административными и хозяйственно-распорядительными функциями наделён он, как исполнительный директор ОАО <В>. Впоследствии при разговоре ФИО1 признался ему, что он требовал от ООО «<А>» передачи денежных средств, в связи с тяжёлым материальным положением.

Подготовка к проведению тендера от 11 сентября 2015 года по выбору контрагентов на проведение комплекса работ: по устройству ограждения периметра МТФ <П> и по реконструкции наружной канализации на площадке «<Ч>», и проведение тендера осуществлялись в соответствии с порядком, установленным Положением об инвестиционной деятельности ОАО <В>. Реестр был сформирован отделом капитального строительства, в который были включены ООО «<А>» и другие организации. ООО «<А>» было признано победителем на выполнение работ по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>» после снижения ими стоимости коммерческого предложения, так как ООО «<А>» и ООО «ЭС» сделали равные по цене коммерческие предложения. Решения принимались путём открытого голосования всеми членами тендерной комиссии. После чего, между ОАО <В> и ООО «<А>» были заключены договоры строительного подряда от 25 сентября 2015 года на сумму 1 940 000 по устройству ограждения периметра на площадке МТФ <П> и от 12 октября 2015 года на сумму 1 378 000 рублей по реконструкции наружной канализации у цехов на площадке «<Ч>».

Свидетель П.Е.А., работающий с 2011 года в должности ведущего юрисконсульта ОАО <В>, пояснил, что ФИО1 с 11 марта 2013 года работал в должности первого заместителя исполнительного директора исполнительной дирекции ОАО <В>, а с 15 мая 2014 года был переведен на должность главного инженера инженерно-технической службы ОАО, он возглавлял инженерно-техническую службу, и у него в подчинении находился начальник отдела капитального строительства О.В.А. Управленческими функциями ФИО1 наделён не был, он мог лишь инициировать вопрос о необходимости проведения каких-либо видов работ, окончательное решение о включении организации в реестр участников тендера принимал исполнительный директор. Тендерная комиссия, в состав которой входят: главный инженер, начальник ОБ и ВК, главный бухгалтер, главный экономист, начальник отдела закупок, ведущий юрист, путём открытого голосования принимала решение о победителе тендера. Порядок подготовки и проведения тендера установлен Положением об инвестиционной деятельности ОАО <В>. В соответствии с утвержденным реестром участникам тендера по средствам электронной связи направляется техническое задание и локально-сметный расчет, в котором указывается цель проведения тендера, точные сроки предоставления заявки для участия в тендере, техническое задание, а также требования к предоставлению коммерческих предложений. Коммерческое предложение должно быть направлено в адрес предприятия в запечатанном виде. Для проведения тендера необходимо, чтобы поступило не менее трёх коммерческих предложений. После поступления коммерческих предложений назначается тендерное совещание, на котором вскрываются конверты с коммерческими предложениями. По итогам анализа поступивших документов тендерная комиссия путём открытого голосования принимает решение о выборе контрагента и исполнительным директором принимается решение об утверждении контрагента, выбранного комиссией, о чём составляется соответствующий протокол.

11 сентября 2015 года проводилось заседание тендерной комиссии по выбору контрагентов на проведение комплекса работ по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>». Подготовка и проведение тендера проходили в обычном порядке в соответствии с Положением об инвестиционной деятельности ОАО <В>. Коммерческие предложения поступили от ООО «<А>», ООО «С.», ООО «СТ», ООО «Р.». ООО «<А>» было признано победителем, так как предложило наименьшую цену на выполнение работ по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>». После выигрыша в тендере между ОАО <В> и ООО «<А>» были заключены соответствующие договоры строительного подряда.

К ООО «<А>» претензий по качеству выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ не имелось, поэтому члены тендерной комиссии проголосовали за выигрыш ООО «<А>», при этом мнение ФИО1 не было решающим, и он никаких мер к выигрышу ООО «<А>» не предпринимал.

ОАО <В> проводился также тендер на ремонт кровли 15 птичников площадки «<Ч>». ООО «<А>» участвовало в данном тендере, 1 сентября 2015 года на заседании комиссией было принято решение для ускорения выполнения работ привлечь дополнительно фирму ООО «С.», которая предложила второе наименьшее по цене предложение, разделив указанный объём работы между ООО «С.» и ООО «<А>». Решение комиссии было утверждено исполнительным директором. ФИО1 не имел права и возможности единолично принимать решения по выбору контрагентов.

Свидетель О.В.А. показал, что работает с 11 сентября 2014 года начальником отдела капитального строительства ОАО <В> и в соответствии с должностными обязанностями осуществляет надзор за деятельностью подрядных организаций, выполняющих строительные работы на объектах ОАО <В>. В отделе работают также М.А.В., С.А.П. Его непосредственным начальником являлся главный инженер ФИО1 Реестр участников тендера формировался путём отбора его сотрудниками из системы электронного документооборота контрагентов, которые могут выполнять тот или иной вид работы, в количестве не менее трёх контрагентов. Данный реестр он предоставлял директору И.Р.В., который его проверял и утверждал. После чего им направлялись коммерческие предложения. ООО «<А>» работало с ОАО <В> и постоянно участвовало в тендерах. 11 сентября 2015 года проводилось тендерное совещание по выбору контрагентов на проведение комплекса работ, в котором он участвовал. Коммерческие предложения поступили от ООО «<А>», ООО «С.», ООО «СТ», ООО «Р.». Путём открытого голосования членов тендерной комиссии, ООО «<А>» выиграло тендер на выполнение трёх работ из девяти: по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>» и на демонтаж существующей системы приточной вентиляции в птичнике № 6/2 площадки «<В..>» и новой системы приточной вентиляции. Решение было утверждено председателем тендерной комиссии - исполнительным директором И.Р.В. ФИО1 на решение тендерной комиссии никак не влиял. К нему ФИО1 никогда с просьбами повлиять на решение тендерной комиссии не обращался.

Свидетель М.А.В. показал, что работает с 31 июля 2015 года в должности ведущего специалиста отдела капитального строительства ОАО <В> и в соответствии с должностными обязанностями осуществляет подготовку к проведению тендеров: составляет дефектные ведомости, технические задания, которые согласуются с начальником отдела О.В.А., главным инженером и утверждаются исполнительным директором. Также в его должностные обязанности входит разработка и предоставление реестра участников тендера на согласование начальнику отдела капитального строительства, начальнику отдела безопасности и внутреннего контроля, главному инженеру, после чего реестр утверждается исполнительным директором и в соответствии с ним рассылаются по средствам электронной связи технические задания. Включаются в реестр организации, которые продолжительное время работают с ОАО, и этот реестр практически не меняется, в него включены основные подрядчики: ООО «СТ», ООО «Т.», ООО «ЭС», ООО «<А>», ООО «С.», ООО «Р.». ООО «<А>» за период его работы всегда включалось в реестр, так как данная организация работает с ОАО <В> уже продолжительное время. Он контролировал выполнение строительно-монтажных работ ООО «<А>», претензий к их работе не было.По поступившим коммерческим предложениям от подрядных организаций проводится тендерное совещание по выбору контрагента на выполнение заявленного в техническом задании вида работ. В состав тендерной комиссии входит начальник отдела капитального строительства О.В.А. Победителем среди организаций - участников тендера в основном признаётся организация, предложившая наименьшую стоимость выполняемых работ. Выигравшим по результатам проведённого тендера подрядным организациям инженер отдела капитального строительства С.А.П. направляет уведомление о результатах тендера и проект договора с необходимыми приложениями. Он проверяет правильность составления и оформления договоров с подрядными организациями. После подписания договора подрядная организация предоставляет счёт на оплату аванса. После перечисления аванса, в зависимости от условий договора, организация приступает к работе либо сразу, либо в срок, предусмотренный договором. Информацией о перечислении аванса владеет только финансовая служба ОАО.

ФИО1 никогда не давал указаний включить либо исключить ООО «<А>» из реестра участников тендера.

Свидетель С.А.П. показал, что работает с 2011 года инженером отдела капитального строительства по надзору за строительством ОАО <В>. Его непосредственным начальником является О.В.А. В соответствии с должностными обязанностями он проводит подготовку к проведению тендера: составляет дефектные ведомости, технические задания, которые согласуются с начальником отдела капитального строительства, главным инженером инженерно-технической службы и утверждаются исполнительным директором, а также разрабатывает и предоставляет реестр участников тендера на согласование начальнику отдела капитального строительства, начальнику отдела безопасности и внутреннего контроля, главному инженеру, после чего реестр утверждается исполнительным директором. Согласно утверждённому реестру технические задания рассылаются по средствам электронной связи. По поступлении коммерческих предложений от подрядных организаций проводится тендерное совещание по выбору контрагента на выполнение заявленного в техническом задании вида работ. Он в состав тендерной комиссии не входит, и в проводимых тендерах участвовал два раза, когда заменял начальника отдела капитального строительства на время его отпуска. Решение о победителе тендера принимается путём открытого голосования всех участников тендерной комиссии, в основном выигрывала организация, предложившая наименьшую стоимость выполнения работ, но учитывался и тот факт на выполнении каких работ специализируется та или иная организация. Выигравшим подрядным организациям они направляют уведомление о результатах тендера и запрос проекта договора с необходимыми приложениями. В соответствии с договором подрядная организация предоставляет счёт на оплату аванса, после перечисления которого, в зависимости от условий договора организация приступает к работе либо сразу, либо в срок, предусмотренный договором.

В реестр они включают организации, которые продолжительное время работают с ОАО, в том числе ООО «<А>», зарекомендовавшую себя за период сотрудничества с положительной стороны. Данный реестр практически не меняется. Он осуществлял контроль за выполнением работ ООО «<А>». По качеству выполненных работ нареканий к этой организации не было. При возникновении гарантийных случаев ООО «<А>» по сравнению с другими подрядчиками недоработку устраняет быстро. Никаких указаний от главного инженера ФИО1 включить либо исключить ООО «<А>» из реестра участников тендера никогда не было. С данной организацией они продолжают работать и в настоящее время.

Свидетель Б.Г.С. показал, что в ОАО <В> он работает с 2006 года в должности ведущего инженера птицеперерабатывающего комплекса. В его должностные обязанности входит и организация строительного и технического ремонта. Он входит в постоянно действующую комиссию по отбору исполнителей работ из числа контрагентов. ООО «<А>» постоянно сотрудничает с ОАО <В>, неоднократно участвовало в тендерах и выигрывало их, так как предлагало наименьшую стоимость работ. ООО «<А>» выполнялись работы в оговорённые сроки, и при наличии нареканий, они вовремя устранялись. Тендерные совещания проводятся в соответствии с утверждённым Положением. Председателем тендерной комиссии является исполнительный директор. На тендерном совещании комиссии рассматриваются поступившие в запечатанных конвертах коммерческие предложения. Технические задания по ремонтно-строительным работам составляются отделом капитального строительства, согласовываются с начальником отдела безопасности и внутреннего контроля, с главным инженером инженерно-технической службы ФИО1 и утверждаются исполнительным директором, после чего отправляются контрагенту для формирования коммерческих предложений. После вскрытия конверта инициатор озвучивает цену, за которую подрядчик сможет выполнить работу. Затем путём открытого голосования членами тендерной комиссии принимается решение о победителе тендера, которым часто оказывается тот подрядчик, который предлагает наиболее выгодную цену для ОАО <В>.

11 сентября 2015 года он участвовал в тендерном совещании по выбору контрагентов на проведение комплекса работ. Коммерческие предложения поступили от ООО «<А>», ООО «С.», ООО «СТ», «Р.». На заседании, путём открытого голосования членов тендерной комиссии, ООО «<А>» выиграло тендер на выполнение трёх работ из девяти: по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>» и на демонтаж существующей системы приточной вентиляции в птичнике № 6/2 площадки «<В..>» и новой системы приточной вентиляции. Решение было утверждено председателем тендерной комиссии - исполнительным директором И.Р.В. ФИО1, как член комиссии, на решение тендерной комиссии никакого влияния не оказывал и не мог оказать, он лишь голосовал как член комиссии.

Свидетель А.М.В., работавшая в ОАО <В> с 1996 года в должности главного экономиста, показала, что с 2013 года входит в состав тендерной комиссии ОАО <В> и осуществляет контроль за соответствием стоимости выполняемых работ утверждённому бюджету ОАО. Тендерные совещания проводятся в соответствии с Положением об инвестиционной деятельности ОАО <В> с целью выбора подрядчика (контрагента) для выполнения различного вида работ, а также при выборе поставщика на поставку товарно-материальных ценностей. Участников-организаций должно быть не менее трёх. Инициатор работ готовит техническое задание, согласовывает его с главным инженером, утверждает руководителем и высылает контрагентам. Коммерческие предложения поступают в ОАО в закрытом виде и вскрываются на тендерном совещании в присутствии тендерной комиссии. Комиссия путём открытого голосования обычно выбирает контрагента, который предлагает наименьшую стоимость выполняемых работ, хотя учитываются и условия оплаты, сроки и качество выполнения работ, репутация на рынке. Если сумма по коммерческим предложениям совпадает, то по решению комиссии инициатор предлагает им снизить стоимость выполняемых работ, в результате чего по итогам определяется победитель.

11 сентября 2015 года проводилось тендерное совещание по выбору контрагентов на проведение комплекса работ, в котором она участвовала. На заседании путём открытого голосования членов тендерной комиссии ООО «<А>», с которым ОАО <В> работает продолжительное время, был выигран тендер на выполнение трёх работ из девяти: по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>» и на демонтаж существующей системы приточной вентиляции в птичнике № 6/2 площадки «<В..>» и новой системы приточной вентиляции. Решение комиссии было утверждено председателем тендерной комиссии - исполнительным директором И.Р.В. ФИО1, как член комиссии, голосовал за ООО «<А>», однако его голос не был решающим.

Свидетель П.Д.А. показал, что в ОАО <В> работает с 2009 года в инженерно-технической службе, в должности начальника отдела закупок - с 23 марта 2015 года. В его должностные обязанности входит закупка товарно-материальных ценностей, и он входит в состав тендерной комиссии. Тендерные совещания проводятся тендерной комиссией, в состав которой входит главный инженер, начальник службы безопасности и внутреннего контроля, главный экономист, начальник отдела закупок, ведущий юрисконсульт, инициатор проведения тендера и председатель комиссии - исполнительный директор. В процессе тендерного совещания рассматриваются поступившие коммерческие предложения.

11 сентября 2015 года он участвовал в тендерном совещании по выбору контрагентов на проведение комплекса работ. На заседании путём открытого голосования членов тендерной комиссии ООО «<А>», с которым ОАО <В> работает продолжительное время, была предложена наименьшая цена и им был выигран тендер на выполнение трёх работ из девяти: по устройству ограждения периметра МТФ <П>, на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>» и на демонтаж существующей системы приточной вентиляции в птичнике № 6/2 площадки «<В..>» и новой системы приточной вентиляции. Решение было утверждено председателем тендерной комиссии - исполнительным директором И.Р.В. ФИО1 на решение тендерной комиссии никакого влияния не оказывал, каждый участник сам принимал решение. Кроме того считает, что ООО «<А>» не нуждалось в каких-либо поддержках, так как работают с ООО «<А>» давно, знают как данная организация работает.

Свидетель Б.Е.Р.,являющийся директором ООО «С.» с 2007 года, показал, что учредителем данной организации является также К.Б.А. ООО «С.» осуществляет строительно-монтажные работы зданий, сооружений и примерно с 2010 года их организация участвует в тендерах, проводимых ОАО <В>. С главным инженером инженерно-технической службы ОАО <В> ФИО1 он познакомился в процессе работы. С А.А.В. - коммерческим директором ООО «<А>», которое также является подрядчиком ОАО <В>, он знаком с 2010 года. В сентябре 2015 года их организация участвовала в проводимом ОАО <В> тендере на ремонт кровли 15 птичников площадки в <адрес>, данный тендер выиграло ООО «<А>» на устройство кровли 8 птичников и ООО «С.» на устройство кровли 7 птичников, общая сумма выделяемая на проведение данных работ составила 43 500 000 рублей. После проведения заседания тендерной комиссии А.А.В. пригласил его в офис фирмы, где присутствовали учредители ООО «<А>» З.В.Г. и П.С.В.А.А.В. сообщил, что ФИО1 в ходе личного разговора с ним требовал, чтобы ООО «С.» и ООО «<А>» за выигрыш в данном тендере передали ему 2 300 000 рублей, затем стал требовать 2 600 000 рублей. Они понимали, что ФИО1 незаконно пытается получить от них данную сумму денег, поэтому он сразу сказал, что лучше он не будет работать с ОАО <В>, и решили обратиться в полицию. Никаких денежных средств он ФИО1 не передавал. Впоследствии А.А.В. сказал ему, что он обратился в полицию по факту вымогательства ФИО1 денежных средств, которые А.А.В. передал ему за якобы оказанную помощь в выигрыше в другом тендере, в каком именно, он не уточнял.

Свидетель Д.А.А., являющийся генеральным директором ООО «ЭС» с 2012 года, показал, что ООО «ЭС» с 2012 года участвует в тендерах, проводимых ОАО <В>. С главным инженером инженерно-технической службы ОАО <В> ФИО1 он познакомился в 2012 году, в процессе работы. Со стороны работников ОАО <В>, в том числе главного инженера ФИО1, никаких незаконных поддержек ООО «ЭС» не имело. Вопросы, связанные с участием в тендере, формированием коммерческих предложений им с ФИО1 не обсуждались. Примерно в июне-августе 2015 года в адрес ООО «ЭС»» приходили технические задания на проведение комплекса работ: на устройство ограждения периметра МТФ <П>. Коммерческие предложения подготовились им лично, в соответствии со сметой. По вопросу выбора подрядчика на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>» ООО «ЭС» и ООО «<А>» сделали равные по цене коммерческие предложения, в связи с чем, в адрес фирм были направлены письма с предложением о снижении цены коммерческих предложений, однако он принял решение не снижать цену, в связи с тем, что приближалась зима, и работы нужно было производить в зимний период времени, поэтому снижать цену он посчитал нецелесообразным, а ООО «<А>» снизило сумму, в связи с чем, были признаны победителем.

Свидетель Ж.О.А., показал, что работает с июля 2015 года в должности заместителя генерального директора ООО СТ. С июля 2015 года ООО «СТ» участвует в тендерах по выбору контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах ОАО <В>. С главным инженером ФИО1 он познакомился в процессе работы. Встречались на объектах, когда ФИО1 контролировал выполнение строительных работ, проводимых ООО «СТ». Участвовал в тендерах, проводимых ОАО <В>, наравне со всеми участниками тендера. Со стороны работников ОАО <В> и главного инженера ФИО1 поддержек его фирма не имела, никакие вопросы, связанные с участием в тендере, формированием коммерческих предложений он с ФИО1 не обсуждал.

Свидетель Х.Ю.А. показал, что 4 декабря 2015 года в ОМВД России по Бессоновскому району обратился А.А.В. с заявлением о том, что главный инженер ОАО <В> ФИО1 вымогает у него деньги за участие и выигрыш в проводимых тендерах ООО «<А>», соучредителем которого он является вместе с З.В.Г. и П.С.В.А.А.В. сообщил, что у него назначена встреча с ФИО1 на площадке МТФ <П> в <адрес>, где он по требованию ФИО1 должен передать ему 290 000 рублей. Переписав номера денежных купюр, имеющихся у А.А.В., вместе с сотрудниками полиции К.С.В., М.А.Ю. и сотрудниками ГИБДД З.А.Н. и М.Е.С. приехали на указанную площадку, где А.А.В. с находившимся на нём аудиозаписывающим устройством передал ФИО1 290 000 рублей, о чём сообщил им. Когда ФИО1 выезжал с площадки, они остановили его, предложив выдать незаконно хранившееся, запрещённые к обороту предметы: оружие, наркотики, и незаконно полученные денежные средства. ФИО1 отрицал наличие у него указанных предметов. Тогда машина была осмотрена им в присутствии понятых и под задним пассажирским сиденьем в файле были обнаружены денежные средства в сумме 290 000 рублей. При сопоставлении номерных знаков денежных купюр, они совпали с записанными номерами денежных купюр, находившихся у А.А.В. и осмотренных ими. На вопрос, откуда у него в автомашине эти деньги, ФИО1 пояснил, что машина не его, он пользуется ею ни один и чьи это деньги, он не знает. После этого ФИО1 был доставлен в здание ОМВД, где дал объяснение. При этом ФИО1 спрашивал за какое преступление он будет привлечён к ответственности, какое может понести наказание и есть ли возможность примирения. ФИО1 было разъяснено, что в случае написания им явки с повинной и чистосердечного признания, они будут учитываться судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства. Опрос ФИО1 происходил в спокойной обстановке и ФИО1 не говорил, что изъятые у него в автомашине деньги он взял в долг у А.А.В.

Согласно трудовому договору 11 марта 2013 года ФИО1 принят на работу в качестве первого заместителя исполнительного директора ОАО <В> (т. 2 л.д. №).

Приказом № от 15 мая 2014 года ФИО1 переведён на должность главного инженера инженерно-технической службы (т. 2 л.д. №).

Должностной инструкцией главного инженера инженерно-технической службы ОАО <В> регламентированы обязанности, права и ответственность инженера инженерно-технической службы ОАО <В> (т. 2 л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года видно, что в служебном помещении юридического отдела административного здания ОАО <В>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: личная карточка работника ФИО1, должностная инструкция главного инженера инженерно-технической службы ОАО <В>, копии договоров строительного подряда № от 25 сентября 2015 года и № от 12 октября 2015 года, заключённых между ОАО <В> и ООО <А>; копия протокола № заседания тендерной комиссии Открытого акционерного общества <В> (т. 2 л.д. №).

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.10 Положения об инвестиционной деятельности ОАО <В>№, утвержденного исполнительным директором Г.С.Г. 31 октября 2014 года, «Ответственный исполнитель (ОИ) разрабатывает и предоставляет Реестр участников тендера на согласование руководителю ОИ, начальнику отдела безопасности и внутреннего контроля, главному инженеру. Реестр утверждается исполнительным директором предприятия», «…По итогам анализа поступивших документов тендерная комиссия путём открытого голосования принимает решение о победителе тендера» (т.2 л.д. №).

Указанное Положение введено в действие с 1 ноября 2014 года Приказом № от 5 ноября 2014 года (т. 2 л.д. №).

В соответствии с Приказом № от 26 марта 2013 года «О создании тендерной комиссии», в состав тендерной комиссии входят: Председатель комиссии - Исполнительный директор ОАО <В>, члены комиссии: первый заместитель исполнительного директора, заместитель директора по строительству, главный инженер, начальник ОБ и ВК, главный бухгалтер, главный экономист, начальник отдела закупок, юрист. Согласно п.5 Приказа: «На время отсутствия вышеуказанных лиц принимать участие в тендерной комиссии лицу, исполняющему обязанности отсутствующего» (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу № заседания тендерной комиссии Открытого акционерного общества <В> от 11 сентября 2015 года на заседании присутствовали: председатель тендерной комиссии И.Р.В., члены тендерной комиссии: ФИО1, А.М.В., С.М.В., О.В.А., П.Д.А., Б.Г.С., юрист - А.М.К., на повестке дня было 9 вопросов, в том числе: вопрос № 2 - выбор контрагента на устройство ограждения периметра МТФ <П>, вопрос № 4 - выбор контрагента на реконструкцию наружной канализации на площадке «<Ч>». По вопросу № 2 было принято решение: признать победителем ООО «<А>», стоимость работ (цена договора) 1 940 000,00 рублей; по вопросу № 4: победителя тендера и стоимость работ (цену договора) по реконструкции наружной канализации на площадке «<Ч>» определить по результатам снижения цен участниками тендера ООО «<А>» и ООО «ЭС» (т.2 л.д. №).

Уведомлением по результатам тендера подтверждено снижение цены «ООО «<А>» до 1 378 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Протоколом выбора поставщиков № от 7 октября 2015 года подтверждено, что ООО «<А>» выбрано на выполнение комплекса работ по реконструкции наружной канализации от птичников на площадке «<Ч>» (т. 2 л.д. №).

25 сентября 2015 года заключён договор строительного подряда № между ОАО <В> и ООО «<А>» по устройству ограждения периметра на площадке МТФ <П>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО <В> на праве собственности, на сумму 1 940 000 рублей (т. 3 л.д. №).

Платежными поручениями № от 20 октября 2015 года, № от 23 октября 2015 года подтверждено, что со счёта ОАО <В> на счёт ООО «<А>» перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей и в сумме 470 000 рублей в качестве оплаты по договору № от 25 сентября 2015 года (т.3 л.д. №).

12 октября 2015 года заключён договор строительного подряда № между ОАО <В> и ООО «<А>» по реконструкции наружной канализации у цехов №№Р29, Р28, Р26-Р27, Р25, Р22, Р21-Р20, Р19, Р18, Р17, Р14-Р13, Р12-Р11, Р10-Р9 бригады №1; №№Р30, Р24, Р23-Р1, Р8, Р7, Р6, Р4, Р3-Р5 бригады №2; №№М2-М4, М3, М6-М8, М7-М5, М15, М16 бригады №3 на площадке «<Ч>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО <В> на праве собственности, на сумму 1 378 000 рублей (т. 3 л.д. №).

Платежным поручением № от 3 ноября 2015 года подтверждён факт перечисления со счёта ОАО <В> на счёт ООО «<А>» денежных средств в сумме 689 000 рублей в качестве оплаты по договору № от 12 октября 2015 года (т. 3 л.д. №).

ФИО1 согласно доверенности № от 16 февраля 2015 года, выданной ОАО <В> в лице Управляющей организации Общества, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, - ООО «<ГЧ>», управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № (т. 3 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2015 года подтвержден факт обнаружения и изъятия в служебной автомашине ФИО1 марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под задним пассажирским сиденьем, находящейся на расстоянии 73 метров от проходной на территорию площадки «<П>» ОАО <В>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 290 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. №).

Доводы защиты о том, что данный протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм УПК РФ, поскольку в нём не отражены заданные сотрудниками полиции ФИО1 в ходе осмотра вопросы и полученные ответы, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этого следственного действия не установлено. Как видно из протокола, после окончания осмотра он был прочитан ФИО1 и понятыми, никаких замечаний и заявлений, дополнений относительно правильности проведения следственных действий сделано не было.

В протоколе осмотра и пометки 58 денежных купюр, предъявленных А.А.В. 4 декабря 2015 года и помеченных, номера и серии 58 денежных купюр, изъятых при осмотре автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совпадают с номерами и сериями денежных купюр, указанных сотрудниками полиции (т. 2 л.д. №).

В ходе разговора А.А.В. и ФИО1 4 декабря 2015 года, проводилась аудио- видеозапись, при просмотре которой установлено, что А.А.В. передаёт пакет с денежными средствами ФИО1, который берёт его. Предварительно А.А.В. говорит, что отдаёт 290 000 рублей, 40 000 рублей он уже отдал, всего 330 000 рублей - 10 процентов за ограждение и канализацию. ФИО1,на слова А.А.В.: «Ну ты помогай М.В.», отвечает: «Я тебе не помогаю? Я эти все три платежа каким-то чудесным образом умудрился пропихнуть. Вот тебе и заплатили» (т. 2 л.д. №).

Содержащиеся в записи сведения согласуются с данными платёжных поручений от 20 октября, 23 октября, 3 ноября 2015 года, подтверждающими перечисление ОАО <В> ООО «<А>» 500 000 рублей, 470 000 рублей, 689 000 рублей по договорам строительного подряда на выполнение работ по устройству ограждения площадки МТФ <П> и наружной канализации на площадке «<Ч>» (т. 3 л.д. №).

Кредитным договором № от 10 октября 2014 года подтверждено, что ФИО1 и З.И.А. получили кредитные средства в сумме 3 175 000 рублей под 12,501 % годовых на приобретение строящегося жилья (т. 3 л.д. №).

Согласно справке заёмщик ФИО1 по состоянию на 22 марта 2016 года имеет задолженность перед ПАО <данные изъяты> в сумме 2 994 796 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. №).

Доводы подсудимого о том, что у него с А.А.В. были доверительные отношения и в связи с этим А.А.В. сам настоял на передаче ФИО1 в долг 330 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, З.В.Г., П.С.В., Б.Е.Р., И.Р.В., не доверять которым у суда нет оснований, они являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются обстоятельствами дела: передача А.А.В. по требованию ФИО1 денег в сумме 40 000 рублей состоялась в конце ноября 2015 года после перечисления 20 октября и 23 октября денежных средств в качестве аванса по договору № от 25 сентября 2015 года в сумме 500 000 рублей и 470 000 рублей соответственно, передача подсудимому 290 000 рублей состоялась 4 декабря 2015 года после перечисления 3 ноября 2015 года денежных средств в сумме 689 000 рублей в качестве оплаты по договору № от 12 октября 2015 года.

Согласно реестрам протоколов заседания тендерной комиссии ОАО <В> в марте, апреле, мае, июне проводились один раз в месяц, и ООО «<А>» участвовало в заседаниях комиссии (т. 3 л.д. №).

Из представленного реестра видно, что ООО «<А>» являлось участником заседания тендерной комиссии:

17 марта 2015 года - признано победителем по пяти видам работ, договоры были заключены по трём видам работ: 18 и 21 мая 2015 года;

16 апреля 2015 года - признано победителем по одному виду работ, договор заключён 21 мая 2015 года;

21 мая 2015 года - признано победителем по одному виду работ, договор заключён 10 июля 2015 года (т. 3 л.д. №).

Реестрами участников тендера по выбору контрагентов на проведение ремонтных работ на объектах ОАО <В> подтверждено, что в марте ООО «<А>» не включалось в указанные реестры, в апреле включалось 16 апреля и дважды 30 апреля 2015 года (т. 3 л.д. №), которые направлялись участникам тендера соответственно 20 апреля и 5 мая 2015 года. Коммерческие предложения по данным видам работ ООО «<А>» были направлены в ОАО 13 мая 2015 года и два - 15 июня 2015 года. Заседания тендерной комиссии по указанным видам работ проводились 21 мая 2015 года, по одному виду работ тендер не состоялся, по одному - ООО «<А>» был признан победителем, договор был заключен 10 июля 2015 года №, один - ООО «<А>» - проиграло.

Из представленных по ходатайству защиты ОАО <В> коммерческих предложений, поступивших от ООО «<А>» в период с марта по ноябрь 2015 года, видно, что с 10 февраля по 13 мая 2015 года коммерческие предложения на выполнение работ от ООО «<А>» не поступали (т. 4 л.д. №).

Приведенные документы свидетельствуют о том, что в период с февраля по май 2015 года коммерческие предложения ООО «<А>» в ОАО <В> не направлялись, договоры строительного подряда между указанными организациями на выполнение работ с марта до 21 мая 2015 года не заключались.

Изложенное давало основание представителю потерпевшего А.А.В., доверявшему ФИО1, полагать, что ввиду создаваемых последним препятствий ООО «<А>» не заключало договоры строительного подряда с ОАО <В> на выполнение работ в указанный период.

С учётом изложенного, доводы защиты о том, что в период с марта по май 2015 года коммерческие предложения поступали от ООО «<А>» регулярно не соответствуют действительности, противоречат доказательствам по делу: реестру протоколов заседаний тендерной комиссии ОАО <В> с участием ООО «<А>»; реестрам участников тендера по выбору контрагентов на проведение ремонтных работ на объектах ОАО <В>; коммерческим предложениям ООО «<А>».

ФИО1, в силу занимаемой должности, был осведомлен о графике заседаний тендерной комиссии, и воспользовавшись ситуацией, обманывая и вводя представителя ООО «<А>» А.А.В. в заблуждение, с целью завладения денежными средствами ООО «<А>», убедил последнего, что технические задания не направляются ООО «<А>» по его решению, хотя знал, что направление технических заданий контрагентам в период с марта по май 2015 года носило единичный характер, что свидетельствует о том, что у А.А.В., доверявшего подсудимому, имелись основания верить ФИО1, обещавшему оказать содействие в участии и выигрыше тендеров ООО «<А>».

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего А.А.В. не установлено.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, являющейся в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательной для суда, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку ФИО1, с целью завладения денежными средствами ООО «<А>» в сумме 330 000 рублей в крупном размере от заключённых указанной организацией с ОАО <В> договоров строительного подряда, обманывая представителя потерпевшего исполнительного директора ООО «<А>» А.А.В. о наличии у него полномочий единолично принимать решение о включении в реестр участников тендеров организаций, претендующих на выполнение строительных работ в ОАО <В>, а также права решающего голоса при определении победителя тендера, ввёл А.А.В. в заблуждение об оказанном им содействии во включении в реестр участников тендера, выигрыше тендера ООО «<А>» и в перечислении по заключённым договорам строительного подряда от 25 сентября и 12 октября 2015 года денежных средств. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца, получил 40 000 рублей и непосредственно после получения оставшейся суммы 290 000 рублей был задержан сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 суд относит активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, в связи с пресечением сотрудниками полиции его противоправных действий - изъятием денежных средств, и наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление ..., по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО1 совершено умышленное преступление из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который перечислить на счёт ....

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева