Гражданский кодекс часть 1

1). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

2). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

3). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

4). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце июня 2017 г. в дневное время, ФИО1 находясь в квартире по <данные изъяты>, где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Л.Б., а именно – холодильник «Indesit», стоимостью 16 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил <данные изъяты> Л.Б. значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в начале июля 2017 г., в дневное время ФИО1 находясь в квартире по <данные изъяты>, где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Л.Б., а именно – телевизор «Mystery MTV-3211LM», стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил <данные изъяты> Л.Б. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь в квартире <данные изъяты>, где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Л.Б., а именно: - электроплиту «Мечта», стоимостью 5 000 рублей; - морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 3 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил <данные изъяты> Л.Б. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО1 находясь около подъезда <данные изъяты>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно похитил у н/л <данные изъяты> Б.Б. чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Б.В., а именно: - велосипед «GT», стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил <данные изъяты> Б.В. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ввиду отказа последнего от дачи показаний:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце июля 2017 г. он находился в квартире бабушки – <данные изъяты> Л.Б. по <данные изъяты> в это время находилась на работе. Находясь в квартире, он решил похитить холодильник «Индезит» белого цвета, который стоял на кухне и сдать его в комиссионный магазин ККТ по <данные изъяты>, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Далее он отключил холодильник от сети, позвонил в комиссионный магазин и сказал, что желает сдать холодильник, но не может его вывезти самостоятельно. Далее через час в квартиру пришел оценщик, осмотрел холодильник и сказал, что готов принять (купить) холодильник за 2 000 рублей, на что он согласился. Тогда оценщик передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, забрал холодильник и ушел. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день, когда <данные изъяты> вернулась с работы, он ей сообщил, что холодильник он похитил и продал. Холодильник он возвращать не собирался, так как у него не было денег. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в начале июля 2017 г. он находился в квартире бабушки – <данные изъяты> Л.Б. по <данные изъяты> в это время находилась на работе. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил похитить у <данные изъяты> телевизор черного цвета, который стоял в зале, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Тогда он отключил телевизор от сети и вызвал такси. По приезду такси, он загрузил телевизор в такси и поехал в комиссионный магазин по <данные изъяты>. В ходе движения, он сказал таксисту, что желает продать телевизор. Таксист ему сказал, что готов купить у него телевизор за 4 000 рублей, на что он согласился. Далее таксист передал ему 4 000 рублей и высадил его около кинотеатра «<данные изъяты>». Телевизор он оставил таксисту, а вырученные деньги потратил на личные нужды. На следующий день, когда <данные изъяты> вернулась с работы, он ей сообщил, что телевизор он похитил и продал. Вину признал, в содеянном расскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире бабушки – <данные изъяты> Л.Б. по <данные изъяты> в это время находилась на работе. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил похитить у <данные изъяты> электроплиту «Мечта», которая стояла на кухне, а также морозильную камеру «Бирюса», которая стояла в спальне, продать указанное имущество к ККТ по <данные изъяты> а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Далее он отключил морозильную камеру, электроплиту от сети, позвонил в комиссионный магазин и сказал, что желает сдать морозильную камеру и электроплиту, но не может его вывезти самостоятельно. Через час в квартиру пришел оценщик, который осмотрел морозильную камеру «Бирюса», а также электроплиту «Мечта» и сказал, что готов принять (купить) указанное имущество за 3 000 рублей, на что он согласился. Далее оценщик передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, забрал электроплиту, морозильную камеру и ушел. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, к бабушке он более не возвращался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 час. он находился во дворе <данные изъяты>, где увидел детей, которые катались на велосипедах. Тогда он решил похитить велосипед бирюзового цвета, который был около подъезда <данные изъяты>, рядом с которым находился незнакомый мальчик. Далее он сказал мальчику сходить к друзьям. Как только мальчик ушел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил велосипед и поехал на нем в другую сторону двора. На руле велосипеда висела черная сумка, которая была пуста. На велосипеде он доехал до комиссионного магазина по <данные изъяты> где продал велосипед за 2 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 19-21, 65-67, 95-96, 127-128, 175-178).

- в качестве подозреваемого при проверках показаний на месте, в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершённых им преступлений, а именно:

- в конце июня 2017 г. он, находясь в <данные изъяты> похитил холодильник «Индезит», который принадлежал <данные изъяты> и продал его в комиссионный магазин ККТ по <данные изъяты> за 2 000 рублей (л.д. 22-28).

- в начале июля 2017 г. он находился в квартире <данные изъяты> по <данные изъяты>, где похитил телевизор, который стоял в зале квартиры и принадлежал его бабушке. Телевизор впоследствии он продал неизвестному таксисту (л.д. 68-73).

- ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по <данные изъяты>, откуда он похитил морозильную камеру «Бирюса», которая находилась в спальне, а также с кухни он похитил электропечь «Мечта». Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин ККТ по <данные изъяты> (л.д. 97-102).

- ДД.ММ.ГГГГ он находился около 2 подъезда <данные изъяты>, где у подростка он тайно похитил велосипед, который впоследствии продал (л.д. 147-147г).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

По преступлению, совершенному в конце июня 2017 г.

в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б.

Потерпевшая <данные изъяты> Л.Б. суду показала, что она проживает в квартире по <данные изъяты>. На кухне у нее находился холодильник «Индезит», который она приобрела в 2016 г. в магазине «Эльдорадо» за 18 000 рублей. Холодильник находился в хорошем состоянии. В один из дней в конце июня 2017 г. она утром ушла на суточное дежурство, при этом в квартире оставался ФИО1 Когда она уходила на суточное дежурство, холодильник был на месте. Имущество, находящее в квартире, принадлежит только ей, подсудимый не имел право распоряжаться ее имущество. На следующий день, когда она вернулась с работы, то обнаружила пропажу холодильника. От подсудимого ей стало известно, что он похитил холодильник. Подсудимый ей не говорил, куда он продал похищенный холодильник. Также ей подсудимый говорил, что он выкупит холодильник. С учетом износа, похищенный холодильник она оценивает в 16 000 рублей. До настоящего времени холодильники ей не возвращен, ущерб не возмещен. Ущерб в размере 16 000 рублей является для нее значительным, поскольку общий доход в месяц у нее составляет 20 000 рублей, из них она 10 000 рублей оплачивает за кредит, и 3500 рублей за коммунальные услуги. Иного дохода она не имеет. От исковых требований к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 16 000 рублей отказалась, но настаивала, что ущерб для нее является значительным.

Свидетель <данные изъяты> А.И. суду показал, что он работает в комиссионном магазине ККТ по <данные изъяты> продавцом. Магазин занимается куплей-продажей теле-, аудио-, видео и бытовой техникой, спортивного инвентаря. Товар в магазин приносят лично. Также сотрудник магазина может выехать на адрес по заявке, которую принимают по телефону или по интернету. В случае, если после осмотра товара, он устраивает продавца, то товар в магазина доставляется на такси за счет магазина. В конце июня 2017 г. в магазин поступила заявка о том, что с адреса: <данные изъяты> продают холодильник. Приехав на указанный адрес, дверь ему открыл подсудимый, который пояснил, что он желает продать свой холодильник «Индезит». При этом, подсудимый ему предъявил военный билет на свое имя. Далее он осмотрел холодильник, который был в хорошем состоянии и оценил его в 2000 рублей. Подсудимого эта сумма устроила. Тогда он передал подсудимому 2 000 рублей и на грузовом такси привез холодильник в магазин. Залоговый билет он при этом не выписывал, так как подсудимый ему говорил, что выкупать холодильник он не собирается. Впоследствии этот холодильник был продан неизвестному лицу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> Л.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в конце июня 2017 г. находясь в квартире по <данные изъяты>, похитил принадлежащий ей холодильник, чем причинил значительный ущерб на сумму 16 000 рублей (л.д. 2).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. В кухне отсутствуют холодильник и электрическая печь. В зале отсутствует телевизор, а в спальне отсутствует морозильная камера. Порядок в квартире не нарушен (л.д. 3-5).

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая <данные изъяты> Л.Б. добровольно выдала документы на похищенный холодильник «Индезит» (л.д. 12а).

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно: в конце июня 2017 г. он находился по <адрес>30, <адрес>, у своей бабушки <данные изъяты> Л.Б., откуда похитил холодильник «Индезит», который впоследствии продал в комиссионный магазина по <адрес> за 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 14).

- протоколом задержания, согласно которого ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 18 час. 30 мин. <данные изъяты>. поскольку потерпевшая указана на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 34-35).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на холодильник-морозильник «Индезит» R600a (л.д. 155). Гарантийный талон на холодильник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 156-157).

По преступлению, совершенному в начале июля 2017 г.

в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б.

Потерпевшая <данные изъяты> Л.Б. суду показала, что она проживает в квартире по <данные изъяты>. В зале у нее находился телевизор «MTV», который она приобрела в 2014 г. в магазине «Эльдорадо» за 16 000 рублей. Холодильник находился в отличном состоянии. В один из дней, в начале июля 2017 г. она утром ушла на суточное дежурство, при этом в квартире оставался ФИО1 Когда она уходила на суточное дежурство, телевизор был на месте. Имущество, находящее в квартире, принадлежит только ей, подсудимый не имел право распоряжаться ее имущество. На следующий день, когда она вернулась с работы, то обнаружила пропажу телевизора. От подсудимого ей стало известно, что он похитил телевизор. Также подсудимый ей говорил, что он телевизор отдал за долги. Но если она ему даст деньги, то он вернет ей телевизор, однако денег у нее не было. Подсудимый ей не говорил, куда он продал похищенный телевизор. Также ей подсудимый говорил, что он выкупит телевизор. С учетом износа, похищенный телевизор она оценивает в 10 000 рублей. До настоящего времени телевизор ей не возвращен, ущерб не возмещен. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку общий доход в месяц у нее составляет 20 000 рублей, из них она 10 000 рублей оплачивает за кредит, и 3500 рублей за коммунальные услуги. Иного дохода она не имеет. От исковых требований к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 10 000 рублей отказалась, но настаивала, что ущерб для нее является значительным.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> Л.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в начале июля 2017 г. находясь в квартире по <данные изъяты>, похитил принадлежащий ей телевизор, чем причинил значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 50).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>. В кухне отсутствуют холодильник и электрическая печь. В зале отсутствует телевизор, а в спальне отсутствует морозильная камера. Порядок в квартире не нарушен (л.д. 3-5).

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая <данные изъяты> Л.Б. добровольно выдала документы на похищенный телевизор «MTV» - руководство по эксплуатации (л.д. 58).

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно: в начале июля 2017 г. он находился по <данные изъяты> у своей бабушки <данные изъяты> Л.Б., откуда похитил телевизор «MTV», который впоследствии продал неизвестному таксисту за 4 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 62).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации на телевизор «Mystery MTV-3211LM» (л.д. 155). Руководство по эксплуатации на телевизор признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 156, 157а, 158).

По преступлению, совершенному 22.07. 2017 г.

в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б.

Потерпевшая <данные изъяты> Л.Б. суду показала, что она проживает в квартире по <данные изъяты>. В кухне у нее находилась электроплита «Мечта», которую она приобрела в 2014 г. за 7 190 рублей, а в спальне у нее находилась морозильная камера «Бирюса», которую она приобретала в 2014 г. за 4 941 рубль. Электроплита и морозильная камера находились в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на суточное дежурство, при этом в квартире оставался ФИО1 Когда она уходила на суточное дежурство, электроплита и морозильная камера были на месте. Имущество, находящее в квартире, принадлежит только ей, подсудимый не имел право распоряжаться ее имущество. На следующий день, около 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и обнаружила пропажу электроплиты и морозильной камеры. Впоследствии ей стало известно, что электроплиту и морозильную камеру похитил подсудимый. С учетом износа, похищенную электроплиту она оценивает в 5 000 рублей, а морозильную камеру в 3000 рублей. До настоящего времени электроплита и морозильная камера, ей не возвращены, ущерб не возмещен. Ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным, поскольку общий доход в месяц у нее составляет 20 000 рублей, из них она 10 000 рублей оплачивает за кредит, и 3500 рублей за коммунальные услуги. Иного дохода она не имеет. От исковых требований к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 8 000 рублей отказалась, но настаивала, что ущерб для нее является значительным.

Свидетель <данные изъяты> А.И. суду показал, что он работает в комиссионном магазине ККТ по <данные изъяты> продавцом. Магазин занимается куплей-продажей теле-, аудио-, видео и бытовой техники, спортивного инвентаря. Товар в магазин приносят лично. Также сотрудник магазина может выехать на адрес по заявке, которую принимают по телефону или по интернету. В случае, если после осмотра товара, он устраивает продавца, то товар в магазина доставляется на такси за счет магазина. В середине июля 2017 г. в магазин поступила заявка о том, что с адреса: <данные изъяты> продают электропечь и морозильную камеру. Приехав на указанный адрес, дверь ему открыл подсудимый, который пояснил, что он желает продать свою электропечь и морозильную камеру. При этом, подсудимый ему предъявил военный билет на свое имя. Далее он осмотрел электропечь «Мечта» и морозильную камеру «Бирюса», которые оценил в 3000 рублей. Подсудимого эта сумма устроила. Тогда он передал подсудимому 3 000 рублей и на грузовом такси привез электропечь «Мечта», морозильную камеру «Бирюса» в магазин. Закупочный акт он при этом не выписывал, так как подсудимый ему говорил, что выкупать печь и морозильную камеру, он не собирается. Впоследствии это имущество был продана неизвестным лицам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> Л.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 7 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <данные изъяты>, похитил принадлежащие ей электропечь, а также морозильную камеру, чем причинил значительный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 80).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <данные изъяты> В кухне отсутствуют холодильник и электрическая печь. В зале отсутствует телевизор, а в спальне отсутствует морозильная камера. Порядок в квартире не нарушен (л.д. 3-5).

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая <данные изъяты> Л.Б. добровольно выдала товарный чек на электропечь «Мечта», а также руководство по эксплуатации, гарантийный талон на морозильную камеру «Бирюса» (л.д. 88).

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно: в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он находился по <данные изъяты><данные изъяты>, у своей бабушки <данные изъяты> Л.Б., откуда похитил морозильную камеру «Бирюса», а также электропечь «Мечта», которые впоследствии продал в комиссионный магазина ККТ по <адрес>, за 3 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 90).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: руководство по эксплуатации, гарантийный талон на морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 4 941 рубль, а также товарный чек на электроплиту «Мечта 341 Ч», стоимостью 7 190 рублей (л.д. 155). Руководство по эксплуатации, гарантийный талон на морозильную камеру, товарный чек на электропечь признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 156, 158а-159).

По преступлению, совершенному 30.07. 2017 г.

в отношении потерпевшего <данные изъяты> Б.В.

Потерпевший <данные изъяты> Б.В. суду показал, что он проживает совместно с женой <данные изъяты> А.А., сыном Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью Еленой ДД.ММ.ГГГГ г.р. В середине мая 2017 г. он купил сыну велосипед «GT», с рамой бирюзового цвета, с пластиковыми крыльями и телескопической подножкой, расположенной возле заднего колеса. Велосипед был куплен за 22 000 рублей. Кроме того, около 3 лет назад ими был приобретен спортивный рюкзак черно-зеленого цвета за 1 000 рублей. Около 15 час. 30ю.07.2017 г. сын ушел гулять на улицу. При этом сын взял с собой велосипед и рюкзак. Около 17 час. 30 мин. он звонил сыну на телефон, который ответил и сказал, что все нормально. Через некоторое время ему позвонила мама одного из друзей сына и сообщила, что у сына похищен велосипед и рюкзак. Со слов сына ему стало известно, что около 18 час. 10 мин. сына находился около подъезда № по <данные изъяты>, где к нему подошел ранее незнакомый парень, который сказал сыну позвать своих друзей с игровой площадки. Пока сын звал друзей с игровой площадки, которая расположена в 20-30 метрах от подъезда, и вернулся назад к месту, где оставил рюкзак и велосипед, указанного имущества и незнакомого парня уже не было. Оценивает велосипед в 20 000 рублей, а рюкзак в 300 рублей. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено, ущерб в размере 20 300 рублей не возмещен. Указанный ущерб является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 60 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. По своему материальному положению он не имеет возможности приобрести сыну велосипед.

Свидетель <данные изъяты> А.А. суду показала, что проживает с мужем <данные изъяты> Б.В. и несовершеннолетними детьми Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Еленой ДД.ММ.ГГГГ г.р. В середине мая 2017 г. муж купил сыну велосипед «GT», с рамой бирюзового цвета, с пластиковыми крыльями и телескопической подножкой, расположенной возле заднего колеса. Велосипед был куплен за 22 000 рублей. Около 3 лет назад ими был приобретен для сына спортивный рюкзак черно-зеленого цвета за 1 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на улицу кататься на велосипед. Также сын взял с собой рюкзак. Около 18 час. 30 мин. на телефон мужа позвонила мама одного из друзей сына и сообщила, что у сына похитили велосипед. Далее они заехали за сыном и поехали в отдел полиции. Со слов сына ей стало известно, что около 18 час. 10 мин. сына находился около подъезда <данные изъяты>, где к нему подошел ранее незнакомый парень, который сказал сыну позвать своих друзей с игровой площадки. Пока сын звал друзей с игровой площадки, которая расположена в 20-30 метрах от подъезда, и вернулся назад к месту, где оставил рюкзак и велосипед, указанного имущества и незнакомого парня уже не было. Хищением велосипеда и рюкзака причинен ущерб в сумме 20 300 рублей, который для их семьи является значительным, поскольку у нее с мужем совокупный доход в месяц составляет около 60 000 рублей, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Из показания свидетеля <данные изъяты> А.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий следует, что в конце июля 2017 г. она находился на работе в магазине ККТ по <данные изъяты>. В вечернее время, перед закрытием, в магазин пришел ФИО1, который привез с собой велосипед GT», с рамой бирюзового цвета. ФИО2 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, и он хочет его продать. Велосипед он оценил в 2500 рублей, ФИО2 данная сумма устроила. Далее он передал ФИО2 деньги, и последний ушел, оставив велосипед. Закупочный акт он ФИО2 не выдавал, поскольку последний выкупать велосипед не собирался. О том, что велосипед краденный, ФИО2 ничего не говорил. Спустя несколько дней, велосипед был продан (л.д. 152-152а).

После оглашения показаний, свидетель их правильность не подтвердил. В протоколе расписывался он, но протокол не читал. Указал, что он велосипед в магазин от ФИО2 не принимал. Настаивает, что велосипед и небольшую сумку он видел в магазине. Указанное имущество было реализовано (продано) неизвестным лицам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний н/л свидетеля <данные изъяты> Б.Б. ввиду его неявки следует, что в середине мая 2017 г. отец купил для него велосипед «GT» с рамой бирюзового цвета. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> В., <данные изъяты> Е. пошли гулять на улицу. Он взял с собой указанный выше велосипед. Также с собой у него был рюкзак черно-зеленого цвета. Около 18 час. 10 мин. он с друзьями находился у подъезда №<адрес>, где его друзья пошли на игровую площадку, расположенную напротив, а он с велосипедом остался стоять под козырьком подъезда. Радом с ним, на полу лежал рюкзак. В это время к нему подошел мужчина, худощавого телосложения, щеки впалые, на правой щеке был глубокий шрам неровной формы. Мужчина был одет в черную кожаную куртку, темные джинсы, на голове черная кепка. Указанный мужчина сказал ему позвать друзей с игровой площадки. Тогда он пошел на игровую площадку позвать друзей. Велосипед и рюкзак он оставил под козырьком, где находился незнакомый мужчина. Когда он позвал друзей, и они подошли к подъезду <данные изъяты>, мужчины около подъезда не было. Также около подъезда неб было его велосипеда и рюкзака. О случившемся они сообщили маме одного из друзей, которая в свою очередь сообщила его родителям о хищении велосипеда (л.д. 139-143).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. похитил у сына велосипед «GT», стоимостью 22 000 рублей (л.д. 113).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому <данные изъяты>. Напротив подъезда №, на расстоянии 30 метров имеется игровая площадка (л.д. 115-119).

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился у второго подъезда <адрес>, откуда похитил подростковый велосипед, который продал в комиссионный магазина за 2 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 124).

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевший <данные изъяты> Б.В. добровольно выдал паспорт и товарный чек на велосипед (л.д. 145).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: товарный чек, паспорт на велосипед GT 17 Storper Prime 2, стоимостью 21 255 рублей. Велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). Товарный чек, паспорт на велосипед признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 156, 160).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, протоколов проверки показаний <данные изъяты> А.А. на месте, согласуются с его показаниями, показания свидетелей, потерпевших о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты> Б.В.

Явки с повинной по все преступления написаны ФИО1 собственноручно и являются добровольным сообщением о совершенных им преступлениях; допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; проверки показаний ФИО1 также произведены с разъяснением процессуальных прав, в условиях публичности с участием защитника и понятых; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно явок с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. На момент написания явок с повинной какими-либо доказательствами, подтверждающими показания ФИО1 о хищении имущества потерпевших, органы следствия не располагали.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> А.И, данным в судебном заседании в части того, что он не принимал от подсудимого велосипед в комиссионный магазин, а увидел указанный велосипед на следующий день. Указанные показания противоречат показаниям ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания, его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и письменным материалам дела.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> А.И., данные на предварительном следствии (л.д. 152-152а) и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку допрос произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель показания лично прочел, о чем имеется соответствующая запись в протоколе допроса, замечаний к протоколу не поступило.

Довод свидетеля <данные изъяты> А.И. о том, что он после допроса протокол не читал, изложенные в нем обстоятельства не говорил, опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.А. – следователя, которая суду показала, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществляла она. В ходе предварительного следствия она допрашивал потерпевших, свидетеля <данные изъяты> А.И. Последний был допрошен, поскольку ФИО3 в своих показания указывал на место сбыта похищенного имущества. В ходе ОРМ было установлено, что похищенное ФИО2 имущество принимал в ККТ свидетель. Перед допросом свидетелю <данные изъяты> А.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Поведение свидетеля соответствовало обстановке. <данные изъяты> А.Ю. при допросе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, показания давал добровольно в свободном рассказе. После допроса свидетель прочитал протокол лично и подписал его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля <данные изъяты> А.И., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 152-152а), являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Основания, для признания протокола допроса свидетеля <данные изъяты> А.И. недопустимым доказательством, судом не установлены.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> Б.В. - хищение ФИО1 рюкзака, стоимостью 300 рублей. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании ФИО1 обвинение в части хищения рюкзака, стоимостью 300 рублей, принадлежащего <данные изъяты> Б.В. не признал, указав, что рюкзак он не похищал. В ходе судебного следствия обвинение в части хищения ФИО1 рюкзака не нашло своего подтверждения.

Суд полагает обоснованным, мотивированным и принимает изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Кроме того, суду, в условиях состязательного процесса, не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на хищение ФИО1 рюкзака, стоимостью 300 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, совершенному:

- в конце июня 2017 г. в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- в начале июля 2017 г. в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> Б.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений, последний противоправно, из корыстных побуждений совершал изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. Преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> Л.Б., <данные изъяты> Б.В. были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого по всем преступлениям, нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлениям превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества и его количество, но и значимость его для потерпевших, доход, материальное положение, наличие иждивенцев.

При этом потерпевшие по данному уголовному делу указывали, что ущерб для них является значительным, исходя из тех доходов, которые они имеют.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, подрабатывал без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: явки ФИО1 с повинной по всем преступления, полное признание вины подсудимым по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст и <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений (по всем преступлениям) и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Поскольку подсудимый совершил четыре преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

От исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 34 000 рублей, причиненного хищением холодильника (стоимостью 16 000 рублей), телевизора (стоимостью 10 000 рублей), электроплиты (стоимостью 5 000 рублей), морозильной камеры (стоимостью 3 000 рублей), потерпевшая <данные изъяты> Л.Б. отказалась в судебном заседании, о чем имеется соответствующее заявление.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 20 300 рублей пользу <данные изъяты> Б.В., подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в сумме 20 000 рублей причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. В части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего <данные изъяты> Б.В. в счет возмещения материального ущерба 300 рублей за хищение рюкзака, взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих хищение подсудимым рюкзака.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в конце июня 2017 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в начале июля 2017 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по преступлению, совершенному:

- в конце июня 2017 г. в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- в начале июля 2017 г. в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> Б.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговора <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Бориса Викторовича в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Б.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300 рублей, причиненных хищением рюкзака – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы на холодильник, на телевизор, на электропечь, на морозильную камеру, на велосипед – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов