Гражданский кодекс часть 1

дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь должностным лицом, а именно директором Рязанского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)), далее Рязанский филиал ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), будучи назначенным на указанную должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)), далее ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), № от 26.06.2014 ФИО8 и обязанным в соответствии с трудовым договором № от 26.06.2014, руководить деятельностью филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом университета, локальными нормативными актами университета на основании и в пределах доверенности, выдаваемой ректором университета, определять стратегию, цели и задачи развития филиала; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала и осуществление его хозяйственно-экономических связей с использованием правовых средств, для финансового управления и функционирования в рыночных условиях укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; обеспечивать результативность и эффективность использования бюджетных и внебюджетных средств, а также имеющим право в соответствии с доверенностями № от 22.05.2014, № от 01.07.2014 и № от 01.07.2015, выданными ректором ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО8, распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за филиалом (за исключением аренды недвижимого имущества); открывать счета в органах федерального казначейства, осуществлять операции с наличными и безналичными средствами по расходам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать финансовые документы от имени филиала; заключать договоры с физическими и юридическими лицами на обучение по программам высшего и среднего профессионального образования в рамках целевого приема; заключать договоры об оказании платных образовательных и дополнительных образовательных услуг, оказываемых филиалом; заключать доходные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в том числе на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, планом закупок для нужд филиала; заключать дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договоров; подписывать письма и телеграммы по вопросам деятельности филиала; подписывать бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность филиала; размещать извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме; размещать извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме, не позднее 12.01.2015, более точное время следствием не установлено, имея возможность расходования средств Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), в силу своего служебного положения, нарушая свои должностные обязанности, злоупотребляя при этом доверием ректора ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО8, решил похитить внебюджетные денежные средства, полученные за счет дохода от платной образовательной деятельности, принадлежащие ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), путем заключения фиктивного договора с индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО1», не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, на оказание услуг аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники в одном из зданий Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), расположенном по адресу: <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, злоупотребляя доверием ректора ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО8, ФИО2, не позднее 12.01.2015, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, попросил ранее ему знакомого индивидуального предпринимателя ФИО1 («ИП ФИО1» (ИНН №)), зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области 31.01.2013, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, с которым как директор Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), в силу своего служебного положения и злоупотребляя при этом оказанным ему ректором ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО8 доверием, заключил фиктивный договор № от 12.01.2015, согласно которому «ИП ФИО1» должен был в течении 2015 года оказать услуги аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники в одном из зданий Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), расположенном по адресу: <адрес> за 231 000 рублей. В соответствии с договором № от 12.01.2015 и техническим заданием к указанному договору, в течение 2015 года «ИП ФИО1» должен был обслуживать тридцать (30) персональных компьютеров; два (2) сервера; три (3) МФУ Xerox PHASER 3300MFP; два (2) принтера Canon LBP-1100; две (2) интерактивные доски; один (1) управляемый коммутатор D-Link; три (3) беспроводные точки доступа D-Link; программное обеспечение ОС Windows XPSP3 в количестве пятнадцати (15) единиц; программное обеспечение ОС Windows 7 в количестве пятнадцати (15) единиц; программное обеспечение ОС Windows 2003 Server в количестве одной (1) единицы; программное обеспечение ОС Linix в количестве одной (1) единицы; программное обеспечение MSOffice 2003 в количестве одной (1) единицы; программное обеспечение 1С в количестве двух (2) единиц; программное обеспечение MS Forefront Endpoint Protection 2010 в количестве двадцати девяти (29) единиц; ежедневно производить актуализацию базы данных 1С; ежемесячно проводить антивирусные мероприятия (проверка на вирусное ПО); еженедельно обслуживать базы данных; ежемесячно обучать работников организации навыкам работы с базами данных - 1С; еженедельно производить синхронизацию программ данных на серверах; еженедельно контролировать функционирование и тестирование компьютерной техники, серверного оборудования и оргтехники; еженедельно проводить тестирование средств вычислительной техники; вести архив программных средств и нормативно-справочной информации; ежемесячно менять расходные материалы в оргтехнике. При этом, общее количество техники, указанной в договоре № от дд.мм.гггг. и техническом задании к указанному договору, превышало количество техники, фактически находящейся в здание Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), расположенном по адресу: <адрес>, ввиду нахождения части обслуживаемой техники, в другом здании Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), расположенном по адресу: <адрес>.

Так, директор Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО2, достоверно зная, что какие-либо работы, предусмотренные договором № от 12.01.2015 по оказанию услуги аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники в здании Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), расположенном по адресу: <адрес>, а также техническим заданием к вышеуказанному договору, в течение 2015 года «ИП ФИО1» фактически не производятся и не должны были производиться, умышленно, не ставя никого в известность о своих преступных намерениях, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, злоупотребляя при этом оказанным ему в силу служебного положения руководством ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) доверием, будучи уверенным, что его преступные действия будут оставаться незамеченными для руководства ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), находясь в неустановленном следствием месте, в период с 31.01.2015 по 25.12.2015 включительно, ежемесячно, как руководитель Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), лично, от имени ИП «ФИО1», изготавливал счета на оплату по договору № от 12.01.2015: № от 31.01.2015, № от 28.02.2015, № от 31.03.2015, № от 30.04.2015, № от 30.05.2015, № от 30.06.2015, № от 31.07.2015, № от 31.08.2015, № от 30.09.2015, № от 30.10.2015, № от 30.11.2015, № от 25.12.2015, которые подписывал с помощью находящегося в его пользовании факсимиле «ИП ФИО1» от имени последнего, а также лично изготавливал и подписывал как директор Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), акты выполненных работ по договору № от 12.01.2015, на основании которых в течение 2015 года, бухгалтерией ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), на расчетные счета «ИП ФИО1» необоснованно переведены денежные средства на общую сумму 231 000 рублей, а именно: акт выполненных работ № от 31.01.2015, согласно которому 16.02.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 28.02.2015, согласно которому 06.03.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 31.03.2015, согласно которому 07.04.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 30.04.2015, согласно которому 06.05.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 30.05.2015, согласно которому 10.06.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 30.06.2015, согласно которому 22.07.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 31.07.2015, согласно которому 11.09.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 31.08.2015, согласно которому 21.09.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 30.09.2015, согласно которому 06.10.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 30.10.2015, согласно которому 11.11.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 30.11.2015, согласно которому 10.12.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей; акт выполненных работ № от 25.12.2015, согласно которому 30.12.2015 с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ИП «ФИО1» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 19 250 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, на расчетные счета ИП «ФИО1»: №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес> №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, переведены и поступили деньги в сумме 231 000 рублей, которыми в последующем ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2, обращая похищенные им денежные средства, принадлежащие ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), по своему усмотрению, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, злоупотребляя доверием ректора ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 16.02.2015 по 14.01.2016, после поступления денежных средств по договору № от 12.01.2015 на расчетные счета ИП «ФИО1»: №, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: <адрес> №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, сообщал о необходимости перевода поступивших денежных средств бухгалтеру - генеральному директору ООО «ФПБ СТРИМ» ФИО9, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ИП «ФИО1» на основании не установленного в ходе следствия договора, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО «ПРИО Внешторгбанк» (вклад №, счет №), находящуюся в пользовании ФИО2

После чего, ФИО2, в период с 17.02.2015 по 14.01.2016, снимал денежных средств с банковской карты ФИО1, открытой в ПАО «ПРИО Внешторгбанк» (вклад №, счет №) в банкоматах указанного банка, расположенных по адресу: <адрес>, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

В результате совершенных в период времени не позднее 12.01.2015 по 14.01.2016 целенаправленных последовательных тождественных умышленных преступных действий, охваченных единым корыстным преступным умыслом, директор Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО2, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) на общую сумму 231 000 рублей, чем причинил университету имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяний не признал, суду пояснил, что никакого преступления не совершал, им в интересах возглавляемого им учебного заведения был заключен с ИП «ФИО48» договор аутсорсинга на обслуживание компьютерной техники. Условия договора контрагентом в полном объеме выполнялись, что подтверждается соответствующими актами приемочной комиссии.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, факт совершения им указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.05.2017 года (л.д.74-75), написанной ФИО2 собственноручно в присутствии своего защитника, из которого следует, что в конце 2014 года он, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО1, сообщил последнему информацию о возможности аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год в филиале МИИТ в г. Рязани, при этом он сказал ФИО1, что он (ФИО1) будет стороной договора, а фактически все услуги будут осуществляться другими людьми от его имени. По данному договору он находил исполнителей и оплачивал их работу, а оставшуюся сумму оставлял себе. Сумма составила примерно 200 000 рублей, которые он потратил на личные нужды;

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.83-88) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми должности директора рязанского филиала МИИТ он состоит с 2014 года, ранее занимал должность заместителя директора по высшему профессиональному образованию. В настоящее время в его должностные обязанности входит общее управление филиалом, в том числе и заключение договоров с посторонними организациями. Ранее, в должностные обязанности, как заместителя директора, входило организация учебной работы на структурном подразделении факультета Высшего профессионального образования. Финансирование вверенного ему учебного заведения осуществляется головным ВУЗом. При этом, сумма рассчитывается головным ВУЗом в зависимости от количества студентов, обучающихся на бюджетной основе, формула расчета бюджетных субсидий ему неизвестна. В конце года, головным ВУЗом определяется сумма бюджета на грядущий год, при этом он каким-либо образом воздействовать на них не может. Кроме того, существуют не бюджетные средства, которые формируются от поступающих в учебное заведение денежных средств, в основном это оплата за обучение студентов. В начале предыдущего года головной ВУЗ направляет смету на будущий год, на основании которой, с учетом внебюджетных средств, составляется план-заявка расходования средств на будущий год. Зачастую, берется план прошлого года и корректируется. Данный план составляется на основании заявок, поданных структурными подразделениями - библиотека, общежитие, спортивный зал, кадры, бухгалтерия, учебно-методическая часть. Данные заявки подаются как в письменном, так и в устном виде. Сбором данных заявок занимается его заместитель по административно-хозяйственной деятельности - ФИО10 Письменная заявка составляется следующим образом. Должностное лицо, письменно составляет перечень необходимых его службе предметов, при этом минимальный и максимальный барьер суммы не устанавливается, то есть лицо может составить заявку на любую сумму. В основном составляется по недорогостоящим предметам, то есть канцелярские товары и иное. Устная заявка представляет собой высказывание ФИО10 должностным лицом потребности его службы. При этом он является конечной инстанцией и принимает решение об объеме план-заявка. После утверждения им плана-заявки, она направляется в головной ВУЗ, где ее согласовывают, а после чего утверждают. Кроме того, в план-заявке прописывается из каких средств (бюджетных, внебюджетных) будет финансироваться потребность. После утверждения плана-заявки головным ВУЗом на 2015 год, она направляется для исполняется в Рязанский филиал. Далее, специалист по закупкам - ФИО11 занимается организацией формирования необходимого пакета документов для последующего отправления его в головной ВУЗ, где проводятся конкурсные торги. После проведения конкурсных торгов выигравшая компания заключала договор. В конце 2014 года, в связи с тяжелый материальным положением, а также учитывая тот факт, что с 2013 по 2014 год МИИТ успешно работал с «ИП ФИО48», он решил заключить фиктивный договор с целью дополнительного заработка. В свой преступный умысел ФИО1 он не просвещал, а попросил передать ему банковскую карту, а также банковский ключ счета «ИП ФИО1» мотивировав это ускорением оплат по его договорам. Кроме того, ФИО1 передал ему свое факсимиле, которое у него изъяли сотрудники транспортной полиции при проведении осмотра в личном кабинете. В этой связи, в 2014 году в план-заявку на 2015 год, помимо прочих, внесены услуги по обслуживанию компьютерной техники. После согласования плана-заявки с головным ВУЗом им подготовлен и передан ФИО12, которой в последующем направлен в головной ВУЗ для согласования, необходимый пакет документов по проведению работ по аутсорсингу по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год на общую сумму 231 000 рублей исполнителем которого подразумевался «ИП ФИО48», то есть заявлен как конкурсант на проведение торгов. Учитывая, что при проведении аукциона «ИП ФИО48» явился единственным желающим выполнить данные работы, а иных желающих лиц на аукцион заявлено не было, то «ИП ФИО48» явился его победителем. После чего, им между вверенным ему учебным заведением в его лице и «ИП ФИО48» в лице ФИО1 заключен договор № на общую сумму 231 000 рублей, при этом договор со своей стороны он подписал сам, а за «ИП ФИО48» поставил оттиск факсимиле ФИО1, переданным ему накануне при вышеуказанных обстоятельствах. При этом, банковский ключ для совершения операций он передал бухгалтеру - директору ООО «СТРИМ», которая по согласованию с ним, при помощи данного ключа, переводила денежные средства со счета «ИП ФИО48» на банковскую карту ФИО1, давая таким образом ему обналичить деньги. Кроме того, бухгалтер данного общества не был осведомлен о его преступном умысле, а ФИО1 представил его ей как своего сотрудника.

Так, им на протяжении всего 2015 года осуществлялось обслуживание компьютеров за счет привлечения третьих лиц и оплаты им наличными из денежных средств, перечисленных по данному договору, всего было оплачено около 30 000 рублей, остальные 200 000 рублей он присвоил себе следующим образом.

Ежемесячно, на протяжении всего 2015 года им составлялись фиктивные акты о выполнении работ, а именно прописывалось, что «ИП ФИО48» выполнялись работы по обслуживанию компьютеров, которые фактически не выполнялись или выполнялись, но в основном закупались необходимые принадлежности как тонер для принтера. Данные акты выполнения работ со стороны ВУЗа подписывались лично им, а за «ИП ФИО48» он ставил оттиск факсимиле ФИО1

На основании вышеуказанных актов, им производились оплаты
и получение денежных средств, а именно бухгалтерией ВУЗа оплачивались данные акты согласно заявленной суммы. Далее, также ежемесячно, после поступления каждой из сумм на счет «ИП ФИО48», он звонил бухгалтеру, у которой находился банковский ключ, и просил перевести денежные средства на банковскую карту ФИО1 При выполнении бухгалтером заявленной операции, на принадлежащий ему номер мобильного телефона - № приходило смс-сообщение с паролем, который он сообщал бухгалтеру, это означало его согласие на осуществление операции, то есть перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1, которая на протяжении всего 2015 года находилась у него. Данные действия, с перечислением денежных средств он совершал ежемесячно, то есть весь период 2015 года. По мере поступления денежных средств на банковскую карту, на протяжении всего 2015 года, он снимал с банковской карты ФИО1 с любого ближайшего банкомата и тратил их на личные нужды. По окончанию договора, то есть в начале 2016 года, в связи с окончанием договора банковская карта ФИО1 им лично уничтожена и выброшена. Он раскаивается в содеянном и понимает, что тратил денежные средства вверенного ему ВУЗа не по назначению, а во благо личного обогащения;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.185-186, 192-195), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, а также его показаниями в судебном заседании, в соответствии с которыми с июня 1987 года он работал в должности заместителя директора Рязанского филиала МИИТ. В его должностные обязанности входит обеспечение функционирования учебных зданий и контроль состояния прилегающей территории. Он, является материально ответственным лицом за имущество, расположенное по адресу <адрес> (Рязанский филиал МИИТ).

Имущество, закрепленное за определенным лицом учитывается в экономическом отделе Рязанского филиала МИИТ и в головной организации МИИТ в программе университета АРМ в бухгалтерии. Исполнение договоров, относящихся к факультету ВПО, он не контролирует и акты выполненных работ не подписывает, кто этим занимается, ему неизвестно.

В конце календарного года филиал составляет план график. Объемы и перечень работ, которые необходимо выполнить в следующем году с привлечением сторонних организаций, определяются директором филиала ФИО2 План - график направляют в университет для проверки и согласования. После утверждения ректором, план - график размещается в Интернете для общего доступа. Затем, директор филиала запрашивает разрешение у ректора университета на проведение тех или иных торгов и заключение договора, при положительном ответе, соответствующее подразделение разрабатывает техническое задание и после подписи директора филиала ФИО2, данное задание подписывает он и главный бухгалтер. Подготовкой необходимой документации для проведения процедуры торгов занимается ФИО11 Он лично никаких данных ей по формированию технического задания к договорам по ВПО не вносил и не предлагал. Заявки на проведение торгов и технические задания к договорам ему приносила ФИО11 уже сформированными с подписями ФИО2 Он их не проверял, потому что они относились к ВПО, а ранее ему ФИО2 было сказано, чтобы он дел ВПО не касался. Ввиду того, что на данном техническом задании уже, как правило, стоит подпись директора филиала ФИО2, он при подписании не уделял особого внимания на содержание данного технического задания. После проведения процедуры торгов происходит заключение договора со сторонними организациями. Правом подписи обладает только директор ФИО2 Затем, по мере выполнения работ, подписываются акты выполненных работ. Он лично выполнение работ по договорам со сторонними организациями для ВПО не контролировал.

Ему известно, что в 2015 году между Рязанским филиалом МИИТ и ИП «ФИО1» был заключен договор на обслуживание компьютерной и оргтехники, но он на данном договоре внимания не акцентировал, так как в год в филиале заключается более 200 договоров. Технические задания к договорам с ИП «ФИО1» всегда представлял ФИО2 При этом, ему неизвестно, кто их фактически разрабатывал. Технические задания по договору с ИП «ФИО1» он не изучал, а просто подписывал, так как не мог их не подписать, ввиду нахождения в служебной зависимости от ФИО2 При этом, в деятельность ВПО, в частности финансовую деятельность, никто никогда не вмешивался, так как это была исключительная прерогатива ФИО2, и он (ФИО2) туда никого не подпускал. В связи с чем он, во избежание возникновения возможных рабочих конфликтных ситуаций, старался не вникать в договоры ВПО. Кроме того, возможно ФИО13 ему говорил, что в техническом задании к договору по обслуживанию компьютерной техники было указано много лишнего, однако ввиду нахождения в служебной зависимости от ФИО2, он каких-либо замечаний последнему не высказывал.

Также он состоял в комиссии по приемке выполненных работ ИП «ФИО1» в 2014 и 2015 годах и являлся председателем данной комиссии. Он никак не проверял выполненные работы ИП «ФИО1», то есть своевременность их выполнения и объем выполнения работ. Кроме того, приемочная комиссия была фактически фиктивной и ничего не проверяла. Акты выполненных работ подписывались не ежемесячно, а раз в несколько месяцев, то есть задними числами.

- протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.12 л.д.97-101), в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.202-203, 218-220, 221-225, 226-229), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, а также его показаниями в судебном заседании, в соответствии с которыми ранее он работал в должности начальника отдела информационных технологий в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая 2, (Рязанский филиал МИИТ). В его должностные обязанности входило программное обеспечение компьютеров, методическое обучение персонала, ремонт в случае неисправности компьютеров, вычислительной техники, расположенной по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> (факультета высшего профессионального образования Рязанского филиала МИИТ).

За период с 2013 года он неоднократно проводил настройку автоматизированной системы управления МИИТ, по адресу <адрес>. АСУ включает в себя сведения о персональных данных студентов и работников, учебная часть, электронный оборот, финансы и учет. О необходимости внесения настроек для коррекции работы программы АСУ МИИТ, он узнавал по телефону от работников факультета ВПО. Когда у работников факультета ВПО были проблемы с данной программой, они звонили ему на сотовый телефон, и он приходил и производил настройку. Все компьютеры, находящиеся в помещении ВПО запаролены паролями тех работников, которые производят на них работу и которые за ними закреплены. Без ввода пароля невозможно произвести вход в систему и внесение каких-либо изменений в программное обеспечение. При обслуживании данных компьютеров, пароли к ним ему сообщали работники, которые на них работали, без участия работников и их паролей, обслуживание компьютеров невозможно. Со слов работников ВПО ему известно, что помимо него в 2015 году, никто их компьютеры не обслуживал, не ремонтировал и не настраивал. Каких-либо лиц, производящих установку, либо наладку программного обеспечения на компьютерах, расположенных в помещении факультета ВПО, он никогда не видел.

На <адрес> облуживанием компьютеров и ремонтом компьютеров занимался он и две его подчиненных. За весь 2015 год, как и другое время, никакие посторонние лица или организации не занимались обслуживанием, наладкой и ремонтом компьютеров и оргтехники. С начала 2015 года из ВПО МИИТ, находящегося на <адрес>, было взято и перенесено в помещение среднего профессионального образования (СПО) три компьютера, два из которых находятся в методическом отделе, а один моноблок у секретаря. Обслуживанием и ремонтом данных компьютеров занимался также он, и никто другой. Больше никакие компьютеры из ВПО с начала 2015 года не забирались. С указанного времени из СПО в ВПО никакие компьютеры не переносились. Любой вопрос переноса данных компьютеров должен быть согласован с ним. Без согласования с ним, перенос компьютеров не возможен. На ВПО должно числится 30 компьютеров, он это знает со слов ФИО28, который являлся на то время заместителем декана и директора ФИО2 Сам он компьютеры в количестве 30 штук не проверял и их не настраивал.

Ему известно, что в январе 2015 года был подписан договор на услуги аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники. К данному договору было составлено техническое задание. Данное техническое задание было составлено ФИО2 Сам он никакого участия в составлении данного задания не принимал. Данное техническое задание он подписал по указанию ФИО2

Проведение работ в соответствии с техническим заданием заключалось в следующем, далее по пунктам, указанным в техническом задании:

- актуализация базы данных 1С - ежедневно. Это означало, что кто-то должен был приходить в филиал и обновлять программу 1С ежедневно. Насколько он знает, то обновление программы 1С выходит примерно 1 раз в месяц, кроме того, в 2015 году бухгалтерия располагалась в здании СПО на ул. Семинарской и в указанный период времени бухгалтера данной программой не пользовались. Таким образом, можно сделать вывод о том, что необходимость в проведении данных работ не имелась и, соответственно, включать выполнение данной работы в техническое задание необходимости также не было;

- проведение антивирусных мероприятий (проверка на вирусное ПО) - ежемесячно. Это значит, что на компьютеры ВПО должны были поставить антивирусную программу, и кто-то должен был ежемесячно приходить и проверять компьютеры на вирусы. При этом, насколько он знает, то на компьютерах ВПО до заключения данного договора были установлены антивирусные программы. Для пользования антивирусной программой и ежемесячной проверки компьютера на вирусы не требуется каких-либо специальных познаний и это все делается элементарно, а кроме того, в настройках антивирусных программ можно установить таймер запуска проверки, то есть ежемесячно проверять компьютер на вирусы. Он считает, что необходимости в проведении данных работ не имелось и, соответственно, включать выполнение данной работы в техническое задание необходимости также не было;

- обслуживание баз данных - еженедельно. Что это значит, он не знает, но предполагает, что это по смыслу дубль первого пункта - актуализация базы данных 1С;

- обучение работников организации навыкам работы с базами данных 1С - ежедневно. Это означает, что кто-то должен был приходить и обучать работников организации навыкам работы с программой 1С. Учитывая, что в 2015 году программой 1С в филиале никто не пользовался по указанию МИИТ г. Москвы, перешедшего примерно в 2009 году с программы 1С на программу «Парус», считает, что включать данный пункт в техническое задание не актуально и бессмысленно, необходимости такой не было;

- синхронизация программ данных на серверах - еженедельно. Это значит, что когда несколько серверов объединяются и синхронизируется между собой, чтобы в случае выхода из строя одного сервера, все программы и файлы остались на втором сервере. При этом в 2015 году в ВПО один сервер работал для Интернета, а второй сервер работал как учебный. Смысла синхронизировать данные сервера абсолютно не было никакого. При этом синхронизацию сервером можно было сделать автоматической;

- контроль функционирования и тестирования компьютерной техники, серверного оборудования и оргтехники - еженедельно. Это значит, что еженедельно должен приходить кто-либо и проверять техническую исправность и работоспособность компьютерной техники, серверного оборудования и оргтехники. В соответствии со стандартами обслуживания данной техники, ее необходимо пылесосить от пыли, проверять надежность контактов соединения и т.д. Данный подпункт актуален, но он глубоко сомневается, что кто-либо его исполнял с техникой ВПО;

- проведение тестирования средств вычислительной техники - еженедельно. Это значит, что тестирование вычислительной техники (компьютеры, серверы), проводится уже по факту поломки. Он считает данный пункт не имеющий смысла, так как зачем тестировать технику, которая работает в штатном режиме, тем более еженедельно;

- ведение архива программных средств и нормативно-справочной информации. Это значит, что кем-то будет установлена автоматическая система резервного копирования базы данных, которой в ВПО нет, либо копирование данных на внешние носители вручную. При этом, в случае ручного копирования данных на внешние носители, это все должно было у кого-нибудь храниться. Данный пункт считает актуальным, но предполагает, что этого никто не делал. Какого-либо архива ВПО он не видел;

- замена расходных материалов оргтехники - ежемесячно. Это означает, что кем-то ежемесячно должны меняться или заправляться картриджи оргтехники. Данный пункт он считает актуальным.

Он сообщал ФИО10 о том, что техническое задание было составлено не грамотно, и что в нем очень много лишнего.

В течение 2015 года он несколько раз приходил в здание ВПО, где обслуживал компьютерную технику, а именно, настраивал программу АСУ МИИТ, иные программы и т.п. Сотрудники ВПО ему часто звонили по телефону и он давал консультации, в периоды, когда ФИО28 не было на работе. Со слов сотрудников ВПО, в случае проблем с компьютерами им не к кому было обратиться кроме него и ФИО28.

В течение 2015 года он примерно 4 раза менял порошок (краску) в картридже МФУ, которое также числилось за ВПО, но находилось в здание СПО. При этом он засыпал в картридж краску, купленную на деньги СПО.

05.04.2017 он принимал участие в обыске помещений Рязанского филиала ВПО МИИТ, расположенных по адресу: <адрес>, а впоследствии участвовал в осмотрен предметы, изъятых в ходе обыска и в ходе выемки у свидетеля ФИО14 В ходе осмотра было установлено, что программа 1С была установлена 08.09.2009 на одном сервере, сведений об обновлении указанной программы с момента ее установки, не имеется, то есть можно уверенно сказать, что условия договора № от 12.01.2015, а также условия технического задания к нему, предусматривающие ежедневную актуализацию базы данных 1С, не исполнялось. В автоматическом режиме программа 1С также не обновлялась. На части осмотренной компьютерной технике вообще никогда не было установлено какой-либо антивирусной программы, а на тех компьютерах, где была установлена антивирусная программа "Касперский", к тому же не предусмотренная техническим заданием, обновление программы стояло в автоматическом режиме, то есть абсолютно не требовало ручного, механического вмешательства человека. При осмотре некоторых компьютеров было установлен, что в ручном режиме в антивирусные программы, а также в установленные на компьютерах программы «Офис», последний вход осуществлялся в 2010-2014 годах, в автоматическом режиме. Программа "Офис" не обновлялась. Еженедельная синхронизация программ данных на серверах отсутствовала. Специализированных программ для тестирования средств компьютерной техники, серверного оборудования и оргтехники при осмотре изъятого не обнаружено. Архив программных средств и нормативно-справочной информации, не велся, базы данных отсутствовали. На всех изъятых компьютерах, за исключением 9 моноблоков, которыми пользовались студенты, была только одна учетная запись, что говорит, что без ведома пользователя, никто посторонний не мог бы зайти в компьютер и обслуживать его. Таким образом, компьютеры, которыми пользовались сотрудники отдела делопроизводства ВПО, никто без их ведома не смог бы обслуживать, так как их компьютеры были с паролями, которые никто, кроме них, не знал. Он добавил, что в техническом задании указано, что на 29 обслуживаемых компьютерах должна была быть установлена антивирусная программа MSForefrontEndpointProtection 2010, вместе с тем, указанная программа была установлена лишь на одном из изъятых компьютеров, причем лично им.

В конце 2014 года между филиалом и какой-то Московской фирмой был заключен договор, согласно которому в 2015 году в филиал на ул. Чкалова были поставлены картриджи для оргтехники, в том числе и для МФУ, которые якобы должен был обслуживать ИП «ФИО1». В связи с этим, указанный в техническом задании к договору № от 12.01.2015 пункт о ежемесячной замене расходных материалов оргтехники является необоснованным.

Таким образом, из вышеприведенных показаний следует, что компьютерную и оргтехнику, состоящую на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, в соответствии с договором № от 12.01.2015 и техническим заданием к указанному договору, никто не обслуживал.

- протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.11 л.д.244-248), в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ранее она работала в должности заведующей лабораторией в Рязанском филиале МИИТ. В ее должностные обязанности входит сбор информации и документов, относящихся к проведению электронных торгов Рязанского филиала МИИТ.

Руководители структурных подразделений приносили ей технические задания, то есть то, что необходимо было закупать, коммерческие предложения. Они просчитывали смету. Потом вопрос обсуждался главным бухгалтером, то есть, заложена данная сумма или нет. Потом она оформляла заявку. Эти заявки подписывались главным бухгалтером, руководителями структурных подразделений, инициатором закупок ФИО10. Затем документы утверждал ФИО2 Все это сканировалось и отправлялось в Москву.

В 2015 году был заключен договор с ИП «ФИО48». Документы для этого договора, в том числе коммерческое предложение ИП «ФИО48», ей передал ФИО2 Он же являлся инициатором заключения этого договора. Она, отсканировав документы, отправила их в МИИТ. Там были проведены торги и ИП «ФИО48», как единственный участник торгов, был объявлен победителем. После чего был оформлен договор. При этом самого ФИО48 она никогда не видела, каким образом он мог подписать договор ей неизвестно. Все оформленные документы она передавала ФИО2, что он с ними она не знает.

В ее пользовании имелся служебный компьютер, который обслуживал ФИО3 либо кто-то из его сотрудников. Она никогда не видела, чтобы компьютерную технику обслуживал кто-либо из посторонних;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.9-11), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, в соответствии с которыми она является генеральным директором ООО «Финансово Правового Бюро (ФПБ) «Стрим». Данная организация осуществляет функции бухгалтерского сопровождения различных организаций, предприятий, с которыми у них заключены соответствующие договора. То есть производится обработка первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности обслуживаемых организаций, сведение, составление и сдача налоговой отчетности. Ранее данная деятельность ей осуществлялась от своего ИП. В 2015-2016 годах подобную услугу она предоставляла ИП ФИО48.

При открытии ИП и заключении договора на обслуживание к ней в офис пришли двое мужчин: ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы они сообщили, что им необходимо открыть ИП на имя ФИО1 и оказать открытому ИП бухгалтерское сопровождение. ФИО1 предоставил ей свой паспорт для составления заявления и подачи его в налоговый орган. До этого момента она была знакома с ФИО2

Между ООО «ФПБ «Стрим» и ИП «ФИО1» был заключен договор бухгалтерского обслуживания с установленной абонентской платой. Также на ИП был открыт счет в банке. Оформленный договор был передан ФИО2

Документы по деятельности ИП «ФИО1» передавались ей ФИО2 или ФИО1 Для связи с ИП ей был назван номер телефона, который фактически использовался ФИО2 В связи, с чем данный номер ФИО2 в своем мобильном она обозначила как номер ИП «ФИО48». Практически все общение по поводу деятельности ИП ими осуществлялось через ФИО2 В частности он интересовался поступлением на счет ИП денежных средств. Сам ФИО1 никогда не звонил, у них даже не было номера его телефона.

Единственная деятельность указанного ИП осуществлялась на основании договора, по которому ежемесячно на счет ИП поступали денежные средства. После уплаты всех налогов денежные средства со счета ИП переводились на банковскую карту физического лица ФИО1 Никакой иной деятельности через ИП «ФИО1» не осуществлялось.

В 2015 году, по просьбе ФИО2, она сопровождала ФИО1 в налоговой орган, для оказания помощи при даче пояснения по возникшим у работников налогового органа вопросам по деятельности ИП. Приблизительно в 2016 года ИП «ФИО1» было закрыто;

- показаниями свидетеля ФИО21, сообщившей суду, что ранее она работала в Рязанском филиале МИИТ и являлась членом комиссии по приему работ и услуг, выполненных контрагентами филиала. В 2014-2015 году комиссия какой-либо реальной деятельности не осуществляла. Она и другие члены комиссии лишь только расписывались в актах, которые им приносили стопками по нескольку раз в год. Среди контрагентов, деятельность которых должна была контролировать комиссии, имелся ИП «ФИО48». О том, что комиссия составляет недостоверные акты был осведомлен директор филиала ФИО2;

- аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО22, ФИО17, ФИО18, а также показаниями свидетелей ФИО19 (л.д.83-85), ФИО20 (т.9 л.д.89-91), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.12 л.д.28-31), в ходе которой свидетель ФИО21 подтвердила свои показания о фиктивности работы приемочной комиссии;

- протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.12 л.д.32-34), в ходе которой свидетель ФИО22 подтвердила свои показания о фиктивности работы приемочной комиссии;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, пояснившего суду, что в соответствии со сложившейся структурой, филиал МИИТ не являлся юридическим лицом. Он является структурным подразделением МИИТ. Каждый из филиалов, в том числе и Рязанский, возглавлял директор, у которого круг должностных полномочий был определен должностными инструкциями. Поскольку филиал не является юридическим лицом, он не может самостоятельно заключать договоры. Если у филиала в пределах его сметы расходов, которая ему разрешена МИИТ, возникает необходимость заключения какого-то договора, он составляет заявку, где пишет техническое обоснование. Все это поступает в контрактную службу МИИТ. Получив заявку, секретарь отдела контрактных закупок передает ее юристу, который составляет проект договора. Все это вместе с заявкой размещается на электронной площадке. Назначается день торгов. Все желающие поучаствовать в этом присылают заявки. И когда торги проходят определяется победитель. Если заявился один участник, то он признается победителем. После этого проект договора, который был размещен на электронной площадке, трансформируется в договор. То есть вписывается туда победитель. После этого договор, который составлен, отправляется в Рязанский филиал. Директор его подписывает. И его подписывает поставщик. И договор оформляется и обращается к исполнению. Поскольку этот договор является разновидностью договоров подряда, то требуется обязательное составление акта о приемке выполненных работ. Директору филиала выдается доверенность, в соответствии с положениями о филиале и должностными инструкциями. Все имущество, которое есть, является имуществом МИИТ. Но право его оперативного управления закреплено за филиалом. Вопрос обеспечения своей деятельности в пределах сметы находится в компетенции руководителя филиала;

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.1-5), оглашенными в ходе судебного разбирательства и подтвержденными свидетелем, в соответствии с которыми, сообщившей суду, что в 2015 году она работала главным бухгалтером - начальником управления финансов и бухгалтерского учета МГУПС (МИИТ). С 2014 года после ликвидации в Рязанском филиале бухгалтерии все функции по ведению бухгалтерского учета в части проведения проводок было возложено на управление финансов и бухгалтерского учета МИИТ. Филиал готовил документы по вопросам финансирования своей текущей деятельности и передавал их в МИИФИО25 УФБУ поступают документы, а именно договор со всеми приложениями после их подписания и утверждения. Далее, в ходе исполнения договора выполняются работы. По результатам выполненных работ составляется акт. Акт выполненных работ подписывают заказчик (директор филиала или иное уполномоченное лицо), а также исполнитель. Ими осуществлялась проверка правильности оформления документов. При этом, вопрос о наличии необходимости получения работ или услуг к их компетенции не относился, а оставлялся на усмотрение филиала. Вопрос о необходимости проведения закупки решается директором филиала. Получив необходимые документы, они организуют торги, а впоследствии производят оплату по заключенным договорам на основании счетов, выставленных контрагентом и актов выполненных работ. Оплата осуществлялась из внебюджетных средств, заработанных филиалом. Данные деньги в непосредственном распоряжении филиала не находятся, хотя они только на них могут быть израсходованы. Однако, минуя МИИТ, филиал эти деньги расходовать не может. Поэтому все договора заключаются только с головным ВУЗом, то есть с МИИТ.

На протяжении всего 2015 года, ежемесячно согласно документам
на оплату, счета, и актов выполненных работ производилась оплата услуг «ИП ФИО48» в полном объеме, при этом указанные документы предоставлялись УФБУ ежемесячно Рязанским филиалом;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО26;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.56-59) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он состоял в должности ведущего специалиста контрактной службы ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) с 2014 года. В его непосредственные должностные обязанности входит проверка заявок и технических заданий на соответствие законодательству Российской Федерации, а также положению о закупках; рассмотрение заявок; публикация и размещение на сайте закупок, а также иные обязанности, предусмотренные моей должностной обязанностью. Ими проверялось на адекватность и соответствие действующему законодательству техническое задание к договору № от 12.01.2015 года. В задании были указаны актуализация базы данных 1С, а также обучение работников организации навыками работы с базами данных 1С, с учетом того, что бухгалтерский учет в Рязанском филиале велся в программе 1С. Проверять целесообразность включения услуг (работ), указанных в техническом задании к договору № от 12.01.2015, он не должен. В случае не исполнения или не полного исполнения условий договора № от 12.01.2015 ИП «ФИО1» директор Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) ФИО2 должен был уведомить об этом контрактную службу, заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости услуг либо расторгнуть договор с ИП «ФИО1». При подписание актов выполненных работ по договору № от 12.01.2015, при условии невыполнения или частичного выполнения условий вышеуказанного договора, ФИО2 несет персональную ответственность, так как он является директором филиала. Работы, указанные в техническом задании к договору № от 12.01.2015 обязательны для исполнения ИП «ФИО1». Учитывая, что ФИО2 подписал все акты выполненных работ по указанному договору, значит он согласился и подтвердил своей подписью, что условия договора выполнены и все работы, указанные в техническом задании выполнены ИП «ФИО1» в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.86-90) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в Рязанском филиале МИИТ. Ранее, примерно до 2010 или 2011 года, в Рязанском филиале была ставка сотрудника, который обслуживал компьютерную технику, однако данную ставку сократили. После сокращения вышеуказанной ставки, компьютеры в филиале ремонтировал он и ФИО13 В течение 2015 года компьютеры в филиале ремонтировали также он и ФИО13 Он также видел, что не более двух раз в течении 2015 года ФИО2 забирал из филиала сломанную компьютерную технику и куда-то ее уносил, куда именно, он не знает. Однако ФИО2 возвращал технику уже отремонтированной. Ни в конце 2014 ни в начале 2015 года, да и вообще в течении всего 2015 года, до сотрудников филиала, в том числе и до него не доводилась информация о том, что между филиалом и каким-то индивидуальным предпринимателем был заключен договор на обслуживание компьютерной техники и оргтехники. ФИО2 ему об этом никогда ничего не говорил.

При поломке компьютеров или оргтехники, сотрудники об этом говорили ему или ФИО2 При этом он сам лично ремонтировал технику. Также иногда сам ФИО2 пытался отремонтировать компьютерную технику. При этом он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 при поломке компьютеров или оргтехники звонил кому-либо с просьбой о помощи, то есть звонил какому-либо специалисту. При необходимости смены тонера в картридже, он или сотрудницы филиала звонили в фирму, какую именно не помнит, и просили заправить картриджи. В этот же день кто-то из сотрудников оставлял на вахте картридж, и специалист из фирмы приезжал и забирал его. После заправки картриджа, опять же в этот же день, специалист приезжал и оставлял его на вахте.

При нем, в рабочее время никто из посторонних компьютерную технику не обслуживал;

- показаниями свидетеля ФИО36 пояснившей суду, что ранее она работала в Рязанском филиале МИИТ (факультет высшего профессионального образования). Ее рабочее место находилось в здании, расположенном в <адрес>. В 2015-2016 годах в их кабинете находилось 4 компьютера с системным блоком. Также ими использовался ноутбук. Доступ к ее рабочему компьютеру был только у нее, поскольку она установила на него пароль. Если случалась какая-то неисправность компьютерной техники, то они сообщали об этом ФИО28 либо, если ФИО4 отсутствовал), то ФИО2 Ремонт и обслуживание компьютерной техники осуществляли ФИО28 или ФИО13 Какие-либо иные лица ремонт компьютерной техники не осуществляли. Также она ни о чем подобном не слушала;

- показаниями свидетеля ФИО29, сообщившей суду, что она в 2012-15 годах работала секретарем директора Рязанского филиала МИИТ. В 2015 году эту должность занимал ФИО2 В 2015 году на ее рабочем месте имелись компьютер (моноблок) и МФУ, со стоявшие на балансе факультета высшего профессионального образования. Обслуживанием ее компьютерной техники занимался начальник отдела информационных технологий ФИО13 Никто иной эту компьютерную технику не обслуживал;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.119-121) и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она ранее работала в Рязанском филиале МИИТ. В 2014-2015 годах она готовила акты выполнения работ контрагентами для подписания их членами приемочной комиссии. В реальности члены комиссии факт выполнения работ по договорам не проверяли, а просто подписывали составленные ей акты. Среди контрагентов, акты по которым она составляла, имелся ЧП «ФИО48». В здание, расположенном по адресу: <адрес> (факультет среднего профессионального образования) имелась компьютерная техника, состоящая на балансе факультета высшего образования. Данную технику обслуживал только ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14, сообщившей суду, что она работает специалистом по кадрам Рязанского филиала МИИТ (в настоящее время ПГУПС) с августа 2014 года. В 2014 -2015 годах ее непосредственным начальником являлась ФИО31, с которой они занимали один кабинет. Ключи от кабинета были только у них, в связи с чем, доступ посторонним в кабинет был невозможен. Директором Рязанского филиала является ФИО2 На ее рабочем месте имелась компьютерная техника. По всем вопросам, связанным с обслуживанием этой техники она всегда обращалась к сотруднику филиала ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ей в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства и подтвержденными свидетелем, в соответствии с которыми с 2014 года она работала в кадровом подразделении Рязанского филиала МИИТ. С 2010 года по сентябрю 2016 года ее рабочее место располагалось в помещении ВПО на <адрес>, где у нее в пользовании имелась компьютерная техника. В 2015 году ее компьютер никто не обслуживал, так как он был исправен. Обновлением программного обеспечения никто не занимался. Заправкой картриджей для техники занимались сотрудники компьютерной службы Рязанского филиала МИИТ;

- показаниями свидетеля ФИО33, сообщившей суду, что с 2010 по 2016 год она работала в Рязанском филиале МИИТ в должности бухгалтера. В 2015 году на ее рабочем месте была компьютерная техника, состоящая на балансе отделения высшего образования. Обслуживанием компьютерной техники занимался ФИО32 Более никто технику не обслуживал. Картриджи в многофункциональном устройстве она меняла сама. Ей известно, что в 2015 году между Рязанским филиалом МИИТ и ИП «ФИО1» был заключен договор на обслуживание компьютерной и оргтехники, так как она обрабатывала документы для оплаты по этим договорам. Также она несколько раз по просьбе ФИО2 печатала счета и акты выполненных работ по договору с ФИО1 об обслуживании компьютерной техники. Кто еще изготавливал счета и акты выполненных работ ей неизвестно. В большинстве случаев ей их передавал сам ФИО2 либо его секретарь. В этих случаях на счетах и актах уже имелись подписи ФИО49 и ФИО1 После чего ей изготавливались акты приемочной комиссии, которые она поочередно отдавала на подпись членам комиссии с периодичностью от 1 до 3 месяцев;

- протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.12 л.д.23-27), в ходе которой свидетель ФИО33 подтвердила свои показания, уличающие ФИО2 в инкриминируемом ему деянии;

- показаниями свидетеля ФИО37пояснившей суду, что в 201402015 годах она работала в Рязанском филиале МИИТ в должности делопроизводителя. Ее рабочее место располагалось в помещении отделения высшего образования, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в кабинете располагались ФИО34, ФИО35 и ФИО36 У них четверых были стационарные компьютеры, которыми они пользовались в процессе работы. За все время ее работы, то есть с 2014 по 2015 год, обслуживанием их компьютеров занимался ФИО32, какие-либо посторонние лица обслуживанием компьютерной техники не занимались. По мере необходимости, в случае возникновения какой-либо проблемы в работе компьютерной техники, об этом сообщалось ФИО36, которая ставила в известность ФИО32 Тот приходил и устранял неполадки. Каких-либо обновлений на компьютеры не устанавливалось. Картриджи для принтеров им в заправленном виде приносил ФИО28

- показания свидетеля ФИО36 в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми с 2012 по 2016 год она работала в Рязанском филиале МИИТ в должности делопроизводителя, а в дальнейшем в должности диспетчера факультета ВПО. Ее рабочее место располагалось в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в кабинете располагались ФИО34, ФИО35 и ФИО37 У них четверых были стационарные компьютеры, которыми они пользовались в процессе работы. За все время ее работы, то есть с 2012 по 2016 год, в случае возникновения каких-либо проблем с работой компьютеров, об этом они сообщали ФИО28, ФИО13 либо ФИО2 В дальнейшем, в случае несущественной неисправности, ее мог устранить ФИО28 Если ФИО28 не мог справиться с возникшей проблемой, они или ФИО28 просили ФИО13 помочь им. Тогда ФИО3 и занимался техникой. Любые неисправности в работе компьютеров, устранялись собственными силами. За время ее работой навыкам работы с базами данных 1С ее никто не обучал. Она вообще никогда не работала с указанной программой. Была ли установлена на ее компьютере антивирусная программ, не помнит, но если она была установлена, то ее обслуживанием занимался ФИО13;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (до брака ФИО6) Т.В., данными ей в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.75-78), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем;

- протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.12 л.д.16-22), в ходе которой свидетель ФИО36 подтвердила свои показания, уличающие ФИО2 в инкриминируемом ему деянии;

- протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.12 л.д.16-22), в ходе которой свидетель ФИО6 (ныне ФИО5) Т.В. (т.12 л.д.109-114) подтвердила свои показания, уличающие ФИО2 в инкриминируемом ему деянии;

- показаниями свидетеля ФИО34в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.33-39), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, в соответствии с которыми ФИО1 является ее супругом. Ранее она работала в Рязанском филиале МИИТ делопроизводителем. Трудоустроилась она туда с помощью ФИО2, который длительное время находится в дружеских отношениях с ее супругом. Ее рабочее место располагалось в здании ВПО Рязанского филиала МИИТ, расположенном по адресу: <адрес>. На ее рабочем месте имелся компьютер, как и у остальных сотрудников. За все время ее работы в ВПО Рязанского филиала МИИТ в случаях возникновения каких-либо проблем с работой компьютеров, они сообщали об этом ФИО13 иногда ФИО28 Она видела, что лично ФИО13 устранял неполадки. На всех компьютерах, в том числе и на ее, был установлен пароль. Пароли от их компьютеров знали только делопроизводители, иные лица паролей от их компьютеров не знали. Она никогда не видела, чтобы кто-то из неизвестных ей людей ремонтировал или настраивал работу компьютеров в ВПО Рязанского филиала МИИТ. Картриджи в МФУ, находившегося в их кабинете, они всегда меняли сами на новые. При этом, заполненные картриджи у них всегда имелись в наличии. Она слышала от мужа, что во время ее работы в ВПО Рязанского филиала МИИТ, между филиалом и ее супругом, как индивидуальным предпринимателем, были заключены договоры, в том числе на обслуживание компьютерной и оргтехники. Никакие подробности этого ей неизвестны. Размер доходов мужа от этих договоров ей неизвестен и ее не интересует;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными ей в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.40-43) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ранее она работала делопроизводителем в ВПО Рязанского филиала МИИТ. Ее рабочее место располагалось в здании ВПО Рязанского филиала МИИТ по адресу: <адрес>. Вместе с ней в отделе делопроизводства работали ФИО34, ФИО36 и еще кто-то, кто именно, не помнит. На ее рабочем месте, а также у всех делопроизводителей были компьютеры. Также имелось общее МФУ. В случае возникновения каких-либо проблем с работой компьютеров им помогал ФИО28 или ФИО2, которые сами лично все устраняли. Никто, кроме ФИО2 и ФИО28 в обслуживании их компьютеров участия не принимал. На всех компьютерах, в том числе и на ее, был установлен пароль. Картриджи в МФУ, находившемся в их кабинете, они всегда меняли сами. При этом, новые картриджи, сразу несколько штук, они брали на складе (подсобке), которым заведовала ФИО31 Картриджи брали в подсобке с разрешения ФИО31 Лично ФИО1 ей неизвестен, но она знает, что он является супругом ФИО34 Чем занимается ФИО1, ей неизвестно. Со слов ФИО34, ее супруг работал где-то на железной дороге;

- показаниями свидетеля ФИО39, данными ей в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.44-47) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми с 2001 года по 2016 год она работала в Рязанском филиале МИИТ сначала уборщицей, а затем вахтером. В 2015 году в здании ВПО на <адрес> действовал пропускной режим. У посетителей, которых она не знала, она проверяла документы, удостоверяющие их личность, а затем интересовалась целью их визита. После объяснения ей цели визита, она сообщала об этом сотруднику филиала, к которому пришел посетитель, а сотрудник филиала в свою очередь, спускался на проходную и забирал визитера с собой. Никакие посторонние лица для ремонта компьютерной техники в филиала не приходили;

- приказом ректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС(МИИТ)) ФИО8 № от 26.06.2014 года (т.12 л.д.156), согласно которому с 01.07.2014 ФИО2 назначен на должность директора Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС(МИИТ));

- трудовым договором № от 26.06.2014 года (т.12 л.д.157-161), из которого следует, что директор Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС(МИИТ)) ФИО2 обязан руководить деятельностью филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом университета, локальными нормативными актами университета на основании и в пределах доверенности, выдаваемой ректором университета; определять стратегию, цели и задачи развития филиала; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала и осуществление его хозяйственно-экономических связей с использованием правовых средств, для финансового управления и функционирования в рыночных условиях укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; обеспечивать результативность и эффективность использования бюджетных и внебюджетных средств;

- копией доверенности № от 01.07.2014, выданной ректором ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ) ФИО8 директору Рязанского филиала МИИТ ФИО2 (т.6 л.д.115-116), согласно которой ФИО2 имеет право распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за Филиалом (за исключением аренды недвижимого имущества); открывать счета в органах федерального казначейства, осуществлять операции с наличными и безналичными средствами по расходам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать финансовые документы от имени Филиала; заключать доходные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в том числе на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, планом закупок для нужд Филиала; заключать дополнительные соглашения и соглашения о расторжении к договорам; подписывать договоры на электронных торговых площадках; утверждать сметы на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, закрепленных за Филиалом, подписывать акты на выполненные работы по заключенным договорам;

- копией доверенности № от 22.05.2014 года, выданной ректором ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ) ФИО8 заместителю директора по высшему профессионального образованию Рязанского филиала МИИТ ФИО2 (т.6 л.д.118), согласно которой ФИО2 имеет право распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за Филиалом (за исключением аренды недвижимого имущества); открывать счета в органах федерального казначейства, осуществлять операции с наличными и безналичными средствами по расходам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать финансовые документы от имени Филиала; заключать доходные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в том числе на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, планом закупок для нужд Филиала; заключать дополнительные соглашения и соглашения о расторжении к договорам; подписывать договоры на электронных торговых площадках; утверждать сметы на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, закрепленных за Филиалом, подписывать акты на выполненные работы по заключенным договорам;

- копией доверенности № от 01.07.2015 года (т.7 л.д.92-93), выданной ректором ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ) ФИО8 директору Рязанского филиала МИИТ ФИО2, согласно которой ФИО2 имеет право распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за Филиалом (за исключением аренды недвижимого имущества); открывать счета в органах федерального казначейства, осуществлять операции с наличными и безналичными средствами по расходам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать финансовые документы от имени Филиала; заключать доходные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в том числе на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, планом закупок для нужд Филиала; заключать дополнительные соглашения и соглашения о расторжении к договорам; подписывать договоры на электронных торговых площадках; утверждать сметы на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, закрепленных за Филиалом, подписывать акты на выполненные работы по заключенным договорам;

- иными документами:

- протоколом обследования помещения и изъятия документов, предметов, материалов от 21.03.2017 года (т.1 л.д.89-90), согласно которому в кабинете № Рязанского филиала МИИТ обнаружены и изъяты: печать с факсимильной подписью ФИО1, ключ проверки электронной подписи, флеш носитель зеленого цвета, компьютер-моноблок документы, а также иные предметы;

- протоколом обследования помещения и изъятия документов, предметов, материалов от 21.03.2017, согласно которому в кабинете № Рязанского филиала МИИТ обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ФИО1;

- выпиской из ЕГРИП на ИП «ФИО1» на 22.03.2016 года (т.1 л.д.101-105), из которой следует, что ИП «ФИО1» зарегистрирован 31.01.2013года в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Рязанской области. Основным видом деятельности ИП «ФИО1» является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. Дополнительными видами деятельности ИП «ФИО1», помимо прочего, являются: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники;

- протоколом обследования помещений и изъятия документов, предметов, материалов от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.112-113), согласно которому были скопированы данные с операционных систем компьютеров, находящихся в кабинетах ВПО Рязанского филиала МИИТ, которые записаны на СD-R диск;

- выпиской по вкладу №счет №), открытому на имя ФИО1 (т.1 л.д.119-137), из которой следует, что на счет ФИО1 переводились деньги по договорам, заключенным с Рязанским филиалом МИИТ;

- заявкой на аутсорсинг по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год для Рязанского филиала МИИТ (т.2 л.д.130), согласно которой оплата по договору осуществляется за счет внебюджетных средств по факту оказания услуг с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно в течение 15 (тридцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Безналичный расчет;

- паспортом закупки № от 08.12.2014 года (т.2 л.д.131), из которого следует, что предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники на 2015 год для Рязанского филиала МИИТ;

- коммерческим предложением ИП «ФИО1» от 17.11.2014 года (т.2 л.д.132), из которого следует, что ИП «ФИО1» предлагает оказать услуги по обслуживанию компьютерной техники Рязанского филиала МИИТ на 2015 год. Стоимость услуг по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год составляет 220 000 рублей;

- обоснованием формирования начальной (максимальной) цены договора (т.2 л.д.135),согласно которому по результатам исследования рынка НМЦ договора (среднерыночная цена) составила 231 000 рублей;

- котировочной заявкой № на аутсорсинг по обслуживанию компьютерной техники ИП «ФИО1» (т.2 л.д.136-137), из которой следует, что ИП «ФИО1» согласен осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и исполнить условия договора, указанные в извещении и документации о запросе котировок, а именно: объем обслуживания вычислительной техники: 30 персональных компьютеров, 2 сервера. Объем обслуживания орг.техники: 3 МФУ, 2 принтера, 2 интерактивные доски. Объем обслуживания сетевого оборудования: 1 управляемый коммутатор D-Link, 3 беспроводные точки доступа D-Link. ОбслуживаемыеПО: 15 OC Windous XP SP3, 15 OC Windous 7, 1 OC Windous Server, 1 ОС Linix, 1 MS Office 2003, 2 1СПредприятие, 39 MS Forefront Endpoint Protection 2010.

Для оказания услуг по аутсорсингу Исполнитель предоставляет Заказчику для выбора на вакансию не менее 2 кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в заявке Заказчика в срок не более 2-х суток. Исполнитель обязан иметь в своем штате, либо привлечь специалистов по следующим видам услуг: ежедневной актуализации базы данных 1С; ежемесячному проведению антивирусных мероприятий (проверка на вирусное ПО); еженедельному обслуживанию баз данных; ежемесячному обучению работников организации навыками работы с базами данных - 1С; еженедельному контролю функционирования и тестирования компьютерной техники, серверного оборудования и оргтехники; еженедельному проведению тестирования средств вычислительной техники; ведению архива программных средств и нормативно-справочной информации; ежемесячной замене расходных материалов оргтехники. Цена контракта 231 000 рублей;

- протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок от дд.мм.гггг. на оказание услуг аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год (т.2 л.д.138), из которого следует, что комиссия единогласно приняла решение о признании победителем ИП «ФИО1»;

- договором № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.142-146), согласно которому ИП «ФИО1» с момента подписания договора по дд.мм.гггг. должен оказать услуги аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год Рязанскому филиалу МИИТ, расположенному по адресу: <адрес>. ИП «ФИО1» обязан оказывать услуги в объеме, качестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и требованиями технического задания;

- техническим заданием к аутсорсингу по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год для Рязанского филиала МИИТ, утвержденному ФИО2, ФИО10 и ФИО13 (т.2 л.д.147), из которого следует, что необходимо выполнить работы системного администрирования по адресу: <адрес> момента подписания договора по дд.мм.гггг.. Объем обслуживания вычислительной техники: 30 персональных компьютеров, 2 сервера. Объем обслуживания орг. Техники: 3 МФУ, 2 принтера, 2 интерактивные доски. Объем обслуживания сетевого оборудования: 1 управляемый коммутатор D-Link, 3 беспроводные точки доступа D-Link. ОбслуживаемыеПО: 15 OC Windous XP SP3, 15 OC Windous 7, 1 OC Windous Server, 1 ОС Linix, 1 MS Office 2003, 2 1СПредприятие, 39 MS Forefront Endpoint Protection 2010.

Стоимость всех расходных материалов должна входить в стоимость услуг. Максимальная цена договора: 231 000 рублей. Исполнитель обязан предоставить Заказчику для выбора на вакансию не менее 2 кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в заявке Заказчика в срок не более 2-х суток. Исполнитель обязан иметь в своем штате, либо привлечь специалистов по следующим видам услуг: ежедневной актуализации базы данных 1С; ежемесячному проведению антивирусных мероприятий (проверка на вирусное ПО); еженедельному обслуживанию баз данных; ежемесячному обучению работников организации навыками работы с базами данных - 1С; еженедельному контролю функционирования и тестирования компьютерной техники, серверного оборудования и оргтехники; еженедельному проведению тестирования средств вычислительной техники; ведению архива программных средств и нормативно-справочной информации; ежемесячной замене расходных материалов оргтехники;

- справкой об исследовании № от 01.04.2016 года (т.2 л.д.236-247), из которой следует, что на НЖМД представленного на исследование моноблока установлена программа с указанным наименованием «TransaqTrader» и атрибутирующая себя как программа, предназначенная для обеспечения доступа участника торгов в систему брокерского обслуживания TRANSAQ.

На НЖМД моноблока имеются файлы, содержащие ключевые слова «ИП ФИО48», «ФИО1», «договор», «техническое задание»;

- Регламентом взаимодействия между Контрактной службой ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)) и инициатором закупок при осуществлении закупки товаров, работ, услуг (т.3 л.д.229-237), в котором установлен алгоритм и порядок взаимодействия между Контрактной службой и инициатором закупок;

- Положением о закупке товаров, работ, услуг за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)), утвержденным Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.02.2014 года № 54 (т.4 л.д.1-31), в котором установлен порядок проведения закупок; способы закупок; информационное обеспечение закупок; требования, предъявляемые к участникам закупки, закупаемой продукции и к документам, входящим в состав заявки на участи в закупке, а также иные положения;

- информацией АО «Альфа-Банк» исх. № от 15.06.2016 года (т.4 л.д.40), согласно которой на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, открыт счет: № (Кредитная карта) в рублях. Счет открыт 06.07.2012. Также на имя ФИО1 открыт счет № (Счет до востребования. Гашение потребительского кредита) в рублях Счет открыт 11.04.2012 года;

- копией журнала посетителей Рязанского филиала МИИТ, расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д.154-172), из которого следует, что в течение 2015 года ФИО1 не являлся посетителем указанного филиала;

- копиями приказов директора Рязанского филиала МИИТ ФИО2 № от 10.10.2014 года и № от 01.07.2015 года (т.5 л.д.л.д.177,178), которыми создана приемочная комиссия для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в целях обеспечения приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Рязанского филиала МИИТ;

- ведомостью основных средств - компьютерной и оргтехники, состоявшей на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ на 31.12.2015 года (т.5 л.д.182-187), в которой перечислена компьютерная и оргтехника, состоящая на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ в 2015 году;

- копией контракта № от 24.12.2014 года (т.6 л.д.74-81), согласно которому ООО «ПК-Сильвер» обязуется поставить в ВПО Рязанского филиала МИИТ аккумуляторные батареи для ноутбуков, а также картриджи, в том числе и для МФУ (которые должен был обслуживать ФИО1, в соответствии с условиями договора № от дд.мм.гггг.);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 (т.68-70), в ходе которого в <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти, электронный ключ доступа к торговой площадке «Сбербанк АСТ» на имя ФИО1, ноутбук DNS;

- протоколом обыска в жилище ФИО1 (т.3 л.д.78-98), в ходе которого в <адрес> в числе иных предметов и документов были обнаружены и изъяты: флеш носители, жесткий диск, оптические диски, сим-карты, два мобильных телефона, ноутбук;

- протоколом выемки от 01.06.2016 года (т.3 л.д.104-111), в ходе которой в АО «Альфа-Банк» изъято юридическое дело ИП «ФИО1», выписки по счетам ИП «ФИО1» и справка;

- протоколом выемки от 28.06.2016 года (т.3 л.д.119-120), в ходе которой в ИФНС России № 3 по Рязанской области изъято регистрационное дело налоговой и бухгалтерской отчетности ИП «ФИО1»;

- протоколом обыска помещений Рязанского филиала МИИТ (т.3 л.д.123-128), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: жесткий диск, журнал исходящей корреспонденции, блокноты, системные блоки;

- протоколом выемки (т3 л.д.131-133) у свидетеля ФИО26 оригиналов актов с приложением к ним, на основании которых ИП ФИО1 перечислялись денежные средства по договору № от 12.01.2015 года, а также расчеты по сметам расходов на 2014 и 2015 года;

- протоколом выемки от 12.05.2017 года (т.3 л.д.194-198), в ходе которой в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изъято юридическое дело ИП «ФИО1» из АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»;

- протоколом обыска от 05.04.2017 года (т.3 л.д.201-204), в ходе которого в помещениях Рязанского филиала МИИТ, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ноутбуки, системные блоки и жесткие диски из системных блоков, состоявшие в 2015 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ;

- протоколом выемки от 05.04.2017 года т.3 л.д.207-210), в ходе которой у свидетеля ФИО14 изъят ноутбук, состоявший в 2015 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ;

- протоколом выемки от 18.07.2017 года (т.3 л.д.214-216), в ходе которой у директора Рязанского филиала ПГУПС ФИО40 изъяты системные блоки, состоявшие в 2015 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ;

- протоколом выемки от 21.07.2017 года (т.3 л.д.220-222), в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят мобильный телефон <данные изъяты> использовавшийся им в 2015 году;

- заключением эксперта № от 02.08.2016 года (т.7 л.д.100-112), согласно которому на НЖМД представленного на исследование моноблока установлена программа с указанным наименованием «Transaq Trader» и атрибутирующая себя как программа, предназначенная для обеспечения доступа участника торгов в систему брокерского обслуживания TRANSAQ. На НЖМД моноблока имеются файлы, содержащие ключевые слова «ИП ФИО48», «ФИО1», «акт №», «выполненных работ». На НЖМД моноблока имеются файлы, содержащие ключевые слова «договор», «заявка», «техническое задание»;

- заключением эксперта № от 31.07.2016 года (т.7 л.д.119-131), согласно которому на НЖМД представленного на исследование ноутбука установлена программа с указанным наименованием «Transaq Trader» и атрибутирующая себя как программа, предназначенная для обеспечения доступа участника торгов в систему брокерского обслуживания TRANSAQ. На НЖМД ноутбука, представленного на исследование установлено наличие файлов, в том числе удаленных, содержащих следующие выражения: «Акт №», «ИП ФИО48», «Техническое задание», «ФИО1». На НЖМД ноутбука, представленного на исследование установлено наличие файлов, в том числе удаленных, содержащих следующие выражения: «Договор», «Заявка», «Техническое задание»;

- заключением эксперта № от 29.05.2017 года (т.7 л.д.143-163, 165), согласно которому на НЖМД представленных на экспертизу объектов по уголовному делу № установленного программного обеспечения, атрибутирующего себя как «1С: Предприятие», не обнаружено. На НЖМД представленных на экспертизу объектов установленного программного обеспечения, атрибутирующего себя как @MS Forefront Endpoint Protection 2010», не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2017 года (т.9 л.д.104-108), в ходке которого осмотрены предметы и документы, изъятые 20.05.2016 года в ходе обыска в помещениях Рязанского филиала МИИТ, в том числе три ноутбука «Lenovo» В 590, модель №, имеющие серийные номера №, №, №, которые состояли на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ в 2015 и должны были обслуживаться ИП «ФИО1» в соответствии с договором № от 12.01.2015. Осмотром установлено, что на двух ноутбуках установлена программа «Касперский», не соответствующая положениям договора № от 12.01.2015 и техническим заданием к нему. На одном ноутбуке установлена антивирусная программа «McAfeeSecurityScanPlus», не соответствующая техническому заданию к договору № от 12.01.2015 года. Антивирусная программа «MSForefrontEndpointPlus» на нем отсутствует и никогда не устанавливалась;

- показаниями специалиста ФИО47, данными им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.168-170), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными специалистом, согласно которым дд.мм.гггг. он, по указанию своего руководства, принимал участие в производстве обыска помещений ВПО Рязанского филиала МИИТ, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное следственное действие производилось заместителем руководителя Восточного следственного отдела на транспорте ФИО41, в присутствии понятых, материально-ответственного лица - ФИО14, свидетеля ФИО13 и него. В ходе производства обыска были изъяты системные блоки, ноутбуки, моноблоки, переносные жесткие диски, а также жесткие диски из системных блоков, находившихся в помещениях ВПО, и состоящие на балансе ВПО. После производства обыска, все изъятые предметы были упакованы, о чем сделана отметка в протоколе обыска. По окончанию производства обыска, ФИО41 был оформлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица.

В этот же день в здании филиала на <адрес> он, а также свидетель ФИО13 принимали участие в осмотре предметов, изъятых в ходе обыска в помещениях ВПО на <адрес>, а также изъятых 05.04.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО14 Во время осмотра изъятого было установлено, что часть изъятого находилась в нерабочем состоянии. Вместе с тем, при осмотре компьютерной техники, находящейся в рабочем состоянии было установлено, что программа 1С была установлена 08.09.2009 года на одном сервере, сведений об обновлении указанной программы с момента ее установки, не имелось, то есть можно уверенно сказать, что условия договора № от 12.01.2015 года, а также условия технического задания к нему, которые ему предъявлял для ознакомления заместитель руководителя ВСОТ ФИО41 до начала осмотра, предусматривающие ежедневную актуализацию базы данных 1С, не исполнялись. В автоматическом режиме программа 1С также не обновлялась. Во время осмотра также установлено, что остальные пункты условий договора № от 12.01.2015, а также условия технического задания к нему, в 2015 году никем не выполнялись. Так, на части осмотренной компьютерной техники вообще никогда не было установлено какой-либо антивирусной программы, а на тех компьютерах, где была установлена антивирусная программа «Касперский», к тому же не предусмотренная техническим заданием, обновление программы стояло в автоматическом режиме, то есть абсолютно не требовало ручного, механического вмешательства человека. При осмотре компьютеров было установлено, что в ручном режиме в антивирусные программы, а также в установленные на компьютерах программы «Офис», последний вход осуществлялся в 2010-2014 годах. В автоматическом режиме программа «Офис» не обновлялась, что также подтверждает факт, не исполнения условий договора, в частности неисполнения ежемесячного проведения антивирусных мероприятий и еженедельного обслуживания баз данных. В ходе осмотра серверов установлено, что еженедельная синхронизация программ данных на серверах отсутствовала. Специализированных программ для тестирования средств компьютерной техники, серверного оборудования и оргтехники, при осмотре изъятого, не обнаружено. Во время осмотра достоверно установлено, что архив программных средств и нормативно-справочной информации, не велся, базы данных отсутствовали. На всех изъятых компьютерах, за исключением 9 моноблоков, которыми пользовались студенты, была только одна учетная запись. В техническом задании указано, что на 29 обслуживаемых компьютерах должна была быть установлена антивирусная программа MS Forefront Endpoint Protection 2010, вместе с тем, указанная программа была установлена лишь на одном из всех изъятых компьютеров, которая, со слов участвующего в осмотре ФИО13, устанавливал он лично.

Кроме того 18.07.2017года он в качестве специалиста принимал участие в выемке в здании филиала МИИТ на <адрес> двух моноблоков, ноутбук, 3 системных блока. В этот же день он участвовал в осмотре изъятых предметов, находившихся на балансе ВПО филиала в 2015 году. В ходе осмотра указанной компьютерной техники было установлено, что на одном системном блоке и на одном моноблоке была установлена антивирусная программа MS Forefront Endpoint Protection 2010. ФИО3 сообщил, что данную программу устанавливал он лично;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2017 года (т.9 л.д.109-244), согласно которому осмотрены предметы, изъятые 18.01.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО9; 09.12.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО21; 16.12.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО1; 16.12.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО42; 12.05.2017 в ходе выемки в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО; 01.07.2016 в ходе выемки в АО «АЛЬФА-БАНК». Так, осмотрен мобильный телефон черного цвета «Билайн», изъятый в 18.01.2017 года в ходе выемки в ООО «ФПБ СТРИМ», в телефонной книжке которого под именем ФИО48 сохранен абонентский №, то есть абонентский номер, которым пользовался ФИО2, а не ФИО1; осмотрено юридическое дело ФИО1 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО, расположенном по адресу: <адрес>, в котором у ФИО1 был открыт счет №, при этом указан абонентский номер ФИО1 - №, то есть номер, находящийся в пользовании ФИО2 На вышеуказанный счет ФИО1 переводились деньги по договору № от 12.01.2015; осмотрено юридическое дело ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, в котором у ФИО1 был открыт счет №, при этом указан абонентский номер ФИО1 - №, то есть номер, находящийся в пользовании ФИО2 На вышеуказанный счет ФИО1 переводились деньги по договору № от 12.01.2015 года:

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года (т.10 л.д.1-89), согласно которому осмотрены документы, изъятые 07.06.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО26, а именно сопроводительные письма, счета на оплату, акты, на основании которых в 2015 году ИП «ФИО1» перечислялись деньги по договору № от 12.01.2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года (т.10 л.д.94-141), согласно которому осмотрены документы, изъятые 07.06.2016 в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, а именно налоговое дело ИП «ФИО1», в котором указан номер контактного телефона ФИО1 - № то есть абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, а также ФИО1 собственноручно указано, что работы по всем заключенным им договорам, он выполняет один, без привлечения третьих лиц;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года (т.10 л.д.145-146), согласно которому осмотрены предметы, изъятые 20.05.2016 в ходе обыска в жилище ФИО2, а именно ноутбук черного цвета марки «DNS», имеющий серийный номер TWCTFQSP123280C0, а также электронный ключ, находящийся в красной флешкарте (USB-накопителе), с прикрепленной к нему красной пластиковой картой «Удостоверяющий центр СКВ Контур», с помощью которых ФИО2 участвовал в электронных торгах от имени ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 03.06.2017 года (т.10 л.д.164-170), согласно которому осмотрены детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 и абонентскому номеру № находящемуся в пользовании ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период с 11.07.2014 по 19.04.2016 между указанными абонентскими номерами произошло 87 контактов (входящие звонки, исходящие звонки различной продолжительности, а также смс сообщения);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017 года (т.10 л.д.180-223), согласно которому осмотрены предметы, изъятые 21.07.2017 в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, а именно мобильный телефон черно-серого цвета № который находился в пользовании ФИО2 В ходе извлечения информации из осматриваемого телефона с помощью аппаратно-программного комплекса для извлечения и анализа данных из мобильных устройств <данные изъяты> получена удаленная смс переписка с абонентом С Н № которым пользовался и пользуется ФИО1 <данные изъяты> В основном инициатором переписки между ФИО2 и ФИО1 являлся ФИО2 Практически все сообщения исходящие, то есть отправленные ФИО2 на абонентский номер ФИО1

Также обнаружена удаленная смс переписка с абонентом СТРИМ БУХ. Татьяна № из которой следует, что ФИО2, после поступления пароля из «Альфа Банк», направлял его на указанный номер с целью перевода денег со счета ИП «ФИО1» на банковскую карточку ФИО1, а также иная переписка: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 года (т.10 л.д.228-239), согласно которому осмотрены предметы, изъятые 05.04.2017 в ходе обыска в помещениях ВПО Рязанского филиала МИИТ, расположенных по адресу: <адрес>, а также изъятые в ходе выемки 05.04.2017 у свидетеля ФИО14, а именно: 16 ноутбуков «ASUS»; 10 системных блоков (моноблоков) eMachines; системный блок (сервер) KARIN черного цвета, имеющий инвентарный №; системный блок (сервер) бело-синего цветов; системный блок (моноблок) MSI белого цвета; системные блоки IRU черного цвета; системный блок (моноблок) MSI белого цвета, то есть компьютерная техника, состоящая в 2015 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, и которую должен был обслуживать ФИО1 в соответствии с условиями договора № от 12.01.2015. В ходе осмотра установлено отсутствие на компьютерной техники программного обеспечения, которое должно было там находиться в соответствии с условиями договора № от 12.01.2015 года и технического задания к нему с ИП «ФИО1»;

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2017 года (т.10 л.д.244-247), изъятых 18.07.2017 года в ходе выемки у директора Рязанского филиала ПГУПС ФИО40, а именно: ноутбук черного цвета «ASUS», имеющий инвентарный №; системный блок (моноблок) eMachines, не имеющий инвентарного номера; системный блок (моноблок) MSI белого цвета, не имеющий инвентарного номера; системный блок IRU черного цвета, имеющий инвентарный №; системный блок, имеющий инвентарный №; системный блок, имеющий инвентарный №, то есть компьютерная техника, состоящая в 2015 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, и которую должен был обслуживать ФИО1 в соответствии с условиями договора № от 12.01.2015. В ходе осмотра установлено отсутствие на компьютерной техники программного обеспечения, которое должно было там находиться в соответствии с условиями договора № от 12.01.2015 и технического задания к нему с ИП «ФИО1»;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2017 года (т.11 л.д.1-20), согласно которому осмотрены приложение к заключению эксперта № от 02.08.2016 в виде DVD-R диска, приложение к заключению эксперта № от 31.07.2016 в виде СD-R диска, приложение к заключению эксперта № от 29.05.2017 в виде СD-R диска, согласно которому, на компакт дисках обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела в виде документов, которые были удалены, а именно: договор № от 12.01.2015 на 5 листах; спецификация - приложение к договору № от 12.01.2015 на 1 листе; коммерческое предложение ИП «ФИО1» на 1 листе, согласно которому последний готов оказать услуги по обслуживанию компьютерной техники; фотографии выписки из ЕГРИП на ИП «ФИО1» на 3 листах; объяснительная ФИО2 по изложенным в представлении Восточного следственного отдела на транспорте № от 31.05.2016 фактам на 2 листах; бланк договора субподряда ИП «ФИО1» от 01.01.2015 на 1 листе; заявка ИП «ФИО1» на 1 листе; акт № от 2304.2015 на 1 листе, согласно которому ИП «ФИО1» переведено 22 000 рублей за услуги по изготовлению и установке баннеров; акт № от 30.04.2015 на 1 листе, согласно которому ИП «ФИО1» переведено 19 250 рублей за обслуживание компьютерной техники за апрель 2015 года; акт № от 25.12.2015 на 1 листе, согласно которому ИП «ФИО1» переведено 19 250 рублей за обслуживание компьютерной техники за декабрь 2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2017 года (т.11 л.д.21-37), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 21.03.2016 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; изъятые 21.03.2016 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; изъятые 29.03.2016 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; CD-R диск с видеозапись из банкоматов «ПРИО Внешторгбанк» за 2015 год; CD-R диск с оборотными ведомостями Рязанского филиала МИИТ за 2015 год, согласно которому осмотрены, помимо прочего, договоры, заключенные в 2014-2015 годах между ИП «ФИО1» и Рязанским филиалом МИИТ, а также акты оплаты оказанных услуг по указанным договорам, в том числе копия договора № от 12.01.2015 и акты оплаты данного договора; компьютерная техника, состоящая в 2105 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, и которую должен был обслуживать ИП «ФИО1» в соответствии с условиями договора № от 12.01.2015 и технического задания к нему; видеозаписи из банкоматов «ПРИО Внешторгбанк» за 2015 год, в которых отображены факты снятия ФИО2 денежных средств с банковской карты ФИО1, на которую переводились деньги, в том числе и по договору № от 12.01.2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 года (т.11 л.д.49-58), согласно которому осмотрены предметы (принтеры, МФУ, интерактивные доски и т.д.), которые в 2015 году должен был обслуживать ИП «ФИО1», в соответствии с условиями договора № от 12.01.2015 и технического задания к нему.

- информацией ПАО «ПРИО Внешторгбанк» № от 18.07.2017 года (т.7 л.д.55), из которого следует, что денежные средства с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 снимались с банкоматов, расположенных по адресу: <адрес>;

- информацией Рязанского филиала ПГУПС № от 21.07.2017 года (т.7 л.д.61), из которого следует, что в период с 2014 по 2015 года включительно, на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ состояло 2 беспроводные точки доступа D-Link, принтеры CanonLBP-1100 на балансе Рязанского филиала МИИТ не состояли и не состоят.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтвержден факт хищения подсудимым ФИО2, занимавшим должность директора Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), в период с 12.01.2015 года по 14.01.2016 года денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), на общую сумму 231 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, признал факт хищения им денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), и дал развернутые показания о механизме совершения им преступления. При этом, перед допросом им была составлена явка с повинной, в которой он сообщил органам следствия о совершении им противоправного деяния.

В ходе предварительного расследования ФИО2 изменил свои показания и стал отрицать факт завладения им денежными средствами, оформленными как оплата по договору с ИП «ФИО1». Не признал он факт совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании.

Обосновывая изменение им показаний, ФИО2 утверждает, что явка с повинной, а также показания в качестве подозреваемого, отраженные в протоколе допроса, датированном 23 мая 2016 года, были им даны под влиянием психического насилия. В частности, указывает, что он сотрудниками правоохранительных органов ему высказывались угрозы заключения под стражу и длительного лишения свободы.

Суд считает приведенную подсудимым мотивацию изменения им показаний неубедительной.

Допрос подозреваемого ФИО2 проводился с участием защитника Полищука С.М.. который и в настоящее время осуществляет его защиту, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе возможность использования этих показаний в случае последующего отказа от них, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса ни от ФИО2, ни от защитника Полищука С.М. не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает явку с повинной ФИО2 и протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 23 мая 2016 года допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Факт оформления между Рязанским филиалом ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) и «ИП ФИО1» договора аутсорсинга бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства. Существование такого договора не оспаривается стороной защиты и подтверждено финансово-хозяйственными документами, изъятыми в филиале.

Именно на основании указанного договора в период с 12.01.2015 года по 14.01.2016 года ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) на счет ИП «ФИО1» были перечислены денежные средства на общую сумму 231 000 рублей.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО14 ФИО31, ФИО33, ФИО37, ФИО34, ФИО38, ФИО5 (до брака- ФИО6) Т.В., являвшихся сотрудниками Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), обслуживание компьютерной техники в 2015 году производилось исключительно работниками их учебного заведения ФИО13 и ФИО28 Никакие посторонние лица компьютерную технику не обслуживали, неисправности не устраняли, обновления программного обеспечения не осуществляли.

Из показаний свидетеля ФИО39, работавшей вахтером в Рязанском филиале МИИТ, следует, что в 2015 году никакие посторонние лица для обслуживания компьютерной техники в здание филиала не приходили.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, очевидно, что именно они совместно с ФИО28 в 2015 году осуществляли обслуживание компьютерной техники, использовавшейся сотрудниками Рязанского филиала МИИТ. Никакие иные лица данной деятельности не осуществляли.

Показания перечисленных выше свидетелей стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не противоречат друг другу и иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей не установлено. В связи с чем, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он также сообщал о том, что посторонние лица в 2015 году какого-либо обслуживания компьютерной техники не производили.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО28 изменил свои показания, заявив, что в 2015 году он наблюдал некое постороннее лицо, которое совместно с ФИО49 и ФИО48 обслуживало компьютерную технику.

К данным показаниям свидетеля ФИО28 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей, которые уверенно утверждают, что в 2015 году обслуживание компьютерной техники производили ФИО13 и сам ФИО28

Каких-либо достоверных причин, объясняющих дачу им в ходе предварительного следствия показаний, отличающихся от тех, которые им даны в ходе судебного разбирательства, ФИО28 не приведено. Он лишь только сообщает о некоем «колоссальном прессинге силовых организаций».

Следует отметить, что показания ФИО28 в ходе судебного разбирательства противоречат и тем обстоятельствам обслуживания компьютерной техники, о которых сообщают подсудимый и ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает достоверными показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.86-90).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16 ФИО19 ФИО20, членов комиссии по приемке работ и услуг, подписывавших акты приемки работ ИП «ФИО48», следует, что фактически деятельность комиссии не осуществлялась, а была сведена к периодическому подписанию актов приемки работ. В связи с чем, они не могут подтвердить факта выполнения ИП «ФИО48» предусмотренных договором аутсорсинга работ по обслуживанию компьютерной техники.

Из протоколов осмотра компьютерной техники, находившейся в пользовании Рязанского филиала МИИТ следует, что в памяти отсутствуют данные об обновлении программного обеспечения (в том числе антивирусов), которое должно было осуществляться ИП «Шипкин» в соответствии с указанным выше договором и техническими требованиями к нему.

Аналогичную информацию сообщил суду специалист ФИО47, принимавший участие в производстве этих следственных действия.

Подсудимый ФИО2, а также свидетель ФИО1 утверждают, что договор аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники ИП «ФИО48» выполнялся в полном объеме, путем привлечения посторонних лиц, которые систематически осуществляли обслуживание техники в соответствии с техническим заданием к договору.

Однако, данные утверждения противоречат показаниям перечисленных свидетелей, которые суд, как указано выше, признает достоверными, а также совокупности иных приведенных выше доказательств.

Ни подсудимый, ни свидетель ФИО1 не смогли дать суду сколь-нибудь разумных пояснений о лицах, производивших (с их слов) непосредственное выполнение работ по обслуживанию компьютерной техники и обучению персонала, ссылаясь на неизвестных им граждан, которых, как поясняет ФИО1, он находил по объявлениям, размещенным «на столбах и в газетах».

В связи с чем, показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Свидетель ФИО1, не имеющий сколь-нибудь глубоких знаний о компьютерной техники, также не смог суду ничего пояснить об обстоятельствах организации и деятельности ИП «ФИО48», указав, что ИП им было зарегистрировано по инициативе ФИО2

Показания же свидетеля ФИО1 об обстоятельствах заключения договора № от 12.01.2015 года аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники с Рязанским филиалом МИИТ и исполнении его условий, по мнению суда, являются ложными и направлены на то, чтобы помочь подсудимому ФИО2, с которым он длительное время находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление.

По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО45, заявившей, что она присутствовала при обновлении программного обеспечения на компьютерной техники в при проведении ей учебных занятий.

Данные утверждения также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО43 и ФИО44, учащихся, принимавших в 2015 году участие в занятиях, проводившихся ФИО45

При этом суд учитывает, что ФИО45 является супругой подсудимого и бесспорно заинтересована в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ИП «ФИО1» какой-либо деятельности по обслуживанию компьютерной техники, использовавшейся Рязанским филиалом МИИТ, и обучение персонала не осуществлял, то есть условия договора № от 12.01.2015 года ИП «ФИО48» не исполнялись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно подсудимый умышленно инициировал заключение указанного договора с ИП «ФИО48», при этом он фактически полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ИП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО46, документы, необходимые для заключения договора с ИП «ФИО48» ей были переданы подсудимым. Свидетель ФИО33 суду сообщила, что в течение 2015 года неоднократно изготавливала, по указанию ФИО2, счета и акты выполненных работ от имени ИП «ФИО48».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, руководитель организации, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание ИП «ФИО48» суду пояснила, что именно ФИО2 осуществлял руководство ФИО1 при регистрации того в качестве индивидуального предпринимателя, распоряжался документами ИП, контролировал движение денежных средств по счету предпринимателя. Более того, даже для связи с ИП по возникающим вопросам деятельности, руководимой ей организации был предоставлен личный телефон ФИО2

Также личный телефон ФИО2 был представлен для налогового дела ИП «ФИО48» в налоговый орган и в банк, в котором был открыт расчетный счет ИП ФИО48.

Именно у ФИО2 были обнаружены факсимиле ФИО1, а также электронные ключи для доступа к банковскому счету ИП и к электронной торговой площадке, в рамках которой проводились торги на предоставление услуг Рязанскому филиалу МИИТ. Именно на личном ноутбуке подсудимого была обнаружена программа, позволяющая участвовать в подобных конкурсных торгах.

Документы от имени ИП «ФИО48» для участия в торгах, а также акта о работах, якобы исполненных ИП, были обнаружены в компьютере, находившемся в приемной подсудимого. Что также свидетельствует, что всю деятельность от имени ИП «ФИО48» организовывал именно ФИО2, а сам ФИО48 в ней участия не принимал.

В мобильном телефоне подсудимого обнаружена удаленная смс-переписка с ФИО1 и ФИО11, содержание которой бесспорно свидетельствует о том, что именно ФИО2 полностью контролировал деятельность ИП «ФИО48», а самого ФИО1 использовал исключительно для регистрации в качестве ИП, предлагая ему незначительное вознаграждение.

Вся финансово-хозяйственная деятельность ИП «ФИО48» была связана исключительно с выполнением договорных обязательств с Рязанским филиалом МИИТ. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была организована ФИО2 и использовалась им в целях совершения хищения денежных средств МИИТ.

Поступавшие на расчетный счет ИП «ФИО48» денежные средства, по указанию ФИО2, переводились на пластиковую карту физического лица ФИО1, которая также находилась в распоряжении подсудимого и с которой (как зафиксировано на видеокамерах банкоматов) он производил снятие наличных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, воспользовавшись доверием должностных лиц ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), путем составления фиктивного договора с ИП «ФИО1», а также фиктивных документов, свидетельствующих о выполнении предусмотренных этим договором работ, завладел принадлежащими ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) денежными средствами.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необоснованном признании потерпевшим по делу ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), а не Рязанского филиала данного ВУЗа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рязанский филиал являлся структурным подразделением ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) и не имел статуса юридического лица. Все имущество у филиала находилось в оперативном управлении. Денежные средства (как бюджетные, так и внебюджетные) находились в собственности головного ВУЗа. Заработанные филиалом внебюджетные средства, хотя и подлежали в основном расходованию на нужды филиала, в его собственности не находились.

В связи с чем, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого материальный ущерб был причинен именно ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Факт занятия подсудимым должности директора Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) бесспорно установлен и не оспаривается сторонами.

Преступные действия подсудимым были совершены с использованием доверия, проявленного к нему именно как к должностному лицу - директору Рязанского филиала ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ). Более того, совершение преступления стало возможным исключительно благодаря наличию у ФИО2 распорядительных полномочий, вытекающих из занимаемой им должности, в том числе предусмотренных трудовым договором между ним и ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ), а также выданными ему ВУЗом доверенностями на право подписания финансово-хозяйственных документов от имени филиала.

В связи с чем, суд не может принять довод защиты о необоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» ввиду того, что в должностных обязанностях ФИО2 отсутствует отметка об его с ними ознакомлении.

По сведениям Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО2 на учете как лицо, страдающее психическим расстройством не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против чужой собственности, имеет достаточно высокую общественную опасность.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений либо применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с чем, для достижения целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку ФИО2 с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку применение дополнительного наказания в виде материального взыскания, в совокупности с условным лишением свободы, способно оказать на подсудимого необходимое воздействие с целью его исправления и недопущения с его стороны иных противоправных деяний.

Учитывая то, что преступление подсудимым было совершено с использованием предоставленных ему должностных полномочий, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ полагает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях.

В целях обеспечения контроля за поведением ФИО2 и предупреждения совершения им иных противоправных деяний, суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях сроком на 2 (два) года.

Дополнительные наказания в виде штрафа и права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также обязать его не реже одного раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть принесены жалоба либо представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции.

Судья