Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Копелева А.Е., при секретаре Ворониной Н.А., с участием группы государственных обвинителей прокуроров отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО1 и подполковника юстиции ФИО2, представивших поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения ВО № <данные изъяты> и ВО №№ <данные изъяты>;

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Смирнова Р.Г., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> ВВ МВД России по Северо-Западному региону (<данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО3 а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу с августа 1980 по август 2004 года и с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в г. Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ. Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу в должности начальника <данные изъяты> по Северо-Западному региону (далее <данные изъяты> ). В соответствии со своими функциональными обязанностями подсудимый обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

В 2011 - 2012 годах организация договорно-правовой работы в <данные изъяты> регламентировалась Инструкцией по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкцией). В соответствии с п. 39 Инструкции ФИО3, как исполнитель был обязан осуществлять контроль и отвечал за правильное оформление документов по исполнению договора и представление их в финансовое подразделение. Согласно п. 40 Инструкции он был обязан своевременно докладывать командованию органа военного управления о нарушении обязательств по договору со стороны контрагента.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, заключающихся в контроле за ходом выполнения работ, принятию от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда, в установлении и согласовании с подрядчиком условий промежуточных платежей и окончательного расчета за выполненные работы и оказанные услуги, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице начальника <данные изъяты> <данные изъяты> И и подрядчиком в лице генерального директора ООО «БелСтрой» Б. заключен договор № 11. В соответствии с условиями данного договора подрядчиком осуществлялось выполнение комплекса мероприятий по возведению объекта: «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>». Стоимость работ в ценах 2011 года была установлена в размере 138962 210 рублей (п.3.1 договора).

Финансирование строительства по указанному строительному объекту производилось за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ и выставленного счета с возможной отсрочкой платежей сроком до 9 месяцев. В соответствии с п. 3.5 договора генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При расчетах за выполненные работы применяются правила, установленные указаниями Госстроя России и Росстроя в области ценообразования.

ФИО3, достоверно знал, о ходе строительства объекта: «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>» и имеющем место отставании от графика выполнения работ, получая указанную информацию от инженера центра Д. и лично. Вместе с тем, ФИО3 осознавал, что невыполнение этапов работ по договору № <данные изъяты> может быть расценено его руководством как следствие ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей по осуществлению контроля за ходом и качеством выполнения работ, решил оплатить фактически невыполненные работы, не смотря на отсутствие на то законных оснований. С этой целью ФИО3 на одном из совещаний с участием представителей подрядчика в один из дней мая 2012 года, согласовал с генеральным директором ООО «БелСтрой» А., что бы тот представлял в адрес <данные изъяты> акты выполненных работ формы КС-2 вне зависимости от их фактического выполнения для производства оплат согласно графика выполнения работ к заключенному договору. С данными предложениями скрытого авансирования А. согласился.

В период времени с июня по ноябрь 2012 года работниками ООО «БелСтрой» по указанию А. были изготовлены справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе содержащие не соответствующие действительности сведения об объемах фактически выполненных строительно-монтажных и иных работ на строительном объекте: «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>», а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248303, 39 рублей к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185675, 80 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211160, 29 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114592, 17 рублей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115692, 03 рубля.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25161849, 75 рублей к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3872818, 32 рублей.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14314343, 61 рубля к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6269 584, 84 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6264625, 72 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6264625, 72 рублей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6867168, 88 рубля.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19956098, 34 рубля к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337532, 6 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418733, 63 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362341, 15 рублей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386019, 28 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157821, 81 рублей.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480072, 87 рубля к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1386349, 05 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1386349, 05 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1386349, 05 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1386349, 05 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1190154, 53 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1190154, 53 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604148, 45 рублей.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13403507, 46 рубля к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445256, 44 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445256, 44 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445256, 44 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445256, 44 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477419, 26 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146946, 52 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 590, 69 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5833324, 28 рублей.

По указанным документам всего на сумму 85564175, 42 рублей фактически не были выполнены, но представлены к оплате работы по объекту: «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>» на общую сумму 18473516, 00 рублей.

По мере изготовления вышеуказанных документов по оплате якобы выполненных работ на строительном объекте «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>», последние подписывались генеральным директором ООО «БелСтрой» А. и им же представлялись в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3

После получения документов ФИО3, умышленно совершал явно выходящие за пределы его полномочий тождественные действия, объединенные единым умыслом, направленные на избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с возможным неосвоением выделенных на 2012 год лимитов бюджетных средств, нарушением финансовой дисциплины, связанной с возможным возвратом выделенных бюджетных денежных средств и приостановлением строительства указанного дома, поднятие своего авторитета по военной службе перед вышестоящим командованием, а также создание у последнего видимости своей компетентности, путем оплаты фактически невыполненных работ, не смотря на отсутствие на то законных оснований, в период с июня 2012 года по конец ноября 2012 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, достоверно зная, что перечень и стоимость работ, указанных в представленных ему документах (справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах о приемки выполненных работ формы КС-2) не соответствует фактическому выполнению строительно-монтажных и иных работ, а также осознавая, что данные документы послужат основанием для необоснованного перечисления ООО «БелСтрой» финансовых средств ВВ МВД РФ при отсутствии на то оснований, предусмотренных договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, действуя с превышением возложенных на него полномочий, предусмотренных п.п. 9,11,39, 40 Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Главнокомандующего МВД России № <данные изъяты> от 10.07.2004, ст.ст. 24, 75, 76, 93, 94 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 № 1082, подписывал от своего имени акты формы КС-3 и формы КС-2.

Осознавая, что подписанные им документы послужат основанием для необоснованного перечисления на расчетный счет ООО «БелСтрой» финансовых средств ВВ МВД России при отсутствии на то оснований, предусмотренных упомянутым договором между <данные изъяты> и ООО «БелСтрой», ФИО3 установленным порядком незамедлительно после их подписания направил в адрес плательщика – УФК по г. Санкт-Петербургу через бухгалтерию <данные изъяты> акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) указанные выше, для осуществления оплаты фактически не выполненных работ на сумму в размере 18473516, 00 рублей.

На основании представленных заказчиком в лице ФИО3 плательщику (УФК по г. Санкт-Петербургу) вышеперечисленных документов, работниками последнего в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года были изготовлены, а в последующем представлены к оплате в 20 отделение федерального казначейства УФК по г. Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, следующие платежные поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248303, 39 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25161849, 75 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14314343, 61 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19956098, 34 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480072, 87 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13403507, 46 рублей. Во исполнение вышеуказанных платежных поручений с лицевого счета плательщика (<данные изъяты>) № № <данные изъяты>, открытого в № <данные изъяты> отделении УФК по г. Санкт-Петербургу, на расчетный счет генподрядчика ООО «БелСтрой» № № <данные изъяты>, открытый в Санкт-Петербургском филиале № <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248303, 39 рубля, 02.08 2012 на сумму 25161849, 75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14314343, 61 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19956098, 34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480072, 87 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13403507, 46 рублей, а всего на сумму 85564175, 42 рублей из которых18473516, 00 рублей, незаконно.

Указанными действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в виде незаконного изъятия бюджетных финансовых средств из хозяйственного оборота ВВ МВД России, их необоснованного предоставления в пользование коммерческой организации – ООО «БелСтрой» на условиях бесплатности, лишения плательщика (20 ОФК) возможности использовать бюджетные денежные средства путем их перераспределения среди других заказчиков ВВ МВД России для решения задач по другим объектам капитального строительства в интересах ВВ МВД России.

После возбуждения уголовного дела строительство дома по адресу: <адрес>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного бюджетного финансирования, все работы согласно Контракту выполнены в полном объеме.

Подсудимый РОВЕНСКИЙ виновным себя признал частично, дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, и пояснил, что по изложенным выше мотивам, вопреки действующему законодательству, подзаконным актам и должностным обязанностям, превышая свои должностные полномочия и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно подписывал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ формы КС-2), что привело к оплате фактически не выполненных работ на сумму в размере 18473516, 00 рублей и дом был построен на год позднее установленного срока, но при этом он руководствовался не личной корыстной заинтересованностью, а не желал наступления более негативных последствий в виде приостановления строительства, увеличения государственных расходов на охрану данного объекта и проведения нового конкурса на окончание строительства, при отсутствии планового финансового обеспечения на 2013 год по данному объекту.

Строительство дома по адресу: <адрес>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного бюджетного финансирования, все работы согласно контракту выполнены в полном объеме, в том числе благодаря проведенной под его руководством претензионной работе к ООО «БелСтрой». При этом подсудимый не признал, что в результате его действий наступили тяжкие последствия, предусмотренные п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также, что никакого служебного подлога он не совершал.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> л/с <данные изъяты> ФИО3 назначен на должность начальника 6 <данные изъяты> (далее <данные изъяты>).

Свидетель Д. - инженер сметной группы, в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> (войсковая часть № <данные изъяты>), в должности инженера сметной группы. В ходе службы он состоял в непосредственном подчинении у начальника сметной группы <данные изъяты> <данные изъяты> С., однако по техническим вопросам, в связи со служебными задачами, негласно подчинялся начальнику производственно-технической группы <данные изъяты> К., <данные изъяты> В., а также командиру войсковой части – ФИО3

На основании приказа командира воинской части № <данные изъяты> № 38, изданного ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен объект «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>». В ходе осуществления технического надзора за ходом строительства он ежемесячно осуществлял выезды на объект в <адрес>, где контролировал ход строительства. Информация относительно фактически выполненных работ на объекте в <адрес> доводилась им лично до ФИО3 в ходе еженедельных совещаний в 6 ЦЗЗ, путем составления докладных записок (передаваемых лично ФИО3, либо по электронной почте), а так же в ходе личного общения.

В период с июня по ноябрь 2012 года А. в адрес ООО «БелСтрой» представлялись документы, подтверждающие оплату работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно своих функциональных обязанностей он проверял представленные подрядчиком документы на предмет достоверности содержащейся в них информации. О фиктивности данных документов он незамедлительно докладывал ФИО3

Данные документы он по приказанию РОВЕНСКОГО подписывал. Завышение объема оплаченных работ имелось по всем КС-2, и оно складывалась из суммы фактически оплаченных, но не выполненных обществом обязательств. Указания Ровенского он исполнял, так как подсудимый был для него начальником, и полагал, что Ровенский был уверен в выполнении ООО «БелСтрой» работ по договору.

Из показаний свидетеля П. следует, что с февраля 2011 года она проходит военную службу в <данные изъяты> в должности помощника командира части по финансово-экономической работе – начальника финансовой службы (главного бухгалтера). В рамках прохождения военной службы по контракту она состояла в непосредственном подчинении у ФИО3 К ее обязанностям относилось ведение бухгалтерского учета, осуществление расчета по договорам и другие.

В период с июня по ноябрь 2012 года ФИО3 передавал ей документы о выполнении работ по договору № <данные изъяты> от 24.10.2011: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 20.07.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 21.08.2012, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от 21.08.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012. Указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «БелСтрой» А., начальником <данные изъяты> МВД России ФИО3 Из документов следовало, что указанный в них перечень работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме и подлежит оплате установленным условиями договора порядком.

В период с июня по ноябрь 2012 года, ею, по мере поступления вышеуказанных документов, в рамках договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод денежных средств на расчетный счет ООО «БелСтрой». Так, на основании представленных заказчиком в лице ФИО3 плательщику (УФК по г. Санкт-Петербургу) вышеперечисленных документов, работниками последнего в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года были изготовлены, а в последующем представлены к оплате в 20 отделение федерального казначейства УФК по г. Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, следующие платежные поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248303, 39 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25161849, 75 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14314343, 61 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19956098, 34 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480072, 87 рубля, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13403507, 46 рублей. Во исполнение вышеуказанных платежных поручений с лицевого счета плательщика (<данные изъяты>) № № <данные изъяты>, открытого в 20 отделении УФК по г. Санкт-Петербургу, на расчетный счет генподрядчика ООО «БелСтрой» № № <данные изъяты>, открытый в Санкт-Петербургском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, были незаконно перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248303, 39 рубля, 02.08 2012 на сумму 25161849, 75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14314343, 61 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19956098, 34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480072, 87 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13403507, 46 рублей, а всего на сумму 85564175, 42 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность подрядчика ООО «БелСтрой» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была равна стоимости невыполненных работ на объекте, установленной в декабре 2012 года. С указанного времени приема каких-либо работ на объекте не осуществлялось, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ОАО «БелСтрой» и <данные изъяты>.

Свидетели В. и ФИО4 - старший инженер производственно-технической группы <данные изъяты> и начальник группы по учету регистрации недвижимого имущества <данные изъяты>, каждый в отдельности, в суде показали, что в ноябре – декабре 2012 года они совместно осуществляли выезды на объект «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>», где производили контрольные обмеры фактически выполненных работ. По результатам произведенных обмеров ими совместно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контрольного обмера, содержащий перечень фактически невыполненных работ, который был подписан представителями подрядчика и заказчика. Данный акт утвердил начальник <данные изъяты> <данные изъяты> Ровенский.

То есть на момент окончательной оплаты работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, работы в полном объеме выполнены не были.

Из показаний свидетеля А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО «БелСтрой». ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице начальника <данные изъяты> <данные изъяты> И и подрядчиком в лице генерального директора ООО «БелСтрой» Б. заключен договор № 11. В соответствии с условиями данного договора ООО «БелСтрой» осуществлялось выполнение комплекса мероприятий по возведению объекта: «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>». В соответствии условиями договора оплата производилась на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ, при этом подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В рамках исполнения обязательств по договору со стороны ООО «БелСтрой» имело место отставания от графика выполнения работ на 2 месяца. Со стороны <данные изъяты> технический надзор за ходом строительства жилого дома в <адрес> осуществлялся <данные изъяты> ФИО5 и старшим лейтенантом Д., которых он лично встречал в <адрес> и сопровождал на объект.

В мае 2012 года у него состоялся разговор с ФИО3 в ходе которого последний рассказал, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета на строительство дома в <адрес> в 2012 году необходимо освоить независимо от имеющего места отставания, с учетом изложенного акты выполненных работ надлежит представлять согласно графика работ к договору независимо от того, выполнены работы или нет. С данным предложением начальника <данные изъяты> он согласился.

В период с июня по ноябрь 2012 года по его просьбе сотрудниками ООО «БелСтрой» были изготовлены и им лично подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 20.07.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 21.08.2012, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от 21.08.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012; № <данные изъяты> от 25.09.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012; № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012.

Указанные документы согласно условий договора по мере их составления и подписания им представлялись ФИО3 На основании представленных документов в адрес ООО «БелСтрой» были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248303, 39 рубля, 02.08 2012 на сумму 25161849, 75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14314343, 61 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19956098, 34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9480072, 87 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13403507, 46 рублей, а всего на сумму 85564175, 42 рублей.

Таким образом, к ноябрю 2012 года все работы, предусмотренные договором № <данные изъяты> от 24.10.2011, были оплачены в полном объеме, не смотря на то, что часть из них фактически выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт, содержащий перечень невыполненных работ на объекте: «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>»

Фактически указанный объем работ был выполнен в период с июня по декабрь 2013 года силами ООО «БелСтрой». ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Судом осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № <данные изъяты> и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств:

Договор № <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – <данные изъяты> в лице начальника центра <данные изъяты> И с одной стороны и исполнителем – ООО «БелСтрой» в лице заместителя генерального директора Б. с другой стороны. Предметом контракта является выполнение комплекса мероприятий по возведению объекта «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>». В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ и выставленного счета с возможной отсрочкой платежей сроком до 9 месяцев. В соответствии с п. 3.5 договора генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – <данные изъяты> в лице начальника центра <данные изъяты> И с одной стороны и исполнителем – ООО «БелСтрой» в лице заместителя генерального директора Б. с другой стороны. Предметом дополнительного соглашения является пункт 3.2 раздела договора № <данные изъяты> «Цена договора и порядок расчетов». В соответствии с дополнительным соглашением указанный раздел излагается в следующей редакции: «заказчик имеет право перечислить генподрядчику аванс для начала производства работ в размере 30 процентов от выделенного лимита на текущий год».

Дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – <данные изъяты> в лице начальника центра <данные изъяты> И с одной стороны и исполнителем – ООО «БелСтрой» в лице заместителя генерального директора Б. с другой стороны. Предметом дополнительного соглашения является пункт 6.20 раздела договора № <данные изъяты> «Права и обязанности генерального подрядчика». В соответствии с дополнительным соглашением указанный раздел излагается в следующей редакции: «выполнять работы, не превышая объема годового лимита финансирования по Объекту. На момент заключения договора объем работ и их стоимость на 2012 г. В соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств 133962210 рублей».

Дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – <данные изъяты> в лице начальника центра <данные изъяты> ФИО3 с одной стороны и исполнителем – ООО «БелСтрой» в лице генерального директора А. с другой стороны. Предметом дополнительного соглашения является пункт 4.3 раздела 4 договора № <данные изъяты> «Сроки выполнения работ». В соответствии с дополнительным соглашением указанный раздел излагается в следующей редакции: «Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012, № <данные изъяты> от 22.06.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 20.07.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 21.08.2012, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от 21.08.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.09.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012, № <данные изъяты> от 16.11.2012. Указанные документы были подписаны исполнителем генеральным директором ООО «БелСтрой» А., заказчиком в лице начальника 6 ЦЗЗВВ МВД России ФИО3, скреплены оттисками печатей вышеуказанных организаций.

Из документов следовало, что указанный в них перечень работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме и подлежит оплате установленным условиями договора порядком.

Судом также осмотрены иные документы - платежные поручения № <данные изъяты> от 13.07.2012, № <данные изъяты> от 02.08.2012, № <данные изъяты> от 04.09.2012, № <данные изъяты> от 12.10.2012, № <данные изъяты> от 15.11.2012, № <данные изъяты> от 12.12.2012года, согласно которым ФКУ <данные изъяты> перечислило на расчетный чет ООО «БелСтрой» по указанным актам к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплату за выполнение работ в размере 85564175, 42 рублей.

Из акта приемки законченного строительством объекта, справки КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «60-квартирный жилой дом в <адрес> для военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>» построен и сдан приемочной комиссии.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в актах о приемки выполненных работ формы КС-2: №№ <данные изъяты> от 22.06.2012, 42, 44-47 от 21.08.2012, 49-52 от 25.09.2012, 63, 65, 66, 70, 75 от 25.10.2012, 77, 79, 80, 88-90 от 16.11.12, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ <данные изъяты> от 22.06.2012, 7 от 20.07.2012, 8 от 21.08.2012, 9 от 25.09.2012, № <данные изъяты> от 25.10.2012, 11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 ем.

Из заключения строительной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания заключения на ввод дома в эксплуатацию фактически не были выполнены работы по газификации дома, работы по чистовой отделке, не установлены ванны и унитазы, раковины, межкомнатные двери, работы по благоустройству территории. Общая стоимость невыполненных работ на момент подписания заключения на ввод 60-квартирного жилого дома в <адрес> в эксплуатацию, на декабрь 2012 года составляла 18473516 рублей.

Органом предварительного следствия РОВЕНСКИЙ обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного изъятия бюджетных финансовых средств из хозяйственного оборота ВВ МВД России, их необоснованного предоставления в пользование коммерческой организации – ООО «БелСтрой» на условиях бесплатности, лишения плательщика возможности использовать бюджетные денежные средства путем их перераспределения среди других заказчиков МВД России для решения задач по другим объектам капитального строительства в интересах МВД России, что привело к тяжким последствиям в виде материального ущерба в размере 18473516, 00 рублей, а также к ущербу государству путем неправомерного изъятия из оборота государства денежных средств в размере 1757755, 05 рублей, и нарушения прав граждан - военнослужащих вышеуказанной части, а также членов их семей, которые свое право на получение служебного жилья своевременно реализовать не смогли и были вынуждены проживать в жилых помещениях по договорам найма (поднайма), при этом получая денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий – то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и этими же действиями внес в официальные документы заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства – то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оценивая все доказательства в их совокупности, и давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и.т.п. В данном случае может рассматриваться, как последствие только причинение значительного материального ущерба. Однако в суде установлено, что еще до направления данного уголовного дела в суд никакого реального материального ущерба не имелось, 60-квартирный жилой дом в <адрес> достроен без дополнительного финансирования из государственного бюджета и заселен в декабре 2013 года. Кроме того, на момент совершения данного преступления, на декабрь 2012 года, материальный ущерб в размере 18473516 рублей не может быть признан значительным материальным ущербом, повлекшим тяжкие последствия, так как из титульных списков капитального строительства на 2012 год 6 Центра Заказчика-Застройщика следует, что капитальные вложения этого центра составляли более одного миллиарда 300 миллионов рублей. То есть ущерб в размере 18473516 рублей составлял менее 2% от средств 6 Центра Заказчика-Застройщика, выделенных на капитальное строительство.

В этой связи в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий « с причинением тяжких последствий» и его действия, которыми существенно нарушены интересы государства, поскольку незаконное и по вине РОВЕНСКОГО перечисление ООО «БелСтрой» государственных денежных средств в сумме 18473516 рублей лишило плательщика 20 ОФК УФК по г. Санкт-Петербургу, возможности использовать бюджетные денежные средства путем их перераспределения среди других заказчиков МВД России для решения задач по другим объектам капитального строительства в интересах МВД России и совершены им, как должностным лицом, выразившееся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он был вправе совершить только при условии полного выполнения указанных работ, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд переквалифицирует с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из обвинения Ровенского причинение им ущерба государству путем неправомерного изъятия из оборота государства денежных средств в размере 1757755, 05 рублей (убытки за пользование чужими денежными средствами), и нарушения прав граждан - военнослужащих вышеуказанной части, а также членов их семей, которые свое право на получение служебного жилья своевременно реализовать не смогли и были вынуждены проживать в жилых помещениях по договорам найма (поднайма), при этом получая денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета, которые не нашли своего подтверждения в суде.

Что же касается обвинения Ровенского в совершении служебного подлога, то согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что Ровенский никаких действий по выполнению объективной стороны служебного подлога не выполнял, он не вносил каких-либо ложных сведений в официальные документы (Формы КС-2 и КС-3), а также не изготавливал их. Подписание же Ровенским указанных официальных документов (названных выше КС-2 и КС-3), которые содержали сведения не соответствующие действительности относительно объема выполненных работ, а именно всего было подписано исполнение работ на сумму 85564175, 42 рублей из которых на 18473516 рублей работы фактически не были выполнены, не могут свидетельствовать о заверении Ровенским заведомо не соответствующих действительности фактов, так как большая часть работ была выполнена, а подписание указанных документов является способом совершения преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Поэтому суд считает, что действия Ровенского, выразившиеся в подписании им указанных документов полностью охватываются превышением должностными полномочиями и дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ не требуют, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО3 обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает, что Ровенский действовал из ложно понятых интересов службы, за многолетнюю более 27- летнюю военную службу командованием характеризовался исключительно с положительной стороны, принял определенные меры по возмещению ущерба, путем организации претензионной работы и подаче соответствующего иска в арбитражный суд, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить Ровенскому наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из тяжести преступления, его имущественного положения и состава семьи, возможности получения, заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Военным прокурором Западного военного округа в защиту интересов государства к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него убытков за пользование ООО «БелСтрой» чужими денежными средствами в сумме 1757755 рублей 5 копеек.

Ровенский иск не признал и заявил, что он никакими чужими деньгами не пользовался и что договором определена ответственность сторон в том числе и неустойка, кроме того он по этому вопросу обратился в арбитражный суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 никакими денежными средствами не пользовался, их не удерживал.

Поэтому оснований для удовлетворении иска о взыскании с подсудимого ФИО6 процентов установленных ст. 395 ГК РФ в сумме 1757755 рублей 5 копеек рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска военного прокурора в интересах государства необходимо отказать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 50000 руб., выплаченные экспертам в качестве вознаграждения за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, по правилам п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с РОВЕНСКОГО, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска заявленного военным прокурором Западного военного округа в защиту интересов государства к подсудимому о взыскании с него убытков за пользование ООО «БелСтрой» чужими денежными средствами в сумме 1757755 рублей 5 копеек - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- подлинные финансовые и иные документы, перечисленные в т. 13 л.д. 230-231 – возвратить по принадлежности <данные изъяты>войсковая часть № <данные изъяты>).

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой экспертам вознаграждения за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, возложить на ФИО3 и взыскать с него в федеральный бюджет 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Председательствующий А.Е. Копелев

<данные изъяты>