Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО10 и прокурора этого же отдела советника юстиции ФИО16, представителей потерпевших: Потерпевший №1, Бочкарёва А.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО2, защитников ФИО17, ФИО18 и ФИО12 рассмотрел уголовное дело в отношении граждан

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работавшего кинорежиссёром в компании «Край Кинема», несудимого, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) - два преступления, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, со средним общим образованием, холостого, неработавшего, несудимого, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3, не разделяя решения о вступлении Республики Крым в состав Российской Федерации, посещал в <адрес> в марте 2014 г. различные мероприятия сторонников нахождения данного региона в составе Украины, на которых позиционировал себя как последователя одной из экстремистских организаций, действующих на территории Украины. Создание ФИО3 террористического сообщества было обусловлено принятым решением о проведении действий организованной группой, с целью дестабилизировать деятельность органов власти Российской Федерации, создаваемых на территории Республики Крым, и воздействовать на принятие решения о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации.

В конце марта - начале апреля 2014 г. в созданное ФИО3 террористическое сообщество вошли Чирний, Афанасьев, и другие лица, заранее объединившиеся в устойчивую группу для подготовки и совершения террористических актов, устрашающих население, создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, совершаемых с целью воздействия на принятие решения органами власти Российской Федерации.

С указанного времени ФИО3, являясь руководителем террористического сообщества, стал осуществлять управленческие функции в отношении членов группы, координировать деятельность членов преступного сообщества, планируя проведение террористических актов, распределяя обязанности между членами группы при совершении ими преступлений, обеспечивая группу оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, горючими материалами и другими предметами, необходимыми для совершения террористических актов. Осуществление ФИО3 руководства внесло в преступную деятельность террористического сообщества организованность, устойчивость и целенаправленность действий, выразившихся в совершении за короткий промежуток времени участниками преступного сообщества двух террористических актов и приготовлении к следующему террористическому акту.

В этот же период ФИО2, не поддерживая решения о вступлении Республики Крым в состав Российской Федерации, в марте 2014 г. начал посещать публичные мероприятия сторонников нахождения данного региона в составе Украины. В ходе указанных встреч единомышленников ФИО2 стало известно, что ФИО3 создана группа для совершения действий, дестабилизирующих деятельность органов власти Российской Федерации на территории Республики Крым, в целях воздействия на принятие ими решения о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации.

Разделяя указанные взгляды, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в созданное ФИО3 террористическое сообщество, куда помимо него в различное время вошли Чирний, Афанасьев, ряд других установленных лиц, выразив согласие участвовать в совершении террористического акта, устрашающего население, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 осуждён по ч. 2 ст. 2054, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО14 осуждён по ч. 2 ст. 2054, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В отношении других участников террористического сообщества уголовное дело выделено в отдельное производство.

В тот же период для проведения встреч со своими сторонниками ФИО3 одним из членов группы было предоставлено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> балка, <адрес>, которое ФИО3 в интересах созданного им террористического сообщества стал использовать для хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, горючих материалов и иных предметов, необходимых для совершения террористических актов. В конце марта - начале апреля 2014 г. ФИО3 для обеспечения деятельности террористического сообщества доставил в указанное домовладение около 30 комплектов перчаток и чёрных масок, два молотка больших (далее кувалды), канистру с машинным маслом объёмом около 20 литров и канистру с бензином с таким же объёмом, строительные каски и другие предметы, необходимые для совершения террористических актов.

Кроме того, ФИО3, с целью использования оружия и боеприпасов в интересах созданного им террористического сообщества, в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с середины апреля 2014 г., незаконно хранил, организованной группой, в одном из строений на территории домовладения по адресу: <адрес> балка, <адрес>, огнестрельное оружие - пистолет конструкции Макарова с магазином и боеприпасы: 8 патронов калибра 9 мм; 50 патронов калибра 9*21, ручную гранату РГД-5, запал для ручных гранат УЗРГМ-2. После задержания ФИО3 и других участников группы ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по указанному адресу огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты.

Под руководством ФИО3 членами созданного им террористического сообщества совершены: два террористических акта; приготовление к террористическому акту; покушение на незаконное приобретение взрывных устройств; незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО3 дал указание Афанасьеву совместно с Чирнием и другими членами организованной группы совершить террористический акт – поджог офиса общественной организации «Русская община Крыма» по адресу: <адрес>, второе используемое название <адрес>, (далее <адрес>), в целях воздействия на органы власти для принятия ими решения о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации. Отдавая такое распоряжение, ФИО3 осознавал, что участники террористического сообщества, совершая поджог, создают реальную опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и устрашают население.

ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу Афанасьев, Чирний и их сообщник, исполняя распоряжение ФИО3, действовали согласно разработанному плану. Афанасьев, осуществлял наблюдение, а Чирний и другой участник группы, применяя приобретённые ФИО3 легковоспламеняющиеся жидкости, облили входную дверь офиса общественной организации «Русская община Крыма» по адресу: <адрес>, и подожгли её, вызвав у населения страх перед возможными последующими насильственными действиями. В результате совершённого поджога общественной организации «Русская община Крыма» причинён имущественный ущерб на сумму 30 000 руб.

Действуя с той же целью, ФИО3 дал указание Афанасьеву совместно с ФИО2, Чирнием и ещё одним членом группы совершить ДД.ММ.ГГГГ террористический акт – поджог офиса Симферопольского местного городского отделения Крымского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по адресу: <адрес> (далее - офис политической партии «Единая Россия»). При этом ФИО3 осознавал, что участники террористического сообщества, совершая поджог, создают реальную опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и устрашают население.

Афанасьев, исполняя указания ФИО3, оповестил Чирния, ФИО2 и ещё одного члена группы о необходимости совершения террористического акта, в целях воздействия на органы власти на принятие ими решения о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации.

Действуя в составе организованной группы, указанные лица ночью ДД.ММ.ГГГГ забрали из тайника кувалду, ёмкости с горючей жидкостью - предметы, ранее приобретённые ФИО3. Находясь на месте, Афанасьев довёл членам группы порядок действий при совершении преступления, передав Чирнию и другому лицу маски с прорезями для глаз и тканевые хозяйственные перчатки. Согласно разработанному плану Афанасьев и ФИО2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой и быть в готовности предупредить сообщников о возможном появлении сотрудников правоохранительных органов, а Чирний и другой участник - поджечь здание офиса.

Около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев и ФИО2, исполняя указание ФИО3, осуществляя наблюдение, удостоверились в том, что Чирний вместе с другим членом группы разбили кувалдой оконное стекло офиса политической партии «Единая Россия» по адресу: <адрес>, после чего, вылив горючую жидкость во внутрь помещения, подожгли её, устрашая население, создав опасность гибели человека, причинения значительного ущерба. В результате совершённого поджога офиса, политической партии «Единая Россия» причинён имущественный ущерб на сумму 200 000 руб.

Также, в начале апреля 2014 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя руководство террористическим сообществом, в целях воздействия на принятие решения органами власти дал указание членам группы совершить террористический акт – взрыв памятника ФИО15, находящегося в <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом. Помимо Чирния, на которого ФИО3 было возложено непосредственное исполнение взрыва, к совершению указанного преступления, им же, были привлечены Афанасьев, которому поручалась координация деятельности Чирния, и другое лицо. Для приобретения компонентов, необходимых для изготовления самодельного взрывного устройства, ФИО3 через Афанасьева передал Чирнию денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Чирний, исполняя указание ФИО3, предложил своему знакомому Пирогову изготовить самодельное взрывное устройство (далее СВУ) сначала небольшой мощности, для демонстрации возможностей, и передал Пирогову денежные средства на приобретение необходимых компонентов. (О действиях Чирния, направленных на приобретение СВУ для совершения террористического акта, Пирогов сообщил сотрудникам ФСБ России, приняв участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент»).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 узнал от Чирния о возможности приобретения СВУ и поручил исполнителю разработать механизм замедления взрыва.

В конце апреля 2014 г. ФИО3, зная о затруднениях исполнителя по изготовлению взрывателя с замедлением, дал указание Афанасьеву привлечь другого участника террористического сообщества, который через Интернет должен будет обучить членов организованной группы способам изготовления взрывателя с замедлением.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чирния посредством программы «Skype» была организована видеоконференц-связь через Интернет, во время которой один из участников группы довел Пирогову (участвующему в ОРМ) инструкцию изготовления инициирующего устройства с замедлением (взрывателя) для СВУ, рекомендации по сборке такого устройства, а также рекомендации о необходимой мощности СВУ для получения планируемых результатов взрыва.

В тот же день ФИО3 через Чирния дополнительно передал Пирогову денежные средства на приобретение необходимых компонентов СВУ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 объявил Афанасьеву и Чирнию о необходимости изготовления второго СВУ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Чирний, исполняя указание ФИО3, поручил Пирогову изготовить второе СВУ.

ДД.ММ.ГГГГ Чирний, реализуя планы организованной группы на совершение террористического акта, получил от Пирогова (участвующего в ОРМ) два предмета, имитирующих инициирующие устройства с замедлением, которые хранил в своём жилище, по адресу: <адрес>, ком. 13. Согласно разработанному ФИО3 плану, Чирний, получив СВУ, должен был осуществить взрыв памятника ФИО15 в <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом ДД.ММ.ГГГГ

Чирний, являясь членом организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел взрывные устройства, для осуществления террористического акта - взрыва памятника ФИО15 рядом с железнодорожным вокзалом, забрав из заранее оборудованного тайника, расположенного у пешеходного моста на южном берегу реки Малый Салгир между <адрес> - два предмета, имитирующих СВУ.

Довести умышленные действия, направленные на совершение преступлений, до конца террористическому сообществу не представилось возможным по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 10 минут Чирний был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него изъяты предметы, имитирующие СВУ и исполнительные механизмы к ним, а в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами были задержаны другие участники террористического сообщества, чем пресечены действия организованной группы, направленные на незаконное приобретение взрывных устройств и взрывчатых веществ и приготовление к террористическому акту.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что террористическое сообщество не создавал, исполнителями террористических актов не руководил, к совершению и приготовлению террористических актов не причастен, каких-либо действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение взрывных устройств и взрывчатых веществ не совершал, а также не совершал действий, связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов. От дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, отрицал свое участие в террористическом сообществе, утверждая, что совместно с Афанасьевым, Чирнием и Боркиным совершил поджог офиса политической партии «Единая Россия», выражая свою негативную реакцию действиям властей Российской Федерации на территории Республики Крым.

От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3 и ФИО2 вины в инкриминируемых им деяниях, их виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заявлением Козенко от ДД.ММ.ГГГГ, в результате поджога офиса общественной организации «Русская община Крыма», нанесён имущественный ущерб в размере 7780 грн., который подтверждён сметой затрат на строительные работы.

Представитель потерпевшего Козенко показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-м часу совершён поджог офиса общественной организации «Русская община Крыма» по адресу: <адрес>, в результате чего была нарушена нормальная деятельность общественной организации, которой причинён материальный ущерб повреждением имущества размере 30 000 руб. Далее Козенко показал, что поджог офиса мог повлечь гибель людей, чего не случилось, благодаря своевременно предпринятым мерам. Также Козенко показал, что он и сотрудники организации восприняли случившееся, как действия радикально настроенных лиц, в целях оказания давления на органы власти Российской Федерации, поскольку организация «Русская община Крыма» активно поддерживала решение о воссоединении Республики Крым с Российской ФИО1. Далее Козенко показал, что для обеспечения безопасности организации «Русская община Крыма» здание охранялось, производилась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства поджога, и эта запись передана правоохранительным органам.

Свидетель Филипенко показал, что примерно в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя обязанности по охране офиса общественной организации «Русская община Крыма», обнаружив пожар, огнетушителем загасил пламя и около обгоревшей двери нашел остатки пластиковой ёмкости, внутри которой находилась жидкость. Также Филипенко показал, что он испугался за свою жизнь и жизнь другого охранника, поджог воспринял как акт устрашения, совершённый с целью дестабилизации обстановки, поскольку общественная организация «Русская община Крыма» вела деятельность, направленную на воссоединение Республики Крым с Российской ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на здании, расположенном по адресу: <адрес>, дверь и козырёк над данной дверью имеют повреждения, возникшие в результате воздействия на них огня, на ступеньках крыльца имеются подтёки жидкости тёмного цвета маслянистой консистенции. В ходе осмотра обнаружен и изъят деформированный фрагмент ёмкости из полимерного материала со следами термического воздействия и копоти, а также компакт-диск с видеозаписями наружных камер наблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия на <адрес>, деформированный фрагмент ёмкости из полимерного материала, имеет следы термического воздействия и копоти.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диске DVD+R «Axent» содержатся файлы, представляющие видеозапись с камер наружного наблюдения на месте происшествия, на которой зафиксированы действия двух человек, совершивших поджог офиса.

Представитель потерпевшего Бочкарёв показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был подожжён офис Симферопольского отделения политической партии «Единая Россия» по адресу: <адрес>, чем причинён ущерб в размере 200 000 рублей. Также Бочкарёв показал, что поджог был воспринят им как террористический акт, совершенный противниками воссоединения Крыма с Российской ФИО1, для устрашения населения, поскольку существовала реальная опасность гибели людей на пожаре.

Свидетель Коновал показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной смены прибыл по адресу: <адрес>, где был подожжён офис политической партии «Единая Россия». На месте пожара, показал далее Коновал, он увидел, что оконное стекло офиса было разбито кувалдой, брошенной тут же, а очаг возгорания находился в помещении, где была разлита зажигательная смесь. Также Коновал показал, что по вызову прибыло два пожарных расчёта, поскольку это был район плотной городской застройки, и огонь мог перекинуться на соседние здания, привести к гибели людей.

Свидетель Андрюхин показал, что примерно в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе пожарного расчёта он прибыл по адресу: <адрес>, где был подожжён офис политической партии «Единая Россия». Далее Андрюхин показал, что пожар представлял большую опасность, так как огонь мог перекинуться на здание «Дома малютки», где находились глухие дети, а также на другие жилые дома, примыкающие к горевшему офису. На ликвидацию пожара, также показал Андрюхин, потребовалось около 40 минут, после чего при осмотре было установлено, что в помещении кухни, где был очаг пожара, выгорела мебель, другие помещения офиса были сильно задымлены, стены и потолки были закопчённые гарью и сажей, пострадала мебель. Кроме того, Андрюхин показал, что поджог офиса был осуществлён через окно, в котором кувалдой было разбито стекло.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, три оконных проёма одноэтажного здания деформированы, внутри здания обнаружены следы гари, на тротуаре, около одного из окон, обнаружены фрагменты битого стекла, а также большой молоток (кувалда). Осмотром внутренних помещений установлено, что по всей площади имеется наслоение копоти, а зона максимальных термических повреждений находится внутри помещения кухни, в месте расположения подоконника.

Свидетель Барабан показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещений офиса политической партии «Единая Россия» им было установлено, что стеклопакет в кухонном помещении был разбит кувалдой, которая находилась на улице, возле указанного здания. Также свидетель показал, что по характеру повреждений мебели, находящейся внутри офисного здания, был определён очаг возгорания - в районе подоконника, где было разбито оконное стекло и разлита зажигательная смесь. Также свидетель Барабан показал, что пожар мог перекинуться на соседние здания, возгорание могло повлечь гибель людей, чего не произошло, благодаря оперативным действиям пожарного отделения.

Свидетель Ионин (руководитель РИК Крымского РО Всероссийской политической партии «Единая Россия») показал, что после референдума о вступлении Республики Крым в состав Российской Федерации организация «Партия регионов» заявила о самороспуске в середине марта 2014 г., а в начале апреля 2014 г. на учредительном собрании было принято решение о создании местных отделений Всероссийской политической партии «Единая Россия». Далее Ионин показал, что с середины апреля 2014 г. в <адрес> местное отделение партии «Единая Россия» располагалось на <адрес>, где ранее был офис «Партии регионов», а руководителем отделения назначен Мокшин. Также Ионин показал, что ДД.ММ.ГГГГ офис партии «Единая Россия» был подожжён, в результате чего организации причинён ущерб, поскольку без проведения ремонта, помещения офиса стали непригодны для деятельности.

Из сообщения Мокшина (руководителя Симферопольского отделения партии «Единая Россия») от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что поджогом офиса партии «Единая Россия» по адресу: <адрес> результате повреждения имущества и помещений, организации причинён ущерб в сумме 70 000 грн.

Согласно локальной смете на строительные работы №, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: <адрес>, составила 68636,72 грн.

По данному поводу представитель потерпевшего Бочкарёв показал, что ремонтно-строительные работы в офисе Симферопольского отделения партии «Единая Россия» по адресу: <адрес>, проводились согласно составленной смете и были выполнены в конце июля 2014 г., на что затрачено 200 000 руб.

Свидетель Пуртов показал, что в марте-апреле 2014 г. он принимал участие в работе общественной организации «Крымская молодежная ассоциация политологов», которая поддерживала проведение референдума о вхождении Крыма в состав Российской Федерации. Узнав в апреле 2014 г. из средств массовой информации (СМИ) о поджогах офисов общественной организации «Русская община Крыма» и политической партии «Единая Россия», показал далее Пуртов, он воспринял эти акции как действия противников объединения, совершённые для устрашения населения.

Свидетель Чёрный показал, что поджоги офисов общественной организации «Русская община Крыма» и политической партии «Единая Россия», о чём он узнал в апреле 2014 г. из СМИ, воспринимались им - координатором общественного движения, объединения стран участниц Содружества независимых государств в единый Союз, как действия направленные на создание беспорядков и устрашение населения.

Свидетель Смирницкая (псевдоним) показала, что после референдума о вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации, в конце марта 2014 г. под руководством ФИО3 в <адрес> были организованы встречи с лицами, разделяющими идеи принятия мер для выхода Республики Крым из состава Российской Федерации. На данных собраниях ФИО3 постоянно призывал своих сторонников переходить к активным действиям, для оказания давления на органы власти Российской Федерации.

Также Смирницкая показала, что примерно 10 -ДД.ММ.ГГГГ на встрече противников вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, проходившей рядом с клубом «Фрегат», ФИО3 заявил о необходимости совершить взрыв памятника ФИО15 в <адрес> для создания у населения протестного настроения, из-за действий властей Российской Федерации в Крыму.

Далее Смирницкая показала, что на этой встрече присутствовали около 10 человек из группы ФИО3, в том числе знакомые ей Афанасьев, Асанов и Чирний, объявивший о готовности исполнить взрыв памятника ФИО15. Узнав о поджогах офисов «Русской общины Крыма» и «Единая Россия», показала далее Смирницкая, она поняла, что эти акции совершены группой ФИО3.

Свидетель Команская показала, что после референдума о вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации в <адрес> стали проходить встречи лиц, несогласных с воссоединением Крыма с Российской ФИО1, на которых она присутствовала по предложению Афанасьева.

На данных собраниях, показала далее Команская, ФИО3 призывал своих сторонников, среди которых были Афанасьев, Чирний, ФИО2, Асанов и другие, переходить к активным мероприятиям, имея в виду проведение ряда диверсий для оказания давления на органы власти Российской Федерации, в целях принятия ими решения о выходе Республики Крым из её состава.

Также Команская показала, что 10 -ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании противников вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, где ФИО3 заявил о необходимости совершить взрыв памятника ФИО15 в <адрес>.

Свидетель Макаров показал, что в начале апреля 2014 г. он отказался от предложения Чирния войти в состав группировки, созданной для совершения террористических акций в Крыму. В дальнейшем, показал Макаров, он узнал от Чирния, что тот совместно с другими лицами в апреле 2014 г. совершил поджоги офисов организации «Русская община Крыма» и партии «Единая Россия», а в начале мая 2014 <адрес> рассказал ему, что собирается ДД.ММ.ГГГГ на праздник «День Победы» совершить террористический акт в <адрес>.

Кроме того, Макаров показал, что примерно во второй половине апреля 2014 г. на квартире, куда его и Чернякова, привёл Чирний, который, выражая возмущение политикой Российской Федерации в Крыму, предложил им участвовать в совершении террористических актов на территории Республики Крым.

Свидетель Черняков дал в судебном заседании показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Макарова. Кроме того, Черняков показал, что от Чирния узнал о человеке по имени ФИО5, который будет возглавлять террористическую группировку в <адрес>, а обеспечивать данную группу оружием и деньгами будет непосредственно одна из экстремистских организаций.

Свидетель Бураковский показал, что в марте - начале апреля 2014 г. он посещал собрания противников присоединения Крыма к Российской Федерации, где общался с Чирнием, Зуйковым, Асановым и Афанасьевым, который познакомил его с ФИО3, призывавшим на собраниях единомышленников к совершению взрыва памятника ФИО15, в целях оказания воздействия на органы власти для принятия решения о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации.

Встречаясь с Афанасьевым, Асановым и другими участниками таких мероприятий, показал Бураковский, ему стало известно, что ФИО3 возглавляет группу, в которую входят Афанасьев, ФИО2, Чирний, Асанов, Зуйков и Боркин - постоянно посещавшие собрания, где ФИО3 призывал к радикальным методам действий. Общаясь с Афанасьевым и Асановым, в доме которого он стал проживать по адресу: <адрес> балка, <адрес>, показал далее Бураковский, ему стало известно о поджогах офисов общественных организаций в <адрес>, совершенных группой ФИО3 в апреле 2014 г.

Кроме того, Бураковский показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве обыска в домовладении Асанова, в ходе которого, помимо оранжевых касок, баллончиков с красками, большого количества лекарств - предметов, которые он ранее видел у Асанова, были обнаружены: канистры с горючими жидкостями, маски, огнестрельное оружие - пистолет Макарова, большое количество патронов, граната и запал к ней.

Как видно из протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Бураковский по предъявленным фотографиям опознал ФИО3, являвшегося руководителем группы, а также участников группы ФИО2, Зуйкова и Боркина.

Свидетель Афанасьев показал, что в соответствии с приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён за участие в террористическом сообществе и совершение преступлений в составе организованной группы. В дальнейшем свидетель Афанасьев отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаниям свидетеля Афанасьева, полученным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - после референдума о вступлении Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 <адрес> посещал в <адрес> различные мероприятия сторонников возвращения данного региона в состав Украины. На таких встречах выступал ФИО3, который призывал к ведению действий за оставление Республики Крым в составе Украины различными, в том числе и радикальными, насильственными методами. Вступив в группу ФИО3 в конце марта – начале апреля 2014 г., Афанасьев находился в домовладении Асанова, по адресу: <адрес> балка, <адрес>, куда ФИО3 на своем автомобиле привез около тридцати комплектов перчаток, чёрных масок, две кувалды, несколько длинных деревянных палок, канистры с машинным маслом и бензином.

Далее из показаний Афанасьева следует, что ФИО3 на встрече было заявлено о достаточности средств, необходимых для проведения акций, в целях устрашения населения и воздействия на принятие решения органами власти Российской Федерации о выходе Республики Крым из её состава, при этом Афанасьев воспринимал ФИО3 как руководителя радикальной организации, в которую вошли Чирний, Асанов, ФИО2, Боркин, Зуйков и другие лица.

Также из показаний Афанасьева усматривается, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев вместе с Чирнием и Зуйковым, по указанию ФИО3, подожгли офис организации «Русская община Крыма» по адресу: <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 Афанасьев вместе с ФИО2, Чирнием и Боркиным подожгли офис политической партии «Единая Россия» по адресу: <адрес>. Во время поджога Афанасьев совместно с ФИО2 осуществляли наблюдение за обстановкой, а Чирний и Боркин подожгли офис политической партии, что, по последующим отзывам ФИО3, возымело устрашающий эффект.

Кроме того, согласно показаниям Афанасьева, в начале апреля 2014 г. ФИО3 поручил Чирнию совершить взрыв памятника ФИО15 в <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом, а Афанасьеву координировать деятельность Чирния. Для приобретения компонентов СВУ ФИО3 передал Афанасьеву деньги, которые он затем отдал Чирнию. В конце апреля 2014 <адрес> узнал от Чирния о проблемах изготовления исполнительного механизма с замедлением взрыва, о чем сообщил ФИО3, который организовал через Интернет получение Чирнием и лицом, изготавливающим СВУ, инструкций по сборке инициирующего устройства с замедлением. Также из показаний Афанасьева следует, что в начале мая 2014 г. он слышал, как ФИО3 в ходе телефонного разговора с Чирнием, поставил ему задачу по изготовлению второго СВУ. После этого ФИО3 звонил Афанасьеву с требованиями ускорить работу Чирния по изготовлению СВУ для проведения взрыва ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Афанасьев в присутствии обвиняемого ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он довёл до сведения ФИО2 и других лиц указание ФИО3 о совершении поджога офиса политической партии «Единая Россия», в целях устрашения населения и воздействия на принятие решения органами власти Российской Федерации о выходе Республики Крым из её состава. Далее Афанасьев в ходе очной ставки показал об участии в поджоге ДД.ММ.ГГГГФИО2 и других лиц.

Как следует из протоколов задержания Афанасьева от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона «Apple iPhone 32GB» и SIM-карты, изъятых у Афанасьева при личном обыске, имеются данные о записи телефонных соединений с ФИО3, Чирнием и ФИО2, произведённых в начале мая 2014 г.

Из протоколов предъявления для опознания от 10 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по фотографиям Афанасьев опознал ФИО3 как руководителя, организовавшего поджоги офисов 14 и ДД.ММ.ГГГГ, и готовящего взрыв памятника ФИО15, а также опознал ФИО2 как лицо, совместно с которым он, Афанасьев, по указанию ФИО3, участвовал в поджоге офиса политической партии «Единая Россия» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что в этом здании располагался офис организации «Русская община Крыма», поджог которого он совместно с Зуйковым и Чирнием совершил ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3. Также Афанасьев указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном здании находилась организация, офис которой он поджёг ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 вместе с Боркиным, ФИО2 и Чирнием.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра учётных записей Афанасьева на Интернет-ресурсах «ВКонтакте» и «Facebook», установлено наличие учётных записей - Ермакова и Алины Морта, являвшихся администраторами групп «Правый сектор Крым» и «Крым-Украина», посредством которых осуществлялось общение лиц, разделяющих идеи о необходимости выхода Республики Крым из состава Российской Федерации, а также наличие учётной записи Корзниковой.

Согласно показаниям Афанасьева, он, вступив в группу Интернет - ресурса «ВКонтакте» под названием «Правый сектор Крым», познакомился с другими участниками, выступавшими против вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а после референдума, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стал посещать собрания, на которых ФИО3 призывал к проведению радикальных мер, чтобы добиться выхода Республики Крым из состава Российской Федерации. Также Афанасьев показал, что ФИО3 рассказал о предоставленной Корзниковой квартире, которая ему необходима для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Свидетель Бураковский показал, что в феврале 2014 г. он в группе «Правый сектор Крым», созданной в Интернет-ресурсе «ВКонтакте», познакомился с Афанасьевым и Чирнием, с которыми начал общаться по Интернету, а в последствии, по предложению Афанасьева, в марте - апреле 2014 г. стал посещать собрания участников группы, на которых присутствовали и другие противники присоединения Республики Крым к Российской Федерации.

Из протокола обыска от 10 - ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 усматривается, что в ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: лист формата А-4 с рукописным текстом, пятнадцать денежных купюр номиналом 200 грн., четыреста денежных купюр номиналом 100 грн., сорок четыре денежные купюры номиналом 500 грн., десять денежных купюр номиналом 50 евро, двенадцать денежных купюр номиналом 100 долларов США, девятнадцать талонов серии АД на бензин А-95 ТНК, каждый на 10 л., лист формата А-4, ноутбук HP 4310 с серийным номером 2CE2310WF2.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом из жилища ФИО3 листе формата А-4 содержится рукописный текст, из содержания которого усматривается, что ФИО3 составлена объяснительная записка об его участии в эвакуации из Крыма военнослужащих, не пожелавших проходить военную службу в Российской Армии, и членов их семей 28 - ДД.ММ.ГГГГ автомобильным транспортом в Украину.

Согласно показаниям Афанасьева, он в апреле 2014 г. вместе с ФИО3 выезжал в <адрес>, где ФИО3 организовывал переезд в Украину военнослужащих, не пожелавших проходить службу в Вооружённых Силах ФИО1 Федерации. При этом ФИО3 выяснял у военнослужащих возможность приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных веществ, для проведения подрывной деятельности на территории Республики Крым.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в изъятом из жилища ФИО3 ноутбуке имеется файл, содержащий инструкции о порядке приготовления и использования воспламеняющихся и самовоспламеняющихся смесей, взрывчатых веществ и взрывных устройств, созданный ДД.ММ.ГГГГ, и файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны стратегия, теория и тактика партизанской войны.

Согласно протоколам задержания от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 в ходе производства личного обыска обнаружены и изъяты: аппарат мобильной телефонной связи «Nokia» и SIM-карта сотового оператора МТС, в которых имеются сведения о соединениях с Афанасьевым и ФИО2, и данные абонента ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что после задержания Афанасьева ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил о задержании Афанасьева.

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2 обнаружены, изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки «Nokia» Х1-01 с SIM-картой мобильного оператора МТС, содержащие номера мобильных телефонов, принадлежащих ФИО3 и Афанасьеву, семь хлопчатобумажных перчаток, две пары хлопчатобумажных перчаток жёлтого цвета, одна пара прорезиненных хлопчатобумажных перчаток, школьная тетрадь с типографической надписью «Зошит» с записью номера мобильного оператора, принадлежащего Афанасьеву.

Согласно протоколам предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предъявленным фотографиям опознал: Чирния как человека, известного ему по имени Алексей; Афанасьева как человека, известного ему по имени Геннадий; и Боркина как человека, известного ему по имени Никита, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ осуществил поджог офиса политической партии «Единая Россия».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в указанном здании находился офис Симферопольского отделения политической партии «Единая Россия», поджог которого он совместно с Афанасьевым, Чирнием и Боркиным осуществил ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, представляет собой одноэтажное строение с четырьмя окнами и центральным входом. Откосы окна, находящегося с правой стороны от входной двери, имеют следы возгорания.

Свидетель Чирний показал, что в соответствии с приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён за участие в террористическом сообществе и совершение преступлений в составе организованной группы.

В дальнейшем, Чирний отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Чирния, полученным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в марте 2014 <адрес> участвовал во многих протестных митингах и акциях, устраиваемых сторонниками выхода Республики Крым из состава Российской Федерации, и на одном из таких мероприятий Афанасьев познакомил его с ФИО3, который пропагандировал радикальные методы ведения действий против органов власти за выход Республики Крым из состава Российской Федерации. На этих собраниях ФИО3, выступая перед сторонниками, указывал на необходимость совершения взрыва памятника ФИО15, поясняя, что памятник находится на одной из центральных площадей <адрес>, и его подрыв привлечёт внимание властей и прессы, приведёт к панике населения. Также из показаний усматривается, что Чирний, являясь сторонником одной из экстремистских организаций, примерно в конце марта 2014 г. вошёл в созданную ФИО3 группу, воспринимая его как руководителя, указания которого подлежат исполнению. В начале апреля 2014 <адрес> сообщил ФИО3 о возможности через другое лицо изготовить взрывное устройство, при этом присутствовал Афанасьев, отвечавший за деятельность всех членов созданной группы и передавший Чирнию деньги, для приобретения необходимых компонентов СВУ. ДД.ММ.ГГГГ Чирний договорился со своим знакомым Пироговым о том, что тот изготовит СВУ для взрыва памятника ФИО15, но сначала сделает СВУ небольшой мощности для демонстрации возможностей.

Далее, согласно показаниям Чирния, примерно в эти же дни Чирний присутствовал в домовладении Асанова по адресу: <адрес> балка, <адрес>, на встрече ФИО3 с Афанасьевым, Зуйковым и Боркиным, где ФИО3 разъяснил Чирнию план взрыва памятника, согласно которому Чирний осуществит закладку СВУ, а другие лица будут следить за обстановкой, обеспечивая его отход. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГФИО3 поставил Чирнию задачу по изготовлению исполнительного механизма для СВУ с системой замедления, и для получения инструкций Афанасьев передал Чирнию контактные данные лица, который ДД.ММ.ГГГГ во время видеоконференц-связи через Интернет довёл до Пирогова инструкции, по изготовлению инициирующего устройства с замедлением взрыва. Также из показаний усматривается, что Чирний неоднократно передавал Пирогову деньги на приобретение необходимых компонентов СВУ, но взрывное устройство не было изготовлено и ДД.ММ.ГГГГФИО3 в ходе телефонного разговора потребовал закончить изготовление исполнительного механизма СВУ, не дожидаясь посторонней помощи и изготовить ещё одно СВУ, необходимое для организации второго взрыва. Встретившись с Пироговым, который продемонстрировал принцип работы изготовленного им исполнительного механизма для СВУ, Чирний заказал второе СВУ, передав ему 200 грн. Согласно показаний Чирния, ДД.ММ.ГГГГ Чирний получил от Пирогова два инициирующих устройства с замедлением, которые Чирний стал хранить у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи Чирний, с целью совершения взрыва памятника ФИО15, забрал из тайника два СВУ, изготовленные Пироговым, и через некоторое время вместе со взрывными устройствами был задержан сотрудниками ФСБ России.

Кроме того, из показаний Чирния следует, что по указанию ФИО3 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Чирний вместе с Афанасьевым и Зуйковым совершил поджог офиса общественной организации «Русская община Крыма», а затем по указанию ФИО3 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Чирний совместно с Афанасьевым, ФИО2 и Боркиным подожгли офис политической партии «Единая Россия», при этом, действуя согласно указаний Афанасьева, он, Чирний, совместно с Боркиным подожгли офис, в то время как Афанасьев и ФИО2 осуществляли наблюдение за местностью, прилегающей к зданию, обеспечивая их безопасность.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-дисках, поступивших из УФСБ России по <адрес> и <адрес>, содержится информация о файлах, представляющих собой снимки экрана рабочего стола персонального компьютера Чирния, сделанных в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, о поиске и просмотре Чирнием в Интернет-ресурсе «ВКонтакте» и Интернет-ресурсе «YouTube» видеозаписей обращений лидера организации «Правый сектор», различных фотографий антироссийского содержания, а также об оставлении различных антироссийских комментариев под указанными изображениями.

Согласно показаниям Чирния, вступив в группу Интернет - ресурса «ВКонтакте» под названием «Правый сектор Крым», он в марте 2014 г. переписывался с Афанасьевым, с которым встретился на одной из протестных акций противников вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно акту обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, южный берег реки Малый Салгир, между <адрес>, на расстоянии около 30 метров от <адрес>, в 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Чирния сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты: находившиеся в рюкзаке две ёмкости из полимерного материала, заполненные порошком серебристого цвета, закрытые крышками, из которых выходят провода; два медицинских шприца объёмом 10 мл, заполненные белым веществом, из носиков которых выходят провода. В вязи с чем Чирний пояснил, что в рюкзаке он переносил два СВУ, намереваясь использовать для взрывов памятника ФИО15 и мемориала «Вечный огонь» ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе, по указанию известных ему ФИО5 и Гены. Также, Чирний пояснил, что исполнительные механизмы к СВУ находятся у него дома.

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, памятник ФИО15, находится в <адрес> между <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом.

Из показаний Чирния, данных им после предъявления для опознания по фотографиям ФИО3 и Афанасьева как лиц, знакомых ему по именам ФИО5 и Геннадий, усматривается, что Чирний выполнял распоряжение ФИО3 о взрыве памятника ФИО15, а через Афанасьева, координировавшего его деятельность по подготовке взрыва, получал денежные средства на эти цели.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Асанова по адресу: <адрес> балка, <адрес>, обнаружены и изъяты: пистолет конструкции Макарова, на затворе которого имеется маркировочное обозначения «ВУ2432», а на рамке - «АЛ 40 1991 ПС»; магазин к пистолету конструкции Макарова, имеющий маркировочное обозначение «3753-2», снаряженный 8 патронами калибра 9 мм; ручная граната РГД-5 с маркировочным обозначением «129-81Т»; унифицированный запал для ручных гранат модернизированный УЗРГМ-2; 50 патронов калибра 9*21; легковоспламеняющаяся жидкость, содержащаяся в канистре из полимерного материала зелёного цвета, две пары перчаток из материи, пропитанные маслянистой жидкостью; два фрагмента текстильной материи, пропитанные маслянистой жидкостью; одиннадцать защитных касок из полимерного материала; два баллона, содержащих аэрозольное красящее вещество красного и синего цветов; сумка для переноски противогаза из текстильной материи зелёного цвета; противогаз, состоящий из маски и фильтрующего патрона; четыре товарные упаковки с 10-ю масками-респираторами в каждой; пара защитных налокотников, лекарства, а также иные предметы, используемые при оказании медицинской помощи.

Согласно показаниям Чириния и Афанасьева, в домовладении по адресу: <адрес> балка, <адрес>, ФИО3 было организовано проведение встреч участников террористического сообщества и хранение горючих жидкостей, масок, перчаток - предметов, необходимых для проведения террористических актов, часть из которых потом была перенесена в тайник.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обыске в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> балка, <адрес>, изъяты:

- относящийся к огнестрельному оружию, исправный и пригодный для стрельбы пистолет конструкции Макарова, с маркировочным обозначением на затворе «ВУ2432» и на рамке «АЛ 40 1991 ПС», на рукоятке и фиксаторе от магазина которого обнаружена часть биологических материалов, происходящих от ФИО3;

- магазин к пистолету конструкции Макарова, имеющий маркировочное обозначение «3753-2», снаряженный 8 патронами калибра 9 мм, являющимися боеприпасами для боевого оружия – пистолета конструкции Макарова, автоматического пистолета конструкции Стечкина и других моделей;

- исправная и пригодная для использования по назначению ручная граната РГД-5 с маркировочным обозначением «129-81Т», являющаяся боеприпасом;

- исправный и пригодный для использования по назначению унифицированный запал для ручных гранат модернизированный УЗРГМ-2, относящийся к боеприпасам и предназначенный для инициирования заряда взрывчатых веществ ручных гранат РГД-5, РГ-42 и Ф-1;

- 50 патронов калибра 9*21, являющиеся боеприпасами для боевого оружия – пистолетов Beretta модели 9000S, Tanfoglio моделей Т95, Force и Force 99;

- легковоспламеняющаяся жидкость, содержащаяся в канистре из полимерного материала зелёного цвета, представляющая собой отработанное моторное масло.

Также отмечается в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что моторное масло в ёмкости, изъятой при обыске в домовладении Асанова, моторное масло в ёмкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> моторное масло в ёмкости, изъятой из опоры моста, расположенного рядом с домом № по <адрес>, имеют общую родовую (групповую) принадлежность.

Как следует из протоколов задержания Чирния от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в памяти аппарата мобильной телефонной связи «Nokia» и SIM-карты оператора сотовой связи «Джинс», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске у Чирния, содержится запись абонента «380955447798 Геннадий» и сведения о телефонных соединениях с данным абонентом 25 апреля, 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний Чирния, ДД.ММ.ГГГГФИО3, разговаривая с ним по телефону Афанасьева, поставил ему, Чирнию, задачу изготовить второе СВУ. Согласно показаниям Афанасьева ДД.ММ.ГГГГФИО3, воспользовавшись его мобильным телефоном, разговаривал с Чирнием, и он, Афанасьев, слышал, как ФИО3 говорил о необходимости изготовления второго СВУ.

Согласно протоколам предъявления для опознания от 9, 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленным фотографиям Чирний опознал Афанасьева как человека, известного ему по имени Геннадий, от которого он получал инструкции по установке СВУ.

Кроме того, Чирний опознал ФИО3 как человека, известного ему по имени ФИО5, заявившего в апреле 2014 г. о необходимости совершения взрыва памятника ФИО15 в <адрес> и поручившего ему изготовить СВУ.

Также Чирний в ходе указанных следственных действий опознал ФИО2 как человека, известного ему по имени ФИО4, и Боркина как человека, известного ему по имени Никита, с которыми он, по указанию ФИО3, совершил поджог офиса в середине апреля 2014 г.

Также Чирний опознал Цириля, который в конце апреля 2014 г. через Интернет передал Пирогову инструкции о порядке изготовления исполнительного механизма для СВУ.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Чирния по адресу: <адрес>, ком. 13, обнаружены и изъяты: лампочка с припаянными к ней двумя одножильными многопроволочными проводами, два электронно-часовых устройства, аммиачная селитра в товарной упаковке массой 1 кг, азотно-известняковое удобрение, состоящее из аммиачной селитры и известняка, в товарной упаковке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Чирний указал на домовладение по адресу: <адрес> балка, <адрес>, пояснив, что в указанном месте ФИО3 демонстрировал ему пистолет системы Макарова с патронами.

Согласно показаниям Чирния, в середине апреля 2014 г. ФИО3 во время разговора в домовладении, расположенном на <адрес> балка, <адрес>, заявил, что для защиты участников группы у него имеется огнестрельное оружие и показал пистолет системы Макарова со снаряженным патронами магазином.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чирний, в ходе указанного следственного действия, указал на одну из опор моста, расположенного рядом с домом № по <адрес>, где был организован тайник, в котором хранились зажигательные смеси и кувалды для разбивания стёкол окон.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра указанного Чирнием тайника обнаружены и изъяты: молоток большой (кувалда) и легковоспламеняющаяся жидкость, содержащаяся в ёмкости из полимерного материала синего цвета.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чирний указал на дом, по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в этом здании располагался офис общественной организации «Русская община Крыма», поджог которого он совершил в середине апреля 2014 г. совместно с Афанасьевым и Зуйковым. Также Чирний в ходе данного следственного действия указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данном здании находился офис, как потом установлено, политической партии «Единая Россия», который он в середине апреля 2014 г. поджёг совместно с Афанасьевым, ФИО2 и Боркиным.

Свидетель Добровенко показал, что в десятых числах апреля 2014 г. ему стало известно, что его знакомого Пирогова разыскивает Чирний, которого он знал как сторонника одной из экстремистских организаций. Далее Добровенко показал, что он от Пирогова узнал о просьбе Чирния изготовить взрывное устройство, для осуществления террористического акта в Крыму. Чтобы пресечь преступление, показал далее Добровенко, он посоветовал Пирогову обратиться в ФСБ России, что тот и сделал.

Как видно из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Добровенко по предъявленным фотографиям опознал Чирния как своего знакомого Алексея, просившего Пирогова изготовить СВУ.

Свидетель Иванов (псевдоним) - сотрудник ФСБ России показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> обратился Пирогов, сообщивший о готовящемся террористическом акте в <адрес> и об обращении к нему Чирния с заказом на изготовление СВУ, для осуществления взрыва памятника ФИО15.

Далее свидетель Иванов показал, что в результате добровольного участия Пирогова, в ходе проведения ОРМ была раскрыта деятельность террористического сообщества, члены которого, под руководством ФИО3, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие решения органами власти Российской Федерации о выходе Республики Крым из её состава, совершили в апреле 2014 г. поджоги офисов общественной организации «Русская община Крыма» и политической партии «Единая Россия».

Далее Иванов показал, что во время встреч Чирния, заказчика СВУ, с Пироговым оперативными сотрудниками были установлены планы террористического сообщества на совершение ещё одного террористического акта - взрыва памятника ФИО15ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также Иванов показал, что в первых числах мая 2014 <адрес> сделан заказ на изготовление для организованной группы второго СВУ.

Далее Иванов показал, что от Пирогова ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о возможности получения террористическим сообществом инициирующих устройств (взрывателей) для СВУ из иных источников, о чём стало известно из организованного Чирнием видеосеанса через Интернет, и это увеличивало угрозу осуществления взрывов.

Также Иванов показал, что в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ Чирний получил от Пирогова два предмета, имитирующие исполнительные механизмы, предназначенные для СВУ, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи Чирний получил от Пирогова через заранее оборудованный «тайник» два предмета, имитирующих СВУ, после чего Чирний и другие участники террористического сообщества - Афанасьев, ФИО2 и ФИО3 - были задержаны.

Свидетель Пирогов показал, что во время встречи с Чирнием ДД.ММ.ГГГГ, о которой они заранее договорились по телефону, тот рассказал о подготовке взрыва памятника ФИО15 в <адрес>, в целях дестабилизации деятельности органов власти и предложил ему изготовить СВУ, передав 100 грн. на приобретение необходимых компонентов для пробного взрывного устройства. Узнав о намерениях Чирния, показал Пирогов, он обратился в ФСБ России, и принял участие в ОРМ, в ходе которого Чирний несколько раз встречался с ним для получения СВУ. В ходе этих встреч Чирний рассказывал ему, что являлся членом организации, осуществляющей радикальные методы давления на власти Российской Федерации и совершившей в апреле 2014 г. поджоги зданий в <адрес>, где располагались офисы общественной организации «Русская община Крыма» и политической партии «Единая Россия», а также о наличии в группе руководителя и нескольких исполнителей.

Также Пирогов показал, что после демонстрации пробного СВУ Чирний заявил о необходимости изготовления мощного СВУ с системой задержки взрыва, необходимого для совершения террористического акта, для чего передавал ему деньги.

Далее Пирогов показал, что из-за возникших трудностей по изготовлению инициирующего устройства с замедлением, ДД.ММ.ГГГГ Чирний по месту своего жительства организовал ему, Пирогову, видеоконференц-связь посредством программы «Skype» через Интернет, как потом оказалось с Цирилем, который разъяснил способы изготовления исполнительного механизма для СВУ с замедлением, а также довёл инструкции по изготовлению взрывного устройства большой мощности.

Кроме того Пирогов показал, что Чирний во время встречи ДД.ММ.ГГГГ получил от него два исполнительных механизма для СВУ и согласовал способ получения двух СВУ через тайник. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, показал Пирогов, участвуя в ОРМ, он сообщил Чирнию информацию о том, что два СВУ находятся в тайнике.

Из материалов ОРМ усматривается, что постановлением УФСБ России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств, в целях подтверждения информации о причастности иных лиц, наряду с Чирнием, к приготовлению к террористическому акту и незаконному обороту взрывчатых веществ. Также из указанных материалов усматривается, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» были зафиксированы встречи Пирогова с Чирнием ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, во время которых производилась оперативная съёмка.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, два электронных устройства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чирния, представляют собой электронно-часовые устройства «Kenko KK-613D» и «Xinjia» с проводами, подведёнными к ним.

Как следует из показаний свидетелей Пирогова и Иванова, данные электронно-часовые устройства Чирнию передал Пирогов, в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», выдав их за исполнительные механизмы для самодельных взрывных устройств.

Свидетель Пирогов по данному поводу показал, что в период проведения оперативно-розыскных мероприятий Чирний, проявляя инициативу, встречался с ним 29 апреля, 4 и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изготовления СВУ, сообщая о требованиях руководителя - ускорить изготовление СВУ, а также о необходимости изготовления ещё одного СВУ, о чем он, Пирогов, сообщал оперативным сотрудникам.

Согласно акту опроса от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания Пирогова о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Чирний посредством программы «Skype» через Интернет связался с неким лицом, как потом установлено Цирилем, который дал разъяснения о процессе изготовления исполнительного механизма для СВУ с замедлением взрыва, а после этого разговора Чирний дал указание Пирогову изготовить СВУ без исполнительного механизма и передал ему 100 грн. для приобретения необходимых компонентов для взрывного устройства.

Как следует из акта опроса от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания Пирогова, согласно которых, Чирний на встрече сообщил, что взрыв памятника ФИО15 в <адрес> запланирован в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, и просил изготовить СВУ с исполнительным механизмом к указанной дате, для совершения показательного взрыва, с целью дестабилизации обстановки в <адрес>, устрашения населения и срыва курортного сезона.

Согласно акту опроса от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания Пирогова о том, что в ходе встречи, состоявшейся около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Чирний ознакомился с исполнительным механизмом для СВУ, после чего попросил изготовить ещё одно СВУ и передал для этих целей деньги в сумме 200 грн., после чего Чирний показал тайник, где Пирогов должен был оставить два СВУ.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Пирогова, и от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чирния, были осмотрены поступившие из УФСБ России по <адрес> и <адрес> компакт-диски, на которых содержатся файлы, представляющие собой видеозаписи встреч Чирния и Пирогова, состоявшихся 24 апреля, 7 и ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра данных компакт-дисков Пирогов и Чирний пояснили, каждый в отдельности, что на упомянутых встречах Чирний сообщил о своём участии в террористическом сообществе, руководитель которого планировал проведение взрыва памятника ФИО15 в <адрес>, с целью дестабилизации деятельности органов власти, для чего Чирний заказал Пирогову изготовить два СВУ и передал денежные средства. Согласно актам изъятий от 18 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у Пирогова изъяты: две денежные купюры номиналом 100 грн. и одна денежная купюра - 200 грн.

Как следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов по фотографиям опознал Цириля, который в жилище Чирния посредством программы видеосвязи «Skype» довёл через Интернет инструкции о способе изготовления исполнительного механизма для СВУ.

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев по фотографиям опознал Цириля как человека, известного ему по имени Степан, с которым он познакомился через ФИО3, и связывался для получения инструкций по выбору дальнейших целей для проведения протестных акций.

Свидетель Кириллов (псевдоним) показал, что в начале 2014 <адрес> заявлял о себе как о лице, осуществляющим координацию деятельности всех групп, созданных на территории Республики Крым, по указанию руководства одной из экстремистских организаций.

Свидетель Юдин показал, что Цириль не скрывал своего активного участия в деятельности одной из экстремистских организаций, пропагандируя идеи национализма и превосходства украинской нации над всеми остальными.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Цириля и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе указанных следственных действий изъяты материалы, пропагандирующие националистические идеи.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ украинская организация: «Правый сектор» признана экстремистской, а её деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Согласно заключению комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Указанное заключение суд считает обоснованным, согласующимся с медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО2, данными о его личности, в связи с чем признает его вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Указанное заключение суд считает обоснованным, согласующимся с медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО3, данными о его личности, в связи с чем признает его вменяемым.

Стороной защиты в обоснование утверждения о невиновности подсудимых представлены следующие доказательства.

Свидетель Прокопенко показал, что он знает ФИО2 с 2009 г. только с положительной стороны, как социально ответственного гражданина, антифашиста, активиста, разделяющего интернациональные убеждения, принимавшего участие в различных мероприятиях по защите экологии, отрицавшего радикальные методы политической борьбы.

Также Прокопенко показал, что в период с января по апрель 2014 г. он с ФИО2 общался один раз, о поджогах в <адрес> в апреле 2014 г, о готовящемся взрыве памятника ФИО15 ему стало известно из СМИ, в связи с задержанием ФИО2.

Далее Прокопенко показал, что, занимаясь мониторингом политической и общественной жизни, он не заметил какого-либо резонанса от событий, происходивших в <адрес>, поэтому считает, что поджоги не возымели результата и никакой дестабилизации деятельности органов государственной власти не наступило, он не слышал о действиях в Крыму организации «Правый сектор».

Свидетель Панюта показал, что о существовании организации: «Правый сектор» в Крыму ему не известно, о поджогах в <адрес> он узнал из СМИ летом 2014 г., не поверив в случившееся, так как в сложившейся ситуации любой дестабилизирующий акт мог сработать в поддержку сторонников России.

Также Панюта показал, что, давно зная ФИО2, характеризует его с положительной стороны, как спокойного и рассудительного человека, разделяющего антифашистские взгляды, пользующегося авторитетом в среде левых анархистов.

Свидетель Хомяк показал, что он ФИО2 характеризует с положительной стороны, как активиста, принимавшего участие в различных студенческих и других общественных мирных акциях, по убеждениям антифашиста, противника националистических взглядов. Также Хомяк показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на <адрес>, о чём поделился с ФИО2 по телефону как о необычном происшествии.

Далее Хомяк показал, что в апреле 2014 г. он не принимал участия в обсуждении поджогов в Крыму, резонанса после этих событий не заметил, так как его знакомых это не волновало. Об участии ФИО2 в поджогах ему стало известно из Интернета, о существовании в Крыму организации «Правый сектор» не известно.

Свидетель Яблуновский показал, что ФИО2, с которым он знаком со времени учебы в институте, может охарактеризовать только с положительной стороны, как активного участника экологических и антифашистских акций, разделявшего идеи равенства всех людей. Также Яблуновский показал, что в феврале 2014 г. он вместе с ФИО2 и ФИО3 выезжал в <адрес> на «Майдан», и в пути они говорили в основном о кино.

Далее Яблуновский показал, что его знакомая, работая у ФИО3, уволилась бы, если бы он начал высказывать радикальные взгляды, в связи с обстановкой в Крыму. О поджогах в <адрес> он, Яблуновский, ничего не знал, о существовании в Крыму организации «Правый сектор» ничего не слышал.

Кроме данных показаний свидетелей, пояснений подсудимых ФИО3 и ФИО2, в которых они, отказавшись от дачи показаний, изложили своё отношение к предъявленному обвинению, не признав себя виновными, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых приведён ряд доказательств стороны обвинения, которые переоцениваются стороной защиты.

Так, сторона защиты считает, что не могут быть признаны допустимыми показания свидетеля Афанасьева, заявившего об оговоре на следствии ФИО3 и ФИО2, а также показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ввиду сделанного им, ФИО2, заявления о принуждении к даче показаний.

Также являются недостоверными показания свидетеля Чирния, по убеждению защитников, оговорившего ФИО3 и ФИО2, в силу своей незрелости и неуравновешенности, а показания свидетелей Добровенко, Пирогова, Макарова, Чернякова, Иванова недостоверны, поскольку являются производными от вымышленных показаний свидетеля Чирния.

Считая показания свидетелей Команской, Бураковского, Смирницкой вымышленными, сторона защиты приводит показания свидетелей Прокопенко, Панюты, Хомяка, Яблуновского, полагая этих свидетелей не заинтересованными в исходе дела, а их показания - опровергающими доказательства обвинения. Также, по мнению стороны защиты, показания свидетелей Пуртова, Черного, Иванова, Кириллова, Юдина не подтверждают создание ФИО3 террористического сообщества и руководство им, и совершение им, ФИО3, действий по организации и проведению террористических актов, что не подтверждает и участия ФИО2 в деятельности террористического сообщества.

Помимо приведенной оценки показаний свидетелей обвинения, сторона защиты аргументирует невиновность ФИО3 и ФИО2 недостатками следствия, в связи с чем считает ряд полученных в ходе досудебного производства доказательств недопустимыми.

По утверждению подсудимого ФИО3 и его защитников, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его действия по созданию террористического сообщества и по руководству этим сообществом, не подтверждено принятие им идеологии организации «Правый сектор», установление контактов с его лидерами и участие в данной организации.

По мнению стороны защиты, обвинением не представлено доказательств действий ФИО3 по подготовке и проведению террористических актов 14 и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не имеется доказательств участия ФИО3 в организации взрыва памятника ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено суду и доказательств приискания им через других лиц СВУ, как нет доказательств незаконного приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов, перевозки, хранения оружия и боеприпасов в составе организованной группы, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

По мнению защитника Сидоркиной, совершение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ совместно с Афанасьевым, Чирнием и другими лицами поджога офиса политической партии «Единая Россия», является выражением подсудимым символического протеста против ввода ФИО1 войск на территорию Крыма, что не образует в его действиях составов вменённых преступлений и подсудимый подлежит оправданию. По мнению защитника Сидоркиной, об этом свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Прокопенко, Панюты, Хомяка, Яблуновского.

Защитники Динзе, Самохин и Сидоркина, в обоснование недостоверности показаний свидетеля Афанасьева, указали на его заявление в судебном заседании о даче им показаний в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 и ФИО2 под принуждением.

По мнению защитников, о незаконном расследовании уголовного дела свидетельствуют факты применения насилия к ФИО3, для получения от него признательных показаний. Также сторона защиты указывает о существенных нарушениях требований ст. 183 УПК РФ при выемке образцов крови ФИО3 в следственном изоляторе, что влечёт недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - о принадлежности ФИО3 части биологических материалов, обнаруженных на рукоятке пистолета конструкции Макарова и фиксаторе от магазина данного пистолета.

Анализируя приведённые стороной защиты доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимым обвинения и не свидетельствуют об их невиновности.

Так, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля Афанасьева недопустимым доказательством в материалах уголовного дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Освобождение свидетеля Афанасьева от обязанности давать правдивые показания, то есть наделение его свидетельским иммунитетом, прямо вытекает из ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против себя, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Заявление же Афанасьева о даче им под принуждением показаний, изобличающих участников террористического сообщества, в том числе ФИО3 и ФИО2, проверено в судебном заседании и своего доказательственного подтверждения не нашло. Так, перед каждым допросом в присутствии защитника Афанасьеву разъяснялись процессуальные права в полном объёме, а также право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что при согласии дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний у Афанасьева и его защитника к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний не заявлялось. Как установлено в судебном заседании, Афанасьев в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении него, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нарушении его прав не заявлял. Свои показания Афанасьев подтвердил на очной ставке с ФИО2 в присутствии его защитника, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена соответствующими подписями.

Кроме того, в судебном заседании Афанасьев никак не мотивировал и не объяснил причины изменения показаний, более того, вопреки сделанному им же заявлению, не изменил своей позиции к обвинению, полностью подтвердив своё участие в террористическом сообществе и совершении им террористических актов, что в деталях и в целом согласуется с совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств, в том числе в отношении ФИО3 и ФИО2.

В связи с изложенным, суд признает показания Афанасьева, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, а заявление Афанасьева, об оказании на него давления, считает надуманным. При этом суд не усматривает оснований для возобновления судебного следствия, в порядке ст. 294 УПК РФ, о чем заявлено адвокатом Динзе в прениях сторон, поскольку обстоятельства, о выяснении которых настаивает сторона защиты, необоснованно придавая материалам, полученным за пределами судебного разбирательства, значение нового доказательства, судом проверялись, и своего подтверждения не нашли.

Суд отвергает и заявление ФИО2 о даче им показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого 16 и ДД.ММ.ГГГГ под принуждением. Так, согласно указанным показаниям - ФИО2, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого 16 и ДД.ММ.ГГГГ, признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, и об обстоятельствах совершения преступления, и дал показания, что он присутствовал в марте 2014 г. на протестных мероприятиях по поводу воссоединения Крыма с Российской ФИО1, где ФИО3 познакомил его с Афанасьевым, с которым он обменялся номерами телефонов. Далее ФИО2 показал, что 17-ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка, встретившись с Афанасьевым, Боркиным и Чирнием, узнал о поступившем указании поджечь офис партии «Единая Россия», с целью устрашения населения и воздействия для принятия органами власти решения о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации и согласился участвовать в совершении террористического акта. Также ФИО2 показал, что на месте совершения преступления Афанасьев, передав чёрные маски и перчатки, довел членам группы порядок действий при совершении поджога, согласно которому он, ФИО2, и Афанасьев наблюдали за окружающей обстановкой, а Чирний и Боркин подожгли здание офиса.

В последующем, ФИО2, в ходе предварительного расследования, в показаниях подтвердив фактические обстоятельства совершения им поджога совместно с Афанасьевым, Боркиным и Чирнием, не признал себя виновным в террористической деятельности, отрицая при этом наличие у него цели - устрашения населения и дестабилизации деятельности органов власти, объясняя своё участие в совершении противоправных деяний в составе группы лиц, желанием выразить протест против действий властей Российской Федерации в Крыму.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого 16 и ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии защитника, что подтверждается наличием ордера адвоката и его подписей в процессуальных документах, и оснований сомневаться в обстоятельствах их проведения, а также в соблюдении права ФИО2 на защиту не имеется.

Перед каждым указанным допросом ФИО2 разъяснялись процессуальные права в полном объёме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний у ФИО2 к содержанию протоколов не было, о каком-либо понуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий он не заявлял, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил соответствующими подписями.

Каких-либо доказательств в обоснование достоверности утверждения ФИО2 об оказании на него давления в период предварительного расследования, стороной защиты суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд признаёт показания ФИО2, данные им в ходе допроса подозреваемого 16 и ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, поскольку изложенные в данных показаниях обстоятельства полностью подтверждены совокупностью доказательств, а его заявление об оказании давления и последующие показания ФИО2, в которых он отрицает своё участие в террористическом сообществе, расценивает как одно из средств защиты, использованное с целью избежать ответственности за содеянное.

Защитниками и подсудимым ФИО3 в судебном заседании заявлено о понуждении в ходе предварительного следствия его, ФИО3, к самооговору и оговору других лиц, под психологическим и физическим давлением.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, не признавая себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в ходе предварительного расследования отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно, о добровольности данных им показаний.

Также из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению защитника Динзе, о применении сотрудниками ФСБ России физического насилия к ФИО3, усматривается, что заявление защитника и жалобы ФИО3 были проверены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако, изложенные в них обстоятельства не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суд отвергает показания ФИО3 о применении к нему насилия и неправомерных методах ведения следствия как необоснованные, расценивая данное заявление ФИО3 как одно из средств защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО3 в незаконном обороте оружия приведены доводы о том, что при задержании ФИО3 в отношении него были произведены незаконные действия, с целью создания ложных доказательств совершения им преступления, а именно, сотрудниками ФСБ России, насильно отображены на огнестрельном оружии - пистолете конструкции Макарова биологические следы ФИО3. В связи с этим, защитник Динзе просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов об обнаружении на рукоятке и фиксаторе от магазина данного пистолета биологических материалов, происходящих от ФИО3 - недопустимым и, ввиду отсутствия других доказательств, ФИО3 по данному обвинению оправдать.

Также защитник Динзе ходатайствовал об исключении из перечня доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что при выполнении данного следственного действия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ - не представлены достоверные доказательства принадлежности изъятых образцов крови ФИО3, что по мнению защитника, также влечёт признание выводов эксперта недопустимым доказательством.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО3 добровольно сдать биологические образцы, и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в медицинской части ФКУ СИЗО - 2 ФСИН России в ходе досудебного производства в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, следователем, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, изъяты образцы крови обвиняемого ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона при выполнении указанного следственного действия, а доводы защитника об обратном являются надуманными. Не вызывает у суда сомнений принадлежность изъятой, во время процессуального действия, крови ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, поступившими из медицинской части ФКУ СИЗО - 2 и ФКУ СИЗО - 4 ФСИН России.

Из анализа представленных стороной обвинения доказательств: показаний подозреваемого Чирния от 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ; протокола задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обыска по адресу: <адрес> балка, <адрес>,; протокола обыска по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты - пистолет конструкции Макарова, магазин к пистолету, снаряженный 8 патронами калибра 9 мм, ручная граната РГД-5, запал для ручных гранат УЗРГМ-2, 50 патронов калибра 9*21, суд приходит выводу, что показания ФИО3 о незаконных действиях сотрудников ФСБ России, которые при его задержании ДД.ММ.ГГГГ якобы перенесли на пистолет оттиск его, ФИО3, биологических следов, являются недостоверными.

Так, при проверке вышеприведенных доказательств установлено, что при задержании ФИО3ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ России и следственные органы не располагали огнестрельным оружием - пистолетом конструкции Макарова и магазином к пистолету Макарова, снаряженным 8 патронами калибра 9 мм, и не могли совершить манипуляции с огнестрельным оружием, о чем бездоказательно заявляет ФИО3, поскольку огнестрельное оружие - пистолет конструкции Макарова и боеприпасы были изъяты в ходе обыска только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд расценивает данные показания подсудимого ФИО3 как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, а доводы защитника Динзе голословными.

О виновности ФИО3 в незаконном хранении оружия и боеприпасов организованной группой свидетельствуют установленные в ходе обыска в домовладении по адресу: <адрес> балка, <адрес>, обстоятельства, о том, что ручная граната РГД-5, запал для ручных гранат УЗРГМ-2, 50 патронов калибра 9*21 хранились вместе с пистолетом конструкции Макарова с магазином, снаряжённым патронами, на которых имелись биологические следы ФИО3, а также показания свидетеля Чирния, о том, что ФИО3, заявляя о возможности применения террористическим сообществом, демонстрировал ему пистолет Макарова.

Беспредметными являются доводы стороны защиты о признании показаний Чирния, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, ввиду применения к нему насилия и недозволенных методов следствия, поскольку в материалах дела сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют, а Чирний в судебном заседании об указанных обстоятельствах не заявлял.

Также безосновательными являются утверждения стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Чирния ввиду их вымышленности, что, по мнению защитников, объясняется личными качествами Чирния, склонного к преувеличению, и как следствие, оговоре им ФИО3 и ФИО2.

Как установлено в судебном заседании свидетель Чирний дал показания, изобличающие ФИО3 в создании террористического сообщества и в руководстве указанным сообществом, а также в организации им двух террористических актов, и приготовлении к взрыву, в покушении на незаконное приобретение взрывных устройств, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, указав на активную роль ФИО3 по приисканию людей, недовольных решением о воссоединении Крыма с Российской ФИО1.

Также Чирний показал, что к началу апреля 2014 г. в <адрес> в группу, которой руководил ФИО3, вошли: он, Чирний, Афанасьев, ФИО2 и еще несколько человек, участвовавших в проведении террористических актов.

Показания свидетеля Чирния согласуются как с показаниями свидетеля Афанасьева, так и с совокупностью доказательств, приведённых в приговоре. При этом каких-либо существенных противоречий в доказательствах, приведенных стороной обвинения не имеется, несмотря на необоснованное утверждение защитников об обратном. Как не имеется никаких сведений о наличии у Чирния какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом суд считает беспредметной ссылку стороны зашиты на результаты психофизиологического исследования Чирния, содержащиеся в так называемым заключении эксперта №, поскольку научно обоснованное подтверждение надёжности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 74 и 80 УПК РФ, отсутствует.

Показания свидетелей Чирния и Афанасьева согласуются также с показаниями свидетелей Пирогова, Иванова, Смирницкой, Команской, Бураковского, Чернякова, Добровенко, Макарова, Чернякова, протоколами следственных действий: обыска, осмотра предметов, предъявления для опознания, заключениями экспертов, материалами ОРМ и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. При этом достоверность показаний Чирния и Афанасьева не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, неизменны по содержанию, лишены противоречий, и при их проверке в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Чирния и Афанасьва причин для оговора ФИО3 и ФИО2.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты о том, что Чирний, осуществляя подготовку к взрыву памятника ФИО15, действовал самостоятельно, собираясь привлечь к террористическому акту других людей, поскольку был недоволен профессиональной подготовкой лиц, участвовавших с ним в поджогах, и руководством организации. Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями самого Чирния, а также согласующимися показаниями Афанасьева о передаче ФИО3 денег для изготовления СВУ, о предпринятых им мерах для разрешения вопроса по изготовлению исполнительного механизма с замедлением, о действиях ФИО3 по определению даты планируемого взрыва, заказе через Чирния второго СВУ. Эти доказательства, свидетельствующие об активных действиях ФИО3 по руководству террористическим сообществом, находятся в неразрывном единстве с доказательствами, представленными в судебном заседании, и нашедшими своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, просмотром материалов ОРМ, видеозаписи встреч Пирогова и Чирния, подтверждается, что Чирний подробно рассказывал Пирогову, которого пытался привлечь к террористической деятельности, о своём участии в организованной группе, о наличии в группе руководства, распределении при совершении террористических актов обязанностей между участниками, определение преступным сообществом целей своих действий - устрашения населения, дестабилизации обстановки, срыва курортного сезона, оказания воздействия на органы власти Российской Федерации.

При этом высказанная Чирнием неудовлетворённость руководством террористическим сообществом, и другими членами организованной группы, не свидетельствует о его выходе из организации и принятии им самостоятельных решений, о чем бездоказательно утверждает сторона защиты.

Вопреки утверждению защиты, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются законными и могут использоваться в доказывании по данному уголовному делу, поскольку осуществлены компетентными органами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Несостоятельным является утверждение защитников и о подстрекательстве Чирния оперативными сотрудниками к совершению преступления.

Анализируя результаты оперативной деятельности в совокупности с доказательствами, полученными в ходе расследования дела - показаниями свидетелей Пирогова, Иванова, Смирницкой, Команской, Бураковского, Чернякова, Добровенко, Макарова, Чернякова, Чирния, Афанасьева, протоколами следственных действий, в ходе которых произведены обыски в жилищах Чирния, ФИО3, Афанасьева, а также показаниями свидетелей Юдина и Кириллова, суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступлений сформировался у ФИО3 и членов террористического сообщества - Чирния, Афанасьева и других, самостоятельно и независимо от действий оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами в целях пресечения готовящегося преступления и выявления лиц, к нему причастных.

Действия ФИО3 в составе организованной группы, направленные на приобретение взрывных устройств, объективно подтверждают обоснованность предпринятых сотрудниками ФСБ России мер по пресечению преступной деятельности участников организованной группы, что даёт суду основания признать надуманными доводы защиты о возможной провокации со стороны правоохранительных органов, Пирогова и Бураковского.

Доводы защитников Динзе и Самохина о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия указания почтового адреса экспертного учреждения и отсутствия сведений о квалификации экспертов, суд отвергает как несостоятельные, поскольку при производстве судебной экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Как подтверждено в судебном заседании, Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России является государственным судебно-экспертным учреждением, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Производство экспертизы поручено экспертам, отвечающим профессиональным и квалификационным требованиям, прошедшим аттестацию на право самостоятельной работы. Вопросы, поставленные перед экспертами, и заключение по ним не выходят за пределы их специальных знаний.

В заключении по результатам комплексной экспертизы указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты установил и к каким пришёл выводам, используемые экспертом методики и значения терминологий ясны, эксперты ответили на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы.

Суд данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаёт достоверным и кладет в основу приговора, а заявление стороны защиты об обратном признаёт несостоятельным.

Несостоятельными являются и утверждения защитников о невозможности использования в качестве доказательств ряда протоколов следственных действий, якобы, ввиду наличия в них существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приведенные стороной защиты доводы о недопустимости доказательств не соответствуют положениям ст. 75 УПК РФ.

Так, суд не усматривает нарушений ст. 193 УПК РФ при предъявлении подозреваемым Афанасьеву и Чирнию для опознания ФИО3 и ФИО2 по фотографиям, при предъявлении свидетелю Бураковскому для опознания ФИО3 и ФИО2 по фотографиям, свидетелю Добровенко для опознания Чирния, а также при предъявлении для опознания по фотографиям лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Согласно материалам дела протоколы предъявления для опознания и порядок производства следственных действий отвечали требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. На опознание предъявлялись одинаковые по формату фотографии людей, не имеющих резких отличий по внешним признакам, подозреваемые и свидетели, которым предъявлялись фотографии для опознания, предварительно допрашивались, в ходе допросов они сообщали сведения об опознаваемых как о лицах, которых ранее видели. Никто из них в ходе опознания и в последующем не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало бы им с уверенностью проводить опознание. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственных действиях лиц к протоколам опознания не поступало.

Как усматривается из материалов дела, к моменту опознания Чирнием по фотографиям Афанасьева, ФИО3 и ФИО2 они задержаны не были, а к моменту опознания Афанасьевым не были задержаны опознаваемые им ФИО3 и ФИО2, поэтому опознание могло быть произведено только по фотографиям.

В судебном заседании участник следственных действий Бураковский дал подробные показания об обстоятельствах проведения им опознания ФИО3 и ФИО2, а также других лиц, подтвердив достоверность зафиксированных в соответствующих протоколах результатов.

Как видно из материалов дела, опознание по фотографиям проводилось по месту жительства Бураковского и Добровенко, находящихся на значительном удалении от места нахождения подозреваемых в совершении преступлений, поэтому отсутствовала возможность предъявления этих лиц для опознания.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимым протоколов предъявления для опознания ФИО2 по фотографиям Чирния и Афанасьева, поскольку ч. 5 ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии, кроме того, согласно материалам дела на момент проведения опознания не были выявлены и задержаны все участники террористического сообщества, поэтому проведенные следователем опознания по фотографиям, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также, согласно исследованным протоколам от ДД.ММ.ГГГГ предъявление ФИО2 для опознания по фотографиям Чирния, Афанасьева и Боркина было выполнено с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой; фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению; перед проведением опознания опознающие были допрошены о приметах опознаваемого лица; опознание проводилось в присутствии понятых; данных о том, что на опознающего оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется.

Также нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий: осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по причине участия в нескольких процессуальных действиях одних и тех же понятых, на что необоснованно ссылается защита. Как видно из указанных протоколов, понятые наблюдали за ходом следственных действий, фиксировали его ход, содержание и результаты, подтвердив это своими подписями. Участие одних и тех же лиц в качестве понятых в различных следственных действиях не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, заявление же об обратном стороны защиты основано на предположении.

Необоснованными являются утверждения стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра предмета от 18, 24, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его проведения без привлечения специалиста, поскольку согласно ч. 1 ст. 168 УПК РФ, привлечение специалиста к участию в следственном действии является правом следователя, определяющего в необходимых случаях участие специалиста в порядке предусмотренном ст. 177 УПК РФ. Надуманными суд признаёт доводы защитников о нарушениях уголовного закона, о якобы допущенных при осмотре документов и предметов, ввиду того, что в протоколах осмотра от 16, ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные о квалификации специалиста, поскольку достоверность сведений, установленных в ходе указанных следственных действий, не оспаривается, и кроме того, протоколы следственных действий, проведённых с участием специалиста, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, о нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками при изъятии у Пирогова денежных средств, полученных для изготовления СВУ, изъятые у Пирогова оперативными сотрудниками денежные средства в размере 400 грн., обосновано признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, исходя из исследованных доказательств, подтверждающих обстоятельств передачи Чирнием именно этих денежных купюр Пирогову для изготовления СВУ.

Вопреки утверждению защитников, в целях последующей идентификации в протоколах осмотра указаны серийные номера компакт-дисков с записями встреч Пирогова и Чирния, и рукописные надписи. К тому же отсутствуют основания для исключения из числа доказательств видеофайлов с записями этих встреч, поскольку утверждение защиты о том, что при копировании данной информации не были обеспечены условия, исключающие возможность её утраты или изменения, основано на предположении, к тому же Чирний и Пирогов подтвердили своё участие в оперативном мероприятии и достоверность результатов.

Вопреки доводам защитников протоколы проверки показаний на месте, с участием Чирния от 10, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Афанасьева от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение содержание протоколов этих следственных действий у суда не имеется. При выполнении каждого следственного действия с участием подозреваемых Чирния, Афанасьева, ФИО2 присутствовали понятые, а также защитники, которые удостоверили правильность записей в протоколе своими подписями. Каждое из указанных следственных действий является самостоятельным доказательством по делу, содержание протокола и приложения соответствуют друг другу, поэтому отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Также нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в акте обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, на что необоснованно ссылается сторона защиты, в том числе и по причине отсутствия записи о характеристиках использованного навигатора, поскольку участок обследованной местности зафиксирован на фотографии и отражён на схеме, что позволяет определить его местонахождение. Кроме того, согласно материалам ОРМ, обследование участка местности ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативным сотрудником во исполнение постановления УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в целях подтверждения информации о причастности, наряду с Чирнием, иных лиц, к приготовлению террористического акта и незаконному обороту взрывчатых веществ. По результатам ОРМ составлен акт обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и Чирний в своих показаниях подтвердил достоверность полученных в ходе обследования местности результатов и правильность их изложения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего своё участие в террористическом сообществе под руководством ФИО3 и в совершении им террористического акта, а также показания ФИО3, полностью не признавшего себя виновным, суд приходит к выводам, что в судебном заседании отсутствуют какие-либо основания для признания этих показаний ФИО3 и ФИО2 достоверными.

Ничем не подтверждённые показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 не опровергают представленные стороной обвинения доказательства о создании ФИО3 устойчивой группы лиц, заранее объединившейся в целях осуществления террористической деятельности.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Бураковского, Чернякова, Макарова, Иванова, Добровенко, Смирницкой, Команской, Афанасьева и Чирния. Показания указанных свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются между собой в деталях и в целом.

Показания Афанасьева и Чирния, участников террористического сообщества, подтверждают не только их личное и непосредственное участие в совершении террористических актов 14 и ДД.ММ.ГГГГ, но и создание ФИО3 террористического сообщества, руководство таким сообществом, а также участие ФИО2 в организованной группе и совершение им террористического акта ДД.ММ.ГГГГ организованной группой.

Кроме того, показания Афанасьева и Чирния в совокупности с другими доказательствами подтверждают руководство ФИО3 террористическим сообществом при подготовке к взрыву памятника ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, а также его участие в организации террористических актов 14 и ДД.ММ.ГГГГ - предоставление исполнителям горючих жидкостей для поджогов, других предметов, необходимых для преступной деятельности, определение места террористических актов, состава участников, распределение между ними ролей, то есть участие в террористических актах в составе организованной группы.

Данные показания Афанасьева и Чирния в отношении ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Пирогова, Смирницкой, Бураковского, с полученными доказательствами на месте совершения преступлений, при производстве обысков, осмотров, изъятия предметов, огнестрельного оружия и боеприпасов, которые ФИО3 незаконно хранил в составе организованной группы.

О наличии цели у террористического сообщества – дестабилизации деятельности органов власти, воздействия на принятие решения органами власти, совершения террористических актов для устрашения населения, свидетельствуют не только высказывания ФИО3, среди членов организованной группы, но и объективные действия, совершённые ФИО3 и ФИО2 в составе организованной группы, устрашающие население, создавшие опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба.

Суд считает, что перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 и ФИО2, получены с соблюдением требований УПК РФ уполномоченными на то лицами, в пределах их процессуальной компетенции, и являются допустимыми. Указанные доказательства суд кладёт в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными.

Отдельные нарушения, допущенные при выполнении следственных действий, на которые ссылаются защитники, являются несущественными, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО2 и квалификацию их деяний, а доводы, приведённые стороной защиты об обратном, являются надуманными, основаны на предположениях и не отвечают требованиям УПК РФ о недопустимости доказательств.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 доказана.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела. Не влияют на выводы суда показания свидетелей защиты Прокопенко, Панюты, Хомяка, Яблуновского, согласно которым свидетели характеризовали ФИО2 и ФИО3 с положительной стороны, и высказали предположения о невозможности совершения подсудимыми преступлений, что опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Мнение же указанных свидетелей о том, что совершённые террористические акты не повлекли дестабилизации обстановки в Крыму, и не вызвали резонанса в окружении данных свидетелей, на квалификацию содеянного подсудимыми не влияет.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия ФИО3, связанные с созданием террористического сообщества, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности и руководство таким террористическим сообществом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ).

Оценивая содеянное ФИО3, суд учитывает, что, создав устойчивую группу, ФИО3 несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 2054 УК РФ за руководство созданным террористическим сообществом, а также по соответствующим статьям УК РФ за все преступления, совершённые участниками террористического сообщества, без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ, в том числе и в случае, когда ФИО3 непосредственно не участвовал в совершении конкретных преступлений вместе с членами организованной группы, но они охватывались его умыслом.

При этом основанием для квалификации указанных действий как совершенных организованной группой, служит совершение преступлений в рамках деятельности террористического сообщества, отличающегося устойчивостью, единством целей и задач его участников, наличием руководителя, распределением ролей между его членами, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Действия ФИО3, совершившего как руководитель организованной группы два террористических акта, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ - поджога офиса общественной организации «Русская община Крыма» по адресу: <адрес>, с причинением организации имущественного ущерба на сумму 30 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - поджога офиса Симферопольского отделения политической партии «Единая Россия» по адресу: <адрес>, с причинением организации имущественного ущерба на сумму 200 000 руб., в целях воздействия на принятие решения органами власти о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации, суд квалифицирует как два преступления, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Действия ФИО3, совершившего как руководителем организованной группы приготовление к террористическому акту - взрыву памятника ФИО15, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ). При этом суд учитывает, что умысел, сформированный у террористического сообщества в середине апреля 2014 г., реализованный в действиях, непосредственно направленных с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГ на совершение террористического акта - определение времени, места, состава участников, приискание взрывного устройства, свидетельствует об осуществлении организованной группой подготовительных мероприятий, чем ФИО3 умышленно создал условия членам террористического сообщества для совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти, воздействия на принятие ими решения.

Однако довести преступление до конца террористическому сообществу не удалось по независящим от её участников обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ противоправная деятельность террористического сообщества пресечена, Чирний и другие члены организованной группы были задержаны.

Совершение ФИО3 как руководителем террористического сообщества действий, направленных на незаконное приобретение участником организованной группы Чирнием взрывных устройств для производства террористического акта, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), как покушение на незаконное приобретение взрывных устройств, поскольку террористическому сообществу не удалось довести преступление до конца по независящим от её участников обстоятельствам, ввиду проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Чирний, получив два предмета, имитирующих СВУ, спустя непродолжительное время был задержан, а противоправная деятельность террористического сообщества пресечена.

Поскольку ФИО3 в составе организованной группы, в домовладении по адресу: <адрес> балка, <адрес>, предоставленном ему одним из участников организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начиная с середины апреля 2014 г. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы до ДД.ММ.ГГГГ, когда оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска, то суд содеянное ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ).

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО3 указание на незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, так как органы предварительного расследования не установили и не указали обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на опасность наступления тяжких последствий, при приготовлении к совершению террористического акта - взрыва памятника ФИО15 в <адрес> как необоснованно вмененное, по следующим основаниям. Квалифицирующий признак «тяжкие последствия» относится к числу оценочных, в случае признания таковым органами следствия и судом каких-либо конкретных обстоятельств дела. Однако, как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия не привели каких-либо фактических обстоятельств дела, подлежащих признанию в качестве тяжких последствий. В связи с этим, исходя из требований ст. 252 УПК РФ о недопустимости выхода за пределы предъявленного обвинения, суд исключает указание на данный признак, поскольку иное может повлечь ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту.

Действия ФИО2, добровольно вступившего в созданное ФИО3 террористическое сообщество, выразившего согласие участвовать в организованных ФИО3 преступных действиях, в том числе в совершении террористического акта, то есть участие в террористическом сообществе, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ).

Совершение ФИО2 в составе организованной группы террористического акта, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба - поджога офиса Симферопольского отделения политической партии «Единая Россия», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением организации имущественного ущерба на сумму 200 000 руб., в целях воздействия на принятие решения органами власти о выходе Республики Крым из состава Российской Федерации, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

При этом суд учитывает, что противоправные действия ФИО2 были обусловлены осознанием им целей террористического сообщества - воздействия на принятие решение органами власти и согласием на участие в поджоге офиса политической партии «Единая Россия» для достижения этих целей.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, их семейное положение, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи каждого, смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие у ФИО3 двух малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном не замечен, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

При назначении ФИО3 наказания за неоконченные преступления: - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 66 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с его ролью во время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и поведением после совершения преступления. Совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт исключительной и приходит к выводу о возможности назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы Особенной части уголовного закона.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2054 УК РФ. По этим же основаниям суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2054 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд также учитывает, что в материалах дела имеются данные о признании ФИО3 и ФИО2 гражданами Российской Федерации согласно ст. 4 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Вместе с тем суду не представлено каких-либо сведений о выходе ФИО3 и ФИО2 из гражданства иного государства, гражданами которого они являлись. В связи с изложенным суд не назначает ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ в качестве обязательного, а в отношении ФИО3, также, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2054 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки по делу: состоящие из сумм, выплаченных свидетелям Пирогову, Смирницкой, Кириллову на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, выплаченных защитникам по назначению за оказание ими юридической помощи осужденному ФИО2 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, осужденному ФИО3 в судебном разбирательстве, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи свидетелям Афанасьеву и Чирнию, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в создании террористического сообщества, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, а также в руководстве этим террористическим сообществом, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в двух террористических актах – совершении поджогов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти, организованной группой, то есть в двух преступлениях, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в приготовлении к террористическому акту – совершению взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения, организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.

Его же признать виновным в покушении на незаконное приобретение взрывных устройств, организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в участии в террористическом сообществе, то есть устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.

Его же признать виновным в террористическом акте – совершении поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти, организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России.

Процессуальные издержки по делу: состоящие из сумм, выплаченных свидетелям Пирогову, Смирницкой, Кириллову на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание в размере 78200 (семьдесят восемь тысяч двести) руб.; состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению за оказание ими юридической помощи осужденному ФИО2 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) руб., осужденному ФИО3 в судебном разбирательстве в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.; состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи свидетелям Афанасьеву и Чирнию в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., а всего в сумме 92600 (девяносто две тысячи шестьсот) руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 5, л.д. 73-75, 260-265, т. 7, л.д. 32-37, 84 -123, 131-133- хранить при уголовном деле;

- перечисленные в т. 3, л.д. 54-56, 124-127, т.6, л.д. 39-40 (за исключением денежных средств, хранящихся в Финансово-экономическом управлении ФСБ России), 194-203, т. 4, л.д. 19-22, 132-134, т. 5, л.д. 103-106, 152-153, 162-164, 178-179, т. 6, л.д. 35-36, 52-53, 167-168, т. 9, л.д. 273-276 - оставить на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Следственного управления ФСБ России, до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- перечисленные в т. 5, л.д. 91-93, хранящиеся в личном деле ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России: паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, на имя ФИО2 и приложение № к Административному регламенту ФМС России (Форма № П) - передать в ФМС России (код подразделения 900-003);

- перечисленные в т. 13, л.д. 22-35 денежные средства, оставить на ответственном хранении в Финансово-экономическом управлении ФСБ России, до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- перечисленные в т. 3, л.д. 27-29, 85-87, 194-203, т. 5, л.д. 146-147, т. 9, л.д. 241-242 – оставить на ответственном хранении в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи