Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ЕЛИСОВОЙ М.Е., с участием государственного обвинителя – военного прокурора - войсковая часть <данные изъяты> полковника юстиции ГОЛОВАЧА В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КОСТЕРИНОЙ Т.А., представившую удостоверение № и ордер № 142 от 10.02.2015 года, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту с 25 мая 2011 года по 26 мая 2014 года в должности инструктора по физической подготовке войсковой части <данные изъяты>, был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части <данные изъяты> согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> «Об организации контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих в/ч <данные изъяты> за I квартал 2013 года» от 26.12.2012 года № являясь должностным лицом, допущенным к оформлению итоговых ведомостей с выставлением оценок, будучи наделенным специальными организационно-распорядительными функциями, зная, что повторная пересдача контрольных нормативов запрещена, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды получил 28 января 2013 года, в помещении методического класса спортивного зала № 1 в расположении войсковой части <данные изъяты> через посредника Ф. от военнослужащих по контракту войсковой части <данные изъяты>В. и О. взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого), за исправление им неудовлетворительных оценок по физической подготовке на положительные оценки в ведомости итоговых результатов проверки войсковой части <данные изъяты> за I квартал 2013 года, то есть за незаконные действия. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части <данные изъяты> согласно приказу командира в/части <данные изъяты> «Об организации контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих в/ч <данные изъяты> за II квартал 2013 года» от 25.03.2013 года №, являясь должностным лицом, допущенным к оформлению итоговых ведомостей с выставлением оценок, будучи наделенным специальными организационно-распорядительными функциями, зная, что повторная пересдача контрольных нормативов запрещена, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды получил 25 апреля 2013 года, около казармы узла связи в расположении войсковой части <данные изъяты>, через посредника Ф. от военнослужащих по контракту войсковой части <данные изъяты>Ш., К., А. и Л. взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого), за исправление им неудовлетворительных оценок по физической подготовке на положительные оценки в ведомости итоговых результатов проверки войсковой части <данные изъяты> за II квартал 2013 года, то есть за незаконные действия. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В возбуждении уголовных дел в отношении В., О., Ш., К., А. и Л. по ч.3 ст.291 УК РФ и в отношении Ф. по ч.2 ст.291.1 УК РФ органами предварительного следствия отказано постановлениями от 27.11.2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и заявил что, никакого отношения к оформлению итоговых ведомостей и выставлению оценок не имел, никаких взяток в виде денег от военнослужащих не брал, а Ф. его оговорил.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в январе 2013 года в в/ч <данные изъяты> сдавали зачеты по физической подготовленности за I квартал 2013 года, в связи с большой служебной загруженностью она не смогла участвовать в сдаче зачетов и за это должна была получить неудовлетворительную оценку.

Далее свидетель показала, что в один из дней середины января 2013 года она обратилась к Ф. с вопросом о возможности сдать зачеты по физподготовке без реальной сдачи нормативов. Ф. ответил, что попробует решить этот вопрос и примерно через день, при встрече сказал ей, что комиссия по приему зачетов поставит положительную оценку, если она В. заплатит 3 000 рублей. Она согласилась и примерно через день после этого разговора в дообеденное время около казармы в/ч <данные изъяты> передала Ф. деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей. В последующем, при подведении итогов сдачи зачетов по физподготвке, она узнала, что у нее выставлена положительная оценка.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в январе 2013 года в в/ч <данные изъяты> сдавали зачеты по физической подготовленности за I квартал 2013 года, и он получил итоговую неудовлетворительную оценку. Далее свидетель показал, что в 20-х числах января 2013 года он обратился к Ф. с вопросом о возможности улучшить результат сдачи зачета по физической подготовке. Ф. ответил, что попробует решить этот вопрос и примерно через день, в послеобеденное время, возле казармы в/ч <данные изъяты> сказал ему, что комиссия по приему зачетов поставит положительную оценку, если он (О.) заплатит 3 000 рублей. Он согласился и сразу же передал Ф. деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей. В последующем, при подведении итогов сдачи зачетов по физподготвке, он узнал, что ему выставлена положительная оценка.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в апреле 2013 года в в/ч <данные изъяты> сдавали зачеты по физической подготовленности за II квартал 2013 года, и он получил итоговую неудовлетворительную оценку. Далее свидетель показал, что в середине апреля 2013 года он обратился к Ф. с вопросом о возможности улучшить результат сдачи зачета по физической подготовке. Ф. ответил, что попробует решить этот вопрос и через несколько дней примерно в 20-х числах апреля, в послеобеденное время, возле казармы в/ч <данные изъяты> сказал ему, что пересдача зачетов по физподготовке запрещена, но неудовлетворительную оценку можно исправить на положительную оценку без фактической сдачи нормативов, если он (Л.) заплатит 3 000 рублей. Он согласился и сразу же передал Ф. деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей. В последующем, при подведении итогов сдачи зачетов по физподготвке, он узнал, что ему выставлена положительная оценка.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в апреле 2013 года в в/ч <данные изъяты> сдавали зачеты по физической подготовленности за II квартал 2013 года, и он получил итоговую неудовлетворительную оценку. В один из дней середины апреля 2013 года он обратился к Ф. с вопросом о возможности улучшить результат сдачи зачета по физической подготовке. Ф. ответил, что попробует решить этот вопрос и через несколько дней примерно в 20-х числах апреля 2013 года, в послеобеденное время, на территории казарменной зоны в/ч <данные изъяты> сказал ему, что пересдача зачетов по физподготовке запрещена, но неудовлетворительную оценку можно исправить на положительную оценку без фактической сдачи нормативов, если он (К.) заплатит 3 000 рублей. Он согласился и сразу же передал Ф. деньги в сумме 3 000 рублей. В последующем он узнал, что в списках лиц имеющих неудовлетворительные оценки его нет.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в апреле 2013 года в в/ч <данные изъяты> сдавали зачеты по физической подготовленности за II квартал 2013 года, и он получил итоговую неудовлетворительную оценку. Далее свидетель показал, что в середине апреля 2013 года он обратился к Ф. с вопросом о возможности улучшить результат сдачи зачета по физической подготовке. Ф. ответил, что попробует решить этот вопрос и через несколько дней примерно в 20-х числах апреля, в послеобеденное время, возле казармы в/ч <данные изъяты> сказал ему, что пересдача зачетов по физподготовке запрещена, но неудовлетворительную оценку можно исправить на положительную оценку без фактической сдачи нормативов, если он (Ш.) заплатит 3 000 рублей. Он согласился и сразу же передал Ф. деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей. В последующем, при подведении итогов сдачи зачетов по физподготвке, он узнал, что ему выставлена положительная оценка.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в апреле 2013 года в в/ч <данные изъяты> сдавали зачеты по физической подготовленности за II квартал 2013 года, и он получил итоговую неудовлетворительную оценку. В один из дней середины апреля 2013 года он обратился к Ф. с вопросом о возможности улучшить результат сдачи зачета по физической подготовке. Ф. ответил, что попробует решить этот вопрос и через несколько дней примерно в 20-х числах апреля 2013 года, в послеобеденное время, на территории казарменной зоны в/ч <данные изъяты> сказал ему, что пересдача зачетов по физподготовке запрещена, но неудовлетворительную оценку можно исправить на положительную оценку без фактической сдачи нормативов, если он (А.) заплатит 3 000 рублей. Он согласился и сразу же передал Ф. деньги в сумме 3 000 рублей. В последующем он узнал, что в списках лиц имеющих неудовлетворительные оценки его нет.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что примерно в 20-х числах января 2013 года к нему обратились военнослужащие по контракту войсковой части <данные изъяты>В. и О. с просьбой решить вопрос исправления неудовлетворительных оценок по физической подготовке на удовлетворительные оценки. Он согласился им помочь. С этой целью он, примерно 26 января 2013 года, встретился с ФИО1 и задал вопрос о пересдаче зачетов. ФИО1 ответил, что пересдача запрещена, но за деньги он готов исправить оценки, по 3 000 рублей с каждого военнослужащего. После этого он, Ф., встретился с В. и О., довел им условия улучшения оценок, они согласились и передали ему деньги в сумме 3 000 рублей, каждый. Затем Ф. показал, что примерно через 2 дня, 28 января 2013 года, предварительно договорившись с ФИО1, встретился с ним около 11 часов в методическом классе спортивного зала № 1 в расположении войсковой части <данные изъяты>, где передал ему деньги в сумме 6 000 рублей и назвал фамилии военнослужащих, которым необходимо исправить неудовлетворительные оценки на положительные оценки. В последующем у В. и О. по итогам сдачи зачетов за I квартал 2013 года были выставлены положительные оценки.

Далее свидетель Ф. показал, что примерно в середине апреля 2013 года к нему обратились военнослужащие по контракту войсковой части <данные изъяты>Ш., К., А. и Л. с просьбой решить вопрос исправления неудовлетворительных оценок по физической подготовке на удовлетворительные. Он согласился им помочь и с этой целью примерно 22 или 23 апреля 2013 года встретился с ФИО1 и задал вопрос о пересдаче зачетов. ФИО1 ответил, что пересдача запрещена, но за деньги он готов исправить оценки, по 3 000 рублей с каждого военнослужащего. После этого он, Ф., встретился и довел условия улучшения оценок до Ш., К., А. и Л., они согласились, и каждый из них передал ему деньги в сумме 3 000 рублей, каждый. Затем Ф. показал, что 25 апреля 2013 года, около 18 часов встретился с ФИО1 около казармы узла связи в/ч <данные изъяты>, где передал ему деньги в сумме 12 000 рублей. ФИО1 взял деньги и сказал ему, чтобы он со списком военнослужащих, которым нужно исправить оценки подошел к КР. в спортзал и тут же в его присутствии позвонил и предупредил КР.. Он, Ф., подошел к КР., передал список военнослужащих, которым нужно исправить неудовлетворительные оценки по физической подготовке за II квартал 2013 года и в его присутствии КР. внес изменения в электронный вариант ведомости.

Свидетель Д., старший оперуполномоченный отдела ФСБ России – в/ч <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в период проведения ОРМ, опрашивал и отбирал объяснения у В., О., Ш., К., А., Л., КР. и Ф. и эти объяснения полностью совпадают с их показаниями в судебном заседании, вышеуказанные лица объяснения давали добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников ФСБ.

Свидетель С., бывший заместитель командира войсковой части <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что согласно приказам командира войсковой части <данные изъяты> был назначен председателем комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих войсковой части <данные изъяты> на I и II квартал 2013 года и согласно его устному распоряжению все члены комиссии, в том числе и ФИО1, были наделены специальными полномочиями по приему зачетов по физической подготовке у военнослужащих по контракту войсковой части <данные изъяты> с фиксацией полученных результатов и выставлением оценок в зачетные ведомости. Соответственно, ФИО1 мог изменить результат сдачи зачета военнослужащим с «неудовлетворительной» оценки на «положительную» оценку, так как имел доступ к составлению зачетных ведомостей в чистовом варианте, как член комиссии. Подписывал ведомости З., при этом результаты, указанные в ведомостях он никогда не проверял, так как доверял всем членам комиссии. Кроме того, С. показал, что по прошествии времени не помнит, помогал ли членам комиссии рядовой КР., но как военнослужащий по призыву он являлся подчиненным по отношению ко всем членам комиссии и был обязан выполнять все их указания, в том числе и ФИО1.

Свидетель КР., в судебном заседании показал, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части <данные изъяты> с 16 мая 2012 года по 16 мая 2013 года он привлекался к работе на ПК для оформления в электронном виде различных документов, касающихся физической подготовки и спортивных соревнований, в том числе итоговых ведомостей с результатами проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части <данные изъяты>. Иногда по указанию ФИО1 он изменял результаты сдачи в ведомостях военнослужащим, исправляя им неудовлетворительные оценки на положительные оценки. Фамилии этих военнослужащих ему говорил ФИО1, как правило, передавал на листочках бумаги, а иногда звонил по телефону. Так в апреле 2013 года он позвонил по телефону и сказал, что подойдет Ф. и скажет, что нужно сделать, после этого необходимо переделать ведомость.

Далее КР. показал, что к нему подошел Ф. и сказал, что в ведомостях за его полк некоторым военнослужащим нужно исправить оценки с неудовлетворительных на удовлетворительные, и передал ему список. Выполняя указание ФИО1, он внес изменения в электронный вариант в присутствии Ф.. Фамилии военнослужащих, которым исправлял оценки, он не помнит, так как прошло значительное время.

Согласно справке-меморандуму, при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» был зафиксирован разговор 25 апреля 2013 года в 18.05 между ФИО1 и КР., в котором ФИО1 предупредил КР. о том, что подойдет Ф., и дал указание на внесение изменений в ведомость (т.1 – л.д. – 177-181).

Причастность ФИО1 к этому телефонному разговору подтверждается и фоноскопической экспертизой от 11.09.2014 года (т. 2, л.д. – 14 – 36).

Согласно приказам командира войсковой части <данные изъяты> от 26.12.2012 года № и от 25.03.2013 года №, ФИО1 был назначен членом комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих по контракту войсковой части <данные изъяты> в I и II кварталах 2013 года.

Согласно осмотренной ведомости результатов проверки войсковой части <данные изъяты> по физической подготовке за I квартал 2013 года В. и О. имеют удовлетворительные оценки.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд исходит из следующего.

Суд критически оценивает показания свидетелей стороны защиты Ц, Г. и И., которые в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что в период их работы в составе комиссии по приему зачетов по физической подготовке у личного состава по контракту в/ч <данные изъяты> в I и II кварталах 2013 года МИХАЛКИН не имел никакого отношения к оформлению итоговых ведомостей. Отвечая на вопросы суда о наделении членов комиссии специальными полномочиями, они последовательно давали показания, что МИХАЛКИН никаких специальных полномочий не имел, при этом не последовательно давая показания по вопросам, касающимся их участия в работе комиссии.

Также критически суд оценивает показания свидетеля З., который в судебном заседании показал, что ФИО1, как член комиссии в I и II квартале 2013 года фактически не работал, так как по его указанию проводил подготовку к соревнованиям по рукопашному бою.

При этом показания свидетелей З., Ц, Г. и С., суд считает неправдивыми, надуманными и данными из чувства ложного сострадания, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются справкой-меморандумом при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» 25 апреля 2013 года между ФИО1 и КР., показаниями свидетеля КР., подтвердившего возможность внесения изменений результатов сдачи зачетов в итоговую ведомость, в том числе и по указанию ФИО1, показаниями свидетеля С., подтвердившего участие ФИО1 при работе комиссии в I и II кварталах 2013 года и оформлении итоговых ведомостей, показаниями свидетеля Ф., подтвердившего факт передачи денег ФИО1 от военнослужащих по контракту войсковой части <данные изъяты>, а также иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 должностным лицом не является, суд находит голословными и безосновательными, так как они не подтверждаются имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела, расценивая их, как форму защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Кроме того, материалами дела и показаниями свидетелей обвинения В., О., Ш., К., А., Л., Ф., КР., С. и Д., виновность подсудимого в содеянном полностью доказана. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения – в суде не установлено, их показания в деталях согласуются между собой, выводами экспертов и другими материалами дела.

Более того, процессуальных нарушений со стороны органов предварительного следствия в ходе предварительного расследования судом не установлено и их действия участниками судебного разбирательства не обжаловались.

Свидетели обвинения В., О., Ш., К., А., Л., Ф., КР., С. и Д., в судебном заседании, каждый в отдельности подтвердили, что показания давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны должностных лиц органов предварительного следствия. И доказательств обратному ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Исходя из этого показания ФИО1 в судебном заседании суд признает неправдивыми и надуманными, в связи с чем, их отвергает и приходит к убеждению, что они даны с целью избежать ответственности подсудимым за фактически содеянное.

Давая юридическую оценку, суд действия ФИО1, являвшегося должностным лицом, допущенным к оформлению итоговых ведомостей с выставлением оценок, будучи наделенным специальными организационно-распорядительными функциями, когда он лично 28 января 2013 года, в помещении методического класса спортивного зала № 1 в расположении войсковой части <данные изъяты>, через посредника Ф. от военнослужащих по контракту войсковой части <данные изъяты>В. и О. получил взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого), за незаконные действия - исправление им неудовлетворительных оценок по физической подготовке на положительные оценки в ведомости итоговых результатов проверки войсковой части <данные изъяты> за I квартал 2013 года, квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ;

- его же действия являвшегося должностным лицом, допущенным к оформлению итоговых ведомостей с выставлением оценок, будучи наделенным специальными организационно-распорядительными функциями, когда он лично 25 апреля 2013 года, около казармы узла связи в расположении войсковой части <данные изъяты>, через посредника Ф. от военнослужащих по контракту войсковой части <данные изъяты>Ш., К., А. и Л. получил взятку в виде денег в сумме в сумме 12 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого) за незаконные действия - исправление им неудовлетворительных оценок по физической подготовке на положительные оценки в ведомости итоговых результатов проверки войсковой части <данные изъяты> за II квартал 2013 года, квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в условиях прохождения военной службы.

При этом, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание то, что подсудимый совершил преступления впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, при которых были совершены противоправные деяния, характера и степени общественной опасности, достижения целей наказания и его эффективности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, исчисляемого в кратном размере суммы взятки, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью. При этом, суд определяет размер штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Кроме того, согласно пункту «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Судебным следствием установлено, что в результате совершенных преступлений, МИХАЛКИН незаконно получил денежные средства в размере 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Следовательно, на основании вышеприведенных требований закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд выносит решение о конфискации денежной суммы. Таким образом, постановляя обвинительный приговор, суд полагает необходимым безвозмездно изъять у ФИО1 с обращением в собственность государства денежную сумму в размере 18 000 рублей, которая соответствует сумме взятки, полученной им путем незаконного обогащения.

Обсуждая вопрос в порядке п. 6? ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки в сумме 6 000 рублей от В. и О., на основании которой назначить ему штраф в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки в сумме 12 000 рублей от Ш., К., А. и Л., на основании которой назначить ему штраф в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч рублей), с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствие с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 с обращением в собственность государства денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку – меморандум № от 09.06.2014 года из ОФСБ РФ – в/ч <данные изъяты> и аудиофайл «В 1 Е 11608.шау», размещенный в файловой папке «25 04 2013» на оптическом носителе диске CD – R рег. № 325 от 30.05.2014 года, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- детализация соединений абонентских номеров, размещенная на оптическом носителе – диске формата DVD-R идентификационный номер 2127403 REE 1886, приказы командира в/ч <данные изъяты> от 26.12.2012 года № и от 25.03.2013 года №, ведомость результатов проверки войсковой части <данные изъяты> по физической подготовке за I квартал 2013 года, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: С.Н.МОРСИН