Гражданский кодекс часть 1

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Патрогиной А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции Краковского А.М., подсудимого Павлинова А.Н. и его защитника – адвоката Холина Л.А., а также представителя потерпевшего (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области) Васильева С.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего сержанта запаса

Павлинова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 13 августа 2007 года по 29 июня 2013 года Павлинов А.Н. проходил военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

01 июля 2011 года, то есть в период прохождения военной службы Павлинов А.Н. был назначен на должность директора муниципального предприятия «<данные изъяты>»), где выполнял управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года Павлинов А.Н., находясь на территории Владимирской области, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») следующие договоры и дополнительные соглашения к ним, заведомо влекущие неспособность МП «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам:

- договоры подряда от 01 сентября 2011 года № ХХХ и от 20 декабря 2011 года № ХХХ, предметом которых являлось осуществление земляных работ по планировке и рекультивации полигона твердых бытовых отходов (далее по тесту полигон ТБО), расположенного в деревне Машково Александровского района Владимирской области;

- договоры оказания услуг строительной техникой от 01 сентября 2011 года, 04 января 2012 года и дополнительные соглашения к ним от 27 сентября 2011 года № ХХХ и от 01 февраля 2012 года № № ХХХ

После этого Павлинов А.Н. в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года подписал отчетные документы (акты о приемке выполненных работ, сменные рапорта) о принятии у ООО «<данные изъяты>» по данным договорам работ (услуг) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение МП «<данные изъяты>» крупного ущерба, выразившегося в увеличении его неплатежеспособности на указанную сумму.

При этом часть из упомянутого ущерба была причинена МП «<данные изъяты> в результате использования Павлиновым А.Н. своих полномочий вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», что выразилось в необоснованном принятии им в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) по указанным договорам работ (услуг).

Непосредственно этими действиями подсудимого законным интересам МП «<данные изъяты>» был причинен существенный вред, а также тяжкие последствия в виде увеличения его неплатежеспособности на сумму <данные изъяты> рублей (данная сумма входит в общую сумму ущерба, определенного в размере <данные изъяты> рублей).

Подсудимый Павлинов А.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, не признал и показал, что в период с 01 июля 2011 года по 06 декабря 2012 года он исполнял обязанности директора МП «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась эксплуатация полигона ТБО, расположенного в деревне Машково Александровского района Владимирской области. Учитывая, что вверенное ему предприятие фактически не располагало специальной техникой, требующейся для обслуживания этого полигона, он от имени МП «<данные изъяты>» заключал с ООО «<данные изъяты>» договоры подряда на осуществление земляных работ по планировке и рекультивации полигона ТБО, а также договоры оказания услуг строительной техникой и дополнительные соглашения к ним.

На основании договоров подряда ООО «<данные изъяты>» на протяжении 2011-2012 годов выполняло работы, связанные с пересыпкой мусора изолирующим грунтом – песком, а по договорам оказания услуг строительной техникой указанная организация в тот же период занималась укладкой и трамбовкой мусора. Данные работы проводились в соответствии с проектом полигона ТБО, тело которого за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года было пересыпано песком на две трети.

В рамках указанных договоров он лично проверял и подписывал отчетные документы (акты о приемке выполненных работ, сменные рапорта), после чего ООО «<данные изъяты>» выставляло счета на конкретные суммы, соответствующие стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, которые оплачивались МП «<данные изъяты>», исходя из финансовой возможности.

При этом Павлинов А.Н. уточнил, что осенью 2011 года на полигоне ТБО случился пожар, для тушения которого туда на протяжении 2-3 недель завозилось большое количество песка, что в конечном итоге отразилось на стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ (оказанных услуг).

Также он пояснил, что финансово-экономическое состояние МП «<данные изъяты>» было критичным со дня назначения его директором и вплоть до освобождения от этой должности. Такая ситуация имела место в связи с низкими тарифами по утилизации мусора – доходной частью деятельности МП «<данные изъяты>», однако полученная от этого прибыль не покрывала расходы, связанные с обслуживанием полигона ТБО, тем более, что у предприятия имелись непогашенные задолженности перед кредиторами и налоговыми органами.

Таким образом, он не совершал преднамеренного банкротства возглавляемого предприятия и не использовал для этого свои полномочия вопреки его (предприятия) интересам в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>». Задолженность перед последним образовалась в результате осуществления необходимой хозяйственной деятельности при эксплуатации полигона ТБО и неплатежеспособности МП «<данные изъяты>».

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что виновность Павлинова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Г.А. показала, что на протяжении 2011-2012 годов она являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», однако управленческие функции в организации выполнялись не ею, а Ж.А.. По его поручению она заключала с МП «<данные изъяты> в лице Павлинова А.Н. договоры подряда и оказания услуг строительной техникой для выполнения работ на полигоне ТБО, распложенном в Александровском районе Владимирской области. Эти договоры с имевшимися в них подписями от имени подсудимого ей приносил ранее знакомый Б.С, работавший в МП «<данные изъяты> В последующем он же сообщал ей суммы, которые следовало отражать в счетах-фактурах на оплату выполненных по этим договорам работ. При этом Г.А. категорично заявила, что данные суммы значительно превышали стоимость фактически оказанных услуг. Так, по поручению Ж.А. она ежемесячно составляла отчет, в котором отражала реальные сведения о стоимости выполненных работ (выполненных на самом деле), о счетах, выставленных с завышенной суммой, а также данные о размерах их оплаты со стороны МП «<данные изъяты>» и непогашенной тем фиктивной задолженности.

Кроме того, Г.А. пояснила, что содержание отчетных документов – сменных рапортов и актов о приемке выполненных работ «подгонялось» работниками ООО «<данные изъяты>» под суммы, указанные в счетах-фактурах. Так, по ее указанию сменные рапорта с не соответствующими действительности сведениями заполнялись М.О., а акты выполненных работ – М.А., после чего в них от имени заказчика расписывался Б.С. Позже эти документы переделывались за подписью Павлинова А.Н..

Также Г.А. показала, что с МП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» поступали и реальные сменные рапорта, которых она не видела, однако на их основании производилась выплата заработной платы рабочим и учет ГСМ. Данные сменные рапорта вместе с другими документы были уничтожены по распоряжению Ж.А..

Наряду с этим Г.А. добавила, что от ее имени в Арбитражный суд Владимирской области подавались иски о взыскании денежных средств с МП «<данные изъяты>».

Свидетель Г.П. – заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ администрации Александровского района) показал, что на протяжении 2011-2012 годов Павлинов А.Н. исполнял обязанности директора МП «<данные изъяты>», собственником которого является муниципальное образование Александровского района Владимирской области. За указанным предприятием закреплен полигон ТБО, где утилизируется мусор со всего района. Исходя из опыта своей работы ему достоверно известно о том, что данный вид деятельности является рентабельным. Директор МП «<данные изъяты> имеет право заключать любые сделки для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, за исключением крупных сделок, которые должны быть согласованы с Советом народных депутатов Александровского района. Вместе с тем Павлиновым А.Н. такие (крупные) сделки заключались, что привело к увеличению неплатежеспособности вверенного ему предприятия. Одной из таких сделок являлся договор оказания услуг строительной техникой, заключенный с ООО «<данные изъяты>

Также Г.П. отметил, что при необходимости МП «<данные изъяты> могло использовать технику, принадлежащую администрации, на безвозмездной основе либо по ставке транспортного налога.

Свидетель К.Е. показала, что в 2013 году она принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области в качестве представителя КУМИ администрации Александровского района по делу о признании МП «<данные изъяты>» банкротом, где ей стало известно о том, что между указанным предприятием и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры подряда и оказания услуг строительной техникой на крупные суммы. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МП «<данные изъяты>», выводы которой подтвердили наличие таких признаков.

Свидетель В.В. – бывший работник МП «<данные изъяты>» показал, что на момент назначения Павлинова А.Н. директором предприятия он замещал должность мастера полигона и его обязанности заключались в осуществлении контроля за работой машинистов, бульдозеристов и вахтеров, ведении технической документации, учета ГСМ, табеля учета рабочего времени. Спустя непродолжительное время он был трудоустроен на должность мастера строительного участка в ООО «<данные изъяты>» с теми же обязанностями и каждый день заполнял сменные рапорта, в которых указывал количество часов, отработанное техникой. Эти документы передавались им в ООО «УМСР № 2». С осени 2011 года и на протяжении всего 2012 года на полигоне ТБО силами ООО «<данные изъяты> производились работы по пересыпке тела полигона песком не менее 3-х раз. Для этого на полигоне в различные периоды работало от 3-х до 4-х тракторов, а именно: один Т-330, один Т-130 и два Т-170.

В сентябре-октябре 2011 года на полигоне ТБО случился пожар, который тушили в течение недели с привлечением дополнительной техники. В связи с большим объемом работы именно в этот период техника работала по 10 часов в день. Случаев, чтобы на протяжении 2011-2012 годов техника работала по 12 часов в сутки не было.

Помимо изложенного В.В. пояснил, что однажды он по просьбе Павлинова А.Н. показывал ранее незнакомым ему людям конкретные места на полигоне ТБО, где производилась пересыпка мусора песком. Затем на этих участках производилось бурение скважин.

Кроме того, осмотрев представленные в суде сменные рапорта, признанные в качестве вещественных доказательств, В.В. категорично заявил о том, что они оформлены не им.

Свидетель М.О. – бывший работник ООО «<данные изъяты>» показала, что в период работы в указанной организации ее обязанности заключались в обработке первичных документов и сдаче их в бухгалтерию. В 2011 году между ООО «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» был заключен договор на выделение землеройной техники на полигон ТБО в городе Александрове. В рамках этого договора ей представлялись сменные рапорта, которые она объединяла в единые сводные сменные рапорта. В 2011-2012 годах Г.А. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем она могла давать ей указания по заполнению сменных рапортов.

Также М.О. пояснила, что представленные ей в суде на обозрение сменные рапорта, признанные в качестве вещественных доказательств, заполнены не ею и отвечают признакам сводных сменных рапортов.

Свидетель М.А. – бывший работник ООО «<данные изъяты>» показала, что в 2011-2012 годах она работала в указанной организации в должности экономиста, в связи с чем оформляла справки форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), а также локальные сметы для МП «<данные изъяты>». Конкретные данные, вносимые в эти документы (в электронной форме), ей сообщал С.А. (бывший главный инженер ООО «<данные изъяты> после чего программа в автоматическом режиме высчитывала окончательную стоимость работ. Основанием для оплаты выполненных работ являлись счета-фактуры, которые составлялись на основании оформленных ею справок КС-2 и КС-3. Г.А., как руководитель ООО «<данные изъяты>» могла отдавать ей указания по составлению документов.

Свидетель С.А. – главный инженер ООО «<данные изъяты>» в 2011-2012 годах показал, что осенью 2011 года с МП «<данные изъяты>» были заключены договоры подряда и оказания услуг строительной техникой. Объем выполненных по этим договорам работ контролировал В.В.. По договору оказания услуг строительной техникой составлялись сменные рапорта, которые отвозились в ООО «<данные изъяты>». Что касается договоров подряда, то В.В. передавал ему данные по выполненным работам, а он в свою очередь сообщал эти сведения М.А., которая составляла справки КС-2 и КС-3. Данные справки в последующем подписывались Павлиновым А.Н.. По имеющейся у него информации полигон ТБО пересыпался песком 3 раза. Указаний о завышении объемов фактически выполненных работ Г.А. ему не отдавала.

Свидетель Б.С – бывший работник МП «<данные изъяты>» показал, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года он замещал в указанном предприятии должность юриста. На момент его трудоустройства у предприятия имелась кредиторская задолженность на сумму около <данные изъяты> рублей. Договоры подряда и оказания услуг строительной техникой были заключены между ООО «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» с целью осуществления последним своей обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации полигона ТБО, а поэтому они не относились к крупным сделкам. В связи с тем, что до середины 2012 года действовали убыточные тарифы по утилизации мусора, деятельность МП «<данные изъяты>» также являлась убыточной и не покрывала расходы, связанные с эксплуатацией полигона. Работы по обслуживанию полигона ТБО выполнялись согласно заключенным договорам, а объем их выполнения постоянно контролировался со стороны Павлинова А.Н. и В.В.. Последний оформлял сменные рапорта, которые он, Б.С, отвозил в ООО «<данные изъяты>».

Также Б.С пояснил, что не обращался к Г.А. с просьбами о внесении в финансовые документы сумм, завышенных относительно стоимости фактически выполненных работ.

Допрошенная в суде в качестве специалиста Г.И. показала, что унифицированная форма сменного рапорта законодательством не предусмотрена, однако такой документ должен быть составлен и подписан по окончанию дня именно тем работником, который непосредственно эксплуатировал технику. При этом сменные рапорта могут быть объединены в единый сводный сменный рапорт за конкретный период.

Также Г.И. заявила, что представленные ей в суде на обозрение сменные рапорта (признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу) являются сводными сменными рапортами и без первичных сменных рапортов невозможно проверить достоверность содержащихся в них сведений. Данные сменные рапорта не могут быть приняты к учету в связи с отсутствием в них необходимой информации.

Представитель КУМИ администрации Александровского района Васильев С.Н. показал, что названный комитет является учредителем МП «<данные изъяты>». В настоящее время по решению Арбитражного суда Владимирской области предприятие признано банкротом.

Из материалов уголовного дела ему известно, что Павлинов А.Н. заключал крупные сделки с ООО «<данные изъяты>» без согласования такого решения с Советом народных депутатов. Так, им были заключены договоры подряда и оказания услуг строительной техникой, которые исходя из сумм счетов, предъявленных на их основании, свидетельствуют о том, что это крупные сделки. Перед их заключением Павлинов А.Н., как руководитель МП «<данные изъяты>», обязан был оценить предварительную стоимость планировавшихся к проведению работ.

В результате указанных сделок МП «<данные изъяты> был причинен существенный вред. Кроме того, КУМИ администрации Александровского района был причинен вред деловой репутации.

Согласно сообщению председателя КУМИ администрации Александровского района Владимирской области от 23 января 2014 года № ХХХ договоры подряда от 01 сентября 2011 года № ХХХ и от 20 декабря 2011 года № № ХХХ, а также договор оказания услуг строительной техникой от 01 сентября 2011 года являются крупными сделками, в результате которых муниципальному образованию Александровский район причинен значительный ущерб, выразившийся в увеличении кредиторской задолженности МП «<данные изъяты>», и уменьшении стоимости его имущественного комплекса.

Свидетель Б.Р. – первый заместитель главы администрации Александровского района показал, что в период с 2007 года по начало 2009 года он работал в должности директора МП «<данные изъяты>», после чего до мая 2011 он возглавлял ОАО «<данные изъяты> Полигон ТБО находится в бессрочном пользовании МП «<данные изъяты> и данный объект должен приносить прибыль, несмотря на то, что до 2012 года действовал низкий тариф по утилизации мусора. В период замещения Павлиновым А.Н. должности директора МП «<данные изъяты>» он неоднократно наблюдал, что на полигоне ТБО велась пересыпка мусора песком, однако соблюдался ли при этом технологичный процесс ему неизвестно. На момент назначения Павлинова А.Н. на должность директора кредиторская задолженность у МП «<данные изъяты>» составляла около <данные изъяты> рублей.

Также Б.Р. пояснил, что в 2011 году муниципалитетом было принято решение об изъятии спецтехники МП «Спецавтобаза» в казну, однако это решение реализовано не было. Фактически техника использовалась ОАО «<данные изъяты>». Павлинов А.Н. не имел права без согласования с Советом народных депутатов Александровского района совершать крупные сделки, к которым относятся сделки суммой свыше 10 процентов уставного фонда предприятия или 50 000 МРОТ. При согласовании таких сделок (с Советом народных депутатов Александровского района) обсуждается вопрос о их обеспеченности имуществом предприятия.

Свидетель К. – бывший работник ООО «<данные изъяты>» показал, что с сентября 2011 года по апрель 2012 года он регулярно осуществлял допуск автомобильной техники на полигон ТБО. Так, по приезду машин с мусором либо песком водители предоставляли ему накладные, сведения из которых он отражал в журналах. Песок возился осенью 2011 года и весной 2012 года на протяжении 15 дней. Автомобили приезжали ежедневно в период с 8 до 19 часов.

Из оглашенных в суде протоколов допросов свидетелей Б.А., С.В., Ч.В., С.Н. и П.И. следует, что каждый из них являлся очевидцем выполнения работ, связанных с пересыпкой мусора песком на полигоне ТБО.

Из копий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ видно, что они заключены в городе Владимире между МП «<данные изъяты>» в лице Павлинова А.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице Г.А.; первый договор заключен на период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года, а второй на период с 20 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года; предметом обоих договоров является осуществление земляных работ по планировке и рекультивации полигона ТБО, расположенного в деревне Машково Александровского района Владимирской области; ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы собственными силами и средствами; стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов о приемки выполненных работ; оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Из копий договоров оказания услуг строительной техникой от 01 сентября 2011 года и 04 января 2012 года усматривается, что они также заключены в городе Владимире между МП «<данные изъяты>» в лице Павлинова А.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице Г.А.; срок действия первого договора определен периодом с 01 сентября по 31 декабря 2011 года, а второго – с 04 января по 31 декабря 2012 года; предметом этих договоров является оказание услуг строительной техникой, выбранной в Приложениях; в первом договоре режим работы техники определен как двухсменный при семидневной рабочей неделе (или по вахтовому методу), а во втором, – как односменный, исходя из пятидневной рабочей недели и восьми часового рабочего дня (по заявке – двухсменный или по вахтовому методу); оплата производится за фактическое время эксплуатации строительной техники и автотранспорта, которое подтверждается сменным рапортом, заверенным подписью и печатью заказчика, либо актами выполненных работ (услуг) и справками; расчет суммы оплаты производится, исходя из стоимости 1 машино-часа эксплуатации строительных машин и автотранспорта; заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости предполагаемой загрузки техники еженедельно, с последующей корректировкой по фактически отработанному времени путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный исполнителем в течение 3 дней со дня получения соответствующего счета; в случае работы строительных машин в выходные и праздничные дни цена одного машино-часа эксплуатации увеличивается с учетом выплаты заработной платы машинисту в двойном размере.

В соответствии с дополнительными соглашениями к упомянутым договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ, заключенными между МП «<данные изъяты>» в лице Павлинова А.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице Г.А., исполнитель выделил заказчику, который обязался принять и оплатить услуги следующей строительной техники:

- по первому соглашению – бульдозеров ДЗ-110, ДЗ-171 и УРБ-10М, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 машино-час эксплуатации каждого с 01 октября 2011 года;

- по второму соглашению – бульдозера Т-330, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 машино-час эксплуатации с 01 февраля 2012 года.

Из осмотренного в суде отчета по полигону ТБО, изъятому у свидетеля Г.А. и признанному в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, следует, что за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года стоимость фактически оказанных услуг (по договорам подряда и оказания услуг строительной техникой) составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма выставленных счетов – <данные изъяты> рублей (в отчете округлена сумма фактически выставленного в январе 2012 года счета по договору оказания услуг строительной техникой с 1 <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; на <данные изъяты> копеек занижена сумма фактически выставленных в мае 2012 года счетов по договорам подряда и оказания услуг строительной техникой; не учтен счет на сумму <данные изъяты> рублей, фактически выставленный в марте 2012 года по договору подряда).

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области:

- от 10 сентября 2012 года по делу № № ХХХ общая стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» и принятых МП «<данные изъяты> в период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года на основании договора подряда от 01 сентября 2011 года № № ХХХ, составила <данные изъяты> рублей, часть из которых была оплачена МП «<данные изъяты> в добровольном порядке, а <данные изъяты> рублей были взысканы с него в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения задолженности;

- от 10 сентября 2012 года по делу № № ХХХ общая стоимость услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» и принятых МП «<данные изъяты>» в период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года на основании договора оказания услуг строительной техникой от 01 сентября 2011 года, составила <данные изъяты> рублей, часть из которых была оплачена МП «<данные изъяты>» в добровольном порядке, а <данные изъяты> рублей были взысканы с него в пользу ООО «УМСР № 2» в счет возмещения задолженности;

- от 19 марта 2013 года по делу № № ХХХ общая стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» и принятых МП «<данные изъяты>» в период с 31 марта по 30 сентября 2012 года на основании договора подряда от 20 декабря 2011 года № № ХХХ составила 8 № ХХХ рублей, часть из которых была оплачена МП «<данные изъяты>» в добровольном порядке, а <данные изъяты> рублей были взысканы с него в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения задолженности;

- от 19 марта 2013 года по делу № № ХХХ общая стоимость услуг, оказанных ООО «<данные изъяты> и принятых МП «<данные изъяты>» в период с 31 января по 31 октября 2012 года на основании договора оказания услуг строительной техникой от 04 января 2012 года, составила <данные изъяты> рублей, часть из которых была оплачена МП «<данные изъяты>» в добровольном порядке, а 7 <данные изъяты> рублей были взысканы с него в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения задолженности;

- от 12 сентября 2013 года по делу № № ХХХ общая стоимость работ, выполненных ООО «УМСР № 2» и принятых МП «<данные изъяты>» в период с октября по ноябрь 2012 года на основании договора подряда от 20 декабря 2011 года № № ХХХ, составила <данные изъяты>, которые были с последнего в пользу первого в счет возмещения задолженности;

- от 12 сентября 2013 года по делу № № ХХХ общая стоимость услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» и принятых МП «<данные изъяты>» за ноябрь 2012 года на основании договора оказания услуг строительной техникой от 04 января 2012 года, составила № ХХХ рублей, часть из которых была оплачена МП «<данные изъяты>» в добровольном порядке, а <данные изъяты> рублей были взысканы с него в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения задолженности.

При этом из содержания перечисленных решений Арбитражного суда Владимирской области усматривается, что выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО «<данные изъяты>» на указанные в судебных постановлениях суммы, а также наличие у МП «<данные изъяты>» задолженностей по их оплате подтверждалось договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами, счетами-фактурами за спорный период, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов. Общая стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «<данные изъяты>» и принятых МП «<данные изъяты>» в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года по упомянутым договорам составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены МП «<данные изъяты>» в добровольном порядке, а <данные изъяты> рублей были взысканы с него судом в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения задолженности.

Общая стоимость работ (услуг), проведенных как выполненные на основании тех же договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается и другими исследованными в суде документами, а именно: копиями счетов-фактур, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверок взаимных расчетов.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что суммы, указанные в отчете по полигону ТБО, изъятом у Г.А. и признанном в качестве вещественного доказательства, в целом согласуются как с цифрами, упомянутыми в решениях Арбитражного суда Владимирской области, так и с суммами, указанными в приведенных выше отчетных документах (подробный анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что несовпадение сумм, указанных в отчете Г.А., с цифрами, содержащимися в упомянутых документах, обусловлено тем, что в ее отчете сумма фактически выставленного в январе 2012 года счета по договору оказания услуг строительной техникой округлена с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; на <данные изъяты> копеек занижена сумма фактически выставленных в мае 2012 года счетов по договорам подряда и оказания услуг строительной техникой; не учтен счет на сумму <данные изъяты> рублей, фактически выставленный в марте 2012 года по договору подряда; оплата фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ не всегда производилась со стороны МП «<данные изъяты>» месяц в месяц, а с опозданием).

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения, отраженные в отчете Г.А., в том числе и в части, касающейся стоимости фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договорам подряда и оказания услуг строительной техникой, являются достоверными и соответствующими действительности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ХХХ следует, что МП «<данные изъяты>» признано банкротом.

Из определения этого же суда от 17 сентября 2013 года усматривается, что в рамках вышеуказанного дела была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имеются ли признаки преднамеренного банкротства МП «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением по результатам экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «<данные изъяты>» договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ а также договоры оказания услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ являются крупными сделками, связанными с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом должника, и свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства МП «<данные изъяты>».

Аналогичный по своему содержанию вывод изложен в заключении эксперта Г.Н. от 25 июня 2014 года, полученном в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, допрошенные в суде специалист И.А. и эксперт Г.Н. подтвердили выводы раннее вынесенных ими заключений, категорично настаивая на том, что договоры подряда и оказания услуг строительной техникой являются крупными сделками, связанными с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом должника, и свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства МП «<данные изъяты>».

Как видно из технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, в ноябре 2013 года производилось бурение 5-ти скважин на площадке полигона ТБО глубиной от 8 до 12 метров, однако изолирующих грунтов в виде песка и других видов выявлено не было.

Отсутствие на полигоне ТБО изолирующих грунтов в виде песка на глубине до 12 метров подтверждается и заключением эксперта Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ

Будучи допрошенным в суде, указанный эксперт показал, что в ноябре 2013 года он по заданию КУМИ администрации Александровского района Владимирской области производил контрольное бурение скважин для определения наличия изолирующих грунтов на полигоне ТБО, расположенном в деревне Машково Александровского района. Бурение выполнялось буровой установкой ПБУ-2 на глубину 8-12 метров. В ходе бурения изолирующих грунтов встречено не было.

Также Ч.Д. показал, что в июне 2014 года он с той же целью на основании постановления о назначении судебной экспертизы (вынесенного в рамках уголовного дела) от 25 апреля 2014 года вновь осуществлял бурение скважин на упомянутом полигоне ТБО. Бурение выполнялось им той же буровой установкой ПБУ-2 на глубину 12 метров в количестве 5 скважин. Так, снаряд погружался на глубину два метра, после чего извлекался для установления наличия изолирующего грунта. Все, что оставалось на шнеке (сверле) после его извлечения из места бурения срезалось с целью определения наличия грунта. Затем шнек полностью очищался и вновь погружался в то же место скважины с целью дальнейшего бурения на большую глубину. Бурение каждой скважины производилось поэтапно с увеличением глубины на 2 метра.

При этом Ч.Д. уточнил, что бурение скважин на полигоне ТБО производилось им в пяти точках. Так, при условном разделении тела полигона на четыре квадрата бурение осуществлялось в точке их пересечения, а также в центре каждого из квадратов. Изолирующих грунтов в пробуренных скважинах выявлено не было.

Помимо изложенного Ч.Д. показал, что примененный им метод выявления грунта всегда принесет положительный результат при его наличии. Несовершенство данного метода заключается лишь в том, что им проблематично установить мощность (толщину) изолирующего грунта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из положений п. 15 ч. 1 ст. 20 и ст. 23 этого же Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу положений ст. 8, п. «в» ст. 9, а также ст. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, том случае, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями Устава МП «Спецавтобаза», утвержденного в 2006 году, предприятие является юридическим лицом, действующим в целях извлечения прибыли и насыщения потребительского рынка услугами. Уставной фонд предприятия составляет 4 410 062,63 рублей.

Директор предприятия является его единоличным исполнительным органом, имеющим право совершать сделки.

При этом решение о совершении крупной сделки принимается с согласия Совета народных депутатов Александровского района. Под крупной сделкой понимается одна или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из копии послужного списка Павлинова А.Н. следует, что в период с 13 августа 2007 года по 29 июня 2013 года (дата исключения из списков личного состава) он проходил военную службу по контракту на различных сержантских должностях в органах ФСБ России (Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Из копий распоряжений председателя КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлинов А.Н. являлся директором МП «Спецавтобаза».

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного Павлинов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года на территории Владимирской области он, являясь исполняющим обязанности директора МП «<данные изъяты>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам вверенной ему организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», что выразилось в необоснованном признании им выполненных последним работ по договорам подряда от 01 ДД.ММ.ГГГГ, договорам оказания услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашениям к ним № ХХХ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло существенный вред охраняемым законом интересам государства и возглавляемой им организации МП «<данные изъяты>», причинение тяжких последствий в виде увеличения неплатежеспособности предприятия на вышеуказанную сумму и последующего признания его банкротом.

Также Павлинов А.Н. обвиняется в том, что являясь исполняющим обязанности директора МП «<данные изъяты>», он, находясь на территории Владимирской области, используя свои полномочия вопреки законным интересам вверенной ему организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты> заключил с последней организацией на условиях, несоответствующих рыночным, вышеперечисленные договоры и дополнительные соглашения к ним, то есть сделки, заведомо влекущие неспособность МП «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие особо крупный ущерб МП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изложенные действия Павлинова А.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 196 УК РФ.

Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого по ст. 196 УК РФ, а именно из формулировки «особо крупный ущерб» слово «особо», поскольку оно является излишним и не предусмотрено диспозицией упомянутой статьи.

Кроме того, он просил суд исключить из обвинения Павлинова А.Н. по ч. 2 ст. 201 УК РФ ссылку на то, что в результате его действий был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, так как это обстоятельство не доказано.

Учитывая, что в обвинительном заключении действительно содержатся обозначенные государственным обвинителем формулировки, суд считает необходимым исключить их из обвинения Павлинова А.Н., поскольку они являются необоснованными.

Помимо этого суд считает, что из обвинения Павлинова А.Н. по ч. 2 ст. 201 УК РФ также подлежит исключению упоминание о том, что в результате вменяемых ему действий МП «<данные изъяты>» было признано банкротом.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что МП «<данные изъяты>» было признано несостоятельным решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 июня 2013 года по делу № ХХХ, из содержания которого усматривается, что при вынесении такого решения договоры подряда и оказания услуг строительной техникой предметом исследования не являлись.

Помимо изложенного суд считает необходимым уменьшить сумму крупного ущерба, причиненного МП «<данные изъяты>» согласно обвинительному заключению по ст. 196 УК РФ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как из общей стоимости работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» как выполненные по договорам подряда и оказания услуг строительной техникой (<данные изъяты> рублей), следует вычесть стоимость фактически оплаченных МП «<данные изъяты>» работ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ущерба следует рассчитывать исходя из суммы денежных обязательств должника.

Таким образом, стоимость работ (услуг), оплаченных МП <данные изъяты>», не может входить в сумму ущерба при квалификации преступных действий Павлинова А.Н. по ст. 196 УК РФ.

Кроме этого, суд акцентирует внимание на том, что стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договорам подряда и оказания услуг строительной техникой за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года (включительно), согласно отчету по полигону ТБО, изъятого у Г.А., составляет не <данные изъяты> рублей, о чем упомянуто в обвинительном заключении, а <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Павлиновым А.Н. МП «<данные изъяты>» в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> как указано в этом же заключении.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд кладет в основу приговора сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании всего изложенного суд считает доказанным, что Павлинов А.Н., являясь директором МП «<данные изъяты>», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, находясь на территории Владимирской области, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> сделки – договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ, договоры оказания услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ, заведомо влекущие неспособность МП «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, после чего в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года принял по этим договорам работы (услуг) на общую сумму 31 263 333,61 рублей, чем причинил вверенному ему предприятию крупный ущерб, выразившийся в увеличении его неплатежеспособности на указанную сумму.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб.

Также суд считает доказанным, что Павлинов А.Н., являясь директором МП «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам названного предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», что выразилось в необоснованном принятии им в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) по упомянутым договорам работ (услуг), что причинило существенный вред законным интересам вверенного ему предприятия, а также тяжкие последствия, выразившиеся в увеличении неплатежеспособности МП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (данная сумма входит в общую сумму ущерба, определенного в размере <данные изъяты> рублей).

Указанные действия Павлинова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, а также тяжкие последствия.

Утверждения защитника Павлинова А.Н. – адвоката Холина Л.А. о взаимоисключающем характере составов преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд признает ошибочными, так как применительно к рассматриваемому делу преднамеренное банкротство было совершено подсудимым, в том числе, путем необоснованного принятия им фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) работ (услуг), приведшего к увеличению неплатежеспособности МП «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, то есть к тяжким последствиям, что в данном случае является способом совершения Павлиновым А.Н. преднамеренного банкротства, образующим отдельный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, санкция которого превышает санкцию ст. 196 УК РФ.

Таким образом, содеянное подсудимым, подлежит квалификации как по ст. 196 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При этом в настоящем приговоре четко сформулировано какие именно действия Павлинова А.Н. квалифицированы судом по вышеназванным статьям УК РФ, мотивирован конкретный размер и характер причиненного ущерба, а наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого с наступившими последствиями, квалифицированными как тяжкие, исходя из суммы самого ущерба, сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам адвоката Холина Л.А. об обратном, собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что преступления были совершены Павлиновым А.Н. с умышленной формой вины.

То обстоятельство, что подсудимый знал о завышении объемов фактически выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств (показаниями свидетелей, экспертов и специалистов, их заключениями, копиями отчетных документов, вещественными доказательствами), в том числе и показаниями свидетеля В.В., который пояснил в суде, что именно им составлялись сменные рапорта, куда вносились сведения о времени эксплуатации техники. При этом В.В. акцентировал внимание суда на том, что работы на полигоне ТБО выполнялись максимум исходя из 10 часового рабочего дня на протяжении недели 2011 года, в то время как по 12 часов техника в течение 2011-2012 годов никогда не эксплуатировалась.

Изложенное полностью согласуется с показаниями допрошенного в суде специалиста Т., который представив обоснованный расчет, подробно пояснил о том, что с учетом объема отходов, поступивших на полигон ТБО (согласно отчету формы № 2-ТП (отходы), предоставлявшемуся МП «<данные изъяты>» в Управление федеральной службы в сфере природопользования по Владимирской области) в 2012 году, максимальное время работы техники (указанной в сменных рапортах) по разравниванию и трамбовке мусора должно составлять не более 8,7 часов в сутки.

Между тем, из исследованных в суде сменных рапортов, признанных в качестве вещественных доказательств, а также копий таких рапортов за 2011-2012 годы усматривается, что привлекаемая к работам техника эксплуатировалась исключительно по 12 часов в день. При этом Павлинов А.Н. подтвердил в суде, что имеющиеся в этих сменных рапортах подписи от его имени выполнены им самим.

Факт принятия Павлиновым А.Н. завышенных объемов работ подтверждается заключением и показаниями эксперта Ч.Д. о том, что в местах проведенного им исследования изолирующего грунта на полигоне ТБО на глубине до 12 метров обнаружено не было. Однако из актов о приемке выполненных работ (за период с сентября по декабрь 2011 года, за март, май, июнь, сентябрь и октябрь-ноябрь 2012 года) видно, что объем песка, привезенного на полигон ТБО в 2011-2012 годах для пересыпки мусора в рамках договоров подряда, является значительным и в соответствии с показаниями свидетелей В.В. и С.А. этим песком полигон пересыпался не менее 3-х раз.

При этом, учитывая показания подсудимого, а также названных свидетелей о том, что пересыпка отходов грунтом (песком) производилась на основании проекта полигона ТБО, согласно которому его мощность должна составлять 25 сантиметров, суд приходит к выводу о том, что эксперт Ч.Д. не мог не выявить на полигоне наличие песка такой мощностью.

То обстоятельство, что в результате завышения объемов фактически выполненных работ МП «<данные изъяты>» был причинен крупный ущерб с выгодой для ООО «<данные изъяты>» по мнению суда является неоспоримым фактом.

Также суд считает, что при заключении договоров подряда и оказания услуг Павлинов А.Н. обязан был предвидеть стоимость соответствующих работ (услуг), тем более, что начиная с сентября 2011 года он ежемесячно вплоть до ноября 2012 года подписывал отчетные документы и получал счета на оплату работ (услуг) с конкретными суммами, а поэтому знал, что задолженность МП «<данные изъяты>» с каждым месяцем увеличивалась.

При этом сам подсудимый не отрицает того, что с учетом действовавшего до середины 2012 года тарифа по утилизации мусора, хозяйственная деятельность МП «Спецавтобаза» не являлась рентабельной, что обязывало Павлинова А.Н. дать предварительную оценку стоимости работ (услуг) по заключавшимся договорам.

Кроме того, суд признает, что договоры, заключенные Павлиновым А.Н. с ООО «<данные изъяты> являлись крупными сделками, совершению которых должно предшествовать получение на это согласия Совета народных депутатов Александровского района, чего подсудимым сделано не было.

Доводы адвоката Холина Л.А. о том, что на момент назначения Павлинова А.Н. директором МП «<данные изъяты>» у предприятия имелись признаки банкротства суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо обладает признаками банкротства в том случае, когда оно неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Имевшаяся же у МП «<данные изъяты>» кредиторская задолженность перед ДЗАО <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> рублей свидетельствовало не о наличии у предприятия признаков банкротства (данных о сроках погашения указанной задолженности в материалах дела не содержится), а говорило о неплатежеспособности предприятия, что не является тождественным.

Не может суд согласиться и с утверждениями адвоката Холина Л.А. о том, что показания свидетеля Г.А. надлежит расценить с критической стороны по той причине, что они противоречат как своим, так и другим показаниям свидетелей, а именно: М.О., Б.С и М.А..

Так, по мнению суда противоречий между показаниями перечисленных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в виновности Павлинова А.Н. в совершенных преступлений, в целом не усматривается.

Показания же свидетеля Б.С о том, что он не определял Г.А. суммы, которые следовало отражать в счетах-фактурах на оплату работ по договорам подрядов и оказания услуг строительной техникой отвергаются судом как несостоятельные, поскольку оснований не доверять показаниям Г.А. об обратном у суда не имеется, тем более, что ее показания о завышении объемов фактически выполненных работ(услуг), подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

При этом суд учитывает, что как Г.А., так и Павлинов А.Н. с Б.С, каждый в отдельности, подтвердили в суде отсутствие между ними неприязненных отношений и оснований для оговора.

Осуществление же в отношении Г.А. уголовного преследования (по эпизодам противоправных действий, не связанных с настоящим уголовным делом) само по себе о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Заключение и показания эксперта Ч.Д., вопреки мнению адвоката Холина Л.А., показаниями свидетелей Б.Р., К., С.А., С.В., Ч.В., С.Н., П.И., И. и С1 не опровергаются, поскольку факт выполнения на полигоне ТБО работ по пересыпке мусора песком указанным экспертом не отрицается. Он лишь настаивает на том, что в конкретных местах проведенного им исследования, изолирующий грунт отсутствует.

Что же касается содержания технического отчета по обследованию (исследованию) и описанию изолирующих грунтов и ТБО по шурфам, заложенным на площадке полигона, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, деревня Машково, выполненный работниками ГУП «<данные изъяты>» в марте 2013 года, то изложенные в нем выводы не противоречат выводам эксперта Ч.Д..

Так, из указанного отчета следует, что при откопке 14 шурфов на различную глубину были встречены слои насыпного грунта, мощность которых составила от 22 до 28 сантиметров, а в одном из них – 55 сантиметров.

Однако при внимательном изучении данного отчета усматривается, что на момент обследования на полигоне ТБО велась работа по разравниванию и уплотнению бульдозером; при этом в 12 из 14 шурфов глубиной от 0,3 до 1,5 метров насыпной грунт встречен лишь на поверхности полигона (сверху полигона) и только по двум из них на глубине 73 и 46 сантиметров мощностью 27 и 24 сантиметра (в середине полигона) соответственно.

Таким образом, исходя из даты проведенного обследования, можно сделать вывод о том, что грунт, обнаруженный в 12 шурфах, был насыпан не в 2011-2012 годах, а в 2013 году.

При этом суд учитывает, что данное шурфирование производилось не в произвольных местах полигона ТБО, а на его конкретных участках, обозначенных В.В., который достоверно знал о том, где именно велась пересыпка мусора песком.

Из акта же санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ видно, что обследование полигона ТБО производилось в период с 01 по 06 февраля 2013 года, то есть в период, когда его эксплуатация осуществлялась другой подрядной организацией, а именно ООО «<данные изъяты>».

Изложенное свидетельствует о том, что сведения, отраженные в данном акте, являлись актуальным лишь на дату обследования и отношения к прошедшему времени не имели.

Заключение и показания специалиста Б1 и Ш. о не соответствии заключения эксперта Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ требованиям законодательства, научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования, суд расценивает с критической стороны, признавая такие выводы несостоятельными.

Так, Ч.Д. обладал специальными знаниями для производства инженерно-геологической экспертизы; подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также права и обязанности эксперта разъяснялись ему до производства экспертизы, о чем он прямо заявил в ходе судебного разбирательства дела; в вынесенном им заключении указан примененный метод экспертного исследования.

Заключение и показания эксперта Г.Н., а также специалиста И.А. о том, что договоры подряда и оказания услуг строительной техникой связаны с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом МП «<данные изъяты>», что свидетельствует о признаках его преднамеренного банкротства – являются убедительными и основанными на нормативно-правовых актах.

При этом наличие убыточного тарифа по утилизации мусора, действовавшего до середины 2012 года, что не было учтено названными экспертом и специалистом при формулировании своих выводов, по мнению суда существенно на них не влияет, поскольку и после увеличения этого тарифа размер задолженности МП «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты> продолжал расти.

Заключения же и показания специалистов Б2 и С2 о неоднозначности выводов, изложенных в заключении эксперта Г.Н., а также об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МП «<данные изъяты>» (в связи с заключением договоров подряда и оказания услуг строительной техникой), по мнению суда являются недостаточно мотивированными и в большей степени теоретизированными.

Данных о том, что заключение эксперта Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по полигону ТБО, изъятый у свидетеля Г.А., были получены с нарушениями требований УПК РФ судом не усматривается, тем более, что данный вопрос рассматривался в ходе судебного следствия по уголовному делу, в материалах которого имеется мотивированное постановление суда об отсутствии таких нарушений.

Показания специалистов С3 и П. о том, что для пересыпки мусора, поступившего на полигон в 2012 году, требуется количество грунта соразмерное, указанному в отчетных документах (актах о приемке выполненных работ за март, май, июнь, сентябрь и октябрь-ноябрь 2012 года) как не доказывает, так и не опровергает фактическое наличие или отсутствие песка на полигоне ТБО в соответствующих объемах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что к уголовной ответственности Павлинов А.Н. привлекается впервые, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также высокие достижения в спорте.

Учитывая личность Павлинова А.Н, в том числе наличие данные о том, что он поддерживает связь с лицами, совершающими противоправные деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер и размер причиненного им МП «Спецавтобаза» ущерба, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему за совершенные преступления иного вида наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

Определяя данный вид наказания и его срок, суд учитывает влияние таковых на условия жизни семьи подсудимого, полагая, что назначенное наказание в полной мере обеспечит достижение своих целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенных Павлиновым А.Н. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлинова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных Павлинову А.Н. наказаний, определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении Павлинова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.В. Максименко