Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил одно мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, потерпевший ООО Русфинанс Банк ч. 3 ст. 159.1 УК РФ); одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (потерпевший Русфинанс Банк ч. 3 ст. 159 УК РФ); одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (потерпевший Ц.А.В. ч. 3 ст. 159 УК РФ); семь мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (потерпевшие Л.А.Л., Е.И.В., К.Ю.Б., Г.Н.С., В.А.Е., К.А.В., П.Н.Н. ч. 3 ст. 159 УК РФ); четыре мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (потерпевшие С.Р.Г., Б.Ю.В., Д.Д.С., З. М.И. ч. 3 ст. 159 УК РФ); два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (потерпевшие Б.С.В., П.В.И. ч. 3 ст. 159 УК РФ); пятнадцать мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (потерпевшие З.С.Л., Д.С.Ю., Г.А.А., М.Г.М., Я.Д.А., С.С.А., П. В.М., Л.А.Н., У.Д.А., Ф.Е.Г., Ш.С.А., Б.А.А., А.Ф.Г., М.М.Ю., Б.Е.В. ч. 3 ст. 159 УК РФ); два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (потерпевшие В.В.В., М.А.В. ч. 3 ст. 159 УК РФ); четыре мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (потерпевшие А.М.С., А.Б.В., Д. А.И., Д. Б.В. ч. 4 ст. 159 УК РФ), два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (потерпевшие Г. Ф.В., Р. И.Б. ч. 4 ст. 159 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что мошенничеств совершать не собирался. Являясь фактическим руководителем ООО «Союз 2005» осуществлял куплю-продажу автотранспортных средств потерпевших за определенное денежное вознаграждение, получал кредиты в банках, которые хотел в последующем выплатить, передавал автомашины в качестве исполнения долговых обязательств, брал деньги у потерпевших под определенные обязательства. Осуществлял полное руководство ООО «Союз 2005» и единолично решал, на какие нужды направлять имеющие активы организации и каким образом вести указанный бизнес. В связи с тяжелой ситуацией, сложившейся в его бизнесе, уменьшением объемов продаж в ряде случаев, о которых указанно в обвинении, он не имел финансовой возможности в полном объеме и своевременно исполнить взятые на себя обязательства материального характера перед клиентами ООО «Союз 2005» и иными лицами, которые признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. В то же время, в указанный в обвинении общий период времени, перед рядом других клиентов взятые на себя обязательства он исполнял в полном объеме и своевременно. Все фактические обстоятельства произошедшего и действия, такие как время, место, способы передачи и получения денежных средств и автотранспорта, составление документов, имеющиеся денежные суммы и стоимость автомобилей, а также обстоятельства получения кредитов, займы денежных средств и цели использования имущества и денег, о чем указано в обвинении, изложены верно и соответствуют действительности. Вырученные деньги и полученные автомашины, которые ему передавали потерпевшие, расходовал на погашение преждних долгов, выплату заработной платы работникам организации ООО «Союз 2005», уплату налогов, кредитов, ремонта здания фирмы. Показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств дела и произошедших событий полностью соответствуют действительности. Те фактические действия, о которых указано в обвинении он совершал, однако, похищать денежные средства граждан и банков, а так же автотранспорт намерений не имел и такого умысла у него никогда не возникало. Осуществляя указанные в обвинении действия, он хотел временно воспользоваться, распорядиться полученными денежными средствами и имуществом, в последующем планируя рассчитаться с потерпевшими денежными средствами, полученными от продажи имеющегося у него недвижимого имущества, а так же полагал, что вновь сможет получать крупные доходы от своего бизнеса, который пытался наладить. Вводил потерпевших и свидетелей в заблуждение относительно добропорядочнисти своих действий так, как это указано в обвинении, и как указывают потерпевшие и свидетели, но не с целью хищения, а с целью временного пользования их имуществом и деньгами. Это подтверждается тем, что он многим потерпевшим начал производить выплаты денежных средств. Однако, выплатить практически всем потерпевшим денежные средства в полном объеме не смог в связи с его домашним арестом и прекращением деятельности ООО «Союз 2005», а так же не имением денег. Недвижимость продать не смог, так как находился под домашним арестом. Все заявленные исковые требования потерпевших признает в полном объеме. С установленными следствем обстоятельствами произошедшего, полученным им имуществом, его стоимостью и размером денежных средств согласен, за исключением наличие умысла, так как обманывать потерпевших не хотел и расчитывал исполнить принятые на себя обязательства в последующем, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с чем считает, что в его действиях нет состава преступления, так как умысла на хищение имущества граждан и денежных средств у него не было.

Как установлено в судебном заседании преступления совершены подсудимым в г. Иванове при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново за основным государственным регистрационным номером … зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Союз-2005» (далее по тексту - ООО «Союз-2005»), единственным учредителем которого являлась В. Е.В. – супруга ФИО4, фактически не имеющая отношение к деятельности данной организации.

С декабря 2011 года ООО «Союз-2005» размещалось в офисном помещении и прилегающей к нему территории по адресу: …

В соответствии с Уставом ООО «Союз-2005» в редакции от 03 августа 2009 года, утвержденным решением единственного участника от 03 августа 2009 года, данное Общество создано в целях извлечения прибыли, и основным видом его деятельности является торговля автотранспортными средствами. Единоличным исполнительным органом общества является его директор, который назначается решением общего собрания участников общества на срок – пять лет.

В соответствии с Решением № 1 единственного участника ООО «Союз-2005» от 11 февраля 2005 года, а также приказом № 1 от 15 февраля 2005 года, директором организации назначен ФИО4 На основании Решения единственного участника ООО «Союз-2005» от 10 февраля 2010 года, полномочия директора ООО «Союз-2005» ФИО4 продлены на новый пятилетний срок.

ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», на основании вышеуказанного Устава был вправе:

- без доверенностей действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Для осуществления деятельности ООО «Союз-2005» использовался расчетный счет № …, открытый в Операционном офисе «…» ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <...>, операции по которому имел право совершать ФИО4, в связи с его служебным положением.

Таким образом, с 15 февраля 2005 года ФИО4, сосредоточил в своих руках административно-хозяйственные и организационно – распорядительные функции в ООО «Союз-2005», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Исключительно им был организован порядок и принципы деятельности ООО «Союз-2005». Другие сотрудники ООО «Союз-2005» лишь выполняли указания ФИО4, то есть к управлению организацией допущены не были.

1. Преступление в отношении денежных средств ООО «Русфинанс Банк» совершено следующим образом:

01 февраля 2012 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у Ш.П.И. в свою собственность автомобиль «GMC Savana G1500» (ДжиЭмСи Савана Джи1500), 2003 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500»), который на основании заявления от 01 февраля 2012 года зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя за регистрационным номером №, о чем в паспорте транспортного средства № от 24 октября 2007 года выполнена соответствующая запись.

13 сентября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор № …, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 1018329,94 рубля на срок 3 года, по процентной ставке 20 % годовых. В обеспечение обязательств по погашению кредита ФИО4 передал в залог ОАО «МДМ Банк» автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500». В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО4, до полного исполнения обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по погашению кредита был не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать заложенное транспортное средство или иным способом распоряжаться им.

В период с 01 февраля 2012 года по 18 сентября 2012 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения директора ООО «Союз-2005», в отношении банка, имеющего полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), располагающегося по адресу: <...>, кредитно-кассовый офис которого в г. Иваново располагается по адресу: <...>, (далее ООО «Русфинанс Банк» ККО г. Иваново), с целью хищения денежных средств банка, одним из видов деятельности которого является предоставление физическим лицам кредитов для покупки автотранспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», совершил хищение денежных средств ООО «Русфинанс Банк» следующим образом.

В сентябре 2012 года, но не позднее 18 сентября 2012 года, точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново …, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение директора данной организации, позволяющее заключать сделки от имени ООО «Союз-2005», изготовил пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения, а именно:

- договор комиссии № 5/09.12 от 18 сентября 2012 года, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что Ш.П.И. передал в ООО «Союз-2005» принадлежащий ему автомобиль «GMC Savana G1500» («ДжиЭмСи Савана Джи1500»), 2003 года выпуска, идентификационный номер 1GDFH15T941154536, стоимостью 1600000 рублей, а ООО «Союз-2005» в лице его директора ФИО4 принял указанный автомобиль на реализацию за комиссионное вознаграждение;

- договор купли-продажи автомобиля № 93 от 18 сентября 2012 года, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ООО «Союз-2005» в лице главного бухгалтера В.М.Ю., продало ФИО4 автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» за 1600000 рублей, из которых 1100000 рублей оплачивается путем внесения денежных средств в кассу, а 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 289 от 18 сентября 2012 года и кассовый чек от 18 сентября 2012 года, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что ООО «Союз-2005» приняло от ФИО4 в качестве предоплаты за автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» денежные средства в сумме 1100000 рублей;

- светокопию паспорта транспортного средства, содержащую ложные сведения о том, что собственником автомобиля «ДжиЭмСи Савана Джи1500» по состоянию на 18 сентября 2012 года является Ш.П.И.

18 сентября 2012 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств ООО «Русфинанс Банк», находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, … предоставил указанные документы, а также заявление о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей кредитному консультанту ООО «Русфинанс Банк» ККО г. Иваново. При этом ФИО4, также действуя с целью реализации своего преступного умысла на хищение путём обмана денежных средств ООО «Русфинанс Банк», умышленно не сообщил кредитному консультанту ООО «Русфинанс Банк» ККО г. Иваново, и не предоставил соответствующие сведения о том, что с 01 февраля 2012 года автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» уже находится в его собственности, и 13 сентября 2012 года данный автомобиль передан в залог ОАО «МДМ Банк» в обеспечение обязательств по погашению кредитного договора №…

В тот же день, то есть 18 сентября 2012 года, сотрудниками ООО «Русфинанс Банк», введенными в заблуждение ложными сведениями, содержащимися в предоставленных ФИО4 документах, принято положительное решение о предоставлении ФИО4 целевого кредита на сумму 500000 рублей для покупки автомобиля «ДжиЭмСи Савана Джи1500».

После этого между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) был заключен кредитный договор № … от 18 сентября 2012 года, согласно которого последнему предоставлен кредит на сумму 500000 рублей для покупки автомобиля «ДжиЭмСи Савана Джи1500» под 27 % годовых на срок до 18 сентября 2015 года. Также, согласно условий указанного кредитного договора, выдача кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Союз-2005», являющегося в соответствии с договором комиссии № 5/09.12 от 18 сентября 2012 года комиссионером продавца Ш. П.И.

18 сентября 2012 года на основании платежного поручения № 561 ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме 500000 рублей, предоставленные в кредит ФИО4 по кредитному договору № … от 18 сентября 2012 года, были перечислены на расчетный счет ООО «Союз-2005» № … открытый в ВФ ОАО «МДМ Банк» (операционный офис в г. Иваново по адресу: <...>), в счет оплаты за автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500».

В дальнейшем ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя свое служебное положение директора данной организации, денежные средства в сумме 500000 рублей, перечисленные ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты за автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», обратил в свою пользу и использовал по своему усмотрению в корыстных целях для личного обогащения.

Таким образом, ФИО4, являясь заёмщиком по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 года, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», путем представления в ООО «Русфинанс Банк» заведомо ложных сведений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил 500 000 рублей, причинив ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения денег, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк» несмотря на частичное признание им вины подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением представителя ООО «Русфинанс Банк» Ш.С.В. в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ( т. 5 л.д. 4-5).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Ш.С.В. согласно которым между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автомашины «ДжиЭмСи Савана». ФИО4 действовал как физическое лицо, представил необходимые документы, и кредит ему был предоставлен. Среди документов была копия ПТС, которая, как впоследствии выяснилось, была «скримширована». Сначала по договору платежи поступали на протяжении больше года. Поступило порядка 12-14 платежей. Затем появились просрочки по платежам и выяснилось, что на данный автомобиль был выдан кредит еще и в «МДМ Банке». Кроме того, в последующем получен займ, а затем автомобиль продан. В связи с тем, что ООО «Русфнанс Банк» ранее обращался с иском в Ленинский районный суда г. Иваново, каких-либо исковых требований не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что ФИО4 в 2012 году как физическое лицо обратился в ООО «Русфинанс Банк» в целях получения кредита 500000 рублей на приобретение автомашины «ДжиЭмСи Савана». При этом он предоставил в банк договор купли-продажи о том, что стоимость автомобиля 1600000 рублей, а так же ряд других документов из которых следовало, что часть денег за приобретаемый им автомобиль в сумме 1100000 рублей он должен внести наличными, а 500000 рублей – кредитные средства, которые он желает получить, и они подлежат перечислению ООО «Союз 2005», от имени которого и продавался автомобиль. Кредит на указанную сумму был ФИО4 предоставлен. Одним из условий предоставления кредита было обязательное заключение договора залога указанного автомобиля, в связи с которым ФИО4 был обязан предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства, однако, он данный документ так и не представил. По условиям кредитного договора залога транспортного средства ФИО4 не имел право самостоятельно распоряжаться данным автомобилем. С просьбой о том, что бы распорядиться данным автомобилем, он в банк никогда не обращался. Сначала кредит выплачивался, однако с ноября 2013 года начались просрочки в выплате кредита, последний платеж был произведен 02 июня 2014 года, затем выплаты прекратились, в связи с чем образовалась задолженность. Как в последующем выяснилось, на момент обращения за получением кредита, автомашина «ДжиЭмСи Савана» уже находилась в собственности ФИО4 Кроме того, указанная автомашина уже являлась предметом залога по кредитному договору в ОАО «МДМ Банке», а так же была заложена еще и физическому лицу. В последующем указанный автомобиль ФИО4 продал. Документы и сведения, которые были предоставлены в ООО «Русфинанс Банк» в целях получения ФИО4 кредита, не соответствовали действительности. Таким образом, ФИО4 обращаясь в ООО «Русфинанс Банк» обманывал банк и по форме, предоставляя документы, не соответствующие действительности, и по содержанию – оформил заявку на кредит якобы для приобретения автомобиля, который на самом деле уже находился в его собственности. Сумма задолженности основного долга по кредиту составляет 54355 рублей 66 копеек. Общая сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» с учетом процентов и штрафов, начисленных с момента его первой просрочки по выплате кредита составляет 348014 рублей 60 копеек (т. 5 л.д.92-96).

После оглашенных показаний Ш.С.В. пояснил, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, и на них настаивает. Более подробно об обстоятельствах и событиях совершенного преступления не мог рассказать в судебном заседании, так как прошло много времени с момента его совершения.

Из показаний Ш.Ю.А., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он занимает должность специалиста по взысканию в ПАО «МДМ Банк» в офисе, располагающимся в г. Иваново. В сентябре 2012 года ПАО «МДМ Банк» с ФИО4 заключил кредитный договор на сумму 1018329 рублей 94 копейки с процентной ставкой 20% годовых на срок 36 месяцев. Обязательным условием кредитного договора со стороны ФИО4 являлось предоставление в качестве залога принадлежащего ему автомобиля «ДжиЭмСи Савана». В соответствии с условиями договора ФИО4 должен был предоставить в «МДМ Банк» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, который должен был храниться в банке до погашения кредита. Кроме того, ФИО4 не имел права каким-либо образом распоряжаться залоговым имуществом – автомобилем, так как предмет залога служил гарантией исполнения заемщиком своих обязательств. Платежи от ФИО4 по кредитному договору поступали до 02 июня 2014 года, затем он погашать кредит перестал. В связи с этим «МДМ Банк» был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «ДжиЭмСи Савана», принадлежащий ФИО4 Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иваново было подано 27 февраля 2015 года. В ходе судебного разбирательства он узнал, что к ФИО4 исковые требования так же предъявлены ООО «Русфинанс Банком» и гр. Б.Ю.В. в связи с тем, что он заложил указанную автомашину и им. При этом по всем искам предметом залога является вышеуказанный автомобиль. ФИО4 до исполнения обязательств по кредитному договору продал автомашину «ДжиЭмСи Савана» гр. Д.Д.С. тем самым нарушив условия договора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.Ю.В., согласно которым в апреле 2014 года ФИО4 взял у него в долг деньги в размере 1000000 рублей оставив в залог автомашину «ДжиЭмСи Савана». Договора займа и залога были оформлены письменно. Полученные денежные средства ФИО4 должен был вернуть в течение примерно четырех-пяти месяцев. При этом автомашина осталась на хранении в салоне у ФИО4, а ему был передан паспорт транспортного средства. В последующем указанный автомобиль ФИО4 продал, денежные средства не вернул. Когда он обратился с исковым заявлением в суд с целью получения денег с ФИО4, узнал, что указанная автомашина является еще и предметам залога при получении ФИО4 кредитов в нескольких банках.

Из показаний Д.Д.С., данных им на допросе в качестве потерпевшего и оглашенных в судебном заседании следует, что он летом 2014 года купил у ФИО4 автомашину «ДжиЭмСи Савана» за 695000 рублей. Когда оформляли договор купли-продажи транспортного средства, ФИО4 пояснил ему, что не может найти паспорт транспортного средства, имеется только его копия, и предложил поехать в ГИБДД для оформления дубликата ПТС, с чем он согласился. Они в офисе Вялкова оформили договор купли-продажи, в котором в частности указано, что данный автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, не находится в споре, в аресте, и что ФИО6 это гарантирует, а также на словах продавец все это подтвердил. Договор с ФИО6 подписали в офисе, где передал ФИО4 денежные средства в сумме 695000 рублей, после чего поехали в ГИБДД для оформления документов и регистрации автомобиля, где получили дубликаты ПТС. Таким образом, доверяя ФИО6, он приобрел у него автомобиль, полностью за него расплатился, и не подозревал о том, что ФИО6 его обманывает. В договоре купли-продажи ФИО6 предложил указать стоимость автомашины в 250000 рублей, чтобы не платить налог от продажи этой автомашины, он не стал возражать, так как знает о такой практике. Через некоторое время, ему пришли письма фактически одновременно из двух банков – это «МДМ-Банк» и «Русфинанс Банк», в апреле 2015 года. Из этих писем он узнал, что приобретенный им у ФИО6 автомобиль является залоговым, находится в залоге в этих двух банках и его привлекают в качестве соответчика по искам к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, залогом по которым этот автомобиль и является. Только тогда – в апреле 2015 года он понял, что ФИО6 его обманул, когда продавал автомобиль, понял, что ПТС у него отсутствовал именно по этой причине, находился в залоге в банке, где ФИО6 взял кредит.

Из показаний Ш.П.И., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2010 году он приобрел в свою собственность автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500». В начале 2012 года решил данный автомобиль продать, что и сделал на автомобильном рынке, расположенном в районе Северного аэродрома г. Иваново. Автомобиль продал по договору купли-продажи мужчине, его данных не помнит, и не помнит как он выглядел (т. 5 л.д. 246-248).

Выпиской по лицевому счету и справкой о сумме задолженности по кредитному договору № …, согласно которой общая сумма задолженности составляет 348014,65 рублей. Последний платеж по кредитному договору был произведен 02.06.2014. (т.5 л.д. 38-40).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново, сопроводительное письмо из ООО «Русфинанс Банк» № 4396, копия кредитного дела на имя ФИО4 (т. 5 л.д. 8-11).

Согласно протокола осмотра документов осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кредитное дело ФИО4 и находящиеся там документы, из которых следует, что между ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 заключен кредитный договор о том, что банк предоставляет ФИО6 денежные средства в сумме 500000 рублей под проценты на срок до 18 сентября 2015 года для приобретения автомобиля «ДжиЭмСи Савана». ФИО6 доплачивает доплачивает из своих средств, и приобретает автомобиль за 1600000 рублей в ООО «Союз 2005», предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог, обеспечивая таким образом гарантии исполнение заемщиком возврата суммы кредита. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1600000 рублей, который остается у залогодателя во владении и пользовании. ФИО4 банком перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей. Так же имеется паспорт указанного транспортного средства. (т.5 л.д. 44-86).

Соглано протокола осмотра предметов, осмотрен, признан и проиобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск с наименованием «623», полученный из ОАО «МДМ Банк», содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005», где на расчётный счет ООО «Союз-2005» поступило 500000 рублей, перечисленные ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО4 в счет оплаты стоимости автомобиля «ДжиЭмСи Савана» (т. 5 л.д. 125-228).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер с системным блоком, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе жесткого диска обнаружены электронные варианты договоров купли продажи автомобиль «ДжиЭмСи Савана» между ФИО6 и Ш., документ с наименованием «Доверенность на У. от О. по Саване», содержащий электронный вариант доверенности, согласно которой ФИО4 уполномочивает У.А.В. получить в ГИБДД г.Иваново дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «ДжиЭмСи Савана». Документ с наименованием «Об утере ПТС Вялков Савана», содержащий электронный вариант объяснительной ФИО4, начальнику РЭО ГИБДД г.Иваново об утере паспорта транспортного средства на автомобиль «ДжиЭмСи Савана» (т. 24 л.д. 2-5, т. 27 л.д. 26-35, т. 28 л.д. 67,69 т. 29 л.д. 1-15, 70, 95 т. 34 л.д. 231-241).

Кроме этого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получены документы, связанные с регистрацией автомобиля «ДжиЭмСи Савана» и последующимим дейсьтвиями с указанной автомашиной. Копия карточки учета автотрансопртного средства. Копия заявления ФИО4 о регистрации автомобиля. Копия договора купли-продажи автомобиля между Ш.П.И. и ФИО4 Копия заявления ФИО4 о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства. Копия паспорта транспортного средства. Копии заявлений У.А.В. и ФИО4 о выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Копия объяснительных ФИО4 об утрате ПТС (т. 5 л.д. 21-35).

Так же показаниями свидетелей и потерпевших, предметами и документами, приведенными в качестве доказательств по престулпениям, предусмотернным ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенными ФИО4 в отношении потерпевших Д.Д.С. и Б.Ю.В.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Хищение денежных средств ООО «Русфинанс Банк» совершено путем предоставления заемщиком банку заведомо ложных сведений, заключавшихся в сообщении представителям банка не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 собирается приобретать принадлежащую гр. ФИО8 автомашину «ДжиЭмСи Савана Джи1500» за 1600000 рублей, находящуюся на реализации в ООО «Союз 2005». При этом 1100000 рублей он оплачивает путем внесения денежных средств в кассу указанной организации, а 500000 рублей, которые получает в кредит в ООО «Русфинанс Банке», путем перечисления на счет ООО «Союз 2005», что так же подтверждалось им изготовленными документами, не соответствующими действительности.

Преступление совершено ФИО4, как лично, так и с помощью посредственных исполнителей – работников возглавляемой им организации, введенных им в заблуждение относительности законности своих действий, с использованием служебного положения – директора ООО «Союз 2005», так как ФИО4 воспринимался работниками банка как руководитель указанной организации и действовал с помощью своего должностного положения.

Суд считает, что выплата части денежных средств по кредиту после того, как он закончил совершать указанное преступление и присвоил полученные незаконным путем денежные средства банка, является способом сокрытия преступления, направленным на формирование у представителей ООО «Русфинанс Банка» уверенности, что в интересах банка проводятся определенные действия в целях выполнения ФИО4 кредитных обязательств, а так же возможность совершать в этот период времени мошеннические действия в отношении других лиц. Понесенные затраты, связанные с частичным погашением кредита, суд рассматривает, как неизбежные в данном случае издержки, характерные для данного вида хищения, а так же возмещения причиненного хищением вреда в целях избежания привлечения к ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого по изготовлению пакета документов, содержащих заведомо ложные сведения, предоставление этих документов в целях получения кредита, отсутствие цели приобретать какое-либо транспортное средство, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на противоправное завладение деньгами до начала выполнения объективной стороны преступления.

2. Преступление в отношении имущества А.М.С. совершено следующим образом:

В 2010 году, точная дата и место не установлено, ФИО4 обратился к находящемуся в его подчинении менеджеру ООО «Союз-2005» У.А.В., с просьбой зарегистрироваться в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и впоследствии выступать в качестве аффилированного по отношению к ООО «Союз-2005» лица. У.А.В., находясь в подчинении ФИО4, то есть в зависимом от него как работодателя положении, желая сохранить с ним дружеские отношения и занимаемую в ООО «Союз-2005» должность, согласился выполнить его просьбу.

29 октября 2010 года У.А.В., действуя по указанию и в интересах ФИО4, в установленном законом порядке зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Одним из видов деятельности ИП У.А.В. являлась торговля автотранспортными средствами.

В июле 2013 года, точная дата не установлена, но не позднее 19 июля 2013 года в дневное время, более точно время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново…, к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился ранее ему знакомый А.М.С. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «HONDA CROSSTOUR» («Хонда Кросстур») стоимостью 1460000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом А.М.С. сообщил ФИО4 о том, что указанный автомобиль приобретен в кредит, и предупредил, что автомобиль и документы на него можно передать покупателю только после получения денежных средств и выплаты задолженности по кредитному договору.

В тот же период времени, то есть в июле 2013 года, не позднее 19 июля 2013 года, после обращения А.М.С. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием А.М.С., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить А.М.С. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли – продажи автомобиля; затем, злоупотребляя его доверием, и обманывая его, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от А.М.С. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные А.М.С. документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.М.С., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием А.М.С., оказываемым ему в силу его служебного положения и знакомства, обманывая А.М.С. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново…, 19 июля 2013 года, в дневное время, точное время не установлено, действуя от имени ИП У.А.В., являющегося по отношению к нему аффилированным лицом, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с А.М.С., принял на реализацию в ООО «Союз-2005» принадлежащий на праве собственности А.М.С. автомобиль «HONDA CROSSTOUR» («Хонда Кросстур»), 2013 года выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту - автомобиль «Хонда Кросстур»), стоимостью 1460000 рублей, якобы в целях поиска потенциального покупателя на автомобиль и организации его встречи с А.М.С. для заключения сделки купли-продажи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил А.М.С., что для решения вопроса о выплате задолженности по кредитному договору за автомобиль сразу же сообщит ему о том, что на автомобиль появился покупатель, который готов выплатить денежные средства, а также убедил А.М.С. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли – продажи автомобиля, тем самым обманывая его.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, А.М.С., подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, а также паспорт транспортного средства серии … № … от 25 апреля 2013 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … № … от 30 мая 2013 года, передал в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом А.М.С., а именно автомобилем «Хонда Кросстур», стоимостью 1460000 рублей, ключами и документами от него.

В августе 2013 года, но не позднее 15 августа 2013 года, точные дата и время не установлены, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново…, к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратилась Е.И.В., сообщила ему о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Хонда Кросстур», реализуемый ООО «Союз-2005», и предложила принять на реализацию по цене 900000 рублей, находящийся в собственности Е. И.В. автомобиль «TOYOTA RAV4» (Тойота Рав4), 2010 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту - автомобиль «Тойота Рав4»), при этом денежные средства в сумме 900000 рублей, полученные в результате реализации данного автомобиля, засчитать в счет оплаты стоимости автомобиля «Хонда Кросстур», а оставшуюся часть оплатить наличными денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, желая получить и в дальнейшем обратить в свою собственность денежные средства за автомобиль «Хонда Кросстур», ФИО4, злоупотребляя доверием А.а М.С., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, на предложение Е. И.В. согласился, и умышленно, стремясь скрыть свои преступные намерения, утаил от А. М.С. сведения о предложении Е. И.В., тем самым обманывая его.

Получив согласие директора ООО «Союз-2005» ФИО4 на продажу автомобиля «Хонда Кросстур» на предложенных ею условиях, Е.И.В., не подозревая об истинных преступных намерениях и целях ФИО4, передала на реализацию за 900000 рублей в ООО «Союз-2005» принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав4», ключи и документы от него.

15 августа 2013 года, в дневное время, более точно время не установлено, к директору ООО «Союз-2005» ФИО4, находящемуся по адресу: г. Иваново …., обратился К.С.С. и сообщил о своем намерении приобрести автомобиль «Тойота Рав4», стоимостью 900000 рублей за наличный расчет.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, желая получить и похитить денежные средства за автомобиль «Хонда Кросстур», ФИО4 согласился реализовать автомобиль «Тойота Рав4» К.С.С. за 900000 рублей.

15 августа 2013 года, между Е.И.В. и К.С.С., при посредничестве директора ООО «Союз-2005» ФИО4, заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого Е.И.В. продала К.С.С. автомобиль «Тойота Рав4». При этом, К.С.С. выплатил в ООО «Союз-2005» денежные средства в сумме 900000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Тойота Рав4».

05 сентября 2013 года Е.И.В. сообщила ФИО4 о своем намерении выплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 600000 рублей за приобретаемый ею автомобиль «Хонда Кросстур».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.М.С., действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием А.М.С., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана А.М.С. относительно фактических обстоятельств продажи его автомобиля, ФИО4 утаил от него сведения о том, что уже получил денежные средства в сумме 900000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости его автомобиля, и о готовности покупателя Е.И.В. выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, тем самым обманывая его.

05 сентября 2013 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново…, ФИО4, для достижения преступного результата, получения денежных средств от Е.И.В. за автомобиль А.М.С. и дальнейшего их хищения, внёс в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный А.М.С. от имени продавца, сведения о том, что он составлен 05 сентября 2013 года, и покупателем автомобиля «Хонда Кросстур» является Е.И.В. Данный договор ФИО4 передал Е.И.В., которая расписалась в нем от имени покупателя. В тот же день Е.И.В., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново …, передала ФИО4 денежные средства в сумме 600000 рублей, в качестве доплаты стоимости автомобиля «Хонда Кросстур». ФИО4, передал Е.И.В. автомобиль «Хонда Кросстур», ключи зажигания от него и соответствующие документы.

Полученными в результате продажи автомобиля «Хонда Кросстур», принадлежащего А.М.С., денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Хонда Кросстур», стоимостью 1460000 рублей, принадлежащего А.М.С., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины, принадлежащей А.М.С. несмотря на частичное признание им вины подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением А.М.С. в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с хищением его автомашины ( т. 9 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего А.М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что решил продать свой автомобиль «Хонда Кросстур», за который выплачивал кредит. Ранее ему знакомый директор автосалона ФИО4 предложил помочь продать автомашину за 1460000 рублей. За проделанную работу ФИО6 должен получить 20000 рублей. Он передал ФИО6 автомашину и документы: свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, а также по просьбе ФИО6 подписал чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором данные покупателя не были указаны. Подписав необходимые документы, также поставил подпись в паспорте транспортного средства от имени его прежнего владельца. Он фактически поручил ФИО4 продать автомобиль без его участия, и желал сразу же получить деньги от продажи. В начале сентября 2013 года, Вялков сообщил, что продал автомобиль, но деньги не отдавал, откладывая выдачу под различными предлогами и указывая, что это от него не зависит. В итоге много позже Вялков отдал только 300000 рублей и предложил взять у него другой автомобиль, то есть не просто взять, а купить у него в салоне автомобиль «Мерседес», который продавался, насколько он помнит за 1000000 рублей. Он согласился на это, и из тех денег, что ФИО6 выдал за «Хонду Кросстур» заплатил первоначальный взнос за «Мерседес» в размере 245000 рублей. На приобретение «Мерседеса» оформил кредит в ОАО «Росбанк». Автомобиль ФИО6 ему передал, и он некоторое время поездил на нем, затем вернул его ФИО6 на продажу, так как автомобиль не понравился в эксплуатации. ФИО6 некоторое время платил по его кредиту, однако с просрочками, но с января 2015 года платежи по кредиту прекратились. Еще до того, как ФИО6 арестовали, он узнал, что у ФИО4 очень много долгов перед другими гражданами за проданные автомобили. В результате преступных действий ФИО4 при продаже автомобиля «Хонда Кросстур» ему причинен материальный ущерб на сумму 1460000 рублей, что он считает для себя значительным материальным ущербом. Учитывая, что некоторое время ФИО6 платил кредит, а также то, что он выдал 300000 рублей, сумма невозмещенного ему материального ущерба по его мнению составляет 1018111, 92 рублей. Имеет к ФИО4 исковые требования на сумму 1018111, 92 рублей (т. 9 л.д. 19-24).

Из показаний Е.И.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что она обратилась к ранее ей знакомому директору ООО «Союз-2005» ФИО4 с просьбой о продаже ее автомобиля «Тойота Рав-4» в середине июля 2013 года. Никаких документов при постановке на реализацию данного автомобиля не составляли, так как она ему доверяла, и обратилась к нему не как к физическому лицу. При этом документов на машину, то есть паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО6 не отдавала. Стоимость своего автомобиля определила в 900000 рублей, без учета вознаграждения ФИО6. С ним договорились, что как только он найдет покупателя на автомобиль, он ей сообщит, она приедет заключать договор купли-продажи. Когда отдавала свой автомобиль ФИО6, у него на стоянке на продаже была автомашина «Хонда Кроссстур» белого цвета, которая продавалась по цене 1480000 рублей, и она решила в последующем ее приобрести. 15 августа 2013 года ФИО6 пригласил ее к себе в салон на подписание договора купли-продажи её автомобиля, согласно которому данный автомобиль у неё приобрел К.С.С., которого она не видела подписав договор переданный ей ФИО6. Согласно данному договору она продала свой автомобиль К.у за 900000 рублей. Еще ранее обозначила в ходе разговора с ФИО6, что не стала бы забирать деньги за свой автомобиль, а, если бы было возможно, сделала бы взаимозачет за приобретение автомобиля «Хонда Кросстур». ФИО6 на это предложение согласился. Поскольку у нее не было необходимой доплаты за «Хонду кросстур», оформила кредит в банке на сумму 600000 рублей. Деньги в банке выдали наличными, и в начале сентября 2013 года она привезла необходимую сумму ФИО6 в салон, где деньги передала ему в руки, а он взамен дал уже подписанный А.М.С. от имени продавца договор купли-продажи автомашины «Хонда Кросстур». Также ФИО6 передал ей паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на А.М.С. О том, что ФИО6 не передал деньги за указанный автомобиль его собственнику - А.М.С., узнала только от сотрудников полиции. (т.9 л.д. 64-66).

Свидетель Х.А.В., чьи показания оглашась в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Е. И.В. (т.9 л.д. 74-76).

Из показаний К.С.С., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном ззаседании следует, что он летом 2013 года решил прибрести автомобиль марки «Тойота Рав-4». Продавался автомобиль по цене 900000 рублей и 20000 рублей необходимо передать за продажу салону. Решил приобрести автомобиль, но всей суммы у него не было, внес в кассу автосалона ООО «Союз 2005», где продавался автомобиль, задаток в размере 5000 рублей. Примерно через неделю, уже с оставшейся суммой денежных средств приехал в автосалон. Деньги в сумме 915000 рублей передал кассиру, каких-либо документов об этом не давали, дали только документы на автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи автомашины, из которых он и узнал, что собственницей автомашины является Е.И.В. Впоследствии поехал в ГИБДД, где в итоге поставил автомашину на учет. Когда подписывал договор купли-продажи, подпись Е. в нем уже была, так же как и в паспорте транспортного средства. С директором данного автосалона не знаком и с ним по поводу приобретения автомашины не общался. С собственницей автомашины не встречался ни до приобретения автомашины, ни после. Каким образом в данном автосалоне распорядились полученными от него деньгами, ему неизвестно (т.9 л.д. 82-84).

Согласно протокола выемки у А.М.С. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, подтверждающие приобретение им автомобиля «Хонда Кросстур» с использованием кредитных средств АО «Райффайзенбанк». Выписка по счету клиента – А.М.С. Акт осмотра автомобиля. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Заявление о досрочном погашении кредита в АО «Райффайзенбанк». Договор купли-продажи автомобиля «Хонда Кросстур». Акт приемки-передачи (т. 9 л.д. 27-60).

Согласно протокла осмотра от Е.И.В. получены, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05 сентября 2013 года, в котором продавцом указан А.М.С., покупателем Е.И.В. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 15 августа 2013 года, в котором продавцом указана Е. И.В., покупателем К.С.С. (т. 9 л.д. 14, 16).

Согласно протокола осмотра местности у д.№… г.Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Хонда Кростур» белого цвета (т.9 л.д. 92-99).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На жестких магнитных дисках имеется папка с наименованием «2013», содержащая документ с наименованием «А.-Е. Хонда» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства, с электронным вариантом проекта договора купли-продажи автомототранспортного средства без даты. Документ с наименованием «А. Кросстур 19.07.13, содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства. Документ с наименованием «Хонда Кросстур (А.)», содержащий электронный вариант заявления в госавтоинспекцию г.Иваново от А.М.С. о снятии с учета в связи с продажей этого автомобиля. Документ с наименованием «Хонда Кросстур (Е.)», содержащий электронный вариант заявления в госавтоинспекцию г.Иваново от Е.И.В. о постановке на учет этого автомобиля (т. 24 л.д. 2-5, т. 27 л.д. 26-35, т. 28 л.д. 82-85, т. 29 л.д. 1-15, 73, т. 34 л.д. 231-241).

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получены копии документов, связанные с регистрацией похищенного у А.М.С. автомобиля аналогичные тем, которые получены от потерпевшего и свидетелей (т. 9 л.д. 10-16, 78-81).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Мотив преступления является корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Хищение автомашины А.М.С. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что полученные денежные средства от продажи принадлежащей ему автомашины будут переданы ему сразу же после ее продажи в полном объеме. Потерпевший знал подсудимого лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиенных сотрудников автосалона, не осведомленных о преступном умысле ФИО6, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005». Преступление носит окончанный характер, так как ФИО4 указанным образом похитил автомашину потерпевшего и распорядился ей по своему усмотрению продав, вырученные деньги присвоил.

Суд считает, что передача через длительный период времени после хищения имущества потерпевшему части денежных средств, частичная выплата денежных средств по его кредиту, продажа ему другой автомашины, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему в последующем будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности в дальнейшем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в целях избежания уголовного преследования в последующем, возможности совершения аналогичных действий в отношении других граждан.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества расписаться в незаполненном договоре купли-продажи автомобиля, а так же поставить подпись в паспорте транспортного средства, передать ему автомобиль и указанные документы, реализация автомашины установленым образом и не передача денежных средств, которые ФИО4 выплатил покупатель, последующие убеждения в том, что деньги не могут быть выплачены по независящим от подсудимого обстоятельствам, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание сформировавшегося умысла на преступное завладение автомашиной А.М.С., до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему А.М.С. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим А.М.С. заявлен гражданский иск в размере 1018111, 92 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 1460000 рублей, который частично возмещен. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 1018111,92 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом части возмещенных денежных средств и признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

3. Преступление в отношении имущества З.С.Л. совершено следующим образом:

В декабре 2013 года, точные дата и время не установлены, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, …, к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился ранее ему знакомый З.С.Л. с просьбой о продаже принадлежащего ему, зарегистрированного на имя Г.О.В., автомобиля «RENAULT MEGANE SCENIC» («Рено Меган Сценик»), стоимостью 485000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом З.С.Л. сообщил ФИО4, что желает непосредственно участвовать в совершении сделки купли-продажи автомобиля и лично получить за него от покупателя денежные средства.

В тот же период времени, то есть в декабре 2013 года, точные дата и время не установлены, после обращения З.С.Л. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием З.С.Л., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи в свою пользу. При этом ФИО4, планировал, злоупотребляя доверием З.С.Л., и обманывая его, завладеть его автомобилем вместе с ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от З.С.Л. сведения о готовности покупателя оплатить стоимость автомобиля, подделать договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продать автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества З.С.Л., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием З.С.Л., оказываемым ему в силу его служебного положения и знакомства, обманывая З.С.Л. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново, …, в декабре 2013 года, точные дата и время не установлены, на основании устной договоренности принял на реализацию в ООО «Союз-2005» принадлежащий на праве собственности З.С.Л., зарегистрированный на имя Г.О.В. автомобиль «RENAULT MEGANE SCENIC» (Рено Меган Сценик), 2010 года выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту - автомобиль «Рено Меган Сценик»), стоимостью 485000 рублей, якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с З.С.Л. для заключения сделки купли-продажи.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, З.С.Л. также передал ФИО4 два ключа зажигания от автомобиля «Рено Меган Сценик» и паспорт транспортного средства серии.. УР № … от 24 октября 2013 года.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом З.С.Л., а именно автомобилем «Рено Меган Сценик», стоимостью 485000 рублей, ключами и документами от него.

15 февраля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, …, к директору ФИО4, обратился П.С.Г., сообщив о своём намерении приобрести автомобиль «Рено Меган Сценик», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 495000 рублей за наличный расчет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества З.С.Л., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием З.С.Л., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, умышленно с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана З.С.Л. относительно фактических обстоятельств продажи его автомобиля, утаил от него сведения о готовности покупателя Г.С.Г. приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его.

В тот же день, 15 февраля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, …, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, не ставя в известность собственника автомобиля «Рено Меган Сценик» З.С.Л., используя свое служебное положение, составил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что Г.О.В., являющаяся юридическим собственником автомобиля, якобы продает П.С.Г. автомобиль «Рено Меган Сценик» за 495000 рублей. При этом ФИО4 в данном договоре выполнил от имени Г.О.В. подпись, подделав её. Кроме того, ФИО4 в паспорте транспортного средства серии … УР № … от 24 октября 2013 года, в графе «подпись прежнего собственника» расписался от имени Г.О.В.

В тот же день, то есть 15 февраля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, П.С.Г., находясь в офисе ООО «Союз-2005», по адресу: г. Иваново …, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, подписал составленный последним, указанный выше договор купли-продажи от имени покупателя, и передал ФИО4 495000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Рено Меган Сценик».

В тот же день, то есть 15 февраля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: г. Иваново …, осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника З.С.Л., передал в собственность Г.С.Г. автомобиль «Рено Меган Сценик», два ключа зажигания от него, и соответствующие документы, а полученными в результате этого денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Рено Меган Сценик», стоимостью 485000 рублей, принадлежащего З.у С.Л., чем причинил последнму значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины фактически принадлежащей З.С.Л., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением З.С.Л. в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с хищением его имущества (т. 9 л.д. 103).

Из показаний потерпевшего З.С.Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце 2013 года он приобрел в свою собственность автомобиль «Рено Меган Сценик», 2010 года выпуска, однако решил оформить его на свою приятельницу – Г.О.В., Г. в связи с этим оформила на него генеральную доверенность. Регистрировать в ГИБДД машину не стал, так как сразу намеревался ее продать. Из всех документов был только паспорт транспортного средства, выданный Ивановским таможенным постом, так как автомашину приобретал за границей. Растаможен был автомобиль на имя Г., она же была указана в паспорте транспортного средства в качестве собственника, однако на самом деле собственником был он, на нее просто оформили документы. По поводу продажи автомобиля решил обратиться в ООО «Союз-2005», где директором являлся ранее ему знакомый ФИО4. Автомобиль выставил на продажу за 485000 рублей, сверх этой суммы - это комиссионное вознаграждение автосалона О.. ФИО9 поставил к ФИО6 на реализацию в декабре 2013 года. При постановке автомашины на стоянку к ФИО6, не оформляли никаких документов, так как доверял ему. С автомашиной передал и паспорт транспортного средства. Какого-либо поручения продать автомобиль без его (З.С.Л.) участия, ни ФИО6 лично, ни автосалон не имели. ФИО6 должен был найти покупателя на автомобиль, поставить об этом его в известность, и затем уже он, как доверенное лицо Г., которая являлась юридическим собственником автомобиля, должен был подписывать договор купли-продажи с покупателем, либо должен был привезти на подписание договора саму Г.. В один из дней февраля 2014 года приехал к ФИО6 на стоянку и обнаружил, что его автомашины на стоянке нет. Спросил ФИО6, нашел ли он покупателя на автомобиль, на что Вялков ответил, что пока машина на диагностике, что перед продажей они решили проверить ее техническое состояние, но что покупатель уже нашелся и желает приобрести автомашину в кредит и с выплатой денег необходимо подождать. После этого Вялков сообщил, что самостоятельно продал автомашину, и постоянно находил различные незавиясящие от него предлоги невозможности передать денежные средства за автомашину и указал, что будет выплачивать деньги частями, при этом пояснял, что дает свои деньги, а не деньги, полученные от покупателя машины, все говорил, что те деньги пока не пришли. Выплачивал он по 50 000 по 70000 рублей, в итоге до конца 2014 года он выплатил 260000 рублей, суммы всегда были разные, потом выплаты прекратились. В результате они с Г. обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за мошеннические действия. Когда сотрудники полиции проводили проверку по заявлению, им был предъявлен договор купли-продажи данного автомобиля от 15 февраля 2014 года. В тот момент впервые и увидели данный документ, ни он, ни Г. его не подписывали. Также и в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника ни он, ни Г. никаких подписей не ставили. Ущерб в сумме 485000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата около 18000 рублей в месяц, такая же примерно заработная плата, может чуть меньше была и в 2014 году. Кроме того, пояснил, что ранее он с Г. говорили о том, что автомобиль принадлежал Г. и ущерб причинен ей, так как автомобиль был зарегистрирован на ее имя, и подумали, что так будет проще всем: Г. юридический собственник, она же и фактический собственник. В действительности данный автомобиль принадлежал ему, приобретался на его деньги, и ущерб действиями ФИО4 причинен именно ему. К ФИО6 имеет исковые требования на сумму 225000 рублей (т. 44 л.д. 66-70).

Из показаний Г.О.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2013 году к ней обратился ее знакомый З.С.Л., попросил оформить на ее имя автомобиль «Рено Меган Сценик», который он пригнал из Франции. Она согласилась ему в этом помочь. З. данный автомобиль решил продать, при этом для продажи он обратился в автосалон в г. Иваново, где директором был его знакомый. Она в продаже автомобиля не участвовала, так как оформила на имя З.С.Л. генеральную доверенность. Обстоятельства продажи данного автомобиля ей стали известны со слов З.С.Л., а также в ходе расследования уголовного дела в отношении директора данного автосалона ФИО4, потерпевшей от действий которого она была признана. В действительности действиями ФИО4 ущерб причинен не ей, а З.С.Л., так как автомобиль находился в его фактической собственности, приобретал он его на свои деньги, на нее автомобиль был только оформлен. Ранее они с З. говорили о том, что автомобиль принадлежал ей, и ущерб причинен ей, так как автомобиль был зарегистрирован на ее имя, подумали, что так будет проще всем: она юридический собственник, она же и фактический собственник. (т. 44 л.д. 62-63).

Из показаний Г.С.Г., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале зимы 2014 года он решил приобрести автомобиль марки «Рено Меган Сценик». Увидел «Рено Меган Сценик», 2010 года выпуска, по цене 495000 рублей, который продавался в автосалоне ООО «Союз 2005». Решил купить автомашину, внёс в автосалон предоплату в сумме 10000 рублей, и ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, затем ему дали ознакомиться и подписать договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобретал автомобиль у некой гражданки Г.О.В., от имени которой подпись в договоре уже стояла. О том, каким образом будут распределены денежные средства, которые он заплатит за машину, не спрашивал. Что за отношения связывают владелицу машины, с этим автосалоном также не спрашивал. Еще ранее, узнав идентификационный номер данной автомашины, он проверил её по разным базам. Никаких обременений, ограничений и запретов на данном автомобиле не было, в розыске автомобиль также не значился. Его данные в договор купли-продажи автомобиля вписывала женщина - сотрудница автосалона, в его присутствии. Он подписал данный договор как покупатель. Деньги в сумме 485000 рублей он передал владельцу автосалона ФИО4 После получения денег, ему передали один экземпляр договора купли-продажи, а также паспорт транспортного средства, в котором была указана только одна владелица - Г.О.В. Также ему дали два чип-ключа от автомобиля. Впоследствии автомобиль зарегистрировал в ГИБДД г. Иваново на свое имя, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства. Оригинал договора купли-продажи он передал в ГИБДД при регистрации, себе оставил копию. Он считает себя добросовестным владельцем данного автомобиля, поскольку полностью за него расплатился, передав деньги в сумме 495000 рублей. О том, каким образом сотрудники данного автосалона распорядились полученными от него денежными средствами, ему неизвестно. С прежним собственником автомобиля Г.О.В. он не встречался (т.9 л.д. 132-134).

Согласно протокола осмотра местности у д.№ г.Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Рено Меган Сценик» серого цвета (т.9 л.д.139-145).

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получены копии документов, связанные с регистрацией похищенного у З.С.Л. автомобиля аналогичные тем, которые получены от потерпевшего и свидетелей. (т. 9 л.д. 114-116, 128-129, 135, 136, 146-153).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины З.С.Л. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что он будет лично участвовать в совершении сделки купли-продажи автомобиля и лично получит денежные средства от продажи принадлежащей ему автомашины сразу же после ее продажи, а так же принятием автомобиля в целях последующего его хищения. Потерпевший знал подсудимого лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления совершена ФИО4 как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиенных ему работников, не осведомленных о его преступных действиях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», выполенна в полном объеме, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Суд считает, что передача потерпевшему части денежных средств в длительный период времени с момента продажи похищенного имущества, ссылка на несоответствующие действительности обстоятельства, в силу которых якобы невозможно передать денежные средства, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в целях последующего избежания уголовной ответственности за содеянное, возможности совершения аналогичных действий в отношении других граждан.

Характер действий подсудимого, который составил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства где указал о том, что Г.О.В. продает П.С.Г. данный автомобиль за 495000 рублей, подделав ее подпись в данном договоре и паспорте транспортного средства, убедил З.С.Л. передать автомашину вместе с двумя комплектами ключей зажигания и документами, использование им отработанной схемы по продажи автомашины потерпевшего, не приглашение его на совершение сделки, и не передача имеющихся денежных средств, которые подсудимым были получены от покупателя сраз жу и в полном объеме, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение автомашиной З.С.Л. с целью ее продажи с последующим присвоением вырученных от этого денежных средств. Такой умысел возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Понесенные затраты, связанные с выплатой части денежных средств З.С.В. на протяжении длительного периода времени с момента совершения сделки купли-продажи похищенной автомашины, в данном случае являются неизбежными издержками, связанными с исполнением объективной стороны преступления, и его последующего сокрытия, а так же придания видимости сложившихся гражданско-правовых отношений в целях избежания уголовного преследования и возмещения части причиенного ущерба в целях смягчить ответственность за содеянное.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему З.С.Л. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим З.С.Л. заявлен гражданский иск в размере 225000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 485000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 225000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом части ранее возмещенных денежных средств и признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

4. Преступление в отношении имущества Г.Ф.В. совершено следующим образом:

В ноябре 2013 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился ранее ему знакомый Л. И.В. с просьбой о продаже принадлежащего Г.Ф.В. автомобиля «LEXUS LX 570» (Лексус ЭлЭкс 570), стоимостью 2 000000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом Л.И.В. сообщил ФИО4, что является представителем Г.Ф.В., желает непосредственно участвовать в совершении сделки купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства передаст ФИО4, как только последний сообщит о намерениях покупателя приобрести данный автомобиль.

В тот же период времени, то есть в ноябре 2013 года, точные дата и время не установлены, после обращения Л.И.В. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Л.И.В., а именно на получение денежного займа под залог данного автомобиля и обращения полученных денежных средств в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием Л.И.В. и обманывая его, завладеть автомобилем Г.Ф.В. вместе с ключами и документами от него, затем изготовить поддельные документы о праве собственности на данный автомобиль, после чего, не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа, получить под его залог денежный займ в сумме не менее 1000000 рублей, которые обратить в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.Ф.В., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Л. И.В., оказываемым ему в силу его служебного положения и знакомства, обманывая Л. И.В. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново,..., в ноябре 2013 года, точные дата и время не установлены, на основании устной договоренности с Л.ым И.В. принял от последнего на реализацию в ООО «Союз-2005» принадлежащий на праве собственности Г.Ф.В. автомобиль «LEXUS LX 570» (Лексус ЭлЭкс 570), 2008 года выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту - автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570»), стоимостью 2000000 рублей, якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с Г.Ф.В. либо его представителем Л.И.В. для заключения сделки купли-продажи. Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, Л.И.В. также передал ФИО4 один комплект ключей от автомобиля «Лексус ЭлЭкс 570» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № … от 19 ноября 2013 года.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных обязанностей директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Г.Ф.В., а именно, автомобилем «Лексус ЭлЭкс 570», стоимостью 2000000 рублей, комплектом ключей от него и свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, в марте 2014 года, но не позднее 04 марта 2014 года, точные дата и время не установлены, сообщил представителю Г.Ф.В. - Л.И.В. ложные сведения о необходимости предоставления в ООО «Союз-2005» паспорта транспортного средства на автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570» якобы для демонстрации его потенциальным покупателям, которые изъявили желание приобрести данный автомобиль с рассрочкой оплаты, тем самым, обманывая Л.И.В., и злоупотребляя его доверием. Л.И.В., не зная о преступных намерениях ФИО4, и доверяя ему, выполнил данное требование, и в ходе личной встречи передал ему паспорт транспортного средства серии … УА № … от 24 июля 2008 года.

04 марта 2014 года, в первой половине дня, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, втайне от собственника автомобиля «Лексус ЭлЭкс 570» Г.Ф.В. и его представителя Л.И.В., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя своё служебное положение составил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что Г. Ф.В. якобы продал К.И.С. автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570» за 2000000 рублей, подделав при этом подпись Г.Ф.В. После этого ФИО4, умалчивая о своих преступных намерениях, дал указание находящемуся в его подчинении, менеджеру ООО «Союз-2005» К. И.С. подписать указанный фиктивный договор купли-продажи и доставить автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570» в ООО Автоломбард «Глобус», расположенный по адресу: <...>, где заключить от своего имени договор денежного займа на сумму 1000000 рублей под залог указанного автомобиля, а полученные денежные средства доставить в г. Иваново и передать ему.

В тот же день, 04 марта 2014 года, менеджер ООО «Союз-2005» К.И.С., находясь в подчинении ФИО4, то есть в зависимом от него как работодателя положении, желая сохранить занимаемую в ООО «Союз-2005» должность, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., подписал фиктивный договор купли-продажи автомобиля «Лексус ЭлЭкс 570», получил от ФИО4 ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства серии … УА № … от 24 июля 2008 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № … от 19 ноября 2013 года, и доставил указанный автомобиль в ООО Автоломбард «Глобус» осуществляющее коммерческую деятельность по предоставлению населению краткосрочных займов под залог транспортных средств, расположенное по адресу: <...>.

Находясь в указанном месте, К.И.С., 04 марта 2014 года в дневное время, точное время не установлено, действуя по указанию ФИО4, заключил с ООО Автоломбард «Глобус» договор займа на сумму 1000000 рублей, передав в залог автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570», выдавая его за свой собственный, а также документы и ключи от него, после чего получил в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 рублей. 05 марта 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, К. И.С., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., полученные в ООО Автоломбард «Глобус» денежные средства в сумме 1000000 рублей передал ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Лексус ЭлЭкс 570», стоимостью 2000000 рублей, принадлежащего Г.Ф.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Г.а Ф.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Г.Ф.В. в полицию о проведении проверки по факту завладением гр. ФИО4 его автомашиной «Лексус ЭлЭкс 570», стоимостью 2000000 рублей ( т. 10 л.д. 14 ).

Из показаний потерпевшего Г.Ф.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года он поручил Л.у заняться продажей его автомашины «Лексус» через автосалон ФИО4 ООО «Союз 2005» за 2000000 рублей. Доверенное лицо Г.Ф.В. - Л.И.В. передал ФИО4 автомобиль, комплект ключей от автомашины, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Никаких своих подписей ни в паспорте транспортного средства, ни в каких-либо чистых бланках и договорах он, а так же Л. не ставили. Копия паспорта Г. была в салоне у ФИО6, так как ранее они продавали через него другие машины. Автомобиль со стоянки автосалона ФИО6 через некоторое время пропал, и Л. стал узнавать у ФИО6, где автомобиль. ФИО6 говорил ему, что автомобиль готовится к продаже, но потом признался Л., что машину он заложил в автоломбард в г. Нижний Новгород, а выкупить не может, так как нет денег. Никакого права каким-либо образом распоряжаться автомашиной, в том числе закладывать в ломбард, ФИО6 не имел. ФИО10 была поставлена на продажу с условием, что как только будет найден покупатель, тогда и будут оформляться документы. В связи с тем, что он не получил ни машину, ни деньги за нее, решили обратиться в правоохранительные органы. Примерно числа 14-15 февраля 2015 года к нему обратился гр. В.С., который пояснил, что он купил автомобиль в ломбарде в Нижнем Новгороде, и сразу же его перепродал жителям республики Дагестан. В общем, итогом этого разговора стало то, что фактически В. подтвердил, что автомашина до настоящего времени принадлежит Г.у Ф.В., но у него похищена, и понимая, что машину необходимо возвращать Г., предложил ее у него купить. Обсудили цену, и Г. сообщил, что готов получить за ранее похищенный у него автомобиль 1850000 рублей, и не к кому не будет иметь претензий. Г. передали деньги, и он написал расписку, что получил денежные средства в указанной сумме за продажу автомашины. Также в расписке указал, что каких-либо претензий поводу продажи автомобиля теперь ни к кому не имеет. Осмотрев предъявленный ему в ходе допроса договор купли-продажи автомобиля «Лексус ЭлЭкс 570» от 21 января 2015 года, он пояснил, что данный договор видит впервые, и никогда его не подписывал. С человеком, который согласно данному договору якобы приобрел у него автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570», он не знаком. Материальный ущерб в настоящее время ему возмещен полностью В., просит автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570» оставить у его нового владельца. Производство по гражданскому иску просит прекратить, так как причиненный ему ущерб возмещен (т. 10 л.д. 28-29, 113-116).

Из показаний Л.И.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года Г.Ф.В. попросил его заняться вопросом продажи принадлежащей ему автомашины «Лексус ЭлЭкс 570», которую он хотел продать за 2000000 рублей. С целью продажи принадлежащей Г.Ф.В. автомашины он обратился в автосалон «Союз-2005», расположенный по адресу: г.Иваново,.... Директором данного автосалона являлся ФИО4, с которым он ранее был знаком, так как через его автосалон ранее приобретал и продавал автомобили. В ноябре 2013 года передал ФИО4 автомашину, ключи и все документы от нее, при этом каких-либо договоров не подписывали. Он, действуя от имени Г.Ф.В., устно договорился с ФИО4, что тот выставляет автомашину в свой автосалон на продажу за 2000000 рублей, и как только появиться покупатель, ФИО6 звонит ему и сообщает, каким образом можно совершить сделку купли-продажи. Таким образом, обязанность ФИО4 была найти покупателя на автомашину за денежное вознаграждение в 20000 рублей. В начале марта 2014 года ФИО20 позвонил и сообщил, что у него появился покупатель на принадлежащую Г. автомашину, который просит продать ее в рассрочку на три месяца, на что Г. согласился. По устной договоренности с ФИО4 деньги за автомашину должны были быть переданы частями до 01 июня 2014 года наличными. За указанный период времени ФИО4 за автомашину не сделал ни одного платежа. В послудющем ФИО4 под различными предлогами неоднократно откладывал время передачи денег. Затем выяснилось, что на самом деле никакого покупателя нет, а автомашину Г.Ф.В. ФИО4 с использованием подчиненных ему сотрудников автосалона и других лиц заложил в автоломбард «Глобус» г. Нижний Новгород, получил деньги в сумме 1000000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 10 л.д. 32-34).

Из показаний К.И.С., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал в автосалоне ООО «Союз 2005» у ФИО4 менеджером. ФИО4 осуществлял полное единоличное руководство автосалоном, и без него там не совершалось никаких действий. В марте 2014 года ФИО4 дал ему указание перегнать в автоломбард «Глобус», который находится в г. Нижний Новгород, автомобиль «Лексус Эл Экс 570», где оставить его в залог от своего имени, получить деньги, привезти и передать их ФИО4, а так же оттуда пригнать другой автомобиль. При этом документы ФИО4 оформил так, как будто Лексус принадлежит ему, и он его сдает в ломбард. Он, будучи подчиненным ФИО4 выполнил его указания, не зная, что этот автомобиль на самом деле похищен у гр. Г.Ф.В., однако об этом узнал потом. Автомобиль в итоге в автоломбарде ни он, ни ФИО4 не выкупили, многократно продлевая договора залога автотранспортного средства в ломбард. Деньги от заложенного автомобиля он полностью передал ФИО4 (т. 10 л.д. 164-167).

Из показаний Ц.В.Ю., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он является учредителем и директором автоломбарда «Глобус», который расположен в г. Нижний Новгород. Организация занимается выдачей денежных займов с процентами под залог автомобилей. Условия займов для всех клиентов одинаковы и состоят в следующем: клиент обращается за краткосрочным займом, о чем составляется соответствующий договор, на срок не более одного месяца. При этом для получения займа клиент предоставляет находящийся в его собственности автомобиль и документы, подтверждающие право собственности, а также документы на автомобиль, затем клиент платит определенный процент. В начале марта 2014 года ему позвонил гр. К. и попросил получить займ под залог автомобиля «Лексус ЭлЭкс 570» 1000000 рублей. К. приехал в автоломбард, показал автомобиль, пояснил, что еще не переоформил данный автомобиль на свое имя, так как недовно купил, и при этом предоставил подтверждающие данный факт документы. Он проверил данный автомобиль, ни в розыске, ни под какими-либо запретами он не значился, после чего между ними был заключен договор залога № 1 от 04 марта 2014 года, согласно которому он предоставил К. И.С. денежный займ в размере 1000000 рублей под залог автомобиля «Лексус ЭлЭкс 570». Также были составлены и остальные необходимые документы. Договор был заключен на срок до 02 апреля 2014 года. В последующем указанный договор продлевался, однако деньги К. не привозил, автомобиль выкупать не собирался. Затем ему стало известно, что этот автомобиль интересует гр. ФИО4 из г. Иваново, который собирается его в итоге выкупить, вернув 1000000 рублей, которые получил К.. Однако плата производилась только за пользованием деньгами, полученными в залог, а сами деньги перечислены не были. В связи с тем, что К. и ФИО6 перестали с ним поддерживать связь и не передавали деньги, многократно нарушая обговоренные сроки их передачи, он на основании имеющихся документов автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570» продал, что предусматривалось заключенным между ним и К. договром. В последующем от сотрудников полиции узнал, что этот автомобиль похищен, а документы на него подделаны (т. 10 л.д. 168-171).

Из показаний В.С.Г., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он несколько последних лет занимается тем, что покупает и перепродает автомобили. Покупает машины по одной цене, старается продать подороже, и таким образом заработать. В связи с указанной деятельностью познакомился с В.Ц. - директором ООО «Автоломбард Глобус», который расположен по адресу: г. Нижний Новгород. Однажды ему на мобильный телефон позвонил Ц., спросил, не хотел ли бы он приобрести автомашину «Лексус Эл Экс 570», которая находилась у него в ломбарде, так как собственник, который ее заложил получив 1000000 рублей не собирается ее выкупать из автоломбарда. Так как машина не числилась в угоне, и на нее небыло никаких обремений, он согласился ее купить. Непосредственно с преждним собственником не общался, так как преждний собственник передал все документы и подписал чистый бланк договра купли-продажи, куда необходимо было вписать только данные о покупателе. В последующем эту машину перепродал жителю г. Каспийск гр. А., а потом узнал, что автомашина изначально была похищена у гр. Г.Ф.В., а документы подделаны. В связи с тем, что у нового владельца «Лексус» изъяли сотрудники полиции, узнал телефон, созвонился с Г. и решил, что правильнее будет передать Г. деньги, вырученные от продажи автомобиля, которые он получил от А., о чем ему и сообщил. Сговорились с Г. о продажной цене автомобиля, он передал Г. деньги в сумме 1850000 рублей за проданный автомобиль, о чем Г. написал соответствующую расписку, в которой также указал, что претензий по поводу продажи своей автомашины теперь не имеет (т. 10 л.д. 35-38, 123-127).

Из показаний А.А.А., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2015 года он приобрел в свою собственность автомобиль «Лексус ЭлЭкс 570» в г. Нижний Новгород полностью расплатившись за нее с гражданином В., который продавал автомобиль с документами на имя прежднего собственника Г.Ф.В. В последующем узнал, что автомобиль ранее был похищен у гр. Г.Ф.В., переоформлен, заложен в ломбард (т. 10 л.д. 105-106, 148-150).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «Лексус Эл Экс 570», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 107-112, 162-163).

Согласно протокола обыска в ООО автоломбард «Глобус» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор Залога № 1 между К. И.С.(залогодатель) и ООО Автоломбард «Глобус» в лице директора Ц.В.Ю. (залогодержатель). Акт приема передачи автотранспортного средства между К.И.С. и Ц.В.Ю. ФИО11 билет №1 от 04 марта 2014 года. Договор Залога № 1 от 02 апреля 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 02 апреля 2014 года. ФИО11 билет №1 от 02 апреля 2014 года. Договор Залога № 1 от 02 мая 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 02 мая 2014 года. ФИО11 билет №1 от 02 мая 2014 года. Договор залога № 1 от 31 мая 2014 года. Договор залога № 1 от 29 июня 2014 года. Договор залога № 1 от 28 июля 2014 года Договор залога № 1 от 26 августа 2014 года. Договор залога № 1 от 24 сентября 2014 года. Договор залога № 1 от 23 октября 2014 года. Бланк договора залога № 1 от 21 ноября 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 31 мая 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 29 июня 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 28 июля 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 26 августа 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 24 сентября 2014 года. Акт приема передачи автотранспортного средства от 23 октября 2014 года между указаннымим лицами. Залоговые билеты под №1 от 31 мая 2014 года, 29 июня 2014 года, от 28 июля 2014 года, от 26 августа 2014 года, от 24 сентября 2014 года, от 23 октября 2014 года (т. 10 л.д. 46-89).

Согласно протокола выемки документов у В.С.Г. изъяты следующие документы по автомобилю «Лексус Эл Экс 570», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Копия паспорта К.И.С. Договор купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2014 года между Г.Ф.В и К.И.С. Бланк договора купли-продажи с подписью от имени К.а И.С. Карточка учета транспортного средства (т. 10 л.д. 132-144).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты документы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Договоры Залога № 1 от 04 марта, от 02 апреля, от 02 мая 2014 года между К.И.С. и ООО Автоломбард «Глобус». Акты приема передачи автотранспортного средства от 04 марта, 02 апреля, 02 мая 2014 года между К.И.С. и ООО Автоломбард «Глобус». Залоговые билеты № 1 от 04 марта, от 02 апреля, 02 мая 2014 года между К.И.С. и ООО Автоломбард «Глобус». Кассовые чеки на взнос наличных денежных средств (т. 24 л.д. 2-99, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъят персональный компьютер и системный блок, который осмотрен, признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется документ с наименованием «Г.Ф.В. Паспорт РФ», содержащий электронный вариант сканированного изображения паспорта на имя Г.а Ф.В., документ с наименованием «Г. К. Лексус» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства (т. 24 л.д. 2-5 т. 29 л.д. 1-15, 50, 102, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Г.а Ф.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему и его представителю о том, что как только на автомашину Г.а Ф.В. будет найден покупатель, его сразу же об этом уведомят и пригласят для оформления договора купли-продажи, при этом автомашина до этого момента будет находиться в ООО «Союз 2005» на продаже. Потерпевший поручил продать автомашину довернному лицу – Л.И.В., который знал подсудимого лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта. Подсудимый воспользовался доверительными отношениями, сложившимися между ними в прошлом, а так же намерено сообщал потерпевшему через его представителя сведения, заведомо не соответствующие действительности.

Объективная сторона преступления совершена ФИО4 как лично, так и путем использования других лиц - работников автосалона, находящихся в служебной зависимости от подсудимого и не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», выполнена в полном объеме, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Завладев чужим имуществом ФИО4 сразу же распорядился передать автомашину Г.Ф.В. в залог в качестве обеспечения договора займа, при этом указал введенному им в заблеждение К. И.С. выдавать автомобиль за свой собственный, который тот якобы купил, и предоствить в подтверждение тому в автоломбард поддельные документы.

Характер действий подсудимого, который сразу же составил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства, где указал о том, что К.И.С. приобрел указнный автомобиль у Г.Ф.В. за 2000000 рублей, подделав подпись владельца в данном договоре и паспорте транспортного средства, фактически получил денежные средства в сумме 1000000 рублей в займ, который отдавать не собирался, и обратив указанные деньги в свою собственность, скрывая от потерпевшего даннный факт сообщал ему, что автомобиль якобы готовится к продаже и будет продан в рассрочку, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение автомашиной Г.Ф.В. с последующим фактическим присвоением и распоряжением ею в собственных интересах установленным образом. Об изначально имеющемся умысле на хищение до начала выполнения объективной стороны преступления так же свидетельствует не предпринятие мер получения автомашины из автоломбарда подсудимым в последующем.

Понесенные незначительные затраты, связанные с выплатой денежных средств автоломбарду с целью многократных продлений договора займа, в данном случае являются неизбежными издержками, понесенными подсудимым в целях исполнением объективной стороны преступления и его последующего сокрытия. Вымышленная ссылка на готовность мнимого покупателя приобрести данный автомобиль в рассрочку сделана ФИО4 так же в целях сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства от продажи автомашины в итоге ему будут выплачены в полном объеме.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимому. Несмотря на то, что у потерпевшего Г.Ф.В. было похищено имущество стоимостью 2000000 рублей, сам потерпевший не заявлял о том, что ущерб для него является значительным. Без соответвующего заявления потерпевшего, несмотря на высокую стоимость похищенной автомашины суд в данном случае не может достоверно установить факт значительности причиенного ущерба. Учитывая материальное положение потерпевшего, его сведения о доходах, намерение продать автомашину с целью приобретения более дорогой, и фактическое получение денежных средств после ее хищения через незначительный период времени от других лиц, суду не представлены достаточные данные, указывающие на то, что хищением автомашины Г.Ф.В. был поставлен в трудное материальное положение. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуються в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, несмотря на размер похищенного, суд исключает из обвинения ФИО4 по данному преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

5. Преступление в отношении денежных средств ООО «Русфинанс Банк» совершено следующим образом:

В конце 2013 года, точные дата и время не установлены, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», находясь в офисе по адресу: г.Иваново,..., действуя от имени данной организации, на основании устной договоренности с Б.В.М., за комиссионное вознаграждение, принял на реализацию по цене 950000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»), находящийся в собственности последней автомобиль «Toyota Camry» (Тойота Камри), 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту - автомобиль «Тойота Камри»). Для этих целей Б.В.М., по указанию ФИО4, предоставила в ООО «Союз-2005» один комплект ключей зажигания от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства серии … НР № … от 21 января 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № … от 08 февраля 2013 года.

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», принял на себя обязательства разместить принадлежащий Б.В.М. автомобиль «Тойота Камри» на территории торговой площадки ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,... и выполнить действия по его реализации по цене 950000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»), с последующим предоставлением Б.В.М. полученных в результате этого денежных средств, за вычетом комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005».

В марте 2014 года, но не позднее 13 марта 2014 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения директора ООО «Союз-2005», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), юридическим адресом которого является: <...>, имеющего кредитно-кассовый офис в городе Иваново по адресу: <...> (далее ООО «Русфинанс Банк» ККО г. Иваново), с целью хищения денежных средств данного банка, одним из видов деятельности которого является предоставление физическим лицам кредитов для покупки автотранспортного средства.

13 марта 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., с целью реализации своего преступного умысла, предложил П. Г.А., за денежное вознаграждение на сумму 50000 рублей, заключить с использованием её (П. Г.А.) паспортных данных кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» для получения денежных средств в целях покупки автомобиля «Тойота Камри». При этом ФИО4 пообещал, что сам разрешит обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» – погасит кредит, не намереваясь в действительности исполнять указанные обещания. П.Г.А., не зная об истинных намерениях ФИО4, доверяя ему и заблуждаясь относительно фактических обстоятельств и последствий оформления кредита, согласилась на его предложение и предоставила ФИО4 свой паспорт.

13 марта 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., реализуя свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средства ООО «Русфинанс Банк», действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, составил фиктивный договор комиссии №.., датировав его 12 марта 2014 года, в котором указал не соответствующие действительности сведения о том, что Б.В.М. якобы поручила ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, совершить сделку по продаже автомобиля «Тойота Камри». Данный договор ФИО4 подписал от имени Б.В.М., подделав её подпись. Кроме этого, ФИО4 составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля № 17 от 12 марта 2014 года, в котором указал не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 продает П.Г.А. автомобиль «Тойота Камри» за 950000 рублей, из которых 270000 рублей якобы ею уже оплачены. Указанный договор купли-продажи автомобиля № 17 от 12 марта 2014 года П.Г.А., по указанию ФИО4, подписала от имени покупателя.

На следующий день, 14 марта 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 14 марта 2014 года и кассовый чек № … от 14 марта 2014 года, содержащие ложные сведения о том, что в кассу ООО «Союз-2005» от П.Г.А. принято 270000 рублей, в качестве предоплаты стоимости автомобиля «Тойота Камри».

В тот же день, то есть 14 марта 2014 года, ФИО4, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Русфинанс Банк» организовал предоставление указанных документов кредитному консультанту ООО «Русфинанс Банк» ККО г. Иваново, рабочее место которого располагалось в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново....

В тот же день, 14 марта 2014 года кредитным консультантом ООО «Русфинанс Банк» ККО г. Иваново, введенным в заблуждение недостоверными сведениями относительно фактических обстоятельств приобретения П.Г.А. автомобиля, содержащимися в поступивших из ООО «Союз-2005» документах, с последней был заключен кредитный договор № …-Ф от 14 марта 2014 года на сумму 683 600 рублей, для приобретения ею в ООО «Союз-2005» автомобиля «Тойота Камри».

14 марта 2014 года ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет ООО «Союз-2005», № …, открытый в Операционном офисе «Иваново» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 680000 рублей, в счет доплаты стоимости приобретаемого П.Г.А. автомобиля «Тойота Камри».

После этого, в марте 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО4, получив в свое распоряжение денежные средства, перечисленные ООО «Русфинанс Банк» в сумме 680000 рублей, используя своё служебное положение, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись по собственному усмотрению, при этом обязательства заёмщика П.Г.А., по кредитному договору № …-Ф от 14 марта 2014 года не выполнил.

Таким образом, ФИО4 путем обмана кредитного консультанта ООО «Русфинанс Банк» ККО г. Иваново, введенного им в заблуждение недостоверными сведениями относительно фактических обстоятельств приобретения П.Г.А. автомобиля, похитил денежные средства в сумме 680000 рублей, принадлежащие ООО «Русфинанс Банк», чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения денег, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк» несмотря на частичное признанием им вины подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 15.07.2015, в которой он рассказал об обстоятельствах и событиях получения денег ООО «Русфинанс Банка» (т. 11 л.д. 72-73).

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 26 октября 2015 года и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что в то время у него уже образовалась задолженность перед продавцами автомобилей, и были нужны денежные средства, которые, как он посчитал, можно получить через кредит, на расчетный счет, затем снять деньги со счета и расплатиться по долгам. На свое имя кредит взять уже не мог, и так было много кредитов. Через знакомых нашел гр. П.Г.А. которая за определенную плату была готова оформить кредит на свое имя и предоставить ФИО4 деньги с условием, что ФИО4 в последующем расчитается по ее кредиту перед банком. Далее события развивались таким образом, как указано в обвиении. По фиктивным документам в ООО «Русфинанс Банк» были получены деньги, однако ФИО4 кредит, полученный П.Г.А. не погасил и никаких детег ей не передал, так как не смог в силу сложного финансового положения (т. 3 л.д. 168-174). После оглашенных показаний ФИО4 пояснил, что указанные показания соответствуют действительности, и он их поддерживает, однако считает, что похищатиь деньги не хотел, а лишь хотел ими воспользоваться, и в том, что они были перечислены на счет ООО «Союз 2005» есть и вина банка.

Заявлением представителя ООО «Русфинанс Банк» Ш.С.В. о проведении проверки в связи с неисполнением обязательств заемщиком П.Г.А. по кредитному договору, заключенному ею в ООО «Русфинанс Банк» для приобретения в ООО «Союз-2005» автомобиля «Тойота Камри» (т. 11 л.д. 5-6).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Ш.С.В., согласно которым заявка в ООО «Русфинанс Банк» на оформление кредита на имя П.Г.А. для приобретения ею в ООО «Союз-2005» автомобиля «Тойота Камри» оформлялась в офисе ООО «Союз-2005», по адресу: г. Иваново …. Необходимый пакет документов на приобретение П.Г.А. автомобиля был предоставлен сотрудниками ООО «Союз-2005». Уже в ходе проведения проверки по факту невыплаты П. Г.А. кредита, было установлено, что в январе или феврале 2014 года она обращалась к консультанту банка для приобретения автомобиля. Кредит ей был одобрен на сумму 683000 рублей. Однако, П.Г.А. по каким-то причинам отказалась заключать кредитный договор. Второй раз с заявкой на кредит П.Г.А. обратилась уже в марте 2014 года, зная, что ей предварительно одобрен кредитный лимит на 683000 рублей. На основании необходимых документов, предоставленных ООО «Союз-2005» с П.Г.А. был заключен кредитный договор, согласно которому П.Г.А. предоставляется кредит в сумме 680000 рублей на приобретение в ООО «Союз-2005» автомобиля «Тойота Камри» стоимостью 950000 рублей. В тот же день между ООО «Русфинанс банк» и П.Г.А. был заключен договор залога имущества, согласно которому приобретаемый П.Г.А. автомобиль является залоговым, в связи с чем П.Г.А. не имела права каким-либо образом распоряжаться данным автомобилем без разрешения банка. В соответствии с условиями кредитования, денежные средства в сумме 680000 рублей по кредиту П.Г.А., были перечислены на расчетный счет ООО «Союз-2005» на основании платежного поручения. Из этой суммы, оплата непосредственно за автомобиль составляла 680000 рублей. В дальнейшем П. Г.А. паспорт транспортного средства в соответствии с условиями договора залога и кредитного договора не предоставила. Всего, в счет погашения кредита П. Г.А. было произведено два платежа на общую сумму 74880 рублей. В ходе проведенной банком проверки, было установлено, что автомобиль, для приобретения которого П.Г.А. оформляла кредит, ранее принадлежал Б.В.М. Последняя, через автосалон «БлокРоско» продала его С.Я.В. В итоге, ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с П.Г.А. суммы кредита. П.Г.А. участвовала в судебном заседании и пояснила, что кредит она оформила на свое имя по просьбе директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который обещал ей производить выплаты по кредиту. Сумма невозвращенных кредитных средств банку, без учета процентов, штрафных санкций составляет 605120 рублей – это материальный вред, который причинен ООО «Русфинанс банк» преступлением. Имеет к ФИО4 исковые требования на сумму 788517,09 рублей, которые состот из суммы кредита, долга по погашению кредита, долга по процентам.

Из показаний Д.Е.В., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что с декабря 2012 года она работает в Кредитно-кассовом офисе г. Иваново ООО «Русфинанс Банк» в должности кредитного специалиста. С момента её трудоустройства до июня 2014 года ООО «Русфинанс Банк» сотрудничал с автосалоном ООО «Союз-2005». В январе 2014 года ей была распределена заявка П.Г.А. на приобретение в указанном автосалоне автомобиля «Вольво». Лично с П. она ни разу не встречалась, все ее документы поступили в электронном виде из ООО «Союз 2005». После проверки банком П.Г.А. был одобрен кредит в размере примерно 600000 рублей, так как из предоставленных документов следовало, что она является платежеспособной. В ходе телефонного разговора П. пояснила, что выбрала другой автомобиль - «Тойоту», и планирует оформить кредитный договор. Она соответствующие сведения о кредите оставила в отчете и в дальнейшем Ф.Г. - кредитный консультант ООО «Русфинанс Банк», который в то время работал в этом автосалоне, оформил с П. кредитный договор. По кредиту П.Г.А. в счет погашения долга поступило только два платежа. Первые три месяца, после заключения кредитного договора, они обзванивают клиентов, заявки которых курируют, с напоминанием об оплате ежемесячного платежа по кредиту. Исполняя свои обязанности, она звонила П. по всем указанным ею телефонам, однако они не работали. Платежей в счёт погашения кредита от П. более не поступало (т.11 л.д.118-119).

Из показаний Ф.Г.Р., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно с 2012 года его рабочее место располагалось на первом этаже в общем офисе автосалона ООО «Союз-2005». За время его работы в ООО «Союз-2005» он познакомился с директором этого автосалона ФИО4 С конца 2013 - начала 2014 года он стал замечать, что в автосалон ООО «Союз-2005» всё чаще стали приходить люди, которые требовали от ФИО4 вернуть им деньги, либо автомобили. С лета 2014 года ООО «Русфинанс Банк» прекратил кредитовать клиентов ООО «Союз-2005». В один из дней марта 2014 года к нему подошел ФИО4, который предупредил, что в этот день в автосалон придёт гр. П.Г.А., которая желает приобрести автомобиль «Тойота Камри» в кредит. Действительно, через некоторое время к нему обратилась П.Г.А. с намерением получить кредит в ООО «Русфинанс Банк» для покупки автомобиля «Тойота Камри». Из имеющихся в ООО «Русфинанс Банк» сведений следовало, что П.Г.А. ранее уже обращалась с заявкой на кредит, который ей предварительно одобрили в размере около 600000 рублей. Далее П.Г.А. предоставила ему документы, необходимые для оформления кредитного договора: паспорт, страховое свидетельство. Он проверил данные документы П.Г.А, все было нормально, то есть документы были подлинные. Анкета П.Г.А. уже имелась в электронной системе ООО «Русфинанс Банк». Документы, которые должен предоставить салон: договор купли-продажи автомобиля, договор комиссии, счет на перевод денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение первоначального взноса (квитанция к приходному кассовому ордеру) ему предоставил кто-то из работников ООО «Союз-2005». Все документы были в порядке. Он дооформил все документы для получения кредита. В ходе этого П.Г.А. активно интересовалась у него, как выплачивать кредит, спрашивала другие сведения, то есть у него не сложилось впечатление, что это лицо подставное. П.Г.А. и ее спутником был предоставлен полис страхования и квитанция о внесении страхового взноса. Документы эти были в оригиналах, с печатями. После оформления документов П.Г.А. забрала свои экземпляры договоров и ушла. Кредитные деньги клиенту на руки не выдаются, так как перечисляются на счет организации, в которой клиент приобретает автомобиль, в данном случае на счет ООО «Союз-2005», что было и сделано банком (т.11 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля П.Г.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает со своим супругом – П.Б.Н. Примерно последние 10 лет она и её супруг П.Б.Н. нигде не работают, так как нет рабочих мест. Выезжать на заработки они не имеют возможности. Обходятся случайными заработками - работают на огородах, собирают и продают грибы, ягоды. Она знает парня по имени Р., который работал в г.Иваново разнорабочим. Перед новогодними праздниками Р., вместе с двумя незнакомыми ей молодыми людьми которые назвались С. и Р., пришли к ней домой и в ходе распития спиртного Р. предложил ей, за денежное вознаграждение оформить на её имя банковский кредит. При этом Р. заверил её, что данный кредит он выплатит самостоятельно. Она согласилась. В марте 2014 года, к ней домой приехал С., который напомнил о прежнем разговоре про оформление кредита, и предложил съездить в Иваново в банк, из которого позвонили и сообщили, что предосатвят кредит. Предполагалось, что в случае её согласия, она получит денежное вознаграждение. Далее С. привёз её в автосалон ООО «Союз 2005», где познакомил с директором автосалона – ФИО4 ФИО6 взял у неё паспорт, предоставил ей договор купли-продажи, согласно которому она приобретала в этом автосалоне автомашину «Тойота Камри» за 950000 рублей. Из договора следовало, что стоимость данного автомобиля оплачивается частично наличными деньгами в сумме 270000 рублей, а частично банковским кредитом. В действительности, она никакого автомобиля покупать не собиралась, и никаких денег не выплачивала. Она спросила ФИО6, кто именно будет выплачивать кредит. Вялков сказал, что он сам. Далее она подписала данный договор, её отвели к кредитному менеджеру, который оформил кредитный договор. Таким образом, она, по просьбе ФИО6, оформила кредит на своё имя. Обещанного за это денежного вознаграждения ей никто так и не выплатил. Сама она никаких платежей по погашению данного кредита не осуществляла. Через какое-то время её вызвали в суд. Там ей стало известно, что кредит ФИО4 не погашается и банк хочет взыскать с неё сумму кредита, либо автомобиль. В ходе допроса ей предъявлен договор купли-продажи автомобиля № 17 от 12 марта 2014 года, а также дополнительное соглашение к данному договору от 31 марта 2014 года. Осмотрев данные документы, она сообщила, что именно эти документы ей предоставлял ФИО6 на подпись, и фактически никакого автомобиля она не преобретала (т.11 л.д.123-125, т.2 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля Б.В.М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседани следует, что ранее в ее собственности находилась автомашина марки «Тойота Камри», которую решила продать. По поводу продажи автомобиля обратилась в автосалон ООО «Союз-2005 к директору ФИО4, который дал указание менеджерам оформить необходимые документы. Был составлен акт осмотра автомобиля, акт приемки-передачи транспортного средства. Также она передала ФИО6 ключи от машины и все документы на нее, договорились, что он позвонит, когда найдется покупатель на машину. ФИО10 долго не продавалась, ФИО6 говорил, что пока никто по поводу приобретения данной автомашины не обращался, видела, что машина стоит на стоянке у ФИО6. В итоге сама нашла покупателя на свой автомобиль – С.Я., которая данную автомашину у нее купила, забрав из салона ФИО4 В последующем узнала, что гр. П.Г.А. выдан кредит на приобретение ее автомобиля, и П.Г.А. ее автомобиль якобы уже купила, деньги по кредиту не платит. В дальнейшем в ходе судебных заседаний и узнала, что пока автомобиль находился на стоянке у ФИО6, он оформил кредит на П., якобы на приобретение ею этого автомобиля, пообещав ей заплатить вознаграждение за оформление документов. П. сама в суде рассказывала, что ФИО6 ее лично об этом просил, что ей автомобиль не был нужен, приобретать его она не намеревалась и средств платить кредит у нее нет. ФИО6 ее заверил, что сам будет платить по кредиту. Также в суде узнала, что по кредиту платили, пока машина была на стоянке у ФИО6, как только забрала машину, платежи прекратились. В суде видела договор комиссии, согласно которому она якобы поручила ФИО6 продать свой автомобиль. Подпись в нем стояла не ее, данный договор она не подписывала (т. 11 л.д. 143-144).

Из показания свидетеля С. Я.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в июне 2014 года решила приобрести автомобиль «Тойота Камри». На тот момент у нее были сбережения в сумме 500000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля планировала взять в кредит. В автосалоне «Блок Роско» с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» приобрела автомобиль, прежним собственником которого являлась ее знакомая Б.В.М. В апреле 2015 года ей стало известно, что на приобретенный ею автомобиль наложен арест со стороны банка ООО «Русфинанс банк», так как для приобретения данной автомашины в этом банке оформлен кредит, который заемщик не выплачивает. Разговаривала по данному поводу с Б., она пояснила, что пока ее автомобиль стоял на комиссионной продаже в ООО «Союз-2005», его директор ФИО4 продал его гражданке П.Г.А. которая деньги на его покупку взяла в керит (т. 11 л.д. 134-136).

Согласно протокола осмотра документов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полученная в ООО «Русфинанс Банк» копия кредитного дела на имя П.Г.А. по кредитному договору, которое содержит следующие документы в копиях. Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и П.Г.А. (заёмщик). Договор залога имущества между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и П.Г.А. (залогодатель). Анкета заемщика ООО «Русфинанс Банк». Договор купли-продажи автомобиля. Договор комиссии. Паспорт транспортного средства. Счет. Квитанция к приходному кассовому ордеру. Кассовый чек. Паспорт гражданина РФ на имя П.. Фотография П.. Страховое свидетельство пенсионного фонда РФ на имя П.Г.А. График погашения по кредиту. Заявление П.Г.А. о предоставление кредита. Карточки с образцами подписей владельца счета - П.Г.А. Страхового полис страховой компании «Ингосстрах». Квитанция на получение страховой премии. Страховой полис. Заявление П.Г.А., в котором она согласно кредитного договора поручает ООО «Русфинанс Банк» сбор сведений о ней. Заявление П.Г.А. в ООО «Русфинанс Банк» на открытие банковского вклада. Заявление П.Г.А. в ООО «Русфинанс банк», в котором она просит перечислить денежные средства получателю ООО «Союз-2005» (т.11 л.д. 74-77, 79-82, 10-42).

Согласно протокола осмотра на парковке по адресу: г.Иваново, …, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль Тойота Камри (т. 11 л.д. 137-142).

Согласно протокола выемки в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы. Вкладной лист кассовой книги, где содержатся сведения о получении денежных средств ФИО4 в ООО «Союз 2005», приходные кассовые ордера, заявления на перевод денежных средств по кредиту П. Г.А. и автомобилю «Тойота камри» (т. 30 л.д. 1-126, т. 31 л.д. 49, 250, т. 34 л.д. 144-164, 231-241, т. 29 л.д. 162-249).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, связанные с автомобилем «Тойота Камри»: договор комиссии, копия паспорта транспортного средства, копия паспорта на имя Б.В.М., договор купли-продажи автомобиля, соглашение к договору купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля (т. 24 л.д. 2-5, 101-183, т. 34 л.д. 231-241)

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив преступления является корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу денежные средства банка.

Хищение денежных средств совершено путем обмана, который заключался в получении в ООО «Русфинанс Банк» денежных средств посредством заключения фиктивного кредитного договора якобы для приобретения автотранспортного средства между введенной ФИО4 в заблуждении относительно законности его действий гр. П.Г.А. и ООО «Русфинанс Банк», и сообщением П.Г.А. о том, что полученные в кредит на ее имя и с ее участием денежные средства подсудимый в последующем выплатит банку, то есть исполнит за нее взятые кредитные обязательства, а так же передаст ей за ее участие в этом денежное вознаграждение. При этом какие-либо обязательства по погашению полученного на имя П.Г.А. кредита ФИО4 исполнять не собирался, в это время подделав и организовав предоставление в банк поддельных от имени П. Г.А. документов с целью хищения денежных средств.

Кроме того, ФИО4 посредством введенной им в заблуждении заведомо неплатежеспособной П.Г.А., которая не собиралась приобретать какой-либо автотранспорт, и с использованием ее документов, а так же ряда фиктивных документов, с целью похитить деньги предоставил банку заведомо ложные сведения о том, что П.Г.А. якобы собирается приобрести в ООО «Союз 2005» автомашину «Тойота Камри» за 950000 рублей, и от нее уже принята предоплата стоимости автомобиля в сумме 270000 рублей. При этом оставшиеся 680000 рублей, которые она получит в кредит в ООО «Русфинанс Банке», будут перечислены на счет ООО «Союз 2005» как доплата стоимости приобретаемого П. Г.А. автомобиля.

Представители ООО «Русфинанс Банк» знали подсудимого и доверяли ему, воспринимали его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта, находились в предоставленном им помещении ООО «Союз 2005» в целях предоставления кредитов гражданам, приобретающим автотранспорт.

Объективная сторона преступления совершена ФИО4 как лично, так и путем посредственного использования других лиц, не осведомленных о его преступных действиях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», выполенна в полном объеме, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Суд считает, что две первоначальные выплаты части денежных средств по кредиту П.Г.А. являются способом сокрытия преступления, направленным на формирование у представителей ООО «Русфинанс Банка» уверенности, что в интересах банка проводятся определенные действия в целях выполнения кредитных обязательств, а так же возможность совершать в этот период времени мошеннические действия в отношении других лиц. Понесенные затраты, связанные с частичным погашением кредита, суд рассматривает, как неизбежные издержки, характерные для данного вида хищения, и связанные с сокрытием преступления.

Характер действий подсудимого, который составил фиктивные документы, знал о неплатежеспособности П.Г.А. и о том, что она фактически не собирается приобретать какое-либо транспортное средство и платить по кредиту, не собираясь платить по ее кредиту сам, как обещал, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение денежными средствами ООО «Русфинанс Банк» до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления ООО «Русфинанс Банк» был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере.

Представителем потерпевшего Ш.С.В. заявлен гражданский иск в размере 788517,09 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшей стороне причинен имущественный ущерб в размере 680000 рублей, и в последующем подсудимым добровольно возмещено 74880 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании суммы похищенных денежных средств, исковые требования потерпевшей стороны в счет возмещения похищенного с учетом признания исковых требований подсудимым являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 605120 рублей. При этом упущенная банком выгода в виде неполученных по кредиту процентов за пользование денежными средствами не могут рассматриваться как похищенные денежные средства.

6. Преступление в отношении имущества Р.И.Б. совершено следующим образом:

В 2013 году, точные дата, время и место не установлены, А.А.А. предоставил ФИО4 денежный займ на сумму 1800000 рублей. Таким образом, у ФИО4 перед А.А.А. возникли обязательства имущественного характера.

В январе 2014 года, точные дата и время не установлены, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился ранее ему знакомый Р.И.Б. с просьбой о продаже принадлежащего ему, зарегистрированного на имя К.В.Ю., автомобиля «BMW 520D» («БМВ 520Д»), стоимостью 1300000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом Р.И.Б. сообщил ФИО4, что желает непосредственно участвовать в совершении сделки купли-продажи автомобиля и лично получить за него от покупателя денежные средства, и, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на имя К.В.Ю., организует его присутствие при подписании договора купли-продажи данного автомобиля.

В тот же период времени, то есть в январе 2014 года, точные дата и время не установлены, после обращения Р.И.Б. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Р.И.Б., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля, обращения его в пользу А.А.А. для погашения имеющихся перед ним обязательств имущественного характера предоставлением данного транспортного средства. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием Р.И.Б. и обманывая его, завладеть его автомобилем вместе с ключами и документами от него, а в дальнейшем подделать договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого передать автомобиль в собственность А.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Р.И.Б., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Р.И.Б., оказываемым ему в силу его служебного положения и знакомства, обманывая Р.И.Б. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново..., в январе 2014 года, точные дата и время не установлены, на основании устной договоренности с Р.И.Б. принял от последнего на реализацию в ООО «Союз-2005» принадлежащий на праве собственности Р.И.Б., зарегистрированный на имя К.В.Ю., автомобиль «BMW 520D» (БМВ 520Д), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту - автомобиль «БМВ 520»), стоимостью 1300000 рублей, якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с Р.И.Б. и К.В.Ю. для заключения сделки купли-продажи.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, Р. И.Б. также передал ФИО4 один комплект ключей зажигания от автомобиля «БМВ 520», паспорт транспортного средства серии 77 УС № 052482 от 10 октября 2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 ХО № 211550 от 10 апреля 2012 года и договор купли-продажи данного автомобиля между ним и К. В.Ю.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Р.И.Б., а именно автомобилем «БМВ 520», стоимостью 1 300000 рублей, ключами и документами от него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием Р.И.Б., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Р.И.Б, действуя втайне от него, вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, находясь по адресу: г. Иваново..., в дневное время 01 апреля 2014 года предложил А.А.А. принять в собственность автомобиль «БМВ 520», в качестве исполнения перед ним обязательств имущественного характера, на что А.А.А., не подозревая об истинных преступных намерения ФИО4, полагая, что последний действует на основании договора с продавцом автомобиля, согласился.

В тот же день, то есть 01 апреля 2014 года, в дневное время, ФИО4, действуя втайне от Р.И.Б. и К.В.Ю., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Р.И.Б., в котором указал заведомо ложные сведения о том, что якобы К.В.Ю. продал А.А.А. автомобиль «БМВ 520» за 1600000 рублей, подделав в нем подпись от имени К.В.Ю., после чего, подделав в паспорте транспортного средства подпись от имени К.В.Ю., указанный комплект документов, ключи и автомобиль «БМВ 520», передал А.А.А. При этом ФИО4 осознавал, что неправомерно использует и отчуждает доверенное ему Р.И.Б. имущество, предвидел, что своими действиями причинит Р.И.Б. прямой реальный ущерб и желал этого.

Своими действиями ФИО4, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «БМВ 520», стоимостью 1300000 рублей, принадлежащего Р.И.Б., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Р.И.Б., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Р.И.Б. в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с хищением автомашины заявителя ( т.14 л.д. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Р.И.Б. согласно которым он ранее пользовался услугами автосалона ООО «Союз 2005», директором которого был ранее ему знакомый ФИО4 В январе 2014 года он обратился к ФИО6 в очередной раз, чтобы продать свой автомобиль марки «БМВ 520». По поводу данного автомобиля пояснил, что фактически автомобиль принадлежал ему, был приобретен им за 1300000 рублей у К. Вячеслава, но в ГИБДД не оформлялся, и за эту же сумму и хотел продать. Впоследствии перегнал свой автомобиль к ФИО6 на стоянку по адресу: г. Иваново..., каких-либо документов оформлять не стали, так как он доверял ФИО6, и оставил ему свой автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли продажи данного автомобиля между ним и К.. Договор купли-продажи ни он, ни К., как юридический собственник автомобиля, не подписывали. По договоренности с Вялковым он должен был привезти К. для подписания договора купли-продажи автомобиля, когда ФИО6 найдет на него покупателя, который готов будет заплатить деньги. То есть, ни сам ФИО6, ни кто-либо из сотрудников его салона не мог и не имел права самостоятельно продавать автомобиль. В последующем Вялков сообщил, что машину самовольно продал за 1300000 рублей, нарушив условия их устного договра, а деньги эти взял себе на время, но заверил, что отдаст все деньги, только просил подождать. В итоге за продажу этой автомашины, в общем передал только 25000 рублей. К ФИО4, который ему причинил значительный материальный ущерб, он имеет исковые требования в сумме 1275000 рублей. Кроме этого, ФИО4 ранее брал у него крупные денежные суммы на развитие бизнеса, которые исчисляются несколькими милионами рублей, и является его должником. Так же у Р.И.Б. есть дочь, у которой в собственности был автомобиль «БМВ 320». Она этот автомобиль решила продать, чтобы приобрести себе другой, более новый. В июне 2014 года он перегнал по просьбе дочери ее машину на стоянку к ФИО6, машину опять же по устной договоренности выставили на продажу за 1200000 рублей. Документов также как и в случае с его машиной, не составляли, все документы на машину отдали в салон ФИО6. Договорились о том, что что как только на автомашину найдется покупатель и она бедет продаваться, деньги от продажи автомашины его дочь должна получить сразу же. Вялков самовольно продал автомашину его дочери за 1200000 рублей, а деньги присвоил, но обязуется отдать. В итоге Вялков однажды пришел к нему и передал денежные средства в сумме 850000 рублей, которые он от него принял. В связи с какими долговыми обязательствамит ФИО6 передал ему деньги, не пояснил, а он и не спрашивал. Указанную сумму 850000 рублей он передал дочери, так как посчитал, что указанные деньги получены от продажи ее автомобиля.

Из показаний К.В.Ю., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что с Р.И.Б. он знаком. Никаких долговых обязательств, неприязни между ними нет. Ранее у него в собственности был автомобиль марки «БМВ 520». В 2013 году он данный автомобиль продал Р.И.Б. за 1300000 рублей. Между ними был составлен соответствующий договор купли-продажи, за автомобиль Р. расплатился полностью, о чем была составлена соответствующая расписка. Насколько ему известно, Р. собирался в дальнейшем данный автомобиль продать, поэтому регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя не делал. Также он не ставил свою подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего владельца автомобиля, никаких чистых бланков договора купли-продажи данного автомобиля ни Р. при продаже автомобиля, ни позже, ни кому-либо еще, никогда не подписывал. Таким образом, поскольку автомашина в ГИБДД оставалась зарегистрирована за ним, напрямую продать данную автомашину кому-либо другому, без его участия ни Р., ни кто-либо еще не мог. О дальнейшей судьбе автомобиля ему известно со слов Р.И.Б. и сотрудников полиции. Так, ему стало известно, что Р. отдал данный автомобиль на комиссионную продажу в ООО «Союз-2005» ФИО4, который автомобиль продал, а деньги от продажи автомобиля Р.И.Б. не вернул. Лично он в данном салоне не был, никаких документов, касающихся продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля (кроме продажи Р.у), не подписывал. В ходе допроса ему предъявлена на обозрение заверенная сотрудниками ГИБДД копия договора купли-продажи данного автомобиля от 01 апреля 2014 года, согласно которому, он якобы продал данный автомобиль гр. А.. Подпись в данном договоре стоит не его, также и расшифровка подписи выполнена не им. Также ему предъявлена на обозрение копия такого же договора между ним и гр. А., которая, как ему известно со слов следователя, представлена при даче объяснений самим гр. А.. Данные договоры отличаются друг от друга по написанию, но и в этом договоре подпись стоит не его, расшифровка подписи также сделана не им (т. 14 л.д. 43-44).

Из показани А.А.А., данными им на допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседанири следует, что в середине 2013 года ранее ему знакомый директор ООО «Союз 2005» ФИО4 обратился с просьбой дать в долг денег в сумме 1800000 рублей, и он ему дал в долг. В последующем постоянно звонил ФИО6, требовал возщвращение долга, однако ФИО4 не отдавал. В какой-то период времени ФИО4 сказал, что в счет возвращения части долга может отдать машину марки «БМВ 520», черного цвета, она стоила 1450000 рублей, на что он согласился, забрал автомашину и документы от нее на основании составленного ФИО4 договра купли продажи. В последующем с участием подчиненного ФИО4 по имени А. автомашина была зарегитсрирована в ГИБДД. Вместе с машиной Вялков отдал и остаток долга наличными деньгами - 350000 рублей. Таким образом, ФИО6 вместо денег расплатился с ним автомашиной «БМВ», которая была, как сообщин ФИО4 приобретена у прежденго собственника законным способом. О том, что ФИО6 не расплатился за БМВ с хозяином машины, он узнал от сотрудников полиции. Считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля (т. 14 л.д.12,115-118).

Согласно протокола осмотра местности на территории у д. … в г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «БМВ 520Д» (т. 14 л.д. 125-131).

Согласно протоколу выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, на основании которых производилась регистрация автомобиля №БМВ 520Д». Заявление в государственную инспекцию г. Иваново. Результаты проверки по АИПС. Договор купли-продажи автомототранспортного средства. Копия страхового полиса. Копия паспорта транспортного средства на автомобиль (т. 21 л.д. 63-69, 174-175, 181-186).

Согласно протокол обыска в офисе ООО «Союз-2005» обнаружены, изъяты осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств персональный компьютер, системный блок персонального компьютера. На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока имеется папка с наименованием «2014» содержащая документ с наименованием «К. БМW» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи автомототранспортного средства без даты, в котором указаны сведения о автомобиле «БМВ 520Д». Документ с наименованием «К. и А. БМВ» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства. Документ с наименованием «Займ с Р.», содержащий электронный вариант договора займа (т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 107-108, т. 27 л.д. 26-35, 44, 169-171, т. 34 л.д. 231-241).

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получены копии документов, связанные с регистрацией похищенного у Р.И.Б. автомобиля «БМВ 520Д» (т. 14 л.д. 22-24).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Р.И.Б. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только появиться покупатель, подсудимым будет организована встреча покупателя с потерпевшим в целях осуществления процедуры купли-продажи автомобиля. Потерпевший при этом знал подсудимого лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем использования других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Суд считает, что передача потерпевшему незначительной части денежных средств от самовольной реализации его автомашины является способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений, с целью избежания привлечение к уголовной ответственности.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи данного автомобиля между потерпевшим и гр. К.В.Ю., а так же последующая передача автомашны потерпевшего гр. А.А.А. в качестве исполнения перед последним долговых обязательств, уклонение от перадачи денежных средств потерпевшему, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом Р. И.Б. до начала выполнения объективной стороны преступления.

Понесенные затраты, связанные с выплатой незначительной части денежных средств Р.И.Б. в сумме, значительно меньшей стоимости его автомобиля, в период привлечения ФИО4 к уголовной овтетственности, в данном случае так же необходимо рассматривать и как действия подсудимого, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба. Передача денежных средств потерпевшему в сумме 850000 рублей при наличии иных долговых обязательств перед ним, и его дочерью в значительно большем размере переданной суммы, так же не могут свидетельствовать об отсутвии умысла на хищение автомашины, фактически принадлежащей Р.И.Б..

В судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимому. Несмотря на то, что у потерпевшего Р.И.Б. было похищено имущество стоимостью 1300000 рублей, сам потерпевший в судебном заседании не заявлял о том, что ущерб для него является значительным. Без подтверждения потерпевшим в судебном заседании доводов о значительности причиненного ущерба, несмотря на высокую стоимость похищенной автомашины, суд в данном случае не может достоверно установить факт значительности причиенного ущерба. Учитывая материальное положение потерпевшего, сведения о его доходах и расходах, а так же то, что он ранее передавал в долг ФИО4 многомилионные займы, намерение продать автомашину, которая не является предметом первой необходимости, распоряжение им значительными денежными суммами, суду не предоставлено достаточные данные, указывающие на то, что хищением автомашины Р. И.Б. был поставлен в трудное материальное положение. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуються в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, несмотря на размер похищенного, суд исключает из обвинения ФИО4 по данному преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

Потерпевшим Р.И.Б. заявлен гражданский иск в размере 1275000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 1300000 рублей, который подсудимым в последующем частично возмещен в сумме 25000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 1275000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом части возмещенных денежных средств и признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1275000 рублей.

7. Преступление в отношении имущества Д.С.С. совершено следующим образом:

15 февраля 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился ранее ему знакомый Д. С.С. с просьбой о продаже принадлежащего ему, зарегистрированного на имя Д.С.Ю. автомобиля «Chevrolet Cruze» («Шевроле Круз») стоимостью 540000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом Д.С.С. сообщил ФИО4, что желает непосредственно участвовать в совершении сделки купли-продажи автомобиля, лично получить за него от покупателя денежные средства, и, поскольку, автомобиль зарегистрирован на имя Д.С.Ю., организует его присутствие при подписании договора купли-продажи данного автомобиля.

В тот же день, то есть 15 февраля 2014 года, в дневное время после обращения Д. С.С., у ФИО4, находящегося по адресу: г. Иваново..., возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Д.С.С., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием Д.С.С., и обманывая его, завладеть его автомобилем вместе с ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от Д. С.С. сведения о готовности покупателя оплатить стоимость автомобиля, подделать договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продать автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.С.С., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Д.С.С., оказываемым ему в силу его служебного положения и знакомства, обманывая Д.С.С. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново,..., 15 февраля 2014 года в дневное время на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с Д.С.С., принял на реализацию в ООО «Союз-2005» принадлежащий на праве собственности Д.С.С., зарегистрированный на имя Д.С.Ю., автомобиль «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз), 2011 года выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту - автомобиль «Шевроле Круз»), стоимостью 540000 рублей якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с Д.С.С. и Д.С.Ю. для заключения сделки купли-продажи.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, Д.С.С., доверяя ФИО4, расписался от имени собственника Д. С.Ю. в графе «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства серии … НЕ № … от 30 июня 2011 года, который вместе с комплектом ключей зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … ХВ № … от 15 июля 2011 года передал ФИО4

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Д.С.С., а именно автомобилем «Шевроле Круз», стоимостью 540000 рублей, ключами и документами от него.

08 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005», по адресу: г.Иваново,..., к директору ФИО4 обратился Ф.С.Н., сообщив о своём намерении приобрести в свою собственность автомобиль «Шевроле Круз», реализуемый ООО «Союз-2005», за наличный расчет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Д. С.С., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Д.С.С., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, умышленно с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана Д.С.С. относительно фактических обстоятельств продажи его автомобиля, утаил от него сведения о готовности покупателя Ф.С.Н. выплатить стоимость автомобиля, тем самым обманывая его.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие из собственности Д. С.С. автомобиля «Шевроле Круз» и обращения его в пользу Ф.С.Н., с целью незаконного обогащения полученными в результате этого денежными средствами.

В тот же день, 08 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, …, реализуя свой преступный умысел, не ставя в известность собственника автомобиля «Шевроле Круз» Д.С.С., действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, составил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что Д. С.Ю., являющийся юридическим собственником автомобиля, якобы продает Ф.С.Н. автомобиль «Шевроле Круз» за 540000 рублей. При этом, ФИО4 в данном договоре, выполнил подпись от имени Д. С.Ю., подделав её.

В тот же день, то есть 08 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Ф.С.Н., находясь по адресу: г. Иваново..., не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 подписал составленный последним указанный выше договор купли-продажи от имени покупателя и передал ФИО4 540000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Шевроле Круз».

После этого ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника Д.С.С., передал в собственность Ф.С.Н. автомобиль «Шевроле Круз», ключи зажигания и документы на него, а полученными в результате этого денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Шевроле Круз», стоимостью 540000 рублей, принадлежащего Д.С.С., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Д. С.С., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Д.С.С. в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ( т. 9 л.д. 157).

Из показаний Д.С.С. допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего следует, что в собственности его отца Д.С.Ю. находился автомобиль «Шевроле Круз», фактическим владельцем данного автомобиля являлся он, так как приобретал его на свои средства, а оформил на отца. В 2014 году он решил продать автомобиль, для чего обратился к ранее знакомому директору ООО «Союз-2005» ФИО4 в феврале 2014 года. Вялков осмотрел автомашину, составил акт приемки-передачи транспортного средства. Согласно данному акту приемки-передачи транспортного средства, ООО «Союз-2005» в лице его директора ФИО4 принимает на реализацию принадлежащий ему автомобиль по цене 540000 рублей плюс 20000 рублей комиссионное вознаграждение салона. То есть после продажи автомобиля на руки он должен был получить денежные средства в сумме 540000 рублей. Договорившись об этом он передал ФИО4 автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО6 знал, что машина оформлена на его отца, поэтому в акте приемки-передачи транспортного средства он указал, что машину принял на реализацию от Д.С.Ю.. Приехали они в тот день к ФИО6 вместе с отцом. Отец только расписался в акте приемки-передачи транспортного средства. Возможно, он от имени отца расписался в паспорте транспортного средства. Более никаких документов он не подписывал, в том числе и договора купли-продажи чистого бланка или заполненного договора. Договорились, что ФИО6 должен продать его автомашину в его присутствии или в его отсутвие, безразлично, основная его цель была сразу же получить деньги от продажи автомашины. Некоторое время видел, что машина стоит на площадке, только в апреле 2014 года от кого-то из знакомых узнал, что машины на стоянке нет. Созвонился с ФИО6, спросил, где машина. Вялков ответил, что есть потенциальный покупатель на машину, что машина в настоящее время находится на диагностике. Примерно дня через три после этого разговора с ФИО6, решил заехать к нему на стоянку, еще раз с ним поговорить. ФИО6 продолжал объяснять, что машина все еще на диагностике. В последующем ФИО4 сообщил, что машину продал сомостоятельно, обещал выплатить деньги, однако деньги не выплачивал под различными предлогами. В связи с тем, что ФИО4 не выплачивал деньги, вынужден был обратиться в полицию с соответствующем заявлением. На момент допроса его в судебном заседании указал, что ФИО4 добровольно возместил ему часть ущерба в сумме 310000 рублей, и в настоящее вермя имеет к нему исковые требования на сумму 230000 рублей.

Из показаний Д.С.С., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что ни он, ни его отец не давали поручения ФИО6 каким-либо образом продать машину. ФИО6 должен был предложить автомобиль покупателю, показать его, дать возможность осмотреть машину, проверить документы. Полномочий подписывать от кого-либо из них договора купли-продажи автомашины, он не имел, также ни он ни его отец не давали таких полномочий ООО «Союз-2005». Каким образом ФИО6 распорядился деньгами, полученными от продажи его машины, не знает, никаких полномочий и разрешений каким-либо образом распоряжаться его деньгами не давал. Сейчас понимает, что автомобиль ФИО6 продал по поддельным документам, то есть по поддельному договору купли-продажи автомобиля, деньгами распорядился по своему усмотрению, обманул его таким образом, поэтому он и решил обратиться в правоохранительные органы. В результате данных преступных действий ФИО6 ему причинен материальный ущерб на сумму 540000 рублей, что считает для себя значительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 9000 рублей, супруга в настоящее время не работает, на иждивении двое маленьких детей (т.9 л.д. 172-176).

После оглашенных показаний Д.С.С. пояснил, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, и на них настаивает. Более подробно об обстоятельствах и событиях совершенного преступления не мог рассказать в судебном заседании, так как прошло много времени с момента его совершения.

Из показаний Д.С.Ю., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности его сына – Д.С.С., находился автомобиль «Шевроле Круз». Фактическим владельцем данного автомобиля являлся его сын – Д.С.С., который приобрел его на собственные средства. С ФИО4 - директором ООО «Союз-2005», его сын знаком лично, поддерживал дружиские отношения. Он являлся собственником автомашины сына только юридически, ему нужно было расписываться на документах при совершении каких-либо регистрационных действий с автомашиной, поэтому в феврале 2014 года поехал вместе с сыном ставить его машину на продажу в салон к ФИО6. Единственный документ, который он подписал – это акт приемки-передачи автомобиля, более нигде никаких подписей не ставил. Впоследствии от сына узнал, что ФИО6 машину продал, а денег не выплатил. У него возник закономерный вопрос, каким образом можно было продать машину, если он как юридический собственник автомашины, договора купли-продажи не подписывал. Полномочий ФИО6 распоряжаться автомашиной не давали, договора комиссии, или поручения, дающего право ООО «Союз-2005» продать автомашину от своего имени, не заключали. В ходе допроса ему предъявлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2014 года, согласно которому автомобиль сына продан Ф. Сергею Николаевичу, и он пояснил, что подпись от его имени и расшифровка подписи выполнены не им, данный документ увидел впервые у сотрудников полиции, когда давал объяснения по поводу происшедшего (т.9 л.д. 179-180).

Из показанияй Ф.С.Н., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в конце марта - начале апреля 2014 года он решил приобрести автомобиль и с этой целью приехал в автосалон ООО «Союз 2005, где директором был ФИО4 В автосалоне ему понравилась автомашина «Шевроле Круз», которая продавалась за 560000 рублей. Он попросил работников автосалона снизить цену данной автомашины до 520000 рублей, что ими было сделано, прошел в бухгалтерию, заплатил денежные средства в указанной сумме. Находящийся в бухгалтерии сотрудник автосалона оформила все документы, которые уже были подписаны. Ему выдали договор купли-продажи между ним и Д.С.Ю., о том, что он приобрел у него данный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Каких-то документов о приеме от него денежных средств ему не дали, да он и не спрашивал, так как на руках был договор купли-продажи. В договоре указана стоимость в 540000 рублей, но в эту сумму входит еще и комплект колес. Когда ходил по территории стоянки, обратил внимание, что там много комплектов колес, поэтому попросил, чтобы ему подобрали колеса к данной автомашине, что сотрудник автосалона и сделал. Стоимость колес была 20000 рублей, поэтому и отдал за машину в комплекте с колесами 540000 рублей, что и было указано в договоре. Также, пока бухгалтерия оформляла документы, на автомашину установили регистрационный знак - №, 37 регион. Впоследствии он данный автомобиль зарегистрировал на свое имя в РЭО ГИБДД города Приволжска, регистрационный знак оставил на автомашине прежний. С собственником автомобиля не встречался, общался только с сотрудниками автосалона. Считает себя добросовестным приобретателем и владельцем данной автомашины, так как полностью за нее расплатился. Какие отношения связывают прежнего собственника данной автомашины с автосалоном ему неизвестно (т.9 л.д. 190-192).

Согласно протокола выемки у Д.С.С. изъяты, в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы. Акт приемки-передачи транспортного средства. Письмо в адрес директора ООО «Союз-2005» ФИО4 от Д.С.Ю. от 10.05.2014 года, письмо в адрес директора ООО «Союз-2005» ФИО4 от Д.С.Ю. от 08.07.2014 года (т. 9 л.д. 182-189).

Согласно протокола выемки у Ф.С.Н. изъят, в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства на автомобиль «Шевроле Круз» (т. 9 л.д. 194-200).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД г. Приволжск Ивановской области, изъяты, в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы, на основании которых произведена перерегистрация автомобиля Д. С.С. на Ф.С.Н. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от заявителя Ф. С.Н. на регистрацию автомашины «Шевроле Круз». Договор купли-продажи указанной автомашины. Копия паспорта транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 22 л.д. 140-158).

Согласно протокол осмотра местности - двора дома № 2Д по ул. Инженерной в г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Шевроле Круз» белого цвета (т. 9 л.д. 201-210).

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получены копии документов, связанные с регистрацией похищенного у Д. С.С. автомобиля «Шевроле Круз» (т. 9 л.д. 166-169).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Д. С.С. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только появиться покупатель, подсудимым будет организована встреча покупателя с потерпевшим, с целью совершения сделки купли продажи. Основным же интересом потерпевшего было получение всей суммы денег от проданной автомашины сразу же после ее продажи, о чем он договорился с ФИО4 Потерпевший при этом знал подсудимого лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и с использованием подчиенных ему работников автосалона, не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Суд считает, что вынужденная передача потерпевшему части денежных средств от реализации похищенной у него подсудимым автомашины в последующем является способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежание привлечения к уголовной ответственности, и загладить перед потерпевшим причиненный вред.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, паспорт транспортного средства, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, подделал договор купли-продажи транспортного средства, скрывал от потерпешвего факт продажи похищенного у него транспортного средства и получения за это сразу же денежных средств в полном объеме, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение имуществом Д. С.С. до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиненного потерпевшему Д.С.С. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим Д.С.С. заявлен гражданский иск в размере 230000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 540000 рублей, который подсудимым в последующем частично возмещен в сумме 310000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 230000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом части возмещенных денежных средств и признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 230000 рублей.

8. Преступление в отношении имущества Г.А.А. совершено следующим образом:

В сентябре 2011 года, точная дата не установлена, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», основным видом деятельности которого является комиссионная продажа автомобилей, по устному поручению сотрудницы ООО «Союз-2005» Ч.А.В., продал принадлежащий ей автомобиль «HONDA CR-V» («Хонда СРВ»), 2007 года выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту - автомобиль «Хонда СРВ») Г.А.А. за 945000 рублей, который в период с сентября 2011 года по январь 2012 года полностью выплатил стоимость данного автомобиля. При этом, согласно достигнутой между ФИО4 и Г.А.А. устной договорённостью, перерегистрации указанного автомобиля в РЭО ГИБДД не производилось. Таким образом, фактическим собственником автомобиля «Хонда СРВ» являлся Г.А.А., а право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано на Ч.А.В.

15 января 2014 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, Г.А.А. обратился к директору ООО «Союз-2005» ФИО4 с просьбой о продаже принадлежащего ему, зарегистрированного на имя Ч.А.В., автомобиля «Хонда СРВ».

В тот же день, то есть 15 января 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, после обращения Г.А.А. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Г.А.А., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием Г.А.А., и обманывая его, завладеть его автомобилем вместе с ключами и документами от него, а в дальнейшем, используя для достижения преступного результата факт регистрации автомобиля на имя Ч.А.В., продолжавшей работать в ООО «Союз-2005», и находящейся, соответственно, в подчинении ФИО4 как директора указанной организации, убедить ее подписать документы купли-продажи данного автомобиля, на основании которых продать автомобиль, утаив данные сведения от Г.А.А., а полученные в результате реализации автомобиля денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.А.А., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Г.А.А., оказываемым ему в силу его служебного положения и знакомства, обманывая Г.А.А. относительно получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь в офисе по адресу: г.Иваново,..., действуя от имени ООО «Союз-2005», на основании акта приёмки-передачи транспортного средства от 15 января 2014 года, а также устной договоренности с Г.ым А.А., принял на реализацию по цене 741000 рублей, автомобиль «Хонда СРВ», при этом ФИО4, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, указал в акте приемки-передачи данного автомобиля сведения о том, что указанный автомобиль ООО «Союз-2005» в его лице принимает на реализацию якобы с последующим выкупом по цене 741000 рублей и передачей денежных средств в срок не позднее 12 мая 2014 года. Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, Г. А.А. также передал ФИО4 один комплект ключей зажигания от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … УХ № … от 09 июня 2011 года.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Г. А.А., а именно автомобилем «Хонда СРВ», стоимостью 741000 рублей ключами и документами от него.

В апреле 2014 года, не позднее 25 апреля 2014 года, точная дата и время не установлены, к ФИО4, находящемуся в офисе ООО «Союз-2005», по адресу: г.Иваново,..., обратился А.Ч.М., сообщив о своём намерении приобрести автомобиль «Хонда СРВ», оформив его в собственность Г.М.Б., за наличный расчет, пояснив, что располагает для этого денежными средствами в сумме 660000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Г.А.А., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Г.А.А., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля и получения денежных средств за него, умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана Г.А.А. относительно фактических обстоятельств продажи его автомобиля, утаил от него сведения о готовности покупателя А.Ч.М. выплатить за данный автомобиль денежные средства в сумме 660000 рублей, тем самым обманывая его.

Так ФИО4, в нарушение принятых на себя перед Г.А.А. обязательств по реализации автомобиля «Хонда СРВ» по цене 741000 рублей, с последующим предоставлением ему (Г.А.А.) полученных в результате этого денежных средств, решил заключить с Г.М.Б. договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продать ему автомобиль «Хонда СРВ» по цене 660000 рублей. При этом, ФИО4 осознавал что неправомерно использует и отчуждает доверенное ему имущество, предвидел, что своими действиями причинит Г.А.А. прямой реальный ущерб и желал этого. Полученными в результате этого денежными средствами ФИО4 планировал распорядиться по собственному усмотрению, не намереваясь каким-либо образом компенсировать Г.у А.А. причиненный ущерб.

25 апреля 2014 года, дневное время, точное время не установлено, А.Ч.М., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, …, передал ФИО4 денежные средства в сумме 660000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Хонда СРВ».

26 апреля 2014 года, дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, …, используя своё служебное положение директора данной организации, дал указание находящейся в его подчинении кассиру ООО «Союз-2005» Ч.А.В. заключить с Г.М.Б. договор купли-продажи автомобиля «Хонда СРВ» за 660000 рублей.

В тот же день, 26 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Ч.А.В., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., исполняя указание директора ФИО4, заключила с Г.М.Б. договор купли-продажи автомобиля «Хонда СРВ».

26 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4 находясь по адресу: г. Иваново,..., осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника Г.А.А., передал в собственность Г.М.Б. автомобиль «Хонда СРВ», ключи зажигания и соответствующие документы, а полученными в результате этого денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Хонда СРВ», стоимостью 741000 рублей, принадлежащего Г.А.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Г.А.А., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Г.А.А. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который похитил его автомашинц «Хонда СРВ» (т. 12 л.д. 1).

Из показаний Г.А.А., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с директором ООО «Союз-2005» ФИО4 он знаком и обратился к нему по поводу приобретения автомобиля. У него в собственности был автомобиль «Сузуки Ингис», оценил его в 320000 рублей, а так же деньги в сумме около 400000 рублей. Новую автомашину с учетом продажи старой он рассчитывал приобрести примерно за 720000 рублей. Вялков сообщил, что его бухгалтер Ч. А. в данное время продает принадлежащий ей автомобиль «Хонда СРВ». Ему машина понравилась, но он сообщил ФИО6, что в данное время у него нет необходимой для ее приобретения денежной суммы. С ФИО4 договорились таким образом, что он передает ФИО12 свою старую автомашину, деньги в сумме 430000 рублей, и остается должен 200000 рублей, а подчиненный ФИО4 сотрудник автосалона Ч. А. передает автомашину Хонда СРВ. После этого он свой автомобиль вместе с документами на него оставил у ФИО6 на стоянке, документы передал лично ему, никаких договоров, актов, при этом не составлялось. Свой автомобиль он при этом снял с учета. Так же ередал ФИО6 430000 рублей, а в последующем и 200000 рублей, таким образом, полностью расчитался за автомобиль «Хонда СРВ». Передавал деньги ФИО4, а не Ч.А.В., так как между ними была такая договоренность. Полученный автомобиль «Хонда СРВ» на себя не зарегистрировал, так как ФИО4 под различными предлогами откладывал регистрационные действия и не предоставил некоторые документы, необходимые для регитсрации. С лета 2013 года на автомашине начались проблемы с ходовой частью, и он решил поменять эту автомашину, о чем сообщил ФИО6. Автомобиль осмотрели, об осмотре автомашины был составлен акт, пришли к обоюдному соглашению о том, что стоимость автомашины равняется 741000 рублей, после чего через некоторое время он отдал «Хонду СРВ» ФИО4 на реализацию. Его не интересовало, каким образом Вялков будет продавать автомашину, было важно получить деньги. При этом передал ФИО6 все документы, которые у него имелись: договор купли-продажи между ним и Ч. А., свидетельство о регистрации транспортного средства опять же на имя Ч. А. и комплект ключей от автомобиля. Через некоторое время он обратился к ФИО6, который сообщил, что автомашина никак не продается, а других свободных денег для передачи ему нет. В конце апреля 2014 года, проезжая мимо автосалона Вялкова обнаружил, что автомобиля на стоянке нет. Обратился по данному вопросу к ФИО6, он сказал, что машину он продал, но деньги пока находятся в банке, что у него какие-то сложности с обналичиванием денежных средств. Попросил подождать с выплатой денег, и в дальнейшем постоянно под различными предлогами отклыдывал выплату денег, которые в итоге так и не выплатил, обманув его, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ему материальный ущерб на сумму 741000 рублей, что он считает значительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей, у супруги около 15000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей - 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других доходов его семья не имеет. Имеет исковые требования к ФИО4 на сумму 741000 рублей (т. 12 л.д. 14-18, 25).

Из показаний А.Ч.М., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в апреле 2014 года к нему обратился его знакомый И.Б.Р., с просьбой подобрать и приобрести для него автомобиль стоимостью в пределах 700000 рублей. Он согласился выполнить данную просьбу И.Б.Р. Из объявлений он узнал, что в автосалоне ООО «Союз 2005» продаётся автомобиль «Хонда СРВ» за 670000 рублей. Через несколько дней он принял решение о покупке автомобиля. Для этого он приехал в автосалон, где познакомился с его директором – ФИО4 который сообщил ему, что владельцем автомобиля являлась бухгалтер автосалона - Ч.А.В., предложил внести за автомобиль предоплату, а забрать его на следующий день. Он на это согласился. ФИО4 провел его в кабинет бухгалтерии, где познакомил его с Ч.А.В. и распорядился принять от него предоплату за автомобиль. Он убедившись, что автомобиль в собственности Ч.А.В. и она его собирается продать, решил полностью оплатить стоимость данного автомобиля, которая с учетом скидки продавалась уже за 660000 рублей, и передал деньги Ч.А.В., которая написала ему расписку о том, что получила данные деньги. Кроме расписки, никаких документов о приеме денежных средств ему не давали. 26 апреля 2014 года он с гр. Г. М.Б. приехали в автосалон. В офисе автосалона они встретились с ФИО4 и Ч.А.В. Далее, Ч.А.В. оформила договор купли-продажи автомобиля. Данный договор заключался между продавцом Ч.А.В. и покупателем Г.М.Г. Оба они подписали этот договор. Также он попросил Ч. и ФИО6 предоставить ему еще один экземпляр договора купли-продажи, без указания данных покупателя, только с подписями продавца – Ч.. Данную просьбу он объяснил необходимостью того, что автомобиль впоследствии будут регистрировать в р. Дагестан, и этот договор нужен будет для данной регистрации, а договор на Г.М.Б. нужен, чтобы перегнать автомашину в р. Дагестан. После этого им предоставили необходимые документы, он и Г.М.Г. забрали автомобиль из автосалона. Впоследствии данный автомобиль был зарегистрирован на супругу И. Б.Р. (т. 12 л.д. 27-29).

Из показаний Г.М.Г., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседаниии следует, что у него есть родственники - И., которые постоянно проживают в республике Дагестан. И. обратились к А. с просьбой найти им в г. Иваново автомобиль, купить его и перегнать в Дагестан, и отправили ему деньги. Через какое-то время А. сообщил, что нашел автомобиль для И., это было в апреле 2014 года, и поскольку он как раз собирался ехать в Дагестан, решили, что договор купли-продажи этого автомобиля будет заключен с ним, чтобы он мог перегнать данный автомобиль И. в Дагестан. Вместе с А. приехали в автосалон ООО «Союз 2005». Поиском автомашины, переговорами по поводу ее покупки, а также оформлением документов занимался А., а он только поставил подпись от своего имени в договоре купли-продажи автомобиля «Хонда СРВ» и впоследствии перегнал его в Дагестан. Расплачивался с автосалоном за данный автомобиль также А.. Все документы, которые дали вместе с автомобилем, были переданы новым хозяевам автомобиля (т. 12 л.д. 30-31).

Из показаний И.З.М., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании следует, что она имеет в собственности автомобиль «Хонда СРВ». Указанная автомашина зарегистрирована в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан с дислокацией в г. Каспийск. Данный автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи от 26.04.2014 года у гр. Г.М.Г. за 660000 рублей (т. 12 л.д. 35-36).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Хонда СРВ» (т. 12 л.д. 39-45).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъят системный блок и персональный компьютер, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется папка с наименованием «ДКП между физ. лицами» содержащая документ с наименованием «Ч. – Г. Хонда» с электронными вариантами договора купли-продажи автомототранспортного средства и договора купли-продажи автомототранспортного средства без даты. Папка с наименованием «2014» содержащая документ с наименованием «Ч. Г. Хонда с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства. Документ с наименованием «29.25.04 Гаджиев (Ч.) Хонда», содержащий электронный вариант договора купли-продажи автомобиля. Документ с наименованием «Ч.-П., Хонда Мособлбанк», содержащий электронный вариант договора купли-продажи автомобиля. Акта приемки-передачи транспортного средства. Документ с наименованием «04.06 Ч. (Г.) Хонда», содержащий электронный вариант договора комиссии и отчета комитенту. Документ с наименованием «Письмо начальнику РЭО об утрате ПТС Ч.. Документ с наименованием «Ч. Хонда», содержащий электронный вариант заявления в госавтоинспекцию г.Иваново от У.А.В. об изменения собственника автомобиля «Хонда СРВ». Документ с наименованием «Расписка А. по Хонде СРВ», содержащий электронный вариант расписки (т. 27 л.д. 26-35, 95-97, 159-161, 226-227, т. 28 л.д. 27-30, 71, 80-81, 141, т. 29 л.д. 1-15, 68-69, 119, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокла осмотра полученные от Г. А.А. документы: копии акта приемки-передачи транспортного средства от 15 января 2014 года, акта осмотра автомобиля от 28 ноября 2013 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 21-24).

Согласно протокла обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела папки с документами, в том числе с договорами комиссии и договорами купли - продажи. В файле, пронумерованном в ходе осмотра за № 27, обнаружены следующие документы, свячзанные с реализацией автомобиля Хонда СРВ. Договор комиссии. Акт приема-передачи транспортного средства. Отчет комитенту. Лист бумаги, в котором указаны реквизиты счета. Папки-скоросшиватели за 1,2,3 кварталы 2014 года, в том числе в ходе осмотра книги продаж ООО «Союз-2005» за 2-ой квартал 2014 года в которых находятся следующие документы. Счет-фактура. Товарная накладная. Договор купли-продажи автомобиля. Акт приемки-передачи транспортного средства (т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокола выемки в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вкладной лист кассовой книги со следующими сведениями. Приход. Принято от Г. М.Г.- 660000 рублей. Принято от Ч.А.В. – 2000 рублей. Расход. Выдано ФИО4 - 800000 рублей. Сведений о выплате каких-либо денежных средств Г.А.А. в ходе осмотра не получено (т. 31 л.д. 49, т. 34 л.д. 144-164, т. 30 л.д. 1-126).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск формата CD-R с наименованием «1177» поступивший из ОАО «МДМ Банк», содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005». Согласно сведений, имеющихся в данной выписке с расчетного счета ООО «Союз-2005» произведен перевод денежных средств в сумме 550000 рублей на расчетный счет для получателя Ч. А.В.. В качестве основания перевода денежных средств указано: выплата за автомобиль «Хонда СРВ» по договору комиссии 6/04.14 от 24.04.14г. (т. 31 л.д. 51-234)

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получены копии документов, связанные с регистрацией ранее принадлежащего Г.А.А. автомобиля «Сузуки Ингис», который он передал в качестве оплаты ФИО4 за приобретаемый им автомобиль «Хонда СРВ» (т. 12 л.д. 48-55).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины, фактически принадлежащей Г.А.А. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении ФИО4 потерпевшему о том, что как только автомашина будет реализована, он сразу же передаст ему вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации похищенной им при устанолвленных судом обстоятельствах автомашины Г.А.А. денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом знал подсудимого лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц, не осведомленных о его преступных действиях – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005». Преступление носит оконченный характер.

Суд считает, что действия ФИО4, связанные с неоформлением документов на автомашину на Г. А.А. и не сообщение ему о факте реализацйии автомашины являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежать уголовной ответственности за содеянное в случае подачи потерпевшим сообщение о преступлении.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, ключи и имеющие документы на нее, которая на потерпевшего зарегистрирована благодаря уговорам подсудимого небыла, затем дал указание находящейся от него в служебной зависимости Ч. А.В., которая согласно имеющихся документов являлась юридическим собственником автомашины, изготовить договор купли-продажи автомашины «Хонда СРВ» между ей и покупателем Г.М.Б., и фактически продал ФИО14 на основании фиктивных документов автомашину, принадлежащую Г.А.А. за сумму меньшую, чем обещал потерпевшему, скрыв данный факт продажи от Г.А.А. и не передав ему деньги, вырученные от продажи его имущества, длительное время обещая исполнить взятые на себя обязательства, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом Г. А.А. до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему Г.А.А. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим Г.А.А. заявлен гражданский иск в размере 741000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в указанном размере. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 741000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 741000 рублей.

9. Преступление в отношении имущества М. Г.М. совершено следующим образом:

29 мая 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратилась М.Г.М. с просьбой о продаже принадлежащего ей автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» («Митцубиси Паджеро»), стоимостью 410000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, то есть 29 мая 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, после обращения М. Г.М. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием М. Г.М., а именно на хищение принадлежащего ей автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить М.Г.М. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя ее доверием и обманывая ее, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от М. Г.М. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные ею документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М. Г.М., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием М. Г.М., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая М. Г.М. относительно получения ею денежных средств за проданный автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново,..., 29 мая 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, действуя от имени ООО «Союз-2005» на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с М. Г.М., принял на реализацию по цене 410000 рублей, находящийся в собственности последней, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» («Митцубиси Паджеро»), 2001 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту - автомобиль «Митцубиси Паджеро»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил М. Г.М., что, как только реализует автомобиль по оговоренной с нею цене, сразу же сообщит ей об этом и выплатит денежные средства, а также убедил М. Г.М. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а М. Г.М., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенная ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, М.Г.М. подписала незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства а также паспорт транспортного средства серии … УВ № … от 16 марта 2011 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с двумя комплектами ключей зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … ХВ № … от 12 августа 2011 года, передала в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом М.Г.М., а именно автомобилем «Митцубиси Паджеро», стоимостью 410000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

31 мая 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 обратился Р. А.С., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Митцубиси Паджеро», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 430000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества М. Г.М., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием М. Г.М., утаил от нее сведения о готовности покупателя Р. А.С. выплатить стоимость автомобиля, тем самым обманывая ее.

31 мая 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., ФИО4 для достижения преступного результата, получения денежных средств от Р. А.С. за автомобиль М. Г.М. и дальнейшего их хищения, внес в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный М. Г.М. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Митцубиси Паджеро» является Р. А.С. После этого Р. А.С. передал ФИО4 430000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал Р. А.С. автомобиль «Митцубиси Паджеро», ключи зажигания от него и соответствующие документы.

Полученными в результате продажи автомобиля «Митцубиси Паджеро», принадлежащего М. Г.М. денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Митцубиси Паджеро», стоимостью 410000 рублей, принадлежащего М. Г.М., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины М.Г.М., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением М. Г.М. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который похитил ее автомобиль «Мицубиси Паджеро» (т. 13 л.д. 1).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей М.Г.М. следует, что с директором ООО «Союз-2005» ФИО4 она знакома и в мае 2014 года оратилась к нему с целью продажи автомашины «Мицубиси Паджеро». Осмотрев машину в автосалоне составили акт приемки-передачи транспортного средства, акт осмотра автомобиля, затем она передала автомашину, все документы на нее, то есть паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей, при этом по просьбе ФИО4 подписала незаполенный бланк договора купли-продажи транспортного средства, и поставила свою подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника. Согласно договору с ФИО4, автомобиль должен был продаваться по цене 410000 рублей и комиссия автосалона- 20000 рублей, то есть ей на руки должны были отдать 410000 рублей, все остальное причиталось салону в качестве вознаграждения. Договорились с ФИО6, что как только он продаст автомашину на основании подписанных ею документов, то он сразу ей сообщит об этом и выплатит деньги. Через некоторое время она узнала, что ее машина продана. Встретились с ФИО4, он подтвердил, что машина продана, но сказал, что пока денег нет, и обещал отдать деньги. Однако, под различными предлогами постоянно откладывал выдачу денег на протяжении длительного времени стиараясь с ней не общаться. Она звонила, приезжала к ФИО6, в итоге за два раза, не помнит, в какие это даты были, он выплатил сначала 150000 рублей и потом 100000 рублей. У нее никаких документов об этом не осталось, но в салоне она писала расписки о получении денег. В итоге Вялков остался ей должен 160000 рублей, и так их и не выплатил. В связи с этим она обратилась в полицию и в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ООО «Союз-2005» причитающихся ей денежных средств. Было два судебных заседания, судом было вынесено решение в ее пользу, однако так до настоящего времени никаких денег не получила. Также в ходе этого судебного заседания из пояснений нового собственника автомобиля - Р., узнала, что он отдал ФИО6 за машину наличные денежные средства в сумме 430000 рублей, причем все сразу при покупке автомашины. Поскольку ее исковые требования уже рассматривались судом в порядке гражданского судопроизводства, в рамках уголовного дела, заявлять гражданский иск не стала. Причиненный хищением ущерб в 410000 рублей для нее является значительный.

Из показаний Р.А.С., данных им на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что весной 2014 года он решил приобрести автомобиль «Митцубиси Паджеро». В автосалоне по адресу: г. Иваново... продавался понравившийся ему автомобиль. Принял решение приобрести данный автомобиль, о чем сообщил менеджеру ООО «Союз 2005» и попросил скидку на покупку автомобиля. Менеджер ответил, что по данному поводу надо разговаривать с директором салона. Через некоторое время в салон приехал мужчина, ранее ему незнакомый, представился ФИО4, директором салона. Он обратился к нему с просьбой о предоставлении скидки и пояснил, что желает купить машину. Несмотря на то, что в предоставлении скидки было отказано, он все равно решил приобрести данный автомобиль, о чем сообщил ФИО6. Вместе с ним прошли в какой-то кабинет, где, как понимает, была помощница директора, она оформила договор, подпись от имени продавца там уже была, в договор только вписали данные его как покупателя и он расписался. Деньги наличными в сумме 430000 рублей передал лично в руки ФИО6. Из договора он узнал, что автомобиль продает М.Г.М.. С автомобилем ему передали ключи от него, паспорт транспортного средства, подпись от имени М. в графе предыдущий собственник уже была, свидетельство о регистрации транспортного средства и таблички с регистрационными номерами. Каких-либо документов о приеме денежных средств не выдали. Впоследствии он перерегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. До настоящего времени автомобиль находится в его собственности, и он им пользуется. Через какое-то время, скорее в сентябре-октябре 2014 года к нему домой пришла женщина, представилась М. Г.М. и потребовала деньги за ее машину. Он ей пояснил, что полностью расплатился за автомобиль с директором салона ФИО6. Она потребовала документы об оплате, которые он предоставить не смог, поскольку их не выдали в салоне. В последующем ФИО4, так как он настойчиво требовал, всетаки выдал ему расписку в получении денег, которую он представил в суд при рассмотрении гражданского дела по иску М. Г.М. Считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку со своей стороны все условия сделки купли - продажи выполнил. В договоре указана сумма в 250000 рублей, ФИО6 пояснил, что это такая практика, чтобы не платить налоги. Лично он передал за данный автомобиль ФИО4 деньги в сумме 430000 рублей (т. 13 л.д. 24-26).

Согласно протокола осмотра предметов, от М.Г.М. и Р.А.С. были получены копии документов, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Копия договра купли-продажи автомашины. Копия Акта осмотра автомобиля. Копия Акта приемки-передачи транспортного средства. Копия расписки. Копия решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.12.2014 года (т. 13 л.д. 9, 17-21, 35-37).

Согласно протокола осмотра местности на территории у д. … в г. Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Мицубиси Паджеро», серого цвета (т. 13 л.д. 30-34).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы на основании которых производилась регистрация автомобиля Мицубиси Паджеро. Заявление Р.А.С. в государственную инспекцию г. Иваново. Договор купли-продажи автомототранспортного средства между М.Г.М. и Р.А.С. Копия страхового полиса ОСАГО. Копия паспорта транспортного средства (т. 21 л.д. 63-69,167, 168).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства персональный компьютер с системным блоком. На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока обнаружен документ с наименованием «Акт М. Мицубиси, содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 приняло от М. Г.М. автомобиль «Мицубиси Паджеро» на реализацию по цене 410000 рублей. Документ с наименованием «Расписка от О. о получении денег от Р.», содержащий электронный вариант расписки, согласно которой ФИО4 получил от Р.А.С. 430000 рублей за автомобиль «Мицубиси Паджеро». Акт приемки-передачи транспортного средства на бумажном носителе (т. 24 л.д. 2-5, 6-27, 79, т. 27 л.д. 26-35, 242, т. 28 л.д. 143, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины М.Г.М. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшей о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ей об этом и передаст ей вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации похищенной им автомашины М.Г.М. денежные средства в тайне от нее присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшая при этом знала подсудимого лично и доверяла ему, а так же воспринимала его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и с помощью посредственных исполнителей – работников возглавляемой им организации, введенных им в заблуждение относительности законности своих действий, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер. Работники автосалона подчиенные ФИО4 и введенные им в заблеждение относительно законности его действий выполняли лишь технические функиции оформления документов.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшую с целью облегчения хищения ее имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в паспорте транспорнтного средства и незаполненном бланке договора купли-продажи, а так же продав автомашину и скрыв факт ее продажи от М. Г.М. не передав ей деньги, вырученные от продажи, длительное время избегал с нею контактов при этом сообщая, что деньги от продажи автомашины ему самому не передали, что не соответствовало действительности, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом М. Г.М. до начала выполнения объективной стороны преступления.

Кроме того, суд считает, что действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшей о факте продажи автомашины и непередача под надуманными предлогами ей денежных средств, полученных от реализации похищенного, последующая вынужденная выдача части денежных средств М. Г.М., являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшей, как можно дольше уверенности в том, что в ее интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ей будут в итоге предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевшая обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшей М. Г.М. материального ущерба свидетельствуют ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

10. Преступление в отношении денежных средств С.Р.Г. совершено следующим образом:

05 октября 2012 года ФИО4 на основании договора купли-продажи № 99 приобрел в ООО «Союз-2005» в свою собственность автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту – автомобиль «Фольксваген Поло»). При этом, условиями указанного договора купли-продажи предусматривалось, что оплата его стоимости осуществляется в следующем порядке: 187000 рублей путём внесения в кассу ООО «Союз-2005», 513000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Союз-2005».

С целью получения денежных средств для оплаты стоимости указанного выше автомобиля ФИО4 обратился в АКБ «Мособлбанк ОАО» с заявлением о предоставлении кредита.

08 октября 2012 года между АКБ «Мособлбанк ОАО» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 551013,00 рублей на срок 3 года, то есть до 08 октября 2015 года, для покупки автомобиля «Фольксваген Поло». При этом, в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, ФИО4 в качестве залога, был предоставлен приобретаемый им автомобиль, о чем заключен соответствующий договор залога транспортного средства <***>-З от 08 октября 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 08 октября 2012 года и договора залога транспортного средства <***>-З от 08 октября 2012 года, ФИО4, до полного исполнения обязательств перед АКБ «Мособлбанк ОАО» по погашению кредита был не вправе без предварительного письменного согласия указанной кредитной организации отчуждать заложенное транспортное средство или иным способом распоряжаться им.

17 октября 2012 года ФИО4 зарегистрировал автомобиль «Фольксваген Поло» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя за регистрационным номером «…», о чем в паспорте транспортного средства серии … НО № … от 30 сентября 2012 года, выполнена соответствующая запись, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии … ХУ № … от 17 октября 2013 года.

18 октября 2012 года ФИО4, в соответствии с договором залога № … от 08 октября 2012 года передал паспорт транспортного средства серии … НО № … от 30 сентября 2012 года на автомобиль «Фольксваген Поло» в АКБ «Мособлбанк ОАО» для ответственного хранения, о чем составлен соответствующий акта приема-передачи ПТС.

В июне 2014 года, но не позднее 04 июня 2014 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путём совершения мошеннических действий в отношении лица, изъявившего желание приобрести в свою собственность автомобиль «Фольксваген Поло».

Также, в июне 2014 года, но не позднее 04 июня 2014 года, ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, разместил принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло» на территории торговой площадки ООО «Союз-2005», по адресу: г.Иваново,..., одним из видов деятельности которого являлась реализация подержанных автомобилей.

04 июня 2014 года в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился С. Р.Г. с предложением продать ему автомобиль «Фольксваген Поло» за 440000 рублей. В этот момент ФИО4 решил реализовать свой преступный умысел.

Так ФИО4, путём обмана с целью хищения денежных средств С.Р.Г., ввёл его в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий заключения сделки купли-продажи, умалчивая об имеющимся в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» обременении, и отсутствии в связи с этим оригинала паспорта транспортного средства, достоверно зная, что при данных обстоятельствах регистрация перехода права собственности в соответствующем органе ГИБДД России невозможна.

С.Р.Г., не осведомленный об имеющемся на автомобиль «Фольксваген Поло» обременении, и отсутствии в связи с этим у ФИО4 оригинала паспорта транспортного средства, необходимого для регистрации перехода права собственности, доверяя ФИО4, и будучи введенным им в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий заключения сделки купли-продажи, согласился приобрести автомобиль «Фольксваген Поло».

В тот же день, 04 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., между ФИО4 и С.Р.Г. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого ФИО4 продал С. Р.Г. автомобиль «Фольксваген Поло» за 440000 рублей.

После этого, в тот же день, 04 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., С.Р.Г. передал ФИО4 денежные средств в сумме 440000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал С.Р.Г. автомобиль «Фольксваген Поло», ключи зажигания от него и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … ХУ № … от 17 октября 2013 года. При этом ФИО4 заверил С.Р.Г. в том, что впоследствии предоставит ему оригинал паспорта транспортного средства серии … НО № … от 30 сентября 2012 года, необходимый для регистрации перехода права собственности. Однако ФИО4 указанных обещаний не выполнил, в связи с чем переход права собственности на автомобиль «Фольксваген Поло» от ФИО4 к С.Р.Г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Также ФИО4 не выполнил в полном объеме своих обязательств перед АКБ «Мособлбанк ОАО» по погашению кредитного договора <***> от 08 октября 2012 года, в связи с чем обязательства ФИО4 как залогодателя, предусмотренные условиями указанного договора, перешли к С. Р.Г.

Полученные от С.Р.Г. денежные средства в сумме 440000 рублей ФИО4 обратил в свою пользу и использовал по собственному усмотрению для личного обогащения.

Своими действиями ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств в сумме 440000 рублей, принадлежащих С.Р.Г., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств С.Р.Г., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением С.Р.Г. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4 и привлечении его к уголовной ответственности, который завладел его денежными средствами в сумме 440000 рублей под предлогом продажи автомобиля «Фольксваген Поло» (т. 13 л.д. 38).

Из показаний потерпевшего С.Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в июне 2014 года он решил приобрести подержанный автомобиль, приехал в автосалон ООО «Союз 2005», на территории которого увидел автомобиль «Фольксваген-Поло», белого цвета, который продавался по цене 440000 рублей. Он обратился к директору автосалона ФИО4, с целью приобретения автомобиля. ФИО4 сообщил, что этот автомобиль его собственный, пригласил его в один из кабинетов автосалона, где он лично составил три экземпляра договора купли-продажи автомототранспортного средства. В договоре было указано, что ФИО4, за 440000 рублей продал ему автомобиль «Фольксваген-Поло», белого цвета. Также, в договоре было указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещении) не состоит. Они подписали договор купли-продажи и он передал ФИО4 деньги в сумме 440000 рублей. ФИО4 принял данные деньги, но никаких квитанций или расписок в получении денег не предоставил. После этого ФИО4 передал ему два экземпляра договора купли-продажи, два комплекта ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также две таблички государственного регистрационного номера «…». Паспорт транспортного средства ФИО4 не предоставил, объяснив это тем, что забыл его дома. ФИО4 заверил его, что предоставит данный паспорт на следующий день или чуть позже. В тот же день 04 июня 2014 года он забрал автомобиль «Фольксваген-Поло» из ООО «Союз-2005». На следующий день или чуть позже, он приехал в автосалон за паспортом на автомобиль. ФИО4 сказал, что ему некогда и попросил его подождать ещё несколько дней. После этого, он фактически ежедневно стал звонить в автосалон и на мобильный телефон ФИО4 Также, он неоднократно лично приезжал в автосалон и требовал от ФИО4 предоставить паспорт на автомобиль «Фольксваген-Поло», для того, чтобы зарегистрировать его в ГИБДД. ФИО4 каждый раз сообщал, что паспорт ещё не нашёл, что он где-то затерялся. Он предлагал ФИО4 оформить дубликат паспорта, но последний отказывался, говорил, что вот-вот найдет паспорт и тогда сразу предоставит его ему. Тогда он потребовал от ФИО4 вернуть деньги и забрать автомобиль обратно. ФИО4 отказался, сказав, что денег уже нет. Поскольку, на регистрацию автомобиля в ГИБДД после его покупки отводится срок в 10 суток, и за нарушение этого срока предусмотрен штраф, ФИО4 фактически каждые 10 дней предоставлял ему новые экземпляры договоров купли-продажи. Данные договоры ФИО4 составлял сам, и сам же в них расписывался за продавца. В данных договорах изменялась только дата их составления. Последний раз он встречался с ФИО4 13 января 2015 года в автосалоне «Союз-2005», где ФИО4 вновь сообщил что паспорт не нашёл, и составил новые экземпляры договора купли-продажи. Старые экземпляры данных договоров он отдавал ФИО4, который их уничтожал за ненадобностью. С некоторых старых договоров он для себя лично снимал копии. После 13 января 2015 года он с ФИО4 больше не встречался. В связи с тем, что паспорт транспортного средства на автомобиль «Фольксваген-Поло» ФИО4 так и не был предоставлен, до настоящего времени право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на ФИО4 Сам автомобиль находится у него. Считает, что ФИО4 его обманул под предлогом продажи автомобиля «Фольксваген-Поло», завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 440000 рублей, в связи с чем обратился в полицию. Данный ущерб считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 10000 рублей. Имеет к ФИО6 исковые требования на сумму 440000 рублей (т. 13 л.д. 102-106).

Из показаний О.С.Ю., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АКБ ОАО «Мособлбанк», который осуществляет банковскую деятельность, в том числе по предоставлению кредитов населению. 21 сентября 2012 года в банк обратился ФИО4 с заявлением на предоставление кредита на сумму 551013 рублей для покупки транспортного средства – автомобиля «Фольксваген-Поло». Рассмотрев данное заявление, руководством банка было принято решение о предоставлении кредита, и с ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которого ФИО4 предоставлен кредит на срок до 08.10.2015 на сумму 551013 рублей для покупки транспортного средства – автомобиля «Фольксваген-Поло». Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составлял 19508 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредиту, является залог в виде автомобиля «Фольксваген-Поло», о чем с ФИО4 заключен договор залога транспортного средства согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права собственности на автомобиль без письменного согласия банка. До настоящего времени такого согласия банк ФИО4 не предоставлял, и ФИО4 с заявлением о предоставлении такого согласия, в банк не обращался. То есть, ФИО4 не имеет законных оснований отчуждать из своей собственности залоговый автомобиль, до полного погашения полученного кредита. В соответствии с договором залога ФИО4 предоставил в банк на ответственное хранение паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль. В настоящее время данный паспорт транспортного средства хранится в банке до полного исполнения обязательств по кредиту, предоставленному ФИО4, то есть до полного его погашения. С лета 2014 года ФИО4 перестал исполнять свои обязательства по кредиту. Платежи в счёт погашения кредита прекратились. Неоднократные попытки банка связаться с ФИО4 с целью выяснения причин нарушений им условий кредитного договора не увенчались успехом. Размер задолженности по кредитному договору ФИО6 составляет более 300 000 рублей. (т. 13 л.д. 98-100).

Согласно протокола осмотра документов, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, связанные с автомобилем «Фольксваген Поло». Копия паспорта транспортного средства. Копия заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства от ФИО4 в Мособлбанк. Копия договора залога транспортного средства. Копия кредитного договора. Копия приложения согласование условий приобретения автотранспортного средства. Копия акта приема паспорта транспортного средства на «Фольксваген Поло». Копия договора купли-продажи автомобиля (т. 13 л.д. 48-97).

Согласно протокола выемки у потерпевшего С.Р.Г. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 13.01.2015. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.11.2014. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01.12.2014. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.12.2014. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.12.2014. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.12.2014. Свидетельство о регистрации транспортного средства «Фольксваген Поло» от 11.10.2013 (т. 13 л.д. 109-131).

Согласно протокола выемки у потерпевшего С.Р.Г. изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Фольксваген-Поло» 2012 года выпуска белого цвета (т. 13 л.д. 133-141).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъят персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На жестких магнитных дисках системного блока имеется папка с наименованием «2014» содержащая документ с наименованием «ФИО15 Поло 2012» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства (т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 101, т. 34 л.д. 231-241 ).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск формата CD-R с наименованием «623» полученный из ОАО «МДМ Банк», содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005» а так же сведения об открытых счетах ООО «Союз-2005». Согласно сведений, имеющихся в данной выписке: 09 октября 2012 года на расчётный счет ООО «Союз-2005» поступило 513000 рублей перечисленные АКБ «Мособлбанк» ОАО в счет доплаты стоимости приобретенного ФИО4 автомобиля «Фольксваген Поло» (т. 5 л.д. 123-228, т.35 л.д. 15-19).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Мотив преступления является корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужие денежные средства.

Хищение денежных средств потерпевшего С.Р.Г. совершено путем обмана, который заключался в сообщении потерпевшему о том, что транспортное средство, которое он приобретает у подсудимого, целиком и полностью принадлежит подсудимому, и не имеет никаких обременений. Подсудимый намерено, с целью хищения денег сообщил потерпевшему сведения, заведомо не соответствующие действительности, о чем так же указал в договоре купли-продажи транспортного средства.

Объективная сторона преступления совершена ФИО4 лично, выполнена в полном объеме, в связи с чем преступление носит окончанный характер.

Завладев чужими денежными средствами ФИО4 сразу же распорядился ими, при этом пообещал введенному им в заблеждение С.Р.Г., не осведомленному об имеющихся на приобретенный им у ФИО4 автомобиль обременениях, представить находящийся якобы у него и необходимый для регистрации оригинал паспорта тарнспортного средства, что заведомо выполнить не мог, так как указанный документ находился в залоге у банка, куда был предоставлен ФИО4 ранее до исполнения залоговых обязательств по кредитному договору.

Характер действий подсудимого, который изначально знал об имеющихся обременениях на продаваемое имущество и понимал, что регистрация перехода права собственности на автомашину к С.Р.Г. законным способом невмозможна без выполнения перед банком условий кредитного договора и получения паспорта транспортного средства, скрывая от потерпевшего даннный факт, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение денежными средствами С.Р.Г. с последующим их присвоением, до начала выполнения объективной стороны преступления, а так же желание как можно дольше скрывать совершенное преступление в целях избежания привлечение к уголовной ответственности.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему С.Р.Г. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размер похищенных денежных средств и его материальное положение.

Потерпевшим С.Р.Г. заявлен гражданский иск в размере 440000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 440000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 440000 рублей.

11. Преступление в отношении имущества Я.Д.А. совершено следующим образом:

23 мая 2014 года, в дневное время, точное время в не установлено, в ООО «Союз-2005», по адресу: г.Иваново,..., обратился Я.Д.А. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2.5 SE» (Ниссан ИксТрэйл 2.5 ЭсЕ), стоимостью 560000 рублей за комиссионное вознаграждение.

Следуя указаниям директора ООО «Союз-2005» ФИО4, сотрудники ООО «Союз-2005», действуя от имени данной организации, на основании акта приёмки-передачи транспортного средства от 23 мая 2014 года приняли на реализацию по цене 560000 рублей принадлежащий на праве собственности Я.Д.А. автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.5 SE» (Ниссан Икс Трэйл 2.5 ЭсЕ), 2007 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Ниссан Икс Трэйл»). Кроме того, исполняя указание директора ООО «Союз-2005» ФИО4, сотрудники данной организации, не будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО4, предложили Я. передать в ООО «Союз-2005» оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, а также подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника. На данное предложение Я.Д.А. согласился и подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, также паспорт транспортного средства серии … ТУ № … от 18 февраля 2008 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с ключами зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства серии … УТ № …. от 05 февраля 2011 года, передал в ООО «Союз-2005». Данные документы сотрудники ООО «Союз-2005» передали ФИО4 и разместили принадлежащий Я.Д.А. автомобиль на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново....

При получении от сотрудников ООО «Союз-2005» сведений о передаче на реализацию в возглавляемую им организацию автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», принадлежащего Я.Д.А., ключей от него и документов, а также подписанных Я.Д.А. незаполненных бланков договоров купли-продажи у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Я.Д.А., путем обмана и злоупотребления его доверием. При этом ФИО4 планировал, утаив от Я.Д.А. сведения о готовности покупателя приобрести его автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его, используя бланки документов, подписанных Я.Д.А., продать автомобиль, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою пользу, злоупотребив тем самым доверием Я.Д.А.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана завладел имуществом Я.Д.А., а именно автомобилем «Ниссан Икс Трэйл», стоимостью 560000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

В дальнейшем, по просьбе ФИО4, Я.Д.А. согласился снизить стоимость автомобиля до 530000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»).

05 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к сотрудникам ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратилась Ч.Н.В., сообщив о своём намерении приобрести автомобиль «Ниссан ИксТрэйл», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 580000 рублей. При этом Ч.Н.В. пояснила, что стоимость указанного автомобиля она намерена оплатить частично наличными денежными средствами, а частично денежными средствами, которые будут ей предоставлены банком в виде целевого кредита.

05 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Ч. Н.В., находясь по адресу: г. Иваново,..., в счёт предоплаты стоимости автомобиля «Ниссан ИксТрэйл», передала сотрудникам ООО «Союз-2005» 130000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемый ею автомобиль.

В тот же день, 05 июня 2014 года, ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», не ставя в известность Я.Д.А., составил между ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, и Я.Д.А. договор комиссии № 2/06.14, согласно которому Я.Д.А. якобы поручил ООО «Союз-2005», совершить сделку по продаже автомобиля «Ниссан ИксТрэйл» за 520000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»).

05 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «Союз-2005», используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», заключил с Ч. Н.В. договор купли-продажи автомобиля № 38, согласно которому ООО «Союз-2005» продает Ч. Н.В. автомобиль «Ниссан Икс Трэйл» за 520000 рублей. Указанные договор купли-продажи, а также договор комиссии № 3/06.14 от 05 июня 2014 года вместе с заявкой на кредит Ч.Н.В. предоставила в банк.

В тот же день, 05 июня 2014 года, между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и Ч.Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен целевой кредит на покупку в ООО «Союз-2005» автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» на сумму 390000 рублей.

06 июня 2014 года КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) на расчетный счет ООО «Союз-2005», № …, открытый в Операционном офисе «Иваново» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 390000 рублей, в счет доплаты стоимости приобретаемого Ч. Н.В. автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», которыми ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», распорядился по своему усмотрению.

Также, 06 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Ч.Н.В., находясь по адресу: г. Иваново,..., в счёт доплаты стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», передала сотрудникам ООО «Союз-2005» 60000 рублей.

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», в результате продажи автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», принадлежащего Я.Д.А., получил с учетом комиссионного вознаграждения денежные средства в сумме 580000 рублей, из которых 530000 рублей он должен был передать Я.Д.А.

После этого ФИО4, находясь по адресу: г.Иваново,..., осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно с корыстной целью, вопреки воле собственника Я.Д.А., используя своё служебное положение, передал в собственность Ч.Н.В. автомобиль «Ниссан ИксТрэйл», ключи и документы на него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Я.Д.А., и обращения денежных средств, полученных от его продажи в свою пользу, ФИО4, утаил от Я.Д.А. сведения о реализации принадлежащего ему автомобиля, тем самым обманывая его, а денежными средствами, полученными в результате продажи автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно принадлежащего Я.у Д.А. автомобиля «Ниссан ИксТрэйл», стоимостью 530000 рублей, с ключами и документами от него, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Я.Д.А., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Я.а Д.А. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4 и привлечении его к уголовной ответственности, который завладел автомобилем марки «Ниссан ИксТрейл», причинив материальный ущерб на сумму 530000 рублей (т. 13 л.д. 148).

Из показаний Я.Д.А., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2014 году он решил продать принадлеажщий ему автомобиль «Ниссан ИксТрейл», и приобрести себе другой в связи с этим обратился в автосалон «Союз-2005. Работник автосалона осмотрел его автомобиль, составил акт осмотра, в котором указал цену автомобиля - 560000 рублей, установленную Яблокорвым. То есть автомобиль должен был продаваться за 580000 рублей, из которых 560000 рублей должны были быть выданы ему, а 20000 доход от продажи салона. Указанный работник автосалона передал бухгалтеру Ч. А.В. акт осмотра автомобиля, которая составила акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Союз-2005» принимает на реализацию автомобиль по цене 560000 рублей. Также Ч. А.В. сказала, что нужно будет передать им все документы на автомобиль, и подписать чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства, поставить свою подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника автомобиля для того, чтобы быстро продать автомобиль. Она заверила его, что все деньги ему будут выплачены сразу же после продажи автомобиля. Он подписал все требуемые документы и передал их Ч., оставил машину на стоянке и ушел. 11 июня 2014 года ему позвонил мужчина, представился директором автосалона - ФИО4 и сказал, что на автомобиль есть покупатель, что покупатель просит снизить стоимость автомобиля на 30000 рублей, то есть в случае удачной сделки, он получил бы на руки 530000 рублей. На данное предложение он согласился. Получив его согласие, Вялков сказал, что машина будет продана в ближайшее время, и он сможет получить деньги, предварительно договорившись с ним по телефону о дате. Больше ФИО6 не звонил, он стал сам звонить ему, приезжать в салон, это было уже через две недели после этого звонка, машины на стоянке не было, понял, что автомашина продана. Спросил ФИО6, когда ему будут переданы деньги, на что Вялков сказал, что машину купили в кредит, и деньги переведет банк на счет, но со счетом какие-то проблемы, как только все уладится, можно будет приехать и получить деньги. В последующем ФИО6 ему больше не звонил, деньги не перечислял, уклонялся от встреч с ним и продолжал обещать, что деньги в последующем выплатит, однако не выплачивал.

Также в ходе посещения автосалона Ч.А.В. попросила его подписать договор комиссии от 05 июня 2014 года, согласно которому он якобы поручил ООО «Союз-2005» продать свой автомобиль «Ниссан Икс Трейл» за 520000 рублей. Ч. сказала, что после этого ему выплатят 10000 рублей наличными, а остальные 520000 рублей переведут на его расчетный счет. Он выполнил ее просьбу в надежде получить деньги, и стал ждать перевода денежных средств на его счет, но деньги так и не поступили. Своего разрешения распоряжаться деньгами, полученными от реализации его автомобиля, он никому не давал. С новым собственником автомобиля не встречался, и при каких обстоятельствах он приобрёл автомобиль, не знает. В ходе допроса ему предъявлен договор комиссии от 05 июня 2014 года. Осмотрев данный документ, он сообщил, что именно его подписал 05 августа 2014 года. В результате данных преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 530000 рублей, что считает для себя значительным материальным ущербом. Имеет к ФИО4 исковые требования на сумму 530000 рублей (т. 13 л.д. 157-162, 166-167).

Из показаний Ч.Н.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что она длительное время знакома с ФИО4 Ей известно, что ФИО4 является владельцем автосалона, который осуществляет реализацию автомобилей. В 2014 году она со своим мужем решили приобрести автомобиль. Для покупки автомобиля у них имелось 130000 рублей. Остальную, необходимую для этого сумму, они планировали получить, оформив банковский кредит. Планировали приобрести внедорожник, стоимостью до 500000 рублей. 05 июня 2014 года, она со своим мужем и сыном приехали в автосалон к ФИО4 Среди автомобилей, продаваемых в данном автосалоне, был автомобиль «Ниссан ИксТрэйл», стоимостью 520000 рублей. Данный автомобиль им понравился, и они решили его купить. Все документы решили оформить на её имя. Далее, в офисе автосалона, девушка по имени А. - работник автосалона, оформила от её имени заявку на кредит в КБ «ЛОКО-БАНК», которая была одобрена на сумму 390000 рублей. После этого, по указанию А.Ч., она заплатила в кассу автосалона 130000 рублей в качестве первоначального взноса. О внесении денег им выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. Затем она со своим мужем и сыном поехали в банк. С собой у них были какие-то документы, которые они получили в автосалоне. В банке с ней заключили кредитный договор. После этого, они вернулись в автосалон. А. сказала им, что автомобиль можно будет забрать только после того как на расчетный счет автосалона поступят деньги из банка. На следующий день после оформления кредитного договора она привезла 60000 рублей, которые передала А.. Получив деньги, А. выдала квитанцию о приеме этих денег. 10 июня 2014 года после того, как за автомобиль в ООО Союз 2005 были уплачены необходимые денежные средства, они забрали автомобиль «Ниссан ИксТрэйл» из автосалона. Впоследствии автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на её имя. Паспорт транспортного средства она передала в банк, так как машина находилась в залоге по кредитному договору. Из документов следовало, что прежним владельцем являлся Я.Д.А.. О том, что Я.Д.А. не выплатили деньги за автомобиль, она узнала только от сотрудников полиции (т. 13 л.д. 169-171).

Согласно протокола выемки у Ч.Н.В. изъяты документы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Свидетельство о регистрации автомобиля. Заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит». График платежей по кредитному договору. Копия паспорта транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля. Кассовый чек. Квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 13 л.д. 173-196).

Согласно протокола осмотра местности на территории у д. … в г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Ниссан Икс Трэйл» черного цвета (т. 13 л.д. 197-201).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы на основании которых производилась регистрация автомобиля Ниссан Икс Трэйл. Заявление в государственную инспекцию г.Иваново. Доверенность. Договор купли-продажи автомототранспортного средства. Копия страхового полиса ОСАГО. Копия паспорта транспортного средства (т. 21 л.д. 63-69, 178-186).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела персональный компьютер и системный блок персонального компьютера. На накопителе жестких магнитных дисках имеется папка «Банки», содержащая папку с наименованием «Ч.» с документами. Документ, содержащий электронный вариант заявления-анкеты на предоставление автокредита от имени Ч. Н.В. Документ, содержащий сканированное изображение паспорта на имя Ч. Н.В. Документ, содержащий электронный вариант трудового договора между ООО «Купец» и Ч. Н.В. Документ, содержащий сканированное изображение паспорта на имя Ч. В.М. Документ, содержащий сканированное изображение водительского удостоверения на имя Ч. В.М. Документ с наименованием «Гарантийное письмо Я. Ниссан Икс Трейл». Документ с наименованием «38.05.06 Ч. (Я.) ИксТрейл Локо», содержащий электронный вариант договора купли-продажи автомобиля. Акт приемки-передачи транспортного средства. Дополнительное соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля. Документ с наименованием «Акт Я. Ниссан 23.05.14», содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства Документ с наименованием «Я. (Ч.) ИксТрейл», содержащий электронный вариант договора комиссии. Отчет комитенту. Документ с наименованием «Доверенность на У. от Ч.», содержащий электронный вариант доверенности. Документ с наименованием «Ч. ИксТрейл У.», содержащий электронный вариант заявления в госавтоинспекцию г.Иваново от У. А.В. об изменения собственника автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» (т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 135-144, т. 34 л.д. 231-241, т. 27 л.д. 26-35, 158, 191-194 т. 28 л.д. 1, 31-34, 66, 78-79).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств папки с документами. Договор комиссии. Акт приема - передачи транспортного средства. Заявление Я.Д.А. Отчет комитенту. Копия паспорта на имя Я.Д.А. Акт без номера и даты. Счета фактуры. Договор купли продажи автомобиля (т. 24 л.д. 2-5, т. 24 л.д. 101-183, т. 26 л.д. 9-14, т. 33 л.д. 2-96, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокола выемки в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы. Лист кассовой книги за 05 июня 2014г. вкладной лист кассовой книги. На документе имеются подписи от имени бухгалтера В.М.Ю. и кассира Ч.А.В. В таблице содержатся следующие сведения: Приход. Принято от Ч.Н.В.- 130000 рублей. Выдано ФИО4 – 130000 рублей (т. 34 л.д. 144-164, т. 30 л.д. 1-126, т. 31 л.д. 1-49, 250).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сведения об открытых счетах ООО «Союз-2005». Диск формата CD-R с наименованием «1177» полученный из ОАО «МДМ Банк», содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005», согласно которой после поступления указанных денежных средств от Ч. Н.В. на расчетном счете ООО «Союз-2005» находилась денежная сумма в размере 651599,81 рублей, из которых денежные средства Я.Д.А. не выдавались (т. 31 л.д. 50-234, т. 35 л.д. 15-19).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Я.Д.А. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации похищенной автомашины Я.а Д.А. денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Характер действий подсудимого, который поручил работникам возглавляемой им организации, не осведомленным о его преступных намерениях убедить потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в паспорте транспорнтного средства и незаполненном бланке договора купли-продажи, а так же похитив, продав автомашину и скрыв факт ее продажи от потерпевшего, не передал ему деньги, вырученные от продажи, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый избегал контактов с потерпевшим при этом сообщая, что деньги от продажи автомашины ему самому не передали, что не соответствовало действительности, а так же обманным путем через подчиненных сотрудников убедил его подписать фиктивный договор комиссии, согласно которому потерпевший якобы поручил ООО «Союз 2005» продать его автомбиль в то время, когда за него ФИО4 были получены и присвоены деньги.

Действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшему о факте реализацйии автомашины и непередача под надуманным предлогам ему денежных средств, полученных от реализации похищенного, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги, убеждение о заключении нового фиктивного договора комиссии, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему Я.Д.А. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим Я.Д.А.. заявлен гражданский иск в размере 530000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 530000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 530000 рублей.

12. Преступление в отношении имущества А.Б.В. совершено следующим образом:

Весной 2014 года, точные дата и время не установлены, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, по поручению А. Б.В. обратился Д.М.И. с просьбой о продаже принадлежащего А.Б.В. автомобиля «MERCEDES-BENZ E200 CGI» (Мерседес-Бенц E200 СиДжиАй), стоимостью 1100000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же период времени, то есть весной 2014 года, более точно дата, время не установлено, после обращения к нему Д. М.И. и А. Б.В. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием указанных лиц, а именно на хищение принадлежащего А.Б.В. автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи в свою пользу. При этом ФИО4, планировал убедить Д.М.И. и А.Б.В. в необходимости подписания незаполненного бланка купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя доверием и обманывая А.Б.В. и действующего по его поручению Д.М.И., завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от А.Б.В. и Д.М.И. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные ранее документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.Б.В., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая А. Б.В. и действующего по его поручению Д. М.И., относительно выплаты денежных средств за проданный автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново,..., весной 2014 года, точные дата и время не установлены, на основании устной договоренности с Д.М.И. принял на реализацию по цене 1100000 рублей автомобиль «MERCEDES-BENZ E200 CGI» (Мерседес-Бенц E200 СиДжиАй), 2010 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Мерседес-Бенц E200»), принадлежащий на праве собственности А. Б.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил Д.М.И. в том, что как только реализует автомобиль по оговоренной с собственником цене, сразу же сообщит об этом Д.М.И. и А.Б.В. и выплатит денежные средства, а также убедил Д. М.И. подписать у А.Б.В. незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а А.Б.В., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, Д.М.И. подписал у А. Б.В. незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца и паспорт транспортного средства серии … УЕ № … от 22 октября 2010 года от имени прежнего собственника, которые вместе с ключами передал ФИО4

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу его служебного положения, действуя путем обмана, завладел имуществом А. Б.В., а именно автомобилем «Мерседес-Бенц E200», стоимостью 1100000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядится им в своих преступных целях.

22 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново, …, к директору ФИО4 обратился А.А.А., сообщив о своём намерении приобрести автомобиль «Мерседес-Бенц E200», оформив его в собственность П. Л.В. за наличный расчет, пояснив, что располагает для этого денежными средствами в сумме 1100000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества А. Б.В., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием А. Б.В. и действовавшего по его поручению Д.М.И., вопреки достигнутой с ними договоренности о реализации автомобиля по цене 1100000 рублей, утаил от них сведения о готовности покупателя А.А.А. выплатить за указанный автомобиль денежные средства в сумме 1100000 рублей, тем самым обманывая их.

23 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., ФИО4 для достижения преступного результата, получения от А. А.А. денежных средств за автомобиль А. Б.В. и дальнейшего их хищения, внес в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный А.Б.В. от имени продавца, сведения о том, что он составлен 23 июня 2014 года, и покупателем автомобиля «Мерседес-Бенц E200» является П.Л.В., А.А.А. передал ФИО4 денежные средства в сумме 1100000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц E200». ФИО4, в свою очередь, передал А.А.А. автомобиль «Мерседес-Бенц E200», ключи и документы от него.

Полученными в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц E200», принадлежащего А.Б.В., денежными средствами, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Мерседес-Бенц E200», стоимостью 1100000 рублей, принадлежащего А.Б.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины А. Б.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением А.Б.В. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который похитил его автомобиль «Мерседес –Бенц Е200» (т. 14 л.д. 89).

В судебном заседании потерпевший А.Б.В. показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего и хищение у него ФИО4 автомашины Мерседес-Бенс Е200, так как это было давно и продажей автомашиной по его поручению занимася Д.М. Он попросил Д. продать свою автомашину марки Мерседес, и получить от ее продажи денежные средства не менее 1100000 рублей. Д. по его просьбе обратился в автосалон своего знакомого ФИО4 с целью продажи автомашины и директор салона ООО «Союз 2005» ФИО4 принял Мерседес-Бенс Е200 на реализацию, продал ее, однако деньги в полном объеме от ее продажи не отдал. В судебном заседании оглашены показания А.Б.В., данные им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям он в декабре 2013 года решил купить автомашину, и с целью помочь подобрать автомашину обратился к своему знакомому по имени М., который самостоятельно вел переговоры с директором автосалона ООО «Союз 2005» ФИО4 по поводу покупки для него автомобиля. Через некоторое время Д.М. сообщил ему, что приобрел для него на его деньги автомобиль «Мерседес-Бенц E200», 2010 года выпуска, и он его зарегистраировал на себя. Приобретённый им автомобиль «Мерседес-Бенц E200» оказался дорогим в обслуживании. В связи с этим, в середине мая 2014 года, он решил его продать, о чем сообщил Д. и попросил найти покупателя на данный автомобиль. Для этого Д. отогнал автомобиль на реализацию в тот же автосалон ООО Союз 2005, в котором он был ранее приобретен. Из автосалона, Д. привез ему бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором он расписался как продавец автомобиля. Цена реализации автомобиля составляла 1100000 рублей. Впоследствии ему стало от Максима известно, что директор данного автосалона ФИО4 автомобиль продал, за один миллион рублей. При этом с ним снижение стоимости автомобиля до 1000000 рублей никто не согласовывал. Длительное время деньги от продажи автомашины не отдавали. Впоследствии Д. М. передал ему деньги в сумме 650000 рублей, пояснив, что эти деньги он получил от директора автосалона ФИО4 за проданный автомобиль. Остальные деньги автосалон выплачивать отказался, в связи с этим он обратился в полицию. В результате преступных действий директора автосалона ФИО4, ему причинен материальный ущерб на сумму 1100000 рублей, из которых в послкедующем было выплачено только 650000 рублей. Сумма невозмещенного ему материального вреда составляет 470000 рублей. Данный ущерб он считает для себя значительным, так как его заработная плата составляет около 7000 рублей в месяц. В ходе допроса ему предъявлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и П.Л.В. Осмотрев данный договор он заявил, что подпись от его имени, имеющаяся в данном договоре, принадлежит ему. Считает, что в данном договоре он расписался по просьбе Д. М., когда тот передавал автомобиль в автосалон. Имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 470000 рублей (т. 14 л.д. 99-105, 110).

Из показаний Д.М.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он длительное время знаком с А. Б.В.. В декабре 2013 года А. Б.В. обратился к нему с просьбой помочь в приобретении автомобиля, а он в свою очередь встретился с директором автосалона ООО «Союз 2005 ФИО4, который предложил приобрести автомобиль «Мерседес Е 200», продававшийся в его автосалоне за 1120 000 рублей. Он сообщил об этом А.Б.В., который согласился купить данный автомобиль. Далее ФИО6 передали деньги за автомобиль, а он передал этот автомобиль, ключи и документы, в том числе и договор купли-продажи. В договоре было указано, что прежним владельцем автомобиля являлась Л.Е.Н.. На основании данных документов автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя А.. Через какое-то время А. решил данную автомашину продать и снова обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже. В итоге автомашина А.Б.В. опять оказалась в автосалоне ООО «Союз 2005» у ФИО4 на продаже. Стоимость реализации автомобиля составляла 1120000 рублей, при чем А. должен был от продажи получить 1100000 рублей. Далее он обнаружил, что автомашина в салоне ФИО4 отсутвует, и спросил у него об этом. Вялков сначала начал говорить, что дал машину потенциальному покупателю поездить, потом утверждал, что машина в ремонте. Впоследствии Вялков сообщил, что продал автомобиль в рассрочку, при этом снизил его стоимость. Он сообщил ФИО6, что собственник не разрешал снижать стоимость автомобиля, но ФИО6 заверил, что вернет 1100000 рублей, однако довольно долго денег не выплачивал под разными предлогами. Когда он в очередной раз потребовал от Вялкова отдать деньги, ФИО6 предложил забрать в качестве гарантии того, что он вернет деньги, автомобиль «Ниссан Теана», который стоял в автосалоне. Из документов следовало, что прежним собственником автомобиля «Ниссан Теана» являлся У.. Он согласился, при этом сообщил ФИО6, что если он в течение месяца не отдаст деньги, автомобиль «Ниссан Теана» переданный им в залог, будет ими продан. ФИО6 на это согласился. Впоследствии ФИО6 так и не выплатил деньги за автомобиль «Мерседес Бенс Е200». В конце лета 2014 года, по истечении отведенного ФИО6 для возврата денег срока, он дал объявление о продаже автомобиля «Ниссан Теана». По поводу приобретения данного автомобиля к нему обратились ранее незнакомые молодые люди. У одного из них фамилия М.. Они согласились купить автомобиль «Ниссан Теана» за 650000 рублей. Тогда он встретился с ФИО6, которому передал подготовленный договор купли-продажи, чтобы он подписал его у прежнего собственника ФИО16 взял данный договор, и через некоторое время вернул его с подписью У.Д. После этого покупатели отдали деньги в сумме 650000 рублей, а им был передан автомобиль «Ниссан Теана». Впоследствии эти деньги в сумме 650000 рублей он передал А. в счет оплаты «Мерседеса». Остальные деньги ФИО6 так и не отдал (т. 14 л.д. 112-114).

Из показаний А.А.А., данным им на допросе в качестве свидетеля и оглашеннх в судебном заседании следует, что с ФИО4 он знаком как с человеком, который занимается куплей продажей подержанного автотранспорта посредством имеющегося в его собственности автосалона ООО «Союз 2005». В середине 2013 года ФИО6 взял у него в долг 1800000 рублей. Длительное время ФИО4 данный долг не возвращал. В апреле 2014 года ФИО4 отдал ему автомобиль марки «БМВ 520» в качестве оплаты части долга. В ноябре 2013 года к нему обратилась его знакомая – Л.Е., с просьбой помочь ей в приобретении автомобиля. Он решил, что они могли бы обратиться к ФИО6, что и сделали. Л.Е.Н. приобрела в салоне ФИО6 автомобиль «Мерседес Бенс Е 200» за 1150000 рублей. Данные деньги она передала ФИО6 в его присутствии в момент передачи автомобиля. Впоследствии автомобиль был зарегистрирован на Л. Е.Н. Однако данный автомобиль Л. Е.Н. не понравился, поэтому месяца через два после покупки, то есть где-то в начале 2014 года, она вернула автомобиль ФИО6. Он в свою очередь вернул ей деньги. Насколько ему известно, затем данный автомобиль кто-то у ФИО6 купил, так как он его видел в городе, с этими же регистрационными номерами. Затем этот Мерседес опять появился в автосалоне ФИО6, и он решил его приобрести. Стоимость автомобиля составляла 1000000 рублей. 23 июня 2014 года он, находясь в одном из кабинетов автосалона, передал ФИО4 деньги за автомобиль «Мерседес», таким образом приобрел его и оформил на свою тещу П.Л.В. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денег за автомобиль ФИО4 ему не предоставил. Вообще в тот день никаких документов не составлялось. Автомобиль он забрал на следующий день, когда привез в автосалон П.Л.В. для подписания документов. Документы П.Л.В. подписывала в кабинете бухгалтерии автосалона. С прежним собственником данного автомобиля он никогда не встречался. В документах уже имелись подписи продавца. Регистрацией автомобиля в ГИБДД занимался сотрудник автосалона по имени А.. В сентябре 2014 года он продал данный автомобиль своему знакомому С.И. за 1000000 рублей. В договоре купли-продажи автомобиля указал стоимость в 100000 рублей (т. 14 л.д. 115-118, т.2 л.д. 237-241).

Из показаний Л.Е.Н., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2013 году осенью ее знакомый А. А.А. помогал ей приобрести автомобиль. По его совету она приобрела в автосалоне «Союз-2005» автомобиль Мерседес Бенс Е 200 и полностью за него расплатилась. Оформлением всех документов занимались А. и сотрудники салона. Через некоторое время в социальных сетях ей стали поступать сообщения от прежних собственников автомобиля, которые высказывали ей претензии в том, что она не оплатила стоимость приобретенного ею с помощью А. А.А. автомобиля «Мерседес». В связи с этим она вернула автомобиль в салон, директор салона ФИО4 ей выдал денежные средства. Дальнейшая судьба данного автомобиля ей неизвестна (т. 14 л.д. 119-121).

Из показаний С.И.О., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2014 года он решил приобрести в свою собственность автомобиль. У него есть знакомый А. А., который предложил приобрести у него автомобиль марки «Мерседес Бенс Е 200», коричневого цвета, 2010 года выпуска. Он посмотрел автомобиль и решил его приобрести. А. автомобиль продавал за 1150000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на тещу А. - П. Л.В., но все переговоры о его покупке вел с А.. После того, как передал А. деньги за машину, подписали договор купли-продажи, который был уже подписан от имени П.. Некоторое время на данном автомобиле ездил, затем решил его продать, и разметил соответствующие объявление в средствах массовой информации, в том числе и в сети интернет. По поводу приобретения данного автомобиля к нему обратился гражданин Казахстана, его данных не помнит, который решил приобрести данный автомобиль, полностью за него расплатился. О дальнейшей судьбе данного автомобиля, ему неизвестно. О том, каким образом автомобиль оказался у А., и кто был его прежний владелец, ему неизвестно (т. 14 л.д. 134-135).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, на основании которых производилась регистрация автомобиля. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от 22.11.2013 года от заявителя Л. Е.Н. на автомобиль Мерседес Бенс Е200. Договор купли-продажи этого автомобиля между продавцом ООО «Союз-2005» и покупателем Л. Е.Н. Копия договора комиссии между комиссионером ООО «Союз-2005» и комитентом ООО «Завтра». Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копия паспорта транспортного средства. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от А. Б.В. Договор купли-продажи автомобиля между продавцом Л.Е.Н. и покупателем А.Б.В. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Результаты проверки транспортного средства по АИПС. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от П. Л.В. Договор купли-продажи автомобиля между продавцом А.ым Б.В. и покупателем П. Л.В. (т. 21 л.д. 63-69, 127-133, 181-186).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителях на жестких магнитных дисках имеются: документ с наименованием «Завтра ООО Мерседес Е200», содержащий электронный вариант проекта договора купли-продажи транспортного средства без даты, содержащим сведения о продавце - ООО «Завтра», а также автомобиле «Мерседес Бенс Е 200». Документ с наименованием «Л. Мерседес Е200», содержащий электронный вариант проекта договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2013 года, содержащим сведения о продавце - Л. Е.Н., а также автомобиле. Документ с наименованием «А. Мерседес 20.06.14», содержащий электронный вариант проекта договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2014 года, содержащим сведения о продавце – А. Б.В., а также автомобиле. Документ с наименованием «А.-П. Мерседес 20.06.14 без рассрочки» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.06.2014 года, согласно которого А. Б.В. продал П. Л.В. автомобиль «Мерседес Бенс Е 200». Документ с наименованием «А. (Ф.) Мерседес», содержащий электронный вариант договора комиссии № 3/05.14 от 16.05.2014 года, согласно которому ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, приняло от А. Б.В. на реализацию по цене 600000 рублей автомобиль «Мерседес Бенс Е 200». Акта приемки-передачи транспортного средства от 16.05.2014 года, согласно которому ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, приняло от А. Б.В. автомобиль «Мерседес Бенс Е 200». Отчета комитенту без даты, согласно которому ООО «Союз-2005» информирует А.Б.В. о реализации автомобиля «Мерседес Бенс Е 200» (т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 66-67, 77, 78, 82, 83, т. 27 л.д. 26-43, т. 28 л.д. 54-57, т. 34 л.д. 231-241).

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получены копии документов, связанные с регистрацией похищенного у А. Б.В. автомобиля «Мерседес Бенс Е200» (т. 14 л.д. 137-159).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины А.Б.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему А.Б.В. и его представителю Д.М.К. который по просьбе потерпевшего помогал продавать ему автомашину о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит им об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины А. Б.В. денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом знал, что Д. М.К. знаком с подсудимым и доверяет ему, а так же воспринимался ими как руководитель ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего и его представителя с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в паспорте транспорнтного средства и незаполненном бланке договора купли-продажи, а так же продав автомашину и скрыв факт ее продажи от потерпевшего и его представителя не передав им деньги, вырученные от продажи, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый избегал контактов с потерпевшим и его представителем при этом сообщая, что автомашину продать не может, что не соответствовало действительности, так как уже продал автомашину за сумму меньшую той, которую хотел получить потерпевший, получил деньги и распорядился ими по своему усмотрению

Действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшему о факте реализации автомашины и непередача под надуманным предлогам ему денежных средств, полученных от реализации похищенного, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги, последующая передача его представителю для реализации другого более дешевого автомобиля, принадлежащего потерпевшему У.Д.А. и похищенного у него подсудимым, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему А.Б.В. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший А.Б.В. имел намерение выручить от прадажи принадлежащей ему автомашины денежные средства в сумме не менее 1100000 рублей, тем самым оценив ее в такую сумму. На основании представленных доказательств о стоимости автомашины А.Б.В., суд уменьшает сумму вмененного ФИО4 материального ущерба стоимости похищенного у автомобиля до 1100000 рублей руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые в порядке, установленном настоящим кодексом сомнения, толкуються в пользу подсудимого и вносит соответствие изменения в фабулу предъявленного обвиения.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск в размере 470000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 1100000 рублей, и в последующем подсудимым добровольно возмещено потерпевшему 650000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшего в размере 470000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 450000 рублей.

13. Преступление в отношении денежных средств Б.Ю.В. совершено следующим образом:

01 февраля 2012 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у Ш.П.И. в свою собственность автомобиль «GMC Savana G1500» (ДжиЭмСи Савана Джи1500), 2003 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500»), который на основании заявления от 01 февраля 2012 года зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя за регистрационным номером «…», о чем в паспорте транспортного средства … ТО … от 24 октября 2007 года выполнена соответствующая запись.

13 сентября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор № …/.., по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 1018329,94 рубля на срок 3 года, по процентной ставке 20 % годовых. В обеспечение обязательств по погашению кредита ФИО4 передал в залог ОАО «МДМ Банк» автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500». При этом, согласно условиям данного договора залога, заложенный автомобиль оставался на хранении у залогодателя - ФИО4, а оригинал паспорта транспортного средства передан для хранения в ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО4 был не вправе без предварительного письменного согласия ОАО «МДМ Банк» отчуждать заложенное транспортное средство или иным способом распоряжаться им.

18 сентября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор № …-Ф, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 3 года, по процентной ставке 27 % годовых. В обеспечение обязательств по погашению кредита ФИО4 передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», о чем заключен соответствующий договор залога № …/01-ФЗ от 18 сентября 2012 года. В соответствии с условиями договора залога имущества № …/01-ФЗ от 18 сентября 2012 года ФИО4 был не вправе без предварительного письменного согласия ООО «Русфинанс Банк» отчуждать заложенное транспортное средство или иным способом распоряжаться им, о чем ФИО4 был надлежащим образом предупрежден.

В апреле 2014 года, не позднее 03 апреля 2014 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем совершения мошеннических действий в отношении Б. Ю.В.

Так, ФИО4, достоверно зная наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № …/… от 13 сентября 2012 года и ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № …-Ф от 18 сентября 2012 года, а также имеющихся в связи с этим обременениях на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», планировал заключить с Б.Ю.В. договор займа, денежные средства по которому обратить в свою собственность и распорядиться по собственному усмотрению, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по возвращению займа и не имея для этого реальной финансовой возможности.

При этом ФИО4 планировал, с целью создания у Б. Ю.В. впечатления о намерении и возможности исполнения им (ФИО4) обязательств по возвращению займа, предоставить в качестве залога автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», умалчивая об имеющихся на данное имущество обременениях, исключающих возможность Б.Ю.В. в случае неисполнения ФИО4 своих обязательств, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

03 апреля 2014 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Б. Ю.В., достоверно зная, что для заключения с последним договора залога потребуется паспорт транспортного средства на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», который хранится в ОАО «МДМ Банк», получил в МРЭО ГИБДД г. Иваново дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

03 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4 находясь по адресу: г.Иваново,..., с целью реализации своего преступного умысла, обратился к Б.Ю.В. с просьбой предоставить займ на сумму 1000000 рублей сроком до 18 декабря 2014 года, предложив в качестве залога автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500». При этом ФИО4, умалчивая о наличии у него непогашенной кредиторской задолженности по кредитному договору №.. /2012-058 от 13 сентября 2012 года с ОАО «МДМ Банк» и кредитному договору № …-Ф от 18 сентября 2012 года с ООО «Русфинанс Банк», и имеющихся в связи с этим обременениях на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», путем обмана Б. Ю.В., ввел его в заблуждение относительно своих намерений и наличия реальной финансовой возможности в будущем исполнить принятые на себя обязательства по возвращению указанного займа.

Б. Ю.В., не осведомленный о преступном умысле ФИО4, будучи введенным им в заблуждение относительно обстоятельств и последствий заключения договора займа, а также возможности, в случае неисполнения ФИО4 своих обязательств, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, согласился предоставить ему займ.

В тот же день, 03 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., между Б.Ю.В. (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО4 предоставлен займ в размере 1000000 рублей на срок до 18 декабря 2014 года. Также 03 апреля 2014 года, между Б.Ю.В. (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО4 в обеспечение обязательств по погашению займа передал в залог Б.Ю.В. автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500». При этом согласно условиям данного договора залога, заложенный автомобиль оставался на хранении у залогодателя - ФИО4

После этого ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: г.Иваново,..., передал Б.Ю.В. дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», полученный при вышеуказанных обстоятельствах, а Б. Ю.В. передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей. Впоследствии ФИО4 полученные от Б. Ю.В. денежные средства обратил в свою пользу и использовал по своему усмотрению в корыстных целях для личного обогащения, при этом обязательства заемщика по договору беспроцентного денежного займа от 03 апреля 2014 года перед Б.Ю.В. не выполнил, заложенный автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» продал, лишив его, таким образом, возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, ФИО4 путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил денежные средства, принадлежащие Б.Ю.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 1 000000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств Б.Ю.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.Ю.В., которые он дал в судебном заседании, а так же подтвердил данные им показания на допросах в ходе предварительного следствия, оглашенные, так как он уже не помнил некоторые произошедшие события о том, что с директором ООО «Союз-2005» ФИО4 познакомился в начале 2014 года. Вялков обратился к нему за займом примерно в апреле 2014 года, попросил в долг денежную сумму в размере одного миллиона рублей, под залог принадлежащей ФИО6 автомашины ДжиЭмСи Савана. Занимал деньги сроком на четыре месяца. О займе ФИО6 написал расписку, в залог передал автомашину «ДжиЭмСи Савана» - грузовой фургон, который на тот момент стоил, как ФИО6 пояснил около 1 500 000 рублей. С машиной ФИО6 передал и документы от нее – дубликат паспорта транспортного средства, но машину он забирать у ФИО6 не стал, забрал только документы. В следующий раз Вялков обратился к нему с просьбой о займе денежных средств летом 2014 года, попросил в долг 670000 рублей. Он, доверяя Вялкову опять согласился. Оформили расписку о займе на указанную сумму. В этот же день он передал ФИО6 у него в офисе указанные денежные средства. В сентябре приехал к ФИО6 за деньгами. ФИО6 пояснил, что денег у него в данный момент нет, но есть принадлежащая ему автомашина, которую он может передать ему в залог в качестве гарантии возврата денег. ФИО6 передал в залог автомашину «Тойота Ленд Круизер», пояснив, что эта автомашина принадлежит ему, и она снята с регистрационного учета в ГИБДД для продажи. ФИО6 показал весь комплект документов, необходимый для оформления купли-продажи данного автомобиля – оригинал паспорта транспортного средства, договор купли-продажи данной автомашины между преждним собственником З.М.И. и покупателем ФИО4, а также бланк договора, в котором от имени продавца был указан тот же З., а данные покупателя автомашины, дата составления договора, проставлены не были. ФИО6 пояснил, что в графу покупателя он может вписать того, кому захочет продать эту автомашину в том случае, если вдруг он не сможет вернуть ему деньги, при этом подпись от имени З. уже стояла в договоре. Поскольку указанная автомашина достаточно дорогая, он согласился ее принять, не сомневаясь в том, что собственником автомашины является ФИО6, который приобрел ее у З. М.И. по договору купли-продажи. Тогда же, то есть в середине сентября 2014 года ФИО6 передал ему саму автомашину, и комплект ключей и документов от нее, таким образом возместив долг в сумме 670000 рублей. В дальнейшем он автомашину Тойота Ленд Круизер продал Ч.С.И. таким образом компенсировав для себя денежный займ, переданный ФИО4 в размере 670000 рублей. Летом 2014 года он обратил внимание, что автомашины ДжиЭмСи Саванана стоянке у ФИО6 нет, спросил его, где автомобиль, а так же спросил про долг 1000000 рублей. Вялков ответил, что решил использовать данный автомобиль в коммерческих целях, то есть, чтобы он не стоял, он его пустил в рейс в Москву, из полученной от его работы прибыли он будет отдавать долги. В итоге ФИО6 долг в 1000000 рублей так и не отдал, а впоследствии он узнал, что автомашину ДжиЭмСи Савана ФИО6 продал жителю города Москвы. По данному поводу обратился с иском в суд, но впоследствии отозвал свое заявление, так как узнал, что помимо того, что машина была в залоге у него, до него ФИО6 передал ее в залог еще в два банка, которые имеют преимущественное право на эту машину, понял, что бесполезно что-то взыскивать. Таким образом, занимая у него денежные средства под залог данной автомашины в сумме 1000000 рублей, ФИО6 его обманывал, в последующем денег из данного займа не передал. В связи с тем, что в настоящее время у него доходов никаких нет, считает, что действиями ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 1000000 рублей. Имеет к нему исковые требования в сумме 1000000 рублей. Так же ФИО4 должен ему и другие денежные суммы, которые у него занимал, но они не связаны с рассматриваемым уголовным делом (т. 15 л.д. 2-4, 7-11, 136-138).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Ш.С.В. и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш.Ю.А., Д.Д.С., предметами и документами, которые приведены в качестве доказательств по преступлению, предусмотренному ст. 159. 1 ч. 3 УК РФ по факту хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк» и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО4 денежных средств, принадлежщих Д. Д.С.

Согласно протокола выемки у Б.Ю.В. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Копия договора беспроцентного займа от 03 апреля 2014 года между Б.Ю.В. и ФИО4 Копия договора залога транспортного средства от 03 апреля 2014 года между Б.ым Ю.В. и ФИО4 Копия расписки ФИО4 от 03 апреля 2014 года. Копия искового заявления Б. Ю.В. в Ленинский районный суд г. Иваново. Копия ходатайства Б. Ю.В. о применении обеспечительных мер от Б. Ю.В. в Ленинский районный суд г. Иваново (т. 15 л.д. 14-25).

Согласно документам, полученным из «МДМ Банка» и от потерпевшего Д.Д.С. автомашина ФИО4 «ДжиЭмСи Савана» находиласьв залоге у «МДМ Банка», а впоследующем была подсудимым продана Д.Д.С. Об этом свидетельствуют копия договора купли-продажи от 26.06.2014 года, копия свидетельство о регитсрации транспортного средства, копия искового заявления ОАО «МДМ Банк», копия заявления и анкеты заемщика ФИО4 в ОАО «МДМ Банк». Копия заявления о продлении срока возврата паспорта транспортного средства от ФИО17, копия кредитного договора между ФИО4 и «МДМ Банк», копия договора залога имущества ФИО4 Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области так же получены копия картички учета трансопртного средства, копия договора купли-продажи от 26.06.2014 года (т. 15 л.д. 33-41, 48-58, 60-71).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Мотив преступления является корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Б.Ю.В..

Хищение денежных средств потерпевшего Б.Ю.В. совершено путем обмана, который заключался в сообщении потерпевшему о том, что транспортное средство, которое подсудимый передает ему в качестве залога возвращения денежных средств, полученных от него по договору займа, ничем не обремено, и находится у ФИО4 в собственности, целиком и полностью принадлежит подсудимому. ФИО4 намерено сообщил потерпевшему сведения, заведомо не соответствующие действительности, о чем так же указал в договоре беспроцентного денежного займа и договора залога транспортного средства, в последующем продав предмет залога.

Завладев чужими денежными средствами ФИО4 сразу же распорядился ими, при этом передал введенному им в заблеждение Б.Ю.В., не осведомленному об имеющихся на залоговый автомобиль обременениях, дубликат паспорта транспортного средства, так как паспорт транспортного средства находился в залоге у банка в качестве обеспечения по ранее полученному ФИО4 кредиту.

Характер действий подсудимого, который изначально не собирался возвращать долг, не имел для этого финансовой возможности, и знал об имеющихся обременениях на залоговый автомобиль, в связи с чем понимал, что регистрация перехода права собственности автомашины ДжиЭмСи Савана к Б.Ю.В. в случае невозвращения им долга на законных основаниях невмозможна без выполнения перед банками условий кредитных договоров, скрывая от потерпевшего даннные факты, что свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение денежными средствами Б.Ю.В. с последующим их присвоением, до начала выполнения объективной стороны преступления, а так же желание как можно дольше скрывать совершенное преступлени обещая потерпевшему, что долг будет возвращен.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 1000000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему Б.Ю.В. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размер похищенных денежных средств и его материальное положение.

Потерпевшим Б.Ю.В. заявлен гражданский иск в размере 1000000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 1000000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1000000 рублей.

14. Преступление в отношении денежных средств Д.Д.С. совершено следующим образом:

01 февраля 2012 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у Ш.П.И. в свою собственность автомобиль «GMC Savana G1500» (ДжиЭмСи Савана Джи1500), 2003 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500»), который на основании заявления от 01 февраля 2012 года зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя за регистрационным номером «…», о чем в паспорте транспортного средства … ТО …. от 24 октября 2007 года выполнена соответствующая запись.

13 сентября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор № …/2012-058, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 1018329,94 рубля на срок 3 года, по процентной ставке 20 % годовых. В обеспечение обязательств по погашению кредита ФИО4 передал в залог ОАО «МДМ Банк» автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500». При этом, согласно условиям данного договора залога, заложенный автомобиль оставался на хранении у залогодателя - ФИО4, а оригинал паспорта транспортного средства передан для хранения в ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО4, до полного исполнения обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по погашению кредита был не вправе без предварительного письменного согласия указанной кредитной организации отчуждать заложенное транспортное средство или иным способом распоряжаться им.

18 сентября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор № …-Ф, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок 3 года, по процентной ставке 27 % годовых. В обеспечение обязательств по погашению кредита ФИО4 передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», о чем заключен соответствующий договор залога № …/01-ФЗ от 18 сентября 2012 года. При этом, ФИО4 не намеривался в полном объеме исполнять обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по погашению кредитного договора № …-Ф от 18 сентября 2012 года. В соответствии с условиями договора залога имущества № …/01-ФЗ от 18 сентября 2012 года, ФИО4, до полного исполнения обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по погашению кредита был не вправе без предварительного письменного согласия указанной кредитной организации отчуждать заложенное транспортное средство или иным способом распоряжаться им.

Кроме того, 03 апреля 2014 года, между Б.Ю.В. (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО4 предоставлен займ в размере 1000000 рублей на срок до 18 декабря 2014 года, в обеспечение исполнения которого Б.Ю.В. передан автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», о чем составлен соответствующий договор залога. При этом, согласно условиям данного договора залога, заложенный автомобиль оставался на хранении у залогодателя - ФИО4

В период с сентября 2012 года по июнь 2014 года, но не позднее 26 июня 2014 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем совершения мошеннических действий в отношении лица, изъявившего желание приобрести в свою собственность автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500».

Так, ФИО4, не желая исполнять свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по погашению кредитного договора № …/2012-058 от 13 сентября 2012 года, и ООО «Русфинанс Банк» по погашению кредитного договора № …-Ф от 18 сентября 2012 года, а также перед Б.Ю.В. по договору беспроцентного денежного займа от 03 апреля 2014 года, достоверно зная, что в данном случае указанными кредитными учреждениями и Б.ым Ю.В. как залогодержателями будут предприняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», планировал реализовать заложенный автомобиль в собственность третьего лица, умалчивая при этом об имеющихся на данный автомобиль обременениях и возникающих после заключения сделки купли-продажи у нового собственника обязанностей залогодателя по указанным кредитным договорам. Полученные таким образом от реализации автомобиля денежные средства, ФИО4 планировал обратить в свою собственность и распорядиться по собственному усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в период с сентября 2012 года по июнь 2014 года выполнял ежемесячные платежи в счет погашения кредитного договора № от 18 сентября 2012 года заключенного с ООО «Русфинанс Банк», исключая, таким образом, возникновение у банка оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

26 июня 2014 года в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился Д.Д.С. с предложением продать ему автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» за 695000 рублей. В этот момент ФИО4 решил реализовать свой преступный умысел.

Так ФИО4, с целью хищения путём обмана денежных средств Д.Д.С., ввёл его в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий заключения сделки купли-продажи автомобиля «ДжиЭмСи Савана Джи1500», умалчивая об имеющихся на данный автомобиль обременениях, и возникающих в связи с этим у Д.Д.С. обязанностей залогодателя по кредитному договору <***> от 13 сентября 2012 года с ОАО «МДМ Банк», кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 года с ООО «Русфинанс Банк» и договору беспроцентного денежного займа от 03 апреля 2014 года с Б.Ю.В.

Д.Д.С., не осведомленный об имеющихся на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» обременениях со стороны кредиторов ФИО4, доверяя ему, будучи введенным им в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий заключения сделки купли-продажи, согласился приобрести автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500».

В тот же день, 26 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., между ФИО4 и Д.Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО4 продал Д.Д.С. автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500». После этого Д. Д.С. передал ФИО4 695000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал Д.Д.С. автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», ключи зажигания от него. После этого ФИО4, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Д.Д.С. получил в МРЭО ГИБДД г. Иваново дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500», который передал Д.Д.С.

Впоследствии, на основании предоставленных ФИО4 документов, Д.Д.С. зарегистрировал в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на своё имя право собственности на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500».

Полученные от Д.Д.С. денежные средства ФИО4 обратил в свою пользу и использовал по собственному усмотрению в корыстных целях для личного обогащения, при этом обязательства заемщика по кредитному договору № …/2012-058 от 13 сентября 2012 года перед ОАО «МДМ Банк» и кредитному договору № …-Ф от 18 сентября 2012 года перед ООО «Русфинанс Банк», перед Б.Ю.В. по договору беспроцентного займа от 03 апреля 2014 года в полном объеме не выполнил, в связи с чем обязательства ФИО4 как залогодателя, предусмотренные условиями указанных договоров, перешли к Д.Д.С.

26 июня 2015 года судом Ленинского района г.Иваново, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1430/15, вынесено заочное решение, согласно которого на автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» принадлежащий на праве собственности Д.у Д.С., обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк» на сумму 596997,18 руб. и в пользу ООО «Русфинанс Банк» на сумму 354695, 15 рублей.

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил денежные средства принадлежащие Д.Д.С., чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 695000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств Д.Д.С., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Д.Д.С. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4 и привлечении его к уголовной ответственности, который продал ему залоговый автомобиль «ДжиЭиСи Савана» по цене 695000 рублей, в результате чего причинил материальный ущерб (т. 15 л.д. 26).

Из показаний потерпевшего Д.Д.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2014 года он решил приобрести автомобиль. Увидел объявление о продаже автомобиля «ДжиЭМСи ФИО18 1500», стоимость которого была 695000 рублей, в середине июня 2014 года позвонил по телефону, указанному в объявлении. По телефону состоялся разговор с директором автосалона ООО «Союз 2005» ФИО4, который сообщил, что автомобиль принадлежит лично ему, как физическому лицу, владеет он им уже около 3-х лет и продает. Данное предложение его заинтересовало и он приехал к ФИО6, осмотрел автомобиль и изъявил желание его приобрести. Так же ФИО6 пояснил, что не может найти паспорт транспортного средства на автомобиль, так как в его автосалоне много документов и указал, что получит в ГИБДД дубликат. В этот же день в офисе ФИО4 оформили договор купли-продажи, в котором в частности указано, что данный автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, не находится не в споре, не в аресте, что ФИО6 это гарантирует, а также на словах ФИО6 все это подтвердил. Он по указанию ФИО6 передал денежные средства в сумме 695000 рублей в счет оплаты автомобиля женщине, которая там работала. ФИО6 ей сказал, чтобы она приняла и посчитала деньги. Ему никаких документов о том, что он передал деньги, не дали, расписок тоже никто не писал. Автомашина на тот момент была зарегистрирована за номерами … регион. Затем вместе с ФИО4 поехали в ГИБДД г. Иваново, где ФИО6 поменял номера на автомобиль, получил дубликат паспорта транспортного средства. В общем, в итоге ему были выданы дубликат ПТС, также у него осталась копия ПТС, которую он получил от ФИО6, автомобиль перерегистрировали на него за регистрационными номерами … регион, впоследствии, по приезду в г. Москва он поменял регистрационные номера, теперь автомобиль имеет регистрационный знак … регион. Таким образом, доверяя ФИО6, он приобрел у него указанный автомобиль, полностью за него с ФИО6 расплатился, и совершенно не подозревал о том, что ФИО6 его обманывает. В договоре купли-продажи ФИО6 предложил указать стоимость автомашины в 250000 рублей, чтобы ему не платить налог от продажи этой автомашины, он не стал возражать, так как знает о такой практике. Через некоторое время, ему пришли письма фактически одновременно из двух банков – это «МДМ-банк» и «Русфинанс Банк», все это произошло 13 и 14 апреля 2015 года. Из этих писем он узнал, что приобретенный им у ФИО6 автомобиль является залоговым, находится в залоге в этих двух банках и его привлекают в качестве соответчика по искам к ФИО6 о взыскании с него денежных средств по кредитным договорам, залогом по которым этот автомобиль и является. Только тогда – в апреле 2015 года он понял, что ФИО6 его обманул, когда продавал автомобиль, понял, что и ПТС у него отсутствовал именно по этой причине, находился в залоге в банке. Действиями ФИО6 ему причинен материальный ущерб на сумму 695000 рублей, так как судом принято решение об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль «ДжиЭмСи Савана». Данный ущерб является для него значительным, так как он зарабатывает в месяц примерно около 150000 рублей, но его заработок можно сказать сезонный, на иждивении ребенок. Имеет к ФИО4 исковые требования на сумму 695000 рублей (т. 15 л.д. 74-82).

От потерпевшего Д.Д.С. получены следующие документы. Копия договора купли-продажи автомашины ДжиЭМСи Савана Джи1500 от 26.06.2014 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства (т. 15 л.д. 33-35).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Ш.С.В. и потерпевшего Б. Ю.В., а так же их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, кроме того, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Ю.А., предметами и документами, которые приведены в качестве доказательств по преступлению, предусмотренному ст. 159. 1 ч. 3 УК РФ по факту хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк» и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО4 денежных средств, принадлежщих Б.Ю.В.

Согласно протокола осмотра местности осматривается территории у д №…в г. Иваново где обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «ДжиЭмСи Савана Джи1500» (т. 15 л.д. 84-90, т. 15 л.д. 91-92).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы, на основании которых производилась регистрация автомобиля ДжиЭмСи Савана Джи1500. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от 3.04.2014 года от заявителя У. А.В. в связи с утратой ПТС автомобиль. Доверенность от 2 апреля 2014 г. от ФИО4 на У. А.В. на получение дубликата ПТС в ГИБДД г. Иваново. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО4 Объяснительная ФИО4 от 02.04.2014 года. Результаты поиска в БД таможенных ПТС от 03.04.2014 года. Результаты поиска в базах данных от 03.04.2014, транспортного средства. Копия паспорта транспортного средства (т. 21 л.д. 63-69, 181-186).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. На накопителе жестких магнитных дисках имеются. Документ с наименованием «Вялков Саванна» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи автомототранспортного средства без даты, в котором указаны сведения о продавце – ФИО4, а также автомобиле «ДжиЭмСи Савана». Документ с наименованием «Д. Саванна 26.06.14» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.06.2014, согласно которого ФИО4 продал Д.Д.С. автомобиль «GMC Savana G1500». Документ с наименованием «Доверенность на У. от О. по Саване», содержащий электронный вариант доверенности от 02.04.2014, согласно которой ФИО4 уполномочивает У.А.В. получить в ГИБДД г.Иваново дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «ДжиЭмСи Савана». Документ с наименованием «Об утере ПТС Вялков Савана», содержащий электронный вариант объяснительной от 02.04.2014 ФИО4, по поводу утери им паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Документ с наименованием «Договор ФИО19», содержащий электронный вариант договора залога транспортного средства от 03.04.2014, согласно которому ФИО4 передал Б.у Ю.В. автомобиль «ДжиЭмСи Савана» в залог, в обеспечение своевременного возврата денежных средств по договору денежного займа от 03.04.2014 года, при этом заложенный автомобиль остаётся у ФИО4, а Б.Ю.В. передаётся паспорт транспортного средства (т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 70, 100, т. 27 л.д. 26-35, т. 28 л.д. 67,69,109-110, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Мотив преступления является корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу денежные средства потерпевшего.

Хищение денежных средств Д.Д.С. совершено путем обмана, который заключался в сообщении потерпевшему о том, что транспортное средство, которое он приобретает у подсудимого, целиком и полностью принадлежит подсудимому, и не имеет никаких обременений. Подсудимый намерено, с целью хищения денег сообщил потерпевшему сведения, заведомо не соответствующие действительности, о чем так же указал в договоре купли-продажи транспортного средства.

Завладев чужими денежными средствами ФИО4 сразу же распорядился ими, при этом передал введенному им в заблеждение Д.у Д.С., не осведомленному об имеющихся на приобретенный им у ФИО4 автомобиль многочисленных обременениях, дубликат паспорта транспортного средства, заведомо зная, что на основании указанного документа регистрация автомобиля законным способом невозможна.

Характер действий подсудимого, который изначально знал, что продаваемая им потерпевшему автомашина является залоговым имуществом, так как он должен выплачивать кредит двум банкам и долг гр. Б.Ю.В. и понимал, что регистрация перехода права собственности законным способом на эту автомашину к гр. Д.Д.С. невмозможна без выполнения перед банками условий кредитного договора и исполнение долговых обязательств перед Б.Ю.В., и скрывал от потерпевшего данный факт, что свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение денежными средствами Д.Д.С. с последующим их присвоением и распоряжением ими в собственных интересах, до начала выполнения объективной стороны преступления, а так же желание как можно дольше скрывать совершенное преступление.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиененного потерпевшему Д.Д.С. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры похищенных денежных средств и его материальное положение.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 695000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 695000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 695000 рублей.

15. Преступление в отношении имущества Л.А.Л. совершено следующим образом:

В 2010 году, точная дата и место не установлены, ФИО4 обратился к находящемуся в его подчинении менеджеру ООО «Союз-2005» У.А.В., с просьбой зарегистрироваться в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и впоследствии выступать в качестве аффилированного по отношению к ООО «Союз-2005» лица. У.А.В., находясь в подчинении ФИО4, то есть в зависимом от него как работодателя положении, желая сохранить с ним дружеские отношения и занимаемую в ООО «Союз-2005» должность, согласился выполнить его просьбу.

12 августа 2013 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей обратился Л.А.Л. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «PEUGEOT PARTNER» («Пежо Партнер»), стоимостью 250000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, то есть 12 августа 2013 года у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотреблением доверием Л.А.Л., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и использования его в своих корыстных целях. При этом ФИО4 планировал убедить Л.А.Л. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем злоупотребляя его доверием и обманывая его, завладеть указанным автомобилем и документами на него, а в дальнейшем, утаив от Л.А.Л. сведения о фактических обстоятельствах реализации его автомобиля, распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Л.А.Л., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», действуя при этом от имени ИП У. А.В., являющегося по отношении к нему аффилированным лицом, злоупотребляя доверием Л.А.Л., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая Л. А.Л. относительно получения им денежных средств за проданный автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново,..., 12 августа 2013 года на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с Л.А.Л., принял на реализацию по цене 250000 рублей, находящийся в собственности последнего, автомобиль «PEUGEOT PARTNER» (Пежо Партнер), 2009 года выпуска, идентификационный номер …, (далее по тексту - автомобиль «Пежо Партнер»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, заверил Л.А.Л., что как только реализует автомобиль по оговоренной с ним цене, сразу же сообщит ему об этом и выплатит денежные средства, а также убедил Л.А.Л. подписать незаполненный бланк договора купли продажи автомототранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а Л.А.Л., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, Л.А.Л. подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, а также паспорт транспортного средства серии … от 29 января 2010 года, в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с комплектом ключей зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства серии … ТУ № … от 26 февраля 2010 года, и комплектом зимних шин, передал в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу его служебного положения, действуя путем обмана, завладел имуществом Л.А.Л., а именно автомобилем «Пежо Партнер», стоимостью 250000 рублей, комплектом шин, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих целях.

В апреле 2014 года у ФИО4 возникли обязательства имущественного характера перед А.С.В. на сумму 250000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л. А.Л., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Л.А.Л., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, утаив от Л.А.Л. сведения о фактических обстоятельствах реализации его автомобиля, тем самым обманывая его, находясь по адресу: г. Иваново,..., в дневное время 23 июля 2014 года предложил А.С.В. принять в собственность автомобиль «Пежо Партнер» в качестве исполнения перед ним обязательств имущественного характера, на что А.С.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, полагая, что последний действует на основании договора с продавцом автомобиля, согласился.

В тот же день, то есть 23 июля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», внёс в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный Л.ым А.Л. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Пежо Партнер» является А. С.В., и, находясь по адресу: г.Иваново,..., и передал А. С.В., в счет исполнения своих обязательств имущественного характера на сумму 250000 рублей, автомобиль «Пежо Партнер», ключи, шины и документы на него. При этом ФИО4 осознавал, что неправомерно использует и отчуждает доверенное ему Л.А.Л. имущество, предвидел, что своими действиями причинит вред Л.А.Л. прямой реальный ущерб и желал этого.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Пежо Партнер», стоимостью 250000 рублей в комплекте с шинами ключами и документами, принадлежащего Л.А.Л., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Л.А.Л., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Л.А.Л. в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности который завладел его автомобилем «Пежо Партнер», причинив материальный ущерб ( т.16 л.д. 1).

Из показаний Л.А.Л., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2013 года он захотел продать свой автомобиль «Пежо Партнер». Для этого он решил воспользоваться услугами автосалона ООО «Союз-2005», специализирующегося на реализации подержанных автомобилей. 12 августа 2013 года он на своём автомобиле «Пежо Партнер» приехал в указанный автосалон, где обратился к директору ФИО4 и сообщил ему, что желает продать свой автомобиль через автосалон по цене 250000 рублей. ФИО4 лично осмотрел автомобиль, согласился принять его на реализацию, предупредив, что комиссия автосалона составит 20000 рублей. То есть стоимость автомобиля для покупателей составляла 270000 рублей. После этого, автомобиль был размещен на территории автосалона ООО «Союз-2005». Вместе с автомобилем он передал ФИО6 комплект зимней резины из 4-х колес без дисков, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Далее ФИО4 были составлены акт осмотра транспортного средства и акт приемки-передачи транспортного средства. Ознакомившись с данными документами, он обратил внимание, что в них, от имени автосалона выступает индивидуальный предприниматель У.А.В., подписи которого уже имелись. На его вопрос о том, почему документы составлены от имени ИП У. А.В., а не от ООО «Союз 2005», ФИО4 ничего вразумительного не пояснил, заверив, что это формальность, на которую не стоит обращать внимания. Поверив ФИО20, он подписал данные документы. Кроме этого, ФИО4 предоставил ему бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, который был частично заполнен. Так в данном документе были указаны сведения об автомобиле и продавце, то есть о нем, при этом строки от имени покупателя заполнены не были. ФИО4 попросил его подписать данный договор от имени продавца, объяснив свою просьбу тем, что в случае, если на автомобиль появится покупатель, то автосалон самостоятельно, без его участия оформит все документы по сделке. Поверив ФИО20, он подписал данный договора от имени продавца. Также, по просьбе ФИО4 он расписался в паспорте транспортного средства в строке «прежний владелец». После этого он передал ФИО4 два комплекта ключей от автомобиля «Пежо Партнер». ФИО4 заверил его, что как только автомобиль будет продан, его незамедлительно известят, и он сможет получить деньги. Регулярно проезжая мимо автосалона видел, что его автомобиль «Пежо Партнер» стоит на территории автосалона. В июле 2014 года, проезжая в очередной раз мимо автосалона, он заметил, что автомобиля нет. Тогда он обратился к ФИО4 с вопросом о том, где автомобиль. ФИО4 сказал, что автомобиль продан за 250000 рублей, но деньги за него пока не поступили на расчетный счет автосалона, так как покупатель ещё не оформил кредит. ФИО4 попросил его подождать несколько дней. 25 августа 2014 года, он вновь встретился с ФИО4 в офисе автосалона ООО «Союз-2005». В этот раз ФИО4 сказал, что деньги поступили на расчетный счет ООО «Союз-2005», но теперь их нельзя снять, так как на счёт наложен арест. При этом ФИО4 составил гарантийное письмо, согласно которого ООО «Союз-2005» гарантирует ему выплату 230000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля «Пежо Партнер» в срок, не позднее 23 сентября 2014 года. На вопрос, почему только 230000 рублей, а не 250000 рублей, ФИО4 сказал, что поскольку автомобиль был продан за 250000 рублей, а не за 270000 рублей, он выплатит сумму за вычетом комиссии автосалона в размере 20000 рублей. Он с этим категорически не согласился, но ФИО4 сказал, что другого письма он писать не будет. Ему пришлось принять это гарантийное письмо, хотя он и не был согласен с суммой долга. 23 сентября 2014 года он вновь приехал в автосалон и потребовал выплатить деньги за автомобиль «Пежо Партнер». ФИО4 вновь ответил отказом, сославшись на какие-то проблемы с банком. При этом, ФИО4, вновь составил гарантийное письмо, такого же содержания, обязуясь выплатить деньги до 02 октября 2014 года. 10 октября 2014 года он вновь приехал в автосалон и вновь потребовал выплатить деньги за автомобиль. ФИО4 ответил, что денег нет, и составил новое гарантийное письмо, указав, что вернет деньги до 20 октября 2014 года с уплатой неустойки в сумме 10000 рублей. Однако по истечении и этого срока ФИО4 деньги так и не выплатил. Через некоторое время он узнал, что автосалон закрылся, а ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за мошенничетво. Своими действиями ФИО4 причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 250000 рублей, поскольку его ежемесячный доход, состоящий из пенсии по инвалидности, составляет 11000 рублей. В январе 2016 года от ФИО4 ему поступил денежный перевод в сумме 10000 рублей. Документов не сохранилось. Таким образом, со стороны ФИО4 предприняты меры к возмещению причиненного ему материального ущерба, возмещено 10000 рублей, в остальной части причиненный материальный ущерб не возмещен. Имеет к ФИО6 исковые требования, на сумму 240000 рублей (т. 16 л.д. 26-30, т. 45 л.д. 216-218).

Из показаний А.С.В., данными им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО4 он знаком, неоднократно обращался к нему как к директору автосалона по поводу купли-продажи автомобилей. В 2013 году поставил на реализацию в салон к ФИО6 автомобиль «Фольксваген Транспортер». Данный автомобиль долго не продавался. Подробностей, обстоятельств, при которых он поставил автомобиль ФИО4 на реализацию, а также когда и как был данный автомобиль продан, не помнит, но денег от его продажи не получал. Летом 2014 года ФИО4 предложил ему забрать из салона взамен его автомобиля автомобиль «Пежо Партнер», на что он согласился. В июне 2014 года в салоне у ФИО4 он подписал договор купли-продажи данного автомобиля, подпись от имени продавца автомобиля –Л.А.Л. в договоре уже стояла, впоследствии зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. Денег за данный автомобиль ФИО4 не передавал, с прежним собственником автомобиля не встречался. Каким образом с прежним собственником автомобиля ФИО4 расплачивался, ему неизвестно (т. 16 л.д. 50-53, 86-87).

Из показаний К.В.В., данными им на допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании следует, что весной 2014 года он решил приобрести в свою собственность автомобиль «Фольксваген Транспортер». Примерно в 20-х числах апреля 2014 что в автосалоне по адресу: г. Иваново, …, продаётся такой автомобиль. Стоимость автомобиля составляла 280 тысяч рублей. Сотрудники салона показали ему данный автомобиль, и он его устроил. Один из работников автосалона пообещал ему скидку в 10000 рублей, в случае если он решит купить автомобиль. Его это устроило, и он решил купить автомобиль. Далее он прошёл в офис автосалона, где выплатил бухгалтеру или кассиру 270000 рублей, в качестве оплаты стоимости автомобиля «Фольксваген Транспортер». О том, что им была выплачена данная сумма, никаких документов не предоставили. Ему предоставили только договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись от имени продавца автомобиля - А.С.В. Он расписался в данном договоре купли-продажи. Далее ему отдали паспорт транспортного средства, где уже также была подпись прежнего владельца, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого он забрал автомобиль из автосалона, и впоследствии зарегистрировал его на свое имя в РЭО ГИБДД г. Иваново. С прежним владельцем данного автомобиля - А.С.В. он никогда не встречался (т. 16 л.д. 88-90).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Л.А.Л. изъяты документы, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Акт приемки-передачи транспортного средства. Акт осмотра автомобиля. Три гарантийных письма от 25.08.2014г., 23.09.2014г., 10.10.2014 (т. 16 л.д. 35-49).

Согласно протокола выемки у А.С.В. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Свидетельство о регистрации транспортного средства выданное ГИБДД г.Иваново 24.07.2014. Паспорт транспортного средства выданный 29.01.2010. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства. Автомобиль «Пежо Партнер», 2009 года выпуска, синего цвета (т. 16 л.д. 55-79).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, призанны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказхательств документы, на основании которых производилась регистрация автомобиля «Пежо Партнер». Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от 24.07.2014 от заявителя А.С.В. на автомашину «Пежо Партнер». Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 23 июля 2014 года между продавцом Л. и покупателем А.. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств А.. Копия паспорта транспортного средства. В ходе доследственной проверки по запросу получены аналогичные документы (т. 16 л.д. 11-16, т. 21 л.д. 63-69, 176-177).

Согласно протокла осмотра предметов осмотрены, признаы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полученные в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области копии документов. Карточка учета транспортных средств на имя А.С.В. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30 апреля 2014 года между А. С.В. и К. В.В. (т. 16 л.д. 81-85).

Согласно протокола осмотра местности – территории у … г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Фольксваген Т4», 1998 года выпуска (т. 16 л.д. 93-97).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Л.А.Л. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только автомобиль будет продан, потерпевший сразу же будет уведомлен об этом и ему передадут денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым в момент передачи автомашины и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Суд считает, что передача потерпевшему незначительной части денежных средств в последующем, является способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах подсудимым проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, и с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений с целью избежание привлечения к уголовной ответственности.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, комплект шин, паспорт транспортного средства, два комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, расписаться в частично заполненном только от имени собственника договоре купли-продажи и поставить подпись в паспорте транспортного средства, так же последующая передача автомашны потерпевшего гр. А. С.В. в качестве исполнения перед последним ранее образовавшихся долговых обязательств, изготовление и передача потерпевшему фиктивных гарантийных писем с указанием о последующей выдачи денежных средств и неисполнение взятых на себя обязательств, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом Л.А.Л. до начала выполнения объективной стороны преступления.

О значительности причиененного потерпевшему Л.А.Л. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим Л.А.Л. заявлен гражданский иск в размере 240000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 250000 рублей, который подсудимым в последующем частично возмещен в сумме 10000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 240000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом части возмещенных денежных средств и признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 240000 рублей.

16. Преступление в отношении имущества С.С.А. совершено следующим образом:

31 мая 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился С. С.А. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0» (Мицубиси Аутлендер), стоимостью 630000 рублей за комиссионное вознаграждение.

Следуя указаниям директора ООО «Союз-2005», сотрудники ООО «Союз-2005» действуя от имени данной организации, находясь по адресу: г. Иваново..., 31 мая 2014 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, на основании авта приемки-передачи транспортного средства, приняли на реализацию по цене 630000 рублей находящийся в собственности С.С.А. автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0» (Мицубиси Аутлендер), 2007 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Мицубиси Аутлендер»). Кроме того, исполняя указание директора ООО «Союз-2005» ФИО4 сортрудники данной организации, не будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО4 предложили С.С.А. передать в ООО «Союз-2005» оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, а также подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника. На данное предложение С.С.А. согласился и подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, а также паспорт транспортного средства серии … ТУ № … от 19 ноября 2007 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии …№ … от 22 июня 2013 года передал в ООО «Союз-2005». Данные документы сотрудники ООО «Союз-2005» передали ФИО4 и разместили принадлежащий С.С.А. автомобиль на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,....

При получении от сотрудников ООО «Союз-2005» сведений о передаче на реализацию в возглавляемую им организацию автомобиля «Мицубиси Аутлендер», принадлежащего С.С.А., ключей от него и документов, а также подписанного С.С.А. незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества С.С.А., путем обмана и злоупотребления его доверием. При этом ФИО4 планировал, утаив от С.С.А. сведения о готовности покупателя приобрести его автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его, используя бланки документов, подписанных С.С.А., продать автомобиль, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою пользу, злоупотребив тем самым доверием С.С.А.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом С.С.А., а именно, автомобилем «Мицубиси Аутлендер», стоимостью 630000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

28 июля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился Л.О.И., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Мицубиси Аутлендер», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 650000 рублей.

При этом Л. О.И. пояснил ФИО4, что стоимость указанного автомобиля он намерен частично оплатить путём передачи в ООО «Союз-2005» автомобиля «Ford Focus» (Форд Фокус), 2008 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Форд Фокус»), а остальную часть оплатить денежными средствами, которые будут ему (Л. О.И.) предоставлены банком в виде целевого кредита.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С.С.А., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием С.С.А., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая С.С.А. относительно получения им денежных средств за проданный автомобиль и фактических обстоятельств его продажи, утаил от С.С.А. сведения о предложении Л. О.И.

28 июля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осмотрел автомобиль «Форд Фокус», оценил его в 341000 рублей, и согласился принять его в качестве частичной оплаты (в указанном размере) стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер», о чем сообщил Л. О.И. Также, ФИО4, по просьбе Л.О.И., согласился снизить стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» до 630000 рублей.

В тот же день, то есть 28 июля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Л.О.И. находясь по адресу: г. Иваново,..., передал ФИО4 автомобиль «Форд Фокус», в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер», в размере 341000 рублей.

28 июля 2014 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., не ставя С.С.А. в известность, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», составил договор комиссии № 2/07.14 от 28 июля 2014 года, согласно которого С.С.А. якобы поручил ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, совершить сделку по продаже принадлежашего ему автомобиля «Мицубиси Аутлендер».

29 июля 2014 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», заключил с Л. О.И. договор купли-продажи автомобиля № 44, согласно которого ООО «Союз-2005» продает Л. О.И. автомобиль «Мицубиси Аутлендер» за 630000 рублей.

Также, 29 июля 2014 года, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал Л. О.И. указанные договор комиссии № 2/07.14 от 28 июля 2014 года и договор купли-продажи автомобиля № 44 от 29 июля 2014 года. Данные документы Л. О.И., по указанию ФИО4, вместе с заявкой на предоставление кредита на сумму 289000 рублей предоставил представителю КБ «Локо-Банк» (ЗАО) г.Москва, рабочее место которого располагалось в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,....

В тот же день, 29 июля 2014 года, между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и Л. О.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен целевой кредит на покупку в ООО «Союз-2005» автомобиля «Мицубиси Аутлендер» на сумму 289000 рублей.

В тот же день, 29 июля 2014 года, КБ «Локо-Банк» (ЗАО) на расчетный счет ООО «Союз-2005», № …, открытый в Операционном офисе «Иваново» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 289000 рублей, в счет доплаты стоимости приобретаемого Л. О.И. в ООО «Союз-2005» автомобиля «Мицубиси Аутлендер». Таким образом, Л. О.И. была полностью выплачена в ООО «Союз-2005» стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в размере 630000 рублей.

После этого 29 июля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: г.Иваново,..., осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно с корыстной целью, вопреки воле собственника С.С.А., используя своё служебное положение, передал в собственность Л.О.И. автомобиль «Мицубиси Аутлендер», ключи и документы на него, а полученными в результате этого денежными средствами и в сумме 289000 рублей и автомобилем «Форд Фокус» распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Мицубиси Аутлендер», стоимостью 630000 рублей, принадлежащего С.С.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины С.С.А., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением С.С.А. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4 который завладел его автомобилем «Мицубиси Аутлендер», причинив материальный ущерб ( т.12 л.д. 77).

Из показаний С.С.А., данных им на допросе в качестве потерпешвего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее в его собственности находился автомобиль «Митцубиси Аутлендер». Весной 2014 года он решил автомашину продать, в связи с чем обратился в автосалон ООО Союз 2005. Когда пригнал автомашину в этот автосалон, общался непосредственно с директором данного автосалона ФИО4 и бухгалтерами. ФИО9 осмотрели менеджеры, он подписал акт осмотра автомобиля и акт приемки-передачи транспортного средства. ФИО9 договорились выставить на продажу за 650000 рублей, из которых 630000 рублей автосалон «Союз-2005» должен был выплатить ему в случае ее продажи. Работники автосалона его заверили, что деньги в случае продажи автомобиля ему будут выплачены сразу же и попросили подписать чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства и поставить свою подпись в ПТС от имени прежнего владельца, пояснив, что это нужно для того, чтобы не беспокоить его, когда найдется покупатель. То есть, ему должны были только сообщить, что автомашина продана, и пригласить за получением денежных средств. Вместе с автомашиной передал в салон все документы - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. ФИО10 достаточно долго стояла на стоянке, он видел ее, также созванивался с директором салона ФИО6, который пояснял, что покупателей пока нет. В августе 2014 года обнаружил, что машина на стоянке отсутствует, обратился к ФИО6, который подтвердил, что машину он продал, кому не пояснил, только сказал, что за 630000 рублей, но заверил, что деньги он будет выплачивать частями, так как в банке более 100000 рублей в день получить наличными нельзя. Также Вялков сказал, что ему нужно будет еще привезти комплект зимних покрышек, который входит в стоимость автомашины, что он и сделал. Так как ФИО6 его поставил в безвыходное положение по поводу выплаты денег, он под давлением обстоятельств соласился на то, что деньги будет получать частями. В итоге денег ему никто не передал, а когда он обращался по этому вопросу к ФИО6, он постоянно находил разные отговорки и причины, по которым не может выдать деньги. В общем, он понял, что ФИО6 его просто обманывает, стал более настойчив в своих требованиях, и в итоге в течение августа 2014 года ФИО6 выплатил 400000 рублей, два раза по 100000 рублей, один раз 200000 рублей, заверял, что в ближайшее время все остальное выплатит, но больше не выплатил ничего. Ему предъявлен на обозрение договор комиссии № 2/07.14 от 28 июля 2014 года, данный документ он видит впервые, его не подписывал, подпись в данном договоре стоит не его. По остальным предъявленным документам: Акту приемки-передачи транспортного средства от 28.07.2014, отчет комитенту от 02.08.2014 года, подписи стоят его, он их подписал, когда ФИО6 выплачивал деньги. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как его средний заработок в месяц не больше 25000 рублей. Супруга не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Поскольку ФИО6 ему не отдал деньги в полном объеме, он обратился с иском о взыскании с него денег в суд в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования были удовлетворены, это было в декабре 2014 года, то есть судебное решение было в его пользу, но до настоящего времени ФИО6 денег не вернул (т. 12 л.д. 91-94).

Из показаний Л.О.И., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, согласно которым с директором ООО «Союз-2005» ФИО4 до июля 2014 года он лично знаком не был. Летом 2014 года приехал в указанный салон, где решил приобрести автомобиль «Митцубиси Аутлендер», за 650000 рублей и обратился к ФИО6 с предложением поменять его автомобиль «Форд Фокус» с его доплатой на автомобиль «Мицубиси Аутлендер». Вялков осмотрел его автомобиль Форд, сказал, что может оценить его в 350000 рублей, соответственно ему надо было доплатить 300000 рублей. В ходе разговоров Вялков снизил стоимость автомобиля «Митцубиси» до 630000 рублей, а его автомобиля до 341000 рублей. Для того, чтобы оформить передачу автомобиля в салон, он привез своего отца, который был собственником автомобиля и подписывал все документы, касающиеся передачи автомобиля в салон. Все это происходило в один день. Был оформлен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Союз-2005» приобрел его автомобиль за 341000 рублей. Так как суммы, которую необходимо было доплатить, у него не было, он взял в Локо-Банк кредит, который был перечислен на счет ООО «Союз 2005» в целях приобретения автомашины Мицубиси Аутлендер. После этого ему передали автомобиль Мицубиси Аутлендер, который он зарегитсрировал в ГИБДД. Паспорт транспортного средства от указанного автомобиля он передал в банк, так как автомобиль согласно условиям кредитного договра являлся залоговым имуществом. О том, что прежний собственник автомобиля С. не получил денег от ФИО6, узнал только от сотрудников полиции (т. 12 л.д. 108-110).

Из показаний Л. И.Ф., данных им на допросе в качестве в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности его сына – Л. О.И. ранее находился автомобиль «Форд Фокус», однако был зарегитсрирован на него. Его сын обменял этот автомобиль на автомобиль Мицубиси Аутлендер в салоне ООО «Союз 2005» с доплатой, таким образом, как указал в своих показаниях его сын (т. 12 л.д. 125-126).

Из показаний П.А.Г., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседаниии следует, что он приобрел автомобиль «Форд Фокус» расплатившись наличными денежными средствами в сумме 350000 рублей. Продавец передал ему комплект документов от автомобиля, в том числе и договор купли-продажи данного автомобиля, в котором были заполнены графы со сведениями о продавце автомобиля - Л.е И.Ф. и о самом автомобиле. Эти документы он передал сотрудникам полиции. Подписи прежнего собственника уже были и в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства. ФИО9 он зарегистрировал на свое имя в РЭО ГИБДД г. Кинешмы, и в настоящее время автомобиль находится в его собственности (т. 12 л.д.130-139, 142-149).

Согласно протокола осмотра копий документов, осмотренны, признанны и приобщенны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полученные от потерпевшего С.С.А., и свидетеля Л. О.И., а так же из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» документы. Копия Акта осмотра автомобиля от 31.05.2014. Копя Акта приемки-передачи транспортного средства. Три копии паспорта транспортного средства. Три копии расходных кассовых ордеров ООО «Союз-2005». Копия Гарантийного письма. Копия исполнительного листа по делу № 2-3402/14 от 18.12.2014. Копия кассового чека ООО «Союз-2005». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Союз-2005». Копия Договора купли-продажи автомобиля. Копия Договора комиссии. Копия Платежного поручения. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Копия Акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Копия заявления в государственную инспекцию г. Кинешма от заявителя ФИО21 Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 12 л.д. 95-106, 111-122, 136-139, 168-174).

Согласно протокола осмотра местности - двора …. в г. Иваново, обнаружен, осмотрен признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Мицубиси Аутлендер» (т. 12 л.д. 151-160).

Согласно протокола осмотра местности – территории у … в г. Кинешме Ивановской области обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Форд Фокус» (т. 12 л.д. 161-167).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного делу в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется системная папка «Банки», содержащая папку с наименованием «Л.» в которой имеется. Документ, содержащий электронный вариант заявления-анкеты на предоставление автокредита от имени Л. О.И. Документ, содержащий сканированное изображение паспорта на имя Л. О.И. Документ, содержащий сканированное изображение трудовой книжки на имя Л. О.И. Документ с наименованием «Последний лист», содержащий сканированную копию таблицы со сведениями о совершенных ООО «Союз-2005» сделках по реализации автомобилей. Документ с наименованием «Гарантийное письмо С. Аутлэндер 25.09.14», содержащий электронный вариант гарантийного письма от 25.09.2014 года. Документ с наименованием «44.29.07 Л. (С.) Аутлэндер ЛокоБанк», содержащий электронный вариант договора купли-продажи автомобиля. Акт приемки-передачи транспортного средства от 02.08.2014 года. Соглашения без даты к договору купли-продажи автомобиля. Акт С. Аутлэндер 31.05.14», содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства от 31.05.2014 года, Документ с наименованием «07.02 С. (Л.) Аутлэндер», содержащий электронный вариант договора комиссии, согласно которому ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, приняло от С.С.А. на реализацию автомобиль Мицубиси Аутлендер. Акт приемки-передачи транспортного средства от 28.07.2014 года. Отчет комитенту без даты. Документ с наименованием «Л. Форд Фокус», содержащий электронный вариант: договор комиссии без номера и даты, акт приемки-передачи транспортного средства без даты, отчет комитенту без даты. Документ с наименованием «Доверенность на У. от Л.», содержащий электронный вариант доверенности. Документ с наименованием «Л. Аутлэндер», содержащий электронный вариант заявления в госавтоинспекцию г.Иваново от У.А.В. об изменения собственника автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (т. 24 л.д. 2-5, т. 27 л.д. 26-35, 44, 150, 195-198, 249, т. 28 л.д. 35-38, 62-65, 68, 76-77, т. 29 л.д. 1-15, 120-124, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты папки с документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательст. Папка – скоросшиватель с наименованием «Реализация 2014», в которой в полиэтиленовых файлах содержатся документы, в том числе в файле, пронумерованном в ходе осмотра за № 3 обнаружены следующие документы. Договор комиссии, согласно которому комиссионер ООО «СОЮЗ-2005» в лице его директора ФИО4 за комиссионное вознаграждение в размере 2000 рублей принимает на реализацию от комитента С.С.А. автомобиль Мицубиси Аутлендер. Акт приема - передачи транспортного средства от 28.07.2014г., согласно которому комиссионер принял на реализацию вышеуказанный автомобиль комитента С.С.А. Отчет комитенту от 02.08.2014 г., согласно которому автомобиль комитента С.С.А. комиссионер реализовал 02.08.2014 г. по цене 630000 рублей. Копия паспорта транспортного средства. Копия паспорта на имя С.С.А. (т. 24 л.д. 2-5, л.д. 101-183, т. 25 л.д. 214-219, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Союз-2005», осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств папки-скоросшиватели за 1,2,3 кварталы 2014 года, где в книги продаж ООО «Союз-2005» за 3-ий квартал 2014 года имеются документы – счета фактуры, акты приема-передачи транспортного средства, товарные накладные, договоры купли продаж автомобилей (т. 24 л.д. 2-5, т. 33 л.д. 2-96, 187-192, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокола выемки предметов и документов в офисе ООО «Союз-2005» изъяты документы, в том числе вкладные листы кассовой книги за 2013-2014 годы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В таблице содержатся следующие сведения: 29.07.2014 Приход. Принято от Л. Олега Ивановича – 341000 рублей Расход. Выдано С.С.А. – 100000 рублей. Выдано С.С.А. – 200000 рублей. 25.08.2014 Приход Принято от У. А.В.– 350000 рублей. Расход. Выдано С.С.А. - 100000 рублей. Выдано ФИО4 – 250000 рублей. (т. 34 л.д. 150-164, т. 30 л.д. 1-126, т. 31 л.д. 15, 49, т. 34 л.д. 144-149).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск формата CD-R с наименованием «1177» поступивший из ОАО «МДМ Банк», содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005» за период с 01.01.2013 по 23.01.2015, согласно которой 29 июля 2014 года на расчётный счет ООО «Союз-2005» поступило 289000 рублей перечисленные КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) в счет доплаты стоимости приобретенного Л.О.И. автомобиля «Мицубиси Аутлендер». При этом до поступления указанных денежных средств остаток на счете составлял 9782,71 рублей, в дальнейшем 30.07.2014 года ФИО4 наличными сняты денежные средства в сумме 90000 рублей и 190000 рублей, после чего на счете осталась денежная сумма в размере 17882,71 рублей (т. 30 л.д. 1-126, т. 31 л.д. 15, 49, 250 т. 34 л.д. 150-164)

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины С.С.А. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины С.С.А денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4 вопреки достигнутой с потерпевшим договоренности в счет оплаты автомашины С.С.А. получил от покупателя Л.О.И. принадлежащую ему автомашину «Форд Фокус», о чем так же не сообщил потерпевшему, распорядившись указанным автомобилем по своему усмотрению. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, комплект покрышек, ключи и документы от нее, расписаться в паспорте транспортного средства и незаполненном бланке договора купли-продажи, а так же продав похищенную автомашину и скрыв факт ее продажи от потерпевшего и обстоятельства продажи, не передав ему деньги, вырученные от продажи, и полученную в счет оплаты другую автомашину, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления.

Действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшему о факте реализации его автомашины таким образом, как это установлено судом, и непередача под надуманным предлогом ему денежных средств, полученных от реализации похищенного, ссылка на независящие от подсудимого причины невозможности передать деньги, не сообщение о получении в счет оплаты автомашины потерпевшего кроме денег другой автомашины, и вынужденная передача ему в последующем части денежной суммы после многократных требований потерпевшего об этом, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены в полном объеме, а так же с целью возможности скрыть и перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

17. Преступление в отношении имущества З. М.И. совершено следующим образом:

В июле 2014 года, точные дата время и место не установлены, у жителя г.Иваново ФИО4 возник преступный умысел на хищение путём обмана автомобиля Toyota Land Cruiser (Тойота Ланд Круизер), 2001 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Тойота Лэнд Круизер») принадлежащего З.М.И.

Так, ФИО4, достоверно зная о намерении ранее знакомого ему З.М.И. продать свой автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», планировал, путем обмана заключить с З. М.И. договор купли-продажи указанного автомобиля на условиях отсрочки платежа, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства перед З.М.И. по оплате стоимости данного автомобиля, и не имея для этого реальной финансовой возможности. Полученный в результате этого автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», ФИО4 планировал обратить в свою собственность и распорядиться по собственному усмотрению.

После этого, также в июле 2014 года, точные дата время и место не установлены, ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, на территории г.Иваново, обратился к З. М.И. с предложением продать принадлежащий последнему автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» в его (ФИО4) собственность за 780000 рублей. При этом, ФИО4, умалчивая о своих преступных целях, путем обмана З.М.И., вводя его в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи, предложил ему продать данный автомобиль в рассрочку, предполагающую осуществление ФИО4 в срок до 31 декабря 2014 года ежемесячных выплат стоимости автомобиля равными долями, не намереваясь в действительности исполнить свои обязательства, и не имея для этого реальной финансовой возможности.

З.М.И., не зная об истинных намерениях ФИО4, доверяя ему, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи, согласился продать ему свой автомобиль на условиях рассрочки оплаты его стоимости.

06 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, по адресу: г. Иваново,..., между З. М.И. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого З. М.И. продал ФИО4 автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» за 780000 рублей, на условиях рассрочки оплаты до 31 декабря 2014 года.

Получив таким образом в свою собственность автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», ФИО4 распорядился им по собственному усмотрению, а именно передал его в собственность Б.Ю.В., при этом своих обязательств перед З.М.И. по оплате стоимости данного автомобиля ФИО4 не исполнил.

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» принадлежащий З. М.И., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 780000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины З. М.И., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением З. М.И. в полицию о привлечении к ответственности ФИО4, который путем мошеннических действий завладел автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», 2001 года выпуска, причинив материальный ущерб в сумме 780000 рублей (т. 15 л.д. 93).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего З.М.И., согласно которым в его собственности находился автомобиль «Тойота Ленд Круизер». В марте 2013 года он снял автомашину с учета в ГИБДД, чтобы ее продать и по поводу продажи обратился в автосалон «Союз-2005», директором которого является его знакомый ФИО4. 25 сентября 2013 года, он пригнал автомашину к ФИО6 в салон, показал автомобиль, ФИО6 дал указание своим сотрудникам осмотреть автомашину, составить акт осмотра, что и сделал менеджер. В акте осмотра менеджер указал, согласованную с ним стоимость автомобиля – 850 000 рублей и 20000 рублей – комиссионное вознаграждение салона. То есть автомашина должна была быть выставлена на продажу за 870000 рублей. В тот же день был составлен акт приемки-передачи автомобиля, согласно которому ООО «Союз-2005» в лице ФИО4 принимает автомобиль на реализацию за указанную выше сумму. По поводу продажи автомашины он разговаривал только с ФИО6. Ему же передал комплект ключей от автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства. Автомашина долгое время не продавалась.12 декабря 2013 года он по просьбе ФИО6 снизил цену до 800000 рублей, плюс 20000 рублей комиссионное вознаграждение салона, то есть до 820000 рублей, о чем пересоставили акт приемки-передачи автомобиля. После этого машина была на стоянке до весны 2014 года. В марте 2014 года он обратил внимание, что машины на стоянке у ФИО6 нет, и спросил у него, продал ли он автомашину. Вялков сказал, что в машине произошли технические неполадки, и она находится в автосервисе на ремонте. Он стал чаще приезжать к ФИО6, так как показалось подозрительным, что машину так долго ремонтируют. Каждый раз ФИО6 его заверял, что машина все еще находится в сервисе, и на нее уже появился покупатель, который ждет, когда ее отремонтируют. Такие отговорки со стороны ФИО6 продолжались до июля 2014 года. В июле 2014 года ФИО6 предложил поступить следующим образом. Они заключат договор купли-продажи автомашины, где якобы он продает эту автомашину ФИО6, с рассрочкой платежа на пять месяцев ежемесячно равными платежами. Так как он не знал, где его автомашина, не видел выхода из сложившейся ситуации, под воздействием уговоров со стороны работников автосалона ООО «Союз 2005» он согласился подписать такой договор. Несмотря на достигнутую между ними договоренность, Вялков стал тянуть время и с оформлением данного договора купли-продажи, в итоге данный договор был подписан только 06 августа 2014 года. Согласно данному договору, ФИО6 приобрел у него данный автомобиль с рассрочкой выплаты, как физическое лицо, не как директор ООО «Союз-2005» за 780000 рублей, то есть он как владелец снизил стоимость автомашины до 780000 рублей и соответственно ни о каком комиссионном вознаграждении салону речи не было, поскольку ФИО6 в данном договоре выступал как физическое лицо. В договоре были прописаны и условия рассрочки - равными платежами ежемесячно до 31 декабря 2014 года. В последующем ФИО6 под разными предлогами откладывал выплату денежных средств и так ничего и не заплатил. В итоге в декабре 2014 года он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО6. Сотрудники полиции стали проводить проверку, при этом работали сотрудники разных отделов. Так продолжалось достаточно долго, понял, что сразу уголовное дело по его заявлению не возбудят, и 22 декабря 2014 года обратился в Ленинский районный суд с иском о признании сделки недействительной и возврата автомобиля. При этом он имел ввиду его договор купли-продажи с ФИО6. В судебное заседание явился ФИО6 и сообщил, что машину он продал в рассрочку, кому не сказал, сказал, что дополнительно предоставит документы, но никаких документов в суд не представил, и в суд больше не являлся. 24 декабря 2014 года Ленинским судом было вынесено определение о запрете регистрационных действий с автомобилем. Однако в ходе следующего судебного заседания узнали, что автомобиль 25 декабря 2014 года уже перерегистрирован на Ч.С.И., на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года, согласно которому он якобы продал свой автомобиль Ч. С.И. за 800000 рублей, которые как следует из договора, он как владелец автомашины якобы получил. В результате данных преступных действий ФИО6 ему причинен материальный ущерб на сумму 780000 рублей. Исковых требований в настоящее время заявлять не желает, просит вернуть ему похищенную автомашину.

Показаниями потерпевшего Б.Ю.В., предметами и документами, приведенными в качестве доказательств по преступлению о хищении у Б.Ю.В. ФИО4 денежных средств в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ч.С.И. показал, что с директором ООО «Союз-2005» ФИО4 он лично не знаком. У него есть друг – Ж., который ему сказал, что их общий знакомый Б. продает автомашину Тойота Ленд Круизер. Он решил автомашину приобрести, передал Б. деньги в сумме 370000 рублей, а Б. передал ему автомашину и документы, согласно которым автомашина была в переуступке права требования у ФИО6, так как Вялков был должен деньги Б.. Так же он узнал о том, что у директора ООО «Союз-2005» - ФИО4 перед Б. имеются долговые обязательства, которые он не исполняет, так как в июле 2014 года ФИО6 занял у него деньги в сумме 670000 рублей, впоследствии передал в залог исполнения долговых обязательств принадлежащую ему автомашину «Тойота Ленд Круизер», но не переоформленную, по документам прежним собственником которой являлся З., а фактическим собственником ФИО6. Поскольку Б. данная автомашина была не нужна, а он собирался приобретать автомашину, он попросил Б. продать ему автомашину и как следствие права требования долга с ФИО6. Б. согласился, составили соответствующий договор уступки прав требования, и Б. передал ему автомашину и договор купли-продажи между З. и ФИО6, согласно которому З. М.И. продал свою автомашину ФИО6, а также бланк договора, в котором от имени Продавца был указан тот же З., а данные покупателя автомашины, дата составления договора, проставлены не были, подпись от имени З. там уже была. Ему Б. пояснил, что таким образом поступили для удобства оформления автомашины в собственность нового приобретателя и сообщил, что паспорт транспортного средства на автомашину утерян. Он, зная Б. и Ж., не увидев ничего противозаконного, решил эту автомашину зарегистрировать на себя. Вписал в бланк договора свои данные, поставил дату - 17 декабря 2014 года, и поехал в РЭО ГИБДД г. Кинешмы где заявил об утрате паспорта транспортного средства и необходимости регистрации автомашины на свое имя. Перед приобретением данной автомашины проверил ее по базам данных, она не числилась ни в угоне, никаких обременений на ней не было, в связи с этим он не мог считать, что автомашина была похищена. ФИО9 без проблем зарегистрировали в ГИБДД выдав дубликат паспорта транспортного средства. Некоторое время поездив на указанной автомашине продал ее во Владимирскую область. Где находится автомашина сейчас, ему не известно. О том, что ФИО6 не расплатился с З. за автомашину, и что автомашина у Вялкова оказалась незаконно, узнал после того, как приобрел автоманину в собственность посредством Б.. Считает себя добросовестным приобретателем указанной автомашины, так как зарегистрировал ее в ГИБДД и полагает, что имел право ею распоряжаться, так как приобрел ее на законных основаниях. На момент регистрации какой-либо информации о том, что автомашина похищена, в его распоряжении не имелось, догадываться об этом он не мог.

Согласно протокола осмотра документов, которые были получены от З. М.И. и Ч. С.И., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела имеются. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06 августа 2014 между З. М. И. и ФИО4 Копия акта осмотра автомобиля Тойота Лэнд Круизер 2001 года выпуска от 25 сентября 2013 г. Копия акта приемки-передачи транспортного средства от 25 сентября 2013 г., от З. М.И. в ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 на реализацию транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, Копия определения о применении обеспечительных мер от 24 декабря 2014 года. Копия паспорта транспортного средства. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17 декабря 2014 года между продавцом З. М.И. и покупателем Ч.С.И на 1 листе. Копия договора уступки права требования от 01 декабря 2014 г между Б. Ю.В. и Ч.С.И. Копия расписки от 20.07.2014 о получении денег в сумме 670000 рублей ФИО4 у Б. Ю.В. (т. 15 л.д. 129-133, 142-146, 242-247).

Согласно протокола выемки в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля на Ч. С.И. Карточка учета транспортных средств на автомобиль «Тойота Ленд Крузер. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.12.2014 года. Копия паспорта транспортного средства, объяснение Ч. С.И. от 25.12.2014 (т. 21 л.д. 16-21, 38)

Согласно протокола осмотра местности – двора дома … в г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Тойота Ланд Круизер» (т. 15 л.д. 213-227).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве веещственных доказательств персональный компьютер, системный блок персонального компьютера. На накопителе жестких магнитных дисках которого имеется папка с наименованием «2013» содержащая документ с наименованием «З. Лэнд Крузер» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи автомототранспортного средства без даты, в котором указаны сведения о продавце – З. М.И., а также автомобиле «Тойота Лэнд Круизер». Папка с наименованием «2014» содержащая документ с наименованием «З. ФИО6 Лэнд Крузер» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства. Документ с наименованием «ФИО24 Лэнд Крузер» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства. Документ с наименованием «З. Тойота 25.09.13», содержащий электронный вариант Акта приёмки-передачи транспортного средства. Документ с наименованием «З. Тойота 25.09.13», содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства. Документы с наименованием «Договор займа», содержащий электронные варианты договоров денежного займа ФИО4 у Б. Ю.В. (т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 76, 106, т.27 л.д. 26-35, 85, 228, т.28 л.д. 93-104, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины З. М.И. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении ФИО4 потерпевшему ложных сведений о том, что как только автомашина будет реализована, он сразу же передаст ему вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 передал автомашину потерпевшего З.М.И. гр. Б.Ю.В. в счет исполнения ранее имеющихся долговых обязательств перед ним, не сообщив потерпевшему об этом. Таким образом, ФИО4 присвоил автомашину З.М.И. и распорядился ею по своему усмотрению. Потерпевший при этом знал подсудимого лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта. Однако судом установлено, что ФИО4 в данном случае действовал как физическое лицо.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме лично, и преступление носит оконченный характер.

Суд считает, что действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшему З.М.И. о факте передачи автомашины для оформления ее в собственность другого лица, изготовление многочисленных фиктивных документов и убеждение потерпевшего обманным путем некоторые из них подписать, являются способом совершщения и последующего сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства от продажи автомашины ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему снятую с учета ГИБДД автомашину, о чем ФИО4 знал, так же передать ключи, подписать заполненный только от имени продавца договор купли-продажи данной автомашины, и в последующем подписывать различные фиктивные документы, якобы свидетельствующие о намерении ФИО4 исполнить взятые на себя обязательства по передачи З. М.И. денежных средств в полном объеме, в то время, когда подсудимый уже передал похищенную автомашину Б.Ю.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, в счет обеспечения долговых обязательств перед ним, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом З. М.И. до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему З.М.И. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

18. Преступление в отношении имущества Е.И.М. совершено следующим образом:

11 июля 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратилась Е.И.В. с просьбой о продаже принадлежащего ей автомобиля «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» («Ниссан Алмера 1,5 комфорт»), стоимостью 220000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, то есть 11 июля 2014 года в дневное время, точное время не установлено, после обращения Е. И.В. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Е.И.В., а именно на хищение принадлежащего ей автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить Е. И.В. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя ее доверием и обманывая ее, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от Е. И.В. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные ею документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Е.И.В., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Е.И.В., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая Е.И.В. относительно получения ею денежных средств за проданный автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново,..., 11 июля 2014 года в дневное время, точное время не установлено, действуя от имени ООО «Союз-2005», на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с Е. И.В., принял на реализацию по цене 220000 рублей находящийся в собственности последней автомобиль «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» (Ниссан Алмера 1,5 комфорт), 2005 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Ниссан Алмера 1,5 комфорт»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил Е.И.В., что, как только реализует автомобиль по оговоренной с нею цене, сразу же сообщит ей об этом и в течение трех дней с момента совершения сделки купли-продажи автомобиля выплатит ей денежные средства, а также убедил Е.И.В. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а Е. И.В., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенная ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, Е.И.В. подписала незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, а также паспорт транспортного средства серии … ТН № … от 02 февраля 2006 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с ключами зажигания, комплектом зимних шин и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … УН № … от 30 сентября 2010 года, передала в ООО «Союз-2005».

Таим образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Е.И.В., а именно автомобилем «Ниссан Алмера 1,5 комфорт», стоимостью 220000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

10 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 обратилась П.Г.В., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Ниссан Алмера 1,5 комфорт», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 235000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Е. И.В., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Е.И.В., утаил от нее сведения о готовности покупателя П. Г.В. выплатить стоимость автомобиля, тем самым обманывая ее.

В тот же день, 10 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., ФИО4 для достижения преступного результата, получения денежных средств от П. Г.В. за автомобиль Е.И.В. и дальнейшего их хищения, внес в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный Е. И.В. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Ниссан Алмера 1,5 комфорт» является П. Г.В.. После этого П.Г.В. передала ФИО4 235000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал П.Г.В. автомобиль «Ниссан Алмера 1,5 комфорт», ключи, комплект шин, и соответствующие документы.

Полученными в результате продажи автомобиля «Ниссан Алмера 1,5 комфорт», принадлежащего Е. И.В., денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Ниссан Алмера 1,5 комфорт», стоимостью 220000 рублей, принадлежащего Е. И.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Е.И.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Е. И.В. в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности который завладел ее автомобилем «Ниссан Альмера» причинив материальный ущерб ( т.12 л.д. 174).

Из показаний Е.И.В., данных ею на допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в её собственности находился автомобиль «Ниссан Альмера» который она решила продать, в связи с этим обратилась в автосалон ООО «Союз 2005», так как ранее ее сын уже через этот салон продавал автомашину. С директором данного автосалона ФИО4 до событий 2014 года знакома лично не была, просто знала, что данный человек является директором этого автосалона. В июле 2014 года она с супругом приехали в салон, чтобы поставить машину на реализацию. Об условиях продажи автомашин через данный автосалон им было уже известно. 11 июля 2014 года, проехали на территорию стоянки салона, обратились по поводу продажит автомашины к ФИО4 Он дал указание своему менеджеру осмотреть автомобиль, о чем составил соответствующий акт осмотра, в акте указал и продажную стоимость автомобиля – 220000 рублей, а также сумму вознаграждения салона - 20000 рублей. Также ФИО6 пояснил, что вместе с машиной нужно передать ему все документы на автомобиль и подписать бланки договоров купли-продажи автомобиля, пояснив, что так всем будет удобнее, что как только найдется покупатель, они смогут автомобиль продать, и сразу выплатят деньги в течении двух трех дней с момента продажи автомобиля. Она согласилась с этим и выполнила указание ФИО6 по заполнению необходимых документов, которые оформляли работники автоосалона. Был составлен акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Союз-2005», в лице его директора ФИО4 принимает на реализацию автомобиль, обязуется реализовать его без учета вознаграждения салона не менее, чем за 220000 рублей, бланки договоров купли-продажи, которые она подписала. В бланках были указаны только ее данные, данных покупателя там не было. Также она подписала паспорт транспортного средства в графе от имени прежнего владельца. Оставив машину и документы, стала ждать звонка, когда пригласят получать деньги за машину. В начале августа 2014 года обратила внимание на то, что машины на стоянке нет, предположила, что ее продали, но ей пока никто не звонил и в известность об этом не ставил, за деньгами приехать не приглашал. Тогда ее муж позвонил в салон и задал вопрос по поводу передачи денег, где ему сказали, что машина продана, однако деньги выдадут только через неделю, предварительно им позвонив. В последующем они неоднакратно звонили в салон, и каждый раз их просили перезвонить позже, при этом деньги не отдавали объясняя невозможность передать деньги различными причинами. Они требовали деньги лично с ФИО4, но он каждый раз он придумывал отговорки и деньги не передавал. По их требованию Вялков составил им гарантийное письмо, согласно которому обязуется вернуть деньги за проданную им автомашину в срок до 31 октября 2014 года, однако к этому времени деньги так и не отдал. После этого, примерно в ноябре 2014 года, точного числа не помнит, муж созвонился с ФИО6, все требовал отдать деньги, ФИО6 пояснил, что он сейчас находится в торговом центре «Серебряный город», и что у него при себе есть только 30000 рублей, которые он может отдать в счет выплаты за автомобиль. Муж договорился с ним встретиться в «Серебряном городе», поехал, и ФИО6 ему отдал 30000 рублей, отдал просто, без всяких чеков и расписок. Остальные обещал отдать, на следующий день, но так и не отдал, затем перестал отвечать на сотовый телефон. Больше ФИО6 им ничего не выплатил, поэтому она обратилась в правоохранительные органы. В результате преступных действий ФИО6 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 220000 рублей, с учетом того, что ФИО6 возместил им только 30000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц 10000 рублей, у супруга – 40000 рублей, других доходов семья не имеет. Имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 190000 рублей (т. 12 л.д. 195-199, 207).

Допрошенный в качестве свидетеля Е.С.Н., показания которого были оглашенны в судебном заседании, дал показния об обстоятельствах и событиях хищения принадлежащего его супруги автомобиля аналогичные показаниям потерпевшей Е. И.В. (т. 12 л.д. 209-212).

Из показаний П.Г.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2014 года она решила приобрести для себя автомобиль, приехала в автосалон «Союз-2005», увидела там автомашину «Ниссан Альмера», которая продавалась по цене 235000 рублей, решила ее приобрести и сделала предоплату салону 2000 рублей. Затем приехала в автосалон с деньгами, необходимыми для приобретения автомашины и стала беседовать с руководителем салона ФИО4 по поводу приобретения автомашины. В итоге ей сделали скидку 5000 рублей, работники автосалона составили необходимые для подтверждения сделки купли-продажи и регистрации автомашины документы. За автомашину она расплатилась полностью в день покупки. Ей отдали паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи, на основании которых она перерегистрировал автомашину на свое имя. О том, что деньги за автомашину собственница автомашины Е. от ФИО6 не получила, узнала только от сотрудников полиции (т. 12 л.д. 218-220).

Согласно протокола осмотра копий документов, полученных от потерпевшей Е.И.В., осмотренных, призаннных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, имеется акт приемки-передачи транспортного средства, акт осмотра автомобиля, гарантийное письмо ФИО4 (т. 12 л.д. 202-206)

Согласно протокола осмотра местности - территории у д… в г. Иваново обнаружен, осмотрен, призан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Ниссан Альмера» (т. 12 л.д. 223-231)

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от заявителя П.Г.В. на регистрацию автомобиля «Ниссан Альмера». Договор купли-продажи этого автомототранспортного средства между продавцом Е.И.В. и покупателем П.Г.В. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств П.Г.В. Паспорт транспортного средства на автомобиль и его копия (т. 21 л.д. 63-69, 145-146).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Мотив преступления является корыстным, обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Хищение автомашины Е. И.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшей о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ей об этом и сразу же передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины Е.И.В. денежные средства в тайне от нее присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшая познакомилась с подсудимым, доверяла ему и воспринимала его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшую с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи, паспорте транспортного средства, продал автомашину и скрыл факт ее продажи от потерпевшей, не передав ей полученные им от продажи автомашины деньги, при этом составив и передав фиктивное гарантийное письмо с обязательством передать деньги, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшей до начала выполнения объективной стороны преступления.

Действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшей о факте продажи автомашины и не передача под надуманным предлогам ей денежных средств, полученных от реализации похищенного, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги по надуманным основаниям, передача незначительной части денежных средств в сумме 30000 рублей и фиктивного гарантийного письма о том, что в последующем передаст всю сумму в полном объеме, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшей, как можно дольше уверенности в том, что в ее интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ей будут выплачены, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

О значительности причиеннного потерпевшей Е.И.В. материального ущерба свидетельствует ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск в размере 190000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшей причинен ущерб в размере 220000 рублей, и в последующем подсудимым добровольно возмещено потерпевшей 30000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшей в размере 190000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 190000 рублей.

19. Преступление в отношении имущества П.В.М. совершено следующим образом:

13 мая 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился П. В.М. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексия), стоимостью 310000 рублей за комиссионное вознаграждение.

Следуя указаниям директора ООО «Союз-2005», сотрудники ООО «Союз-2005» действуя от имени данной организации, находясь по адресу: г. Иваново..., 13 мая 2014 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, приняли на реализацию по цене 310000 рублей находящийся в собственности П. В.М. автомобиль «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексия), 2013 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Дэу Нексия»). Кроме того, исполняя указание директора ООО «Союз-2005» ФИО4 сотрудники данной организации, не будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО4 предложили П.В.М. передать в ООО «Союз-2005» оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, а также подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника. На данное предложение П.В.М. согласился и подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, а также паспорт транспортного средства серии … УС № … от 30 мая 2013 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … № … от 22 июня 2013 года передал в ООО «Союз-2005». Данные документы сотрудники ООО «Союз-2005» передали ФИО4 и разметили принадлежащий П.В.М. автомобиль на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,....

При получении от сотрудников ООО «Союз-2005» сведений о передаче на реализацию в возглавляемую им организацию автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего П.В.М., ключей от него и документов, а также подписанного П.ым В.М. незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества П.В.М. путем обмана и злоупотребления его доверием. При этом ФИО4 планировал, утаив от П.В.М. сведения о готовности покупателя приобрести его автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его, используя бланки документов, подписанных П.В.М., продать автомобиль, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою пользу, злоупотребив тем самым доверием П. В.М.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом П.В.М., а именно, автомобилем «Дэу Нексия», стоимостью 310000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

22 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился Щ.В.Е., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Дэу Нексия», реализуемый ООО «Союз-2005» за 310000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества П. В.М., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием П. В.М., утаил от него сведения о готовности покупателя Щ. В.Е. приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его.

22 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., ФИО4 для достижения преступного результата, получения денежных средств от Щ.В.Е. за автомобиль П. В.М., и дальнейшего их хищения, внес в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный П.В.М. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Дэу Нексия» является Щ. В.Е.. После этого Щ. В.Е. выплатил в ООО «Союз-2005» 310000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал Щ.В.Е. автомобиль «Дэу Нексия», ключи зажигания от него и соответствующие документы.

Полученными в результате продажи автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего П.В.М., денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Дэу Нексия», стоимостью 310000 рублей, принадлежащего П. В.М., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины П. В.М., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением П.В.М.. в полицию где просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел его автомобилем «Деу Нексия», причинив материальный ущерб ( т.16 л.д. 101).

Из показаний П.В.М., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он решил продать принадлежащий ему автомобиль Деу Нексия. С этой целью в мае 2014 года он обратился в автосалон ООО «Союз-2005», где работники автосалона составили акт приемки-передачи транспортного средства – принадлежащей ему автомашины и по саглосованию с ним указали стоимость реализации автомобиля 310000 рублей. Комиссионное вознаграждение салона составляло 20000 рублей. Ему автосалон должен был передать денежные средства в сумме 310000 рублей от продажи автомашины. После подписания акта приемки-передачи автомобиля, он передал одной из сотрудниц автосалона паспорт транспортного средства. В данном паспорте, по ее указанию, он расписался в строке «прежний собственник» и поставил свою подпись в незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства. Как ему объяснили, это нужно было сделать для того, чтобы ему в последующем не нужно было приезжать в автосалон, то есть для ускорения процесса оформления купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль автосалон обязался ему выплатить сразу же после продажи автомобиля. 22 августа 2014 года он на одной из улиц г.Иваново увидел свой автомобиль «Деу Нексия». Мужчина, который управлял автомобилем, сообщил ему, что купил этот автомобиль в автосалоне. Через несколько дней он пришёл в автосалон и обратился в бухгалтерию. Бухгалтер автосалона сообщила ему, что деньги, вырученные от продажи автомашины, еще не поступили из банка. В последующем он неоднократно приезжал в салон за деньгами, но ему под различными предлогами отказывали в выплате поясняя, что денег пока нет, но выплатить их в последующем обещали. При этом директор автосалона ФИО4 лично сообщил ему, что у автосалона возникли какие-то проблемы с банком, но заверил, что выплатит деньги позже, и что нужно немного подождать. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО4, который под разными предлогами переносил сроки выплаты денег. В итоге, 25 сентября 2014 года ФИО4 выдал ему гарантийное письмо, согласно которого в срок до 02 октября 2014 года он обязуется выплатить деньги за автомобиль «Деу Нексия» в сумме 295000 рублей. Почему ФИО4 в письме была указана данная сумма ему не известно. Стоимость реализации его автомобиля составляла 310000 рублей. При этом он никому не разрешал снижать данную цену. Впоследствии он обратился в Советский районный суд г.Иваново с гражданским иском, где 03 декабря 2014 года между им и ФИО4 было заключено мировое соглашение. Данным соглашением ФИО4 обязался в срок до 31 декабря 2014 года выплатить ему денежные средства в сумме 320000 рублей, 10000 рублей из которых составляла оплата услуг адвоката. До настоящего времени ФИО4 деньги так и не вернул. Причиненный ему материальный ущерб в размере 310000 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. От заявленного иска отказывается, так как ранее иск удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства (т. 16 л.д. 108, 109, 112-114)

Из показаний Щ.В.Е., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2014 года он решил приобрести автомашину «Деу Нексия» в автосалоне ООО «Союз-2005». 22 августа 2014 года он приехал в автосалон, обратился к менеджеру автосалона с вопросом относительно покупки данного автомобиля. Менеджер позвал директора автосалона ФИО4. Вместе с ФИО4 он осмотрел автомобиль, после чего они прошли в офис автосалона для оформления документов по купле-продаже автомобиля. В офисе ФИО4 направил его к одной из сотрудниц, которая передала ему заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором уже имелась подпись прежнего собственника автомобиля - П. В.М. Он подписал договор купли-продажи как покупатель и внес в кассу автосалона 310000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Деу Нексия». ФИО4 передал ему регистрационные номера автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П. В.М., два комплекта ключей и паспорт транспортного средства. При этом, в паспорте ТС в графе «прежний собственник» уже имелась подпись прежнего владельца. На приобретенном автомобиле он уехал из салона (т. 16 л.д. 126-127).

Согласно протокола осмотра документов, полученных от П. В.М., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств имеются: акта приемки –передачи транспортного средства от 14 мая 2015 года, акта осмотра автомобиля «Деу Нексия» от 13 мая 2014 года, гарантийное письмо ФИО4 от 25 сентября 2014 года, мировое соглашение от 03 декабря 2014 года (т. 16 л.д. 117- 125).

Согласно протокола осмотра местности – территории у дома … в г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Деу Нексия» (т. 16 л.д. 128-132).

Согласно протокола выемки в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2014 года между продавцом П. и покупателем Щ. на автомобиль «Деу Нексия». Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Щ.. Копия паспорта транспортного средства. Свидетельство о регистрации указанного автомобиля (т. 21 л.д. 42-55).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины П. В.М. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему П.В.М., что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины потерпевшего денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. При этом П. В.М., познакомившись с ФИО6, воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», которые не были осведомлены о его преступных намерениях, с использованием своего служебного положения директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего посредством сотрудников возглавляемой им организации с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи и паспорте транспортного средства, а так же продав его автомашину, не передавал ему деньги, вырученные от продажи, многократно обещая в последующем исполнить свои обязательства, ссылаясь на несоответствующие действительности обстоятельства того, что сам не может получить необходимые для передачи деньги из банка, передал фиктивное гарантийное письмо о том, что деньги в последующем выдаст, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления.

Действия ФИО4, связанные с непередачей под надуманным предлогом потьерпевшему денежных средств, полученных от реализации похищенного у него имущества, которыми он сразу же распорядился по собственому усмотрению, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги по надуманным основаниям, написание фиктивного гарантийного письма о том, что в последующем обязуется передать всю сумму в полном объеме, заключение в суде при рассмотрении гражданского дела мирового соглашения с постерпевшим о том, что указанную денежную сумму передаст, являются так же способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему П.В.М. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим П.В.М. заявлен гражданский иск в размере 310000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании потерпевший пояснил, что отказывается от исковых требований, так как исковые требования удовлетворены ранее в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

20. Преступление в отношении имущества Л.А.Н. совершено следующим образом:

24 июля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005»по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился Л.А.Н. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)» (Шевроле Клан/Лачетти), стоимостью 350000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, после обращения Л.А.Н. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Л.А.Н., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этосм ФИО4 планировал убедтить Л.А.Н. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя его доверием и обманывая его, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от Л.А.Н. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные им документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Л.А.Н., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., убедил Л. в необходимости передачи в ООО «Союз-2005» вместе с автомобилем оригиналов документов на него, подписания от имени продавца незаполненного бланка договора купли-продажи автотранспортного средства и от имени прежнего собственника паспорта транспортного средства, на что Л.А.Н., будучи введенным ФИО4 в заблуждение, согласился. После этого, ФИО4 дал указание сотрудникам ООО «Союз-2005» принять на реализацию в указанную организацию автомобиля Л.А.Н.

31 июля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, сотрудники ООО «Союз-2005», следуя указаниям директора ООО «Союз-2005» ФИО4, действуя на основании акта приемки-передачи транспортного средства от 31 июля 2014 года приняли на реализацию по цене 350000 рублей принадлежащий Л.А.Н. автомобиль «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)» (Шевроле Клан/Лачетти), 2011 года выпуска, идентификационный номер …. (далее по тексту - автомобиль «Шевроле Клан/Лачетти»). Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, Л. А.Н. также предоставил в ООО «Союз-2005» предварительно составленный и подписанный им от имени продавца договор купли-продажи автомобиля, в котором строки о покупателе оставил незаполненными. Кроме этого, Л. А.Н. подписал паспорт транспортного средства серии … НВ № … от 12 января 2011 года в графе «подпись прежнего собственника», который вместе с ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … ХВ № … от 13 июля 2011 года, также передал в ООО «Союз-2005». Данные документы сотрудники ООО «Союз-2005» передали ФИО4 и разместили принадлежащий Л.А.Н. автомобиль на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,....

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему в силу его служебного положения доверием, действуя путем обмана относительно фактических обстоятельств продажи автомобиля и получения денежных средств от его продажи, завладел имуществом Л.А.Н., а именно автомобилем «Шевроле Клан/Лачетти», стоимостью 350000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

20 августа 2014 года, по инициативе Л.А.Н., стоимость реализации автомобиля «Шевроле Клан/Лачетти» была снижена до 330000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005» в размере 20000 рублей).

30 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к директору ООО «Союз-2005» ФИО4 находящемуся в офисе по адресу: г. Иваново,..., обратились З.А.Л. и З.Е.В., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Шевроле Клан/Лачетти», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 350000 рублей, сообщив о том, что располагают для этого наличными денежными в сумме 345000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л.А.Н., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Л.А.Н., утаил от него сведения о готовности покупателей З. приобрести автомобиль, выплатив его стоимость, тем самым обманывая его.

В тот же день, 30 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., ФИО4 в связи с утратой подписанного Л.А.Н. от имени продавца договора купли-продажи автомобиля, для достижения преступного результата, получения от З.Е.В. денежных средств за автомобиль Л.а А.Н., и дальнейшего их хищения, составил новый договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого Л. А.Н. продает З.Е.В. автомобиль «Шевроле Клан/Лачетти». При этом ФИО4, в указанном договоре подписался от имени продавца Л.А.Н. После этого, ФИО4 предоставил данный договор З.Е.В., которая расписалась в нём от имени покупателя. З.А.Л. и З.Е.В. передали ФИО4 345000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Шевроле Клан/Лачетти», а ФИО4, в свою очередь, передал им указанный автомобиль, ключи зажигания от него и соответствующие документы.

Полученными в результате продажи автомобиля «Шевроле Клан/Лачетти», принадлежащего Л.А.Н. денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Шевроле Клан/Лачетти», стоимостью 330000 рублей, принадлежащего Л.у А.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Л.А.Н., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Л.А.Н. в полицию, который просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, по факту невыплаты ему денежных средств за продажу автомобиля Шевроле Клан Лачетти причинив материальный ущерб ( т.16 л.д. 134).

Из показаний Л.а А.Н., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он в июле 2014 года он решил обратиться в автосалон ООО Союз 2005 с целью продать принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лачетти Клан за 350000 рублей и встретился на территории автосалона с его директором ФИО4, который согласился принять автомашину и выставить ее на продажу. Машину осмотрели, составили акт осмотра, записали в нем, что предварительная оценка автомашины 350000 рублей, то есть столько он должен получить с салона за продажу автомашшины, плюс комиссионное вознаграждение салона 20000 рублей. То есть автомашина выставлялась на продажу за 370000 рублей. ФИО25 составила акт приемки – передачи транспортного средства и сказала, что он должен им передать документы на автомашину, так как в выходные дни бывает много покупателей, могут быстро приобрести автомашину, в связи с чем также необходимо подписать чистый бланк договора купли-продажи автомашины. Он передал в автосалон паспорт транспортного средства, в котором по просьбе Ч.А. поставил свою подпись от имени прежнего владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, и, доверяя данному салону, и в том числе его директору – ФИО4, с которым разговаривал лично, фактически поручил провести сделку купли-продажи автомобиля без его участия по предоставленному им договору купли-продажи с его подписью, где для данных покупателя и его подписи было свободное место. Спросил Ч. А., отдадут ли ему деньги, на что Ч. А. заверила, что у них не бывает таких случаев, что деньги не отдают, и он получит деньги сразу после продажи автомобиля. В один из дней Ч. А. позвонила ему и сказала, что машина продалась, что осталось только обналичить денежные средства, которые находятся на счете в банке, что они позвонят, когда нужно будет придти получать деньги. Некоторое время ждал, слушал обещания, что деньги выплатят, но денег так и не было, тогда написал претензию в адрес ООО «Союз-2005». После этого состоялся телефонный разговор с ФИО6, который его заверил, что деньги вскоре выплатят, но все время сообщал какие-то причины, которые от него незавият, в связи с чем он деньги выплаить не может. В итоге денег в автосалоне он так и не получил и обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также в суд с гражданским иском, где было заключено мировое соглашение, по которому ФИО4 обязался выплатить денежные средства в полном объеме в определенный срок, однако так деньги и не выплатил. Ему следователем предъявлен на обозрение договор купли – продажи автотранспортного средства от 30 августа 2014 года, согласно которому он якобы продал свой автомобиль З.Е.В., данный документ видит впервые, подпись на нем выполненна не им, более того, допущена ошибка в написании его фамилии, а именно, указано «Л.». В результате данных преступных действий он лишился автомобиля, и не получил денежные средства, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 330000 рублей, что он считает для себя значительным, так как его заработок в месяц 14000 рублей, супруга уходит в декрет, на иждивении малолетний ребенок. Исковые требований не заявил (т. 16 л.д. 171-176).

Из показаний З.А.Л., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2014 года он решил приобрести в собственность автомашину, при этом зарегистрировать ее на имя супруги. В автосалоне ООО «Союз-2005» нашел подходящую автомашину по цене 350000 рублей. Желая приобрести автомашину Шевроле Клан Лачетти, обратился к работникам автосалона. Директор автосалона ФИО4 сказал ему, что паспорт транспортного средства находится у хозяина машины, вторые ключи у него же и надо подождать, когда их привезут. Через некоторое время в автосалон приехал незнакомый мужчина, который передал паспорт транспортного средства. Так как он был с супругой, и автомашина оформлялась на имя его супруги, ею в его присутвии, а так же в присутвии ФИО6, работников автосалона и мужчины, который привез паспорт транспортного средства, был подписан договор купли продажи, где уже стояла подпись от имени продвавца Л.. После этого он работнику автосалона передал денежные средства в сумме 345000 рублей, так как Вялков сделал ему скидку 5000 рублей. Работник автосалона пересчитала купюры и положила их на стол, после чего мужчина, который передал им паспорт транспортного средства деньги взял и передал им второй комплект ключей. Они с супругой забрав все документы и расплатившись за автомашину уехали на ней из салона, в последующем зарегистрировали ее в ГИБДД. Следователем ему представлен продавец автомашины – Л. А., посмотрев на него, пояснил, что это не тот человек, который привез в салон ФИО6 паспорт транспортного средства и забрал деньги за машину (т. 16 л.д. 189-194).

Согласно протокола осмотра копий документов, полученных от потерпевшего Л.А.Н., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, имеются. Копия Акта осмотра автомобиля «Шевроле Клан Лачетти». Копия Акта приемки-передачи транспортного средства. Копия скрин-шота электронного письма, направленного ООО «Союз-2005». Копия Постановления Октябрьского РОСП г. Иваново об отмене мер о запрете регистрационных действий от 24.07.2014. Копия Постановления Октябрьского РОСП г. Иваново о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.01.2013. Бланк договора купли-продажи с подписью Л.а А.Н. (т. 16 л.д. 179-188).

Согласно протокола осмотра местности территории у дома …по … переулку в г. Кинешма Ивановской области, обнаружен, осмотрен признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Шевроле Клан Лачетти» (т. 16 л.д. 195-200).

Согласно протокола выемки документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств документы, послуживших основанием перерегистрации автомобиля на имя З.Е.В. Карточка учета транспортных средств на автомобиль «Шевроле Клан Лачетти». Договор купли-продажи автомототранспортного средства. Копия паспорта транспортного средства (т. 21 л.д. 2-7, л.д. 22-27, 38).

Согласно протокол обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока содержиться - папка с наименованием «2014» имеющая документ с наименованием «Л. З. 30.08.14» с электронным вариантом договора купли-продажи автомототранспортного средства. Документ с наименованием «Последний лист», содержащий сканированную копию таблицы со сведениями о совершенных ООО «Союз-2005» сделках по реализации автомобилей. Документ с наименованием «Акт Л. Шевроле «содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства (т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 112, т. 27 л.д. 26-35, 44, 241, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Л.А.Н. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему Л.А.Н. о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности, ФИО4 полученные от реализации похищенной автомашины денежные средства в тайне от потерпевшего присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Л. А.Н. познакомившись с ФИО6, воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц, не осведомленных о его преступных действиях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего посредством сотрудников возглавляемой им организации с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в незаполненном паспорте транспортного средства, подделал договор купли-продажи, а так же похитив и продав его автомашину не передал ему деньги, вырученные от продажи автомашины, многократно обещая в последующем исполнить свои обязательства, ссылаясь на несоответствующие действительности обстоятельства того, что сам не может получить необходимые для передачи деньги из банка, постоянно заявлял, что деньги в последующем выдаст, однако свои обещания не выполнял, так как обманывал потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления.

Действия ФИО4, связанные с непередачей под надуманным предлогом потерпевшему денежных средств, которые были полученны от реализации похищенной автомашины в присутвии подсудимого, и при его согласии, и тут же переданы неустановленному лицу, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги по надуманным основаниям, постоянные обещание о том, что в последующем передаст всю сумму в полном объеме, заключение в суде при рассмотрении гражданского дела мирового соглашения с постерпевшим гарантируя, что деньги вернет, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему Л.у А.Н. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

21. Преступление в отношении имущества У.Д.А. совершено следующим образом:

29 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., обратился М. М.А., действующий по поручению У.Д.А., с просьбой о приеме на реализацию в ООО «Союз-2005» принадлежащего У.Д.А. автомобиля «NISSAN TEANA» (Ниссан Теана), стоимостью 790000 рублей за комиссионное вознаграждение.

29 апреля 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, сотрудники ООО «Союз-2005», следуя указаниям директора ООО «Союз-2005» ФИО4, действуя на основании акта приемки-передачи транспортного средства от 29 апреля 2014 года приняли на реализацию по цене 790000 рублей принадлежащий У.Д.А. автомобиль «NISSAN TEANA» (Ниссан Теана), 2010 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Ниссан Теана»), в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с У.Д.А. для заключения сделки купли-продажи. Для этих целей М.М.А., действующий по поручению У.Д.А. передал ФИО4 два ключа зажигания от автомобиля «Ниссан Теана», паспорт транспортного средства серии … НА № … от 11 июня 2010 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … 11 № … от 05 сентября 2013 года. Данные документы сотрудники ООО «Союз-2005» передали ФИО4 и разместили принадлежащий У.Д.А. автомобиль на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,....

При получении от сотрудников ООО «Союз-2005» сведений о передаче на реализацию в возглавляемую им организацию автомобиля «Ниссан Теана», принадлежащего У.Д.А., ключей от него и документов у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотреблением доверием У.Д.А., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и использования его в своих корыстных целях.

Следуя указаниям директора ООО «Союз-2005», ФИО4 сотрудники ООО «Союз-2005» в июне 2014 года, точная дата не установлена, предложили У.Д.А. подписать паспорт транспортного средства от имени прежнего собственника, на что У. Д.А., доверяя ФИО4, как директору ООО «Союз-2005» в силу его служебного положения и их знакомства, согласился.

В июле 2014 года у ФИО4 возникли обязательства имущественного характера перед А. Б.В. на сумму 1100 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества У.Д.А., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием У.Д.А., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, утаив от У.Д.А. сведения о фактических обстоятельствах реализации его автомобиля, тем самым обманывая его, находясь по адресу: г. Иваново,..., в период с июля по сентябрь 2014 года, но не позднее 04 сентября 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, предложил представителю А. Б.В. Д.М.И. принять автомобиль «Ниссан Теана» в качестве исполнения перед А.Б.В. обязательств имущественного характера, на что Д.М.И., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, полагая, что последний в силу своих служебных полномочий может распоряжаться указанным автомобилем, согласился. При этом ФИО4 осознавал, что неправомерно использует и отчуждает доверенное ему чужое имущество, предвидел, что своими действиями причинит У.Д.А. прямой реальный ущерб и желал этого.

Действуя путем обмана, злоупотребляя доверием У.Д.А., с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО4 утаил от него сведения о фактических обстоятельствах реализации его автомобиля.

В период с июля по сентябрь 2014 года, но не позднее 04 сентября 2014 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь по адресу: г. Иваново..., с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение принятых на себя обязательств по поиску потенциального покупателя на автомобиль «Ниссан Теана», и организации его встречи с У.Д.А. для заключения сделки купли-продажи, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, передал представителю А.Б.В.- Д.М.И. автомобиль «Ниссан Теана», ключи зажигания и документы на него, в счет исполнения имеющихся перед А.Б.В. имущественных обязательств.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Ниссан Теана», стоимостью 790000 рублей, принадлежащего У.Д.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины У.Д.А., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением У.Д.А. в полицию где он просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел денежными средствами, полученными от продажи его автомобиля «Ниссан Теана», причинив материальный ущерб ( т.14 л.д. 160).

Из показаний У.Д.А., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в апреле 2014 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Теана» и попросил заняться продажей автомашины своего родственника М.М.А. С целью продажи автомашины попросил М.М.А. обратиться в автосалон «Союз-2005», директором которого являлся ФИО4, так как ранее общался с ним по части купли-продажи автомашины. Принадлежащую ему автомашину «Ниссан Теана» он решил продать за 790000 рублей. Также передал М.М.А. 2 комплекта ключей от данной автомашины, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. М. М.А. по его просьбе на вышеуказанной автомашине поехал в автосалон «Союз-2005», и 29 апреля 2014 года согласно составленного акта приемки-передачи передал указанную автомашину в автосалон «Союз-2005» с целью ее комиссионной продажи, получив при этом акт осмотра автомобиля. При продаже автомашины автосалону причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Своего согласия автосалону на использование вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля денежных средств не давал, деньги должны были быть переданы ему наличными. Примерно в июне 2014 года, точной даты не помнит, ему позвонили из автосалона и попросили туда приехать. Когда приехал, то сотрудница автосалона, которую звали Елена, попросила его поставить свою подпись в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника». Как она пояснила, это нужно было для того, чтобы в случае появления покупателя автомашины ускорить процесс документального оформления ее продажи. Согласился и поставил свою подпись в паспорте транспортного средства продаваемого им автомобиля. Каких-либо незаполненных бланков договора купли-продажи не подписывал. Автомобиль был выставлен на продажу и находился на автостоянке автосалона примерно до августа 2014 года. В первой половине августа 2014 года он проезжал мимо стоянки автосалона и заметил, что принадлежащего ему автомобиля на ней нет, из чего сделал вывод, что автомобиль продан. Чтобы уточнить это, позвонил в автосалон, где сотрудники автосалона подтвердили факт продажи автомобиля, после чего он перезвонил ФИО6, который пояснил, что вырученные от продажи автомашины денежные средства в сумме 790000 рублей будут им переданы в течение 1-2 недель. Почему ФИО6 не мог передать деньги сразу, не пояснил, просто ответил, что на момент разговора денег у него нет. В сентябре 2014 года ему пришел штраф ГИБДД, согласно которого на принадлежащей ему автомашине было совершено нарушение правил дорожного движения, а именно превышение скорости. О данном факте сообщил ФИО4, потребовал от него оплату указанного штрафа и также попросил его предоставить копию договора купли-продажи, который был нужен для налоговой отчетности. ФИО20 сказал, что данный штраф он оплатит, через несколько дней встретились, ФИО20 передал квитанцию об оплате штрафа, также передал договор купли-продажи, датированный 11.09.2014г., согласно которого он продал свой автомобиль «Ниссан Теана» некому С.Д.А. за 100000 рублей. Данный договор купли-продажи он не заключал. Почему в данном договоре купли-продажи была указана такая сумма, ничего конкретного ФИО6 не пояснил, также ничего пояснить не смогла и его бухгалтер. Данный договор и квитанцию ФИО6 передал примерно в начале октября 2014 года и на вопрос, когда он передаст деньги за автомобиль Вялков опять ничего конкретного не ответил, сказал, что на тот момент денег у него нет, и снова пообещал вернуть деньги в течение 1 недели, но деньги так и не отдал. В связи с этим на ФИО6 было написано заявление в полицию. Причиненный ему материальный ущерб составляет 790000 рублей, что является значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 30-40тысяч рублей. Когда по факту мошенничества возбудили уголовное дело, ему следователь показывал договора купли-продажи от его имени, однако он их не заключал и видел впервые. В апреле 2015 года, когда ФИО6 находился под домашним арестом, его супруга принесла деньги в сумме 790000 рублей и пояснила, что это ФИО6 передал в счет погашения долга, в связи с этим исковых требований к нему не имеет (т. 14 л.д. 182-184, 189-192, 208-210).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего А.Б.В., а так же его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.М.И., предметами и документами, которые приведены в качестве доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО4 имущества, принадлежащего А.Б.В.

Из показаний С.Д.А. и М.Е.С., данных ими на допросе в качестве свидетелй и оглашенными в судебном заседании следует, что они являются братьями. С.Д.А. приобрел автомашину Ниссан Теана, однако оформил ее на М.Е.С. ФИО9 приобретал около автосалона ООО «Союз 2005 за 650000 рублей с учетом скидки, которую сделал продавец. Ему вместе с автомашиной и документами на нее передали несколько заполненных от имени продавца договоров купли продажи для того, что бы он мог вписать от имени покупателя того, кого ему угодно. Он передал деньги за автомашину и поехал ее регистрировать в ГИБДД на М.. В договорах купли продажи и преждним собственником автомашины значился У. (т. 14 л.д. 213-214, 216-218).

Из показаний М. М.А., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он помогал продавать автомашину своему родственнику У.Д.А. при тех обстоятельствах, на которые указал У. (т. 14 л.д. 78-79).

Согласно протокола выемки у М.Е.С. изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Ниссан Теана»(т. 14 л.д. 229-237).

Согласно протокола осмотра документов полученных от М.Е.С. и У.Д.А. осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Акта приемки-передачи транспортного средства. Акт осмотра автомобиля. Постановление об административном правонарушении. Чек ордер об оплате штрафа. Договора купли-продажи от 11.09.2014. Расписка от 16.09.2014. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014. (т. 14 л.д. 164-168, 171, 172, 222-227, 238, 239)

Согласно протокола выемки у потерпевшего У.Д.А. изъят договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 199-202).

Согласно протокола выемки в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дал в качестве вещественных доказательств документы, на основании которых произведена перерегистрация автомобиля «Ниссан Теана» на имя М.Е.С. Зявление в государственную инспекцию г. Тейково от М.Е.С. на автомашину «Ниссан Теана». Договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2014 года. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Копия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомашину «Ниссан Теана». Кассовый чек ОАО КИБ «Евроальянс» (т. 22 л.д. 160-179).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины У.Д.А. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только автомобиль будет продан, потерпевший сразу же будет уведомлен об этом и ему передадут денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым в ходе продажи автомашины и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Суд считает, что передача потерпевшему денежных средств в размере стоимости похищеннолй автомашины хоть и в полном объеме в последующем, является способом сокрытия преступления и возмещения ущерба, причиненого потерпевшему, смягчение ответственности за содеянное, и не может свидетельствовать об отсутвии умысла на хищение. Кроме того, эта передача денежных средств была произведена в тот период, когда по факту хищение имущества У.Д.А. было возбуждено и расследовались уголовное дело, а ФИО4 имел процессуальный статус обвиняемого.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего У.Д.А. с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, ключи зажигания и документы на нее, в последующем расписаться в незаполненных договорах купли-продажи указанного транспортного средства, а так же последующая передача автомашины потерпевшего представителю гр. А. Б.В. - гр. Д.М.И. в качестве исполнения перед А.Б.В. ранее образовавшихся долговых обязательств, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение имуществом У.Д.А. до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшему У.Д.А. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

22. Преступление в отношении имущества Д.А.И. совершено следующим образом:

В июне 2014 года, точные дата и время не установлены, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился ранее ему знакомый Р.И.Б., действовавший по поручению Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), с просьбой о продаже принадлежащего последней автомобиля «BMW 320D» (БМВ 320Д), стоимостью 1200000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом Р.И.Б., исполняя поручение Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), сообщил ФИО4, что она желает непосредственно участвовать в совершении сделки купли-продажи автомобиля и лично получить за него от покупателя денежные средства.

В тот же период времени, то есть в июне 2014 года, точные дата и время не установлены, после обращения Р.И.Б., у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Р. И.Б., а также Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), а именно на хищение принадлежащего последней автомобиля, и обращения денежных средств, полученных в результате его продажи в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием Р.И.Б. и Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), и обманывая их, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от Р. И.Б. и Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.) сведения о готовности покупателя оплатить стоимость автомобиля, путем обмана получить согласие Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.) на продажу автомобиля, и подписать у нее договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продать автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Р.А.И., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Р.И.Б., оказываемым ему в силу служебного положения и знакомства, обманывая Р.И.Б. относительно непосредственного участия Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.) в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново,..., в июне 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, на основании устной договоренности с Р.И.Б. принял на реализацию в ООО «Союз-2005» принадлежащий на праве собственности Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.) автомобиль «BMW 320D» (БМВ 320Д), 2012 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «БМВ 320»), стоимостью 1200000 рублей, якобы в целях потенциального покупателя на автомобиль и организации его встречи с Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.) для заключения сделки купли-продажи.

Введенный ФИО4 в заблуждение Р.И.Б., не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, передал ФИО4 ключи зажигания от автомобиля «БМВ 320», паспорт транспортного средства серии … УО № … от 10 октября 2011 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … 19 № … от 10 сентября 2014 года. Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), а именно автомобилем «БМВ 320», стоимостью 1200000 рублей, ключами и документами от него.

10 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4 обратился С.Г.А. и сообщил о своем намерении приобрести в собственность автомобиль «БМВ 320» за 1200000 рублей, и сразу же оплатить его стоимость.

В тот же день, то есть 10 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., получил от С.Г.А. денежные средства в сумме 1200000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «БМВ 320».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), 10 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., с целью обмана Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), составил договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором указал ложные сведения о том, что Д. А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.) продает С. Г.А. автомобиль «БМВ 320» за 1 200000 рублей, при этом оплата стоимости указанного автомобиля покупателем С. Г.А. будет произведена в срок до 30 октября 2014 года. После этого ФИО4, умалчивая о том, что оплата стоимости автомобиля произведена С. Г.А. в полном объеме, тем самым обманывая Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), предоставил данный договор ей на подпись, а затем на основании подписанного Д.ой А.И. (до 29.08.2015 Р.ой А.И.) договора купли-продажи, передал автомобиль «БМВ 320», ключи зажигания и документы на него С.Г.А. Полученными в результате продажи автомобиля «БМВ 320», принадлежащего Д. А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.) денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «БМВ 320», стоимостью 1200000 рублей, принадлежащему Д.А.И. (до 29.08.2015 Р.А.И.), чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Д.А.И., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Д.(Р.) А.И. в полицию где она просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел ее автомобилем БМВ 320 причинив материальный ущерб ( т.14 л.д. 13).

Из показаний Д. (Р.) А.И., данных ею на допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в июне 2014 года посредством своего отца Р.И.Б. она обратилась в автосалон ООО «Союз 2005» с целью продажи принадлежащий ей автомашины БМВ 320 за 1200000 рублей, так как директором указанного автосалона был их знакомый ФИО4 При передачи автомашины документов не составляли, все документы на машину и саму автомашину отдали непосредственно ФИО6, с которым отец общался лично. Никаких договоров купли-продажи на автомобиль в тот момент не подписывала, то есть согласно усной договоренности ФИО6 должен был найти покупателя на автомобиль, продемонстрировать его, затем сообщить об этом ей, и пригласить ее для оформления сделки купли-продажи. В начале сентября 2014 года отец ей позвонил, сказал, что есть возможность продать ее машину, но ФИО6 просил отсрочку, точнее, что покупатель хочет взять автомобиль в рассрочку на месяц или два, точно не помнит. Согласилась, о чем сообщила отцу. Подчиненный ФИО6 сотрудник автосалона подъехал к ней на работу и привез три экземпляра договора купли-продажи ее автомобиля, и она их подписала. Договор был датирован 10 сентября 2014 года, печатным текстом были указаны ее данные как продавца, данные покупателя некоего С.Г.А., стоимость автомобиля была указана в 1200000 рублей, также было указано, что денежные средства покупатель передаст в срок до 30 октября 2014 года. По поводу передачи денежных средств за ее автомашину, а так же автомашину отца, которую он так же продавал через автосалон ФИО6, она лично с ФИО6 разговоров не вела, с ним беседовал ее отец. При этом отец постоянно требовал от ФИО6 выплату денег, и в итоге ему удалось получить от ФИО6 деньги только в сумме 850000 рублей, которые отец отдал ей, так как посчитал, что эти деньги ФИО6 выплатил за ее автомобиль. В январе 2016 года ФИО6 ей перечислил 15000 рублей, таким орбразом он ей остался должен 335000 рублей. Считает, что ФИО6 получил деньги от С. за принадлежащий ей автомобиль, и эти деньги использовал в своих целях. Если бы не настойчивость ее отца, полагает, что они никаких денег от ФИО6 не увидели бы. Ущерб в размере 1200000 рублей считает для себя значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, автомашину подарил отец. В настоящее время имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 335000 рублей (т. 14 л.д. 47-50, т. 45 л.д. 222-224).

Из показаний С.Г.А., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть друг С.А., который знаком с директором автосалона ООО «Союз 2005» ФИО4 Он решил приобрести автомашину, для этого вместе с С. в сентябре 2014 года поехали в автосалон к ФИО4, где выбрал автомобиль «БМВ 320» белого цвета. ФИО4 указал, что стоимость указанного автомобиля 1200000 рублей. Он передал ФИО4 указанную сумму в счёт оплаты стоимости данного автомобиля. Получив деньги ФИО4 написал ему расписку. После этого, он забрал автомобиль «БМВ 320» из автосалона. При этом он оставил ФИО4 свой паспорт, чтобы тот составил договор купли-продажи. Через некоторое время он подъехал к ФИО6 и забрал уже подписанный продавцом – Р.А.И. договор купли-продажи автомобиля. На основании данного договора он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Впоследствии он продал данный автомобиль. Через некоторое время он встретился с Р.И.Б., который рассказал ему, что передал ФИО6 два автомобиля на реализацию, а ФИО6 выплатил только за один автомобиль и то часть денег. Тогда он встретился с ФИО6, который заверил его в том, что за проданный ему автомобиль «БМВ 320» он с Р.И.Б. полностью расплатился. При этом ФИО4 предоставил ему копию расписки Р. И.Б. о получении денег за автомобиль «БМВ 320» (т. 14 л.д. 57-58)

Из показаний П.М.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он в январе 2015 года решил приобрести автомобиль марки «БМВ». Один из его знакомых сообщил ему телефон мужчины по имени Г., который как раз в то время продавал автомобиль «БМВ 320D» за 950000 рублей. Он созвонился с Г., договорился о встрече и приобрел данную автомашину у него за 950000 рублей. Деньги отдал ему в этот же день наличными. Каких-то расписок не писали, был заключен договор купли-продажи между Г. и им. Впоследствии он зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на свое имя, оставив прежние регистрационные номера. Автомобиль до него был зарегистрирован на Г., фамилия его С., а до этого на девушку - Р.А.. Об обстоятельствах приобретения данного автомобиля Г. не рассказывал (т. 14 л.д. 65-66).

Из показаний С.А.А., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО4 знаком примерно лет восемь, познакомился с ним в связи с куплей-продажей автомашин, так как через его автосалон продавал автомашины и никогда никаких нареканий к его работе не было. Некоторое время назад продавал через его салон автомашину БМВ Х5. После продажи указанной автомашины ФИО6 долго не мог отдать деньги, но в итоге выплатил всю сумму частями. После этого он продавал через его автосалон другую автомашину БМВ стоимостью 1650000 рублей, кроме того, ФИО6 у него неоднократно занимал деньги. В итоге ФИО6 ему остался должет так и не выплатив все полностью, но это их личные отношения. Когда О. занимал у него денежные средства, он в качестве гарантии, что вернет деньги, всегда показывал автомобили, находившиеся у него на стоянке, пояснял, какие принадлежат лично ему и как бы в залог передавал от них документы: паспорта транспортных средств, а также договор купли-продажи, либо от его имени в качестве продавца, либо от кого-то другого собственника, но с подписью этого другого продавца. Бывало, что он менял предметы залога, то есть машины и документы от них, пояснял, что нашел покупателя и предлагал взять в залог какой-либо другой автомобиль. Когда ФИО6 передавал документы от залоговых машин, он всегда пояснял, что это либо его личные автомобили, либо машины, которые выкуплены его автосалоном. Также пояснил, что у него есть знакомый С.Г.А., который также знаком с ФИО6, обращался, насколько ему известно к ФИО6 по поводу купли-продажи автомобилей. Однажды осенью 2014 года Г. обратился к ФИО6 и решил купить у него в салоне автомобиль «БМВ 320» белого цвета, при нем Г. отдал за эту автомашину ФИО6 деньги, около одного миллиона рублей, может чуть больше, и ФИО6 написал ему расписку о получении данных денег для передачи хозяину этого автомобиля. Ему ФИО6 никаких машин в счет погашения долга не отдавал, он вообще даже залоговые автомобили у него не забирал, принимал только документы от них в качестве залога или гарантии возврата денежных средств (т. 14 л.д. 75-77).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Р.И.Б. приведенными в качестве доказательств по факту хищения принадлежащей ему автомашины.

Согласно протокола осмотра документов, полученых от С.Г.А., осмотренных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств имеются копии расписки ФИО4 и копии расписок Р.И.Б. в получении денежных средств (т. 14 л.д. 57-60, 62-64).

Согласно протокол осмотра местности - территории дома № … г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен в качестве веещственных доказательств к материалам уголовного дела автомобиль «БМВ 320Д» (т. 14 л.д. 67-72).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Д. (Р.) А.И. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшей и ее отцу Р.И.Б., который по просьбе потерпевшей помогал продавать ей автомобиль о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит им об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины Д.А.И. денежные средства в тайне от нее присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшая при этом знала, что ее отец Р. И.Б. знаком с подсудимым и доверяет ему, а так же воспринимала подсудимого как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшую и ее отца с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, в последующем расписаться в договоре купли-продажи указав, что автомашина приобретается покупателем в рассрочку в то время, когда похищенная автомашина была уже фактически ФИО4 продана, а деньги от ее реализации присвоены. Указанные дейсвия подсудимого свидетельствуют о наличии у него зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый постоянно убеждал потерпевшую и ее отца, что денежные средства они будут получать по мере передачи их покупателем, что не соответствовало действительности, так как ФИО4 получив деньги от продажи автомашины сразу и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО4, связанные с не соответвующем действительности сообщением потерпевшей о том, что покупатель автомашины просит рассрочить выплату денежных средств, и переача в последующем отцу потерпевшей денежных средств в сумме 850000 рублей, при этом не указывая, в связи с чем переданы деньги, так как ФИО4 был должен ему денежную сумму, знатильно больше переданной, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и частичным возмещением причиненного ущерба после совершение преступления.

В результате совершение преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, превышающий 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере. О значительности причиненного потерпевшей Д.(Р.)А.И. материального ущерба свидетельствует ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

Потерпевшей Д.(Р.)А.И. заявлен гражданский иск в размере 335000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшей причинен ущерб в размере 1200000 рублей, и в последующем подсудимым добровольно возмещено потерпевшей 865000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшей в размере 335000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 335000 рублей.

23. Преступление в отношении имущества М.А.В. совершено следующим образом:

12 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился ранее ему знакомый М. А.В, с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «CITROEN C4 PICASSO» («Ситроен Си4 Пикассо»), стоимостью 350000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом М.А.В. сообщил ФИО6, что второй комплект ключей от автомобиля передаст непосредственно перед сделкой купли-продажи автомобиля с покупателем.

В тот же день, то есть 12 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, после обращения М.А.В. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием М.А.В., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить М.А.В. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя его доверием и обманывая его, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от М.А.В. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные им документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.А.В., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием М.А.В., оказываемым ему в силу его служебного положения и знакомства, обманывая М.А.В. относительно получения им денежных средств за проданный автомобиль и фактических обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново..., 12 сентября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с М.А.В., принял на реализацию по цене 350000 рублей, находящийся в собственности последнего, автомобиль «CITROEN C4 PICASSO» (Ситроен С4 Пикассо), 2007 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Ситроен С4 Пикассо»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил М.А.В., что как только найдет покупателя на автомобиль, сразу же сообщит ему об этом и выплатит денежные средства, а также убедил М.А.В. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а М.А.В., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, М.А.В., подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, а также паспорт транспортного средства серии … ТР № … от 24 апреля 2007 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с двумя комплектом ключей зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … ХО № … от 18 февраля 2012 года, передал в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом М.А.В., а именно автомобилем «Ситроен С4 Пикассо», ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

В середине сентября 2014 года, в период с 12 по 18 сентября 2014 года, более точно дата не установлена, к директору ООО «Союз-2005» обратился ранее ему знакомый Х.А.В. и С. А.С., которые сообщили о своем намерении приобрести за наличный расчет автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», оформив его в собственность С.А.С., и располагают для этого денежными средствами в сумме 360000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества М.А.В., ФИО4, умолчав о намерении Х. А.В. оплатить стоимость автомобиля М.А.В. сразу же и наличными денежными средствами в сумме 360000 рублей, по телефону сообщил М.А.В. о том, что его автомобиль покупатель желает приобрести в рассрочку на две недели, и попросил снизить стоимость автомобиля до 340000 рублей, обманывая таким образом М.А.В., и рассчитывая получить еще и комиссионное вознаграждение в сумме 20000 рублей. Доверяя ФИО4, введенный им в заблуждение М.А.В. согласился снизить стоимость автомобиля и продать его с рассрочкой платежа и передал ФИО4 второй комплект ключей от автомобиля.

18 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., ФИО4 для достижения преступного результата, получения денежных средств от Х. А.В. и С.А.С. за автомобиль М.А.В. и дальнейшего их хищения, внес в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный М.А.В. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Ситроен С4 Пикассо» является С. А.С. После этого, Х. А.В. передал ФИО4 360000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал Х. А.В. автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», ключи от него и соответствующие документы. Полученными в результате продажи автомобиля «Ситроен С4 Пикассо», принадлежащего М.А.В., денежными средствами, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Ситроен С4 Пикассо», стоимостью 340000 рублей, принадлежащего М.у А.В., что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины М.А.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением М.а А.В. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который завладел его автомобилем «Ситроен С4 Пикассо», причинив материальный ущерб (т. 17 л.д. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего М.А.В., согласно которым 12 сентября 2014 года он обратился в автосалон «Союз-2005» где сообщил, что желает продать автомобиль «Ситроен С4 Пикассо» за 350000 рублей без учета нацентки, то есть указанную сумму получить лично за его продажу. Все вопросы продажи автомобиля он обсуждал с директором автосалона ФИО4 При передаче автомобиля в автосалон был составлен акт осмотра транспортного средства и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которого ООО «Союз-2005» принял для комиссионной продажи указанный автомобиль. Договора комиссии не заключалось. После этого, он передал по требованию ФИО4 ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 1 комплект ключей от автомобиля. При этом, он расписался в паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник», а также подписал незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства. ФИО4 обязался, что в случае реализации автомобиля, он незамедлительно получит свои деньги в сумме 350000 рублей. Примерно через неделю ФИО4 позвонил ему, и сообщил, что нашелся потенциальный покупатель на автомобиль, который согласен его приобрести за 340000 рублей с отсрочкой платежа на 2 недели. Он согласился, и через две недели позвонил ФИО6, но тот сообщил, что сможет выплатить ему деньги только через пару дней. Через 2 дня он приехал к ФИО6 и потребовал выплатить деньги за автомобиль. ФИО4 сообщил, что денежные средства выплатить не может, так как деньги по ошибке перевели на другой банковский счет. В последующем ФИО4 составил гарантийное письмо, которым обязался выплатить деньги в срок до 09 октября 2014 года и многократно позже обещал выплатить деньги, однако не выплачивал. Он написал в адрес ООО «Союз-2005» требование о возврате его автомобиля, однако ни денег, ни автомобиля он не получил. Впоследствии он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ФИО4 денежных средств, полученных от реализации автомобиля. Причиненный ему материальный ущерб составляет 340000 рублей. В последующем ФИО4 все таки стал выплачивать деньги частями и остался должен 70000 рублей. На указанную сумму он имеет к ФИО6 исковые требования.

Из показаний С.А.С. данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине сентября 2014 года его друг Х. А.В., сообщил ему, что хотел бы на зимний период приобрести автомобиль, а весной продать его. Он также намеривался приобрести автомобиль, но планировал сделать это несколько позже. В связи с этим он договорился с Х.А.В. что они вместе приобретут автомобиль, которым несколько месяцев будет пользоваться Х.А.В., а потом он. При этом, они решили, что автомобиль будут регистрировать в ГИБДД сразу на его имя. Х.А.В. сообщил ему, что ездил в автосалон «Союз-2005», и видел там автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», 2007 года выпуска, стоимостью 360000 рублей. Х. А.В. предложил приобрести именно этот автомобиль и он согласился. После этого, он вместе с Х.А.В. поехал в автосалон «Союз-2005», прошли в офис автосалона, где обратились к его директору ФИО4 по поводу покупки автомобиля. Х. А.В. несколькими днями ранее уже общался с ФИО4 по поводу покупки этого автомобиля, когда выбирал его. Далее приобретателю был предоставлен договор купли-продажи, который он подписал как покупатель автомобиля. Кто являлся прежним владельцем автомобиля, ему известно не было. При подписании договора купли-продажи предыдущий его владелец не присутствовал. При этом в договоре купли-продажи уже имелась подпись от имени продавца. Все вопросы, связанные с приобретением данного автомобиля, обсуждал Х. А.В. (т. 17 л.д. 25-26).

Из показаний Х.А.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине сентября 2014 года, он решил приобрести автомобиль и с этой целью поехал в автосалон «Союз-2005». Через данный автосалон он неоднократно приобретал и продавал автомобили. Директором данного автосалона является ФИО4, с которым он знаком и поддерживает с ним дружеские отношения. В автосалоне он увидел автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», 2007 года выпуска, стоимостью 360000 рублей, который решил купить. Ему известно, что его знакомый С. А.С. тоже собирался приобрести себе автомобиль. После этого он встретился с С. А.С. и предложил выбрать автомобиль, которым первое время будет пользоваться он, а впоследствии С.А.С. На данное предложение С. А.С. согласился. При этом они договорились, что автомобиль будут регистрировать в ГИБДД сразу на имя С.А.С. 18 сентября 2014 года он вместе с С. А.С. приехал в автосалон «Союз-2005», где обратились к ФИО4 по поводу покупки автомобиля «Ситроен С4 Пикассо». ФИО6 предоставил С.А.С. договор купли-продажи автомобиля. С.А.С. данный договор подписал, как покупатель автомобиля. Кто являлся прежним владельцем автомобиля, ему известно не было. При подписании договора купли-продажи, предыдущий его владелец не присутствовал. При этом в договоре купли-продажи уже имелась подпись от имени продавца. Далее он передал ФИО4 360000 рублей, в счёт оплаты стоимости автомобиля «Ситроен С4 Пикассо» ФИО4 принял деньги, и передал ему ключи и документы на автомобиль. Никаких расписок он с ФИО4 не брал. В паспорте транспортного средства, который ему передал ФИО4, так же имелась подпись прежнего собственника автомобиля. Каким образом ФИО4 расплачивался с прежним владельцем автомобиля, ему не известно (т. 17 л.д. 27-28).

Согласно протокола осмотра местности - территории у дома № … в г. Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Ситроен С4 Пикассо» (т. 17 л.д. 29-38)

Согласно протокола осмотра документов, полученных от М.А.В., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Копия акта приемки-передачи транспортного средства от 12.09.2014 года. Копия акта осмотра автомобиля «Ситроен С4 Пикассо от 12.09.2014 года. Копия требования о возврате имущества. Копия гарантийного письма ФИО4 (т. 17 л.д. 4-7, 39-41).

Согласно протоколу обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в вкачестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках находятся. Документ с наименованием «Гарантийное письмо М. Ситроен. Документ с наименованием «Акт приемки передачи тарнспортного средства М. Ситроен 12.09.14» (т. 24 л.д. 2-5, т. 27 л.д. 148, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины М.А.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только автомобиль будет продан, потерпевший сразу же будет уведомлен об этом и ему незамедлительно передадут денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме. Потерпевший при этом знал подсудимого как директора указанного автосалона, так как ранее обращался в указанный автосалон, доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», не осведомленных о преступных намерениях подсудимого, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Суд считает, что факт передачи потерпевшему в последующем хотя и значительной части денежных средств от самовольной реализации похищенной у него автомашины является способом сокрытия преступления и возмещения ущерба, причиненого потерпевшему, смягчение ответственности за содеянное, и не может свидетельствовать об отсутвии умысла на хищение. Кроме того, такая передача денежных средств была произведена после того, когда потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы и в суд с исковыми требованиями.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, ключи зажигания и документы на нее, расписаться в незаполненном договре купли-продажи указанного транспортного средства и паспорте транспортного средства, продал автомашину, и получив за нее денежные средства в полном объеме скрыл данный факт от потерпевшего, в последующем уклоняясь от перадачи денежных средств и выплатив значительную часть денег лишь тогда, когда потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы и с иском в суд, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом М.А.В. до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. В судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимому. Несмотря на то, что у потерпевшего М.А.В. было похищено имущество стоимостью 340000 рублей, сам потерпевший в судебном заседании не заявлял о том, что ущерб для него является значительным. Без соответствующего заявления потерпевшего, несмотря на высокую стоимость похищенной автомашины суд в данном случае не имеет возможности достоверно установить факт значительности причиненного ущерба. Точные сведения о доходах М.А.В. не установлены. Так же в судебном заседании не установлено, на какие денежные средства приобретался указанный автомобиль. Учитывая намерение потерпевшего продать автомашину, суду не предоставлено данных о том, что потерпевший хищением указанного в обвинении имущества был поставлен в трудное материальное положение. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуються в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, несмотря на размер похищенного, суд исключает из обвинения ФИО4 по данному преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

Потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск в размере 70000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 340000 рублей, и в последующем подсудимым добровольно возмещено потерпевшему 270000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшего в размере 70000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей.

24. Преступление в отношении имущества Ф.Е.Г. совершено следующим образом

В июле 2014 года, точные дата и время не установлены, по рекомендации своего знакомого в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой, является комиссионная продажа автомобилей, обратилась Ф. Д.В. с просьбой о продаже принадлежащего ее матери Ф.Е.Г. автомобиля «CITROEN C1» (Ситроен С1), стоимостью 300000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом Ф.Д.В. сообщила ФИО4, что она и Ф. Е.Г., являющаяся собственницей данного автомобиля, желают непосредственно участвовать в совершении сделки купли-продажи автомобиля и лично получить за него от покупателя денежные средства.

В этот же период времени, то есть в июле 2014 года, точные дата и время не установлены, после обращения Ф.Д.В., у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Ф. Д.В., а именно на хищение указанного автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием Ф.Д.В., и обманывая ее, завладеть автомобилем вместе с ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от Ф.Д.В. и Ф.Е.Г. сведения о готовности покупателя оплатить стоимость автомобиля, изготовить поддельный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продать автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф.Е.Г., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Ф.Д.В., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая Ф. Д.В. относительно непосредственного участия ее и Ф.Е.Г. в сделке купли-продажи автомобиля и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново..., в июле 2014 года, точная дата и время не установлены, на основании устной договоренности с Ф. Д.В. принял на реализацию в ООО «Союз-2005», принадлежащий на праве собственности Ф. Е.Г. автомобиль «CITROEN C1» (Ситроен С1), 2010 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Ситроен С1»), стоимостью 300000 рублей, якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль, и организации его встречи с Ф.Д.В. и Ф.Е.Г. для заключения сделки купли-продажи.

Введенная ФИО4 в заблуждение Ф.Д.В., являющаяся дочерью Ф. Е.Г., передала работникам ООО «Союз-2005» автомобиль «Ситроен С1», ключи зажигания от него и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № … и от 20 июля 2013 года.

В дальнейшем, по просьбе ФИО4, Ф. Д.В., действовавшая по поручению Ф. Е.Г., согласилась снизить стоимость реализации автомобиля до 290000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»).

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Ф. Е.Г., а именно автомобилем «Ситроен С1», стоимостью 290000 рублей ключами от него и свидетельством о его регистрации на имя Ф. Е.Г.

В период с июля 2014 года по сентябрь 2014, но не позднее 24 сентября 2014 года, на территории г.Иваново, точные дата и место не установлены, к ФИО4 обратился ранее ему знакомый Л.И.В., перед которым ФИО4 имел обязательства имущественного характера на сумму 150000 рублей. В ходе беседы Л. И.В. предложил ФИО4 в счёт исполнения перед ним обязательств имущественного характера, предоставить в собственность Г.ой Н.В. автомобиль, реализуемый ООО «Союз-2005», стоимостью около 300000 рублей, 150000 рублей из которых Г.Н.В. выплатит наличными, а остальная часть стоимости автомобиля будет зачтена в качестве выплаты долга Л.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф.Е.Г., действуя с корыстной целью, не желая нести материальные затраты, связанные с необходимостью исполнения имеющихся перед Л.И.В. обязательств имущественного характера, с целью их погашения, а также с целью личного обогащения путем получения от Г.Н.В. денежных средств за автомобиль Ф. Е.Г. и обращения их в свою пользу, ФИО4 решил передать Г.Н.В. автомобиль «Ситроен С1», на основании фиктивных документов. Полученными в результате этого денежными средствами ФИО4 планировал распорядиться по собственному усмотрению, не намереваясь каким-либо образом компенсировать Ф.Е.Г. причиненный ущерб. При этом ФИО4 осознавал, что своими действиями он, злоупотребляя доверием и обманывая собственника автомобиля Ф. Е.Г. и ее представителя, неправомерно использует и отчуждает чужое имущество, предвидел, что своими действиями причинит Ф. Е.Г. прямой реальный ущерб и желал этого.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, в сентябре 2014 года, но не позднее 24 сентября 2014 года, точные дата и время не установлены, сообщил представителю Ф.Е.Г. - Ф.Д.В. о необходимости предоставления в ООО «Союз-2005» паспорта транспортного средства на автомобиль «Ситроен С1» под предлогом необходимости демонстрации его потенциальным покупателям, которые якобы готовы приобрести автомобиль с рассрочкой платежа, тем самым обманывая Ф.Д.В. и злоупотребляя ее доверием. Ф.Д.В., не зная о преступных намерениях ФИО4, выполнила данное требование, и в ходе личной встречи передала ему паспорт транспортного средства серии … УН № …. от 23 июля 2010 года.

24 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005», по адресу г.Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, в нарушение достигнутой с Ф. Д.В. договорённости и не ставя её в известность, составил фиктивный договор поручения № 3 от 23 сентября 2014 года, согласно которого Ф. Е.Г. якобы поручила ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, оформить сделку купли - продажи автомобиля «Ситроен С1». При этом ФИО4, в указанном договоре подделал подпись Ф.Е.Г., получив в результате этого возможность распорядиться автомобилем по собственному усмотрению.

В тот же день, 24 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., между ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 и Г.Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 52, согласно которого ООО «Союз-2005» продало Г.Н.В. автомобиль «Ситроен С1» за 250000 рублей. В тот же день Г.Н.В. выплатила в ООО «Союз-2005» денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты приобретаемого ею автомобиля.

В тот же день, 24 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: г. Иваново,..., ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника Ф. Е.Г., передал в собственность Г.ой Н.В. автомобиль «Ситроен С1», ключи зажигания и документы от него, в счет исполнения имеющихся перед Л.И.В. имущественных обязательств, а полученные в результате этого денежные средства в сумме 150000 рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Ситроен С1», стоимостью 290000 рублей, принадлежащего Ф.Е.Г., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Ф. Е.Г., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ф. Е.Г. в полицию где она просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел его автомобилем «Ситроен С1», причинив материальный ущерб (т.17 л.д. 42).

Из показаний Ф. Е.Г., данных ею на допросе в качестве потерпешей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ее собственности имелся автомобиль «Ситроен С1. Летом 2014 года вместе со своей дочерью Ф. Д.В. решили данный автомобиль продать. Продажей автомашины занималась Ф.Д.В. Обстоятельства продажи автомобиля ей известны только со слов дочери. Через своего знакомого, Ф.Д.В. обратилась в автосалон ООО «Союз-2005», директором которого является ФИО4 ФИО9 решили продать за 300000 рублей, поставили ее в салон на продажу в июле 2014 года. Поскольку автомашина долго не продавалась, снизила ее цену до 290000 рублей. В октябре 2014 года автосалон нашел покупателя на автомашину, который хотел приобрести автомобиль в рассрочку. Как ей известно, деньги за автомашину покупатель смог бы выплатить только через месяц. По условиям, которые ей передала дочь, с директором этого автосалона была договоренность, что договор купли-продажи собственник автомашины будет подписывать, только когда покупатели будут отдавать деньги. В итоге автомобиль перешел в другие руки, на подписание договора купли-продажи ее так никто и не пригласил. Денег никто не выплатил. Впоследствии она узнали, что в декабре 2014 года автомобиль был перерегистрирован. Запросили в ГИБДД документы, на основании которых автомашина была перерегистрирована, и им выдали копии документов из которых следовало, что в копии паспорта транспортного средства от имени прежнего владельца подпись стоит не ее. Также в ГИБДД узнала, что автомашину продавало ООО «Союз-2005» по договору поручения № 3 от 23 сентября 2014 года, согласно которому она якобы поручила ООО «Союз-2005» продать принадлежащий ей автомобиль за 250000 рублей. Этот документ она увидела впервые, подпись в данном договоре комиссии стоит не её, как и в акте приемки-передачи транспортного средства от 24 сентября 2014 года, согласно которому она якобы передала проданный ею автомобиль покупателю Г.Н.В. Таким образом, ООО «Союз-2005» продало принадлежащий ей автомобиль по поддельным документам, при этом никаких денежных средств им не выплатив. Лично она никаких полномочий продать автомобиль без её участия кому-либо из сотрудников ООО «Союз-2005» не давала. В результате преступных действий данного салона ей причинен материальный ущерб на сумму 290000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата в месяц около 13000 рублей, у супруга около 6000 рублей. Имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 290000 рублей. Передает имеющиеся у нее документы, связанные с регитсрацией автомобиля (т. 17 л.д. 69-78, 58-62).

Из показаний Ф.Д.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что она вместе со своей матерью решила продать принадлежащий матери автомобиль «Ситроен С1». По совету своего знакомого ФИО27 обратилась в автосалон «Союз-2005» к директору ФИО4 ФИО27 созвонился с ФИО6 и тот сказал, чтобы они оставили автомашину на стоянке, что он выставит ее на продажу за 340000 рублей, при этом его комиссия, то есть комиссия автосалона будет 40000 рублей, а 300000 рублей, в случае продажи будут выданы им на руки. Сроков продажи автомобиля не обговаривали, каких-либо документов не составлялось. Она с ФИО6 договорилась о том, что она поручает автосалону и ему, как его директору найти покупателя на автомобиль, свести ее с покупателем, после чего непосредственно она и ее мама – Ф.Е.Г. будут оформлять документы на продажу автомобиля. Вместе с автомашиной передала в салон один комплект ключей от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, более никаких документов не передавала и ничего не подписывала. В начале октября 2014 года ей позвонил ФИО6 и сказал, что на автомашину нашелся покупатель, но покупатель просит отсрочить выплату денежных средств на месяц. Она согласилась, при этом по обоюдному согласию снизили стоимость автомобиля до 290000 рублей, то есть на руки ей должны были быть выплачены денежные средства в указанной сумме, комиссия салона ее не интересовала. В это время ФИО6 попросил привезти паспорт транспортного средства, пояснив, что покупатели хотят убедиться, что сделка будет чистой, то есть, что автомобиль не имеет никаких обременений в виде залогов, кредитов и так далее. Она, доверяя ФИО6 привезла паспорт транспортного средства, передала его ФИО6, после чего они с матерью стали ждать звонка от ФИО6, чтобы он пригласил их на оформление сделки купли-продажи автомобиля и получение денежных средств. При этом она обратила внимание, что автомашины уже с октября 2014 года на стоянке не было. Прошел месяц, ФИО6 так им и не позвонил, она стала сама ему звонить, интересовалась, когда же будет произведена сделка. На это ФИО6 говорил, что покупатели пока деньги не отдали, затем стал говорить, что деньги были переведены в банк, но в банке он не может их получить по каким-то причинам, сообщал, что у него арестовали счет, что вот-вот арест снимут и он выплатит деньги. Такое поведение ФИО6 у нее вызвало настороженность и подозрение, поэтому она потребовала от ФИО6, чтобы он готовил документы, на основании которых он отдал автомашину в чужие руки, то есть фактически продал. ФИО6 на это сказал, что напишет гарантийное письмо о том, что гарантирует выплату денежных средств. Это было уже в декабре 2014 года. Она приехала к нему в салон и ФИО6 через своих сотрудников передал ей гарантийное письмо о том, что ООО «Союз-2005» обязуется в сроке до 31 декабря 2014 года выплатить ей денежные средства в сумме 240000 рублей. Спросила ФИО6 по телефону, почему такая сумма, он ответил, что это ошибка, сказал, что его сотрудники переделают. В ответ Ф. пояснила, что не примет письмо без его подписи, и он ответил, что сейчас приехать не сможет. Так денег им и не выплатил. Она обратилась в ГИБДД, и узнала, что автомашина уже перерегистрирована на гражданку Г.у. Чтобы узнать, на основании каких документов данная автомашина была перерегистрирована, сделала в РЭО ГИБДД запрос, и ей были предоставлены копии документов, на основании которые ее мать продала автомашину, чего в действительности не было. Во всех документах имелись подписи от имени Ф. Е.Г., однако на самом деле ни один из этих документов Ф. Е.Г. не подписывала и вообще в данном салоне ни разу не была. Таким образом, ООО «Союз-2005» продало автомобиль по поддельным документам, при этом никаких денежных средств не выплатили. Ни она ни ее мама – Ф. Е.Г. никаких полномочий продать автомобиль без их участия ни кому-либо из сотрудников ООО «Союз-2005», ни его директору ФИО4, не давали (т. 17 л.д. 64-66).

Из показаний Г.Н.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что она решила приобрести автомобиль стоимостью примерно 300000 рублей. Поскольку в вопросах купли-продажи автомобилей она не разбирается, обратилась к своему знакомому Л. И.В. с просьбой выбрать неё автомобиль, который сообщил ей, что его знакомый по имени ФИО6 является владельцем автосалона, и в данном автосалоне есть подходящий автомобиль марки «Ситроен С1», стоимостью 300000 рублей. Она с Л. поехала в автосалон «Союз-2005», где Л. И.В. сообщил ей, что стоимость автомобиля будет составлять не 300000 рублей, а лишь 150000 рублей. Л. И.В. сказал, что он договорился с директором автосалона, и что остальная часть стоимости автомобиля будет взаимозачетом за долги. Примерно через два дня, она вместе с Л. приехала в автосалон, где передала в бухгалтерию 150000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Ситроен С1». Никаких документов об этом ей не выдали. После этого ей предоставили паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от машины, акт приемки-передачи транспортного средства, договор поручения, а также договор купли-продажи автомобиля. В договоре купли-продажи было указано, что покупателем автомобиля является она, а продавцом автомобиля является ООО «Союз-2005». В акте приемки-передачи транспортного средства было указано, что автомобиль она приняла от прежнего собственника Ф.Е.Г., подпись которой имелась. В договоре поручении, было указано, что Ф.Е.Г. поручила продать автомобиль ООО «Союз-2005» в лице его директора – ФИО4 В дальнейшем, на основании предоставленных ей документов, она зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на своё имя. С прежним собственником автомобиля - Ф.Е.Г. она не встречалась. О том, что Ф.Е.Г. автосалон не выплатил денег за автомобиль, она не знала. Передает имеющиеся у нее документы, связанные с приобретением автомобиля (т. 17 л.д. 82-84, 87-90).

Из показаний Л. И.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2014 года к нему обратилась Г.Н.В., с которой они вместе работают, с просьбой помочь ей в выборе и приобретении для нее автомобиля. Согласился ей помочь, и по данному вопросу обратился к своему знакомому - директору ООО «Союз-2005» ФИО4, который пояснил, что в настоящее время у него на стоянке есть только один автомобиль такой стоимости - это «Ситроен С1», который продавался, как раз за сумму 300000 рублей. Также ФИО6 ему предложил поступить таким образом: 150000 рублей стоимости данного автомобиля нужно будет заплатить ему наличными, а остальная часть стоимости данного автомобиля пойдет на списание его долга, так как ФИО4 ему был должен 150000 рублей. Он на такое предложение согласился. Г. машина понравилась, она решила ее приобрести и заплатила наличными 150000 рублей, так как он ей сообщил, что автомашина стоит указанную сумму. ФИО6 передал все документы на автомобиль, и впоследствии Г.Н.В. зарегистрировала его на свое имя. С прежним собственником автомобиля они не встречались, вся сделка была организована лично ФИО6. О том, что собственником автомобиля, который приобрела Г., является Ф., узнал только из документов, которые ФИО6 им предоставил. Каким образом ФИО6 планировал рассчитаться с собственником данного автомобиля, получив от них с Г. наличными 150000 рублей, ему неизвестно (т. 17 л.д. 79-81).

Согласно протокола осмотра местности – территории у д.№ … в г. Иваново, обнаружен и осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве веещственных доказательств автомобиль марки «Ситроен С1» (т. 17 л.д. 94-99).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобющены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль Ситроен С1. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от 23.12.14. Договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2014. Доверенность от 23.12.2014 года от Г.ой Н.В. Доверенность от 29.11.2014 года от Г.Н.В. Акт приемки-передачи транспортного средства от 24.09.2014 года. Копия договора поручения от 23.09.2014 года. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копия паспорта транспортного средства (т. 21 л.д. 63-69, 134-140).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Ф. Е.Г. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшей и ее дочери о том, что как только на автомашину найдется покупатель, он сообщит им об этом и пригласит на заключение договора купли-продажи, вследствии чего они получат от реализации автомашины денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 самовольно продал автомашину, а полученные от реализации автомашины Ф.Е.Г. денежные средства, в тайне от нее присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4 вопреки достигнутой с потерпевшей договоренности в счет оплаты автомашины Ф. Е.Г. погасил перед гр. Л. И.В. имеющиеся у него долг в сумме 150000 рублей, о чем так же не сообщил потерпевшей, распорядившись похищенным автомобилем фактически по своему усмотрению. Потерпевшая при этом познакомился с подсудимым и доверяла ему, а так же воспринимала его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшую и ее дочь с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, подделал подписи от имени потерпевшей в паспорте транспорнтного средства и договоре купли-продажи, а так же продав автомашину и скрыв факт ее продажи от потерпевшей и обстоятельства продажи, не передал им вырученные деньги, что свидетельствует о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение имуществом потерпевшей до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый, избегая контактов с потерпевшей передавал ей фиктивные гарантийные письма о том, что обязуется выплатить денежные средства, не намереваясь исполнять перед ней каких-либо обязательств.

Действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшей о факте реализации автомашины таким образом, как это установлено судом, и непередача под надуманным предлогом ей денежных средств, полученных от реализации похищенного, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшей, как можно дольше уверенности в том, что в ее интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ей будут выплачены в полном объеме, а так же с целью возможности скрыть и перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевшая обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшей Ф. Е.Г. материального ущерба свидетельствует ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

Потерпевшей Ф.Е.Г. заявлен гражданский иск в размере 290000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшей причинен ущерб в указанном размере. Таким образом, исковые требования потерпевшей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 290000 рублей.

25. Преступление в отношении имущества Д.Б.В. совершено следующим образом:

03 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к сотрудникам ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., обратился Д.Б.В. с предложением о комиссионной продаже через ООО «Союз-2005» принадлежащего чему автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» (Тойота Ланд Круизер 150), стоимостью 1550000 рублей.

Следуя указаниям директора ООО «Союз-2005» ФИО4, сотрудники ООО «Союз-2005» 03 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, по адресу г. Иваново..., приняли на раелизацию за комиссионное вознаграждение принадлежащий на праве собственности Д.Б.В. автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» (Тойота Ланд Круизер 150), 2010 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150»), составив при этом договор комиссии № 1/10.14 от 03 октября 2014 года, который вместе с ключами и документами на автомобиль: паспортом транспортного средства серии … УН № … от 16 сентября 2010 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … УН № … от 28 сентября 2010 года передали ФИО4, разместив автомобиль Д.Б.В. на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново....

При получении от сотрудников ООО «Союз-2005» сведений о передаче на реализацию в возглавляемую им организацию автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150», принадлежащего Д.у Б.В., ключей от него и документов, а также подписанного Д.Б.В. договора комиссии, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.Б.В. путем обмана и злоупотребления его доверием. При этом ФИО4 планировал, утаив от Д.Б.В. сведения о готовности покупателя приобрести его автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его, используя документы, подписанные Д.Б.В., и свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», продать автомобиль, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою пользу, злоупотребив тем самым доверием Д.Б.В.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым доверием, оказываемым ему в виллу его служеюного положения, действуя путем обмана, не намереваясь исполнять обязательств по договору комиссии заключенному между ООО «Союз-2005» и Д.Б.В. и выплачивать ему денежные средства за реализованный автомобиль, завладел имуществом Д.Б.В., именно, автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 150», стоимостью 1 550000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

В дальнейшем по инициативе ФИО4, Д.Б.В. снизил цену реализации своего автомобиля до 1 450000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»).

07 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратилась Ч. Е.В., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150». Ч. Е.В. пояснила ФИО4, что стоимость указанного автомобиля она намерена частично оплатить наличными денежными средствами в сумме 655000 рублей, а остальную часть оплатить денежными средствами, которые будут ей предоставлены банком в виде целевого кредита.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.Б.В., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Д.Б.В., оказываемым ему в силу его служебного положения директора ООО «Союз-2005», утаил от него сведения о готовности покупателя Ч.Е.В. приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его.

В тот же день, 07 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., втайне от Д.Б.В. ФИО4 от имени ООО «Союз-2005» заключил с Ч. Е.В. договор купли-продажи автомобиля № 53, согласно которого ООО «Союз-2005» продает Ч. Е.В. автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150» за 1 480000 рублей.

После этого, в тот же день, 07 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Ч. Е.В., находясь по адресу: г. Иваново,..., в счёт предоплаты стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150», выплатила в ООО «Союз-2005» 655000 рублей.

17 октября 2014 года, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на расчетный счет ООО «Союз-2005», № …, открытый в Операционном офисе «Иваново» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 825000 рублей, в счет доплаты стоимости приобретаемого Ч. Е.В. в ООО «Союз-2005» автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150». Таким образом, Ч. Е.В. была полностью выплачена стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150», в размере 1480000 рублей, который впоследствии был ей передан ФИО4 вместе с ключами и документами.

Таким образом, ФИО4 используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», реализовал принадлежащий Д.у Б.В. автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150» и получил денежные средства в сумме 1480000 рублей, из которых 1450000 подлежали передаче Д.у Б.В. на основании договора комиссии. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150», стоимостью 1450000 рублей, принадлежащего Д.у Б.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Д.а Б.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Д.Б.В. в полицию где он просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, по факту невыплаты ему денежных средств за продажу автомобиля «Тойота Лэнд Крузер150» причинив материальный ущерб ( т.17 л.д. 101).

Из показаний Д.Б.В., данных им на допросе в качестве потерпешвего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в его собственности находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150». В 2014 году он решил продать данный автомобиль и обратился в автосалон ООО «Союз-2005» по рекомендации своего племянника ФИО29, вместе с которым 03 октября 2014 года на продаваемой автомашине приехали в этот салон и обратились к одному из его работников. Далее был составлен договор комиссии, а также акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которым он передал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» на комиссионную продажу ООО «Союз-2005» за 1550000 рублей. Комиссионное вознаграждение автосалона составляло 20000 рублей, то есть автосалон должен был выставить автомашину на продажу по цене 1 570 000 рублей. При этом, согласно подписанных документов, автосалон мог продать автомобиль и по более высокой цене. В любом случае, автосалон должен был выплатить ему 1550000 рублей. После составления договора комиссии и акта приемки-передачи транспортного средства тем же менеджером был составлен акт осмотра автомобиля. После чего, он по просьбе менеджера передал ему ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. На руки ему были выданы только акт осмотра автомобиля и акт приёмки-передачи. Договор комиссии ему не выдали, сославшись на то, что он не подписан директором автосалона. 07 октября 2014 года ему позвонил директор ООО «Союз-2005» ФИО4 и сообщил, что на его автомобиль появился покупатель, который согласен его приобрести при условии снижения цены на 100000 рублей. Он на это согласился. Тогда ФИО4 попросил его предоставить в автосалон сведения о его банковском счете, чтобы автосалон мог перевести деньги, вырученные от продажи автомобиля. Оплату автомобиля по безналичному расчету ФИО4 обусловил тем, что за обналичивание денежных средств пришлось бы выплачивать комиссионный сбор, а также тем, что покупатель намерен с целью приобретения автомобиля получить кредит в банке. ФИО4 заверил его, что как только банк перечислит деньги, он сразу же распорядится, чтобы их перечислили на его счёт. Впоследствии он предоставил банковские реквизиты своего счета в офис ООО «Союз-2005». 12 ноября 2014 года, его племянник Е.И.В. сообщил ему, что видел на улицах г.Иваново автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», который должен продаваться в автосалоне. При этом, со слов Е.И.В., управляет данным автомобилем какая-то женщина. 13 ноября 2014 года он позвонил ФИО4, который сообщил, что с автомобилем производятся регистрационные действия в ГИБДД, по причине чего он и передвигается по городу. Тогда он потребовал предоставить ему договор комиссии, а также договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 предложил ему приехать в автосалон, где он получит данные документы. Когда он приехал в автосалон, самого ФИО4 там не оказалось. В автосалоне его направили к бухгалтеру Ч. А.В., которая предложила ему подписать новый договор комиссии, датированный 03 октября 2014 года. Из данного договора следовало, что автомобиль передан на реализацию по цене 1450 000 рублей. При этом, Ч.А.В. пояснила, что до заключения договора купли-продажи автосалон не успел направить ему на подпись договор комиссии с исправленной стоимостью автомобиля. Данный договор он подписал, после чего ему была выдана копия договора, подписанная директором ООО «Союз-2005» ФИО4 Согласно этого договора он уполномочил ООО «Союз-2005» выступать в качестве продавца принадлежащего ему автомобиля. Копия договора купли-продажи автомобиля ему предоставлена не была. Также Ч.А.В. передала ему гарантийное письмо, датированное 13 ноября 2014 года, согласно которого ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, обязуется в срок до 27 ноября 2014 года осуществить ему выплату денежных средств в сумме 1450000 рублей за автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150». После этого он каждую неделю звонил в ООО «Союз-2005». Работники автосалона ему постоянно отвечали обещаниями произвести выплату денежных средств и постоянно переносили срок выплаты, обосновывая это различными причинами. В итоге 12 декабря 2014 года им в адрес ООО «Союз-2005» была направлена претензия с требованием предоставить копию договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», а также выплаты принадлежащих ему денежных средств в сумме 1450000 рублей. Однако денежные средства от ООО «Союз-2005» ему перечислены не были. Причиненный ему материальный ущерб составляет 1450000 рублей, который является для него значительным. Имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 1450000 рублей (т. 17 л.д. 149-153).

Из показаний Ч. Е.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2014 года он решила приобрести автомобиль, и с этой целью поехала на автостоянку своего знакомого ФИО4, который являлся директором ООО «Союз-2005» и осуществлял свою предпринимательскую деятельность в сфере комиссионной торговли автомобилями. Когда приехала на автостоянку ФИО4, среди выставленных на продажу автомобилей ей понравилась автомашина «Тойота Ленд Крузер 150», которая продавалась по цене 1480000 рублей. Решила приобрести данный автомобиль, но так как полной суммы на его приобретение не было, то она обратилась в банк «Росбанк» с целью получения кредита на приобретение указанного автомобиля. 07 октября 2014 года между ней и ООО «Союз-2005» в лице ФИО4 был заключен договор № 53 купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150». Общая сумма договора составила 1480000 рублей, из которых 655000 рублей должны были быть внесены наличными, остальная сумма должна была быть переведена «Росбанком» на банковский счет ООО «Союз-2005». С ее стороны данные обязательства были полностью выполнены, ФИО4 денежные средства в сумме 655000 рублей, остальная сумма оплаты за автомашину была перечислена банком. За переданную ею наличную сумму денежных средств ФИО4 выдал квитанцию на указанную сумму. Она попросила ФИО4 передать ей документы, ключи и автомашину, на что он ответил, что не выдаст, пока банком деньги не будут переведены на счет. Примерно через один месяц были переведены предоставленные ей в кредит деньги, после чего ФИО4 передал ей копию договора купли-продажи, паспорт транспортного средства, ключи и государственные регистрационные номера от приобретенной ею автомашины «Тойота Ленд Крузер 150». По предоставленным ФИО4 документам она впоследующем без каких-либо проблем зарегистрировала автомашину в ГИБДД. Государственные регистрационные номера оставила прежние. Оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль в настоящее время находится в отделении «Росбанка», так как это является условием предоставления банком автокредита до полного его погашения. О том, что автосалоном «Союз-2005» не выплачены денежные средства за купленную ею автомашину прежнему собственнику, ей ничего известно не было (т. 17 л.д. 156-157).

Из показаний Ч. М.Ю., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что они приобрели автомашину «Тойота Ленд Круизер 150» в автосалоне ООО «Союз 2005 при таких обстоятельствах, как указала его супруга (т. 17 л.д. 158-164).

В ходе проверки по заявлению Д.Б.В. от 13.01.2015 от него, Ч.Е.В., Ч.А.В. были получены копии документов, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что указанными лицами представлены копии одних и тех же документов. Копия Договора комиссии № 1/10.14 от 03.10.2014 года. Копия Акта приемки-передачи транспортного средства от 03.10.2014 года. Копия Договора купли-продажи автомобиля № 53 от 07.10.2014 года. Копия к приходному кассовому ордеру ООО «Союз-2005» № 166 от 07.10.2014 года. Копия Платежного поручения № 1 от 17.10.2014 года. Копия Акта приемки-передачи транспортного средства от 27.11.2014 года. Копия Товарной накладной № 52 от 27.11.2014 года. Копия акта осмотра автомобиля от 03 октября 2014 года. Копия гарантийного письма от 13 ноября 2014 года. Копия заявления Д.Б.В. Копия претензии Д.Б.В. Копия паспорта транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 150». Копия Акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 04.12.2014 года. Копия Договора залога. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Копия информационного графика платежей по кредитному договру от 17.10.2014 года. Копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 17 л.д. 106-146, 167-172).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от заявителя Ч.Е.В. Договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2014 года. Копия договора комиссии. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копия паспорта транспортного средства на автомашину «Тойота Ленд Круизер 150» (т. 21 л.д. 63-69, 148-150).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен диск формата CD-R с наименованием «1177» поступивший из ОАО «МДМ Банк», призанн и приобщен к материалм уголовного дела в качестве вещественных доказательств, содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005» за период с 01.01.2013 по 23.01.2015. Согласно сведений, имеющихся в данной выписке: 17 октября 2014 года на расчётный счет ООО «Союз-2005» поступило 825000 рублей перечисленные Ярославским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет доплаты стоимости приобретенного Ч. Е.В. автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150». В дальнейшем денежные средства были расходованы следующим образом: 20.20.2014 года осуществлен денежный перевод АКБ "Инвестторгбанк" сумма перевода 485 000-00 рублей. Назначение платежа Доплата по договору комиссии №1 от 27.08.2014 г. за автомобиль «Тойота Камри». Остаток на счете 341425,79 рублей, 20.10.2014 года - получатель ФИО4 – снятие наличных денежных средств в сумме – 310 000-00 рублей - назначение платежа Прочие выдачи по договору комиссии №1/10.14 от 03.10.2014 года. Так же имеется вкладной лист кассовой книги за 07 октября 2014 года. В таблице содержатся следующие сведения: 07.10.2014 года. Приход Принято от Ч. Е.В. – 655 000 рублей Расход Выдано ФИО4 650000 рублей. Выдано ФИО4 5000 рублей. Вкладной лист кассовой книги за 20 октября 2014 года. В виде таблицы содержатся сведения: 20.10.2014 года. Приход. Принято от ФИО4 – 310000 рублей. Принято от ФИО30 - 45000 рублей Расход Выдано ФИО4 – 350000 рублей (т. 30 л.д. 1-126, т. 31 л.д. 28, 49, 50-234, 244, 250, т. 34 л.д. 144-164, т.35 л.д. 15-19).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Д.Б.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины Д.Б.В. денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимался им как руководитель ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего передать ему автомашину, ключи и документы от нее, подписать договор комиссии, а так же продав автомашину и скрыв факт ее продажи от потерпевшего, не передал ему деньги, вырученные от продажи, что свидетельствует о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый избегал личных контактов с потерпевшим при этом сообщая, что деньги за автомашину не получил по независящим от него причинам и выдать не может, что не соответствовало действительности, постоянно переназначал сроки перечисления денег обещая их выплатить, предлагал с помощью подчиеннных ему сотрудников подписать ряд фиктивных документов с более поздними датами совершения действий, связанных с передачей на реализацию автомобиля.

Действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшему о факте реализации автомашины и непередача под надуманным предлогам ему денежных средств, полученных от реализации похищенного, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере. О значительности причиненного потерпевшему Д.Б.В. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим Д.ым заявлен гражданский иск в размере 1450000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 1450000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшего в размере 1450000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1450000 рублей.

26. Преступление в отношении имущества Ш. С.А. совершено следующим образом:

20 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратилась Ш. С.А. с просьбой о продаже принадлежащего ей автомобиля «VOLVO S60» (Вольво Эс60), стоимостью 330000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, то есть 20 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, после обращения Ш. С.А. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Ш. С.А., а именно на хищение принадлежащего ей автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить Ш.С.А. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя ее доверием и обманывая ее, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от Ш. С.А. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные ею документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ш.С.А., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Ш.С.А., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая Ш.С.А. относительно получения ею денежных средств за проданный автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново,..., 20 августа 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с Ш. С.А., принял на реализацию по цене 330000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005» в размере 20000 рублей), находящийся в собственности последней, автомобиль «VOLVO S60» (Вольво Эс60), 2006 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Вольво С60»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил Ш. С.А., что, как только реализует автомобиль по оговоренной с нею цене, сразу же сообщит ей об этом и выплатит денежные средства, а также убедил Ш. С.А. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а Ш.С.А., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенная ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, Ш.С.А. подписала незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, а также паспорт транспортного средства серии … ТН № … от 23 января 2006 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии … № … от 13 февраля 2013 года, передала в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Ш. С.А., а именно автомобилем «Вольво С60», стоимостью 330000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

В дальнейшем по просьбе ФИО4 Ш.С.А. согласилась снизить стоимость автомобиля до 310000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005» в размере 20000 рублей).

13 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился Р.С.А., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Вольво С60», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 330000 рублей. При этом Р. С.А. пояснил, что выплатить стоимость указанного автомобиля он намерен частично собственными денежными средствами в сумме 90000 рублей, и частично денежными средствами, предоставленными ему в качестве банковского кредита в сумме 240000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Ш. С.А., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Ш. С.А., утаил от нее сведения о готовности покупателя Р. С.А. выплатить стоимость автомобиля, тем самым обманывая ее.

В тот же день, то есть 13 октября 2014 года, в дневное время, точное время установлено, получив согласие директора ООО «Союз-2005» ФИО4 на заключение сделки купли-продажи, Р. С.А. находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., передал ему в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля «Вольво С60» наличные денежные средства в сумме 90000 рублей.

13 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., не ставя Ш. С.А. в известность, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», составил договор комиссии № 2/10.14 от 13.10.2014 года, согласно которого Ш. С.А. якобы поручила ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, совершить сделку по продаже принадлежашего ей автомобиля «Вольво С60».

13 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», составил договор купли-продажи автомобиля № 55, согласно которого ООО «Союз-2005» продает Р. С.А. автомобиль «Вольво С60» за 330000 рублей. В тот же день ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал Р.С.А. указанные договор комиссии № 2/10.14 от 13.10.2014 года и договор купли-продажи автомобиля № 55 от 13 октября 2014 года. Данные документы Р.С.А., по указанию ФИО4, вместе с заявкой на предоставление кредита на сумму 240000 рублей предоставил в ОАО АКБ «РОСБАНК».

15 октября 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» на расчетный счет ООО «Союз-2005», № …, открытый в Операционном офисе «Иваново» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 240000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого Р. С.А. в ООО «Союз-2005» автомобиля «Вольво С60»,которыми впоследствии ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005» распорядился по своему усмотрению.

17 октября 2014 года ФИО4, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, внёс в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный Ш. С.А. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Вольво С60» является Р.С.А. После этого, ФИО4, передал Р.С.А. автомобиль «Вольво С60», ключи зажигания и документы.

Полученными в результате продажи автомобиля «Вольво С60», принадлежащего Ш.С.А., денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Вольво С60», стоимостью 310000 рублей, принадлежащего Ш.С.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Ш.С.А., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ш.С.А. в полицию где она просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел ее автомобилем «Вольво С60», причинив материальный ущерб ( т.17 л.д. 173).

Из показаний Ш.С.А., данных ею на допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2014 года она решила продать принадлежащий ей автомобиль «Вольво С60», в связи с этим обратились в автосалон ООО Союз 2005 к директору ФИО4, который сказал, что автомашину на реализацию примут, и поручил подчиеннному сотруднику осмотреть автомашину, составить акт осмотра. Она решила продать автомобиль за 400000 рублей. Вялков сообщил, что к этой сумме салон добавит свое комиссионное вознаграждение в сумме 20000 рублей, то есть машина будет продаваться за 420000 рублей, на руки после ее продажи она получат 400000 рублей. Все это было указано в акте осмотра автомобиля, менеджер по требованию ФИО4 забрал у нее документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля. После осмотра автомашины менеджер провел их в бухгалтерию, где составили акт приемки-передачи транспортного средства, который она подписала. Так же возможно подписывала еще какие-то документы. 25 сентября 2014 года, она снизила цену до 330000 рублей без учета вознаграждения салона, то есть на руки должна была получить 330000 рублей. Об изменении стоимости был составлен новый акт приемки-передачи транспортного средства. 17 октября 2014 года ей позвонил менеджер салона и сообщил, что есть покупатель на машину, но покупатель просит снизить стоимость машины до 310000 рублей, на что она согласилась и сотрудник салона сказал, что когда будут оформлены все документы, ей позвонят. 19 октября 2014 года проезжала мимо стоянки, видела, что машины уже нет на стоянке, поняла, что машину продали. В этот же день позвонила в салон и спросила, когда ей отдадут деньги за машину, сотрудник салона сказал, что машину оформляют в кредит, что деньги они получат в течение двух недель. Согласилась подождать и через две недели снова позвонила в салон, попросила к телефону позвать директора и разговаривала с ФИО6. Он назначил дату получения денежных средств на начало ноября – через день или два после окончания ноябрьских праздников, она спросила его, почему не в первый же рабочий день после праздников, он ответил, что не сможет из банка деньги получить. В назначенный день, это было 07 ноября 2014 года, приехала в салон, прошла в бухгалтерию, так как ФИО4 на месте не было. Та же женщина, которая принимала машину, сказала, что нужно подписать документы, дала ей подписать договор комиссии от 13 октября 2014 года, отчет комитенту от 24 октября 2014 года. Сотрудница салона сказала, что в данный момент она может выдать только 50000 рублей, так как денег нет больше. Она возмутилась, стала высказывать претензии, отказалась получать 50000 рублей и требовала всю сумму сразу. После этого неоднократно звонила ФИО4, но он постоянно откладывал выдачу денег, каждый раз указывая на независящие от него обстоятельства, по которым он деньги выдать не может. В конце ноября 2014 года ФИО6 лично написал ей расписку, что обязуется вернуть деньги в сумме 330000 рублей, сказав при этом, что, несмотря на то, что машина продана за 310000 рублей, 20000 рублей он выплатит как бы сверху, в качестве компенсации. Денег он так и не вернул, только все просил подождать, и при встрече говорил, что если они еще подождут, он увеличит размер компенсации. В последующем она узнала, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело и обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, ФИО6 через свой салон продал принадлежащий им автомобиль за 310000 рублей, а деньги не выплатил. С человеком, который приобрел ее автомобиль, не встречалась. В результате того, что ФИО6 распорядился ее деньгами по своему усмотрению, ей причинен материальный ущерб в размере 310000 рублей, что считает для себя значительным материальным ущербом, так как в настоящее время не работает, у супруга заработная плата в среднем в месяц около 80000 рублей, и на эти деньги живут вчетвером. Имет исковые требования в сумме 280000 рублей, так как 30000 рублей ФИО6 в последующем ей все таки выплатил (т. 17 л.д. 203-208).

Из показаний Р.С.А., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в ноябре 2014 года он решил приобрести в собственность своей семьи автомобиль, для чего приехал в автосалон ООО Союз 2005, где уидел автомобиль «Вольво С60», который продавался по цене 350000 рублей. Прошел в офис салона, где познакомился с директором автосалона ФИО4 и сообщил ему, что хотел бы приобрести указанный автомобиль, но только после его диагностики. Вялков согласился, предоставил возможность провести диагностику автомобиля, в ходе которой был выявлен дефект коробки передач. В связи с этим он попросил ФИО4 снизить стоимость автомобиля. Через некоторое время ФИО4 сообщил, что хозяин автомобиля согласил снизить его стоимость до 330000 рублей, и он решил приобрести данный автомобиль, при этом сообщил ФИО4, что намерен приобрести его в кредит, и попросил подготовить необходимый пакет документов, в «Росбанк», где ему одобрили кредит на сумму 240000 рублей. После этого 17 октября 2014 года он пришел в салон, где передал бухгалтеру 90000 рублей в качестве первоначального взноса и документы по одобренному кредиту. Бухгалтер передала ему пакет документов на автомобиль, а именно договор купли-продажи автомобиля, уже подписанный прежним собственником – Ш.С.А., оригинал паспорта транспортного средства, также подписанный прежним собственником автомобиля, и другие документы, затем он получил автомобиль, зарегистрировал его на свое имя, паспорт транспортного средства по условиям кредитного договора передал в «Росбанк». С продавцом автомобиля - Ш.С.А. не встречался, просил ФИО4 организовать встречу с ней, чтобы обсудить вопросы эксплуатации автомобиля, но ФИО4 в этом отказал, сославшись на то, что поговорит сам (т. 17 л.д. 212-215).

Согласно протокола осмотра местности – территории у дома … г. Иваново, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Вольво С60» (т. 17 л.д. 216-223).

Согласно протокол осмотра документов, полученных от Ш.С.А. и Р.С.А. осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Копия акта приемки-передачи транспортного средства от 20 августа 2014 года. Копия акта осмотра автомобиля от 20 августа 2014 года. Копия договора комиссии от 13.10.2014 года. Копия отчета комитенту от 24.10.2014 года. Копия расписки от 27.11.2014 года. Копия выписки по счету клиента. Договор залога от 15.10.2014 года (т. 17 л.д. 179 -184, 187-194, 224-227).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.10.2014 года между Ш.С.А. и Р.С.А. Копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Вольво С60» (т. 21 л.д. 9-14, 22-24, 32-38).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется системная папка с наименованием «Р.», содержащая электронные варианты следующих документов. Фотографии Р.С.А., анкеты заёмщика Р.С.А., сканированного изображения паспорта Р.С.А., сканированного изображения водительского удостоверения Р. С.А., сканированного изображения справки о занятости и доходах Р. С.А., сканированного изображения трудовой книжки Р.С.А. Документ с наименованием «Последний лист», содержащий сканированную копию таблицы со сведениями о совершенных ООО «Союз-2005» сделках по реализации автомобилей. Документ с наименованием «55.13.10 Р. (Ш.) Вольво ФИО31», содержащий электронные варианты договора купли-продажи автомобиля № 55 от 13.10.2014 года, акта приёмки-передачи транспортного средства от 24.10.2014 года, акта приемки-передачи транспортного средства от 20.08.2014 года. Документ с наименованием «10.02 Ш. (Р.) Вольво», содержащий электронный вариант: договора комиссии № 2/10.14 от 13.10.2014 года, акта приемки-передачи транспортного средства от 13.10.2014 года. Отчет комитенту без даты Папка скоросшиватель с наименованием «Реализация 2014», в которой в полиэтиленовых файлах содержатся документы. Договор комиссии № 2/10.14 от 13.10.2014 года. Отчет комитенту от 24.10.2014 года, согласно которому автомобиль комитента Ш. С.А. реализован комиссионером 17.10.2014 года по цене 330000 рублей (т. 25 л.д. 227-228, т. 27 л.д. 26-35, 44, 207-209, 250, т. 28 л.д. 47-50, т. 29 л.д. 1-15, 40-45, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен диск формата CD-R с наименованием «1177» поступивший из ОАО «МДМ Банк», содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005» за период с 01.01.2013 по 23.01.2015, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно сведений, имеющихся в данной выписке 15 октября 2014 года на расчётный счет ООО «Союз-2005» поступило 240000 рублей перечисленные Ярославским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет доплаты стоимости приобретенного Р.С.А. автомобиля «Вольво С60». При этом до поступления денежных средств предоставленных ОАО АКБ «Росбанк» для приобретения Р.С.А. автомобиля в ООО «Союз-2005» остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Союз-2005» составлял 292 рубля 15 копеек. После поступления денежных средств Р.С.А. на расчетном счете ООО «Союз-2005» образовался остаток в размере 240292 рублей 15 копеек. В дальнейшем денежные средства были расходованы следующим образом: 15.10.2014 года – снятие наличных денежных средств в сумме 200000 рублей ФИО4. Остаток на счете 40292,15 рублей (т. 31 л.д. 50-233, т.35 л.д. 15-19).

Согалсно протокола осмотра предметов и документов, изъятых в офисе ООО «Союз-2005», осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы. Вкладной лист кассовой книги за 13 октября 2014г. В виде таблицы содержатся сведения: 13.10.2014 года (остаток на начало дня 17707 рублей 03 копейки). Приход. Принято от Р.С.А.– 90000 рублей. Расход. Выдано ФИО4 – 90000 рублей. Остаток на конец дня 17707,03. Вкладной лист кассовой книги за 15 октября 2014г. В виде таблицы содержатся сведения: 15.10.2014 года (остаток на начало дня 17707 рублей 03 копейки). Приход. Принято от К.А.С. – 240000 рублей. Принято от ФИО4 - 200000 рублей. Принято от ФИО4 – 19000 рублей. Расход. Выдано М.В.А. – 240000 рублей. Выдано Ч. А.В. - 17000 рублей. Выдано ФИО4 – 209000 рублей. Остаток на конец дня 10707,03 рублей. (т. 30 л.д. 1-126, т. 31 л.д. 26, 28, 49, 234, 250, т. 34 л.д. 144-164).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Ш.С.А. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении ФИО4 потерпевшей о том, что как только автомашина будет реализована, он сразу же передаст ей вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации похищенной им автомашины потерпевшей денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшая при этом познакомилась с подсудимым лично и доверяла ему, а так же воспринимала его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта, доверяла ему.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005». Преступление носит оконченный характер.

Суд считает, что действия ФИО4, связанные с не сообщеним потерпевшей о факте реализации автомашины, многократные обещая выплатить деньги в последующем в полном объеме и компенсировать затраты, связанные с просрочкой выплаты денежных средств, передача потерпешвей денег в сумме 30000 рублей в связи с ее неоднократными требованиями, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшей, как можно дольше уверенности в том, что в ее интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ей будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежать уголовной ответственности за содеянное в случае обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшую с целью облегчения хищения ее имущества передать ему автомашину, ключи и имеющиеся документы на нее, а так же убедил поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежднего собственника, подписать незаполненный договор купли-продажи и продал ее автомашину, скрыв данный факт продажи от Ш.С.А., не передав ей деньги, вырученные от продажи автомашины, а так же то, что он длительное время заявлял, что деньги не имеет возможности выплатить по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшей до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшей Ш.С.А. материального ущерба свидетельствует ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

Потерпевшей Ш.С.А. заявлен гражданский иск в размере 280000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 310000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшей в размере 280000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом возмещенных 30000 рублей, признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 280000 рублей.

27. Преступление в отношении имущества К.Ю.Б. совершено следующим образом:

15 октября 2014 года около 12 часов в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей обратился К. Ю.Б. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211540 «LADA SAMARA» (ФИО32), стоимостью 150000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, то есть 15 октября 2014 года в дневное время, после обращения К.а Ю.Б. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием К.Ю.Б., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием К.Ю.Б. и обманывая его, завладеть его автомобилем вместе с ключами и документами на него, а в дальнейшем, утаив от К.Ю.Б. сведения о готовности покупателя оплатить стоимость автомобиля, подделать договор купли-продажи автомототранспортного средства, на основании которого продать автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Ю.Б., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием К.Ю.Б., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая К.Ю.Б. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново,..., 15 октября 2014 года, в дневное время на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с К.Ю.Б., за комиссионное вознаграждение принял на реализацию, находящийся в собственности последнего автомобиль ВАЗ 211540 «LADA SAMARA» (ФИО32), 2010 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «ФИО32»), стоимостью 150000 рублей, якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль, и организации его встречи с К.ым Ю.Б. для заключения сделки купли-продажи.

Введенный ФИО4 в заблуждение К.Ю.Б., не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, предоставил в ООО «Союз-2005» один комплект ключей зажигания от автомобиля «ФИО32», паспорт транспортного средства серии … № … от 01 ноября 2010 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № … от 15 ноября 2011 года.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом К.Ю.Б., а именно автомобилем «ФИО32», стоимостью 150000 рублей, ключами и документами от него.

20 октября 2014 года, в дневное время, около 11-12 часов дня в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4 обратился Н Г.М., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «ФИО32», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 165000 рублей за наличный расчет и попросил сделать скидку в сумме 2000 рублей, на что ФИО4 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества К.Ю.Б., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием К.Ю.Б., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана К.Ю.Б., утаил от него сведения о готовности покупателя Н.Г.М. приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его.

В тот же день, 20 октября 2014 года, в дневное время ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, не ставя в известность собственника автомобиля «ФИО32» К.Ю.Б., используя свое служебное положение, составил, фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что К. Ю.Б. якобы продал Н.Г.М. автомобиль «ФИО32» за 150000 рублей, подделав в данном договоре подпись К.Ю.Б.

В тот же день, 20 октября 2014 года, в дневное время Н. Г.М., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО4, подписал составленный последним указанный выше договор купли-продажи от имени покупателя и передал ФИО4 денежные средства в сумме 163000 рублей, в качестве оплаты стоимости автомобиля «ФИО32».

В тот же день, то есть 20 октября 2014 года, в дневное время ФИО4, находясь по адресу: г. Иваново,..., осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника К.Ю.Б. передал в собственность Н. Г.М. автомобиль «ФИО32», ключи и документы на него, а полученными в результате этого денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «ФИО32», стоимостью 150000 рублей, принадлежащего К.у Ю.Б., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины К.Ю.Б., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением К.Ю.Б. в полицию где он просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел его автомобилем ВАЗ 211540 «ФИО32», причинив материальный ущерб ( т.18 л.д. 1).

Из показаний К.Ю.Б., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с целью продажи своей автомашины приехал автосалон ООО «Союз 2005» в октябре 2014 года, где общался с директором ООО «Союз-2005» ФИО4 и обозначил, что хотел бы продать свою автомашину «ФИО32» за 150000 рублей. Вялков сказал, что его организация возьмется за продажу автомашины, что выставят ее на продажу за 165000 рублей, с учетом комиссионного вознаграждения салона в размере 15000 рублей, заверил, что деньги от продажи автомашины можно будет получить в течение двух-трех дней после продажи, и на подписание договора купли-продажи его пригласят. Для организации продажи автомобиля ему необходимо передать в автосалон все документы от машины - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей, что он и сделал, оставив автомашину на продаже. Также был составлен акт осмотра автомобиля, сам ФИО6 его подписал, акт приемки-передачи транспортного средства между ним и ООО «Союз-2005» в лице его директора ФИО6. Поручения оформлять от его имени договор купли-продажи автомобиля, он ни ФИО6, ни кому-либо из сотрудников данного автосалона, не давал. Как договрились, согласно акта приемки – передачи автомобиля салон ФИО6 получил возможность выставить автомобиль на продажу, то есть мог показать мой автомобиль покупателю, предложить его к продаже, но каким-либо образом распоряжаться данным автомобилем права не имел. Через некоторое время, точнее это было 19 октября 2014 года Вялков сам ему позвонил, сказал, что на автомашину есть покупатель, что покупатель оформляет кредит для покупки автомобиля, как только покупатель и банк перечислит деньги, он сразу же их выплатит. Он привез комплект покрышек, машины на стоянке уже не было, поинтересовался, где машина, Вялков сказал, что машину он уже продал, и что деньги отдаст скоро. Он переспросил ФИО6, как это он мог продать автомобиль, если он такого поручения ему не давал, доверенность не писал, и никаких договоров купли-продажи не подписывал. ФИО6 на это сказал только, что все нормально, что все оформлено как-то «через печать», что это означает, он не уточнял. Он потребовал, чтобы ФИО6 вернул машину, но Вялков сказал, что это невозможно, поскольку машина продана и находится далеко, но деньги он отдаст. После этого о неоднократно приезжал к ФИО6 и требовал передачи денег, но ФИО6 все придумывал разные отговорки, и деньги не выплачивал. Таким образом, своими действиями ФИО6 причинил ему материальный ущерб в сумме 150000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Впоследствии ФИО6 перечислил на его счет денежные средства в сумме 20000 рублей. Имеет к нему исковые требования в сумме 130000 рублей (т. 18 л.д. 14-17, 27).

Из показаний Н.Г.М. данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2014 года он приехал в автосалон ООО «Союз 2005», где увидел автомашину ВАЗ 2115 «ФИО32», которая продавалась по цене 165000 рублей и решил ее приобрести. По поводу приобретения автомашины разговаривал с директором автосалона ФИО4, который ему сделал скидку 2000 рублей. В помещении автосалона он передал ФИО6 163000 рублей за автомашину. О том, что он заплатил деньги, никаких документов не дали, но составили договор купли-продажи данного автомобиля, в котором уже имелоась подпись от имени хозяина машины. В договоре была указана сумма 150000 рублей, так как остальные деньги - это вознаграждение автосалона, как пояснил ФИО6. С машиной ему передали все документы на нее: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. ФИО9 он зарегистрировал в ГИБДД г. Тейково (т. 18 л.д. 33-35).

Согласно протокола осмотра документов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, полученные от К.Ю.Б. и Н Г.М. Копии расписок ФИО4. Акт приемки - передачи транспортного средства от 15.10.2014 года. Акта осмотра автомобиля от 15.10.2014 года. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 18 л.д. 20-26, 36-37).

Согласно протокола осмотра местности – территории у д. №… в г. Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ 211540 «ФИО32» (т. 18 л.д. 38-43).

Согласно протокола выемки в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля «ФИО32» на имя Н. Г.М. Заявление в государственную инспекцию г. Тейково от заявителя Н. Г.М. от 07.11.14 года. Договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2014 года между продавцом К.ым Ю.Б. и покупателем Н. Г.М. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копия паспорта транспортного средства (т. 22 л.д. 102-138).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, призаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках которого имеются. Документ с наименованием «Последний лист», содержащий сканированную копию таблицы со сведениями о совершенных ООО «Союз-2005» сделках по реализации автомобилей. Так, из сведений, представленных в данной таблице следует, что 20.10.2014 года Н.Г.М. передан автомобиль «ВАЗ 211540 ФИО32» принадлежащий К.Ю.Б., стоимостью 150000 рублей. Документ с наименованием «Гарантийное письмо К. ВАЗ 211540 17.11.14», содержащий электронный вариант гарантийного письма от 17.11.2014 года, согласно которого директор ООО «Союз-2005» ФИО4 обязуется до 21.11.2014 года выплатить К.Ю.Б. 140000 рублей за указанный автомобиль. Документ с наименованием «К. 2115 15.10.14», содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства от 15.10.2014 года, согласно которому ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 приняло от К.Ю.Б. автомобиль на реализацию по цене 150000 рублей (т. 27 л.д. 26-35, 44, 157, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины К.Ю.Б. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении ФИО4 потерпевшему о том, что как только на автомашину будет найден покупатель, его пригласят для заключения договора купли-продажи, и он сразу же получит вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 похитив автомашину, ее продал, не поставив потерпевшего в изветсность об этом, полученные от реализации его автомашины денежные средства сразу же присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005». Преступление носит оконченный характер.

Суд считает, что действия ФИО4, связанные с не сообщеним своевременно потерпевшему об имеющемся покупателе автомашины, о факте реализации автомашины, многократные обещая выплатить деньги в последующем в полном объеме, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, ключи и имеющие документы на нее, а так же внес данные и подпись в паспорт транспортного средства от имени потерпевшего, подделал договор купли-продажи, продал его автомашину скрыв данный факт продажи от К.Ю.Б. при этом не передав ему деньги, вырученные от продажи имущества, а так же длительное время заявлял, что деньги не имеет возможности выплатить по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом К.Ю.Б. до начала выполнения объективной стороны преступления с целью ее продажи и получения денежных средств.

О значительности причиненного потерпевшему К.Ю.Б. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим К.Ю.Б. заявлен гражданский иск в размере 130000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 150000 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 130000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом добровольно возмещенных 20000 рублей, признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 130000 рублей.

28. Преступление в отношении имущества Б.А.А. совершено следующим образом:

30 сентября 2014 года, в дневное время, точное время не увтановлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобиля, обратился Б.А.А. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «FORD MONDEO» (Форд Мондео), стоимостью 530000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В этот же день, то есть 30 сентября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, после обращения Б.А.А., у ФИО4 возник преступный умысел, на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Б.А.А., а именно на хищение принадлежащего Б.А.А. автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить Б.А.А., подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя его доверием и обманывая его, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от Б.А.А. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, используя подписанные Б.А.А. документы, продать автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б.А.А., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Б.А.А., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая Б.А.А. относительно получения им денежных средств за проданный автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново,..., 01 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с Б.А.А., принял на реализацию по цене 530000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005» в размере 20000 рублей), автомобиль «FORD MONDEO» (Форд Мондео), 2008 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Форд Мондео»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил Б.А.А., что, как только реализует автомобиль по оговоренной с ним цене, сразу же сообщит ему об этом и выплатит денежные средства, а также убедил Б.А.А. передать ему оригиналы документов на автомобиль, подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, а также договор комиссии №4/09.14 от 30 сентября 2014 г., мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а Б.А.А., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, Б.А.А. подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, указанный выше договор комиссии, а также паспорт транспортного средства серии №… от 26 августа 2008 года в графе «подпись прежнего собственника», который вместе с ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №… от 06 марта 2012 года, передал в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Б.А.А., а именно автомобилем «Форд Мондео», стоимостью 530000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

16 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился А.В.Р., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Форд Мондео». При этом А. В.Р. пояснил, что выплатить стоимость указанного автомобиля он намерен частично собственными денежными средствами, и частично денежными средствами, предоставленными ему в качестве банковского кредита. ФИО4 на данные условия оплаты стоимости автомобиля «Форд Мондео» согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Б.А.А., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием Б.А.А., утаил от него сведения о готовности покупателя А.В.Р. приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его.

В тот же день, то есть 16 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, получив согласие директора ООО «Союз-2005» на заключение сделки купли-продажи, А. В.Р. выплатил в ООО «Союз-2005» денежные средства в сумме 138000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля «Форд Мондео».

16 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., не ставя Б.А.А. в известность, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», заменил первый лист договора комиссии №4/09.14 от 30 сентября 2014 г., указав стоимость автомобиля 688000 рублей.

16 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», составил договор купли-продажи автомобиля № 58, согласно которого ООО «Союз-2005» продает А. В.Р. автомобиль «FORD MONDEO» за 688 000 рублей. В тот же день ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал А. В.Р. указанные договор комиссии №4/09.14 от 30 сентября 2014 года и договор купли-продажи автомобиля № 58 от 16 октября 2014 года. Данные документы А. В.Р., по указанию ФИО4, вместе с заявкой на предоставление кредита на сумму 550000 рублей предоставил в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В тот же день, 16 октября 2014 года, ОАО АКБ «РОСБАНК» на расчетный счет ООО «Союз-2005», № …, открытый в Операционном офисе «Иваново» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 550000 рублей, в счет оплаты стоимости приобретаемого А. В.Р. автомобиля «Форд Мондео», которыми ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО4 внёс в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный Б.А.А. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Форд Мондео» является А.В.Р., после чего передал последнему указанный автомобиль ключи зажигания и документы.

Таким образом, ФИО4 в результате реализации автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего Б.А.А., используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005» получил денежные средства в сумме 688000 рублей, из которых 530000 рублей подлежали передаче Б.А.А. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Форд Мондео», стоимостью 530000 рублей, чем причинил Б.А.А., значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Б.А.А., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Б.ой Т.Н. в полицию где она просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел ее автомобилем «Форд Мондео», причинив материальный ущерб ( т.18 л.д. 46).

Из показаний Б.А.А., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он решил продать автомобиль «Форд Мондео», для чего приехал в салон Союз 2005, познакомился с директором салона ФИО4, который дал задание кому-то из сотрудников осмотреть машину и составить документы. Подгтовили акт осмотра автомобиля и акт приемки-передачи транспортного средства, которые он подписал, и копии данных документов ему передали. ФИО6 пояснил, что машину они могут принять на реализацию за 530000 рублей, без учета вознаграждения салона, то есть автомобиль будет выставлен на продажу за 550000 рублей, а на руки после его продажи он получит 530000 рублей. Его это все устроило, прошли с ФИО6 к нему в кабинет, где подписали договор комиссии. Согласно данному договору ООО «Союз-2005» принял на реализацию автомобиль за 530000 рублей и, соответственно, вознаграждение салона должно было составить 20000 рублей. Договр купли-продажи ООО «Союз-2005» с покупателем должно было заключить от своего имени. Также ФИО6 предложил для удобства, чтобы они смогли быстрее оформить сделку купли-продажи автомобиля, не тревожа ни его, ни его супругу, подписать незаполненный бланк договора купли-продажи и поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, на что он согласился. ФИО6 заверил, что как только состоится сделка купли-продажи автомобиля, он сообщит, и тут же перечислит денежные средства. После этого он с супругой уехали в Кировскую область и о дальнейших событиях по продаже машины узнавали со слов своего знакомого по имени П., которого попросили контролировать процесс продажи автомобиля. Примерно недели через две после их отъезда П. сообщил, что машину убрали со стоянки, что за машину внесли предоплату, и на нее есть покупатель, и как ему пояснили в салоне, деньги за машину будут перечислены на расчетный счет салона, так как автомобиль продан в кредит. Затем П. сообщил, что в салоне возникли какие-то проблемы с получением денег с расчетного счета, что директор салона ФИО6 дал ему только 50 000 рублей и остальные деньги вернет позднее, когда ситуация со счетом разрешится. П. ему передал 50000 рублей в середине ноября 2014 года. В итоге так продолжалось достаточно долгое время, ФИО6 все придумывал разные отговорки, почему не может отдать деньги. В один из приездов к нему его супруги, он написал ей гарантийное письмо о том, что ООО «Союз-2005» обязуется выплатить им денежные средства от продажи машины в срок до 26 декабря 2014 года. При этом, за сколько была продана наша машина, они так и не знали, основывались только на договоре комиссии, согласно которому они должны были получить на руки 530000 рублей. В итоге, кроме 50000 рублей, больше ничего не получили, и обратились в суд в гражданском порядке с иском о взыскании с ООО «Союз-2005» денежных средств в сумме 480000 рублей. В судебное заседание ходила его жена и с ее слов он узнал, что автомобиль был продан 05 ноября 2014 года, так пояснили представители ФИО6, иск они признали, но денег так и не выплатили, в связи с чем его супруга обратились в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны данного автосалона. Ему была предъявлена на обозрение светокопия договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2014 года, пояснил, что подпись от его имени и расшифровка подписи выполнены им, это был в тот момент, когда он передавал машину на реализацию, только в тот момент бланк договора был незаполнен, никаких записей в нем не было, даты также не стояло. Почему в договоре указана стоимость автомобиля в 250000 рублей, ему неизвестно. Также ему был предъявлен на обозрение договор купли-продажи автомобиля от 16 октября 2014 года, согласно которому автомобиль был продан за 688000 рублей с использованием кредитных средств банка. Данный документ увидел впервые. В ходе судебного заседания представители ООО «Союз-2005» признали, что автомобиль был продан за 530000 рублей без учета вознаграждения автосалона. Поскольку он планировал продать свой автомобиль за 530000 рублей, то на данную сумму ему и причинен материальный ущерб. Ущерб в 530000 рублей является для него значительным, так как его средняя зарплата составляет 55-60000 рублей в месяц. Его исковые требования уже рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поэтому иска не имеет. (т. 44 л.д. 114-118).

Показания свидетеля П.П.Б., согласно которым он ранее работал в ООО «Голд», руководителем которого является Б.Т.Н. и с ней сложились дружеские отношения. Примерно в конце сентября 2014 года в ходе разговора супруг Б. пояснил, что хочет продать свой автомобиль «Форд Мондео», и попросил его узнать о ценах на данные автомобили в городе Иваново и посоветовать салон, через который можно продать автомашину. Он съездил в автосалон ООО «Союз 2005», где у директора ФИО4 выяснил, что автомашину можно поставить на реализацию, что и посоветовал сделать Б.. В последствии Б. попросили его проконтролировать ситуацию с продажей автомашины. Когда он узнал, что автомашина продана, стал требовать у ФИО6 деньги от ее продажи. ФИО4 под различными предлогами откладывал выплату денежных средств, в итоге передав ему только 50000 рублей, которые он в свою очередь отдал Б.. В начале 2015 года узнал о том, что правоохранительными органами в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, и он находится под домашним арестом (т. 18 л.д. 86-88).

Показания свидетеля А.В.Р., согласно которым в октябре 2014 года он решил приобрести автомобиль. «Форд Мондео», для чего приехал в Автосалон ООО «Союз 2005», где указанный автомобиль продавался по цене 550000 рублей. С этой целью он обратился к директору автосалона ООО «Союз 2005 ФИО4 и сообщил, что часть денег готов заплатить наличными, а часть выплатить посредством получения кредита. ФИО4 согласился продать автомашину таким образом, и помочь в оформлении кредита, что поручил сделать подчиненным ему сотрудникам салона. От его имени была оформлена заявка не кредит в «РОСБАНКе» где ему одобрили выдачу кредита, при этом он внес первоначального взнос на сумму 138000 рублей за приобретаемый автомобиль в ООО «Союз 2005». Так же в автосалоне были изготовлены и подписаны документы, необходимые для приобретения автомашины и получения кредита, в том числе договор купли-продажи автомобиля. При этом ФИО4 сказал ему, что автомобиль можно будет забрать, когда банк перечислит деньги в их автосалон. 21 октября 2014 года ему позвонили из салона, и сообщили, что деньги из банка пришли, и теперь он может забрать автомобиль, что он и сделал. Вместе с автомобилем ему выдали документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от 16 октября 2014 года. В тот же день он обратился в РЭО ГИБДД г. Приволжска, с заявлением о регистрации автомобиля на своё имя. Однако, сотрудники ГИБДД, осмотрев документы, сообщили ему, что отсутствует договор купли-продажи между прежним собственником автомобиля Б.А.А. и им. Вместо этого договора, имелся договор купли-продажи от 16 октября 2014 года между ООО «Союз-2005» и им. Тогда он вернулся в автосалон, где сообщил ФИО4 о том, что не может зарегистрировать автомобиль. На это ФИО4, предоставил ему другой договор, из которого следовало, что продавцом автомобиля являлся Б.А.А., а покупателем он. При этом, в данном договоре уже имелась подпись продавца Б.А.А. Данный договор он подписал от имени покупателя. Впоследствии он ещё раз обратился в РЭО ГИБДД г. Приволжска, и автомобиль «Форд Мондео» был зарегистрирован на его имя. С прежним владельцем автомобиля Б.А.А. он никогда лично не встречался. О том, что автосалон не расплатился с Б.А.А. за автомобиль «Форд Мондео», он не знал (т.18 л.д. 89-91).

Согласно протокла осмотра документов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полученные от Б.Т.Н. Копия договора комиссии №4/09.14 от 30 сентября 2014 года. Копия акта приемки-передачи транспортного средства от 01 октября 2014 года. Копия акта осмотра автомобиля от 01 октября 2014 года. Копия гарантийного письма от 08.11.2014 года. Копия решения суда (т. 18 л.д. 48-56, 75-78).

Согласно протокола осмотра копий документов, полученных от А.В.Р., осмотреных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, имеются. Светокопия договора купли-продажи автомобиля № 58 от 16 октября 2014 года. Светокопия акта приемки-передачи транспортного средства от 21.10.2014 года. Светокопия акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 27.10.2014 года. Светокопия паспорта транспортного средства. Светокопия индивидуальных условий договора потребительского кредита между ОАО АКБ «Росбанк» и А. В.Р. Светокопия списка документов, которые должен предоставить в банк клиент после получения автомобиля - оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регитсрации транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства из салона. Светокопия договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 16.10.2014 года. Светокопия подтверждения о приеме к рассмотрению заявления анкеты на предоставление кредита от 16.10.2014 года. Светокопия договора залога от 16.10.2014 года, между ОАО АКБ «Росбанк» и А. В.Р. (т. 18 л.д. 94-118).

Согалсно протокола осмотра местности - территории у д. … в г. Фурманов Ивановской области обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к матиалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Форд Мондео» (т. 18 л.д. 119-125).

Согласно протокол выемки в МРЭО ГИБДД г. Приволжска изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказзательств джокуменнты, на основании которых автомобиль марки «Форд Мондео», был зарегистрирован на имя А.В.Р. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Форд Мондео». Свидетельство о регистрации на автомобиль (т. 18 л.д. 62-63, т. 22 л.д. 86-100).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках имеются системная папка с наименованием «А.», содержащая электронные варианты следующих документов. Заявление -анкета на предоставление кредита на имя А. В.Р. Сканированное изображение паспорта на имя А. В.Р. Сканированное изображение водительского удостоверения на имя А. В.Р. Документ с наименованием «Последний лист», содержащий сканированную копию таблицы со сведениями о совершенных ООО «Союз-2005» сделках по реализации автомобилей. Документ с наименованием «58.16.10 А. (Б.) Форд Росбанк». Договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2014 года. Акта приёмки-передачи транспортного средства от 21.10.2014 года. Документ с наименованием «Акт Б. Форд Мондео 01.10.14», содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства от 01.10.2014 года. Документ с наименованием «09.04 Б. (А.) Форд», содержащий электронный вариант. Договора комиссии без номера и даты. Акта приемки-передачи транспортного средства без даты. Отчета комитенту без даты. В папке – скоросшиватель с наименованием «Реализация 2014», содержатся документы. Договор комиссии № 4/09.14 от 30.09.2014 года между ООО «Союз-2005» и Б. А.А. Акт приемки-передачи транспортного средства, о принятии в ООО «Союз-2005» автомобиля «Форд Мондео» от Б.А.А. Отчет комитенту, о реализации ООО «Союз-2005» автомобиля «Форд Мондео». Два экземпляра расходного кассового ордера ООО «Союз-2005», о выдаче Б.А.А. 50000 рублей, (т. 24 л.д. 2-5, 101-183, т. 25 л.д. 234-236, т. 27 л.д. 26-35, 44, 212, 213, 233 т. 28 л.д. 39-42, т. 29 л.д. 1-15, 46-49, т. 34 л.д. 231-241).

Согласно протокол осмотра предметов осмотрен диск формата CD-R с наименованием «1177» поступивший из ОАО «МДМ Банк», призанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, содержащий электронный вариант расширенной выписки по расчетному счету ООО «Союз-2005». Согласно сведений, имеющихся в данной выписке денежныве средства, полученные от А. и Росбанка в качестве предоставления ему кредита на приобретения автомашины Б. выданы не были (30 л.д. 1-126, т. 31 л.д. 27, 49-234, 250, т. 34 л.д. 144-164, т.35 л.д. 15-19).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Б.а А.А. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении ФИО4 потерпевшему о том, что как только автомашина будет реализована, он сразу же передаст ему вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины потерпевшего денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта, и доверял ему.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», не осведомленных о его преступных действиях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005». Преступление носит оконченный характер.

Суд считает, что действия ФИО4, связанные с не сообщеним потерпевшему о факте реализации автомашины, многократные обещания выплатить деньги в последующем в полном объеме, передача потерпевшему незначительной части денег в сумме 50000 рублей в связи с неоднократными требованиями его представителя передать деньги, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, ключи и имеющие документы на нее, а так же убедил поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежднего собственника и подписать незаполненный договор купли-продажи, затем похитив продал его автомашину, скрыв данный факт продажи от Б.А.А., не передал ему деньги, вырученные от продажи имущества, а так же длительное время заявлял, что деньги не имеет возможности выплатить по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом Б.А.А. до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиненного потерпевшему Б.у А.А. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

29. Преступление в отношении имущества А.Ф.Г. совершено следующим образом:

В конце мая 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился А. А.Ф. с просьбой о продаже автомобиля «Toyota Rav4» («Тойота Рав4»), стоимостью 670000 рублей, принадлежащего его матери А. Ф.Г. за комиссионное вознаграждение. При этом А.А.Ф. сообщил ФИО4, что автомобиль является собственностью его матери, что окончательное решение о продаже автомобиля будет принимать она, и что он обеспечит ее присутствие при заключении сделки купли-продажи автомобиля.

В тот же период времени, то есть в конце мая 2014 года, точная дата не установлена, после обращения А. А.Ф. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием А.А.Ф., а именно на хищение автомобиля, принадлежащего его матери – А.Ф.Г. и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием А.А.Ф., и обманывая его, завладеть автомобилем вместе с ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от А. А.Ф. и А. Ф.Г. сведения о готовности покупателя оплатить стоимость автомобиля, изготовить поддельный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продать автомобиль, а полученные в результате этого денежные средства похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.Ф.Г., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием А.А.Ф., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая А.А.Ф. относительно непосредственного участия его и А.Ф.Г. в сделке купли-продажи автомобиля и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново..., в конце мая 2014 года, точное время в ходе следствия не установлено, на основании устной договоренности с А.А.Ф., за комиссионное вознаграждение принял на реализацию по цене 670000 рублей, находящийся в собственности А.Ф.Г. автомобиль «Toyota Rav4» («Тойота Рав4»), 2007 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Тойота Рав4») якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль, и организации его встречи с А. Ф.Г. для заключения сделки купли-продажи. Введенный в заблуждение ФИО4, А. А.Ф., являющийся сыном А.Ф.Г., передал в ООО «Союз-2005» указанный автомобиль, один комплект ключей зажигания от него, паспорт транспортного средства серии … № … от 21 мая 2007 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № … от 14 апреля 2010 года.

В дальнейшем по просьбе ФИО4, А. А.Ф. согласился снизить стоимость автомобиля до 600000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»).

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, существляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом А.Ф.Г., а именно автомобилем «Тойота Рав4», стоимостью 600000 рублей, ключами и документами от него.

21 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 обратился Ф. С.В., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Тойота Рав4» за наличный расчет, сообщив, что располагает для этого денежными средствами в сумме 590000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А. Ф.Г., действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием А.А.Ф., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, ФИО4 умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана А.А.Ф. и А.Ф.Г. относительно фактических обстоятельств продажи автомобиля, утаил сведения о готовности покупателя Ф. С.В. приобрести автомобиль за наличный расчет денежными средствами в сумме 590000 рублей, тем самым обманывая А. А.Ф. и А. Ф.Г.

Получив согласие ФИО4 на оплату стоимости автомобиля в сумме 590000 рублей Ф. С.В. в тот же день, то есть 21 октября 2014 года, выплатил в ООО «Союз-2005» в качестве предоплаты за приобретаемый им автомобиль денежные средства в сумме 5000 рублей.

22 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., реализуя свой преступный умысел, в нарушение достигнутой с А. А.Ф. договоренности, не ставя его в известность, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», составил фиктивный договор поручения № 4 от 21 мая 2014 года, согласно которого А.Ф.Г. якобы поручила ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4, оформить сделку купли продажи автомобиля «Тойота Рав4». При этом ФИО4 в указанном договоре подделал подпись А.Ф.Г., получив в результате возможность распорядиться ее автомобилем по своему усмотрению.

В тот же день, 22 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., между ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 и Ф.ым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 60, согласно которого ООО «Союз-2005» продало Ф.у С.В. автомобиль «Тойота Рав4» за 590000 рублей. В тот же день Ф. С.В. выплатил в ООО «Союз-2005» 585000 рублей, в качестве доплаты стоимости автомобиля «Тойота Рав4».

В тот же день, 22 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, по адресу: г. Иваново,..., ФИО4 осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника А.Ф.Г., используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», передал в собственность Ф.С.В. автомобиль «Тойота Рав4», ключи зажигания и документы от него, а полученными в результате этого денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Тойота Рав4», стоимостью 600000 рублей, принадлежащего А. Ф.Г., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины А. Ф.Г., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением А. Ф.Г. в полицию где она просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел ее автомобилем «Тойота Рав4», причинив материальный ущерб (т.18 л.д. 126).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей А.Ф.Г., согласно которым в ее собственности находился автомобиль «Тойота Рав 4». В 2014 году она с сыном решила продать этот автомобиль, в связи с чем ее сын А. А.Ф. обратился в автосалон ООО «Союз-2005» к ФИО4 ФИО9 решили продать за 670000 рублей, вознаграждение автосалона составляло 20000 рублей, то есть машина продавалась по стоимости в 690000 рублей. Дальше ситуацию контролировал сын, от него же она и узнала, что в октябре 2014 года автосалон нашел покупателя на автомашину, но покупатель просил снизить стоимость автомашины до 600000 рублей, на что сын согласился, при этом сказал сотрудникам салона, что без участия собственника, то есть ее, он машину продавать не будет, что приедет в салон вместе с ней для подписания документов, после чего и будет принято окончательное решение о продаже автомобиля. По условиям, которые ей озвучил сын, с директором этого автосалона ФИО4 была договоренность, что договор купли-продажи будет подписывать она, но только тогда, когда покупатели отдадут деньги. Примерно недели через две после этого разговора с ФИО6 сын узнал, что машины на стоянке в салоне нет, стал выяснять у директора автосалона, куда делся автомобиль. ФИО4 ему сообщил, что автомобиль продан, и он деньги отдаст через неделю, но так ничего и не отдал. Какие либо документы, связанные с продажей автомашины она не подписывала и полномочий продать автомобиль без своего участия ни кому-либо из сотрудников ООО «Союз-2005», ни его директору ФИО4 не давала. В результате преступных действий ей, как собственнице автомашины причинен материальный ущерб на сумму 600000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее пенсия в месяц 15 600 рублей, других доходов она не имеет. Просит вернуть ей похищенную у нее автомашину, а если это не возможно, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 600000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании А. А.Ф., согласно которым в собственности его матери находился автомобиль «Тойота Рав4», но ездил на нем он. В 2014 году в конце мая, начале июня 2014 года, он с матерью решил данную автомашину продать и приобрести другой автомобиль, в связи с чем обратился в автосалон «Союз-2005». Менеджер по имени А. осмотрел его автомобиль, обсудили цену, за которую можно данный автомобиль выставить на продажу, обоюдно решили, что продать его можно будет по цене 670000 рублей и вознаграждение автосалона – 20 000 рублей, то есть автомашина должна была быть выставлена на продажу по цене 690 000 рублей, из которых 670000 рублей, должны были быть выплачены владельцу автомашины. Встретился с директором салона ФИО4, который рассказал об условиях, по которым данный автосалон продает автомашины. Для того, что бы продать автомашину, нужно предоставить весь пакет документов на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от машины для того, чтобы потенциальный покупатель мог ознакомиться с ними, убедиться в чистоте сделки. Передав автомашину в салон и документы, стал ожидать, когда найдутся покупатели, ему должны были об этом сообщить сам ФИО6 или его сотрудники. Вялкову он сразу же указал, что собственником машины является его мама, которая и должна принять окончательное решение о продаже автомашины, когда найдутся покупатели. Примерно до октября 2014 года периодически созванивался с ФИО6, и он говорил, что пока покупателей нет. В один из дней октября 2014 года Вялков сказал, что есть покупатель на машину, но он просил снизить сумму продажи автомашины до 600000 рублей. Он, посоветовавшись с матерью, согласился снизить стоимость автомашины, но повторно указал, что для принятия окончательного решения ему нужно будет приехать к ФИО6 вместе с матерью, которая и является собственником данного автомобиля, встретиться с покупателем, а затем уже принять окончательное решение о продажи автомобиля. ФИО6 на это сказал, что сообщит, когда им нужно будет подъехать для подписания документов. Через какое-то время он обратил внимание, что машины на стоянке у ФИО6 нет, обратился к нему с вопросом о том, где автомобиль, но тот в ответ только сказал, что машину он продал, деньги в сумме 600000 рублей он передаст в ближайшее время. Каким образом ФИО6 продал автомашину без участия собственника – А. Ф.Г., не пояснял, только говорил, что продал и отдаст деньги, но денежные средства он так и не передал, а автомашина так же выбыла из владения собственника.

Из показаний Ф. С.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2014 года он решил приобрести автомобиль марки «Тойота Рав4». С этой целью он, вместе со своим другом С.М.М. приехал в автосалон ООО «Союз 2005» где продавалась автомашина такой марки за 650000 рублей. Когда они прошли на территорию стоянки салона, их встретил мужчина, который представился директором ООО «Союз-2005» ФИО4. После переговоров по поводу приобретения указанной автомашины Вялков согласился продать автомашину за 590000 рублей, если покупатель сразу же заплатит наличными. Он, осмотрев документы на автомашину, пояснил ФИО6, что в настоящий момент денег у него при себе нет, может внести задаток в размере 5000 рублей, остальные деньги – 585000 рублей привезет на следующий день. ФИО6 на это согласился. Все вместе прошли в помещение офиса, в кабинет бухгалтерии, там он передал сотруднице автосалона 5000 рублей, она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на данную сумму. ФИО6 также при этом присутствовал. Все это происходило 21 октября 2014 года. На следующий день - 22 октября 2014 года, они с С.М.М. приехали в салон. ФИО6 их встретил, они сообщили, что привезли оставшуюся часть денег. Их пригласил в кабинет бухгалтерии, где снова был ФИО6 и девушка - сотрудник автосалона. Он передал этой девушке деньги в сумме 585000 рублей, она их проверила, пересчитала, убрала деньги в сейф, а ему выдала приходный кассовый ордер и кассовый чек на указанную сумму. Договор купли-продажи был составлен, туда записали его паспортные данные. Согласно данному договору ООО «Союз-2005» продает ему указанный автомобиль по цене 590000 рублей. Также ему передали договор поручения, согласно которому А. Ф.Г. поручила ООО «Союз-2005» продать данный автомобиль, в котором была подпись А., а также акт приемки-передачи транспортного средства от 22 октября 2014 года с подписью А.. Заплатив полную стоимость автомобиля наличными денежными средствами, доверяя ФИО6, считая, что автосалон ФИО6 имеет право продать автомобиль от своего имени по поручению прежнего собственника, он на купленном автомобиле из салона уехал, и впоследствии на основании переданных ему документов зарегистрировал автомашину на свое имя в ГИБДД г. Иваново. Он считает себя добросовестным покупателем и владельцем данного автомобиля (т. 18 л.д. 157-159).

Из показаний С.М.М., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что Ф.С.В. приобрел автомашину «Тойота Рав 4» при указанных им обстоятельствах (т. 18 л.д. 180-181).

Согласно протокола осмотра местности - территории у д. … в г. Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств автомобиль автомобиль «Тойота Рав4» (т. 18 л.д. 170-179).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приорбщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется папка с наименованием «2014», содержащая. Документ с наименованием «А. РАВ-4» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи транспортного средства без даты. Документ с наименованием «ФИО6 (А.) РАВ-4» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи транспортного средства без даты. Документ с наименованием «Последний лист», содержащий сканированную копию таблицы со сведениями о совершенных ООО «Союз-2005» сделках по реализации автомобиля Тойота Рав 4. Документ с наименованием «56.13.10 ФИО6 (А.) РАВ-4 ГАИ», содержащий электронные варианты. Договора купли-продажи автомобиля без даты. Акта приёмки-передачи транспортного средства без даты. Документ с наименованием «Акт А. Рав 4 21.05.14», содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства от 21.05.2014 года (т. 27 л.д. 26-35, 44, 210-211, 229, т. 24 л.д. 2-5, т. 29 л.д. 1-15, 84, 93, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины А. Ф.Г. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшей и ее сыну о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только появится покупатель, подсудимым будет организована встреча покупателя с потерпевшей для подписания договра купли-продажи. При этот А. Ф.Г. заранее посредством своего сына указала, что желает заключать договор купли-продажи с покупателем лично и только в момент передачи ей денежных средств в полном объеме. При этом ФИО4 обговаривал обстоятельства продажи автомобиля не лично с потерпевшей, а с ее сыном – А. А.Ф., который действовал от имени и в интересах потерпевшей, которому она доверила продать принадлежащую ей на праве собственности автомашину. А. А.Ф. познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Суд считает, что многократные обещания ФИО4 потерпешвей стороне в последующем выплатить деньги от самовольной реализации автомашины А. Ф.Г. являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшей, как можно дольше уверенности в том, что обещанные денежные средства ей будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений, таким образом избежать привлечения к уголовной ответственности.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшую и ее сына с целью облегчения хищения имущества потерпевшей передать ему автомашину, паспорт транспортного средства, свидетельство о регисрации, один комплект ключей от автомашины, а затем и второй, подделал договор поручения, согласно которого А.Ф.Г. поручает ФИО4 продать принадлежащий ей автомобиль, скрывал от потерпешвей факт продажи транспортного средства и получения за это денежных средств, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом А. Ф.Г. до начала выполнения объективной стороны преступления.

В результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиеннного потерпевшей А.Ф.Г. материального ущерба свидетельствует ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

Потерпевшей А.Ф.Г. заявлен гражданский иск в размере 600000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 600000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшей в размере 600000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 600000 рублей.

30. Преступление в отношении имущества Г.Н.С. совершено следующим образом:

15 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратилась Г.Н.С. с просьбой о продаже принадлежащего ей автомобиля «Subaru Legacy» (Субару Легаси), стоимостью 230000 рублей за комиссионное вознаграждение.

Следуя указаниям директора ООО «Союз-2005», сотрудники ООО «Союз-2005» действуя от имени данной организации, находясь по адресу: г. Иваново..., 15 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, приняли на реализацию по цене 230000 рублей, находящийся в собственности Г. Н.С. автомобиль «Subaru Legacy» (Субару Легаси), 1998 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Субару Легаси»). Кроме того, исполняя указание директора ООО «Союз-2005» ФИО4 сотрудники данной организации, не будучи осведеомленными о преступных намерениях ФИО4 предложили Г.Н.С. передать в ООО «Союз-2005» оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, а также подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника. На данное предложение Г. Н.С. согласилась и подписала незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, а также паспорт транспортного средства серии … № … от 14 июня 2012 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с ключами зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства серии … № … от 02 октября 2014 года, и комплектом зимних шин передала в ООО «Союз-2005». Данные документы сотрудники ООО «Союз-2005» передали ФИО4 и разметили принадлежащий Г.Н.С. автомобиль на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,....

При получении от сотрудников ООО «Союз-2005» сведений о передаче на реализацию в возглавляемую им организацию автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего Г. Н.С., ключей от него и документов, а также подписанного Г.Н.С. незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.Н.С., путем обмана и злоупотребления ее доверием. При этом ФИО4 планировал, утаив от Г.Н.С. сведения о готовности покупателя приобрести ее автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая ее, используя бланки документов, подписанных Г.Н.С., продать автомобиль, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою пользу, злоупотребив тем самым доверием Г.Н.С.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с осуществлением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу его служебного положения, действуя путем обмана, завладел имуществом Г.Н.С., а именно, автомобилем «Субару Легаси», стоимостью 230000 рублей, ключами, шинами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

02 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4, находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился К. Е.А., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Субару Легаси», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 250000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и золоупотребления доверием имущества Г.Н.С., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя ее доверием, утаил от нее сведения о готовности покупателя К. Е.А. приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая ее.

В тот же день, 02 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., для достижения преступного результьта, получения от К.Е.А. денежных средств за автомобиль Г.Н.С. и дальнейшего их хищения, внес в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный Г.Н.С. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Субару Легаси» является К. Е.А. После этого, К. Е.А. передал ФИО4 250000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал К. Е.А. автомобиль «Субару Легаси», ключи, шины и соответствующие документы.

Таким образом, ФИО4 в результате реализации автомобиля «Субару Легаси», используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», получил денежные средства в сумме 250000 рублей, из которых 230000 рублей подлежали передаче Г.Н.С. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Субару Легаси», стоимостью 230000 рублей, принадлежащего Г.Н.С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Г.Н.С., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Г.ой Н.С. в полицию, где она просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, который завладел ее автомобилем «Субару Легаси», причинив материальный ущерб ( т.18 л.д. 182).

Из показаний потерпевшей Г.Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она решила продать свой автомобиль «Субару Легаси» и с этой целью обратилась в автосалон ООО «Союз-2005».

После передачи автомобиля для организации продажи ей работники салона предоставили на подпись согласованный с нею акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которого она передала свой автомобиль «Субару Легаси» для реализации по цене 230000 рублей. Комиссионное вознаграждение салона составляло 20000 рублей. Таким образом, цена реализации автомобиля составляла 250000 рублей. По требованию одной из сотрудниц автосалона, она передала паспорт транспортного средства. При этом её попросили расписаться в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», что она и сделала. Кроме этого, она также по указанию этой сотрудници расписалась в незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства. Как ей объяснили, это необходимо было сделать для ускорения процесса оформления купли-продажи автомобиля. Договорились, что автомобиль в случае появления покупателя будет сразу продан, и автосалон впоследствии выплатит ей деньги. Через некоторое время она приехала в автосалон, где обратилась к одному из работников и ей пояснили, что проходит процесс оформления продажи автомашины. Кроме этого, данный работник автосалона сообщил ей номер телефона директора автосалона – ФИО4, с которым нужно было решить вопрос о выплате денег за автомобиль. Она сразу же позвонила ФИО4, который подтвердил, что её автомобиль действительно продан, и что деньги от его продажи будут выплачены ей после того, как покупатель перечислит их на счет автосалона. Примерно через неделю она снова позвонила в автосалон и спросила, когда ей выплатят деньги за автомобиль. Ей сообщили, что деньги от покупателя еще не поступили. Впоследствии она неоднократно звонила и приезжала в автосалон по поводу выплаты денег. Каждый раз ей сообщали, что деньги ещё не поступили. В один из дней, когда она приезжала в автосалон, ей сотрудница автосалона передала копию договора купли-продажи автомобиля. Данный договор был датирован 16 ноября 2014 года. Согласно этому договору, она продала автомобиль «Субару Легаси» К. Е.А. за 40000 рублей. Данная сумма была заниженной с целью минимизации налогообложения. Самого К. Е.А. она никогда не видела, кем был заполнен бланк данного договора ей неизвестно. Так как ей не выплачивали деньги, она поехала в автосалон и потребовала, чтобы ей написали гарантийное письмо с обязательством выплатить причитающиеся денежные средства в определенный срок. Секретарь автосалона передала ей гарантийное письмо, подписанное директором автосалона ФИО4, согласно которого он обязуется выплатить ей деньги в сумме 230000 рублей в срок до 27 ноября 2014 года. Однако, в указанный срок деньги выплачены не были. После 27 ноября 2014 года она неоднократно звонила ФИО4, который постоянно ссылался на то, что деньги не переводятся, а затем вообще перестал брать трубку. Через некоторое время ФИО4 сам стал ей звонить и просить о том, чтобы она не обращалась с заявлением в полицию. Однако она на уговоры ФИО4 не поддалась и обратилась в полицию. До настоящего времени ФИО4 деньги ей так и не вернул. С самим ФИО4 лично она никогда не встречалась, общалась с ним только по телефону. Причиненный ей материальный ущерб в размере 230000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. Имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 230000 рублей (т. 18 л.д. 194-196, 198).

Из показаний К.Е.А., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он решил приобрести автомобиль, для чего приехал в автосалон ООО «Союз-2005» и выбрал автомобиль марки «Субару Легаси». Директор автосалона ФИО4, составил договор купли-продажи. В данном договоре в графе «продавец» была указана Г.Н.С. и ее подпись уже стояла. После подписания данного договора он передал ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей за автомашину и 600 рублей за составление договора купли-продажи. Никаких расписок, кассовых чеков или приходных ордеров ФИО6 ему не выдал. После этого ФИО6 выдал ему 1 комплект ключей зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В паспорте транспортного средства так же уже имелась подпись прежнего владельца автомобиля - Г.Н.С. Затем менеджер автосалона выдал ему государственные регистрационные знаки автомобиля и сам автомобиль «Субару Легаси». После этого он на купленном автомобиле уехал из автосалона. Впоследствии зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. Оригинал договора купли-продажи автомобиля он предоставил в ГИБДД при регистрации автомобиля. О том, что директор ООО «Союз-2005» в свою очередь не выплатил переданные им денежные средства продавцу автомобиля Г.Н.С., ничего не знал (т. 18 л.д. 210-212, 214-215).

Согласно протокола осмотра копий документов полученных от Г.Н.С., осмотрены, признаны и приобщены к материам уголовного дела следующие документы. Копия Акта осмотра автомобиля от 14.10.2014 года. Копия Акта приемки-передачи транспортного средства от 15.10.2014 года. Копия гарантийного письма в адрес Г.Н.С. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02 ноября 2014 года (т. 18 л.д. 194-196, 202-209).

Согласно протокола выемки у К.Е.А. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.11.2014 года. Паспорт транспортного средства (т. 18 л.д. 217-231).

Согласно протокола осмотра местности – территории д. … в г. Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Субару Легаси» (т. 18 л.д. 232-241).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы. Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от заявителя К. Е.А. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 02.11.2014 года. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копия паспорта транспортного средства (т. 21 л.д. 63-69, 150-151).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Г.Н.С. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшей о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ей и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации похищенной у потерпевшей автомашины денежные средства в тайне от нее присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшая при этом с целью продажи автомобиля обратилась в специализированную организацию - автосалон, сотрудники которой, действующие по указанию ФИО4 не знавшие о его преступных намерениях, ввели ее в заблуждение и указывали, какие действия производить и какие документы необходимо подписать. Г. Н.С., в последующем общаясь с ФИО4 посредством телефонной связи воспринимала его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», не осведомленных о его перступных намерениях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Характер действий подсудимого, который посредством подчиненных ему сотрудников автосалона, не осведомленных о его преступном умысле убедил потерпевшеую с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи и паспорте транспортного средства, а так же продав похищенную у нее автомашину, не передавал ей деньги, вырученные от продажи, многократно обещая при этом исполнить свои обязательства, ссылаясь на несоответствующие действительности обстоятельства, что деньги ему не поступили от покупателя, изготовил и передал фиктивное гарантийное письмо о том, что деньги в последующем выдаст, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшей до начала выполнения объективной стороны преступления.

Действия ФИО4, связанные с непередачей под надуманным предлогом денежных средств потерпевшей, полученных от реализации похищенного у нее имущества, которыми он сразу же распорядился по собственому усмотрению, ссылка на независящие от него причины невозможности передать деньги по надуманным основаниям, изготовление и передача потерпевшей фиктивного гарантийного письма и уговоры необращаться в полицию по поводу произошедшего, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшей, как можно дольше уверенности в том, что в ее интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ей будут выплачены, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевшая все же обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 230000 рублей. О значительности причиененного потерпевшей Г.ой Н.С. материального ущерба свидетельствуетт ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

Потерпевшей Г.Н.С. заявлен гражданский иск в размере 230000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 230000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшей в размере 230000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 230000 рублей.

31. Преступление в отношении имущества В.В.В. совершено следующим образом:

02 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился В.В.В., с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «LEXUS RX 300» (Лексус ЭрЭкс 300), стоимостью 700000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, то есть 02 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, после обращения В. В.В. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием В. В.В., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и использования его в своих корыстных целях. При этом ФИО4 планировал убедить В. В.В. подписать незаполненный бланк купли-продажи автотранспортного средства и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя его доверием и обманывая его, завладеть указанным автомобилем ключами и документами от него, и в дальнейшем, распорядиться им по своему усмотрению. Так ФИО4, не желая нести материальные затраты, связанные с необходимостью исполнения имеющихся перед Ж.И.П. обязательств имущественного характера, планировал с целью их погашения, обратить автомобиль «Лексус ЭрЭкс 300» в свою собственность, а впоследствии передать его Ж. И.П., исполнив таким образом перед ним обязательства имущественного характера, и не намереваясь каким-либо образом компенсировать В.В.В. причиненный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В. В.В., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу служебного положения, обманывая В. В.В. относительно получения им денежных средств за автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново..., 02 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, действуя от имени ООО «Союз-2005» на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с В.ым В.В., принял на реализацию по цене 700000 рублей, находящийся в собственности последнего автомобиль «LEXUS RX 300» (Лексус ЭрЭкс 300), 2005 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Лексус ЭрЭкс 300») якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль, совершения действий по его реализации, получения от покупателя денежных средств и дальнейшей передачи их В.В.В.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 заверил В.В.В., что как только реализует автомобиль по оговоренной с ним цене, сразу же сообщит ему об этом и выплатит денежные средства, а также убедил В. В.В. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а В. В.В., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, В. В.В. подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, а также паспорт транспортного средства серии № от 28 ноября 2008 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с двумя комплектами ключей зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 27 июня 2014 года, передал в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом В. В.В., а именно автомобилем «Лексус ЭрЭкс 300», стоимостью 700000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В. В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4 в ноябре 2014 года, но не позднее 10 ноября 2014 года, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., действуя с корыстной целью, в нарушение обязательств по реализации принадлежащего В.В.В. автомобиля, не ставя его в известность, тем самым обманывая его, внёс в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный В.ым В.В. от имени продавца, фиктивные сведения о том, что данный договор заключен 05 ноября 2014 года, и покупателем автомобиля «Лексус ЭрЭкс 300» является он (ФИО4), обратив, таким образом, указанный автомобиль в свою собственность.

10 ноября 2014 года, в дневное время, на территории г.Иваново, точные время и место не установлены, ФИО4, не ставя В. В.В. в известность, тем самым обманывая его, передал автомобиль «Лексус ЭрЭкс 300», два комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства серии № от 28 ноября 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 27 июня 2014 года и договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05 ноября 2014 года Ж.И.П., в счет исполнения имеющихся перед последним имущественных обязательств. При этом ФИО4 какого-либо возмещения В.у В.В. за выбывший из его собственности автомобиль «Лексус ЭрЭкс 300» не произвел.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и решения своих финансовых проблем, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Лексус ЭрЭкс 300», стоимостью 700000 рублей, принадлежащего В.В.В., что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины В. В.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением В. В.В. в полицию где он просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, в связи с невозвращением ему автомобиля марки «Лексус» ( т.15 л.д. 164).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего В. В.В., согласно которым в его собственности находился автомобиль «Лексус ЭрЭкс 300», и он решил его продать, в связи с чем обратился в автосалон ООО «Союз 2005», специализирующийся на реализации подержанных автомобилей. Его директор ФИО4, согласился за комиссионное вознаграждение принять автомобиль «Лексус ЭрЭкс 300» на реализацию по цене 700000 рублей, о чем был составлен акт приемки-передачи транспортного средства. Кроме данного акта ФИО4 предоставил ему бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, который был частично заполнен. В данном документе были указаны сведения об автомобиле и продавце, то есть о нем. При этом строки от имени покупателя заполнены не были. ФИО4 попросил его подписать данный договор от имени продавца, объяснив свою просьбу тем, что в случае, если на автомобиль появится покупатель, то автосалон самостоятельно и быстро без участия собственника оформит все документы по сделке и продаст его, а деньги сразу же передаст продавцу. Поверив ФИО20 он подписал данный договор от имени продавца. Также, по просьбе ФИО4, он расписался в паспорте транспортного средства в строке «прежний владелец». После этого передал ФИО4 автомобиль, два комплекта ключей зажигания от него, и документы - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО4 заверил его, что как только автомобиль будет продан, его незамедлительно известят, и он сможет получить деньги. В последующем он увидел, что автомобиля на площадке нет, и спросил ФИО6 о том, где автомобиль. ФИО6 его многократно заверял, что отдаст деньги, однако ни деньги, ни автомобиль не отдавал, и стал уклоняться от встречи с ним. Другие работники ООО «Союз-2005», на требование выплатить деньги за автомобиль отвечали, что это компетенция исключительно директора ФИО4 После этого он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении ФИО6. Узнав об этом ФИО4 связался с ним, и в ходе личной встречи сообщил, что автомобиль действительно продан, но покупатель ещё не выплатил за него деньги. При этом ФИО4 заверил, что деньги поступят после новогодних праздников, и тогда он незамедлительно рассчитается с ним, и передал ему гарантийное письмо. В январе 2015 года ему стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции, и что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, он своих денег от ФИО4 за автомобиль «Лексус ЭрЭкс 300» в сумме 700000 рублей так и не получил. В последующем, в апреле 2016 года ФИО6 перевел на его карту 20000 рублей в счет возмещения ущерба, а впоследующем передал ему еще 200000 рублей. Имеет к нему исковые требования на сумму 480000 рублей.

Из показаний Ж.И.П., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании следует, что с ФИО4 – директором ООО «Союз-2005» он познакомился примерно в 2013 году. Отношения с ФИО6 исключительно деловые, касаются только купли-продажи автомашин и денежных отношений. В сентябре 2014 года Вялков обратился к нему с просьбой приобрести у него автомашину «Тойота Камри» 2012 года выпуска, черного цвета. Продавал он ее за 600000 рублей, что было очень низкой ценой для автомашины такого класса. Вялков сказал, что машина принадлежит лично ему. Он доверял ФИО6 и решил купить автомашину. С машиной ФИО6 передал все документы на нее, а именно договор купли-продажи между ним и ФИО6, согласно которому он приобретает у него данный автомобиль, паспорт транспортного средства и другие документы. За «Тойоту Камри» он лично передал ФИО6 денежные средства в сумме 600000 рублей. Каких-либо расписок, квитанций в качестве оформления факта передачи денежных средств они не писали, и не оформляли. Примерно через четыре дня после того, как ФИО6 передал эту машину, он вновь обратился к нему с пробой вернуть ему указанную автомашину, а вместо нее он отдаст автомашину «Лексус ЭрЭкс 300», стоимость которой около 800 000 рублей. Он согласился, и вместе с машиной ФИО6, отдал договор купли-продажи данной автомашины между ним и ФИО6, а также договор купли-продажи между В-вы и В., согласно которому этот автомобиль и оказался у ФИО6, отдал паспорт транспортного средства и ключи от машины. В паспорте транспортного средства Вялков сам себя записал, о том, что автомашина принадлежит ему, но в ГИБДД она на него зарегистрирована не была, поэтому свидетельства о регистрации транспортного средства у него не было. В договоре ФИО6 указал стоимость автомашины 850000 рублей. То есть для того, чтобы вернуть «Лексус», ФИО6 должен был заплатить 850000 рублей. Однако ФИО6 не просил вернуть ему этот «Лексус». Примерно через два месяца его товарищ – В.А.В. решил приобрести Лексус и он эту автомашину продал ему. В. зарегистрировал Лексус на себя. Примерно в декабре 2014 года ему позвонил ФИО6, попросил денег и высказал претензии по поводу того, что «Лексус» продан, а так же сообщил, что его вызывают в полицию, что у него проблемы с преждним собственником «Лексуса». Он так понял со слов ФИО6, что тот не полностью рассчитался с прежним собственником за данный автомобиль. На это он ответил ФИО6, что это его проблемы, а через некоторое время поинтересовался у ФИО6 как у него дела с прежним собственником «Лексуса», он ответил, что решил все проблемы. В январе 2015 года он узнал, что ФИО6 задержан сотрудниками полиции за ряд мошеннических действий в отношении собственников автомашин, которые люди отдавали ему в салон на реализацию (т. 15 л.д. 200-202).

Из показаний В. А.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Ж. И.П.. Примерно в ноябре 2014 года Ж. приехал к нему на автомашине «Лексус ЭрЭкс300» и сказал, что продает данный автомобиль. Он решил его приобрести. Оформили договор купли-продажи, на основании которого он данный автомобиль впоследствии поставил в ГИБДД на учет за собой. Автомашина до продажи не была зарегистрирована на Ж., а приобрел он ее у ФИО4 10 ноября 2014 года. Поскольку автомашина не была зарегистрирована на Ж., он предоставил для регистрации в ГИБДД следующие документы: договор купли-продажи между ним и ФИО4 от 10 ноября 2014 года, согласно которому он приобрел данный автомобиль у ФИО4, договор купли продажи между ФИО4 и В.В.В., согласно которому ФИО4 приобрел данный автомобиль у В.В.В. Ни с ФИО6, ни с В. он не встречался, что это за люди, ему неизвестно, какие отношения между ними, также не знает. Он с Ж. полностью расплатился, передав ему деньги в сумме 850000 рублей, а Ж. передал ему автомашину и указанные документы (т. 15 л.д. 203-204).

Согласно протокла осмотра местности – двора дома … в г. Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Лексус ЭрЭкс 300» (т. 15 л.д. 213-227).

Согласно протокола осмотра документов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полученные от В. В.В. документы. Акт приемки – передачи транспортного средства от 02 октября 2014 года. Акт осмотра автомобиля от 02 октября 2014 года. Гарантийное письмо в адрес В. В.В. от директора ООО «Союз-2005» ФИО4 (т. 15 л.д. 171-173, 242-246).

Согласно протокола выемки в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля «Лексус ЭрЭкс300» на имя ФИО34 Заявление в государственную инспекцию г. Тейково от заявителя В.А.В. от 06.12.14 года. Договор купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2014 года между продавцом В.В.В. и покупателем ФИО4 Договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2014 года между продавцом ФИО4 и покупателем Ж.И.П. Договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2014 года между продавцом Ж.И.П. и покупателем В.А.В. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Паспорт транспортного средства на автомобиль «Лексус ЭрЭкс300» (т. 22 л.д. 102-131, 138).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины В. А.А. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему В.А.А., что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 подделав документы похитил автомашину В.А.А. и распорядился ей по своему усмотрению передав гр. Ж.И.П. в счет исполнения перед ним долговых обязательств. Потерпевший при этом в процессе передачи автомобиля познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме лично, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи, паспорте транспортного средства, оформив документы таким образом, как будно он купил у потерпевшего указанную автомашину, после этого передав автомашину гр. Ж. И.П. в качестве исполнения перед ним ранее имеющихся долговых обязательств, и скрыв факт ее передачи от потерпевшего, составил и передал потерпевшему фиктивное гарантийное письмо о том, что деньги в последующем выдаст, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый избегал контактов с потерпевшим при этом сообщая, что денег ему за проданную автомашину не передали, и по этой причине он не может с ним расчитаться, что не соответствовало действительности, так как подсудимый уже распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению.

Действия ФИО4, связанные с не сообщением потерпевшему о факте передачи автомашины за ранее образовавшийся перед Ж.И.П. долг, вымышленные ссылки на независящие от него причины невозможности передать деньги, которые он не получал, так как похищенную автомашину не продал, а передал, передача незначительной части денежных средств в сумме 220000 рублей задолго после хищения автомашины в период времени, когда подсудимый привлекался к уголовной ответственности, и гарантийного письма о том, что в последующем передаст деньги в полном объеме, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимому. Несмотря на то, что у потерпевшего В. В.В. было похищено имущество стоимостью 700000 рублей, сам потерпевший в судебном заседании не заявлял о том, что ущерб для него является значительным. Без соответствующего заявления потерпевшего, несмотря на высокую стоимость похищенной автомашины, суд в данном случае не может достоверно установить факт значительности причиненого ущерба. Точные сведения о доходах В. В.В. в ходе судебного заседания не установлены. Так же в судебном заседании не установлено когда, кем и на какие денежные средства приобретался указанный автомобиль. Учитывая намерение потерпевшего продать автомашину, суду не предоставлено достаточных данных указывающих на то, что потерпевший хищением автомашины был поставлен в трудное материальное положение. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуються в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, несмотря на размер похищенного, суд исключает из обвинения ФИО4 по данному преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск в размере 480000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 700000 рублей, и в последующем подсудимым добровольно возмещено потерпевшему 220000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшего в размере 480000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 480000 рублей.

32. Преступление в отношении имущества М.М.Ю. совершено следующим образом:

30 октября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился М.М.Ю. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «OPEL Astra» (Опель Астра), стоимостью 320000 рублей за комиссионное вознаграждение.

Следуя указаниям директора ООО «Союз-2005», сотрудники ООО «Союз-2005» действуя от имени данной организации, находясь по адресу: г. Иваново..., 30 октября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, приняли на реализацию по цене 320000 рублей, находящийся в собственности М.а М.Ю. автомобиль «OPEL Astra» (Опель Астра), 2007 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Опель Астра»). Кроме того, исполняя указание директора ООО «Союз-2005» ФИО4 сортрудники данной организации, не будучи осведеомленными о преступных намерениях ФИО4 предложили М.М.Ю. передать в ООО «Союз-2005» оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, а также подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника. На данное предложение М. М.Ю. согласился и подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, а также паспорт транспортного средства серии № от 22 октября 2007 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с ключами зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 11 октября 2011 года, передал в ООО «Союз-2005». Данные документы сотрудники ООО «Союз-2005» передали ФИО4 и разметили принадлежащий М.М.Ю. автомобиль на смотровой площадке ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,....

При получении от сотрудников ООО «Союз-2005» сведений о передаче на реализацию в возглавляемую им организацию автомобиля «Опель Астра», принадлежащего М.М.Ю., ключей от него и документов, а также подписанного М.М.Ю. незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.М.Ю. путем обмана и злоупотребления его доверием. При этом ФИО4 планировал, утаив от М.М.Ю. сведения о готовности покупателя приобрести его автомобиль и оплатить его стоимость, тем самым обманывая его, используя бланки документов, подписанных М.М.Ю., продать автомобиль, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою пользу, злоупотребив тем самым доверием М.М.Ю.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом М.М.Ю., а именно, автомобилем «Опель Астра», стоимостью 320000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

В дальнейшем, по просьбе ФИО4, М.М.Ю. согласился снизить стоимость реализации автомобиля до 305000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005»).

12 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился Л. Е.В., сообщив о своём намерении приобрести автомобиль «Опель Астра». При этом Л. Е.В. пояснил ФИО4, что стоимость указанного автомобиля он намерен частично оплатить, путём передачи в ООО «Союз-2005» своего автомобиля «KIA SPORTAGE» (Киа Спортейдж), 2003 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Киа Спортейдж»), а остальную часть, оплатить наличными денежными средствами в сумме 180000 рублей, на что ФИО4 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества М.М.Ю., ФИО4, действуя с корыстной целью, узлоупотребляя доверием М.М.Ю., утаил от него сведения о предложении Л. Е.В., тем самым обманывая его.

12 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Л. Е.В., находясь по адресу: г. Иваново,..., в счёт оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля «Опель Астра» передал ФИО4 свой автомобиль «Киа Спортейдж», а также выплатил в ООО «Союз-2005» денежные средства в сумме 180000 рублей.

В тот же день, 12 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, внёс в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный М.М.Ю. от имени продавца, сведения о том, что покупателем автомобиля «Опель Астра» является Л. Е.В., который приобрел его за 320000 рублей.

После этого, 12 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: г. Иваново,..., осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника М.М.Ю., используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», передал в собственность Л.Е.В. автомобиль «Опель Астра», ключи и документы на него, а полученными в результате этого денежными средствами в сумме 180000 рублей и автомобилем «Киа Спортейдж» распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Опель Астра», стоимостью 305000 рублей, принадлежащего М. М.Ю., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины М.М.Ю., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением М.М.Ю. в полицию где он просит провести проверку в отношении директора ООО «Союз-2005» ФИО4, по факту невыплаты ему денежных средств за продажу автомобиля «Опель Астра» причинив материальный ущерб ( т.19 л.д. 1).

Из показаний М.М.Ю., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 30 октября 2014 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» и с этой целью обратился в автосалон ООО «Союз-2005». Работники автосалона составили акт приема-передачи автотранспортного средства и акт осмотра автомашины, копии которых передали ему. Автомобиль он выставил на продажу за 320000 рублей, что было отражено в акте приема-передачи транспортного средства. В результате продажи его автомобиля автосалон должен был получить комиссионное вознаграждение в сумме 20000 рублей. То есть цена реализации автомобиля составляла 340000 рублей. В случае продажи автомобиля, автосалон должен был известить его, для того, чтобы он смог получить свои деньги, о чем он договорился с работниками автосалона. Договор комиссии не составлялся, так как в акте приемки-передачи транспортного средства содержалась все необходимые условия комиссионной продажи автомобиля. После менеждер автосалона ему сообщил, что по правилам салона он должен подписать паспорт транспортного средства в графе «прежний владелец», а также бланк договора купли-продажи в строке «продавец» и передать эти документы для того, что в случае появления покупателя, сразу же оформить все необходимые документы, и не беспокоить его. Он согласился, и подписал указанные документы. Далее он передал Анне ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль. Примерно через 3 недели после этого ему позвонил менеджер автосалона, который сообщил, что появился покупатель на его автомобиль. Менеджер просил снизить цену автомобиля на 15000 рублей. Кроме этого, менеджер сообщил ему, что этот покупатель намерен оплатить стоимость его автомобиля путём передачи в автосалон своего автомобиля «Киа Спортейдж», то есть фактически обменять свой автомобиль на его. Этот автомобиль «Киа Спортейдж» автосалон продаст, и тогда выплатит ему деньги за автомобиль «Опель Астра». При этом менеджер заверил его, что на автомобиль «Киа Спортейдж» уже есть покупатель и сделка произойдет быстро. Он согласился снизить стоимость автомобиля до 305000 рублей. Через несколько дней после этого он приехал в автосалон, чтобы получить свои деньги, но бухгалтер ему сообщила, что автосалон не имеет возможности выплатить ему деньги, так как расчетный счет автосалона арестован, а печать изъята, что так же по телефону подтвердил ФИО4 Через некоторое время он встрелится с ФИО4, который пообщел ему выплатить деньги, и написал долговую расписку, согласно которой он обязался выплатить ему денежные средства в сумме 305000 рублей в срок до 25 декабря 2014 года. Впоследствии он неоднократно созванивался с ФИО4 В ходе телефонных бесед ФИО4 постоянно ссылался на какие-то свои материальные проблемы и затягивал выплату денежных средств. В итоге он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки законности действий руководства ООО «Союз-2005». Причиненный ему материальный ущерб составляет 305000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. Имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 305000 рублей (т. 19 л.д. 15-18).

Из показаний Л. Е.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее в его собственности имелся автомобиль «Киа Спортейдж», который в ноябре 2014 года он решил продать, и для этого 12 ноября 2014 года приехал в автосалон «Союз-2005». На территории данного автосалона он увидел автомобиль «Опель Астра», который продавался за 340000 рублей. Данный автомобиль его заинтересовал, в связи с чем он обратился к директору автосалона ФИО4 и сообщил, что желает приобрести автомобиль «Опель Астра», стоимость которого оплатить путём передачи в автосалон своего автомобиля «Киа Спортейдж», а также доплатить некоторую сумму наличными деньгами. ФИО4 ответил, что такой вариант возможен, осмотрел его автомобиль «Киа Спортейдж», после чего сообщил, что готов принять его в счёт стоимости автомобиля «Опель Астра», при условии доплаты в размере 180000 рублей. В тот же день, 12 ноября 2014 года, он передал в автосалон свой автомобиль «Киа Спортейдж», а также внес в кассу автосалона 180000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля «Опель Астра». При этом, какого-либо документа о принятии денежной суммы ему не выдали. После этого, женщина – работник автосалона, предоставила ему договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра». В данном договоре было указано, что продавцом автомобиля является М.. Далее ему был выдан один комплект ключей зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства, и экземпляр договора купли-продажи. В этот же день он забрал автомобиль из автосалона и впоследствии зарегистрировал его в ГИБДД на своё имя. О том, что автосалоном «Союз-2005» не выплачены деньги прежнему владельцу автомобиля «Опель Астра», он ничего не знал (т. 19 л.д. 33-34).

Из показаний Н.В.В., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал ночным охранником в ООО «Союз-2005». Директором ООО «Союз-2005» являлся ФИО4 Организация осуществляла деятельность по реализации подержанных автомобилей. До декабря 2013 года данная организация работала стабильно. После этого, примерно с конца 2013 года работникам ООО «Союз-2005» стали задерживать заработную плату. В ноябре 2014 года он решил приобрести недорогой автомобиль. Ему понравился автомобиль марки «Киа Спортейдж», который продавался в автосалоне ООО «Союз-2005». По поводу приобретения данного автомобиля он обратился к ФИО4, который сказал, что автомобиль продаётся за 170000 рублей. Он решил купить данный автомобиль. На следующий день, он передал ФИО6 170000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля, а ФИО4 передал ему автомобиль, ключи от него и документы. Также ФИО4 передал ему договор купли-продажи, в котором было указано, что продавцом автомобиля является Л. Е.В. На основании указанных документов он зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на имя своей дочери ФИО35 (т. 19 л.д. 53-54).

Согласно протокола выемки у потерпевшего М.М.Ю. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела следующие документы. Акт приемки-передачи транспортного средства от 30.10.2014 года. Акт осмотра автомобиля от 30.10.2014 года. Рукописная расписка ФИО4 (т. 19 л.д. 22-27).

Согласно протокола осмотра местности - территории у дома № … г. Иваново обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Опель Астра» (т. 19 л.д. 35-40).

Согласно протокола осмотра копий документов, полученных в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, осмотренных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании которых производилась регистрация транспортного средства «Киа Спортейдж» имеются. Две карточки учета транспортных средств на автомобиль «Киа Спортейдж». Копия заявления в государственную инспекцию г. Иваново от заявителя К.Ю.В. Копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14 ноября 2014 года между Л. Е.В. и К.Ю.В. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копия паспорта транспортного средства (т. 19 л.д. 42-52).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины М.М.Ю. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. В последующем ФИО4 посредством введенных им в заблуждение работников ООО «Союз 2005» относительно законности его действий сообщил М.М.Ю., что его автомашину обменяют на другую автомашину, на которую уже имеется покупатель, и после продажи этой автомашины ему сразу же передадут обещанную денежную сумму. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины М.М.Ю. денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению, как и присвоил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами, полученными от продажи автомашины, полученной с доплатой в обмен на автомашину потерпевшего. Потерпевший при этом в процессе передачи автомобиля познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме как лично, так и путем посредственного использования других лиц – подчиненных ему работников ООО «Союз-2005», не осведомленных о его перступных действиях, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит окончанный характер.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи, паспорте транспортного средства, после этого передав автомашину гр. Л. Е.В. в обмен на более дешевую автомашину с доплатой, присвоив и распорядившись деньгами и полученной от Л. Е.В. автомашиной по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый всячески затягивая передачу потерпевшему денежных средств, и под различными предлогами убеждал его в том, что деньги не могут быть ему выданы по независящим от его обстоятельствам, что не соответствовало действительности, так как подсудимый уже распорядился похищенной у потерпевшего автомашиной по своему усмотрению.

Действия ФИО4, связанные с фактической не передачей полученных денежных средств, вымышленные ссылки на независящие от него причины невозможности передать деньги, передача при этом фиктивной расписки с обязательством вернуть деньги, и сокрытие факта реализации автомашины, полученной в счет оплаты реализованной автомашины потерпевшего, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиненного потерпевшему М.М.Ю. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим М.М.Ю. заявлен гражданский иск в размере 305000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 305000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшего в размере 305000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 305000 рублей.

33. Преступление в отношении имущества Б. С.В. совершено следующим образом:

В октябре 2014 года, точные даты, время не установлены, ФИО4, от ранее ему знакомого Б. С.В., узнал, что последний решил продать принадлежащий ему автомобиль «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд). В тот же период времени, то есть в октябре 2014 года, точные дата и время не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно указанного выше автомобиля, путем обмана Б. С.В. При этом ФИО4 планировал убедить Б.С.В. передать данный автомобиль с ключами и документами на реализацию в ООО «Союз-2005», директором которого он (ФИО4) является, в дальнейшем, на основании поддельных документов продать его, а полученные в результате его продажи денежные средства обратить в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в октябре 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО4 предложил Б.С.В. для продажи автомобиля воспользоваться услугами ООО «Союз-2005», на что Б. С.В. согласился, однако сообщил ФИО4, что каких-либо договоров и иных документов подписывать не будет, документы на автомобиль ему не передаст, а когда получит сообщение от ФИО4 о готовности потенциального покупателя приобрести автомобиль, лично встретится с ним для заключения сделки купли-продажи, передачи покупателю автомобиля и документов на него, и получения денежных средств.

Создав видимость, что согласен на озвученные Б.С.В. условия, ФИО4 по устной договоренности с ним в октябре 2014 года, точные дата, время не установлены, находясь по адресу: …, принял на реализацию в ООО «Союз-2005» находящийся в собственности Б. С.В. автомобиль «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд), 2012 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Хонда Аккорд»), стоимостью 980000 рублей якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с Б. С.В. для заключения сделки купли-продажи. Для этих целей Б. С.В. также передал ФИО4 комплект ключей зажигания.

В конце октября - начале ноября 2014 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4 обратился Г. Г.С., сообщив о своём намерении приобрести автомобиль «Хонда Аккорд». При этом Г. Г.С. пояснил ФИО4, что стоимость автомобиля «Хонда Аккорд» он намерен оплатить путем передачи в ООО «Союз-2005» автомобиля «Mercedes-Benz C220» (Мерседес Бенц С220), 1996 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Мерседес Бенц С220»), а остальную часть оплатить наличными денежными средствами в сумме 700000 рублей. На данное предложение ФИО4 согласился.

Получив согласие ФИО4 на приобретение автомобиля «Хонда Аккорд» на предложенных им условиях, в начале ноября 2014 года, но до 14 ноября 2014 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, Г. Г.С. выплатил в ООО «Союз-2005» денежные средства в сумме 685000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый им автомобиль «Хонда Аккорд». Полученные денежные средства ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, заверив Г. Г.С. в том, что в ближайшее время собственник автомобиля передаст ему документы на данный автомобиль, после чего сделка купли-продажи автомобиля будет завершена. При этом ФИО4 умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Б. С.В. утаил от последнего сведения о получении от Г. Г.С. денежных средств за автомобиль.

В тот же период времени, то есть в ноябре 2014 года, но до 14 ноября 2014 года, в районе проспекта Строителей в городе Иваново, точные дата, время и место не установлены, ФИО4 получил от Г. Г.С. автомобиль «Мерседес Бенц С220», ключи и документы от него, в качестве предоплаты за приобретаемый последним автомобиль «Хонда Аккорд». В тот же день, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника Б. С.В., передал Г. Г.С. автомобиль «Хонда Аккорд», ключи от него, пояснив, что договор купли-продажи указанного автомобиля и документы предоставит Г. Г.С. 14 ноября 2014 года в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., при получении от последнего денежных средств в сумме 15000 рублей для полной оплаты стоимости приобретаемого им (Г. Г.С.) автомобиля.

Опасаясь, что не получив документы на автомобиль, Г.Г.С. потребует возврата переданного за автомобиль «Хонда Аккорд», действуя путем обмана, с корыстной целью, ФИО4 стал предпринимать меры к получению от Б. С.В. документов на автомобиль для оформления договора купли-продажи автомобиля и передачи его в собственность Г.Г.С.

Реализуя свой преступный умысел, с целью получения документов на автомобиль, ФИО4, сообщил Б.С.В., что на его автомобиль есть покупатель, который готов в качестве части оплаты за автомобиль передать вместо денежных средств автомобиль «Мерседес», стоимостью 200000 рублей, а также несоответствующие действительности сведения о том, что покупатель готов приобрести указанный автомобиль в кредит, что банк одобрил кредит в размере 780000 рублей, однако, для того, чтобы банк перечислил денежные средства для покупателя автомобиля, необходимы документы на автомобиль для оформления страхового полиса, после оформления которого банк и перечислит деньги, тем самым обманывая Б. С.В.

Кроме того, обманывая Б. С.В., убеждая его в необходимости передачи документов на автомобиль, а также гарантии того, что он (ФИО4) его не обманет и как только получит деньги, которые банк переведет в качестве кредита для приобретения покупателем автомашины, ФИО4 предложил Б. С.В. в качестве залога забрать два автомобиля, приблизительная общая стоимость которых будет 780000 рублей, то есть, равнозначна сумме денежных средств, которые банк якобы перечислит в счет оплаты автомобиля Б. С.В. При этом Вялков составил договоры купли-продажи автомобилей, согласно которых ООО «Союз-2005» в лице его директора ФИО4 продает данные автомобили Б.С.В., при этом ФИО4 умышленно вводил в заблуждение Б. С.В., так как не имел реальных оснований и возможностей распоряжаться предлагаемыми в «залог» Б.С.В. автомобилями, поскольку последние были переданы на реализацию в ООО «Союз-2005». Также ФИО4 заверяя Б. С.В. в искренности своих намерений, обманывая его, составил договор купли-продажи автомобиля Б.С.В., согласно которому он якобы приобретает данный автомобиль у Б.С.В. с отсрочкой платежа до 28 ноября 2014 года. Указанный договор был подписан ФИО4 и Б. С.В.

Введенный ФИО4 в заблуждение, поверив ему, полагая, что с учетом составления вышеуказанных документов, он защищен от каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО4, Б. С.В. передал ему документы, необходимые для перерегистрации автомобиля на иного собственника, в том числе паспорт транспортного средства серии № от 06 июля 2012 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 11 сентября 2012 года.

14 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., в нарушение достигнутой с Б.С.В. устной договоренности, и не ставя его в известность, используя своё служебное положение директора ООО «Союз-2005», составил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что Б. С.В. якобы продал Г. Г.С. автомобиль «Хонда Аккорд» за 200000 рублей.

В тот же день, 14 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Г.Г.С., не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., по указанию последнего, подписал данный договор от имени покупателя и выплатил в ООО «Союз-2005» 15000 рублей.

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005» получил от Г. Г.С. в качестве оплаты за приобретаемый последним в ООО «Союз-2005» автомобиль «Хонда Аккорд» денежные средства в сумме 700000 рублей и автомобиль «Мерседес Бенц С220», которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля «Хонда Аккорд», стоимостью 980000 рублей, принадлежащего Б.С.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Б. С.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Б. С.В. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который завладел его автомобилем «Хонда Аккорд», причинив материальный ущерб (т. 20 л.д. 1,4).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. С.В., согласно которым он знаком с директором ООО Союз 2005 ФИО4 и ранее продавал через его салон автомашины. В октябре 2014 года он решил с его помощью продать автомобиль «Хонда Аккорд» и с этой целью обратился к ФИО6. Он по устной договоренности с ФИО4 перегнал автомашину «Хонда Аккорд» в автосалон к ФИО4 и они договорились, что никаких договоров оформлять не будут, просто машина стоит на продаже, а как найдется покупатель, то он подьедет и только тогда привезет документы и второй комплект ключей. Первый комплект ключей зажигания он отдал ФИО4 На эти условия ФИО4 согласился. Машину оставили на площадке, где она находилась примерно около трех недель. Её стоимость составляла 995000 рублей, из которых 15000 рублей это комиссия автосалона. То есть он желал продать автомобиль за 980000 рублей. Уже в ноябре 2014 года Вялков сообщил, что на машину есть покупатель, который желает выплатить за нее 800000 рублей наличными, и передать автомашину «Мерседес», стоимость которой 200000 рублей. При этом Вялков стал просить у него документы поясняя, что они необходимо для оформления покупателем страховки и кредита, но он не соглашался. В ноябре 2014 года автомобиль «Хонда Аккорд» из салона ФИО6 исчез. На вопросы потерпевшего где машина, ФИО4 отвечал, что на ней меняют резину и продолжал просить документы от нее. Он сказал, что когда будут деньги, тогда и передаст документы. В подтверждение того, что он в будущем получит свои деньги, ФИО6 предложил принять в качестве залога два других автомобиля, реализуемых в его автосалоне. Вялков сказал, что оформит на него договора купли-продажи этих автомашин. По стоимости эти два автомобиля выходили где-то на 780000 рублей. На это предложение он согласился, при условии, что ФИО4 оформит на свое имя договор купли-продажи его автомобиля. Согласно этому договору ФИО4 обязался выплатить ему 980000 рублей за автомобиль «Хонда Аккорд» в срок до 28 ноября 2014 года. Данный договор был составлен и подписан ФИО4 и им. После этого он передал ФИО6 второй комплект ключей зажигания от автомобиля «Хонда Аккорд» и документы - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. После этого в счет гарантии погашения долга ФИО6 передавал ему разные автомашины и забирал их. В итоге у него остался Мерседес, который ФИО6 хотел продать за 200000 рублей, однако документы на него отсутвуют. При этом ФИО6 все время пытался отсрочить период выплаты денег за его автомашину. В последующем он узнал, что автомобили, которые ФИО6 передавал ему в счет обеспечения гарании возвращения денег, ФИО6 не принадлежат, а его автомашина «Хонда Аккорд» уже оформлена на другое лицо. При этом ФИО6 деньги ему по прежднему не выплачивал. В последующем он узнал, что ФИО6 продал его автомобиль Хонда Аккорд гр. Г., который, оформив автомобиль в свою собственность передал ФИО6 700000 рублей, а в счет оплаты оставшихся 200000 рублей автомобиль Мерседес. Лично он никаких договоров купли-продажи с Г. не заключал. Осмотрев предъявленную ему в ходе допроса следователем копию договора купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2014 года, согласно которому он якобы продал Г. Г.С. свой автомобиль за 200000 рублей, он пояснил, что в данном договоре не расписывался, и видит его впервые. Совершенным в отношении него преступлением – хищение автомашины ему был причинен значительный материальный ущерб. Считает, что его автомашина Хонда Аккорд у него ФИО6 похищена, и все последующие сделки с нею недействительны. Автомобиль Мерседес, который фактически находится у него на хранении, своим не считает. Просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Заявленный гражданский иск просит оставить без рассмотрения, так как в последующем намерен обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, так как его автомашина была у него похищена.

Из показаний Г. Г.С., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в его собственности имелся автомобиль «Мерседес». Примерно в конце октября - начале ноября 2014 года он решил данный автомобиль продать и приобрести новый. Приехал в автосалон ООО «Союз 2005, увидел автомашину «Хонда Аккорд», которая ему понравилась. По вопросу приобретения обратился к директору автосалона «Союз-2005» ФИО4, который пояснил, что данная автомашина продается по цене 995000 рублей. Он сообщил ФИО6, что желает продать свой автомобиль «Мерседес» по цене 280000 рублей, которые планирует потратить на приобретение вышеуказанной автомашины «Хонда Аккорд», а также имеет денежные средства в сумме 685000 рублей и расчитывает, что с учетом продажи своей автомашины у него получится 965000 рублей. Договорились, что он передает ФИО6 700000 рублей и свой «Мерседес», и таким образом покупает автомобиль «Хонда Аккорд». На следующий день он приехал в автосалон к ФИО6 и сообщил, что привез денежные средства в сумме 685000 рублей, а остальные 15000 рублей принесет, когда ему будут передавать документы от автомашины «Хонда Аккорд». Вялков отвел его в кабинет, где он по указанию ФИО6 передал деньги сотруднику автосалона, который выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру с надписью предоплата за «Хонду Аккорд». Также ФИО6 пояснил, что данную автомашину прежний владелец Б. ему продал и в подтверждении этого показал договор купли-продажи, а также копию паспорта транспортного средства, в которой была подпись от имени Б., как прежнего владельца. Вялков сказал, что деньги за Хонду Аккорд будут переданы в качестве оплаты ее прежднему владельцу, а оставшуюся часть суммы - 15000 рублей нужно будет принести не позже предоставления хозяином документов для оформления договора купли-продажи. «Мерседес» со всеми документами и ключами необходимо предоставить также в тот момент. Как только хозяин получит переданные им 685000 рублей и принесет документы на «Хонду», он позвонит. Примерно через неделю ФИО6 позвонил, попросил прибыть в салон, сказал, что хозяин принес все ключи и документы на машину. Встречу ФИО6 назначил не в салоне, а на проспекте Строителей в г. Иваново, около кинотеатра «Искра». Он туда подъехал, увидел ФИО6, передал ему ключи, документы и «Мерседес», а ФИО6 ему передал ключи - один комплект и свидетельство о регистрации транспортного средства от «Хонды», а также сам автомобиль и сообщил, что на следующий день Б., то есть прежний владелец, принесет все остальные документы на автомашину и передаст ключи, и что ему нужно будет подъехать во второй половине дня в салон. По приезду в салон к ФИО6, он принес остаток денежных средств 15000 рублей, а ФИО6 передал ему второй комплект ключей от автомашины «Хонда-Аккорд», паспорт транспортного средства, и бланк договора купли – продажи, а так же акт приемки-передачи. В договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства от имени Б. С.В. подпись уже стояла, и он расписался в графах договора от имени покупателя. По его просьбе ФИО6 написал ему рассписку о том, что он получил от него для передачи собственнику – Б. деньги в сумме 900000 рублей, то есть 700000 рублей – это деньги, которые он передал наличными и 200000 рублей – за счет передачи ФИО6 «Мерседеса», который по прежднему оставался оформленным на Г.. После этого он зарегистрировал автомашину «Хонда Аккорд» на свое имя. Считает себя добросовестным приобретателем машины. О том, что Б., как прежнему собственнику не были переданы денежные средства, узнал от самого Б. (т. 20 л.д. 36-40, 44-45).

Из показаний Д.З.З., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что с Г. Г.С. у него дружиские отношления. Он ему помогал приобретать автомашину Хонда Аккорд, для чего вместе с ним ездил в «ООО Союз 2005». Обстоятельства приобретения автомашины «Хонда Аккорд» проходили таким образом, как указал Г. Г.С. (т. 20 л.д. 41-43).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. Е.В., показаниями П. В.Н. и Б. Е.В., которые были оглашены в судебном заседании, а так же предметами и документами, приведенными в качестве доказательств по факту хищения принадлежащей Б.у Е.В. автомашины и денежных средств П. В.Н.

Из показаний Б.О.Р. данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что 31 октября 2014 года он на своем автомобиле «Хенде Санта Фэ» приехал в принадлежащий ФИО4 автосалон ООО «Союз 2005» для того, что бы выставить этот автомобиль на продажу, и передал автомобиль и документы на него ФИО4 Автомобиль и документы находились в салоне до февраля 2015 года, когда он узнал, что автосалон не работает, а в отношении его директора расследуется уголовное дело (т. 20 л.д. 129-131).

Согласно протокла осмотра предметов и документов осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела полученная от Г. Г.С копия расписки ФИО4, согласно которой он получил от Г. Г.С. денежные средства в сумме 900000 рублей за автомобиль «Хонда Аккорд» для передачи Б.С.В.. На расписке указана дата - 14 ноября 2014 года, имеется подпись ФИО4 (т.20, л.д. 14, 59, 60).

Согласно протокола осмотра местности - территории у д. … в г. Иваново обнаружен, осмотрен призан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Хонда Аккорд» (т. 20 л.д. 49-58).

Согласно протокола выемки документов в РЭО ГИБДД г. Родники Ивановской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля «Хонда Аккорд» на имя Г. Г.С. Договор купли-продажи от 14.11.2014 года. Заявление Г. Г.С. от 19.11.2014 года. Копия паспорта транспортного средства. Договор купли-продажи от 01.02.2014 года. Агентский договор от 01.02.2014 года. Результаты поиска в базах данных. Копия страхового полиса. Свидетельство о регистрации транспортного средства Квитанция. Кассовый чек (т. 22 л.д. 45-68).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Мерседес Бенс С220» (т. 20 л.д. 61-67).

Согласно протокола осмотра местности - территории ООО «Союз-2005» обнаружен, осмотрен, призан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Хендэ Санта Фе» (т. 34 л.д. 116-129, т. 20 л.д. 183).

Согласно протокола выемки предметов и документов в ООО «Союз-2005» изъяты и осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств таблички с регистрационными знаками «…» в количестве двух штук (т. 34 л.д. 144-164, т. 20 л.д. 183).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Б. С.В. изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы и документы. Ключ от автомобиля «Мерседес». Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г. Г.С. Паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес Бенц С 220». Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б.О.Р. Паспорт транспортного средства на автомобиль «Хендэ Санта Фе». Договор купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2014 года между ООО «Союз - 2005» в лице директора ФИО4 и Б.С.В.. Ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «Хендэ Санта Фе». Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б.Е.В. Паспорт транспортного средства на автомашину «Киа Серато». Договор купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2014 года между ООО «Союз - 2005» в лице директора ФИО4 и Б. С.В. (т. 20 л.д. 133-150).

Согласно протокола выемки у Б. О.Р., изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовногго дела документы. Акт приемки-передачи транспортного средства от 31 октября 2014 года. Акт осмотра автомобиля от 31 октября 2014 года (т. 20 л.д. 152-164).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Б.С.В. изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль «Киа Серато», и ключ от замка зажигания указанного автомобиля. Паспорт транспортного средства на автомобиль «Хендэ Санта Фе». Свидетельство о регистрации транспортного средства выданного ГИБДД г. Иваново на автомобиль «Хендэ Санта Фе». Договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2014 между ООО «Союз-2005» и Б.С.В. Автомобильный ключ зажигания с эмблемой завода изготовителя «Хендэ» и брелком сигнализации. Паспорт транспортного средства на автомобиль «Киа Серато». Свидетельство о регистрации транспортного средства выданного ГИБДД г.Иваново 19 мая 2010 года на автомобиль «Киа Серато». Договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2014 между ООО «Союз-2005» и Б.ым С.В. Паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес Бенс С220». Свидетельство о регистрации транспортного средства выданного МРЭО ГИБДД г.Кизилюрт 22 августа 2014 года на автомобиль «Мерседес Бенс С220». Автомобильный ключ зажигания в корпусе черного цвета (т. 20 л.д. 150, 172-180).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств персональный компьютер, системный блок персонального компьютера. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется папка с наименованием «2014» содержащая. Документ с наименованием «Б. – Г. 14.11.14 Хонда аккорд», содержащий электронный вариант договора купли-продажи автомототранспортного средства. Документ с наименованием «Б. Хонда Аккорд», содержащий проект договора купли-продажи транспортного средства. Документ с наименованием «Б. – ФИО6 Хонда Аккорд с рассрочкой». Документ с наименованием «Б. КИА Серато» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи транспортного средства. Документ с наименованием «ФИО36 Санта Фе» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи транспортного средства. Документ с наименованием «Г. Мерседес» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи транспортного средства. Документ с наименованием «Гарантийное письмо Б. Хонда Аккорд. Документы с наименованием Б. Киа Серато ГАИ», содержащие электронные варианты договоров купли-продажи Б.у автомобилей «Киа Серато», «Mитсубиси Грандис», «Хенде Санта Фе» (т. 27 л.д. 26-35, 156, 214-219, т. 29 л.д. 1-15, 87-91, 104, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Б.С.В. совершено путем обмана, который заключался в обещании ФИО4 потерпевшему, что он выставит его автомашину на имеющуюся у него смотровую площадку в целях поиска покупателей, и как только покупатель на автомашину появится, сообщит ему об этом и пригласит для заключения сделки купли-продажи, передачи покупателю автомобиля, документов на него, и получения потерпевшим денежных средств. В последующем ФИО4 продолжая обманывать Б.С.В. сообщил ему несоответствующие действительности сведения о том, что покупатель готов приобрести автомобиль потерпевшего в кредит, а так же предоставить другую, более дешевую автомашину, на которую в свою очередь у ФИО4 так-же имеется покупатель, для чего потерпевшему необходимо передать документы на его автомашину, что является обязательным условием для получения кредита потенциальным покупателем. ФИО4 обещал, что после этого Б. С.В. получит денежные средства от продажи его автомобиля в интересуемой его сумме. Так же обманывая его, предложил получить в качестве гарантии последующей выплаты денег находящиеся на реализации, якобы принадлежащие ООО «Союз 2005» автомобили, предоставив фиктивные договора купли-продажи, согласно которым потерпевший их уже купил.

Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации похищенной у Б.С.В. автомашины денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению, при этом передал в качестве гарантии возвращения денег потерпевшему автомашины, якобы принадлежащие ООО «Союз 2005» введя его в заблуждении относительно законности передачи автомашин, на самом деле принадлежащих другим граждан. Потерпевший при этом воспринимал ФИО4 как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта и доверял ему, в итоге был им обманут, а его автомашина похищена.

Объективная сторона преступления выполнена ФИО4 в полном объеме лично, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», и преступление носит оконченный характер.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, в последующем ключи и документы от нее, составив фиктивный договор купли-продажи, перед этим передав автомашину гр. Г. Г.С. в обмен на более дешевую автомашину, ему принадлежащую, с его доплатой, присвоив и распорядившись деньгами, полученными от Г. Г.С. по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый, всячески обманывая потерпевшего, заключил с ним от имени возглавляемой им органзации ООО «Союз 2005» фиктивные договора, согласно которым потерпевший якобы у него купил несколько автотранспортных средств, которые на самом деле принадлежали другим гражданам, в счет фактически мнимой гарантии последующей передачи денег. А так же неоднократно под различными предлогами убеждал потерпевшего в том, что деньги вскоре будут переданы, что не соответствовало действительности, так как подсудимый уже распорядился денежными средствами, полученными от реализации похищенной автомашины Б. С.В. по своему усмотрению.

Действия ФИО4, связанные с фактической не передачей полученных денежных средств, вымышленные ссылки на независящие от него причины невозможности передать деньги, составление при этом различных фиктивных документов, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиненного потерпевшему Б.С.В. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим Б.С.В. заявлен гражданский иск в размере 980000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании потерпевший и его представитель просили оставить иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращении с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Так же они просили возместить Б.С.В. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратой на участие в деле его представителя в сумме 15000 рублей, которые в последующем в пользу федерального бюджета возможно взыскать с подсудимого, о чем подсудимый не возражал. Таким образом, указанные процессуальные издержки в сумме 15000 рублей подлежат возмещению потерпевшему Б.С.В. за счет средств федерального бюджета и взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО4 в сумме 15000 рублей.

34. Преступление в отношении имущества В.А.Е. совершено следующим образом:

17 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился В.А.Е. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «KIA SPORTAGE» (Киа Спортейдж), стоимостью 140000 рублей за комиссионное вознаграждение.

В тот же день, то есть 17 июня 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, после обращения В.А.Е. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием В.А.Е., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить В.А.Е. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля; затем, злоупотребляя его доверием и обманывая его, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от В. А.Е. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль и оплатить его стоимость, используя подписанные им документы, продать автомобиль, а полученные в результате продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В.А.Е., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием В.А.Е., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая В.А.Е. относительно получения им денежных средств за проданный автомобиль и обстоятельств его продажи, находясь по адресу: г. Иваново,..., 17 июня 2014 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, действуя от имени ООО «Союз-2005» на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с В.А.Е., принял на реализацию цене 140000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005» в размере 15 000 рублей), находящийся в собственности последнего, автомобиль «KIA SPORTAGE» (Киа Спортейдж), 2001 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Киа Спортейдж»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 заверил В.А.Е., что, как только реализует автомобиль по оговоренной с ним цене, сразу же сообщит ему об этом и выплатит денежные средства, а также убедил В.а А.Е. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца, поставить подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли-продажи автомобиля, а В.А.Е., соответственно, быстрее получит вырученные от его продажи денежные средства.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, В. А.Е. подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства а также паспорт транспортного средства серии № от 23 сентября 2005 года в графе «подпись прежнего собственника», которые вместе с двумя комплектами ключей зажигания, комплектом зимних шин, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 23 декабря 2011 года, передал в ООО «Союз-2005».

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом В.А.Е., а именно автомобилем«Киа Спортейдж», стоимостью 140000 рублей, ключами и документами от него, и получил реальную возможность распорядиться им в своих преступных целях.

21 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратилась Л. Н.А., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Киа Спортейдж», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 155000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием В.А.Е., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотреблеяя доверием В.А.Е., утаил от него сведения о готовности покупателя Л. Н.А., оплатить стоимость автомобиля, тем самым обманывая его.

22 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., ФИО4 для достижения преступного результата, получения денежных средств от Л.Н.А. за автомобиль В.а А.Е. и дальнейшего их хищения, внёс в бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства, ранее подписанный В.А.Е. от имени продавца, сведения о том, что он составлен 23 ноября 2014 года, и покупателем автомобиля «Киа Спортейдж» является Л. Н.А. После этого Л. Н.А. передала ФИО4 155000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля. ФИО4, в свою очередь, передал Л. Н.А. автомобиль «Киа Спортейдж», ключи зажигания от него и соответствующие документы.

Полученными в результате реализации автомобиля «Киа Спортейдж», принадлежащего В.А.Е., денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Киа Спортейдж», стоимостью 140000 рублей, принадлежащего В.А.Е., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины В.А.Е., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением В.А.Е. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который завладел его автомобилем «Киа Спортейдж», причинив материальный ущерб (т. 19 л.д. 55).

Из показаний В.А.Е., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в его собственности находился автомобиль «Киа Спортейдж», который он решил продать, для чего обратился в ООО «Союз 2005». 17 июня 2014 года он на своём автомобиле приехал в ООО «Союз-2005», где обратился к одному из менеджеров. В ходе беседы сообщил, что желает продать свой автомобиль «Киа Спортейдж» за 140000 рублей. Менеджер согласился принять данный автомобиль на реализацию пояснив, что за свои услуги автосалон ООО «Союз-2005» удерживает комиссию в сумме 20000 рублей. Таким образом, была достигнута договорённость, что цена реализации автомобиля будет составлять 160000 рублей. Далее, менеджер ООО «Союз-2005» осмотрел его автомобиль, после чего составил акт осмотра транспортного средства и акт приемки-передачи транспортного средства. Автомобиль был поставлен на территорию ООО «Союз-2005». После этого, он передал менеджеру два комплекта ключей зажигания и документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом менеджер ООО «Союз-2005» предложил ему расписаться в паспорте транспортного средства в графе «прежний владелец», и незаполненном бланке договора купли-продажи автомототранспортного средства от имени продавца. Данную просьбу менеджер объяснил тем, что это необходимо для ускорения процесса продажи и переоформления права собственности на автомобиль. Поверив менеджеру, он подписал эти документы. При передаче автомобиля в ООО «Союз 2005», оговаривалось только два способа его реализации. Первый предполагал, что автосалон продаст автомобиль и предоставит ему 140000 рублей, полученные в результате этого. Второй предполагал, что автомобиль может быть обменен автосалоном на другой автомобиль, при этом автосалон выплачивает ему 140000 рублей. Иных способов реализации автомобиля не предполагалось. Менеджеры ООО «Союз-2005» пообещали ему, что в любом случае незамедлительно сообщат по телефону, в случае если на автомобиль появится покупатель. В конце ноября 2014 года, проезжая мимо автосалона ООО «Союз-2005» он обнаружил, что его автомобиль «Киа Спортейдж» отсутствует, и от менеджеров автосалона ему стало известно, что автомобиль продан, а по вопросу выплаты денег следует обращаться только к ФИО20 Через некоторое ему позвонил ФИО4 и сообщил, что деньги за автомобиль «Киа Спортейдж» будут выплачены позднее, поскольку у покупателя возникли проблемы с его регистрацией в ГИБДД. При этом ФИО4 заверил его, что выплатит деньги за автомобиль сразу же после того, как произойдет его регистрация на нового владельца. Примерно через неделю он позвонил ФИО4, который сообщил, что перерегистрация автомобиля прошла успешно, и через пару дней можно приезжать за деньгами. В 20-х числах декабря 2014 года он лично встретился с ФИО4, и потребовал выплатить деньги за автомобиль. ФИО4 сказал, что сделать этого не может, так как все деньги ООО «Союз 2005» находятся на расчетном счете, который по каким-то причинам арестован. После этого, в декабре 2014 года – январе 2015 года, он неоднократно звонил ФИО4, и требовал выплатить деньги за автомобиль. На это ФИО4 каждый раз отказывал, поначалу ссылаясь на то, что арест с расчетного счета не снят, а впоследствии – на то, что заболел. С 20 января 2015 года ФИО4 вообще перестал отвечать на телефонные звонки. В конце января 2015 года, обратившись в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, он узнал, что перерегистрации права собственности на автомобиль «Киа Спортейдж» не осуществлялась. После этого, он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. В этот же день сотрудники полиции установили, что его автомобиль был продан девушке по имени Н.. Данную девушку вызвали в полицию, где он с ней познакомился. Она сообщила ему, что в ноябре 2014 года купила в ООО «Союз 2005» автомобиль «Киа Спортейдж» сразу же заплатив за него 155000 рублей, но право собственности не перерегистрировала, так как автомобиль некоторое время находился в ремонте. Таким образом, он считает, что директор ООО «Союз 2005» ФИО4 похитил принадлежащие ему деньги в сумме 140000 рублей, полученные в результате реализации его автомобиля «Киа Спортейдж». Данный ущерб является для него значительным, поскольку его личный доход составляет 25000 рублей в месяц, а общий доход его семьи не превышает 45000 рублей в месяц. Имееет к ФИО6 исковые требования в сумме 140000 рублей (т. 19 л.д. 66-69, 71).

Из показаний Л. Н.А., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что осенью 2014 года она решила приобрести автомобиль и 21 ноября 2014 года, с этой целью совместно с К. Н.М., приехала в автосалон ООО «Союз-2005», где выбрала автомобиль «Киа Спортейдж». На данном автомобиле была указана его стоимость в 160000 рублей. Она обратилась к менеджеру автосалона, который показал данный автомобиль, сделал скидку в 5000 рублей. На следующий день 22 ноября 2014 года она совместно с К. Н.М., вновь приехала в автосалон ООО «Союз-2005», где менеджер автосалона сообщил им, что прежний собственник автомобиля не сможет приехать, в связи с чем сделка купли-продажи будет происходить без него. После этого, в офисе автосалона ООО «Союз-2005» менеджер оформил договор купли-продажи. Ознакомившись с данным договором она увидела, что он уже подписан от имени продавца. Данная подпись была похожа на подпись, имевшуюся в паспорте транспортного средства в графе «прежний владелец». Кроме этого, в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в 100000 рублей. На это менеджер пояснил, что так просил продавец автомобиля. Кроме этого, договор купли-продажи был датирован 23 ноября 2014 года, хотя фактически он был составлен и подписан ею 22 ноября 2014 года. После этого она передала менеджеру 155000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Киа Спортейдж». Менеджер принял деньги, однако никакой квитанции не выдал, пояснив, что кассира нет на рабочем месте. Далее менеджер выдал ей два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В тот же день 22 ноября 2014 года она забрала приобретенный автомобиль из автосалона ООО «Союз-2005» и перегнала его в автомастерскую, где он находился до середины января 2015 года. 03 марта 2015 года, по её заявлению в ГИБДД г.Иваново автомобиль «Киа Спортейдж» был зарегистрирован на её имя. В тот же день 03 марта 2015 года она продала автомобиль «Киа Спортейдж» своей знакомой И. Е.В. ( т. 19 л.д. 87-90).

Из показаний К. Н.М., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он является очевидцем приобретения автомашины Л. М.А. в автосалоне ООО Союз 2005 при тех обстоятельствах, как она указала (т. 19 л.д. 84-86).

Из показаний И. Е.В., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что она длительное время знакома с Л. Н.А. и поддерживает с ней дружеские отношения. Осенью 2014 года Л. Н.А. показала ей автомобиль «Киа Спортейдж», который она приобрела в одном из автосалонов г.Иваново. При этом Л. Н.А. не рассказывала ей об обстоятельствах приобретения данного автомобиля. В начале марта 2015 года Л. Н.А. сообщила ей, что в связи с возникшими материальными трудностями она намерена продать автомобиль «Киа Спортейдж». Она решила купить у Л. Н.А. данный автомобиль. 03 марта 2015 года передала Л. Н.А. 100000 рублей за автомобиль, после чего они заключили соответствующий договор купли-продажи. Также она получила от Л. Н.А. все документы на автомобиль и ключи от него. Автомобиль она перерегистрировала на своё имя (т. 19 л.д. 103-105).

Согласно протокола осмотра документов, изъятых у В.А.Е. осмотренных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела, имеется акт приемки-передачи транспортного средства от 17 июня 2014 года (т. 19 л.д. 73-83).

Согласно протокола осмотра документов, изъятых у Л. Н.А., осмотренных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела, имеется копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.11.2014 года (т. 19 л.д. 92-102).

Согласно протокола осмотра предметов и документов, изъятых у И.Е.В., осмотренных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела, имеется паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля «Киа Спортейдж», автомобиль «Киа Спортейдж» (т. 19 л.д. 107-119, 121-131).

Согласно протокола выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, изъяты документы на основании которых производилась регистрация автомобиля «Киа Спортейдж». Заявление в государственную инспекцию г. Иваново от 03.03.2015 года. Договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015 года между продавцом Л. Н.А. и покупателем И. Е.В. Договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2014 года между продавцом В.А.Е. и покупателем Л.Н.А. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Киа Спортейдж. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (т. 21 л.д. 63-69, л.д. 70-122).

Согласно протокола обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъят персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На накопителе на жестких магнитных дисках имеются. Документ с наименованием «Акт В. Киа 17.06.14», содержащий электронный вариант акта приемки-передачи транспортного средства от 17.06.2014 года (т. 27 л.д. 236, т. 34 л.д. 231-241)

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины В.А.Е. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации автомашины В.А.Е. денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи, паспорте транспортного средства, после этого продав похищенную у потерпевшего автомашину гр. Л.Н.В., присвоив и распорядившись полученными деньгами, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый не имея намерений передать потерпевшему денежные средства под различными предлогами убеждал его в том, что деньги не могут быть ему выданы по независящим от подсудимого обстоятельствам, что не соответствовало действительности, так как подсудимый уже распорядился похищенной автомашиной и деньгами, вырученными от ее продажи по своему усмотрению.

Действия ФИО4, связанные с фактической не передачей полученных денежных средств, вымышленные ссылки на независящие от него причины невозможности передать деньги, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут выплачены, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений в случае, если потерпевший обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

О значительности причиненного потерпевшему В.А.Е. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим В.А.Е. заявлен гражданский иск в размере 140000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 140000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшего в размере 140000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 140000 рублей.

35. Преступление в отношении имущества Б.Е.В. совершено следующим образом:

09 ноября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4 в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился Б.Е.В. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «КIA CERATO» (Киа Серато), стоимостью 475000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом Б.Е.В. сообщил, что желает непосредственно участвовать в сделке купли-продажи автомобиля и лично получить денежные средства за него от покупателя.

В тот же день, то есть 09 ноября 2014 года в дневное время, после обращения Б. Е.В. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Б.Е.В., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием Б. Е.В. и обманывая его, завладеть его автомобилем вместе с ключами и документами на него, а в дальнейшем, утаив от Б. Е.В. сведения о фактических обстоятельствах реализации его автомобиля, изготовить не соответствующие действительности документы, на основании которых распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б. Е.В., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием Б. Е.В., оказываемым ему в силу служебного положения, обманывая Б. Е.В. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново,..., 09 ноября 2014 года, в дневное время на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с Б. Е.В., за комиссионное вознаграждение принял на реализацию по цене 475000 рублей, находящийся в собственности последнего автомобиль «КIA CERATO» (Киа Серато), 2010 года выпуска, идентификационный номер … (далее по тексту - автомобиль «Киа Серато»).

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б. Е.В. ФИО4, действуя путем обмана под предлогом необходимости демонстрации документов потенциальным покупателям, убедил Б. Е.В. передать ему документы на данный автомобиль, на что введенный ФИО4 в заблуждение Б. Е.В., доверяя ФИО4 в связи с его служебным положением директора ООО «Союз-2005», согласился и передал в ООО «Союз-2005» паспорт транспортного средства серии … и свидетельство о регистрации транспортного средства серии … выданного ГИБДД г.Иваново 19 мая 2010 года.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом Б.Е.В., а именно автомобилем «Киа Серато», стоимостью 475000 рублей, ключами и документами от него, и получил возможность распорядиться им в своих преступных целях.

В дальнейшем по просьбе ФИО4 Б.Е.В. согласился снизить цену реализации автомобиля до 465000 рублей.

14 ноября 2014 года у ФИО4 возникли обязательства имущественного характера перед Б. С.В. на сумму 980000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Б. Е.В., действуя с корыстной целью, не желая нести материальные затраты по исполнению обязательств имущественного характера перед Б.ым С.В., ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», в период времени с 14 по 18 ноября 2014 года, более точно дата не установлено, изготовил не соответствующий действительности договор купли-продажи автомобиля № 63 от 18.11.2014, согласно которого ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 якобы продало Б.у С.В. автомобиль «КИА СЕРАТО», идентификационный номер (VIN) …, 2010 года выпуска, за 495000 рублей, и передал данный договор и документы от автомобиля Б. Е.В. Б.С.В. в счет частичного исполнения перед последним обязательств имущественного характера. В дальнейшем в период времени с 17 по 26 декабря 2014 года передал Б.у С.В. автомобиль, принадлежащий Б.у Е.В., осознавая при этом, что неправомерно, вопреки воле собственника распоряжается чужим имуществом, что своими действиями причинит имущественный вред Б.Е.В. и желая этого.

Своими действиями, ФИО4, используя своё служебное положения директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, а именно автомобиля «КИА СЕРАТО», стоимостью 465000 рублей, принадлежащего Б.Е.В., чем причинил последнему значительный для него материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины Б. Е.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Б.Е.В. в полицию о проведении проверки по факту продажи принадлежащей ему автомашины «Киа Серато» (т. 20 л.д. 68).

Заявлением П.В.И. в полицию о проведении проверки по факту машеннических действий при продажи принадлежащей ему автомашины «Киа Серато» (т. 20 л.д. 73).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. Е.В., а так же показаниями Б. Е.В. данными им на допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в части суммы продажи автомобиля, согласно которым в его собственности имеется автомашина «Киа Серато». В ноябре 2014 года он решил продать данную автомашину и с этой целью обратился в автосалон ООО «Союз 2005» к директору ФИО4, который ему пояснил, что стоимость автомобиля устанавливает сам продавец, в качестве комиссионного вознаграждения его салона причитается 20000 рублей, независимо от стоимости автомобиля. ФИО6 пояснил, что для продажи ему необходимы все документы на автомашину, которые он ему передал - ПТС, свидетельство о регистрации, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку и карточку техосмотра на автомашину и два комплекта ключей. Машину осмотрел менеджер, составили акт осмотра, акт приемки передачи транспортного средства. ФИО6 пояснил, что как только найдется покупатель на автомобиль, ему об этом сообщат и пригласят в автосалон для встречи с покупателем, заключения договора купли-продажи и получение денег. Условия продажи автомобиля его устроили, стоимость автомобиля определил в 475000 рублей, комиссионное вознаграждение автосалона - 20000 рублей, соответственно машина была выставлена на продажу за 495000 рублей. Никаких бланков, в том числе и договоров купли-продажи автомобиля, он не подписывал. В паспорте транспортного средства также подпись не ставил. Согласно подписанным документам и договоренности с ФИО4, ООО «Союз-2005» в лице его директора ФИО4 получил возможность предложить автомобиль к приобретению потанциальным покупателям, но не имел права каким-либо образом без участия соьственником распоряжаться автомобилем. В конце ноября 2014 года ФИО4 предложил снизить стоимость автомобиля на 10000 рублей, то есть до 465000 рублей, пояснив, что так можно будет быстрее продать автомобиль, на что он согласился. Примерно 14 или 15 декабря 2014 года, ему позвонили из салона и сообщили, что на автомобиль нашелся покупатель, что машину берут в кредит, и в течение трех рабочих дней он получит деньги, то есть будет заключен договор купли-продажи и банк перечислит деньги. После этого он стал звонить в салон ФИО4, который каждый раз пояснял, что деньги будут на следующий день, и постоянно откладывал передачу денежных средств, объясняя это независящими от него причинами. 26 декабря 2014 года к нему пришел гр. П. В.И. и стал интересоваться, продавал ли он автомобиль «Киа Серато». Так же от П. В.И. он узнал, что 17 декабря 2014 года тот передал ФИО4 деньги в сумме 485000 рублей наличными, в счёт оплаты стоимости автомобиля «Киа Серато». ФИО4 выписал ему документ о передачи денег, но ни ключей, ни документов от автомобиля ему не отдал, пояснив, что хозяин машины, то есть он в командировке, и ключей от машины у него нет. 26 декабря 2014 года он с П. В.И. поехали в автосалон в ФИО4 разбираться в произошедшем, но ФИО4 на рабочем месте не оказалось. Они позвонили ему, и он по телефону сообщил, что деньги задерживает банк, а автомобиль «Киа Серато» он продал не П. В.И., а кому-то другому в кредит, и машина находится у этого нового владельца, и по прежднему обещал деньги выплатить позже. В итоге он лишился автомобиля, а П. В.И. денег. С заявлением о мошеннических действиях ФИО4 он обратился в полицию. В ходе проверки по заявлению, от сотрудников полиции узнал, что его машина находится как бы в залоге у гражданина Б., которого ФИО6 тоже обманул. Впоследствии автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции. Однако, ему не был возвращен брелок-пейджер от сигнализации автомобиля и второй комплект ключей, которые так же были переданы вялкову О.А. вместе с автомобилем. В связи с тем, что ему не были возвращены ключи и брелок, ему пришлось заказывать их изготовление, что обошлось в 7000 рублей. В результате того, что ФИО6 распорядился автомобилем по своему усмотрению, ему причинен материальный ущерб на сумму 465000 рублей, что он считает для себя значительным материальным ущербом, так как официального трудоустройства у него нет, сведений о доходах предоставить не может, работая в такси зарабатывает в среднем 20000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что причиенный ущерб ФИО4 ему частично возмещен, имеет исковые требования в сумме 5000 рублей. (т. 44 л.д. 52-57).

Из показаний П.В.И., данных им на допросе в качестве потерпевшего и оглашенных в судебном заседании следует, что в целях приобретения автомобиля «Киа Серато» за 485000 рублей обратился в автосалон «Союз-2005» и беседовал с его директором ФИО4, который сказал, что за автомашину, которая ничем не обременена необходимо внести деньги за ее приобретение как можно скорее, так как иначе машину купит кто-то другой. Он решил ничего не откладывать, и 17 декабря 2014 года приехав в автосалон передал бухгалтеру деньги в сумме 485000 рублей. Бухгалтер взяла деньги и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. ФИО10, которую он хотел приобрести, еще была на стоянке у ФИО6. После того, как он заплатил бухгалтеру деньги, направился к ФИО6, сказал, что деньги заплатил, чтобы ФИО6 передал ключи от машины и документы на нее. Вялков сказал, что ключи и документы находятся у хозяина машины, который в командировке за пределами города Иваново. После этого он неоджнократно приезжал в автосалон к ФИО4, однако тот ключи и документы не передавал, и все время откладывал встречу. 23 декабря он встретился с ФИО4 в его автосалоне, ФИО6 достал у бухгалтера из стола купюры, затем из своего кармана достал деньги, все вместе сложил, и получилось 300000 рублей. Эти денежные средства в указанной сумме ФИО4 передал ему, и одновременно забрал у него ранее выданную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Он не хотел отдавать, но ФИО6 требовал и сказал, что на остальные деньги он напишет расписку. ФИО6 написал расписку о том, что в срок до 25 декабря 2014 года он отдаст деньги в сумме 185000 рублей. 25 декабря 2014 года он приехал к ФИО6, чтобы забрать оставшиеся деньги, Вялков сказал, что денег у него нет, что они находятся в банке. Тогда он предложил ему поехать в банк за деньгами. Когда он вместе с ФИО4 приехал в МДМ банк, ему сообщили, что счет ООО «Союз 2005 арестован. ФИО6 пообщеал ему, что после новогодних праздников отдаст 200000 рублей. Он на это не согласился, так как понял, что Вялков обманывает. В итоге он сам нашел владельца автомашины «Киа Серато», за приобретение которой передал ФИО6 деньги в сумме 485000 рублей. Им оказался Б. Е.В., который подтвердил, что данную автомашину он поставил на продажу через салон ФИО4, и ему же, то есть ФИО6 передал и ключи и документы от машины, однако никаких денег он за машину не получил. 27 декабря 2014 года он вместе с Б. договорился поехать в автосалон к ФИО6, однако ни автомашины, ни ФИО6 в автосалоне не было, телефон у ФИО6 не отвечал. В связи с этим решили обратиться в правоохранительные органы. В результате преступных действий ФИО6 ему причинен материальный ущербв сумме 485000 рублей, который является для него значительным. Имеет к ФИО6 исковые требования на сумму 185000 рублей (т. 20 л.д. 110-113).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. С.В., а так же предметами и документами, приведенными в качестве доказательств по преступлениям, совершенных ФИО4 в отношении Б. С.В. и П. В.И.

Согласно протокола осмотра предметов и документов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела копии документов, полученных от Б. Е.В. и П.В.И. Копия Акта приемки-передачи транспортного средства от 09.11.2014 года. Копия расписки ФИО4, выполненная рукописным текстом. Копия сберегательной книжки на имя П. В.И., в которой указано движение денежных средств. При осмотре документа установлено, что 17.12.2014 года со счета П. В.И. сняты наличными денежные средства в сумме 500000 рублей. Копия карточки учета транспортных средств (т. 20 л.д. 71-72, 102, 110-126).

Согласно протокол обыска в офисе ООО «Союз-2005» изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела персональный компьютер, системный блок персонального компьютера, акт приемки-передачи транспортного средства. На накопителе на жестких магнитных дисках персонального компьютера имеется папка с наименованием «2014» содержащая документ с наименованием «Б. КИА Серато» с электронным вариантом проекта договора купли-продажи транспортного средства без даты, содержащим сведения о продавце - Б.е Е.В., а также автомобиле «Киа Серато». Документ с наименованием «63.13.11 Б. Киа Серато ГАИ», содержащий электронный вариант договора купли-продажи автомобиля согласно которому ООО «Союз-2005» в лице директора ФИО4 продало Б.С.В. автомобиль «Киа Серато» за 490000 рублей (т. 24 л.д. 2-14 т. 29 л.д. 1-15, 87-91, т. 27 л.д. 26-35, 214-219, т. 34 л.д. 231-241).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины Б. Е.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшему о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только появиться покупатель, ФИО4 будет организована встреча покупателя с потерпевшим в целях осуществления процедуры купли-продажи автомобиля. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым лично и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения его имущества передать ему автомашину, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, составил фиктивный договор купли-продажи, а так же последующая передача похищенной автомашны потерпевшего гр. Б.С.В. в качестве исполнения перед последним долговых обязательств, уклонение от передачи каких-либо денежных средств потерпевшему, а так же то, что подсудимый длительное время заявлял, что деньги не имеет возможности выплатить по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом Б. Е.В. до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд считает, что обещания подсудимым выплатить денежные средства потерпевшему, предоставление различных документов, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанные денежные средства ему будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиненного потерпевшему Б.Е.В. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим Б. Е.В. заявлен гражданский иск в размере 5000 рублей в счет возмещения похищенных ключей от автомобиля. В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО4 передан вместе с автомашиной комплект ключей, который подсудимым так же похищен, о чем указано в обвинении с учетом общей стоимости автомобиля. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с хищением имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

36. Преступление в отношении денежных средств П.В.И. совершено следующим образом:

09 ноября 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», находясь в офисе по адресу: г.Иваново,..., действуя от имени данной организации, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с Б. Е.В., принял на реализацию по цене 475000 рублей, находящийся в собственности последнего автомобиль «КIA CERATO» (Киа Серато), 2010 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту - автомобиль «Киа Серато»).

В ноябре 2014 года, в период времени с 14 по 18 ноября 2014 года, точная дата не установлена, ФИО4, в обеспечение исполнения имеющихся перед Б.ым С.В. имущественных обязательств на сумму 980 000 рублей, предоставил последнему в качестве частичного исполнением перед ним указанных обязательств автомобиль «Киа Серато», приналдлежащий Б.у Е.В., ключи зажигания и документы на него. При этом, согласно достигнутой между ФИО4 и Б.С.В. договоренностью, автомобиль «Киа Серато» продолжал находиться на территории торговой площадки ООО «Союз-2005», по адресу: г.Иваново,....

17 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился П.В.И., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Киа Серато», находящийся на территории торговой площадки ООО «Союз-2005», по адресу: г.Иваново,....

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, на совершение хищения путём обмана денежных средств П. В.И. Так ФИО4, планировал путём обмана П. В.И., убедить его в необходимости до заключения договора купли-продажи автомобиля «Киа Серато» осуществить 100 % предоплату его стоимости, путём выплаты указанной суммы в ООО «Союз-2005». Получив, таким образом, денежные средства П. В.И., ФИО4 планировал, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», позволяющее распоряжаться денежными средствами, обратить в свою собственность, и распорядится ими по собственному усмотрению.

При этом, ФИО4 не намеревался выполнить обязательства по организации заключения договора купли-продажи автомобиля «Киа Серато» между покупателем П. В.И. и продавцом Б.Е.В., а также не имел на это фактической возможности, поскольку достоверно знал, что указанный автомобиль и документы на него переданы Б.С.В. в качестве частичного исполнения имеющихся перед ним имущественных обязательств.

В тот же день, 17 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, сообщил П.В.И., ложные сведения о том, что согласно установленных в ООО «Союз-2005» правил, заключение сделки купли-продажи автомобиля осуществляется только после 100 % предоплаты покупателем его стоимости, тем самым обманывая его. П. В.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя ему, и будучи введенным им в заблуждение относительно порядка оплаты стоимости автомобиля, согласился выполнить данное условие.

В тот же день, 17 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, П.В.И., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., выплатил в ООО «Союз-2005» 485000 рублей, в качестве 100 % предоплаты стоимости автомобиля «Киа Серато».

После этого, в тот же день, 17 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя своё служебное положение директора данной организации, позволяющее ему распоряжаться денежными средствами, денежные средства в сумме 485000 рублей, выплаченные П. В.И., обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их, при этом своих обязательств по организации заключения договора купли-продажи автомобиля «Киа Серато» между покупателем П.В.И. и продавцом Б.Е.В., не выполнил, и не имел на это фактической возможности, поскольку указанный автомобиль и документы на него ранее передал Б.С.В. в качестве частичного исполнения имеющихся перед ним обязательств имущественного характера.

Таким образом, ФИО4, используя своё служебное положения директора ООО «Союз-2005», путём обмана похитил денежные средства в сумме 485000 принадлежащие П. В.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств П.В.И., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением П. В.И. в полицию о проведении проверки по факту машеннических дествий при продажи принадлежащей ему автомашины «Киа Серато» (т. 20 л.д. 73).

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевших Б.С.В., Б.Е.В., показаниями П. В.Н., Б. Е.В., которые были оглашены в судебном заседании, а так же предметами и документами, приведенными в качестве доказательств по преступлениям в отношении Б. С.В. и Б. Е.В.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованим своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение денежных средств потерпевшего П. В.Н. совершено путем обмана, который заключался в сообщении потерпевшему о том, что транспортное средство, которое он приобретает, не имеет никаких обременений и находится на продаже. Подсудимый намерено, с целью хищения денег сообщил потерпевшему сведения, заведомо не соответствующие действительности, о чем так же указал в договоре купли-продажи транспортного средства.

Объективная сторона преступления совершена ФИО4 лично, выполнена в полном объеме, с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», в связи с чем преступление носит окончанный характер.

Завладев чужими денежными средствами ФИО4 сразу же распорядился ими, при этом пообещал введенному им в заблеждение П. В.И., не осведомленному об имеющихся на приобретаемый им у ФИО4 автомобиль обременениях, представить находящиеся у прежднего хозяина транспортного средства ключи и документы от него, передать автомобиль, что заведомо законным способом выполнить не мог, так как указанный автомобиль похитил у Б. Е.В. и передал в качестве исполнения долговых обязательств Б.С.В., а так же не собирался передавать деньги от реализации этого автомобиля Б.Е.В.

Суд считает, что действия ФИО4, связанные с не сообщеним потерпевшему о том, что он указанную автомашину законным образом продать не мог, многократные обещания выплатить деньги в последующем в полном объеме, передача потерпевшему части денег в сумме 300000 рублей в связи с его неоднократными требованиями отдать полученные от него деньги, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанная автомашина, ключи и документы от нее будут предоставлены, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Характер действий подсудимого, который изначально знал об имеющихся обременениях на якобы продаваемое имущество, которое на самом деле продавать не собирался, а лишь хотел получить деньги от потерпевшего, законным способами не мог это сделать и понимал, что регистрация перехода права собственности на автомашину к П. В.И. без выполнения перед Б. С.В. и Б. Е.В. взятых на себя обязательств невозможна, скрывал от потерпевшего П. В.И. даннный факт, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение денежными средствами П. В.И. с последующим их присвоением, до начала выполнения объективной стороны преступления, а так же желание как можно дольше скрывать совершенное преступление.

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, превышающий 250000 рублей, то есть в крупном размере. О значительности причиненного потерпевшему П. В.И. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим П. В.И. заявлен гражданский иск в размере 185000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 485000 рублей, и в последующем подсудимым добровольно возмещено потерпевшему 300000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании суммы похищенных денежных средств 485000 рублей и добровольно возмещенной их части, исковые требования потерпевшего в размере 185000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 185000 рублей.

37. Преступление в отношении имущества К. А.В. совершено следующим образом:

29 ноября 2014 года в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., к директору ФИО4, в связи с исполнением им полномочий директора организации, основным видом деятельности которой является комиссионная продажа автомобилей, обратился К.А.В. с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «KIA SEPHIA II SHUMA» (Киа Сефия 2 Шума), стоимостью 130000 рублей за комиссионное вознаграждение. При этом К. А.В. сообщил, что желает непосредственно участвовать в сделке купли-продажи автомобиля и лично за него получить от покупателя за него денежные средства.

В тот же день, то есть 29 ноября 2014 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, после обращения К.А.В. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием К.А.В., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращение денежных средств, полученных от его продажи в свою пользу. При этом ФИО4 планировал, злоупотребляя доверием К.А.В., и обманывая его, завладеть его автомобилем вместе с ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от К.А.В. сведения о готовности покупателя оплатить стоимость автомобиля, подделать договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продать автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.А.В., ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», злоупотребляя доверием К.А.В., оказываемым ему в силу его служебного положения, обманывая К.а А.В. относительно его непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, находясь по адресу: г. Иваново..., 29 ноября 2014 года на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с К.А.В., принял принадлежащий на праве собственности последнему автомобиль «KIA SEPHIA II SHUMA» (Киа Сефия 2 Шума), 2002 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту - автомобиль «Киа Сефия 2 Шума»), стоимостью 130000 рублей, якобы в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с К.А.В. для заключения сделки купли-продажи.

Введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, К. А.В. передал ФИО4 один комплект ключей зажигания от автомобиля «Киа Сефия 2 Шума», паспорт транспортного средства серии № от 15 ноября 2011 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 15 ноября 2011 года.

Таким образом, ФИО4, действуя с корыстной целью, в связи с исполнением им служебных полномочий директора организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, злоупотребляя оказываемым ему доверием, действуя путем обмана, завладел имуществом К.А.В., а именно автомобилем «Киа Сефия 2 Шума», стоимостью 130000 рублей, ключами и документами от него и получил возможность распорядиться им в своих преступных целях.

21 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, в офис ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново..., к директору ФИО4 обратился С.Д.В., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Киа Сефия 2 Шума», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 150000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества К.А.В., ФИО4, действуя с корыстной целью злоупотребляя доверием К.А.В., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, умышленно с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана К.А.В. относительно фактических обстоятельств продажи его автомобиля, утаил от него сведения о готовности покупателя С. Д.В. выплатить стоимость автомобиля, тем самым обманывая его.

В тот же день, то есть 21 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, не ставя в известность собственника автомобиля «Киа Сефия 2 Шума» К.А.В., используя свое служебное положение, составил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что К. А.В. якобы продает С. Д.В. автомобиль «Киа Сефия 2 Шума» за 150000 рублей. При этом ФИО4 в данном договоре выполнил от имени К.А.В. подпись, подделав ее. Кроме того, ФИО4 в паспорте транспортного средства серии № от 15 ноября 2011 года, в графе «подпись прежнего собственника» расписался от имени К.А.В.

В тот же день, то есть 21 декабря 2014 года в дневное время, точное время не установлено, С. Д.В., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу г. Иваново,..., не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 подписал составленный последним, указанный выше договор купли-продажи от имени покупателя и передал ФИО4 150000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Киа Сефия 2 Шума».

В тот же день, то есть 21 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: г. Иваново..., осуществляя свой преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, вопреки воле собственника К.А.В., передал в собственность С. Д.В. автомобиль «Киа Сефия 2 Шума», ключи и документы от него, а полученными в результате этого денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля «Киа Сефия 2 Шума», стоимостью 130000 рублей, принадлежащего К.у А.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины К. А.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением К.А.В. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который завладел его автомобилем «Киа Сефия 2 Шума», причинив материальный ущерб (т. 19 л.д. 137).

Из показаний К. А.В., данных им на допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в его собственности находился автомобиль «Киа Сефия 2 Шума». В ноябре 2014 года он решил продать автомобиль, и с этой целью обратился в автосалон «Союз-2005». Один из менеджеров осмотрел автомобиль составил акт его осмотра, договорились о стоимости автомашины в 130000 рублей, то есть автомобиль должен был быть выставлен на продажу по цене 150000 рублей, и 20000 рублей являось комиссионным вознаграждением автосалона. Также был акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Союз-2005» в лице его директора ФИО4 принял на реализацию вышеуказанный автомобиль, документы на него, а также ключи зажигания. Менеджер его заверил, что как только найдется покупатель на автомобиль, ему позвонят, и он должен будет приехать оформлять договор купли-продажи. Практически до конца декабря 2014 года, проезжая мимо стоянки салона, видел, что машина находится на месте, не звонил, думал, что покупателя нет. В январе 2015 года во время новогодних праздников обратил внимание, что на стоянке машины нет, на дверях салона было объявление, что салон не работает. Пришел в салон и первый же рабочий день января 2015 года и встретился с ФИО4, который сообщил ему, что машину он продал, и пока у него нет наличных денежных средств, чтобы их отдать, но в последующем обещал выплатить. Сам он никаких договоров купли-продажи не подписывал, никаких доверенностей и поручений на то, чтобы сам салон, либо его директор, либо кто-то из его сотрудников, мог продать автомобиль, не давал. Через какое-то время позвонил ФИО6, чтобы выяснить насчет денежных средств за проданный автомобиль, но телефон ФИО6 не отвечал, а впоследствии узнал, что ФИО6 задержали сотрудники полиции. Денег ФИО6 так и не выплатил. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 130000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Имеет к ФИО4 исковые требования на сумму 130000 рублей (т. 19 л.д. 151-154, 162).

Из показаний С. Д.В., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он решил приобрести автомобиль в ценовой категории до 150000 рублей. Обратился в автосалон ООО «Союз 2005, где продавалась автомашина «Киа Сефия 2 Шума», стоимостью 150000 рублей и решил ее купить. Директор автосалона ФИО4 передал ему заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, куда были вписаны его данные. Подпись от имени продавца К.А.В. уже была. Передал ФИО4 деньги в сумме 150000 рублей за приобретение автомашины. Никаких документов о приеме от него денежных средств ФИО4 не дал, а передал документы на автомашину: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также таблички с регистрационными номерами. После этого он из салона на купленном автомобиле уехал, и впоследствии зарегистрировал его на свое имя в РЭО ГИБДД г. Костромы. Считает себя добросовестным приобретателем автомашины, поскольку полностью за него расплатился. О том, что ФИО6 не передал продавцу деньги за автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 19 л.д. 164-170).

Согласно протокола осмотра документов осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии документов, полученные у К.А.В. Копия Акта осмотра автомобиля от 29.11.2014 года. Копия Акта приемки-передачи транспортного средства от 29.11.2014 года. Копия паспорта транспортного средства (т. 19 л.д. 157-161).

Согласно протокола осмотра местности территории у дома № … в г. Костроме, обнаружен, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Киа Сефия 2 Шума» (т. 19 л.д. 171-179).

Согласно протокола выемки документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля «Киа Сефия 2 Шума» на имя С. Д.В. Заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от С.Д.В. Договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2014 года. Копия паспорта транспортного средства (т. 22 л.д. 70-84).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины К.А.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в обещании ФИО4 потерпевшему о том, что как только автомашина будет реализована, он сообщит ему об этом и передаст вырученные от ее реализации денежные средства в полном объеме. Однако, вопреки достигнутой договоренности ФИО4 полученные от реализации похищенной автомашины К. А.В. денежные средства в тайне от него присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший при этом познакомился с подсудимым и доверял ему, а так же воспринимал его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшего с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы от нее, подделал договор купли-продажи, расписался в паспорте транспортного средства от имени собственника, после этого продал похищенную у потерпевшего автомашину гр. С. Д.В. присвоив и распорядившись полученными деньгами, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, в этот период времени подсудимый обманывая потерпевшего под различными предлогами убеждал его в том, что деньги потерпевший получит позже, однако в действительносоти деньги ему передавать не собирался, распорядился похищенной автомашиной и деньгами, вырученными от ее продажи по своему усмотрению и уклонялся от общения с потерпевшим.

О значительности причиненного потерпевшему К.А.В. материального ущерба свидетельствует его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Потерпевшим К. А.В. заявлен гражданский иск в размере 130000 рублей в счет возмещения похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 130000 рублей. Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании стоимости автомобиля, исковые требования потерпевшего в размере 130000 рублей в счет возмещения похищенного имущества с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 130000 рублей.

38. Преступление в отношении имущества П. Н.Н. совершено следующим образом:

23 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился Ц. А.В., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Лада Ларгус», реализуемый ООО «Союз-2005» с учетом комиссионного вознаграждения за 230 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества П. Н.Н., ФИО4, действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием П. Н.Н., вопреки достигнутой между ними договоренности об условиях продажи данного автомобиля, умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений и обмана П. Н.Н., относительно фактических обстоятельств продажи ее автомобиля, утаил от нее сведения о готовности покупателя Ц.а А.В. выплатить стоимость автомобиля, тем самым обманывая ее.

В тот же день, 23 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, сообщил Ц. А.В., заведомо ложные сведения о том, что согласно установленных в ООО «Союз-2005» правил, заключение сделки купли-продажи автомобиля осуществляется только после 100 % предоплаты покупателем его стоимости. Ц. А.В., не осведомленный о преступном умысле ФИО4, доверяя ему, и будучи введенным им в заблуждение относительно порядка оплаты стоимости автомобиля, согласился выполнить данное условие.

В тот же день, 23 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, Ц. А.В., находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., выплатил в ООО «Союз-2005» 230600 рублей, из которых 230000 рублей в качестве 100 % предоплаты стоимости автомобиля «Лада Ларгус», а 600 рублей в качестве оплаты услуг ООО «Союз-2005» по документальному оформлению сделки купли-продажи.

В тот же день, 23 декабря 2014 года, в дневное время, точное не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя своё служебное положение директора данной организации, позволяющее ему распоряжаться денежными средствами, действуя с корыстной целью, денежные средства в сумме 230600 рублей, выплаченные Ц. А.В. в качестве предоплаты стоимости автомобиля «Лада Ларгус», обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

25 декабря 2014 года, ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя от имени данной организации, находясь в офисе по адресу: г. Иваново..., составил акт приемки передачи автомототранспортного средства, на основании которого автомобиль, принадлежащий П. Н.Н., передал Ц.А.В., осознавая при этом, что неправомерно, вопреки воле собственника, распоряжается чужим имуществом, что своими действиями причинит имущественный вред П. Н.Н. и желал этого.

Своими действиями ФИО4 используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Лада Ларгус», стоимостью 210000 рублей, принадлежащего П. Н.Н., чем причинил последней значительный для нее материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения автомашины П. Н.Н., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением П. Н.Н. в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4, который завладел ее автомобилем «Лада Ларгус», причинив материальный ущерб (т. 19 л.д. 182).

Из показаний П.Н.Н., данных ею на допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ее собственности находился автомобиль «Лада Ларгус» серебристого цвета. В ноябре 2014 года она решила продать данный автомобиль за 250000 рублей, для чего обратилась в ООО «Союз 2005» к его директору ФИО4 ФИО4 и менеджер автосалона осмотрели автомашину, составили акт осмотра и сообщили, что комиссионное вознаграждение автосалона будет составлять 20000 рублей. Так же был составлен акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Союз 2005», в лице директора ФИО4 принимает на реализацию принадлежащую ей автомашину по цене 250000 рублей, с вознаграждением салона в размере 20000 рублей. То есть машина была выставлена на продажу за 270000 рублей. ФИО4 сказал, что для продажи автомобиля нужно передать ключи от него и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а так же сам автомобиль, подписать незааоленнный бланк договора купли-продажи и паспорт транспортного средства, что она и сделала, и уехала из автосалона. Через некоторое время она обдумала ситуацию и решила, что неправильно поступила, подписав чистый бланк договора-купли продажи автомобиля. В этот же день, она вернулась в автосалон и забрала паспорт транспортного средства и бланк договора купли-продажи с ее подписью и сказала, что будет ждать, когда они ее сведут с покупателем, после чего и подпишет соответствующие договора, передаст документы после получения денежных средств от продажи автомашины. Примерно месяц машина вообще не продавалась, а деньги нужны были срочно, поэтому она обратилась по телефону к ФИО6, чтобы снизить цену автомобиля. Затем она приехала в салон, пришли к тому, что машина будет продаваться по цене 210000 рублей, плюс 20000 рублей вознаграждение салона. После этого с ФИО6 составили новый акт приемки-передачи от той же даты, то есть от 17 ноября 2014 года, в котором была указана новая стоимость автомобиля. В конце декабря 2014 года увидела, что машины на стоянке у салона нет, а сам салон закрыт. В ходе телефонного разговора с ФИО4 выяснила, что на ее машину якобы появился покупатель, который передал задаток за нее, и автомашину сняли с продажи. После этого ФИО4 неоднократно назначал и откладывал встречи, огбещал выплатить денежные средства, однако так и не выплатил. Тогда она решила забрать у ФИО4 свою автомашину, но он ее не отдавал и пояснил, что ее уже передал покупателю и предложил взять от него гарантийное письмо о том, что до 26 января 2015 года он обязуется отдать деньги, но она не стала брать такое письмо, и обратилась по данному поводу с заявлением в полицию. В последующем она встречалась с Ц. А., который поянил, что он ее автомашину приобрел у ФИО4 и полностью за нее расплатился. В последующем Ц.А.В. по собственной инициативе передал ей 220000 рублей в счет приобретения автомашины. Причненный хищением автомашины ущерб в 210000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 9000 рублей. Каких-либо исковых требований к ФИО4 у нее не имеется, так как Ц. ей передал деньги (т. 19 л.д. 198-201, 240-241, т. 44 л.д. 40-44).

Из показаний Ц.А.В., данных им на допросе в качестве свидетеля, потерпевшего и оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2014 года обратился в автосалон ООО Союз 2005 к его директору ФИО4 для приобретения автомашины «Лада Ларгус», которая там продавалась по цене 230000 рублей. ФИО6 подтвердил, что автомашина продается, но сказал, что забрать автомашину сразу же он не сможет, так как ФИО6 нужно будет перевести или передать деньги, которые он заплатит, хозяину автомашины. Только после того, как ФИО6 передаст деньги хозяину, новый собственник сможет приехать и забрать машину. За приобретаемую автомашину от заплатил в ООО «Союз 2005» 230000 рублей и 600 рублей за оформление документов. Вялков сказал, что сообщит, когда можно будет забрать машину. ФИО6 длительное время ему не звонил, а когда он стал звонить ФИО6 сам, то он всячески откладывал момент передачи автомашины. В итоге ФИО4 передал ему автомашину без документов, необходимых для ее регистрации. Затем продолжал звонить ФИО6, но его телефон не отвечал и в автосалоне ООО «Союз 2005» никого не было. По адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства он нашел прежнего собственника данной автомашины – ФИО37 В ходе разговора с ней узнал, что ПТС находится у нее, что денег за автомашину она от ООО «Союз-2005» не получила. В результате преступных действий ФИО6 ему причинен материальный ущерб на сумму 230600 рублей, что он считает для себя значительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет около 15000 рублей. С П.Н.Н. договорился о заключении с ней договора купли-продажи ее автомашины, и лично ей выплатил деньги в сумме 220000 рублей. Имеет к ФИО4 исковые требования в сумме 230600 рублей (т. 19 л.д. 223-225,233-237, 238).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2015 года, обнаружена и осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомашина «Лада Ларгус» (т. 19 л.д. 210-215, 246).

Согласно протокола осмотра документов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии документов, полученных от П. Н.Н. и Ц.А.В. Копия акта приемки-передачи транспортного средства от 17.11.2014 года. Копия акта осмотра автомобиля от 17.11.2014 года. Копия паспорта транспортного средства. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 23 декабря 2014 года. Копия акта приемки-передачи транспортного средства от 25 декабря 2014 года (т. 19 л.д. 198-206, 223-229, 247-250).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение автомашины П. Н.Н. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которое заключалось в сообщении потерпевшей о том, что автомашина будет выставлена на продажу, и как только появиться покупатель, подсудимым будет организована встреча покупателя с потерпевшей для подписания договра купли продажи. При этом П.Н.Н. указала, что желает заключить договор купли-продажи с покупателем лично и только в момент передачи ей денежных средств в полном объеме. П.Н.Н. познакомилась с подсудимым и доверяла ему, а так же воспринимала его как руководителя ООО «Союз 2005» - организации, занимающейся продажей автотранспорта.

Характер действий подсудимого, который убедил потерпевшую с целью облегчения хищения имущества передать ему автомашину, ключи и документы на нее, расписаться в незаполненном договоре купли-продажи автотранспортного средства, скрывал от потерпевшей факт получения им денежных средств за незаконную продажу похищенной у нее автомашины, и не передавал их потерпевшей, свидетельствуют о наличии у ФИО4 зарание умысла на преступное завладение имуществом П.Н.Н. до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд считает, что обещания ФИО4 потерпевшей в последующем выплатить деньги от самовольной реализации автомашины П.Н.Н., убеждение в том, что автомашину обратно получить не представляется возможным, так как за нее уже получен задаток, а деньги невозможно передать по якобы независящим от подсудимого обстоятельствам, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшей, как можно дольше уверенности в том, что обещанные денежные средства ей будут предоставлены в полном объеме, а так же с целью возможности в последующем перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений, таким образом избежать привлечения к уголовной ответственности.

О значительности причиненного потерпевшей П.Н.Н. материального ущерба свидетельствует ее заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и ее материальное положение.

39. Преступление в отношении денежных средств Ц.А.В. совершено следующим образом:

17 ноября 2014 года, в дневное время, точное время в не установлено, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», находясь в офисе по адресу: г.Иваново,..., действуя от имени данной организации, на основании акта приемки-передачи транспортного средства, а также устной договоренности с П. Н.Н., принял принадлежащий последней на праве собственности автомобиль «LADA FS015L LADA LARGUS» (Лада ЭфЭс15Эл Лада Ларгус), 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее по тексту - автомобиль «Лада Ларгус»), стоимостью 250000 рублей, в целях поиска потенциального покупателя на данный автомобиль и организации его встречи с П. Н.Н. для заключения сделки купли-продажи. Для этих целей П. Н.Н., по указанию ФИО4, предоставила ему один комплект ключей зажигания от автомобиля «Лада Ларгус» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 09 января 2013 года.

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «Союз-2005», принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение разместить принадлежащий П. Н.Н. автомобиль «Лада Ларгус» на территории торговой площадки ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., с целью поиска потенциального покупателя на данный автомобиль, и организации его встречи с П. Н.Н.

В дальнейшем, по просьбе ФИО4, П. Н.Н. согласилась снизить стоимость реализации автомобиля до 210000 рублей (без учета комиссионного вознаграждения ООО «Союз-2005» в размере 20000 рублей).

23 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО4 находящемуся в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., обратился Ц. А.В., сообщив о своём намерении приобрести в собственность автомобиль «Лада Ларгус» за 230000 рублей. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, на совершение хищения путём обмана денежных средств Ц.А.В. Так ФИО4, планировал путём обмана Ц.а А.В. убедить его в необходимости до заключения договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» осуществить 100 % предоплату его стоимости путём выплаты указанной суммы в ООО «Союз-2005». Получив таким образом денежные средства Ц.а А.В., ФИО4 планировал, используя свое служебное положение директора ООО «Союз-2005», обратить их в свою собственность, и распорядиться ими по собственному усмотрению. При этом, ФИО4 не намеревался выполнить обязательства по организации заключения договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» между покупателем Ц.ым А.В. и продавцом П. Н.Н. С целью конспирации своих преступных действий, ФИО4 планировал предоставить Ц.А.В. автомобиль «Лада Ларгус», а также имеющиеся в офисе ООО «Союз-2005» ключи зажигания от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В тот же день, 23 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г. Иваново,..., реализуя свой преступный умысел, сообщил Ц.А.В., заведомо ложные сведения о том, что согласно установленных в ООО «Союз-2005» правил, заключение сделки купли-продажи автомобиля осуществляется только после 100 % предоплаты покупателем его стоимости. Ц. А.В., не осведомленный о преступном умысле ФИО4, доверяя ему, и будучи введенным им в заблуждение относительно порядка оплаты стоимости автомобиля, согласился выполнить данное условие.

В тот же день, 23 декабря 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Союз-2005» по адресу: г.Иваново,..., используя своё служебное положение директора данной организации, позволяющее ему распоряжаться денежными средствами, действуя с корыстной целью, денежные средства в сумме 230600 рублей, выплаченные Ц. А.В. в качестве предоплаты стоимости автомобиля «Лада Ларгус», обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

25 декабря 2014 года, ФИО4, с целью конспирации своих преступных действий, выдал Ц.А.В. автомобиль «Лада Ларгус», а также ключи зажигания от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, пообещав, что договор купли-продажи будет заключен в ближайшее время. О своих действиях по получению денежных средств от Ц.А.В. и передаче ему автомобиля, ФИО4 П. Н.Н. не сообщил, своих обязательств по организации заключения договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» между покупателем Ц. А.В. и продавцом П. Н.Н., не выполнил, в связи с чем Ц.А.В. не имел возможности оформить право собственности на данный автомобиль.

Своими действиями ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств на сумму 230600 рублей, принадлежащих Ц.А.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств Ц.А.В., несмотря на частичное признание им вины, подтверждается показаниями и заявлениями потерпевших П. Н.Н. и Ц.А.В. которые были оглашены в судебном заседании, а так же предметами и документами приведенными в качестве доказательств по преступлению, совершенному ФИО4 в отношении П. Н.Н.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованим своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд исходит из следующего.

Хищение денежных средств Ц.А.В. совершено путем обмана, который заключался в сообщении потерпевшему о том, что транспортное средство, которое он приобретает, не имеет никаких обременений и находится на продаже. Подсудимый намерено, с целью хищения денег сообщил потерпевшему сведения, заведомо не соответствующие действительности, так как продаваемая подсудимым автомашина ранее была похищена им же у потерпевшей П. Н.Н.

Завладев чужими денежными средствами ФИО4 сразу же распорядился ими, при этом пообещал введенному им в заблеждение Ц.А.В., не осведомленному о том, что приобретаемая им автомашина является похищенной, и приобрести ее законным способом невозможно, передать документы на автомашину и саму автомашину только тогда, когда подсудимый передаст деньги от продажи автомашины прежднему собственнику П.Н.Н. в то время, когда в действительности он денежные средства ей передавать не собирался и не передал.

Суд считает, что действия ФИО4, связанные с не сообщением обманутому им потерпевшему о том, что он указанную автомашину законным образом приобрести не сможет, так как она ранее похищена у потерпевшей П.Н.Н., многократные обещания передать автомашину и документы, которые находились у потерпевшей и законным образом у него появиться не могли, являются способом сокрытия преступления, направленным на поддержание у потерпевшего, как можно дольше уверенности в том, что в его интересах проводятся определенные действия, и обещанная автомашина, ключи и документы от нее будут предоставлены, а так же с целью возможности перевести свои преступные действия в плоскость гражданско-правовых отношений и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Характер действий подсудимого, который изначально знал, что продаваемое имущество им похищено, и зарегистрировать его в установленном порядке законно невозможно, а лишь хотел получить деньги от потерпевшего, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, скрывая от потерпевшего даннный факт, свидетельствуют о наличии у ФИО4 заранее умысла на преступное завладение денежными средствами Ц.а А.В. с последующим их присвоением, до начала выполнения объективной стороны преступления, а так же желание как можно дольше скрывать совершенное преступление.

О значительности причиненного потерпевшему Ц.А.В. материального ущерба свидетельствуют его заявление об этом, размеры стоимости похищенного имущества и его материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, стоимость автомашины Лада Ларгус была определена для потерпевшего в 230600 рублей. При этом 600 рублей потерпевший Ц. А.В. заплатил ООО «Союз 2005» за услуги по составлению документов, которые оказались фиктивными.

Таким образом, оплачиваемая услуга была фактически оказана в целях хищения денежных средств.

Потерпевшим Ц.А.В. заявлен гражданский иск в размере 230600 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 230600 рублей. Таким образом, исковые требования потерпевшего в размере 230600 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств с учетом признания исковых требований подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 230600 рублей.

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО4 в совершении 39 преступлений подтверждается показаниями других свидетелей, иными доказательствами, регистрационными документами ООО «Союз 2005» и документами, связанными с непосредсмтвенной деятельностью данной организации, а именно:

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Союз-2005», в ходе которого осмотренны, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, связанные с организацией деятельности ООО «Союз 2005», ООО «Автосоюз», ООО «Вектор плюс». Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз-2005». Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Союз 2005». Решение № 1 Участника общества с ограниченной ответственностью «Союз-2005» от 11 февраля 2005 года, согласно которому директором Общества назначен ФИО4. Копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Союз-2005», согласно которому основной целью и видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами и получение прибыли от этого вида деятельности. Справка об открытых счетах ООО «Союз 2005» и другие учредительные документы организации, связаннми с ее деятельностью (т. 24 л.д. 2-79, т. 34 л.д. 17-52, 231-241, т. 35 л. <...>).

Согласно копиям договоров комиссии, отчетам коминтинтам, заявлениям, актам выполненных работ, договорам купли-продажи за 2014 год, гарантийным письмам ООО «Союз 2005» осуществляло посредническую деятельность в сфере купли-продажи автотранспортных средств граждан, обратившихся в указанную организацию, при этом по ряду договоров взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме (т. 26 л.д. 1-78, т. 27 л.д. 44-250).

Согласно копиям документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Союз 2005», кроме файлов с электронными документами, связанных с совершением преступлений в отношении конкретных потерпевших и приведенными в качестве доказательств вины подсудимого, имеются файлы с договорами многочисленных беспроцентных крупных денежных займов, которые ФИО4 в период 2014 года предоставлял в виде денежных средств в ООО «Союз 2005» (т. 28 л.д. 1-201).

Согласно копиям вкладных листов кассовой книги ООО «Союз 2005 за 1,2,3 кварталы 2014 года, карточки счета 50.1 ООО «Союз 2005», расширенной выписки по счету клиента ООО «Союз» 2005, полученной из МДМ Банка, журнала кассира-операциониста, книг продаж за 3 и 4 кварталы 2013 и 1,2 и 3 кварталы 2014 годов от ФИО4 и других сотрудников его организации, а так же от граждан и организаций в бухгалтерию ООО «Союз 2005» принимались, и им выдавались крупные денежные суммы. Из этого следует вывод о том, что в установленный период времени совершения преступлений оборот денежных средств указанной организации являлся многомилионным (т. 30 л.д. 1-117, т. 31 л.д. 51-227, т. 32 л.д 6-126, т. 33 л.д. 2-89).

Из показаний В.М.Ю., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседлании следует, что она с 2005 года работала главным бухгалтером в ООО «Союз-2005», директором которого являлся ФИО4. Деятельность ООО «Союз-2005» заключалась в розничной торговле автотранспортными средствами. С осени 2011 года салон стал располагаться по адресу: г. Иваново.... В ее обязанности, как главного бухгалтера входило осуществление бухгалтерского и налогового учета предприятия. ООО «Союз-2005», находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерский учет велся вручную и при помощи программы 1С Бухгалтерия. Когда устроилась на работу к ФИО4 дела его организации шли хорошо, фактически продавали только новые автомашины, работали и с администрацией города Иваново и с юридическими лицами. Прибыль ООО «Союз-2005» складывалась из наценки на продаваемые автомобили, и большого оборота продаж. В 2009 году резко упал покупательский спрос на автомобили, а также на рынке появились официальные дилеры крупных производителей иномарок, которые имели более серьезную материальную базу, могли открыть большие салоны. В связи с этим ФИО4 решил расширить автосалон. На какие именно средства была выстроена площадка на ул. Смирнова, ей неизвестно. Земля под новый салон ФИО4 была взята в аренду, арендная плата в месяц составляла около 100000 рублей. Была оборудована смотровая площадка, которая была заасфальтирована, было офисное помещение, в котором ремонт продолжался практически до последнего времени работы организации. По поводу организации работы в ООО «Союз-2005» пояснила, что автомобили принимали на реализацию менеджеры салона, в каждом случае, составлялись акты приемки-передачи транспортных средств, в ряде случаев составлялись договоры комиссии. В ее служебные обязанности оформление таких документов не входило, как правило, этим занимались А. Ч. – которая в ООО «Союз-2005» занимала должность бухгалтера-кассира, также с момента основания предприятия там работала, а также В.Е., которая стала работать в ООО «Союз-2005» с 2006 года, состояла в должности юрисконсульта. Вся деятельность автосалона и все, что в нем происходило, происходило с разрешения, по воле, а так же под контролем ФИО4 Денежные средства, поступавшие от покупателей автомобилей, если они поступали в бухгалтерию, всегда приходовались в кассу, о чем соответствующие документы составлялись, что отмечалось в кассовой книге. Бывали случаи, что ФИО4 сам получал денежные средства от покупателей, бывало, что он приносил деньги, полученные от покупателей автомобилей в бухгалтерию, тогда они приходовались в кассу, но все ли полученные деньги он приносил в кассу, ей неизвестно. Расходование денежных средств из кассы оформлялось документально не всегда и исключительно по указанию ФИО4 Из кассы, без оформления документов деньги мог взять только директор – ФИО6. Все денежные средства, которые снимались с расчетного счета, приходовались в кассу. Для того, чтобы снять денежные средства с расчетного счета, в банк необходимо предоставлять сведения об их назначении. По поводу работы кассы пояснила, что в соответствии с правилами ведения кассовых операций, деньги, остающиеся на конец рабочего дня нужно было сдавать в банк, но не всегда так получалось, точнее денег в кассе практически не оставалось, но бывало, что оставшиеся суммы в банк не сдавали, хранили в офисе. Фактически на расчетный счет поступали только денежные средства, так сказать кредитные, то есть деньги банков поступившие для граждан, которые приобретают автомобили в ООО «Союз-2005» в кредит. Других денег на счете фактически не было. С расчетного же счета производилась оплата налогов, выплаты в пенсионный фонд и так далее, и это платилось фактически именно из тех средств, которые двигались по счету, то есть из кредитных денежных средств, поступивших для граждан. При этом ни налоговая, ни банк не контролировали какие основания указываются в качестве назначения снятия наличных денежных средств, можно было указать как договор комиссии, так и договор займа. С ее точки зрения в последние два года деятельность ООО «Союз-2005» фактически была убыточной, то есть прибыли никакой не было. Из каких денежных средств ФИО4 выплачивал заработную плату, пояснить не может. Конкретно по сделкам с машинами, пояснить ничего не может. Бывали случаи, что ФИО6 просил ее оформить договор купли - продажи автомобиля о том, что он приобретает в ООО «Союз-2005» автомобиль, а она в данном случае действовала от имени ООО «Союз-2005», так как ФИО4 не мог в договоре указать, что он как физическое лицо приобретает автомобиль у себя как у директора ООО «Союз-2005», она не вдавалась в подробности для чего это ему нужно, так как находилась у него в подчинении. О приеме денежных средств в кассу составлялись приходные кассовые ордера, однако бывали случаи, когда деньги в кассу не поступали, а приходник надо было выписать, все это делалось исключительно по указанию директора ФИО4 Он пояснял, что все решит сам. Также бывали случаи, что выдача денежных средств из кассы оформлялась на одного человека, а в действительности их получал ФИО6, указывали, что эти деньги выданы для такого-то лица, при этом ФИО4 обещал, что все необходимые расходные кассовые ордера он предоставит, иногда предоставлял, иногда нет. ООО «Союз-2005» были заключены договора о сотрудничестве с различными банками, работающими на территории Ивановской области, в частности с ОАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Россельхоз Банк» и рядом других. В конце 2014 года в ООО «Союз-2005» стало приходить много клиентов с жалобами на то, что им не возвращают деньги за автомобили, задерживают выплаты. Всю деятельность в организации лично она вела по указанию ФИО4 Уволилась из ООО «Союз-2005» по собственному желанию, так как ФИО4 уже перестал выплачивать заработную плату (т. 34 л.д. 8-11).

Из показаний В.Е.Е., допрошенной в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО4 является ее двоюродным братом. В 2006 году ФИО6 предложил ей работать у него в ООО «Союз-2005» юрисконсультом. О деятельности этого предприятия ей на тот момент было известно, что формально его учредителем являлась Е.В., но фактически всю его деятельность вел ФИО20. Деятельность ООО «Союз-2005» была направлена на розничную торговлю автомобилями В ее обязанности входило составление типовых форм договоров различного вида, оформление данных договоров, представительство в различных организациях, претензионно - исковая работа, работа с кадрами. То есть юридическое сопровождение деятельности данного предприятия. Автосалон ФИО6, ранее арендовал помещение по адресу: <...>. Примерно с осени 2011 года салон стал располагаться по адресу: г. Иваново.... Прибыль ООО «Союз-2005» складывалась из наценки на продаваемые автомобили, и большого оборота продаж. В 2009 году резко упал покупательский спрос на автомобили, тогда ФИО4 открыл свою собственную площадку. Для строительства салона ФИО4 занял денежные средства у К.О.М.. Насколько помнит, изначально он занял у него … рублей, затем еще занимал, к концу 2014 года долг перед К. составил около … рублей. Ежемесячно ФИО6 проценты выплачивал по данным договорам займа. Сколько было договоров займа, ей неизвестно. Ей извстно, что ФИО4 занимал деньги и у А.С.Н., Р. И.Б., всем выплачивал проценты. Сколько общая сумма задолженности перед кредиторами, не знает, но в декабре 2014 года между ФИО6 и К. было заключено соглашение об отступном, в результате чего стоянка по адресу: г. Иваново... перешла в собственность К.. Также было заключено соглашение об отступном с А. С.Н., в результате чего ФИО6 передал ему в качестве возврата долга ООО «Автосоюз-Иваново». Также ФИО6 занимал деньги и у других лиц, в частности у Б. Ю.В., С. А.А. Земля под автосалоном ФИО4 была получена в аренду, арендная плата в месяц составляла около 100000 рублей. Была оборудована смотровая площадка, которая была заасфальтирована, офисное помещение, в котором ремонт продолжался практически до последнего времени. По поводу организации работы в ООО «Союз-2005» пояснила, что автомобили принимали на реализацию менеджеры салона, в каждом случае составлялись акты приемки-передачи транспортных средств, в ряде случаев составлялись договоры комиссии. Оформлением документов по приему автомобилей на реализацию, по оформлению сделок занимались она и А.Ч., которая в ООО «Союз-2005» занимала должность бухгалтер-кассир. В этих случаях она всегда действовала по указанию директора ФИО6. В последние два года деятельность ООО «Союз-2005» фактически была убыточной, то есть прибыли никакой не было. ФИО4 об этом знал, но продолжал работать и планировал расчитаться с долгами. Конкретно по сделкам с машинами, пояснить ничего не может, так как сделки были многочисленны. В конце 2014 года в ООО «Союз-2005» стало приходить много клиентов с жалобами на то, что им не возвращают деньги за автомобили, задерживают выплаты. Ситуацию с выплатами колнтролировал лично ФИО6. Компьютер, за которым она работала в ООО Союз 2005 был изъят. В компьютере находился файл «Последний лист». В этом файле в первой графе указаны продавцы автомобилей, во второй покупатели, в третьей марка автомобиля, в следующих двух даты договоров купли-продажи и сумма, которая указана в договоре, то есть та стоимость автомобиля, которая указана в договоре купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, не всегда соответствовала реальной стоимости автомобиля, то есть бывали случаи, что продавцы автомобилей, просили в договоре указать более низкую стоимость автомобиля, чтобы меньше налогов заплатить. Пояснила, что не все сведения, которые указала в данном файле, были основаны на документах. Данные могла записывать со слов ФИО6. У организации образовались большие долги, и из каких средств ФИО4 хотел их выплачивать, ей неизвестно. Фактически деятельность ООО «Союз-2005» перестала вестись с конца ноября – начала декабря 2014 года. Примерно в это время были поданы ряд исков о взыскании денежных средств с ООО «Союз-2005» и в конце 2014 года в качестве обеспечения исков был наложен арест на расчетный счет ООО «Союз-2005» (т. 34 л.д.4-7).

Из показаниий Ч. А.В., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее экономическое образование и в период с 2003-2005 годов она была принята на работу к ранее ей знакомому ФИО4 в качестве бухгалтера в организацию ООО «Автосоюз», которая занималась куплей-продажей автомобилей. В 2005 году ФИО4 решил создать еще одно предприятие – ООО «Союз-2005», это нужно было для оптимизация налогообложения и работы с бюджетными организациями, при этом учредителем данного ООО выступила его супруга- Е.В., но фактически занимался всем сам ФИО6, он же стал и директором данного предприятия. Так получилось, что организовалось два предприятия, которые фактически занимались одним и тем же, за исключением того, что ООО «Автосоюз» кроме продажи машин занимался продажей сопутствующих товаров и услуг. Изначально ООО «Автосоюз» был на упрощенной системе налогообложения, а ООО «Союз-2005» на общей системе налогообложения, то есть была более серьезной организацией, с более серьезной системой отчетности по налогам, другими налогами. В дальнейшем нужда в ООО «Автосоюз» практически отпала, он стал существовать формально. Фактически ООО «Автосоюз» вошло в ООО «Союз-2005», то есть существовал только по документам. Несколько позднее Вялков создал еще одно предприятие- ООО «Автосоюз - Иваново». В то время на рынке дополнительных услуг, в частности по установке дополнительного оборудования, сигнализаций и т.д., то есть теми услугами, которыми занимался ООО «Автосоюз» появилась конкуренция, нужно было что-то другое, поэтому Олег, изучив спрос на рынке, как она понимает, и решил организовать ООО «Автосоюз-Иваново», чтобы заниматься ремонтом автомобилей, в частности кузовным ремонтом. Для этого было приобретено необходимое оборудование, при этом был взят кредит в банке, арендовано помещение по адресу: <...>. Там оно располагалось на протяжении всего времени существования. Насколько помнит, ФИО6 там был и учредитель и директор. Она бухгалтерией данного предприятия не занималась, за ней был только ООО «Союз-2005», а ООО «Автосоюз» уже фактически только номинально существовал, деятельности не вел. Прибыль ООО «Союз-2005» складывалась из наценки на продаваемые автомобили, и большого оборота продаж. Все было хорошо примерно до 2009 года, когда резко упал покупательский спрос на автомобили, а также на рынке появились официальные дилеры крупных производителей иномарок и создали серьезную конкуренцию. Вялков арендовал земельный участок по адресу: г. Иваново..., построил на нем офисное здание, обустроил площадку для выставки автомобилей на продажу. В 2011 году ООО Союз 2005 переехало и стало действовать по указанному адресу. Аренда земли на данном участке составляла около 100000 рублей в месяц. Построенное здание стало находиться в собственности ООО «Вектор плюс» директором и учредителем которого был непосредственно Олег ФИО6, то есть фактически в его собственности. Организация работы в ООО Союз 2005 года происходила таким образом, как указали свидетели В. Е.Е. и В. М.Ю., так же работавшие в ООО «Союз 2005». ФИО4 как директор и фактический хозяин предприятия полностью вел всю деятельность ООО. Остальные сотрудники лишь подчинялись его указаниям. В последние два три года доходы ООО «Союз-2005» складывались фактически только из комиссионного вознаграждения от продажи комиссионных автомобилей, которое составляло, как правило, от 10 до 20000 рублей за каждый автомобиль. При оформлении договора купли-продажи стоимость автомобиля цена, по которой автомобиль продается, могла быть указана как реальная, то есть непосредственно по которой автомобиль продан, так и заниженная - по просьбе клиента. О приеме денежных средств в кассу составлялись приходные кассовые ордера, однако бывали случаи, когда деньги в кассу не поступали, а приходник надо было выписать, все это делалось исключительно по указанию директора - ФИО4, он пояснял, что все решит сам. Также бывали случаи, что выдача денежных средств из кассы оформлялась на одного человека, а в действительности их получал ФИО4 К, она (Ч. А.В.) только указывала, что эти деньги выданы для такого-то лица, при этом Олег обещал, что все необходимые расходные кассовые ордера он предоставит, иногда предоставлял, иногда нет. Также пояснила, что бывали случаи, что ФИО6 просил переделать первый лист договора комиссии, в котором указывалась стоимость автомобиля, то есть была одна стоимость, затем указывалась другая стоимость, зачем ему это было нужно, ей неизвестно, если он просил, делала. По поводу кассы также пояснила, что денежные средства в офисе хранились в сейфе, доступ к которому был у Олега и у нее. То есть ФИО6 мог взять оттуда денежные средства в любое время и каких-то отчетов не представлять, она же могла взять оттуда деньги только с разрешения ФИО38 и предоставить соответствующий отчет (т. 12 л.д. 71-76).

Из показаниий У.А.В., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он ранее работал в должности менеджера в ООО Союз 2005, где директором был ФИО4, который полностью единолично руководил данной организацией, распоряжался денежными средствами, и ни одна сделка не проходила без его ведома, и указаний. В 2010 или в 2011 году он по просьбе ФИО4 зарегитрировал на свое имя И.П. «У.». Фактически от имени его ФИО4 продавал некоторое автомашины, затем сказал, что его необходимо закрыть, что и было сделано. В 2013 году машины ООО «Союз 2005» стало продавать меньше, стали образоваваться задолженности по заработной плате работникам этой организации. В итоге получалось так, что ФИО4 деньги от продажи автомашины кудато тратил и ждал, пока будет продана другая автомашина, что бы начать выплачивать деньги предыдущему клиенты. В итоге появилось множество должников, которым неоткуда было выплачивать деньги. По указзанию Вялкова от принимал на продажу множество автомашин, ездил в ГИБДД и регистрировал транспортные средства, по чековой книжки получал с расчетного счета ООО «Союз 2005» денежные средства, которые передавал ФИО4 На какие цели шли денежные средства, ему не известно. В общем выполнял любые указания ФИО4, связанные с работой ООО «Союз 2005» (т. 34 л.д. 1-3).

Из показаниий Л.И.С., данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он является представителем гр. К.О.М. и уполномочен на основании натариально заверенной доверенности представлять его интересы. Ему известно, что директор ООО «Союз 2005» ФИО4 в период времени с 2007 по 2014 годы неоднократно занимал у К.О.М. крупные денежные суммы под определенные проценты, при этом он гасил текущие проценты, а сами займы не гасил. В итоге сумма задолженности ФИО6 перед К. на конец 2014 года составила … рублей, при этом долг не возвращал, в связи с чем в Ленинский районный суд г. Иваново было подготовлено соответствующее исковое заявление. В ходе судебного процесса было заключено соглашение о предоставлении отступного в виде заложенного имущества - здания и права аренды на земельный участок по адресу: г. Иваново.... , которое перешло К.О.М. Указанное предтверждается представленными копиями соответствующих документов (т. 34 л.д. 12-52).

Из показаниий А.С.Н, данных на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что директор ООО «Союз 2005» ФИО4 у него неоднократно занимал денежные средства под проценты, однако долги не отдавал, выплачивая только фактически проценты за пользования денежными средствами. В итоге сумма долга ФИО4 перед ним составила … рублей, которую он обещал выплатить до конца 2014 года. В счет погашения долга он предлагал различные вещи, автомобили, его фирму «Автосоюз-Иваново», которую они оценили в 2120 000 рублей, квартиру, которая находится по адресу: <...> стоимостью 10500000 рублей, но находящуюся в залоге у банка. Однако, сумма задолженности перед банком составляет … рублей, в связи с чем сделка по передачи квартира не была одобрена банком, так как задолженность не погашалась. В течение 2014 года ФИО4 передавал ему денежные средства в суммах, указанных в приобщенных им расписках (т. 34 л.д. 55-76

Из показаниий Т. Р.В. и Т. В.В., данных на допросе в качестве свидетелей и оглашенных в судебном заседании следует, что они в апреле 2013 года продали директору ООО «Союз 2005 ФИО4 автомашину Ауди А4 и получили за нее деньги в полном объеме. Каких-либо договоров о продаже этой автомашины в декабре 2014 года они не подписывали (т. 34 л. д. 78-81).

Из показаний К.А.Л., Е.Т.С., С.В.М., К.С.А., С.И.В., С.В.Ю., С.Н.В. данных ими на допросах в качестве свидетелй и оглашенных в судебном заседании следует, что в период времени 2013 года они обращались в автосалон ООО «Союз 2005, директором которого был ФИО4 с целью продажи принадлежащего им автотранспорта. ФИО4 посредством своего автосалона продавал принадлежащий им автотранспорт, однако деньги от его реализации выплачивал частями в период времени, достигающий нескольких месяцев. Б.М.У. на допросе в качестве свидетеля дал аналогичные показания за исключение того, что его автомобиль продавался осенью 2014 года, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т. 34 л.д. 84-86, 87-88, 90-91, 92-94, 95-96, 100-102, 103-104, 105-106).

Из показаний М.А.П., данных им на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что его знакомый ФИО4 в апреле 2011 года занял у него денежные средства в сумме 1500000 под проценты. Проценты по договору займа ФИО4 выплачивал ежемесячно в размере около 40 тысяч рублей вплоть до конца 2013 года, однако самих денежных средств не выплачивал. В 2014 году проценты выплачивал уже с задержкой. В конце 2014 года выплатил денежные средства в сумме 300 тысяч рублей без учета процентов за пользование денежными средствами. Таким образом он остался должен деньги в сумме 1200000 рублей (т. 34 л.д. 97-99)

Из показаний В.Е.В., данных ею на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 2003 года, совместо с ним воспитывает двух детей. В 2005 году ФИО4 от ее имени открыл ООО «Союз 2005» и стал заниматься комиссионной продажей автомобилей. Он фактически руководил всей деятельностью организации, к которой она имелоа только формальное отношение. В 2001 году взяли ипотеку на квартиру, которую выплатить из за долгов ФИО6 О,А. не смоги, и квартиру забрал банк. В ООО «Союз-2005» она не работала, числилась там формально. В 2014 году объемы продаж автотранспорта резки снизились, образовались большие долги. В 2015 году ФИО4 задержали по подозрению в совершении ряда мошенничеств (т.35 л.д. 93-95).

Согласно протокола осмотра местности территории у дома …г. Иваново, обнаружены, осмотрены автомобили «Хендай Санта Фе», «Ситроен С3», ВАЗ-21053 (т. 34 л.д. 116-129).

Дополнительно анализируя действия подсудимого ФИО4, суд отмечает следующие характерные для всех преступлений особенности, используемые в качестве обмана и злоупотребления доверия потерпевших и при придоставлении банку заведомо ложных сведений, а также квалифицирующие преступления признаки.

Подсудимый ФИО4 в период совершения перступлений фактически единолично осуществлял руководство коммерческой организацией ООО «Союз 2005», основным видом деятельности которой являлась – торговля автотранспортом. В связи с этим он пользовался исключительным правом распоряжаться похищаемым имуществом и денежными средствами, которое оказывалось в ООО «Союз 2005». Между тем, как установлено в судебном заседании, у ФИО4 к периоду начала совершения преступлений имелись многомиллионные долговые обязательства, которые он был не в состоянии исполнять. Как следует из показаний свидетелей – работников ООО «Союз 2005», и не оспаривается подсудимым, в период времени 2013-2014 годы доход от деятельности возглавляемой ФИО4 организации был крайне незначительным по сравнению с предыдущими периодами ее деятельности. Определенная часть денежных средств при этом им расходовалась на аренду территории, выплату заработной платы работникам организации и ему, уплату налогов, попытки увеличения объемов купли-продажи автотранспорта, погашение долговых обязательств. В связи с приведенными выше обстоятельствами совершенных преступлений, суд считает, что использование ФИО4 коммерческой организации, главным образом было обусловлено желанием привлечь в используемую им сферу отношений купли-продажи автотранспорта как можно большего количества граждан, из числа которых подбирались лица, готовые передавать вместе с автотранспортом документы от него, денежные средства на приобретение автотранспорта, денежные средства в займ. В ряде случаев подсудимый в ходе совершении преступлений действовал от имени физического лица, однако все потерпевшие от преступлений были осведомлены о том, что он является руководителем организации, занимающейся куплей-продажей автотранспорта и доверяли ему.

Открыто действующая организация ООО «Союз 2005», директором которой был ФИО4 вызывала у граждан и представителей банков большее доверие, нежели деятельность физического лица, следовательно, это обстоятельство существенно упрощало совершение ФИО4 преступлений с использованием служебного положения как директора ООО «Союз 2005», так и физического лица без использования служебного положения. Наличие коммерческой организации позволяло ФИО4 строить с потерпевшими и их представителями отношения, как директору якобы успешно действующего автосалона, способного на первый взгляд быстро разрешить их проблемы, связанные с куплей-продажей автотранспорта и входить в доверие к потерпевшим, что существенно облегчало их последующий обман и злоупотребление этим доверием.

Суд считает, что заключая и перезаключая с потерпевшими от преступлений гражданами и организациями различные договора и соглашения, заполняя многочисленные длокументы и в ряде случаев от имени других подконтрольных ему объединений, подсудимый во-первых; стремился войти в доверие к потенциальным потерпевшим; во-вторых, в дальнейшем, в случае их обращения в правоохранительные органы, получал возможность придать своей деятельности видимость длящихся гражданско – правовых отношений, то есть, таким образом, маскировал совершенные преступления. При этом, многие составленые документы являлись фиктивными и были подделаны как с целью совершения перступлений, так и с целью последующего их сокрытия.

Мотив всех совершенных преступлений являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу или пользу других лиц в счет погашения перед ними своих долговых обязательств чужое имущество и денежные средства.

Все преступления носили оконченный характер, поскольку полученными деньгами и имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, не выполняя взятые на себя обязательства.

Ряд преступлений совершены подсудимым с использованием своего служебного положения - директора ООО «Союз 2005», то есть лица выполняющего на постоянной основе организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в данной организации.

Именно ФИО4 единолично организовывал и планировал работу организации, подбирал и принимал на работу кадры, осуществлял постоянный контроль за работой подчиненных ему сотрудников, управлял имуществом организации, единолично ведал приходом и расходованием денежных средств и распоряжался полученным имуществом, кроме того, осуществлял деятельность, направелнную на похищение денежных средств и имущества преступным путем в отношении потерпевших по уголовному делу.

Данный вывод основывается на исследованных в судебном заседании документах, касающихся работы ООО «Союз 2005» и показаниях всех без исключения свидетелей и потерпевших. О том, что он осуществля такую деятельноть, не отрицает и сам подсудимый, однако не считает ее преступной.

Получение ФИО4 информации о потенциальных потерпевших, равно как и использование в ряде случаев посредственных исполнителей – подчиненных работников ООО «Союз 2005», не осведомленных об истинном преступном умысле ФИО4, обусловлено его служебным положением –директора ООО «Союз 2005».

Как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищениями в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственникоу или иному владельцу этого имущества.

Дополнительно касаясь субъективной стороны преступления, оценивая деятельность ФИО4 в целом, суд считает, что совершая в тот или иной период времени как по несколько преступлений одновременно, так и преступления с разницей во времени, а всего на протяжении установленного периода времени тридцати девяти преступлений, подсудимый имел стойкую установку на обман граждан и ООО «Русфинанс банка», и злоупотребление их доверием, то есть действовал с умыслом на мошенническое завладение их деньгами и имуществом, а в одном случае на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Те обстоятельства, что подсудимый в общий период времени совершения всех установленных преступлений в ряде случаев исполнял взятые на себя обязательства перед клиентами ООО «Союз 2005» в полном объеме, а так же не совершал преступления в отношении всех без исключения клиентов ООО «Союз 2005», до установленного момента возникновения умысла с многими потерпевшими и свидетелями был не знаком, указывает на то, что умысел на совершение каждого преступления у ФИО4 возникал самостоятельно в установленный судом момент, и его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Учитывая материальное и семейное положение каждого из потерпевших, их социальное положение, суммы причиненного им материального ущерба, значительно превышающие установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с мнением тех потерпевших, которые заявили в ходе допросов в судебном заседании о причинении им значительного материального ущерба, либо заявляли об этом в ходе допросов на предварительном следствии, и их показания в этой части в судебном заседании оглашены, считая, что действиями подсудимого ФИО4 каждому из них был причинен значительный материальный ущерб. В тех случаях, где значительность причиненного преступлениями материального ущерба в ходе судебного заседания не подтвердилась по причине незаявления об этом обстоятельстве потерпевшими, не смотря на крайне высокую стоимость похищенного имущества, суд, в целях устранения всех сомнений, трактующихся в пользу подсудимого, не может не исключить указанные квалифицирующие признаки из объема предъявленно обвинения.

Суммы причиненного материального ущерба потерпевшим А., Г., Р., А., Д., Д. превышают 1000000 рублей, что в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, следовательно, действия ФИО4 применительно к данным преступлениям содержат квалифицирующий признак – в особо крупном размере. Остальные преступления, за исключением хищения у потерпевших ООО Русфинансбанк ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Ц., Л., Е., К., Г., В., К.. П., чей ущерб составил менее 250000 рублей, следует квалифицировать по признаку в крупном размере.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной в том виде, как это установлено судом.

У суда отсутвуют основания подвергать сомнению показания потерпевших и свидетей, поскольку все они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в целом не оспариваются самим подсудимым в части его действий.

Суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при получении указанных доказательств суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности свидетелей или иных лиц в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и его самооговора.

Касаясь доводов подсудимого об отсутвии у него в каждом случае умысла на совершение установленных преступлений и, по его мнению, желания лишь временно воспользоваться имуществом и денежными средствами потерпевших без цели хищения, и в последующем вернуть деньги и имущество, суд считает их несостоятельными, направленными на избежание привлечение к ответственности.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Убеждал потерпевших в передаче имущества и денежных средств, представителей банка в предоставление кредита, незамедлительно присваивал похищенное, и распоряжался им по собственному усмотрению, не выполняя взятые на себя обязательства, при этом, подкрепляя ложные обещания фиктивными документами, а в ряде случаев продавал похищенный автотранспорт по ценам, ниже установленных собственниками. Подсудимый обязательства финансового характера не исполнял, и не имел намерений и реальной возможности их исполнить, в том числе и в будущем, по причине многочисленных долгов, образовавшихся ранее до совершенных преступлений, которые он был не в состоянии погасить даже реализовав оставшиеся у него имущество. Однако, несмотря на это давал указания подчиненным сотрудникам принимать на реализацию автомашины, получать от потерпевших денежные средства, что делал так же лично с целью хищения.

Показания ФИО4 о том, что имущество и денежные средства потерпевших он использовал на поддержание своего бизнеса, выплату заработной платы сотрудникам и налогов, пытался в ряде случает погасить образовавшуюся задолженность, что отчасти ему удавалось, а так же расчитывался по долгам, которые образовались ранее, в том числе за проданный транспорт и по кредитным обязательствам, не являются обстоятельствами, исключающим его уголовную ответственность. Каких-либо мер, предусмотренных законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» им предпринято не было.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – автотранспортных средствах, а так же документах и предметах, связанных с их эксплуатацией, которые, как установлено судом некоторые потерпевшие желали продать, в связи с чем и обращались в официально действующий автосалон ООО «Союз 2005», суд приходит к выводу о том, что основной целью обращения данных потерпевших и их представителей в автосалон к ФИО4 являлась продажа автотранспортных средств и получения денег от их продажи, а в ряде случаев обмен своего автомобиля на другой с доплатой. Таким образом, похищенный ФИО4 у потерпевших автотранспорт указанным потерпевшим был не нужен, и они желали получить денежные средства от реализации продаваемых ими автомашин, либо другие автомашины. При этом потерпевшие передавали автотранспорт на реализацию с ключами от системы зажигания, и в большинстве случаев со всеми документами, необходимыми для перерегистрации автомобилей в органах ГИБДД, таким образом, создавая ФИО4 благоприятные условия для хищения их имущества. В связи с этим добросовестные покупатели – новые законные владельцы автотранспортных средств, которые приобретали автомашины не находящиеся в угоне, под запретом или обременением, в официально действующем автосалоне, и на основании выданных им оригиналов документов регистрировали автотранспорт в специализированной государственной организации - ГИБДД, не имели возможности усомниться в добропорядочности сделок купли-продажи и не могли знать и предполагать, что ФИО4 продает похищенные автомашины. В связи с этим, автотранспортные средства за исключением автомобиля «ДжиЭмСи Савана Джи1500», на который было обращено взыскание в счет погашения задолженности в соответствии с решением суда Ленинского района г. Иваново от 07 апреля 2015 года и автотранспортных средств, на которые наложет арест в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо оставить в распоряжении добросовестных приобретателей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершены тридцать девять преступлений против собственности, тридцать восемь из которых относятся к категории тяжких, одно из которых (предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в редакции Ф.З. № 207 от 29.11.2012 года) относится к категории средней тяжести. Имущественный ущерб возмещен в полном объеме только потерпевшему У.у Д.А., частично и в значительной степени возмещен ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, А. М.С., З.С.Л., Д.С.С., М.Г.М., А.Б.В., С.С.А., Д.А.И., М.А.В., В.А.А., П. В.И. Остальным потерпевшим, которым ФИО4 передавал денежные средства, передал их в незначительных суммах по сравнение с размером похищенного. Потерпевшим Г.Ф.В., Б. Е.В., П. Н.Н. ущерб возмещен по независящим от воли ФИО4 обстоятельствам.

ФИО4 не судим, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества и денежных средств, добытого в результате преступлений, частичное признание вины, положительные характеристики. По преступлениям в отношении имущества и денежных средств потерпевших ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, А. М.С., З. С.Л., Р. И.Б., Д. С.С., М. Г.М., А. Б.В., Л.А.Л., С.С.А., Е. И.В., Д.ой А.И., М. А.В., Ш. С.А., К. Ю.Б., Б. А.А., В. А.А., П. В.И., добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. По преступлению в отношении имущества потерпевшего У.Д.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По преступлению в отношении денежных средств ООО «Русфинансбанк» ч. 3 ст. 159 УК РФ - явку с повинной, поскольку указанное сообщение о совершенном преступлении являлось добровольным, было сделано, когда ФИО4 не был допрошен и не являлся ни задержанным, ни подозреваемым. В указанном сообщении он изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые ранее не были достоверно известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО4, совершение им однотипных дерзких и циничных преступлений на протяжении более года, размер причиненного преступлениями вреда и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, в целях исправления осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имеется. При определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому ФИО4 максимальное или крайне близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, и ч.3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Ф.З. № 207 от 29.11.2012 года), а также учитывая общую сумму удовлетворенных гражданских исков и то, что ФИО4 ранее не судим, и не привлекалася к уголовной ответственности, не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями указанных статей УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наложенный в период предварительного следствия арест на имущество ФИО4 следует оставить в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В целях обеспечение исполнения приговора суда, а также возможного участия в заседаниях суда апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Отбывание наказания, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ должно проходить подсудимым ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по преступлению в отношении денежных средств ООО «РусфинансБанк» (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); – в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества А.М.С. – в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества З. С.Л. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Г.Ф.В. – в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении денежных средств ООО «РусфинансБанк» – в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Р. И.Б. – в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Д.С.С. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Г.А.А. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества М.Г.М. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении денежных средств С.Р.Г. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Я.Д.А. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества А.Б.В. – в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении денежных средств Б. Ю.В. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Д.Д.С. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Л.А.Л. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества С.С.А. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества З.М.И. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Е.И.М. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества П.В.М. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Л.А.Н. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества У.Д.А. – в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Д.(Р.) А.И. – в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества М.А.В. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Ф.Е.Г. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Д.Б.В. – в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Ш.С.А. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества К.Ю.Б. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Б.А.А. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества А.Ф.Г. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Г.Н.С. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества В.В.В. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества М.М.Ю. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Б. С.В. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества В.А.Е. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Б. Е.А. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении денежных средств П. В.И. – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества К. А.В. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества П. Н.Н. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении денежных средств Ц.А.В. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО4 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 15 марта 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 21 января по 23 января 2015 года, время содержания под домашним арестом с 23 января по 07 декабря 2015 года.

Меру пресечения ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора суда, а также возможного участия в заседаниях суда апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшего А.М.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу А.М.С. в счет возмещения имущественного вреда 1018111, 92 (один миллион восемнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 92 копейки.

Гражданский иск потерпевшего З.С.Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу З.С.Л. в счет возмещения имущественного вреда 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Русфинансбанк» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Русфинансбанк» в счет возмещения имущественного вреда 605 120 (шестьсот пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. В остальной части иска в сумме 183397, 09 (сто восемьдесят три тысячи триста девяносто семь) рублей 09 копеек ООО «Русфинансбанк» отказать.

Гражданский иск потерпевшего Р.И.Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Р.И.Б. в счет возмещения имущественного вреда 1275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Д. С.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Д. С.С. в счет возмещения имущественного вреда 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Г. А.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Г. А.А. в счет возмещения имущественного вреда 741 000 (семьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего С.а Р.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу С.Р.Г. в счет возмещения имущественного вреда 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Я.Д.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Я.Д.А. в счет возмещения имущественного вреда 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего А. Б.В. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО6 в пользу А. Б.В. в счет возмещения имущественного вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Гражданский иск потерпевшего Б. Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Б. Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Д.а Д.С. в счет возмещения имущественного вреда 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Л.а А.Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Л.а А.Л. в счет возмещения имущественного вреда 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Е. И.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Е. И.В. в счет возмещения имущественного вреда 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иск потерпевшего П. В.М. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей Д.ой (Р.ой) А.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Д.ой (Р.ой) А.И. в счет возмещения имущественного вреда 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего М. А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу М.А.В. в счет возмещения имущественного вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Ф. Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Ф. Е.Г. в счет возмещения имущественного вреда 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Д.а Б.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Д.а Б.В. в счет возмещения имущественного вреда 1450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Ш. С.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Ш. С.А. в счет возмещения имущественного вреда 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего К.а Ю.Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу К.а Ю.Б.в счет возмещения имущественного вреда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей А. Ф.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу А.Ф.Г. в счет возмещения имущественного вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Г. Н.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Г.Н.С. в счет возмещения имущественного вреда 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего В. В.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу В. В.В. в счет возмещения имущественного вреда 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего М.М.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу М.а М.Ю. в счет возмещения имущественного вреда 305000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.В. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего В.А.Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу В.А.Е. в счет возмещения имущественного вреда 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Б. Е.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Б.Е.В. в счет возмещения имущественного вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего П.В.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу П.В.И. в счет возмещения имущественного вреда 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу К.А.В. в счет возмещения имущественного вреда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Ц.а А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Ц.А.В. в счет возмещения имущественного вреда 230 600 (двести тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Б.С.В. (затраты на участие в деле представителя) за счет средств федерального бюджета, возложить на осужденного ФИО6. Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество 14 ноября 2015 года, принадлежащие обвиняемому ФИО4, - автомобиль марки«VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, выданный на хранение потерпевшему С.Р.Г., - автомобиль марки «Тойота РАВ4» идентификационный номер <***> 2011 года выпуска, выданный на хранение потерпевшему ФИО39, - автомобиль марки «ГАЗ 21Р Волга», 1966 года выпуска, выданный на хранение ФИО40, оставить для обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Предметы и документы, перечисленные в приложении к обвинительному заключению и поступившие с материалами уголовного дела в суд, хранить в материалах уголовного дела и при уголовном деле. Предметы и документы, перечисленные в приложении к обвинительному заключению и возвращенные в период предварительного расследования потерпевшим и свидетелем за исключением автотранспортных средств, оставить в распоряжении указанных лиц по принадлежности. Предметы и документы, связанные с использованием автотранспортных средств, находящихся в распоряжении добросовестных приобретателей оставить по принадлежаности.

Изъятый в офисе ООО «Союз 2005 персональный компьютер с системным блоком передать в распоряжение ООО «Союз 2005».

Автомобиль «LADA LARGUS FS015L», год выпуска 2012, идентификационный номер №, принадлежащий Ц. А.В. - оставить в распоряжении Ц.а А.В.

Автомобилем «GMS Savana G 1500», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, на который обращено денежное взыскание, распорядиться в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2015 года.

Автомобиль «Toyota Rav4», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Ф.С.В. оставить в распоряжение Ф.С.В.

Автомобиль «FORD MONDEO», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий А. В.Р. - оставить в распоряжении А.В.Р.

Автомобиль «BMW 520D», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий А. А.А. - оставить в распоряжении А. А.А.

Автомобиль «BМW 523i» VIN №, 2011г.в., зарегистрированный на имя К.П.С. - оставить в распоряжении ПАО «Сбербанк России» до исполнения кредитных обязательств К.П.С.

Автомобиль «LEXUS RX 300», идентификационный номер №, принадлежащий В. А.В. - оставить в распоряжение В.А.В.

Автомобиль «CITROEN C1», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, принадлежащий Г.Н.В. - оставить в распоряжении Г. Н.В.

Автомобиль марки «HONDA ACCORD», идентификационный номер <***>, принадлежащий Г. Г.С. - оставить в распоряжение Г. Г.С.

Автомобиль «Subaru Legacy», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий К. Е.А - оставить в распоряжение К. Е.А.

Автомобиль «HONDA CROSSTOUR», идентификационный номер №, принадлежащий Е. И.В. - оставить в распоряжении Е. И.В.

Автомобиль «KIA SEPHIA II SHUMA» 2002 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий С. Д.В. – оставить в распоряжении С. Д.В.

Автомобиль «VOLKSWAGEN Т4», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО41 - оставить в распоряжении ФИО41

Автомобиль «OPEL Astra», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Л. Е.В. - оставить в распоряжении Л. Е.В.

Автомобиль ВАЗ 211540 «LADA SAMARA», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Н Г.М., оставить в распоряжение Н Г.М.

Автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Ф. С.Н. - оставить в распоряжении Ф. С.Н.

Автомобиль «HONDA CR-V», 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий И.ой З.М. - оставить в распоряжении И.ой З.М.

Автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Л. О.И. - оставить в распоряжении Л. О.И.

Автомобиль «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)» 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий З.А.Л. - оставить в распоряжении З. А.Л.

Автомобиль CITROEN C4 PICASSO», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Х. А.В., - оставить в распоряжении Х. А.В.

Автомобиль марки «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT», идентификационный номер №, принадлежащий П. Г.В. - оставить в распоряжении П. Г.В.

Автомобиль «DAEWOO NEXIA» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Щ. В.Е. - оставить в распоряжении Щ. В.Е.

Автомобиль «VOLVO S60», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Р. С.А. - оставить в распоряжении Р. С.А.

Автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.5 SE» 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Ч. Н.В. - оставить в распоряжении Ч. Н.В.

Автомобиль «MERCEDES-BENZ С220», идентификационный номер №, 1996 года выпуска, зарегистрированный на имя Г. Г.С. - оставить в распоряжении Б. С.В.

Автомобиль «NISSAN TEANA», идентификационный номер №, принадлежащий М. Е.С. - оставить в распоряжении М.Е.С.

Автомобиль «FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий П. А.Г. - оставить в распоряжении П. А.Г.

Автомобиль BMW 320D», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий П. М.В. - оставить в распоряжении П. М.В.

Автомобиль «RENAULT MEGANE SCENIC» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий П. С.Г. - оставить в распоряжение Г. С.Г.

Автомобиль «TOYOTA Camry» идентификационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащий С. Я.В. - оставить в распоряжении С. Я.В.

Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Р. А.С. – оставить в распоряжении Р. А.С.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser», идентификационный номер №, принадлежащий Ч. С.И., - оставить в распоряжении Ч. С.И.

Автомобиль «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, принадлежащий ФИО42 - оставить в распоряжении ФИО42

Автомобиль «KIA SPORTAGE», идентификационный номер №, принадлежащий ФИО43 - оставить в распоряжении ФИО43

Автомобиль «PEUGEOT PARTNER» идентификационный номер №, принадлежащий А. С.В. - оставить в распоряжении А. С.В.

Автомобиль «NISSAN TEANA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий К. П.С. - оставить в распоряжении К. П.С.

Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» идентификационный номер №, арестованный для обеспечения приговора суда, оставить на хранение у С. Р.Г.

Автомобиль «HYUNDAI SANTA-FE», идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, ключ от автомобиля с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки «…» - оставить в распоряжении Б. О.Р.

Автомобиль «KIA CERATO», идентификационный номер №, ключ от замка зажигания автомобиля, паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении Б. Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: О.В. Соловьев