Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе судьи Левшиной М.Ю., с участием гос. обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н., подсудимого - Гуничева Д.Н., его защитника - адвоката Пахомова И.В. (по соглашению), потерпевшего - ФИО8, при секретарях - Поляковой О.А., Карташовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуничева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с 23 апреля 2018г. по 07 сентября 2018г., имеющего меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении с 07 сентября 2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуничев Д.Н. совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (Гуничев Д.Н.), являясь единственным учредителем (участником) и, согласно приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» (ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, в неустановленное следствием время, 30.06.2017 года, находясь в помещении офиса <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 предварительный договор аренды земельного участка №, согласно которому стороны обязуются до 31.12.2017 заключить Договор аренды земельного участка (далее - основной договор) с разнородным покрытием на срок до ДД.ММ.ГГГГ площадью 481 кв.м., а с 03.04.2018 площадью 581 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для складских целей, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес><адрес>, с правом строительства на передней части земельного участка вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания, принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-№. В соответствии с пп. 5.2.2 п. 5.2 вышеуказанного предварительного договора аренды земельного участка Арендодатель, в его (Гуничева Д.Н.) лице обязан обеспечить земельный участок электроэнергией в количестве не менее 60 Квт/час за счет собственных производственных мощностей, водопотреблением в количестве не менее 40 куб/сутки, водоотведением в количестве не менее 40 куб/сутки, и с целью обеспечения указанных технических характеристик по обеспечению водопотребления и водоотведения подать необходимый пакет документов в ресурсоснабжающую компанию на изменение нагрузки по договору. Оплата выставленных счетов по обеспечению изменений нагрузки производится за счет Арендатора, в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 Затем, он (Гуничев Д.Н.), во исполнение вышеуказанного пункта предварительного договора аренды земельного участка, 28.07.2017 заключает с <данные изъяты>» <адрес> договор № о подключении дополнительной нагрузки к централизованной системе холодного водоснабжения, основным предметом которого являлось обязательство МУП «Водоканал» <адрес> выполнить замену фильтрующей загрузки на ВЗУ «Залинейный» на уголь активный СКД ТУ 2162№, с целью обеспечения технической возможности подключения дополнительной нагрузки к централизованной системе водоснабжения <данные изъяты>» <адрес> и увеличения лимита водопотребления <данные изъяты>» для нужд некапитального сооружения автомойки-самообслуживания, стоимость замены которого на основании локальной сметы № составила 1 550 000 рублей. Далее, в неустановленное следствием время, к 10.08.2017, у него (Гуничева Д.Н.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особокрупном размере, принадлежащих ФИО8, путем обмана ФИО8 относительно понесенных им (Гуничевым Д.Н.) материальных затрат на подачу пакета документов и проведение работ по обеспечению технических характеристик по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с пп. 5.2.2 предварительного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, он (Гуничев Д.Н.), во исполнение задуманного, реализуя свой корыстный преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с локальной сметой №, составленной <данные изъяты>» <адрес>, затраты на увеличение лимита водопотребления и водоотведения до необходимого для функционирования некапитального сооружения автомойки-самообслуживания, возводимой ФИО8, лимита не менее 40 куб/сутки составляют 1 550 000 рублей, 10.08.2017г., желая обогатиться преступным путем, направил в адрес ФИО8 счет № от ДД.ММ.ГГГГ от лица <данные изъяты>» с требованием оплатить услуги за подачу пакета документов и проведение работ по обеспечению технических характеристик по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 4 000 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей являются оплатой услуг по договору с <данные изъяты>», ссылаясь на вышеуказанный пп. 5.2.2 предварительного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив при этом ФИО8 каких-либо документов, подтверждающих понесенные им (Гуничевым Д.Н.) как директором <данные изъяты>» материальные расходы на сумму 2 450 000 рублей. Однако, он (Гуничев Д.Н.) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него (Гуничева Д.Н.) обстоятельствам, так как его (Гуничева Д.H.) неправомерные действия стали очевидны для ФИО8 и последний обратился с заявлением в правоохранительные органы.

По эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО8

на сумму 2 450 000 рублей.

Гуничев Д.Н. вину свою не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что умысла на хищение имущества и денежных средств у ФИО8 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО8 был заключен предварительный договор аренды земельного участка N 7, согласно которому ИП «ФИО8» в будущем обязуется до 31.12.2017г. заключить Договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с правом размещения на нем вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания. В период с июля по август 2017 года, ИП «ФИО8» возвел на данном земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, бетонную плиту и металлические опоры сооружения автомойки-самообслуживания. Согласно предварительного договора, ООО <данные изъяты> обязана была обеспечить арендуемый земельный участок ИП «ФИО8» следующими техническими характеристиками: обеспечение электроэнергией в количестве не менее 65 кв. за счет собственных производственных мощностей; обеспечить водопотреблением не менее 40 куб, метров в сутки, обеспечить водоотведением менее 40 куб. метров в сутки. Требования ИП «ФИО8» по обеспечению электроэнергией <данные изъяты>», были выполнены о чем ИП «ФИО8» было направлено соответствующее письмо с уведомлением и указанием точек подключения к источникам электроэнергией. При этом указанных мощностей по водоснабжении и водоотведению у <данные изъяты>» не было, в связи с чем между <данные изъяты>» и МУП <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по обеспечению выполнения указанных технических условий по водопотреблению и водоотведению воды. Данные работы были выполнены <данные изъяты>» в полном объеме, после чего между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был подписан акт выполненных работ на сумму примерно 1 550 000 рублей. Расчет в указанном размере за выполненные работы <данные изъяты>» произвело в полном размере, после чего с <данные изъяты>» был заключен договор по водопотреблению и водоотведению воды в количестве не менее 42 куб. метров в сутки. В связи с чем, <данные изъяты>» в целях выполнения требований и условий ИП «ФИО8» по предварительному договору аренды земельного участка от 30.06.2017г., увеличило технические условия по водопотребления с 2 куб.м. в сутки, до 42 куб.м. в сутки. Дополнительно <данные изъяты>» необходимо было проложить трубу диаметром 100 мм от колодца, расположенного на территории общества, в складское помещение <данные изъяты>», в котором оборудовать отдельное помещение для установки приборов учета и разводки воды. Данные требования были изложены в договоре и техусловиях с <данные изъяты>», а также были вызваны необходимостью бесперебойного и круглогодичного водообеспечения ИП «ФИО8» Для составления сметы по выполнению этих работ <данные изъяты>» обратилось к специалисту по составлению смет по имени ФИО3. Последний составил смету на проведение необходимых работ на сумму 2 321 905 рублей. При этом, ФИО3 было оплачено 10 000 рублей. Кроме того, дополнительно необходимо было составление проекта водоснабжения от прибора учета воды <данные изъяты>» до сооружения автомойки ИП «ФИО8», получение технических условий в <данные изъяты>» <адрес> по подключению автомойки ИП «ФИО8», получение разрешения на проведение земляных работ в <данные изъяты>, и благоустройство земельного участка <данные изъяты>» после проведения работ по водоснабжению автомойки ИП «ФИО8» на общую сумму 118 095 рублей. Таким образом, общая сумма затрат на проведение работ по увеличению нагрузки относительно водопотреблению и водоотведению воды на территорию <данные изъяты>», должна была составить 4 000 000 рублей. Согласно пункта 5.2.2. Предварительного договора аренды земельного участка N97 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата об изменении нагрузки по водопотреблению и водоотведению воды производится за счет арендатора - ИП «ФИО8». Поэтому <данные изъяты>» выставило счет ИП «ФИО8» на оплату работ по обеспечению и изменению нагрузки по водопотреблению и водоотведению воды сооружения автомоки ИП «ФИО8» в сумме 4 000 000 рублей. ИП «ФИО8» не оплатил выставленный счет <данные изъяты>» на сумму 4000000 рублей, поскольку отказался в связи с тем, что был не согласен со стоимостью выполненных и подлежащих выполнению работ по водоснабжению и водоотведению его автомойки. При этом ФИО8 сказал, что будет самостоятельно заключать договор с <данные изъяты>» по выполнению работ по водообеспечению и водоотведению арендуемого им земельного участка. При этом, когда ФИО8 отказался платить требуемую сумму, <данные изъяты>» было указано последнему о возможности подключения к водопотреблению и водоотведению воды на тех условиях, что он будет производить оплату по уже имевшемуся заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» договору, в котором оплата за потребляемые кубометры воды была указана в объеме 2 куб. метра в сутки по гарантированной цене, а свыше данного объема, то есть 2 куб. метров в сутки, оплата увеличивалась в несколько раз. ФИО8 просил его показать документы по смете работ по водопотреблению и водоотведению воды в объеме 40 куб. метров, на что он ответил, что он может подъехать в офис <данные изъяты>», где он предоставит все необходимые документы. Однако ФИО8 по данному вопросу в офис <данные изъяты>» не подъезжал и не обращался. Указанные им обстоятельства он подтвердил в ходе проведения в рамках расследования данного уголовного дела следственного эксперимента от 30.03.2018г., который проводился на территории <данные изъяты>» по <адрес>. В ходе следственного эксперимента, проводившегося в присутствии ИП «ФИО8», он рассказал и показал на местности, то есть на территории <данные изъяты>», какой объем работ необходимо было выполнить с той целью, чтобы обеспечить холодным водоснабжением и водоотведением строящийся объект - автомойку ИП «ФИО8». В ходе следственного эксперимента, им, в обосновании своих слов, была предоставлена смета на проведение работ по прокладке водопровода к строящейся автомойке ИП ФИО8, которая была составлена на основании проекта и технических требований ресурсоснабжающей компании <данные изъяты>» <адрес>. Указанные документы, а именно: проект «Проект наружных сетей водоснабжения для предприятия <данные изъяты>» от 2008 года, и «Локальный сметный расчет» от 31.07.2017». При проведении следственного действия он утверждал и утверждает в настоящее время, что данные мероприятия - перечисленные им и указанные в «Локальном сметном расчете» работы, - необходимо выполнить для того, чтобы обеспечить необходимым объёмом воды строящийся некапитальный объект строительства, то есть мойку самообслуживания ИП ФИО8, а именно: 1) установить пожарный гидрант в колодце у входа на территорию <данные изъяты>»; 2) от данного колодца провести укладку стальной водопроводной трубы с гидравлическим испытанием диаметром 125 мм общей протяженностью 84 м; 3) протаскивание подведенной трубы в футляр стальных труб; 4) ввод стальной трубы в техническое помещение, распложенное в здании склада; 5) проведение работ в здании (устройство водоизмерительных узлов с изготовлением обвязки на месте монтажа; установка водонагревателей; установка узлов тепловых элеваторных; монтаж шкафа и блока управления автоматического ввода электричества; установка подогрева воды; установка счетчиков (водомеров); установка Электростанции мощностью до 10 кВт; очистка помещений от технологического мусора; погрузочно-разгрузочные работы; привозка грузов автомобилями до 15 тонн.

Вина Гуничева Д.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что в начале 2017 года принял решение, открыть свой бизнес (автомойку самообслуживания), зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Для этого ему было необходимо найти в аренду участок, долгое время искал сам, но понял, что не можнт, нашёл в интернете риелторов, познакомился с ними. Заключил с ними агентский договор они оказывали услуги по поиску земельных участков конкретно под автомойки. Агентский договор он заключил с <данные изъяты>», представителями являлись ФИО9 и ФИО10, договор был заключён 29.05.2017г. и они ему начали предлагать на выбор места под земельные участки, они ездили их осматривать и одним из участков находился по адресу: <адрес>. По этому адресу они вместе приехали, познакомились с ген. директором Гуничевым Д.Н., осмотрели земельный участок. Гуничев показал сам участок, точки подключения необходимые для моего дальнейшего бизнеса. После они начали прорабатывать договор совместно с Гуничевым Д.Н. и его сыном, последнего Гуничев Д.Н. представил как своего помощника. С его стороны был ФИО9. В итоге они пришли к общему мнению и согласовали договор. Буквально в преддверии подписания этого договора у них была ещё одна встреча, на которой Гуничев Д.Н. сказал, что на данный момент у него арестован счёт органами налоговой инспекции. Счет от <данные изъяты>» был необходим для дальнейшего определения регистрации участка, так как всё должно оплачиваться официально со счетов <данные изъяты>». Также Гуничевым Д.Н. было сказано, что необходимо заключить предварительный договор, о котором ранее речи не шло. По договорённостям участок в аренду у Гуничева Д.Н. он должен был взять на 7 лет с дальнейшей пролонгацией. На тот момент, когда он с Гуничевым Д.Н. должен был подписать договор, для него немного не хватало места и Гуничев Д.Н. предложил подписать договор на участок земли, который имеется, а потом у него освободится соседний участок (на тот момент у него был арендатор участка), договорились о стоимости, он подписал предварительный договор, оплатил обеспечительный платёж в размере 158 000 руб., что является доказательством их договорённостей по цене и стал оплачивать надлежащие суммы по договору за аренду земли ежемесячно. Затем, он заключил договор подряда со строителями, вышли на объект, начали строиться. Со своей стороны отмечал, что процесс оформления участка стоит на месте. По этому поводу он обратился к Гуничеву Д.Н. и он пояснил этот факт тем, что счета арестованы. Гуничев Д.Н. предложил оплатить аренду на несколько месяцев вперёд, чтобы у него было достаточно средств, для погашения долга и ему разблокировали счёт, чтобы пошли регистрационные действия. Гуничев выставил ему счета, которые он сразу оплатил, вследствие чего Гуничев Д.Н разблокировал счёт начал регистрацию выделенного участка, однако с задержкой времени. Тем временем он продолжал строительство объекта, вкладывать в него денежные средства. Приезжая каждый день на объект, встречался с Гуничевым Д.Н., рассказывал, как видит благоустройство участка и развитие бизнеса. Он сказал Гуничеву Д.Н, что хочет взять еще один маленький участок, чтобы автомойка была подъездная. По этому поводу они тоже вели переговоры, но соглашения не достигли. По поводу коммуникаций ситуация сложилась следующим образом: Точка подключения к воде, которая неоднократно была указана Гуничевым Д.Н. и его сыном находится в непосредственной близости от его участка. Его рабочими в процессе была выполнена прокладка водопроводной трубы от его точки подключения до точки подключения к его колодцу. Часть, которая была забетонирована, необходимо было убрать, как только были проложены все коммуникации, залит бетон, Гуничев Д.Н., начал вести себя совершенно по-другому. Он начал постоянно выдвигать условия, требовать согласования на каждый шаг. Пиком их отношений стало объявление суммы 4 000 000 руб. за подключение к воде, аргументировал договором с водоканалом, находящемся у него на руках. Изучив интернет, он предоставил Гуничеву ссылку на ФЗ, но у Гуничева Д.Н. на это другое мнение и он до сих пор продаёт своим арендаторам воду в разы дороже установленных тарифов в РФ. Он отказался оплачивать истребованную сумму и попросил обоснований. Он просил предоставить счета ресурсно-снабжающих организаций, чего сделано не было, в его адрес последовали оскорбления. Гуничев Д.Н. не посвящал его в то, куда он тратил его деньги. Требование 4 000 000 руб. стало для него неожиданным и некоторое время он не понимал, что делать. Деньги на строительство, плюс 4 000 000 руб., истребованные от него, в совокупности давали очень большую сумму, и ему не актуально было подписывать заранее такой договор аренды. Ему бы пришлось работать только на оплату долгов, то есть, изначально никто не подписал бы такой договор. В дальнейшем Гуничев Д.Н. неадекватно на него реагировал, регулярно начал высылать ему смс с угрозами и требованиями официально направлял на почту счёт с требованием оплатить сумму в 4 000 000 руб., никаких объяснений так и не предоставил.

Свидетель - директор <данные изъяты>» <адрес>ФИО11 в суде пояснил, что Гуничев Д.Н. обратился к ним по вопросу увеличения лимита водоснабжения. По данному обращению были выданы технические условия и в результате, был увеличен лимит водопотребления.

<данные изъяты>» является абонентом и получает услуги водоснабжения и водоотведения на основании публичного договора, в котором прописаны объемы предоставляемых услуг в кубических метрах. Видимо организации понадобился дополнительный объем, в связи с чем, они и обратились за его увеличением. К ним поступило обращение об увеличении объема, в соответствии с чем, ими был изучен данный вопрос, и для выполнения заявки необходимо было увеличить производительность блока водоподготовки, заменить фильтры. Были произведены необходимые расчеты, по которым стоимость затрат составила 1,5 млн. рублей. ФИО8 интересовался возможностью присоединения к сетям водоснабжения. Он ему объяснил, что техническая возможность имеется. Его интересовала также цена вопроса на увеличение объема, он тому назвал сумму 1,5 млн. руб.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО11, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что 30.06.2017 в их организацию МУП «Водоканал» поступило обращение от директора <данные изъяты>» Гуничева Д.Н. об увеличении водопотребления до 55 куб. метров в сутки дополнительно в рамках действующего договора с последним № от 08.08.2011. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения в РФ» их организацией за его (ФИО11) подписью Гуничеву Д.Н. был направлен ответ, согласно которого увеличение требуемых последним объемов суточного водопотребления с 2 куб. метров в сутки до 55 куб. метров в сутки не представляется возможным в связи с ограниченной мощностью ВЗУ (водозаборного узла) «Залинейный». Кроме того, Гуничев Д.Н. был проинформирован о том, что увеличение лимита водопотребления до необходимых объемов станет возможным после проведения технических мероприятий по увеличению мощности ВЗУ «Залинейный». После получения указанного письменного ответа, Гуничев Д.Н. обращался в <данные изъяты>» на личный прием к нему (ФИО11), в процессе чего получил от него (ФИО11) устные пояснения по существу ранее направленного своего обращения. Так, им (ФИО11) было доведено в ходе беседы, что Гуничев Д.Н. должен рассчитать и предоставить обоснование запрашиваемого суточного объема водопотребления и водоотведения, а также он (ФИО11) довел до сведения Гуничева Д.Н., в чем состоит сущность проведения технический мероприятий по увеличению мощности суточного объема водопотребления и водоотведения. Гуничев Д.Н. не смог обосновать заявленного ранее объема в количестве 55 куб. метров воды в сутки. Он обосновал запрашиваемый объем не в количестве 55 куб. метров в сутки, как запрашивал ранее в своем обращении, а объем в количестве 42 куб. метра в сутки. Обоснованием заявленного объема явилось приложение Гуничевым Д.Н. расчета строительства автомойки на принадлежащей ему территории «<данные изъяты>» (расчет баланса водоснабжения и водоотведения). Согласно данного расчета, предоставленного Гуничевым Д.Н., с учетом строительства автомойки потребность <данные изъяты>» с потребляемых 2 куб. метров воды в сутки увеличивалась на 40 куб. метров воды в сутки и составляла в суммарном количестве 42 куб. метра в сутки. Для получения указанных объемов водоснабжения и водоотведения Гуничеву Д.Н. необходимо было произвести замену фильтрующей загрузки фильтров на станции водоподготовки ВЗУ «Залинейный» (замена одного типа загрузки на другой тип). Другими словами, на ВЗУ «Залинейный» необходимо было заменить существовавший фильтр из кокосового наполнителя на более производительный по мощности фильтр из угля другого типа. По итогам его (ФИО11) и Гуничева Д.Н. указанных устных переговоров возникло новое обращение от последнего - письменное, поступившее в <данные изъяты>» 20.07.2017. Учитывая существенные изменения существовавшего между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договора № от 08.08.2011 на услуги водоснабжения и водоотведения, а также необходимости проведения технических мероприятий по увеличению мощности ВЗУ «Залинейный», <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» направило проект договоров о получении дополнительной нагрузки к централизованной системе холодного водоснабжения - проект договора №, и проект договора о подключении дополнительной нагрузки к централизованной системе водоотведения. Данные оба проекта были согласованы и подписаны 28.07.2017 обеими сторонами, то есть <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Основным предметом договора № от 28.07.2017 являлась обязательство <данные изъяты> выполнить замену фильтрующей загрузки на ВЗУ «Залинейный» на уголь активный СКД ТУ №2007, а <данные изъяты>» было обязано оплатить данные мероприятия согласно локальной сметы №, прилагаемой к договору № от 28.07.2017. Стоимость работ, указанная в смете №, составляла 1 550 000 рублей. 20.10.2017 состоялась приемка выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, подписанном обеими сторонами, то есть <данные изъяты>» и <данные изъяты>». После этого, между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен 01.11.2017 Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Согласно указанного договора, <данные изъяты>» получило гарантированный объем подачи холодной воды в объеме 42 куб. метра в сутки (41,984 куб. метра в сутки) и гарантированный объем водоотведения в объеме 42 куб. метра в сутки (41,984 куб. метра в сутки) согласно заявленного ранее Гуничевым Д.Н. необходимого объема. Согласно договора, тарифная плата за услуги водоснабжения составляла 20 рублей 83 копейки за 1 куб. метр воды, а тарифная плата за услуги по водоотведению составляла 13 рублей 78 копеек за 1 куб. метр воды. Включенные в договор указанные тарифы были установлены с учетом НДС с 01.07.2017 Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (данные цены <данные изъяты>» не устанавливает). Одновременно с заключением 01.11.2017 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения был расторгнут предыдущий договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объеме 2 куб. метра воды в сутки. По данному поводу было составлено Соглашение о расторжении договора № от 08.08.2011. Хотя дата в данном Соглашении не указана, однако датой его составления считается момент заключения Основного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее по существу может пояснить, что их организация <данные изъяты>» выполнила взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о получении дополнительной нагрузки к централизованной системе холодного водоснабжения, а именно - обеспечила техническую возможность дополнительного водоснабжения <данные изъяты>» в лице Гуничева Д.Н. в объеме 2,5 куб. метра воды в час (40 куб. метров воды в сутки). Теперь Гуничев Д.Н. на территории <данные изъяты>» (то есть на своей территории) получил возможность потреблять необходимое количество воды в размере 42 куб. метра в сутки от собственных сетей, то есть в любой удобной для него точке присоединения к существующей линии диаметром трубы 110 мм. Затраты на выполнение работ по увеличению возможности дополнительного водоснабжения <данные изъяты>» составили, как он (ФИО11) уже сказал в своем настоящем допросе, 1 550 000 рублей, включая НДС, и данные затраты явились исчерпывающими. Дополнительными расходами для Гуничева Д.Н. в случае подключения строящейся автомойки к внутриплощадочным сетям (трубопроводам подачи воды и водоотведения) могут быть затраты на строительство (прокладку) трубопроводов к объекту строительства, то есть к самой автомойке, и устройству узла учета или узлов учета, имея ввиду водопотребление и (или) водоотведение. Ориентировочная стоимость проведения данных работ может составлять в пределах 100 000 - 150 000 рублей исходя из существующей практики. Данные работы по строительству (прокладке) трубопроводов к объекту строительства, то есть к самой автомойке, и устройству узла учета или узлов учета, могут быть проведены как <данные изъяты>» в случае обращения в их адрес, так и самим собственником. Также хочет сообщить, что в конце декабря 2017 года в <данные изъяты>» поступило обращение ИП ФИО8, в котором последний просил дать разъяснения насчет того, обращался ли Гуничев Д.Н. в <данные изъяты>» с заявлением об увеличении мощности водопотребления и водоотведения; выставлялись ли Гуничеву Д.Н. счета на оплату данных работ, связанных с увеличением мощности; и имеет ли право <данные изъяты> выставлять платежные документы в его адрес на оплату расходов, связанных с увеличением мощности. Кроме этого, ФИО8 просил рассмотреть возможность прямого технологического подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, минуя собственника земельного участка, у которого он арендовал участок земли под автомойку (то есть минуя Гуничева Д.Н.). По данному поводу им (ФИО11) был подготовлен и направлен в адрес ФИО8 ответ следующего содержания. Действительно, <данные изъяты>» в лице Гуничева Д.Н. в июле 2017 года обратилось в <данные изъяты>» с заявлением об увеличении водопотребления с 2 до 42 куб. метров воды в сутки. В соответствии с действующим законодательством, <данные изъяты>» были разработаны и выполнены технические мероприятия по договору с <данные изъяты>», обеспечивающие поставку требуемого объема ресурсов (воды) для заявителя. Договор, технические условия, сметы, акты выполненных работ и платежные документы находятся в бухгалтерии <данные изъяты>», куда для ознакомления с которыми предложено обратиться заявителю, то есть ФИО8 Подтверждена техническая возможность присоединения автомойки как от внутриплощадочных сетей <данные изъяты>», так и от новой точки подключения по <адрес>. Был изложен порядок подключения к новой точке.т.2 на л.д. 122-126.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО12 - начальник службы эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>» в суде пояснил, что на территории <данные изъяты>» есть водопровод, он приглашался на эксперимент, в ходе которого была рассмотрена техническая возможность прокладки водопровода к территории здания <данные изъяты>» и от него к мойке. Также решался вопрос о проведении водопровода к мойке - имеется ли техническая возможность прямого подключения (т.е. необходимо подключение к существующей трубе здания мойки или необходима дополнительная прокладка труб и подключение). Установлена техническая возможность подключения к существующей трубе. Здание мойки может получать воду напрямую.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО12, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что он 30.03.2018 принимал участие в проведении следственного действия по уголовному делу № - следственного эксперимента, который проводился на территории <данные изъяты>» по <адрес>. По обстоятельствам проведения указанного следственного действия может пояснить следующее. Цель данного следственного действия состояла в том, чтобы установить необходимый объем работ по обеспечению водоснабжением и водоотведением в количестве 40 куб. метров в сутки строящейся на территории <данные изъяты>» автомойки ИП ФИО8 Сразу желает пояснить, что логически правильным и наименее затратным решением подключения строящейся автомойки ФИО8 к действующим на территории <данные изъяты>» сетям водоснабжения - в существующем колодце, расположенному вблизи строящейся автомойки на расстоянии примерно 5 метров, являлось бы проведение следующих работ: 1) раскопка траншеи длиной примерно 5-6 метров с укладкой в нее полиэтиленовой трубы, срок службы которой составляет 50 лет. Укладка стальной трубы нецелесообразна, поскольку срок ее службы составляет 15 лет, причем стоимость стальной трубы дороже; 2) обратная засыпка траншеи, присоединение (подключение) уложенной трубы к существующему водопроводу; 3) монтаж узла учета. Все вышеприведенные пункты по выполнению объема работ по подключению строящейся автомойки ИП ФИО8 к существующим сетям водоснабжения являются исчерпывающими. В процессе проведения следственного эксперимента директор <данные изъяты>» Гуничев Д.Н. предложил реализовать проект водоснабжения не здания строящейся автомойки ИП ФИО8, а проект водоснабжения территории <данные изъяты>». Стоимость проведения данных работ, согласно приложенной Гуничевым Д.Н. к протоколу следственного действия смете, составила 2 321 905 рублей. Согласно данной сметы работ может пояснить следующее. Предоставленный Гуничевым Д.Н. локальный сметный расчет на указанную сумму никакого отношения к водоснабжению строящейся автомойки ИП ФИО8 не имеет. Гуничев Д.Н. в процессе проведения следственного эксперимента пояснил, что для подключения строящейся автомойки необходимо проложить водопровод к зданию склада, в котором оборудовать водомерный узел. В процессе дачи пояснений Гуничев Д.Н. ссылался на имеющийся у него «Проект наружных сетей водоснабжения для предприятия <данные изъяты>», согласно которому (данному проекту), по утверждению Гуничева Д.Н., был составлен «Локальный сметный расчет (без номера)» на общую сумму 2 321 905 рублей, включающий перечень и наименование работ. Указанный «Проект наружных сетей водоснабжения для предприятия <данные изъяты>» не предусматривает водоснабжения строящейся автомойки ИП ФИО8, поскольку был составлен в 2008 году для водоснабжения предприятия <данные изъяты>» и до настоящего времени не был реализован. В результате выполнения указанного объема работ, точка подключения строящейся автомойки к водоснабжению находится на расстоянии 84 метра от существующего водопроводного колодца. При этом, в смету работ не включен тот фактор, что ИП ФИО8 нужно будет выполнить работы по прокладке труб к подключению строящейся автомойки к предлагаемой Гуничевым Д.Н. точке подключения, расположенной в техническом помещении в здании склада. Другими словами, ИП ФИО8, согласно предложенной Гуничевым Д.Н. схеме водоснабжения строящейся автомойки, нужно будет проложить в общей сложности 150-160 метров водопровода вместо 5-6 метров, согласно приведенной им (ФИО12) рациональной схеме подключения здания строящейся автомойки. Таким образом, предложенная Гуничевым Д.Н. схема водоснабжения автомойки ИП ФИО8 является необоснованной, технически неграмотной и экономически невыгодной, поскольку предусматривает необоснованные денежные затраты, которые в разы превышают затраты в сравнении с приведенной им (ФИО12) выше схемой водоснабжения строящейся автомойки ИП ФИО8(т. 2 л.д. 219-222).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердил.

К объекту «автомойка» были подключены коммуникации. Это можно было определить по водоотведению, поскольку имелись трапы, из водоприёмных колодцев была выпущена труба. Труба шла по направлению тех трапов, в которых вода собирается и через неё по трубам уходит в канализацию. Трап это коммуникация внутри фундамента, было видно, что соединение произошло.

Свидетелю был предъявлен на обозрение протокол осмотра территории на <адрес> с участием ФИО13 томе 4 л.д. 17-21, после чего свидетель пояснил, что именно этот объект им осматривался.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО8 являлся их клиентом, с ним был подписан договор об оказании услуг. Он с партнёром выбирали участок под строительство автомойки самообслуживания для ФИО8, показали ему несколько участков, в том числе участок, который принадлежал Гуничеву Д.Н.., располагавшийся на территории базы. ФИО8 понравился этот участок, участок на <адрес>. Он и ФИО10 предварительно провели беседу с Гуничевым Д.Н., уточняли площадь, которую он выделит под строительство автомойки, наличие коммуникаций на участке. После того, как выяснили эту информацию, привезли ФИО8 на участок и обсудили предварительный договор. Поскольку участок не выделен из территории базы и вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал тому виду деятельности, которую в дальнейшем планировал осуществлять ФИО8, они пригласили кадастрового инженера, поставили реперные точки и подали бумаги на выделение участка, чтобы изменить ВРИ. Однако данная процедура достаточно длительная и может занимать до от 2 до 3 месяцев, в их практике существует опыт, что параллельно закрепившись с собственником предварительным договором, они начинают строительство. Такой вариант развития событий подошел для клиента ФИО8 и собственника Гуничева Д.Н. Состоялась общая встреча, на которой было принято решение идти по этому пути, то есть строительство должно было вестись одновременно с оформлением документов. В какой-то момент началась стройка, отлили плиту, начали ставить навес, возник вопрос по поводу электричества и Гуничев Д.Н. попросил у заказчика деньги в размере 160 000 или 180 000 рублей за подведение электричества. Заранее эта сумма не была оговорена, и не была прописана в предварительном договоре. Поэтому ФИО8 отказывал собственнику в этом вопросе. Прошло приблизительно 2-3 недели, по истечении которых, возник вопрос по подключению к водопроводу и канализации. Изначально была договоренность, что Гуничев Д.Н. как собственник земельного участка съездит в водоканал и переговорит по поводу увеличения объёмов водопотребления и водоотведения, поскольку у него они были в размере 5 кубов, а для функционирования автомойки было необходимо 40 кубов. Он приехал и сообщил, что требуется сумма 4 000 000 рублей, которую ФИО8 наотрез платить отказался. В результате переговоров Гуничев Д.Н. не смог пояснить, на что пойдут денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Позже появилась смета, где он расписывал эти траты, но он её не видел. Вместе с ФИО10 они пытались выйти из ситуации, это было в их интересах, поскольку работа оплачивается тогда когда будет подписан договор. В конечном итоге срок предварительного договора истёк, стороны к консенсусу не пришли, основной договор не подписали. Закончилось всё судебным разбирательством.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что их компания занимается подбором земельных участков для последующей сдачи их в аренду под строительство автомоек самообслуживания. К ним обратился ФИО8 в качестве клиента, с ним был заключен договор на подбор земельного участка от 24.03.2017г. Им и директором <данные изъяты>» ФИО9 были показаны клиенту ФИО8 7 участков под строительство автомойки самообслуживания. После осмотра ФИО8 выбрал участок, расположенный на территории <данные изъяты>» но адресу: <адрес>. <адрес>, собственником, которого является Гуничев Дмитрий. В моменте подбора они руководствовались определенными требованиями к участку, он должен был быть пригодным для строительства автомойки, с возможностью подключения к коммуникациям -электричеству, водоснабжению и водоотведению. Участок Гуничева Д.Н. был одним из немногих, который этим условиям соответствовал. Они стали вести диалог с генеральным директором <данные изъяты>» Гуничевым Д.Н. и в результате между Гуничевым Д.Н. и ФИО8 был заключен договор. Однако впоследствии они поссорились потому что у ФИО8 возник вопрос по поводу электроснабжения и водоотведения. Гуничев Д.Н. начал запрашивать от ФИО8 денежные средства на подключение воды через водоканал, о том, что понадобятся дополнительные вложения такого характера он ранее не сообщал, до начала строительства давал информацию, что все необходимые коммуникации на участке есть. За подведение воды к участку водоканалом Гуничев Д.Н. запросил от ФИО8 сумму размером 4 000 000 рублей. Он и ФИО9 со своей стороны стали предпринимать попытки к урегулированию возникшего конфликта. Так, он лично с ФИО9 несколько раз ездил к Гуничеву Д.Н. и пытался договориться и вывести сложившуюся ситуацию из тупика. Им и ФИО9 были предложены разные варианты выхода из создавшейся ситуации, поскольку у них была прямая заинтересованность в том, чтобы клиент ФИО8 осуществил свои планы на объект. Они уточняли у Дмитрия, на что пойдёт эта сумма, на что он сказал, что её затребовал водоканал. При этом речи о перекладки труб и проведении коммуникаций не шла, речь велась о подключении.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он ведет предпринимательскую деятельность с июля 2016 года. Гуничева Д.Н. знаю по своей рабочей деятельности, он обратился к нему за помощью для составления сметы, по какому объекту сейчас не помнит, примерно год назад. Он подготовил смету работ и передал Гуничеву Д.Н.. До проведения работ по составлению сметы между ними был составлен договор. У него были исходные данные, на основании которых и была составлена смета работ.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что примерно в июле 2016 года он (ФИО3) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и ведет предпринимательскую деятельность связанную с оказанием строительных услуг, а именно составлением смет, проектированием. Он (ФИО3) является единственным сотрудником своего ИП. Он (ФИО3) арендует помещение по адресу: <адрес>, <адрес> на 5 этаже офисного центра. Объявление об оказании услуг он (ФИО3) размещает на сайтах интернет ресурсов, в частности на «<данные изъяты>». Примерно в конце января 2018 года ему (ФИО3) на телефонный номера оператора «<данные изъяты>», номер телефона он (ФИО3) уже не помнит, так как в данный момент он (ФИО3) им уже не пользуется, позвонил неизвестный ему (ФИО3) ранее мужчина по имени Гуничев Дмитрий Николаевич, номер телефона которого у него (ФИО3) не сохранился. В ходе телефонного разговора Гуничев Д.Н. пояснил ему (ФИО3), что ему необходимо составить смету работ, рассказывал ли он ему (ФИО3) про строительство автомойки он (ФИО3) точно не помнит, в связи с давностью события. В этот же день на адрес его (ФИО3) электронной почты <данные изъяты> Гуничев Д.Н. со своего адреса электронной почты <данные изъяты> прислал текстовый документ в котором был отражен список необходимых работ, а именно следующего содержания: «1. Установка пожарного гидранта в колодце. 2. Прокладка 50м трубы 100мм в железном кожухе от гидранта до здания. 3. Ввод в здание. 4. Подготовка и оборудование помещения 3х3 кв.м для установки счетчиков и разводки водопровода. Выделить из помещения 200 кв.м. 5. Установка отопления от электрокотла и установка электрокотла. 6. Подводка электричества. 7. Установка для ДУ от 50 мм - турбинные счетчики воды с классом точности не ниже «С», диапазоном измерений от 0,02 до 10,00 куб. м/ч и погрешностью не более +2% 8. Проведение работ по благоустройству территории под производимыми работами.». Какие именно еще документы Гуничев Д.Н. ему (ФИО3) предоставлял он (ФИО3) не помнит, никаких схем или проектов строительства автомоечного комплекса он ему (ФИО3) не предоставлял, во всяком случае он (ФИО3) их не помнит. После получения данного документа, им (ФИО3) на основании указанных объемов работ в программе «<данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет. Им (ФИО3) в данную программу вводились лишь объемы работ, которые прислал ему (ФИО3) Гуничев Д.Н., после чего программа сама автоматически рассчитывает стоимость приблизительную стоимость работ и необходимых материалов. После того, как им (ФИО3) была подготовлена смета, он (ФИО3) договорился с Гуничевым Д.Н. о встрече в <данные изъяты>», расположенном около м. «<данные изъяты>». При встрече примерно в начале марта 2018 года, точную дату он (ФИО3) не помнит, им (ФИО3) был передан Гуничеву Д.Н. локальный сметный расчет и подписан договор № на оказание сметных услуг от 27.07.2017 года, на дату указанную в договоре он (ФИО3) не обращал внимание. Данный договор был заключен с ним (ФИО3) как с физическим лицом и Гуничевым Д.Н. как с директором <данные изъяты>». Он (ФИО3) заключил данный договор как физическое лицо вероятно по просьбе Гуничева Д.Н., точно он (ФИО3) пояснить причины уже не может в связи с давностью событий. Оплата по договору производилась наличными в сумме 10 000 рублей. Он (ФИО3) не может пояснить, в связи с давностью события, подписывались ли какие-либо документы о передаче данных денежных средств с его (ФИО3) стороны или со стороны Гуничева Д.Н.. После составления сметы, или в процессе составления сметы он (ФИО3) узнал, Гуничев Д.Н. является директором <данные изъяты>», расположенным в <адрес>, точный адрес ему (ФИО3) не известен, так как на территории <данные изъяты>» он (ФИО3) никогда не был и не выезжал для составления сметы. На данном локальном сметном расчете даты в графе «Согласовано» и «Утверждаю» проставлены не им (ФИО3), по какой причине на локальном сметном расчете стоит дата 31 июля 2017 года ему (ФИО3) не известно. Так же им (ФИО3) был поставлен оттиск печати «Добровольная аттестация кадров в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве* ФИО3* Аттестат АТК № до ДД.ММ.ГГГГ Москва». (т. 3 на л.д. 178-180).

После оглашения показаний ФИО3 их полностью подтвердил.

Кроме того, вина Гуничева подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

-копия свидетельства о праве собственности, из которого следует, что <данные изъяты>» принадлежит земельный участок по адресу: МО <адрес>, общей пл. 11653 кв.м, предназначен для складских целей (том 1 л.д.175),

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу Гуничева Д.Н. в <данные изъяты>» на должность директора (том 1 л.д.155),

- Заявление Снеткова о совершении преступления КУСП № от 13.01.2018 г., согласно которому Гуничев Д.Н. обманным путем, под предлогом необходимости оплаты услуг Водоканала, пытается завладеть денежными средствами ФИО8 в размере 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. В связи с чем, ФИО8 просит привлечь Гуничева к уголовной ответственности за совершение в отношении него покушения на мошенничество в особо крупном размере (том1 л.д.12-14),

- Копия предварительного договорааренды земельного участка от 30 июня 2017г. между <данные изъяты>» и ИП ФИО8, представленная ФИО8 в качестве доказательства и принятая судом, из которого следует, что обязанностью арендодателя (<данные изъяты>») является обеспечение арендованного земельного участка водоотведением и водопотреблением в количестве не менее 40 куб./сутки, с целью чего <данные изъяты>» необходимо подать необходимый пакет документов в ресурсоснабжающую организацию на изменение нагрузки по договору, а оплата выставленных счетов по обеспечению изменений нагрузки производится за счет арендатора «ИП ФИО8) - п. 5.2.2. (том 1 л.д. 34-37)

- Копия письма <данные изъяты>» в <данные изъяты>» от 28.06.2017г., представленная Гуничевым и принятая судом, об увеличении нормы расхода воды до 55 куб. м в сутки с ответом <данные изъяты>» о том, что для увеличении нормы расхода воды необходимо провести технические мероприятия в ВЗУ «Залинейный» (том 1 л.д.199-200),

- Копия договора от 28 июля 2017г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», представленная Гуничевым и принятая судом, о подключении дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения, условия на подключение доп. нагрузки к централизованной системе водоотведения - приложение к договору от 28.07.2017г., заключенному между <данные изъяты> в <данные изъяты>» (том 1 л.д.232, 247),

- Копия дополнительного соглашения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», представленная Гуничевым и принятая судом как доказательство, о стоимости работ по обеспечению технической возможности подключения дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения - 1 550 000 рублей с локальной сметой на указанную сумму, актом о приемке выполненных работ, акт взаимозачета между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на сумму 1 550 000 рублей, что свидетельствует о том, что <данные изъяты>» оплатило услуги <данные изъяты> по договору от 28.07.2017г. в размере 1 550 000 рублей (том 1 л.д.237, 238-239),

- Копия счета, выставленная к оплате ФИО8 арендодателем - <данные изъяты>» от 10 августа 2017г. (том 1 л.д.74), аналогичные счета от 02 октября 2017г., представленные ФИО8 и принятые судом как доказательства (том 1 л.д.75),

- Письма <данные изъяты>» за подписью Гуничева Д.Н. на имя ИП ФИО8 с требованием оплаты выставленного счета, представленные ФИО8, Гуничевым, и принятые судом как доказательства (том 1 л.д.112-113, 192),

- Договор, датированный 27 июля 2017г. между <данные изъяты>» в лице Гуничева Д.Н. и ФИО3 об оказании сметных услуг и локальный сметный расчет без номера, датированный <данные изъяты>» за подписью Гуничева Д.Н. 31 июля 2017г. на сумму строительных и монтажных работ всего 2 321 905 рублей (том 2 л.д.206-210, том 3 л.д. 108),

- Ответ <данные изъяты>» за запрос следователя о том, что представленный для технической оценки локальный сметный расчет на сумму 2 321 905 рублей не соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным решениям, предусмотренным в представленной проектной документации, сметная стоимость подключения объекта строительства определена не достоверно: составлен в сметно-нормативной базе ФЕР-2017, стоимостные единицы в столбцах 5,6,7 не соответствуют данным из сметно-нормативной базы, пункты №№ 7,8,9,10,11,12,13 не имеют отношения к проекту №В. Примерная стоимость работ по подключению строящейся автомойки ИП ФИО8 составляет 87 965,06 рублей (том 2 л.д.229-230)

- Протокол осмотра места происшествия от 18.01.2018 г., согласно которому объектом осмотра является производственная площадка <данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>. Вход и въезд на территорию оборудованы калиткой и распашными воротами из профнастила коричневого цвета. Справа от входа находится КПП и двухэтажное здание из красного кирпича предназначенное для офисного помещения. За офисным помещением далее расположено складское помещение. В дальнем левом углу от входа на территорию расположено также строение белого цвета в виде складского помещения. Слева от входа расположен хозблок коричневого цвета. Далее находится незавершенное строительство некапитального строения автомойки самообслуживания. Данная автомойка предназначена для одновременной мойки пяти автомобилей. Возле каждого моечного поста выведены закладные элементы для дальнейшего подключения коммуникаций и оборудования. На данном моечном комплексе установлены металлические стойки, отделяющие один моечный пост от другого, а также служащие опорой для дальнейшего монтажа крыши. Монтирован трубопровод для подключения ХВС, а также водоотведение. Электроснабжение и водоснабжение к строящемуся комплексу не подключены. (том 1 л.д. 124-132),

- Протокол следственного эксперимента от 30.03.2018 года,согласно которого следственным экспериментом установлено: все участники следственного действия перед его началом находятся на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Гуничев рассказывает о том, какой, по его мнению необходимо провести объем работ для обеспечения водоснабжением автомойку ИП ФИО8, со ссылкой на сметный расчет, произведенный ФИО3 (том 2 л.д. 193-197).

Оценив в совокупности представленные как стороной обвинения так и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гуничева Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда основан на следующем:

В соответствии с УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Обман как способ совершения хищения может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей ч.4 ст. 159 УК РФ.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, на основании показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, оглашенных показаний ФИО3, ФИО11, ФИО12, установлено, что Гуничев Д.Н. имел корыстную цель обратить денежные средства потерпевшего в размере 2 450 000 рублей в свою пользу и распорядиться ими как своими собственными.

Вывод суда основан на следующем:

В соответствии с п. 5.2.2. Предварительного договора между <данные изъяты>» в лице Гуничева Д.Н. (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) от 30 июня 2017г., арендодатель обязан обеспечить арендованный Снетковым земельный участок водопотреблением и водоотведением не менее 40 куб.м в сутки и с целью обеспечения указанных технических характеристик ХВС и водоотведению подать необходимый пакет документов в ресурсоснабжающую компанию на изменение нагрузки по договору, а арендатор обязан оплатить выставленные счета по обеспечению изменений нагрузки.

Как установлено в ходе судебного следствия, Гуничев, действуя как директор <данные изъяты>», во исполнение п. 5.2.2. Предварительного договора в части обеспечения арендованного Снетковым земельного участка водопотреблением и водоотведением не менее 40 куб.м в сутки, обратившись в <данные изъяты>» с заявлением об увеличении нормы расхода воды (том 1 л.д. 199), и получив ответ о том, что для увеличения разрешенного объема потребления необходимо провести технические мероприятия по увеличению мощности ВЗУ «Залинейный» (том 1 л.д.200), заключил 28.07.2017г. с <данные изъяты>» договоро подключении дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения, также Водоканалом составлены Условия на подключение доп. нагрузки к централизованной системе водоотведения, как приложение к договору от 28.07.2017г. (том 1 л.д.232, 247).

Кроме того, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» 01 августа 2017г. составлено соглашение о стоимости работ по обеспечению технической возможности подключения дополнительной нагрузки к центральной системе холодного водоснабжения - 1 550 000 рублей (том 1 л.д. 237), составлена локальная смета работ по увеличению нагрузки на ВЗУ «Залинейный» на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ, составлен акт взаимозачета между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на сумму 1 550 000 рублей, что свидетельствует о том, что <данные изъяты>» оплатило услуги <данные изъяты>» по договору от 28.07.2017г. в размере 1 550 000 рублей (том 1 л.д.237, 238-239), т.е. свои обязательства по выполнению п. 5.2.2. Предварительного договора в части обеспечения арендованного ФИО8 земельного участка водопотреблением и водоотведением не менее 40 куб.м в сутки Гуничевым выполнены, соответственно сумма, затраченная <данные изъяты>» в лице Гуничева Д.Н., а именно 1 550 000 рублей должна быть оплачена ФИО8 независимо от его пояснений о том, что документ на сумму 1 500 000 рублей Гуничев ему представил много позже.

Судом установлено, что в сумму 4 000 000 рублей, которую, согласно обвинения, пытался похитить Гуничев, включена сумма 1 550 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд уменьшает сумму предмета хищения - денежных средств с 4 000 000 рублей до 2 450 000 рублей.

Что касается предмета хищения - денежных средств ФИО8 в размере 2 450 000 рублей, то, в данном случае, в действиях Гуничева Д.Н., к 10 августа 2017г. имелся прямой умысел на хищение указанных денежных средств у ФИО8

Как установлено в судебном заседании, Гуничев Д.Н., как директор <данные изъяты>» именно 10 августа 2017г. впервые выставил ФИО8 счет на оплату за услуги по подаче пакета документов и проведение работ по обеспечению технических характеристик по ХВС о водоотведению 4 000 000 рублей, (том 1 л.д.74), аналогичный счет выставлен от 02 октября 2017г. (том 1 л.д.75). Пояснения Гуничева в суде о том, что дата Предварительного договора, указанная в счете - 27.06.2017г. (том 1 л.д. 74) является опиской, судом приняты.

Судом установлено, что у Гуничева Д.Н. никаких правовых оснований требовать от ФИО8 к оплате 2 450 000 рублей не было:

Гуничев, в обоснование истребования указанной суммы, представил договор от 27 июля 2017г. на оказание сметных услуг с ФИО3, а также локальный сметный расчет без номера, датированный за подписью Гуничева 31 июля 2017г., выполненный ФИО3 на сумму 2 321 905 рублей (том 2 л.д.206-210, том 3 л.д.108). Данные документы были исследованы судом как доказательства со стороны защиты, и оценены судом, после чего суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются недостоверными:

ФИО3, будучи допрошенным в суде 20 декабря 2018г., пояснил, что примерно год назад к нему обратился Гуничев Д.Н., которому он подготовил смету работ. До проведения работ по составлению сметы между ними был составлен договор. На вопрос прокурора почему данный документ датирован 31 июля 2017г., ответить не смог (том 7 л.д.146). После оглашения в связи с существенными противоречиями его показаний, данных на предварительном следствии о том, что Гуничев к нему обратился в конце января 2018г. по вопросу составления сметы работ, смету он составил и в начале марта 2018 года передал Гуничеву Д.Н. локальный сметный расчет, а также подписал договор № на оказание сметных услуг от 27.07.2017 года, на дату указанную в договоре, не обратил внимания, ФИО3 полностью их подтвердил, указав дополнительно, что следователю на допросе говорил правду.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Гуничев к нему обратился по вопросу составления сметы в конце января 2018г., поскольку ФИО3 не является по данному делу заинтересованным лицом, а потому давал показания, которые суд принимает в качестве неоспоримого доказательства того факта, что Гуничев, на дату 18 января 2018г. достоверно зная о том, что в отношении него ОЭБиПК УМВД России по г.о. Подольск проводится проверка по заявлению ФИО8 (том 1 л.д.142-143), а 23 января 2018г. возбуждено и уголовное дело (том 1 л.д. 1), попытался, посредством обращения к ФИО3, оправдать выставленный 10 августа 2017г. ФИО8 счет в размере 4 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 -начальника службы эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>», предоставленный Гуничевым Д.Н. локальный сметный расчет никакого отношения к водоснабжению строящейся автомойки ИП ФИО8 не имеет. По мнению Гуничева, для подключения строящейся автомойки необходимо проложить водопровод к зданию склада, в котором оборудовать водомерный узел, на основании Проекта наружных сетей водоснабжения для предприятия <данные изъяты>», согласно которому, по утверждению Гуничева Д.Н., был составлен «Локальный сметный расчет (без номера)» на общую сумму 2 321 905 рублей, включающий перечень и наименование работ. Указанный «Проект наружных сетей водоснабжения для предприятия <данные изъяты>» был составлен в 2008 году для водоснабжения предприятия <данные изъяты>» и до настоящего времени не был реализован. В результате выполнения указанного объема работ, точка подключения строящейся автомойки к водоснабжению находится на расстоянии 84 метра от существующего водопроводного колодца. При этом, в смету работ не включен тот фактор, что ИП ФИО8 нужно будет выполнить работы по прокладке труб к подключению строящейся автомойки к предлагаемой Гуничевым Д.Н. точке подключения, расположенной в техническом помещении в здании склада. Другими словами, ИП ФИО8, согласно предложенной Гуничевым Д.Н. схеме водоснабжения строящейся автомойки, нужно будет проложить в общей сложности 150-160 метров водопровода вместо 5-6 метров, согласно приведенной им (ФИО12) рациональной схеме подключения здания строящейся автомойки. Таким образом, предложенная Гуничевым Д.Н. схема водоснабжения автомойки ИП ФИО8 является необоснованной, технически неграмотной и экономически невыгодной, поскольку предусматривает необоснованные денежные затраты.

Показания ФИО12 подтверждает и справка <данные изъяты>» о примерной стоимости работ по подключению строящейся автомойки ИП ФИО8, а именно 87 965,06 рублей (том 2 л.д.229-230).

Кроме того, стороной защиты не представлено обоснование для требования от ФИО8 остальной суммы, оставшейся от 1 550 000 руб., 2 321 905 руб., а именно 128 095 руб. (4 000 000 - 1550 000 - 2 321 905 = 128 095 руб.

Гуничев объяснил в суде, что эти деньги должны были пойти на получение разрешения на проведение земляных работ <данные изъяты>, однако данное утверждение ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, доводы, представленные стороной защиты в обоснование законности требования со ФИО8 к оплате суммы 2 450 000 рублей, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все свидетели, допрошенные со стороны обвинения, а также исследованные письменные доказательства, полностью изобличают Гуничева Д.Н. в совершенном преступлении.

Гуничев, именно путем обмана потерпевшего ФИО8 о том, что предъявленная к оплате сумма 2 450 000 рублей имеет документальное подтверждение, попытался таким образом похитить денежные средства потерпевшего, имел корыстный умысел обратить данную денежную сумму в свою пользу и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако потерпевший обратился за помощью в полицию, в связи с чем подсудимому, по не зависящим от него обстоятельствам не удалось довести свой преступный умысел до конца.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО12 указывал на то, что схемы подключения автомойки могут быть разные, в зависимости от согласованной документации и на одной трубе должен быть один счетчик не являются основанием для оправдания Гуничева по данному эпизоду, поскольку, как указано выше, на момент истребования Гуничевым у ФИО8 2 450 000 рублей никакого документального подтверждения данных сумм у Гуничева не было, а появилось только тогда, когда в отношении Гуничева было возбуждено уголовное дело, как указано выше.

Тот факт, что свидетель ФИО13 - инженер МКУ Градостроительного управления г<адрес> усмотрел в сооружении, построенном ФИО8 признаки капитального строительства, к рассматриваемому эпизоду отношения не имеет.

Также защитник сослался на показания ФИО3 о том, что он действительно составлял локальный сметный отчет на сумму 2 321 905 рублей, однако данный документ, как и договор с ФИО3 от 27 июля 2017г. судом оценен и данные документы признаны несостоятельными.

Показания ФИО9 и ФИО10, приведенные защитником в судебных прениях, не содержат доказательств невиновности Гуничева по данному эпизоду.

К показаниям Гуничева по данному эпизоду суд относится критически и им не доверяет по основаниям, приведенным выше.

Ссылка защитника на имевшийся спор между подсудимым и ФИО8 в арбитражном суде прямого отношении к рассматриваемому эпизоду не имеет, поскольку рассмотренный спор относился к иным их имущественным взаимным претензиям.

Сумма, которую подсудимый попытался похитить, составляет особо крупный размер, согласно ч.4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно:покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8 на сумму 4 790 000 рублей.

Органами следствия Гуничев Д.Н. обвинен в совершении покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Он (Гуничев Д.Н.), имея корыстный преступный умысел направленный на завладение имуществом, а именно некапитальным сооружением автомойкой-самообслуживания, возведенной ФИО8, являясь единственным учредителем (участником) и согласно -приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, в неустановленное следствием время, 30.06.2017, находясь в помещении офиса <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 предварительный договор аренды земельного участка № согласно которому стороны обязуются до 31.12.2017 заключить Договор аренды земельного участка (далее - основной договор) с разнородным покрытием на срок до 02.04.2018 площадью 481 кв.м., а с 03.04.2018 площадью 581 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для складских целей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с правом строительства передней части земельного участка вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания, принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, также содержащий условия и положения, на основании которых будет заключен основной договор аренды. После чего, он (Гуничев Д.Н.), путем обмана, реализуя свой корыстныйпреступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО8, достоверно зная о понесенных ФИО8 затратах на строительство некапитального сооружения автомойки-самообслуживания на сумму 4 790 000 рублей, что является особо крупным размером, в неустановленное следствием время, 10.11.2017 направил ФИО8 проект основного договора аренды вышеуказанного земельного участка, условия которого отличались от условий предварительного договора аренды земельного участка № от 30.06.2017 и ухудшали положение ФИО8, заставляя, таким образом, последнего отказаться от заключения основного договора аренды, и предоставляя ему (Гуничеву Д.Н.) возможность распоряжаться имуществом ФИО8, а именно вышеуказанным некапитальным сооружением автомойкой-самообслуживания, по своему усмотрению. Однако, он (Гуничев Д.Н.) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него (Гуничева Д.Н.) обстоятельствам, так как его (Гуничева Д.Н.) ;неправомерные действия стали очевидны для ФИО8 и последний обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании установлено, что

Гуничев Д.Н., являясь единственным учредителем (участником) и согласно -приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, в неустановленное следствием время, 30.06.2017, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 предварительный договор аренды земельного участка № согласно которому стороны обязуются до 31.12.2017 заключить Договор аренды земельного участка (далее - основной договор) с разнородным покрытием на срок до 02.04.2018 площадью 481 кв.м., а с 03.04.2018 площадью 581 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для складских целей, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, с правом строительства передней части земельного участка вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания, принадлежащий <адрес>» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-№,а также содержащий иные условия пользования ФИО8 земельным участком в период действия данного Предварительного договора. После чего, он (Гуничев Д.Н.), 10.11.2017 направил ФИО8 проект основного договора аренды вышеуказанного земельного участка, условия которого оказались неприемлемы для ФИО8, в связи с чем последний отказался от заключения основного договора аренды, что образует между <данные изъяты>» в лице Гуничева Д.Н., как единственного учредителя (участника Общества) и ИП «ФИО8» гражданско-правовые отношения, подлежащие урегулированию в арбитражном порядке.

Допрошенный в судебном заседании Гуничев Д.Н. вину по предъявленному ему органами следствия обвинению не признал, пояснил, что30.06.2017 года между <данные изъяты>» и ФИО8. был заключен предварительный договор аренды земельного участка N 7, согласно которому ИП «ФИО8» в будущем обязуется до 31.12.2017г. заключить Договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с правом размещения на нем вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания. В период с июля по август 2017 года, ИП «ФИО8» возвел на данном земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, бетонную плиту и металлические опоры сооружения автомойки-самообслуживания. Указанным имуществом, сооружением автомойки, ИП «ФИО8» он не завладевал и никогда не имел мыслей завладеть данным имуществом, т.к. данное имущество ни ему, ни <данные изъяты>» не нужно и мешает в пользовании земельным участком <данные изъяты> что подтверждается материалами арбитражного дела №А41-94056/18 Арбитражного суда Московской области, по иску <данные изъяты>» к ИП «ФИО8» о признании самовольным строением сооружения автомойки и освобождении земельного участка. ИП «ФИО8» никогда ни его, ни <данные изъяты>» не ставил в известность о ходе строительства и о своих затратах и расходах на строительство некапитального сооружения автомойки. О данных затратах ему стало известно только в августе 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, если ИП «ФИО8» считал, что его права при исполнении предварительного договора аренды земельного участка от 30.06.2017г„ нарушаются, он или его юристы и представители, вполне могли обратиться в суд, по вопросу об обязании <данные изъяты>» заключить основной договор аренды земельного участка. Указанные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018г. по делу №А41-33650/2018. ФИО8 никто не чинил препятствия в пользовании земельным участком и его сооружением. ИП «ФИО8» никогда не обращался ни к нему, ни в <данные изъяты>», ни в правоохранительные органы, ни в суд по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком и его сооружением. Более того, ИП «ФИО8» самовольно и без соответствующего разрешения возвел на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>», бетонную плиту и металлические опоры сооружения автомойки-самообслуживания. Сооружение достроено до конца не было и эксплуатация автомойки не возможна. Данное самовольное сооружение, по мнению специалиста <данные изъяты>ФИО13, является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство на данный капитальный объект ИП «ФИО8» в установленном порядке не получал и прав на данное сооружение не оформлял. Таким образом, сооружение автомойки-самообслуживания, как объект, отсутствует. В связи с чем, отсутствует возможность как-либо распорядиться данным имуществом. Самовольно возведенная ФИО8 бетонная плита и металлические опоры сооружения автомойки-самообслуживания, до настоящего времени находятся на земельном участке <данные изъяты>», и он, как директор <данные изъяты>» готов и до настоящего времени заключить с ИП «ФИО8» договор аренды земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>» на взаимовыгодных условиях.

Стороной обвинения в обоснование вины Гуничева Д.Н. представлены следующие доказательства:

Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что в начале 2017 года принял решение, открыть свой бизнес (автомойку самообслуживания), зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Для этого ему было необходимо найти в аренду участок, долгое время искал сам, но понял, что не может, нашёл в интернете риелторов, познакомился с ними. Заключил с ними агентский договор они оказывали услуги по поиску земельных участков конкретно под автомойки. Агентский договор заключил с <данные изъяты>», представителями являлись ФИО9 и ФИО10, договор был заключён 29.05.2017г. и они ему начали предлагать на выбор места под земельные участки, они ездили их осматривать и одним из участков находился по адресу: <адрес>. По этому адресу они вместе приехали, познакомились с ген. деректором Гуничевым Д.Н., осмотрели земельный участок. Гуничев показал сам участок, точки подключения необходимые для его дальнейшего бизнеса. После они начали прорабатывать договор совместно с Гуничевым Д.Н. и его сыном, последнего Гуничев Д.Н. представил как своего помощника. С его стороны был ФИО9. В итоге они пришли к общему мнению и согласовали договор. Буквально в преддверии подписания этого договора у них была ещё одна встреча, на которой Гуничев Д.Н. сказал, что на данный момент у него арестован счёт органами налоговой инспекции. Счёт от <данные изъяты>» им был необходим для дальнейшего определения регистрации участка, так как всё должно оплачиваться официально со счетов <данные изъяты>». Также Гуничевым Д.Н. было сказано, что необходимо заключить предварительный договор, о котором ранее речи не шло. По договорённостям участок в аренду у Гуничева Д.Н. он должен был взять на 7 лет с дальнейшей пролонгацией. На тот момент, когда он с Гуничевым Д.Н. должен был подписать договор, для меня немного не хватало места и Гуничев Д.Н. предложил подписать договор на участок земли, который имеется, а потом у него освободится соседний участок (на тот момент у него был арендатор участка), договорились о стоимости, он подписал предварительный договор, оплатил обеспечительный платёж в размере 158 000 руб., что является доказательством их договорённостей по цене и стал оплачивать надлежащие суммы по договору за аренду земли ежемесячно. Затем, он заключил договор подряда со строителями, вышли на объект, начали строиться. Со своей стороны отмечал, что процесс оформления участка стоит на месте. По этому поводу он обратился к Гуничеву Д.Н. и он пояснил этот факт тем, что счета арестованы. Гуничев Д.Н. предложил оплатить аренду на несколько месяцев вперёд, чтобы у него было достаточно средств, для погашения долга и ему разблокировали счёт, чтобы пошли регистрационные действия. Он выставил ему счета, которые он сразу оплатил, вследствие чего Гуничев Д.Н разблокировал счёт начал регистрацию выделенного участка, однако с задержкой времени. Тем временем он продолжал строительство объекта, вкладывать в него денежные средства. Приезжая каждый день на объект, встречался с Гуничевым Д.Н., рассказывал, как видит благоустройство участка и развитие бизнеса. Он сказал Гуничеву Д.Н, что хочет взять еще один маленький участок, чтобы автомойка была подъездная. По этому поводу они тоже вели переговоры, но соглашения не достигли. Гуничев прислал ему проект Основного договора аренды и предложил подписать договор аренды, сумма арендной платы вместо 158 000 руб. была указана 406 700 руб. в месяц, то есть, Гуничев в разы повысил арендную ставку. Прочитав договор, он увидел, что тот очень сильно разнится с их договоренностями. На строительство автомойки, происходившей в период действия Предварительного договора он затратил 4 790 000 рублей. Несмотря на неоднократные переговоры по вопросу условий заключения Основного договора аренды, Гуничев Д.Н. стоял на своем, т.е. предлагал заключить Основной договор на тех условиях, которые выдвинул он.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что их компания занимается подбором земельных участков для последующей сдачи их в аренду под строительство автомоек самообслуживания. К ним обратился ФИО8 в качестве клиента, с ним был заключен договор на подбор земельного участка от 24.03.2017г. Им и директором <данные изъяты>» ФИО9 были показаны клиенту ФИО8 7 участков под строительство автомойки самообслуживания. После осмотра ФИО8 выбрал участок, расположенный на территории <данные изъяты> но адресу: <адрес>, собственником, которого является Гуничев Дмитрий. В моменте подбора они руководствовались определенными требованиями к участку, он должен был быть пригодным для строительства автомойки, с возможностью подключения к коммуникациям -электричеству, водоснабжению и водоотведению. Участок Гуничева Д.Н. был одним из немногих, который этим условиям соответствовал. Они стали вести диалог с генеральным директором <данные изъяты>» Гуничевым Д.Н. и в результате между Гуничевым Д.Н. и ФИО8 был заключен договор. Однако впоследствии они поссорились потому что у ФИО8 возник вопрос по поводу электроснабжения и водоотведения. Гуничев Д.Н. начал запрашивать от ФИО8 денежные средства на подключение воды через водоканал, о том, что понадобятся дополнительные вложения такого характера он ранее не сообщал, до начала строительства давал информацию, что все необходимые коммуникации на участке есть. За подведение воды к участку водоканалом Гуничев Д.Н. запросил от ФИО8 сумму размером 4 000 000 рублей. Он и ФИО9 со своей стороны стали предпринимать попытки к урегулированию возникшего конфликта. Так, он лично с ФИО9 несколько раз ездил к Гуничеву Д.Н. и пытался договориться и вывести сложившуюся ситуацию из тупика. Им и ФИО9 были предложены разные варианты выхода из создавшейся ситуации, поскольку у них была прямая заинтересованность в том, чтобы клиент ФИО8 осуществил свои планы на объект. Они уточняли у Дмитрия, на что пойдёт эта сумма, на что он сказал, что её затребовал водоканал. При этом речи о перекладки труб и проведении коммуникаций не шла, речь велась о подключении.

Свидетель ФИО13 - ведущий инженер производственного отдела градостроительного управления при <данные изъяты> в суд пояснил, что для участия в следственных действиях его пригласил следователь, ему было поручено осмотреть определенный объект для того, чтобы он дал свои пояснения, является ли этот объект объектом капитального завершенного строительства. Он осматривал строительное сооружение, расположенное на <адрес>, при осмотре им была обнаружена фундаментная плита, внутри которой проложены коммуникации по водоотведению и электроснабжению автомойки, которая по предоставленной ему информации должна была разместиться на данном объекте. Он проводил визуальный осмотр, и, по его мнению, объект имеет признаки капитального строения. К объекту «автомойка» были подключены коммуникации. Это можно было определить по водоотведению, поскольку имелись трапы, из водоприёмных колодцев была выпущена труба. Труба шла по направлению тех трапов, в которых вода собирается и через неё по трубам уходит в канализацию. Трап это коммуникация внутри фундамента, было видно, что соединение произошло.

Свидетелю был предъявлен на обозрение протокол осмотра территории на <адрес> с участием ФИО13. в томе 4 л.д. 17-21, после чего свидетель пояснил, что именно этот объект им осматривался.

Свидетель Гуничев Н.Д. в суде пояснил, что ИП «ФИО8» заключил с <данные изъяты>» предварительный договор для того, чтобы возвести на данном участке автомойку. Договор был заключен на срок менее 1 года. Когда срок действия предварительного договора истек, происходили переговоры по заключению еще одного договора, но стороны не сошлись во мнениях и договор не был заключен.

Также обвинением представлены письменные доказательства:

- Заявление о совершении преступления КУСП № от 13.01.2018 г., согласно которому ФИО8 просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ гражданина Гуничева Д.Н., который обманным путем завладел принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в особо крупном размере. (том1 л.д.5-9)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от 14.02.2018, согласно которому в ходе предварительного следствия стало известно, что в июне 2017 года <данные изъяты> в лице директора Гуничева Д.Н. предоставило в аренду ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на период строительства и эксплуатации автомоечного комплекса. В результате ФИО8 в период времени с 30.06.2017 по 31.12.2017 в адрес <данные изъяты>» за аренду земельного участка были перечислены деньги в сумме 603 552 рубля, а на строительство объекта были затрачены денежные средства в размере более 1 000 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, полученными от ФИО8 в качестве арендной платы за пользование земельным участком на период строительства в размере 603 552 рубля, а также пыталось незаконно завладеть объектом незавершенного строительства стоимостью не менее 5 000 000 рублей. Своими умышленными преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. В действиях неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 603 552 рубля и пытавшегося завладеть объектом стоимостью не менее 5 000 000 рублей, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 2 л.д. 169)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является производственная площадка <данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Вход и въезд на территорию оборудованы калиткой и распашными воротами из профнастилакоричневого цвета. Справа от входа находится КПП и двухэтажное здание из красного кирпича предназначенное для офисного помещения. За офисным помещением далее расположено складское помещение. В дальнем левом углу от входа на территорию расположено также строение белого цвета в виде складского помещения. Слева от входа расположен хозблок коричневого цвета. Далее находится незавершенное строительство некапитального строения автомойки самообслуживания. Данная автомойка предназначена для одновременной мойки пяти автомобилей. Возле каждого моечного поста выведены закладные элементы для дальнейшего подключения коммуникаций и оборудования. На данном моечном комплексе установлены металлические стойки, отделяющие один моечный пост от другого, а также служащие опорой для дальнейшего монтажа крыши. Монтирован трубопровод для подключения ХВС, а также водоотведение. Электроснабжение и водоснабжение к строящемуся комплексу не подключены. (том 1 л.д. 124-132)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъяты оригиналы актов сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт, квитанции в количестве 111 штук с товарными чеками в количестве 104 шт. (том 3 л.д. 123-128), протокол осмотра указанных документов (том 3 л.д. 129-150)

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является объект незавершенного строительства (автомойка), расположенная по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре ведущий инженер производственного отдела <данные изъяты>» ФИО13 пояснил, что при осмотре имеющейся конструкции, а именно элементов каркаса, основания пола и мелкозаглубленного фундамента, данного объекта незавершенного строительства, имеются признаки по которым можно отнести данный объект к объектам капитального строительства. Данный вывод ФИО13 сделал по следующим основаниям, а именно данный объект имеет мелкозаглубленный фундамент (порядка 40 см), в конструкции пола проложены внутренние инженерно-технические коммуникации (теплый пол, внутренние электрические сети, сети водоснабжения и канализации), которые неразделимо связаны с объектом, и в случае необходимости не дадут возможности перенести объект без существенного ущерба. Также ФИО13 пояснил, что более точную оценку данному объекту, а именно отнести его к капитальному или некапитальному сооружению сможет только эксперт при производстве строительно-технической экспертизы. (том 4 л.д 17-21)

- Копия предварительного договора аренды земельного участка № от 30 июня 2017г., заключенному между <данные изъяты>» в лице Гуничева Д.Н. и ИП «ФИО8», согласно которомустороны обязуются до 31.12.2017 заключить Договор аренды земельного участка (далее - основной договор) с разнородным покрытием на срок до 02.04.2018 площадью 481 кв.м., а с 03.04.2018 площадью 581 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для складских целей, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, с правом строительства передней части земельного участка вспомогательного некапитального сооружения автомойки-самообслуживания, принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-№, а также содержащий иные условия пользования ФИО8 земельным участком в период действия данного Предварительного договора (том 2 л.д. 34-39),

- Копия проекта Основного договора аренды без даты, подписей, из которого следует, что размер арендной платы ежемесячно составляет за 1-3 месяц 336 700 рублей, с 4-го месяца и далее 406 700,00 рублей (том 1 л.д.61-67).

- смс-переписка между ФИО8 и Гуничевым, исследованная в ходе судебного следствия (том 6 л.д. 27-250, том 7 л.д.1-29).

Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вины Гуничева в том, что он, как указано в обвинении, имел корыстный преступный умысел, направленный на завладение имуществом, а именно некапитальным сооружением автомойкой-самообслуживания, возведенной ФИО8, в целях реализации которого, путем обмана, 10.11.2017 направил ФИО8. проект основного договора аренды вышеуказанного земельного участка, условия которого отличались от условий предварительного договора аренды земельного участка № от 30.06.2017 и ухудшали положение ФИО8, заставляя, таким образом, последнего отказаться от заключения основного договора аренды, и предоставляя Гуничеву Д.Н. возможность распоряжаться имуществом ФИО8, а именно некапитальным сооружением автомойкой-самообслуживания, по своему усмотрению.

Вывод суда основан на следующем:

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8 по данному эпизоду, на переговорах между ним и Гуничевым с участием с его (ФИО8) стороны ФИО9 и ФИО10, именно Гуничев предложил заключить предварительный договор аренды, мотивируя тем, что в настоящее время его счет в банке арестован.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 - менеджера <данные изъяты>», в результате двухсторонних переговоров, на общей встрече было принято решение заключить предварительный договор аренды, чтобы ФИО8 начал строительство автомойки.

То же следует из показаний свидетеля ФИО9.

Подсудимый Гуничев подтвердил заключение предварительного договора со ФИО8 на взаимно выгодных условиях.

Таким образом, установлено, что предварительный договор был заключен на обоюдно приемлемых для сторон условиях, без какого либо принуждения с чьей бы то ни было стороны.

Как видно из предварительного договора аренды земельного участка от 30 июня 2017г., Договор вступает в силу и действует до 31 декабря 2017г. - п. 2.1 раздела № 2 (том 1 л.д.34).

Также стороны договора обязались заключить Основной договор аренды в срок до 31 декабря 2017г. с правом строительства ФИО8 на арендованном участке земли автомойки-самообслуживания - п. 1.1 раздела № 1.

Раздел № 3 Предварительного договора посвящен теме размера и условий внесения арендной платы, однако, не содержит положений о том, какую сумму арендной платы будет выплачивать Снетков в рамках заключенного в будущем Основного договора аренды.

Изучив предварительный договор аренды, судом не выявлено в нем условий материального характера (оплата платежей, иных выплат), которые должны перейти в Основной договор аренды.

Потерпевший в своем заявлении о возбуждении уголовного дела указывал на то обстоятельство, что 10 ноября 2017г. Гуничев представил ему для подписания проект договора аренды земельного участка, условия которого сильно отличались от условий предварительного договора и достигнутых договоренностей, а именно данный проект содержал увеличенную сумму арендной платы в несколько раз и появились 27% дополнительно к стоимости коммунальных платежей, появилось условие выкупа мощностей электроэнергии и иные, ухудшающие его положение (том 1 л.д.8).

В судебном заседании потерпевший Снетков пояснил, что предварительный договор действительно не содержит указания на сумму ежемесячного платежа арендной платы, которую он должен платить в рамках заключенного в будущем Основного договора. Эта сумма оговаривалась с Гуничевым в ходе устных переговоров. Гуничев же категорически данный факт (устные договоренности) отрицает.

Иные представленные доказательства, как то показания Гуничева Н.Д., ФИО13, ФИО9, ФИО10, письменные доказательства, также не подтверждают выдвинутого против Гуничева обвинения в том, что он заложил в условия Основного договора такие условия, которые отличались от условий предварительного договора аренды земельного участка № от 30.06.2017г.

К аналогичному выводу об отсутствии в предварительном договоре условий Основного договора пришел и Арбитражный суд Московской области в своем решении от 08 ноября 2018г. по спору между <данные изъяты>» и ФИО8. (том 6 л.д.57-62), вступившим в законную силу.

Доводы потерпевшего ФИО8, что в проекте Основного договора, представленного ему Гуничевым появились увеличенная сумма арендной платы, а также 27% дополнительно к стоимости коммунальных платежей, появилось условие выкупа мощностей электроэнергии и иные, ухудшающие его положение, суд не может принять как совершенное с прямым умыслом мошенничество со стороны Гуничева, путем обмана потерпевшего, в целях завладения его имуществом - недостроенным объектом автомойки, поскольку размер арендной платы и иных оплат по Основному договору аренды предварительным договором № 7 от 30 июня 2017г. не согласован.

Судом установлено, что Основной договор аренды земельного участка не заключен в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу арендной платы и иным условиям.

Данные разногласия подлежат устранению в судебном, а именно в арбитражном порядке, в соответствии со ст. 445 ч.4 ГК РФ, а именно: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Представленная в суд потерпевшим ФИО8 смс-переписка между ним и Гуничевым, исследованная в ходе судебного следствия (том 6 л.д. 27-250, том 7 л.д.1-29) в качестве доказательства умысла Гуничева на хищение построенного ФИО8 объекта, указывает на то обстоятельство, что между Гуничевым и ФИО8 возникли разногласия по вопросу заключения основного договора и оплаты счета на сумму 4 000 000 рублей, и данная переписка не содержит объективных доказательств в обоснование вины Гуничева в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, обвинением не представлено доказательств наличия у Гуничева прямого умысла на совершение данного преступления, в связи с чем в действиях Гуничева состав преступления отсутствует по субъективной стороне, поэтому Гуничев по указанному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ подлежит оправданию по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФв связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

О наказании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, нахождение на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он <данные изъяты>

Решая вопрос о наказании, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также что Гуничев совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в то же время оно не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, и полагает, что исправление Гуничева возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение приведет к исправлению Гуничева и цели наказания - исправление осужденного будут достигнуты.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Локальный сметный расчет без номера от 31.07.2017 года на 5 листах(том 3 л.д. 108) - находящийся в деле - хранить при уголовном деле;квитанции об оплате в количестве 111 штук, с прикрепленными к ним товарными чеками в количестве 104 штуки, Акт сдачи-приемки товара №1 от 09.08.2017 года на сумму 3 300 000 рублей, Акт сдачи-приемки товара №1 от 09.08.2017 года на сумму 1 490 000 рублей (переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО8) (том 3 л.д. 151-152, л.д. 156-158) - оставить у ФИО8, со снятием ограничений в пользовании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуничева Дмитрия Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств в размере 2 450 000 рублей) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к Гуничеву ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Вменить в обязанности Гуничеву самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Гуничеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гуничева Дмитрия Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества на сумму 4 790 000 рублей) - признать невиновным и оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Гуничевым Дмитрием Николаевичем право на реабилитацию в этой части в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Локальный сметный расчет без номера от 31.07.2017 года на 5 листах(том 3 л.д. 108) - находящийся в деле - хранить при уголовном деле;квитанции об оплате в количестве 111 штук, с прикрепленными к ним товарными чеками в количестве 104 штуки, Акт сдачи-приемки товара №1 от 09.08.2017 года на сумму 3 300 000 рублей, Акт сдачи-приемки товара №1 от 09.08.2017 года на сумму 1 490 000 рублей (переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО8) (том 3 л.д. 151-152, л.д. 156-158) - оставить у ФИО8, снять ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА