Приговор № 1-3/20 от 06.03.2020 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело № 1-3/2020 (1-617/2019)

35RS0010-01-2018-008933-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимых: Виноградовой О.С., Дружинина А.В., Сметанина О.Ю., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И.,

защитников – адвоката Калининой О.Л, представившей удостоверение № и ордер № от 11.06.2019, адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2019, адвоката Лешукова Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2019, адвоката Вострова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2019, адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 24.06.2019, адвоката Морщинина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.06.2019, адвоката Демидова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВИНОГРАДОВОЙ О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- задержанной в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 21.06.2016, освобожденной из-под стражи 23.06.2016,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

ДРУЖИНИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

СМЕТАНИНА О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

Ахмедова Х.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

КОНЯШИНА Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 21.06.2016, освобожденного из-под стражи 22.06.2016,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

КУЛЬКОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2014 по ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.234 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

СИВКОВА Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

Виноградова О. С. совершила в городе Вологде два преступления при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ №171) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ФЗ №171, алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 12 ФЗ №171 установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 этой статьи закона. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными указанным Федеральным законом марками, не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Частью 6 статьи 12 ФЗ № 171 предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (далее по тексту Постановление Правительства РФ N 785), которым утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, требования к образцам федеральных специальных марок, федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на условиях их предварительной оплаты. Изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными актами, алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными и (или) акцизными марками, признается немаркированной, если на ней отсутствуют федеральные специальные и (или) акцизные марки, а также алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками и (или) акцизными марками.

Виноградова О.С. в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение требований ФЗ №171 и Постановления Правительства № 785 нашла информацию о местах, видах, ценах, возможных продажах алкогольной продукции с федеральными специальными либо акцизными марками с признаками подделки (то есть немаркированной), после чего, достоверно зная условия легального приобретения, перевозки, хранения в целях дальнейшего сбыта и продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, с целью получения незаконного обогащения путем закупки алкогольной продукции и последующей продажи данной продукции, не имеющей законного права находиться в товарном обороте, обратилась к неустановленному лицу, реализовывавшему алкогольную продукцию с федеральными специальными либо акцизными марками с признаками подделки (то есть немаркированной) на территории Московской области, у которого приобрела в целях дальнейшего сбыта алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками, на бутылках которой наклеены федеральные специальные либо акцизными марки, выпущенные не на предприятии Гознака, с признаками подделки и указанием недостоверных сведений о предприятиях – изготовителях, не являющихся фактическими производителями приобретаемой продукции, выпущенную в неустановленном месте, а именно алкогольную продукцию следующих наименований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

на общую сумму 5 489 683 рубля 50 копеек, что в соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Указанная продукция в ходе реализации единого преступного умысла Виноградовой О.С. была, в целях дальнейшего сбыта, доставлена к местам хранения, а именно: <адрес>; <адрес>; <адрес>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра автомашины Камаз 4308 г/н № напротив <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра автомашины «Ситроен С5» г/н №, расположенной рядом с <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными маркам, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21 июня 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, гаражный бокс и автомашина Лада Приора № обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Виноградова О.С. реализовав преступный умысел, в период, с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года в нарушение ФЗ №171 приобрела и хранила для последующей реализации немаркированную в законном порядке федеральными специальными марками алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками на общую сумму 5 489 683 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая Виноградова О.С. в судебном заседании частично признала себя в совершении указанного преступления в части изъятой продукции. По существу обвинения подсудимая показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ранее была руководителем ООО «Виноградова О.С.». У нее была лицензия на торговлю вино-водочной продукцией у себя в магазине. Магазины прекратили свое существование в ноябре 2015 года, лицензия была сдана. Товара осталось очень много, в том числе алкоголя. В Вологде могли торговать алкоголем оптом фирмы «Фаворит» и «Ариант». Виноградова О.С.у них приобретала алкоголь и торговала им законно, в том числе посредством системы бонусов, торговала от имени этих фирм. После прекращения деятельности магазинов она пыталась возвратить алкоголь, но его у нее не взяли. Товар она перевезла к себе в <адрес> Там она хранила алкоголь. Алкоголь она начала реализовывать. До 02.02.2016 она реализовала часть алкоголя. На тот момент она закупила еще партию товара, предложила его своему знакомому. Товар был изъят, но в ее отсутствие. Складское помещение она брала в аренду. С ней был Дружинин А.В., которого она попросила открыть замерзшие замки на складе. Расписываясь в протоколе, она не сверяла указанное в нем имущество с действительностью. То, что было в <адрес> – это остаток от деятельности магазина. Изъятое на <адрес> было заказано через Интернет в ноябре 2015 года. На <адрес> была часть товара с <адрес>, это все единое имущество. Заново она алкоголь не приобретала. Те записи разговоров, которые имеются в материалах дела были о легальной продукции.

На стадии предварительного расследования подсудимая Виноградова О.С. сообщала, что 02 февраля 2016 года мужчина по имени ФИО1 спросил у нее, нет ли в наличии водки подешевле. Она сказала, что есть, и они договорились встретиться. На встречу с ФИО1 она попросила поехать Дружинина А. В., который приходится ей бывшим деловым партнером. Дружинин после ее звонка приехал к ней домой на своей машине. К ФИО1 они поехали на ее автомашине «Citroen С5» г/н №. Потом они пересели в машину к ФИО1 КАМАЗ-4308 г/н №. Втроем они поехали в <адрес>, который она арендует. Приехав к гаражу около 11 часов, она открыла гараж и показала ФИО1 ящики с водкой, которые тот стал грузить в свою машину. А. в это время вышел из гаража и отошел. Она тоже отошла от гаража ближе к дороге. В это время она увидела автомашину УАЗ, которая направлялась в их сторону. В машине оказались сотрудники ОМОН, которые сказали стоять им около стены. Через 40 минут приехали другие сотрудники полиции и стали изымать алкогольную продукцию, которая находилась в гараже. Изъятую алкогольную продукцию, которая находилась в гараже, она приобрела через Интернет в один из дней в октябре 2015 года. В декабре 2015 года она снова приобрела алкоголь за 960 000 рублей. Впоследствии она перевозила ящики с алкоголем в гаражный бокс на <адрес>, который принадлежит ей (т.1л.д.108-112).

Объективно в судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, была обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 02.02.2016 (т.1 л.д. 12-16). Суд учитывает, что в указанном протоколе указано на изъятие <данные изъяты>, в предъявленном обвинении указано на изъятие данного наименования и количества водки объемом 0,25 литра. Учитывая правила ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на изъятие при указанном осмотре <данные изъяты>, поскольку вменение большего объема хранения продукции, от которого зависит общая ее цена, ухудшит положение подсудимой. Стоимость продукции влияет на квалификацию деяния.

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 13.07.2016 федеральные специальные марки на изъятой 02.02.2016 в <адрес> указанной алкогольной продукции выполнены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к маркам, производимым на Гознаке (т. 14 л.д. 67-92). Кроме того, суд не находит обоснованным обвинение в части приобретения, перевозки и хранения <данные изъяты> Согласно указанному экспертному заключению, федеральная специальная марка на бутылке с <данные изъяты> изготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к маркам, производимым на Гознаке. Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении № от 22.06.2017 (т. 22 л.д. 24 оборот).

В экспертном заключении № от 26.09.2017 (т. 27 л.д. 212-216) определена стоимость изъятой 02.02.2016 в <адрес> алкогольной продукции, применительно к каждому ее наименованию. Учитывая данное заключение, приказ Росалкогольрегулирования РФ № 409 от 25.12.2014, согласно которому, суд установил, что общая стоимость указанной продукции составляет 455 495 рублей.

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 17-21) в ходе осмотра автомашины Камаз 4308 г/н № в <адрес>, были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 22-30) подтверждается обнаружение и изъятие в <адрес> следующей продукции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанном протоколе содержится информация о том, что по одному виду каждого наименования продукции отправлено на исследование.

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 13.07.2016 федеральные специальные марки на изъятой 02.02.2016 в автомобиле КАМАЗ в <адрес> и в <адрес> алкогольной продукции выполнены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к маркам, производимым на Гознаке, на <данные изъяты> марки отсутствует (т. 14 л.д. 67-92). ОБ отсутствии марок <данные изъяты> указывается также в экспертных заключениях № от 07.05.2017 (т.24 л.д.121-135), № от 25.04.2017 (т.24 л.д.68-73), № от 13.07.2017 (т.23 л.д.38-43); № от 17.07.2017 (т. 27л.д.11-27); № от 06.06.2017 (т.23 л.д.11-20).

В экспертном заключении № от 26.09.2017 (т. 27 л.д. 212-216) определена стоимость изъятой в автомобиле КАМАЗ в <адрес> алкогольной продукции, применительно к каждому ее наименованию. Учитывая данное заключение, приказ Росалкогольрегулирования РФ № 409 от 25.12.2014, суд установил, что общая стоимость указанной продукции составляет 3 192 297 рублей 50 копеек.

Протоколом осмотра от 18.05.2017 (т. 9 л.д. 47-56) подтверждается наличие договора аренды указанного гаражного бокса у арендатора Виноградовой О.С.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 31) 02 февраля 2016 года при осмотре принадлежащей Виноградовой О.С. автомашины «Ситроен С5» г/н № рядом с домом <адрес>, была обнаружена и изъята следующая продукция:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обвинительном заключении указано на обнаружение и изъятие данным протоколом только 20 бутылок <данные изъяты>, и 20 бутылок <данные изъяты>. При установлении обстоятельств совершенного преступления суд учитывает требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 13.07.2016 федеральные специальные марки на изъятых 02.02.2016 <данные изъяты> выполнены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к маркам, производимым на Гознаке (т. 14 л.д. 67-92).

В экспертном заключении № от 26.09.2017 (т. 27 л.д. 212-216) определена стоимость изъятой 02.02.2016 алкогольной продукции, применительно к каждому ее наименованию. Учитывая данное заключение, приказ Росалкогольрегулирования РФ № 409 от 25.12.2014, суд установил, что общая стоимость указанной продукции составляет 6 907 рублей.

Протоколом осмотра от 21.06.2016 (т. 5 л.д. 68-73) подтверждается обнаружение и изъятие в гаражном боксе по адресу: <адрес> следующей продукции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно этому же протоколу в автомашине «Лада Приора» номер № было обнаружено и изъято <данные изъяты>. Бутылки были направлены на исследование.

В обвинительном заключении указано на обнаружение и изъятие данным протоколом в гаражном боксе только 3720 бутылок водки <данные изъяты>. Судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в июле 2016 года она работала следователем и изымала алкогольную продукцию (водку разных марок и коньяк) протоколом от 21.06.2016. Свидетель пояснила, что коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра был изъят указанным протоколом в количестве 8 бутылок. <данные изъяты> была изъята в количестве 1520 бутылок в гараже и дополнительно еще 30 бутылок из двух отдельно стоящих коробок. Свидетель пояснила, что в 21 коробке изъятой в машине также находятся 420 бутылок водки <данные изъяты>. Неуказание наименования в протоколе осмотра является ее технической ошибкой. Вместе с тем, наличие в этих коробках именно водки <данные изъяты> указанного количества явствует из фототаблицы к указанному протоколу. Изъятие осуществлялось в присутствии понятых.

Подсудимый Коняшин Р.А. в судебном заседании пояснял, что в указанных ящиках находилась приобретенная им у Виноградовой О.С. водка.

Согласно исследованным в судебном заседании экспертным заключениям № федеральные специальные марки на изъятой 21.06.2016 на <адрес> алкогольной продукции изготовлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к маркам, производимым на Гознаке.

В экспертном заключении № от 26.09.2017 (т. 27 л.д. 212-216) определена стоимость изъятой 21.06.2016 на <адрес> продукции применительно к каждому ее наименованию. Учитывая данное заключение, приказ Министерства Финансов РФ № 58-н от 11.05.2016, суд установил, что общая стоимость указанной продукции составляет 1 834 984 рубля.

Согласно заключениям эксперта №, № и № от 28 ноября 2016 года, изъятые 02.02.2016 при вышеуказанных обстоятельствах у подсудимой Виноградовой О.С. жидкости в бутылках являются спиртосодержащими (содержат в своем составе этиловый спирт); в них отсутствуют денатурирующие добавки, диэтилфталат и механические взвеси, они не содержат добавки органического происхождения (т. 17 л.д. 66-83, 18-39, 108-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на стадии предварительного расследования, 15 или 16 мая 2016 года с девушкой по имени О. была достигнута договоренность об аренде гаража по адресу: <адрес> с конца мая 2016 года. Со слов сотрудников ЗАО «СПМК-4» свидетель знает, что в гаражный бокс О. отгружались бумажные ящики с алкогольной продукцией. 21 июня 2016 года в данном гаражном боксе сотрудники полиции обнаружили алкогольную продукцию, которую изъяли в присутствии О. (т.5 л.д.82-85). Данные показания также свидетельствуют о единоличном совершении преступления Виноградовой О.С.

Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг, являются допустимыми и позволяют суду установить в указанном деянии подсудимой состава преступления, которое суд квалифицирует по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ – приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными этим законом марками, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с утвержденными образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты.

При этом федеральные специальные марки выдаются при соблюдении требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Одним из таких требований является использование для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции только этилового спирта, произведенного исключительно из пищевого сырья.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, что прямо установлено ст. 12 указанного федерального закона. Статьей 25 этого же нормативного акта запрещено использовать в обороте этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащей продукцию без маркировки или с маркировкой поддельными марками. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 26 этого закона.

Исходя из изложенного, законодателем четко установлен запрет на любые действия, связанные с оборотом алкогольной продукции, как с поддельными марками, так и не имеющей марок вообще. Следовательно, доводы защиты о том, что продукция, имеющая марки не соответствующие требованиям законодательства, не может считаться немаркированной, не основаны на законе.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся представителями организаций – производителей алкогольной продукции, <данные изъяты>, легально не производилась (т. 7 л.д. 111-114, т. 8 л.д. 11-13, 14-16).

Согласно данным на стадии предварительного расследования показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производителями водки не заключались договоры с подсудимыми (т. 7 л.д. 141-143, 157-166, т. 8 л.д. 7-9, 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного расследования следует, что ООО «Завод золотая рожь» по адресу: <адрес>, фактически не располагался. Деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной продукции по указанному адресу не велась (т.7 л.д. 119-122).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся представителями организаций – официальных импортеров алкогольной продукции в Российскую Федерацию на стадии предварительного расследования показали, что ни с кем из подсудимых не заключались договоры в отношении алкогольной продукции. (т. 7 л.д. 115-118, 123-125, 130-132).

Данные свидетельские показания также согласуются с позицией обвинения о том, что изъятая у Виноградовой О.С. алкогольная продукция является немаркированной.

Запрет оборота немаркированной алкогольной продукции законодателем не поставлен в зависимость от того, по какой причине надлежащие марки на продукции отсутствуют: по причине ли изготовления продукции не из пищевого сырья, либо по иному несоответствию продукции требованиям ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Аналогичная позиция по данному вопросу в судебном заседании была высказана специалистом ФИО15 Таким образом, доводы защиты о том, что изъятая по настоящему уголовному делу продукция может быть изготовлена не из пищевого сырья, что, по мнению защиты, препятствует квалификации рассматриваемого деяния как преступления, суд не находит обоснованными.

В рассматриваемом деле обстоятельства приобретения и хранения алкогольной продукции не оспариваются стороной защиты. Наименования и количество изъятого у подсудимой алкоголя суд установил на основании надлежащих протоколов, составленных уполномоченными должностными лицами с участием понятых. Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, стоимость продукции установлена в соответствии с требованиями законодательства, и согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Исходя из обстоятельств выявления и пресечения преступной деятельности подсудимой суд приходит к выводу о том, что она не могла не знать об отсутствии надлежащей маркировки принадлежащей ей алкогольной продукции. Соответственно преступление было совершено умышленно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о совершении указанного преступления подсудимой в составе организованной преступной группы, группы лиц по предварительному сговору либо группы лиц.

Статьей 35 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В рассматриваемой ситуации суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение и хранение изъятого у Виноградовой О.С. немаркированного алкоголя охватывались единым умыслом кого-либо еще.

Подсудимая Виноградова О.С. в судебном заседании заявила, что у Дружинина А.В. ею был куплен магазин в 2011 году. Из-за особенностей расчетов за него, ей приходилось некоторое время действовать от имени Дружинина А.В., но все расчеты она производила сама. 02.02.2016 она была с Дружининым А.В., так как просила того открыть замерзшие замки. Она часто нанимала его как перевозчика за деньги и не считала нужным объяснять, что именно перевозится, тем более, что контрафактный алкоголь она не продавала. Со Сметаниным А.В. она была знакома по предпринимательской деятельности, вместе с ним покупали коньяк. Ахмедов Х.Р.о. возил ей зелень в магазин, сам не приезжал, от него приезжали другие люди. Остальных подсудимых она знает как торговых представителей фирм «Фаворит» и «Ариант». Так, Кульков А.А. являлся торговым представителем в магазине на <адрес>. Коняшина Р.А. она также просила перевезти алкоголь. В группу с подсудимыми она не вступала, ими не руководила, указаний не давала, роли не распределяла. У Ахмедова Х.Р.о. она алкоголь не приобретала. Все телефонные переговоры, указанные в материалах дела, были о легальной продукции.

Из показаний подсудимой на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что с Дружининым А.В. она знакома с 2011 года. Тогда она купила у Дружинина А.В. магазин на <адрес>. После этого между ними сложились дружеские отношения. Когда ей была необходима помощь по каким-либо вопросам, она звонила Дружинину А.В. За помощь платила деньги. Со Сметаниным О.Ю. знакома с детства. Знает, что Сметанин О.Ю. предприниматель (т. 1 л.д. 108-112). С Кульковым А., она знакома как с торговым представителем фирмы «Ариант», торгующей алкоголем. Она действительно, ранее, задолго до задержания, продавала Кулькову А.А. лицензионный алкоголь, который оставался в большом количестве после закрытия магазинов и сдачи алкогольной лицензии. Сметанин А.Ю. у нее никогда водку не приобретал. Дружинин А.В. оказывал иногда услуги грузоперевозок за плату. Коняшин Р.А., Кульков А.А. и Сивков Д.И. работали ранее торговыми представителями по алкогольной продукции, поставляли ей в магазины лицензионный алкоголь на реализацию оптом. После закрытия магазинов этот же алкоголь она им перепродавала по заниженной цене, чтобы вернуть вложенные в товар деньги. Более никаких взаимоотношений с данными лицами у нее нет (т.7л.д.7-10). В записанных телефонных переговорах речь в них идет о продаже алкогольных напитков, которые она продавала самостоятельно, без чьей-либо помощи. В этих разговорах она продавала маркированную продукцию, которая оставалась у нее после ликвидации магазина, где она осуществляла розничную торговлю. Со Сметаниным О.Ю., Коняшиным Р.А., Сивковым Д.И., Кульковым А.А., Ахмедовым Х.Р., Дружининым А.В. общалась по поводу продажи им алкогольной продукции, так как они являлись ее покупателями, такими же, как и другие лица, чьи разговоры содержатся на прослушанном ею диске. Дружинин А.В. действовал, как грузоперевозчик (т. 12 л.д. 256-255).

Подсудимый Дружинин А.В. в судебном заседании настаивал, что никакую продукцию он незаконно не продавал, занимался только грузоперевозками, работал в такси. В подчиненном положении от Виноградовой О.С. он не находился, о том, что продукция, которую он возит, являлась нелицензированной, он не знал. Свои деньги в приобретение алкоголя он не вкладывал, прибыль от этого не получал. В записанных телефонных переговорах речь идет о легальной продукции. 02.02.2016 Виноградова О.С. ему сообщила, что замок замерз. Он хотел оказать ей услугу, взял размораживатель.

Подсудимый Ахмедов Х.Р.о. в судебном заседании заявил, что у него спиртные напитки не изымались.

Согласно показаниям подсудимого Коняшина Р.А. он приобретал у Виноградовой О.С. алкогольную продукцию, но она никаких указаний не давала и им не руководила. Все отношения сводились передаче алкоголя и расчету за него. Акцизная марка на алкоголе была, и такая же водка продавалась и в магазине. Когда его задержали – это был единственный раз, что он взял сразу 20 ящиков. До этого брал 3, 5, 1 и даже отдельными бутылками. Водка была с акцизами. С Виноградовой они познакомились в 2015 году и общение было как хозяйка магазина и торговый представитель. С Виноградовой О.С. он долей не делился, просто приобретал товар за деньги. Она не давала указаний, как нужно торговать. Дружинин А.В. не присутствовал при передаче алкогольной продукции.

Подсудимый Кульков А.А. в судебном заседании дал показания, согласно которым по 2014 год он обслуживал сеть ООО «Винный мир» как торговый представитель ООО «Ариант+один». По роду этой работы он был знаком с Дружининым А.В., с Виноградовой О.С., с Сивковым Д.И., Коняшиным А.А., Ахмедова Х.Р.о. он не знал, Сметанина О.Ю. до процесса не видел, но у него было 3 магазина, которые входили в зону обслуживания. У Дружинина А.В. был магазин на <адрес>, который входил в зону обслуживания Кулькова А.А. С Виноградовой О.С. он общался по заявкам в этом магазине. В ОПГ, связанной со сбытом алкогольной продукции Кульков А.А. не состоял. Он что-то мог приобретать у Виноградовой О.С., хотя они в тот период не общались и не созванивались, когда якобы действовало ОПГ. Иногда Виноградовой О.С. помогал с перевозками Дружинин А.В. При этом Кульков А.А. не знает о гаражах Виноградовой О.С. на <адрес> у Виноградовой О.С. продукция визуально имела все то же самое, как и остальная продукция, никаких явных существенных отличий не было.

Из показаний подсудимого Сивкова Д.И. следует, что в ОПГ он не состоит и не состоял, немаркированную водку он не покупал, не перевозил, не хранил, не сбывал. Из подсудимых он знаком с Коняшиным Р.А. и Кульковым А.А., с которыми раньше вместе работали в «Ариант+один», также знаком с Виноградовой О.С.. С ней он познакомился в 2014 году, когда по работе заходил к ней в магазин и брал заявку в качестве торгового представителя. Они обменялись телефонами, где-то в 2015 году в конце лета или в начале осени, Виноградова О.С. предложила купить водку дешевле, чем в магазине. Перед Новым годом или после, Сивков Д.И. позвонил ей и заказал один или два ящика водки, которую он приобрел у нее на <адрес> он с Виноградовой О.С. связывался всего 2-3 раза, а третий раз связался, где-то весной 2016 года. На продукции были акцизные марки. Приобретал за наличный расчет, сразу отдавал деньги. Указаний от Виноградовой О.С.Сивков Д.И. не получал, доходом не делился. К гаражным боксам Виноградовой О.С. он отношения не имеет, никогда там не был, где она хранила алкоголь Сивков Д.И. не знает.

На стадии предварительного расследования подсудимый Сивков Д.И. давал показания, согласно которым он понимал, что приобретаемая у Виноградовой О.С. продукция является нелегальной. Продажа осуществлялась из машины в машину, расчет производился наличными. Иногда Виноградова О.С. приезжала на встречи с Дружининым А., которого представила как гражданского мужа. Он с Дружининым А.В. о покупке нелегального алкоголя не договаривался. Где Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупали нелегальный алкоголь, не знает. Приобретенный у Виноградовой О.С. и Дружинина А.В. нелегальный алкоголь он перевозил к месту хранения и к местам реализации на своей автомашине «Митсубиси» №. Автомашину парковал у своего дома по месту жительства, в иные места алкоголь не перегружал. Он реализовывал нелегальный алкоголь среди своих клиентов (покупателей) жителей <адрес>. Ему известно, что Виноградова О.С и Дружинин А.В. осуществляли хранение нелегального алкоголя в гаражных боксах на <адрес> (т.6 л.д.5-8). В судебном заседании Сивков Д.И. пояснил, что впервые увидел Дружинина А.В. в зале суда. До этого Дружинин А.В. один раз был с Виноградовой О.С. как водитель. К самим складам Виноградовой О.С.Сивков Д.И. никогда не подъезжал. О нелегальности водки он узнал от сотрудников полиции перед допросом.

Согласно показаниям подсудимого Сметанина О.Ю.Виноградову О.С. он знал по предпринимательству, потому что иногда они встречались на базе ООО «Ариант». Никакого отношения к изъятой у нее продукции он не имеет. Ранее вместе с ней делали общие заявки на коньяк. На стадии предварительного расследования подсудимый Сметанин О.Ю. давал показания о том, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. приобретали у него алкоголь, но акцизы на нем были подлинные. Он догадывался, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. занимаются реализации алкогольной продукции, но подробности деятельности этих лиц ему не известны. Где Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупают алкоголь не знает (т. 3 л.д. 101-103). В судебном заседании Сметанин О.Ю. показал, что сообщал следователю о законной деятельности Виноградовой О.С. и Дружинина А.В., об их незаконной деятельности ему ничего не известно.

Исходя из анализа указанных показаний суд не находит оснований для вывода о том, что указанное преступление было совершено Виноградовой О.С. составе группы лиц.

Подсудимые Дружинин А.В., Сметанин О.Ю., Ахмедов Х.Р.о., Коняшин Р.А., Кульков А.А. и Сивков Д.И. в судебном заседании отрицали наличие между ними единого с Виноградовой О.С. умысла на приобретение, перевозку и хранение немаркированной алкогольной продукции. При этом Коняшин Р.А., Сивков Д.И. и Кульков А.А. признавали отдельные факты приобретения алкоголя у Виноградовой О.С., но данные действия не образуют состава инкриминируемого преступления. Доводы Дружинина А.В. о том, что он лишь осуществлял по заявкам Виноградовой О.С. грузоперевозки на возмездной основе, не будучи осведомленным о свойствах груза, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуты не были. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть постановлен на основе предположений.

К показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО16 в судебном заседании суд относится критически, поскольку данный свидетель показал, что ему известно о деятельности подсудимых лишь в период до лета 2015 года. Указанный период не входит в объем предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО17 – сотрудник ОБЭП УМВД России по Вологодской области, в судебном заседании показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу были задокументированы факты, что алкогольную продукцию Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупали, это был их совместный бизнес, они являлись сожителями. Подсудимые: Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И. были постоянными клиентами Виноградовой О.С. и Дружинина А.В.Коняшин Р.А., Сивков Д.И. и Кульков А.А., зная о возбужденном в отношении Виноградовой О.С. уголовном деле, продолжали приобретать у нее товар или брать его под реализацию, перепродавая своим клиентам. Между собой Коняшин Р.А., Кульков А.А. и Сивков Д.И. в преступной деятельности взаимосвязаны не были, но знали друг друга, их непосредственная связь была с Виноградовой О.С. Отношения между ними были поставщик-потребитель. Общей кассы не было. Каждый из участников преследовал свой интерес в виде «навара» в продажи продукции. Виноградова О.С. осуществляла сбыт продукции Кулькову А.А., иногда товар давался под реализацию, что было установлено на основании прослушивания телефонных переговоров. Коняшин Р.А., Сивков Д.И. и Кульков А.А. знали, где хранилась продукция, другие покупатели не подпускались к местам хранилищ. Это все подтверждалось «прослушкой» и скрытым наблюдением. Виноградова О.С. и Дружинин А.В. имели свои гаражные помещения, где хранили запрещенную продукцию, и доступа всех клиентов к данным точкам не было, доступ был только у особо приближенных. Дружинин А.В. оказывал помощь Виноградовой О.С., все финансовые вопросы решались только ею. Кроме того, по словам свидетеля ФИО17, у него имеется информация о том, что Дружинин А.В. связывался с Ахмедовым Х.Р.о. и Сметаниным О.Ю. по вопросам приобретения и стоимости контрафактной алкогольной продукции. Заявки осуществлялись путем звонка Дружинину А.В. или Виноградовой О.С. Были зафиксированы факты продажи, когда Виноградова О.С. не могла, она сообщала Дружинину А.В., и он подвозил товар и у него были свои клиенты. Когда производилась отгрузка, за рулем микроавтобуса всегда ездил Дружинин А.В. и помогал разгружать коробки, также они общались между собой и по поставке товара. В целях хранения продукции Виноградова О.С. и Дружинин А.В. пользовались <адрес>. При этом свидетель ФИО17 показал, что Сивков Д.И. не имеет отношения к изъятой у Виноградовой О.С. продукции, как и Кульков А.А. Изъятую продукцию он не покупал, не помещал в гаражные боксы и не участвовал в ее хранении. Коняшин Р.А. не участвовал в приобретении продукции Виноградовой О.С., но часть ее была перемещена в его автомобиль. Он приобретал у Виноградовой О.С. продукцию за деньги, либо брал под реализацию. О том, чтобы Виноградова О.С. давала поручение Ахмедову Х.Р.о и Сметанину О.Ю. закупить продукцию, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО18 – также сотрудник ОБЭП УМВД России по Вологодской области, в судебном заседании показал, что Виноградова О.С. приобретала продукцию у Сметанина О.Ю. и Ахмедова Х.Р.о, местами хранения были гаражные боксы, в личном транспорте была перевозка. При этом Ахмедов Х.Р.о. и Сметанин О.Ю. не общались друг с другом. Свидетель заявил об отсутствии оснований полагать, что все, что было изъято у Виноградовой О.С. она приобрела у Ахмедова Х.О.о. и Сметанина О.Ю. Ими Виноградова О.С. не руководила. Материалами подтверждено знакомство со Сметаниным О.Ю. лишь Виноградовой О.С.Виноградова О.С. оказывала содействие Дружинину А.В. в продаже гражданам продукции, зачастую продажу они осуществляли вместе. Коняшин Р.А.Кульков А.А. и Сивков Д.И. приобретали продукцию у Виноградовой О.С. и распространяли ее покупателям. Они работали ранее в одной сфере и были торговыми представителями организаций, занимающихся легальным оборотом алкогольной продукции. Фактов того, чтобы Виноградова О.С. давала указания Коняшину Р.А.Кулькову А.А. и Сивкову Д.И. кому надо продать и подыскивала им клиентов не установлено. Сивков Д.И. и Кульков А.А. не имеют отношения в изъятой продукции, с Коняшиным Р.А. были только деловые отношения. У Сметанина О.Ю.Виноградова О.С. приобретала продукцию по факту наличия.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что при совершении указанного преступления Виноградова О.С. действовала в составе группы лиц. Сведения о том, что Виноградова О.С. осуществляла сделки с алкогольной продукцией, согласуются с показаниями подсудимых, но не свидетельствуют о наличии единого умысла у них на приобретение, перевозку и хранение немаркированной алкогольной продукции.

Уголовная ответственность за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, и за незаконную ее розничную продажу (ст. 171.3, 171.4 УК РФ) была установлена Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ, то есть после окончания рассматриваемого преступления. Таким образом, сами по себе отдельные сделки, о совершении которых указывают свидетели, не могут квалифицироваться как преступление. Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы защиты о том, что предметом указанных сделок, а также телефонных переговоров, являлась легальная продукция. Судом установлено, что изъятая у подсудимой водка с наименованием <данные изъяты>, а также «<данные изъяты> маркированы надлежащими федеральными специальными марками.

Суд учитывает наличие в материалах дела противоречивой информации о взаимоотношениях между Виноградовой О.С. и Дружининым А.В. Вместе с тем, достаточных доказательств для установления факта умысла Дружинина А.В. на приобретение, перевозку и хранение изъятой у Виноградовой О.С. продукции, не имеется. В материалах дела содержится информация о том, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. вместе присутствовали 02.02.2016 возле <адрес>. При этом, доводы подсудимых о том, что Дружинин А.В. был в этот день привлечен Виноградовой О.С. для того, чтобы открыть замерзший замок, ничем не опровергнуты. Кроме того, сведения о совместном участии в совершении ряда сделок с алкогольной продукцией не подтверждают обстоятельства, составляющие предмет доказывания по рассматриваемому обвинению. Так в материалах дела отсутствует информация о том, что Дружинин А.В. каким-либо образом причастен к приобретению изъятой у Виноградовой О.С. продукции, оплачивал ее, организовывал ее перевозку к месту хранения. Ничем объективно не подтверждены доводы свидетеля ФИО17 о том, что Дружинин А.В. осуществлял хранение изъятой у Виноградовой О.С. продукции, заключал договоры аренды складов/гаражных боксов, либо оплачивал эту аренду, либо имел ключи от указанных боксов. Сведения о совместном проживании Виноградовой О.С. и Дружинина А.В. указанные обстоятельства не подтверждают. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений.

Суд не находит обоснованным включение в объем обвинения информации о необходимости лицензии для оборота этилового спирта, о требованиях к документам, необходимым для легального оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о том, что такой оборот допускается только в отношении организаций, а также об особых требованиях к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по инкриминируемому обвинению.

Также суд не находит обоснованным обвинение подсудимой Виноградовой О.С. в части указания на действия по перевозке нелегальной алкогольной продукции в связи с тем, что конкретные обстоятельства данной перевозки в обвинении не указаны, на основании исследованных судом доказательств не установлены. Кроме того, суд также не находит обоснованным указание на продажу немаркированной алкогольной продукции, поскольку конкретные действия по продаже в обвинении не указаны и в квалификацию деяния, предложенную стороной обвинения, не вошли.

Кроме того, Виноградова О. С. совершила в городе Вологде преступление при следующих обстоятельствах.

В период, начинающийся не позднее, чем с начала июня 2017 года и заканчивающийся 19 июня 2017 года Виноградова О. С. действуя умышленно, с целью получения незаконной прибыли, совершила приобретение, хранение, перевозку и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее, чем в начале июня 2017 года, у Виноградовой О.С. возник преступный умысел, направленный на сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Во исполнение своего преступного умысла, действуя в корыстных интересах, Виноградова О.С. приобрела у неустановленного лица немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 14 400 пачек, а именно: «<данные изъяты>» в количестве 2400 пачек, «<данные изъяты>» в количестве 2000 пачек, «<данные изъяты>» в количестве 7000 пачек, «<данные изъяты>» в количестве 3000 пачек, которые согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» подлежат маркировке специальными (акцизными) марками, исключающим возможность их подделки и повторного использования

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, Виноградова О.С. организовала перевозку на неустановленной автомашине и хранение в неустановленном месте на территории г. Вологды вышеуказанных табачных изделий.

В период начинающийся не позднее, чем с начала июня 2017 года и заканчивающийся 19 июня 2017 года Виноградова О.С. в нарушение п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», реализуя свой корыстный умысел, направленный на продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, распространила на территории г. Вологды информацию о продаже сигарет производства республики Беларусь по ценам от 25 до 30 рублей за пачку, с указанием контактного абонентского номера №

19 июня 2017 года около 12 часов 20 минут Виноградова О.С. в нарушение п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на автомашине «Рено мастер» г/н № под управлением неустановленного лица, не осведомленного о ее преступных намерениях, приехала на территорию, прилегающую к Успенскому собору расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществила продажу 14 000 пачек сигарет не маркированных специальными (акцизными) марками, а именно: «<данные изъяты>» в количестве 2000 пачек, «<данные изъяты>» в количестве 2000 пачек, «<данные изъяты>» в количестве 7000 пачек, «<данные изъяты>» в количестве 3000 пачек. Кроме того, 400 пачек сигарет «<данные изъяты>» не маркированных специальными (акцизными) марками были изъяты сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Вологде в ходе досмотра автомашины «Рено мастер» г/н №, проведенного 19 июня 2017 года в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, рядом с Успенским собором, на общую сумму 1 224 000 рублей, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимая Виноградова О.С. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении данного преступления. Она, являясь частным предпринимателем, официально приобрела сигареты в оптовом центре. ФИО19 ей представился покупателем продукции и они договорились, что он данную продукцию заберет по цене 357-359 тысяч рублей. При задержании весь товар был перегружен. Денежные средства она не прятала. Со стоимостью сигарет она не согласна.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии в указанном деянии подсудимой состава преступления.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он был старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г. Вологде. Летом 2017 года была получена информация о том, что кто-то реализует в городе сигареты по низкой цене. При проверке версии о том, что эти сигареты без акцизов, было установлено, что их реализует Виноградова О.С. Было осуществлено ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО19 У Виноградовой О.С. было согласовано приобретение крупной партии сигарет по цене в районе 30-35 рублей за пачку. По сведениям «Вологдастата» минимальная цена сигарет в Вологодской области на тот момент была в районе 80 рублей. ФИО19 на автомашине в присутствии оперуполномоченного ФИО21 встретился с мужчиной по фамилии ФИО22, который провел к Успенскому собору. Там в микроавтобусе «Рено» находилась Виноградова О.С. После сделки купли-продажи и перегрузки ФИО19 сигарет без акцизных марок, передачи денег, Виноградова О.С. была задержана. Полученный у Виноградовой О.С. товар ФИО19 выдал.

Протоколом личного досмотра от 19 июня 2017 года подтверждается передача ФИО19 денежных средств для участия в указанном ОРМ (т.9 л.д. 160-219).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 19 июня 2017 года примерно около 10 часов он был понятым при проведении оперативного мероприятия. Он видел, как ФИО19 сотрудники полиции вручили денежные средства в сумме 359 000 рублей. В этом протоколе и на ксерокопиях денежных купюр он и второй понятой поставили свои подписи (т. 11 л.д.3-4). Свидетель ФИО24 также в судебном заседании и на стадии предварительного расследования пояснил обстоятельства указанного оперативного мероприятия, в котором он участвовал в качестве понятого (т. 11 л.д. 5-6).

Указанные денежные средства 19.06.2017 были обнаружены и изъяты в автомобиле «Рено» по адресу: <адрес>, что следует из протокола (т. 9 л.д. 222-223). Указанным документом также подтверждается обнаружение в автомобиле 40 блоков сигарет «<данные изъяты>» без акцизных марок, а также записки с наименованиями сигарет. Согласно протоколу осмотра от 23.08.2017 у подсудимой были изъяты именно те денежные средства, которые использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 10 л.д. 33-68).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что подсудимую Виноградову О.С. в ее присутствии задерживали с сигаретами. Свидетель являлась понятой. Было найдено большое количество сигарет в блоках (в коробках), также лежали сигареты и отдельными пачками. Кроме того, изымались деньги, которые доставали из-за руля, из карманов, из-под сидения белой машины. Виноградова О.С. поясняла, что это ее деньги. Все происходило у церкви. Виноградова О.С. находилась в белой машине из которой перегружались сигареты. На сигаретах не было марок. Доводы защиты о заинтересованности данного свидетеля в оговоре подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 16 июня 2017 г. он согласился поучаствовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 19 июня 2017 г. он в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде, по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 103, передал сотрудникам полиции свои личные денежные средства в размере 359 000 рублей, которые были осмотрены в присутствии понятых. Примерно около 11.00 часов он позвонил по номеру телефона, ему ответила девушка, которая представилась О.. Он пояснил О., что хочет приобрести несколько коробок сигарет. О. сказала, чтобы он подъехал по адресу: <адрес>. Далее он на автомашине «Газель», в сопровождении сотрудника полиции, который, по заранее разработанному плану, выступал якобы в качестве грузчика, подъехали по указанному О. адресу. Затем они прибыли к дому <адрес>, после чего подъехала легковая автомашина марки «Шевроле Лачети». За ней они приехали во двор Успенского собора. Там уже находилась автомашина «Рено Мастер». Около автомашины стояла светловолосая женщина, представилась О.. О. с водителем открыли боковую дверь автомобиля «Рено», практически весь салон этой автомашины был забит коробками с сигаретами. Он начал проверять содержимое коробок. Он осмотрел коробки с сигаретами «<данные изъяты> После завершения осмотра он и сотрудник полиции, под видом грузчика, начали перегружать коробки с табачной продукцией в их автомашину «Газель». Всего было перегружено 28 коробок с сигаретами. Он запомнил, что в автомашине «Рено» осталось 400 пачек сигарет тонких, названия точно не помнит. Всего он приобрел 28 коробок, то есть 14000 пачек. Вся табачная продукция была без акцизных марок. После того, как все коробки были перегружены в их автомобиль «Газель», О. предложила сесть в автомашину «Рено» для передачи денежные средств. Он согласился и сел в салон автомобиля, где достал из целлофанового пакета пачки денежных средств, перевязанных резинкой. Он успел передать О. денежные средства в размере 359 000 рублей. Когда салон автомашины открыли сотрудники полиции и спросили у О., что за деньги у нее в руках, О. ответила, что деньги принадлежат ей и начала прятать деньги за спинку сиденья. Далее, при понятых был произведен осмотр автомашины «Рено», изъята оставшаяся табачная продукция 400 пачек, а также денежные средства в сумме 359 000 рублей (т. 13 л.д.108-110).

Согласно акту добровольной выдачи от 19.06.2017 (т. 9 л.д. 224-225), ФИО19 выдал приобретенные у Виноградовой О.С. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сигареты в количестве 26 коробок по 500 пачек

1) «<данные изъяты>» – 6 коробок;

2) «<данные изъяты>» – 2 коробки, 90 блоков;

3) «<данные изъяты>» - 14 коробок;

4) «<данные изъяты>» - 4 коробки;

5) «<данные изъяты>» - 10 блоков.

В указанном акте имеется информация о том, что всего выдано 13 000 пачек. Вместе с тем, учитывая подробное описание наименования и количества выданной продукции, суд установил, что общее количество выданных пачек сигарет составляет 14 000 штук, указание на 13 000 пачек является технической ошибкой.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он проходил службу в УЭБиПК УМВД России по г. Вологде, участвовал в проведении ОРМ, в результате которых была выявлена группа лиц, продававших сигареты без акцизных марок. Покупателем являлся ФИО19, которому передавались денежные средства для проведения контрольной закупки. ФИО19 созвонился с продавцом, и ему было сообщено место, где необходимо ожидать продавца. Свидетель на тентованной «Газели» прибыл в указанное место, проследовал за машиной, из которой был подан знак следовать за ней. В районе <адрес> в заречной части города, рядом с храмом, ожидала машина - фургон, в ней была подсудимая Виноградова О.С. и с ней мужчина. Свидетелю было сказано перегружать запечатанные скотчем коробки, впоследствии из них доставали блоки с пачками сигарет. Блок был из десяти пачек. Коробок было больше десяти. Одна из коробок была неполная, в ней находились блоки разных сигарет. Из разговора покупателя с продавцом также было понятно, что речь идет о сигаретах. После перегрузки коробок и передачи продавцу денежных средств было произведено задержание Виноградовой О.С. Сигареты вызвали подозрения, поскольку в них была информация о Белоруссии. Таких марок сигарет свидетель никогда не видел. Коробки опечатывались, что было скреплено подписями понятых. На стадии предварительного расследования свидетель давал показания, согласно которым ОРМ проводилось 19.06.2017, ФИО19 было выдано 14 000 пачек табачных изделий. Виноградова О.С. назначила встречу для продажи сигарет у <адрес>. При досмотре автомобиля «Рено» были обнаружены 40 блоков сигарет «<данные изъяты>», на которых отсутствовали акцизные марки. В каждом блоке по 10 пачек.

Протоколом осмотра от 22 октября 2017 года подтверждается наличие информации об изъятых у подсудимой Виноградовой О.С. сигаретах в записке, изъятой 19 июня 2017 года в ходе досмотра автомобиля «Рено Мастер» г/н № (т. 11 л.д. 13-17).

По заключению эксперта № от 18 октября 2017 года, содержимое изъятых у подсудимой сигарет является частицами растения табака – <данные изъяты> (т. 27 л.д. 247-249).

Согласно протоколу осмотра от 28 ноября 2017 года на всей изъятой 19.06.2017 у подсудимой Виноградовой О.С. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» табачной продукции маркировка отсутствует (т. 29 л.д.234-259).

По информации Вологдастата (т.9 л.д. 236), минимальная потребительская цена на сигареты с фильтром по Вологодской области на конец мая 2017 года составила 85 рублей за пачку. В соответствии с заключением эксперта № от 26 сентября 2017 года, общая стоимость изъятой табачной продукции в г. Вологда составила 1 224 000 рублей (т.27 л.д. 212-216). Согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ указанная стоимость является особо крупным размером.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга.

Исходя из указанных доказательств суд квалифицирует деяние подсудимой по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Ответственность по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наступает за совершение приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Обязательность маркировки табачных изделий установлена п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ в корреспонденции с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ. Пунтом 5 ст. 4 данного закона установлено, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Таким образом, доводы защиты о возможности законной реализации немаркированной табачной продукции до 01.07.2020 не основаны на законе.

Обстоятельства изобличения и пресечения преступной деятельности подсудимой свидетельствуют о наличии у нее умысла на оборот именно немаркированной продукции. Из показаний подсудимой следует, что ею совершены действия, составляющие объективную стороны состава преступления, в том числе по приобретению указанной продукции, ее перевозке (в том числе на арендованном транспорте) и хранению, а также продажа. Обстоятельства приобретения продукции сторона защиты не отрицала. Обстоятельства перевозки товара на арендованном автомобиле под управлением нанятого водителя также подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Преступление доведено до конца, является оконченным, все признаки состава преступления в деянии содержатся. Оснований не доверять выводам экспертного заключения о стоимости товара у суда не имеется.

При этом доводы защиты о провокации со стороны правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 9 л.д. 158) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства проведения этого ОРМ свидетели в судебном заседании подтвердили в полном объеме. Объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц, в отношении которых поступила оперативная информация о продаже немаркированной табачной продукции. В ходе судебного разбирательства было установлено, что полученная оперативная информация о противозаконной деятельности подсудимой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нашла свое полное подтверждение. Сами по себе переговоры свидетеля ФИО19, действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, об условиях продажи табачной продукции не может расцениваться как действие, провоцирующее осужденного на осуществление приобретения, перевозки, хранения и продажи немаркированной продукции.

Сметанин О. Ю. совершил в городе Вологде преступление при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ №171) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ФЗ №171, алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 12 ФЗ №171 установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 12 ФЗ №171. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными ФЗ №171 марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Частью 6 статьи 12 ФЗ № 171 предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (далее по тексту Постановление Правительства РФ N 785), которым утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, требования к образцам федеральных специальных марок, федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на условиях их предварительной оплаты. Изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными актами, алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными и (или) акцизными марками, признается немаркированной, если на ней отсутствуют федеральные специальные и (или) акцизные марки, а также алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками и (или) акцизными марками.

Реализуя свои преступные намерения, Сметанин О.Ю., в период начинающийся не позднее, чем с конца октября 2015 года и продолжавшийся по 02 февраля 2016 года из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ФЗ №171 и Постановления Правительства № 785 найдя информацию о местах, видах, ценах возможных продажах алкогольной продукции с федеральными специальными либо акцизными марками с признаками подделки (то есть немаркированную спиртосодержащую продукцию, подлежащую обязательной маркировке специальными марками), достоверно зная условия легального приобретения, перевозки, хранения в целях дальнейшего сбыта и продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, с целью получения незаконного обогащения путем закупки алкогольной продукции и последующей продажи данной продукции, не имеющей законного права находиться в товарном обороте, обратился к неустановленному лицу, реализовывавшему алкогольную продукцию с федеральными специальными либо акцизными марками с признаками подделки (то есть немаркированную спиртосодержащую продукцию, подлежащую обязательной маркировке специальными марками) на территории Московской области, у которого приобрел в целях дальнейшего сбыта алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками, на бутылках которой наклеены федеральные специальные либо акцизными марки, выпущенные не на предприятии Гознака, с признаками подделки и указанием недостоверных сведений о предприятиях – изготовителях, не являющихся фактическими производителями приобретаемой продукции, выпущенную в неустановленном следствием месте, а именно алкогольную продукцию следующих наименований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на общую сумму 1 224 924 рубля 50 копеек, что в соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

После этого Сметанин О.Ю. умышленно, в период начинающийся не позднее, чем с конца октября 2015 года и продолжающийся по 02 февраля 2016 года, продолжив реализовывать свои преступные намерения, зная условия легального приобретения, перевозки, хранения в целях дальнейшего сбыта и продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, в нарушение требований ФЗ №171 и Постановления Правительства № 785, осуществил перевозку приобретенной нелегальной алкогольной продукции в целях дальнейшего сбыта на арендованном и личном автотранспорте, к месту хранения нелегальной алкогольной продукции, а именно: <адрес>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомашины «Газель» г/н № обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на общую сумму 1 224 924 рубля 50 копеек, что в соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, Сметанин О.Ю. реализовав преступный умысел, в период начинающийся не позднее, чем с конца октября 2015 года и продолжающийся по 02 февраля 2016 года в нарушение ФЗ №171 приобрел, перевез с целью дальнейшего сбыта, хранили для последующей реализации немаркированную в законном порядке федеральными специальными марками алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками на общую сумму 1 224 924 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Сметанин О.Ю. в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления в объеме установленных судом обстоятельств. По существу обвинения подсудимый показал, что остальных подсудимых видит в первый раз, Дружинина А.В. ранее видел на городских собраниях предпринимателей, но с ним даже не здоровался. У них не было никакого общения. Виноградову О.С. он также знал по предпринимательству. Он действительно привез алкоголь желая подзаработать, но никому из подсудимых его не предлагал. От товара, который был изъят именно у него, он не отказывается, но ни в какой группе он не состоял. Никакого отношения к алкоголю, изъятому у других подсудимых, он не имеет. Продукцию он приобретал в Москве, хранил в своем гараже в ГСК «Костромской», ключи от гаража были только у него. Изъятая в этом гараже алкогольная продукция принадлежит ему. Продукцию завозил на автомобилях «Сузуки» и «Газель».

На стадии предварительного расследования подсудимый давал показания, согласно которым он на автомашине «Мерседес Спинтер» г/н № в первых числах августа 2015 года приехал в <адрес> рынок (оптовая база), где приобрел алкогольную продукцию – <данные изъяты>, коньяки разные, по одной бутылке в качестве образцов, примерно 15 видов вина. На всех бутылках присутствовали акцизные марки. Он понимал, что маркировка данной алкогольной продукции является поддельной, также понимал, что совершает незаконные действия. После загрузки автомашины, алкоголь привез в г. Вологду, выгрузил его в свой гараж по адресу: <адрес>. Разгружать алкоголь помогал его знакомый ФИО26, которого подсудимый привлекает периодический по мере необходимости в качестве помощника, за оплату. Алкоголь он приобрел с целью реализации на территории <адрес>, с целью заработка. Для реализации алкогольной продукции, он предлагал алкоголь своим знакомым. Реализация осуществлялась следующим образом: на его мобильный телефон № поступали заказы от постоянных клиентов (примерно 6 человек). После этого, в соответствии с объемом заказов, он загружал автомашину в своем гараже (сначала возил на Мерседесе, а с сентября 2015 года на Газели г/н №), за рулем ездил сам, при необходимости привлекал ФИО26 С клиентами встречались в различных точках города, место оговаривали по телефону. Обычный заказ состоял из 5-8 коробок. Водку продавал по 70 рублей за одну бутылку (покупал за 50 рублей), коньяк продавал по 100 рублей (покупал по 80 рублей). Его покупателями были, в том числе, Виноградова О.С. и Дружинин А.В. (покупали кажется два раза, один раз мало, второй раз около 150-200 коробок водки и коньяка, вино). Вино осталось у него от бывшего бизнеса по продаже алкогольной продукции, акцизы на нем подлинные. Так, с августа 2015 года до февраля 2016 года он реализовывал алкогольную продукцию, оставшийся товар у него изъяли сотрудники полиции в ходе обыска. Он догадывался, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. занимаются реализации алкогольной продукции, но подробности деятельности этих лиц ему не известны. Его покупатели рассчитывались с ним наличными денежными средствами, которые он сразу расходовал, банковского счета не имеет (т.3 л.д.101-103). В судебном заседании подсудимый пояснил, что Виноградовой О.С. и Дружинину А.В. он за наличные продавал продукцию, приобретенную у ООО «Ариант», которая была куплена с документами. О незаконной деятельности Виноградовой О.С. ему ничего не известно. Дружинин А.В. у Сметанина О.Ю. ничего не покупал. Изъятая у него в гараже продукция была привезена им из Москвы.

Таким образом, указанные показания подсудимого подтверждают доводы обвинения о приобретении, перевозке и хранении Сметаниным О.Ю. в указанный период алкогольной продукции.

Протоколом осмотра от 02.02.2016 (т. 3 л.д. 13-28) подтверждается обнаружение и изъятие в гаражном боксе в <адрес> и в автомобиле «Газель» № алкогольной продукции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 13.07.2016 федеральные специальные марки на изъятой 02.02.2016 в гаражном боксе в <адрес>, в автомобиле «Газель» № алкогольной продукции выполнены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к маркам, производимым на Гознаке (т. 14 л.д. 67-92).

В экспертном заключении № от 26.09.2017 (т. 27 л.д. 212-216) определена стоимость указанной алкогольной продукции, применительно к каждому ее наименованию. Учитывая данное заключение, приказ Росалкогольрегулирования РФ № 409 от 25.12.2014, суд установил, что общая стоимость указанной продукции составляет 1 224 924 рубля 50 копеек.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером в частях пятой и шестой данной статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В совокупности указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о наличии в деянии Сметанина О.Ю. состава преступления, которое суд квалифицирует по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Показания подсудимого, в которых он подробно описывал обстоятельства приобретения, перевозки и хранения алкогольной продукции в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в деянии подсудимого состава преступления. Принадлежность изъятого алкоголя и его количество, а также стоимость стороной защиты не оспаривается. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными этим законом марками, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с утвержденными образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты.

При этом федеральные специальные марки выдаются при соблюдении требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Одним из таких требований является использование для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции только этилового спирта, произведенного исключительно из пищевого сырья.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, что прямо установлено ст. 12 указанного федерального закона. Статьей 25 этого же нормативного акта запрещено использовать в обороте этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащей продукцию без маркировки или с маркировкой поддельными марками. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 26 этого закона.

Исходя из изложенного, законодателем четко установлен запрет на любые действия, связанные с оборотом алкогольной продукции, как с поддельными марками, так и не имеющей марок вообще.

Кроме того, запрет оборота немаркированной алкогольной продукции законодателем не поставлен в зависимость от того, по какой причине надлежащие марки на продукции отсутствуют: по причине ли изготовления продукции не из пищевого сырья, либо по иному несоответствию продукции требованиям ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Аналогичная позиция по данному вопросу в судебном заседании была высказана специалистом ФИО15 Таким образом, доводы защиты о том, что изъятая по настоящему уголовному делу продукция может быть изготовлена не из пищевого сырья, что, по мнению защиты, препятствует квалификации рассматриваемого деяния как преступления, суд не находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о совершении указанного преступления подсудимым в составе организованной преступной группы, группы лиц по предварительному сговору либо группы лиц.

Статьей 35 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В рассматриваемой ситуации суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение, перевозка и хранение изъятого у Сметанина О.Ю. 02.02.2016 немаркированного алкоголя охватывались единым умыслом еще кого-либо.

Подсудимый Ахмедов Х.Р.о. в судебном заседании заявил, что у него спиртные напитки не изымались. Коняшин Р.А. в судебном заседании показал, что не знал Сметанина О.Ю. Подсудимый Кульков А.А. в судебном заседании дал показания о том, что Сметанина О.Ю. до процесса он не видел, но его магазины входили в зону обслуживания Кулькова А.А. по работе в ООО «Ариант+» до 2013 года, и они пару раз созванивались. В боксе Сметанина О.Ю. в ГСК «Костромской» Кульков А.А. никогда не был. Подсудимый Сивков Д.И. сказал, что Сметанина О.Ю. он не знал. Из показаний подсудимой Виноградовой О.С. следует, что она знакома со Сметаниным О.Ю. по предпринимательской деятельности, в сговор с подсудимыми не вступала, со Сметаниным О.Ю. вместе покупала коньяк, общалась с ним по поводу продажи алкогольной продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 на стадии предварительного расследования, он с начала 2015 года грузил для Сметанина О.Ю. коробки с алкогольной продукцией из гаражного бокса в <адрес> в фургон «Мерседес». Коробки с алкоголем были промаркированы. За данную услугу Сметанин О.Ю. заплатил свидетелю 500 рублей. Впоследствии такие услуги он оказывал Сметанину О.Ю. периодически. Иногда Сметанин О.Ю. выгружал из фургона в легковую автомашину несколько коробок с алкогольной продукцией. Летом 2015 года Сметанин О.Ю. продал фургон «Мерседес» и купил Газель. После этого грузить и развозить алкогольную продукцию для Сметанина О.Ю. стали на Газели. Среди коробок с алкогольной продукцией свидетель видел <данные изъяты> В последний раз Сметанин О.Ю. привлёк его к погрузке 02 февраля 2016 года. Где и у кого Сметанин О.Ю. приобретал алкоголь, свидетель не знает, Сметанин О.Ю. его в свои дела не посвящал. Знает, что Сметанин О.Ю. часто ездил в г. Москву на автомашине, привозил алкогольную продукцию. Кому Сметанин О.Ю. продавал алкоголь, свидетель также не знает (т. 3 л.д. 139-141).

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетельствуют об отсутствии у Сметанина О.Ю. соучастников. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что у Сметанина О.Ю. имелись и промаркированные коробки с алкоголем, дополняют показаниями подсудимого о том, что Виноградовой О.С. им был продан легальный алкоголь.

В протоколах от 09.06.2016 (т. 4 л.д. 1-230), от 21.06.2016 (т. 5 л.д. 1-60), от 19.08.2016 (т. 6 л.д. 74-85) не содержится информации о том, что подсудимый Сметанин О.Ю. с кем-либо обсуждал условия приобретения, перевозки и хранения немаркированной алкогольной продукции, осуществлял предварительную договоренность насчет этих действий. Также в указанном протоколе не имеется информации о том, что кто-либо из участников телефонных переговоров обсуждал продукцию, хранящуюся в принадлежащем Сметанину О.Ю. гаражном боксе.

Согласно протоколу от 25.07.2016 (т. 5 л.д. 230-234) в изъятом у подсудимого Кулькова А.А. телефоне отсутствует информация о номере телефона Сметанина О.Ю., что согласуется с показаниями этих подсудимых о том, что друг друга они не знали. Аналогичным образом суд оценивает отсутствие контакта Сметанина О.Ю. в телефоне подсудимого Дружинина А.В. (протокол от 14.06.2017 т.9 л.д. 115-127).

Номер телефона Сметанина О.Ю. был обнаружен в контактах телефона Виноградовой О.С., что согласуется с показаниями этих подсудимых о том, что были знакомы ранее в связи с деятельностью, не связанной с рассматриваемым преступлением.

К показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО16 в судебном заседании суд относится критически, поскольку данный свидетель показал, что ему известно о деятельности подсудимых лишь в период до лета 2015 года. Указанный период не входит в объем предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО17 – сотрудник ОБЭП УМВД России по Вологодской области, в судебном заседании показал, что задокументированы факты, что алкогольную продукцию Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупали, в том числе, и у Сметанина О.Ю. После изъятия продукции у Сметанина О.Ю., Виноградова О.С. продолжила преступную деятельность. Ахмедов с Сметаниным не имели прямого знакомства, но знали друг о друге. Коняшин Р.А., Кульков А.А. и Сивков Д.И. в преступной деятельности взаимосвязаны не были. Непосредственно по связи Сметанина О.Ю. и Ахмедову Х.Р.о. с Дружининым А.В. информации нет. Руководящая роль Виноградовой О.С. по отношению к Ахмедову Х.Р.о. и Сметанину А.В. не установлена. Общей кассы также не было. Ахмедов Х.Р.о. и Сметанин О.Ю. поставляли на территорию и реализовывали продукцию гражданам самостоятельно. К продукции, изъятой у Сметанина О.Ю. 02.02.2016 в <адрес>Сивков Д.И. отношения не имеет. Также свидетель не располагает сведениями о том, какое отношение имеет к указанной продукции Виноградова О.С.

Свидетель ФИО18 – также сотрудник ОБЭП УМВД России по Вологодской области, в судебном заседании показал, что Виноградова О.С. приобретала у Сметанина О.Ю. и Ахмедова Х.Р.о местами хранения были гаражные боксы, в личном транспорте была перевозка. При этом Ахмедов Х.Р.о. и Сметанин О.Ю. не общались друг с другом. Свидетель заявил об отсутствии оснований полагать, что все, что было изъято у Виноградовой О.С. она приобрела у Ахмедова Х.О.о. и Сметанина О.Ю. Ими Виноградова О.С. не руководила. Материалами подтверждено знакомство со Сметаниным О.Ю. лишь Виноградовой О.С.

Таким образом, показания указанных свидетелей полностью согласуются с позицией защиты о том, что Виноградова О.С. действительно приобретала у Сметанина О.Ю. алкоголь, который являлся легальным. Вместе с тем, никаких сведений о совместном едином умысле кого-либо из подсудимых со Сметаниным О.Ю. на приобретение, перевозку и хранение изъятой у последнего немаркированной алкогольной продукции, свидетели ФИО17 и ФИО18 суду не сообщили.

Суд не находит обоснованным включение в объем обвинения информации о необходимости лицензии для оборота этилового спирта, о требованиях к документам, необходимым для легального оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о том, что такой оборот допускается только в отношении организаций, а также об особых требованиях к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по инкриминируемому обвинению.

Кроме того, суд также не находит обоснованным указание на продажу немаркированной алкогольной продукции, поскольку конкретные действия по продаже в обвинении не указаны и в квалификацию деяния, предложенную стороной обвинения, не вошли.

Кроме того, Сметанин О. Ю. в период, начинающийся не позднее, чем с начала мая 2017 года и продолжающийся по 23 мая 2017 года действуя умышленно, с целью получения незаконной прибыли, совершил приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ №171) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ФЗ №171, алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 12 ФЗ №171 установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 этой статьи закона. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными указанным Федеральным законом марками, не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Частью 6 статьи 12 ФЗ № 171 предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (далее по тексту Постановление Правительства РФ № 785), которым утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, требования к образцам федеральных специальных марок, федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на условиях их предварительной оплаты. Изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными актами, алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными и (или) акцизными марками, признается немаркированной, если на ней отсутствуют федеральные специальные и (или) акцизные марки, а также алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками и (или) акцизными марками.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее по тексту ФЗ № 268) табачные изделия подлежат маркировке специальными (акцизными) марками, исключающим возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными актами, алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными и (или) акцизными марками, а также табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, признаются немаркированными, если на них отсутствуют федеральные специальные и (или) акцизные марки, а также маркированные поддельными федеральными специальными марками и (или) акцизными марками.

Так, в период, начинающийся не позднее, чем с начала мая 2017 года, у Сметанина О.Ю. возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий. Во исполнение своего преступного умысла, действуя в корыстных интересах, Сметанин О.Ю. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ФЗ №171, Постановления Правительства № 785, ФЗ № 268, п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту ФЗ № 15), достоверно зная условия легального приобретения, перевозки, хранения в целях дальнейшего сбыта алкогольной продукции и табачных изделий на территории Российской Федерации, с целью получения незаконного обогащения путем закупки алкогольной продукции и табачных изделий и последующей продажи данной продукции, не имеющей законного права находиться в товарном обороте, обратился к неустановленному лицу, реализовывавшему алкогольную продукцию и табачные изделия с федеральными специальными либо акцизными марками с признаками подделки на территории рынка в г. Мытищи Московской области, а также сигареты у которого приобрел в целях дальнейшего сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками, на бутылках которой наклеены федеральные специальные марки, выпущенные не на предприятии Гознака, с признаками подделки, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на пачках которых наклеены специальные марки, выпущенные не на предприятии Гознака, с признаками подделки, выпущенные в неустановленном месте, а именно алкогольную продукцию и табачные изделия следующих наименований:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, Сметанин О.Ю. организовал перевозку на неустановленной автомашине с территории рынка г. Мытищи Московской области в г. Вологду и дальнейшее хранение в принадлежащем ему гаражном боксе, расположенном в <адрес>, вышеуказанной алкогольной продукции и табачных изделий.

23 мая 2017 года сотрудниками УМВД России по г. Вологде в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и автомашине ГАЗ 2705 г/н № обнаружены и изъяты из незаконного оборота не реализованные алкогольная продукция и табачные изделия, хранившаяся Сметаниным О.Ю. с целью последующего сбыта, маркированные поддельными федеральными специальными и специальными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сметанин О.Ю., реализовав преступный умысел, в период начинающийся не позднее, чем с начала мая 2017 года и продолжавшийся по 23 мая 2017 года в нарушение ФЗ №171, Постановления Правительства № 785, ФЗ № 268, ФЗ № 15 приобрел, перевез с целью дальнейшего сбыта, хранил для последующей реализации немаркированную в законном порядке федеральными специальными марками алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками на общую сумму 1 466 040 рублей, то есть в особо крупном размере и немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму не менее 478 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Сметанин О.Ю. в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления. По существу обвинения подсудимый показал, что привез товар, желая подзаработать. От товара, который был у него изъят он не отказывается. <адрес> принадлежит ему. Изъятая алкогольная продукция и сигареты также принадлежали ему. Товар был приобретен у фирмы, с которой раньше не возникало вопросов по поводу поддельности товара. На стадии предварительного расследования подсудимый показал, что в мае 2017 года на арендованной грузовой автомашине иностранного производства он поехал в г. Мытищи Московской области с целью приобретения нелегальной алкогольной и табачной продукции для последующей перепродажи в г. Вологде. На этой ярмарке он купил <данные изъяты> по цене 70 рублей за одну бутылку емкостью 0,5 литра. Кроме того, он купил сигареты <данные изъяты> по 25 рублей за одну пачку, купил всего несколько коробок. Часть сигарет была без акцизных марок, на остальных пачках акцизные марки отличались от настоящих. На бутылках с водкой имелись акцизные марки, но они также отличались от настоящих. После загрузки автомашины, в тот же день он на этой автомашине с товаром вернулся в г. Вологду. Алкогольную и табачную продукцию он выгрузил в принадлежащий ему гараж в <адрес> Он намеревался продавать данную алкогольную и табачную продукцию на территории г. Вологды своим знакомым. Для этого 23 мая 2017 года в дневное время на арендованной автомашине Газель г/н № он приехал к указанному гаражу, где намеревался произвести загрузку алкогольной и табачной продукции в автомашину с целью дальнейшей перевозки и продажи в г. Вологде. Он открыл гаражный бокс, машину подогнал к воротам гаража, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые в ходе проведенного осмотра, в его присутствии изъяли всю хранящуюся в его гаражном боксе нелегальную алкогольную и табачную продукцию. Осуществить продажу товара из данной партии ему не удалось (т.11 л.д. 148-151). Данные показания были подтверждены подсудимым на стадии предварительного расследования (т. 13 л.д. 134-137) и в судебном заседании, лишь в части сигарет подсудимый показал, что они были с хорошими марками.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления подтвержденио совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, протоколом осмотра от 23 мая 2017 года (т. 11 л.д. 67-70) подтверждается обнаружение и изъятие по адресу: <адрес> и автомашине ГАЗ 2705 г/н № следующей продукции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При установлении обстоятельств совершения преступления суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

По заключению эксперта № от 13 октября 2017 года, согласно которого содержимое курительной части изъятых у Сметанина О.Ю. сигарет является частицами растения табака – <данные изъяты> (т. 27 л.д. 125-127).

Экспертным заключением № от 26 октября 2017 года (т. 27 л.д. 145-150) подтверждается, что жидкость в бутылке с этикеткой, соответствующей <данные изъяты>, является спиртосодержащей с объёмной долей этилового спирта 34,68% об.; жидкость в бутылке с этикеткой, соответствующей <данные изъяты>, является спиртосодержащей с объёмной долей этилового спирта 25,75% об.. Указанные жидкости не содержат в своем составе денатурирующих добавок и диэтилфталата, посторонних веществ, не характерных для спирта (т.27 л.д.145-150).

По заключению эксперта № от 19.10.2017 (т. 27 л.д. 72-106) федеральные специальные марки на изъятой у Сметанина О.Ю. 23.05.2017 продукции изготовлены не предприятием Гознака.

В экспертном заключении № от 03 ноября 2017 года (т. 27 л.д. 168-170) определена стоимость изъятой 23.05.2017 у Сметанина О.Ю. продукции, применительно к каждому ее наименованию. Учитывая данное заключение суд установил, что стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции составляет 1 466 040 рублей, стоимость изъятой немаркированной табачной продукции составила не менее 478 500 рублей.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он изымал у Сметанина О.Ю. алкоголь и сигареты в большом количестве в мае 2017 года в <адрес>. В машине и гараже была обнаружена водка и сигареты без документов. Впоследствии оказалось, что водка и сигареты были нелегальные, на некоторых изделиях не было акцизных марок или были с признаками подделки. Из показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в момент его обнаружения 23.05.2017 на территории <адрес>, Сметанин О.Ю., перегружал коробки из гаражного бокса в кузов автомашины. В кузове автомашины и гаражном боксе находились коробки с надписью «<данные изъяты> Так же в кузове автомашины и гаражном боксе находились коробки с сигаретами <данные изъяты>, на некоторых их них акцизные марки вообще отсутствовали, а имелись только марки Республики Беларусь, имеющиеся же в наличии акцизные марки внешне отличались от подлинных. В его присутствии и присутствии ФИО28 и Сметанина О.Ю., с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из гаражного бокса и автомашины была изъята нелегальная алкогольная и табачная продукция (т. 11 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, он задерживал Сметанина О.Ю. в одном из гаражных кооперативов. В одном из гаражей и в автомашине находилась алкогольная продукция, велась погрузка коробок с алкогольной продукцией и табачными изделиями. Имелись признаки подделки федеральных специальных марок. Название алкогольной продукции <данные изъяты>. Некоторая продукция была вообще без марок. Показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО27 (т. 11 л.д. 113-115).

В совокупности указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует данное деяние подсудимого, совершенное им в период в период, начинающийся не позднее, чем с начала мая 2017 года и продолжавшийся по 23 мая 2017 года, по «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными этим законом марками, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с утвержденными образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты.

При этом федеральные специальные марки выдаются при соблюдении требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Одним из таких требований является использование для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции только этилового спирта, произведенного исключительно из пищевого сырья.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, что прямо установлено ст. 12 указанного федерального закона. Статьей 25 этого же нормативного акта запрещено использовать в обороте этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащей продукцию без маркировки или с маркировкой поддельными марками. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 26 этого закона.

Исходя из изложенного, законодателем четко установлен запрет на любые действия, связанные с оборотом алкогольной продукции, как с поддельными марками, так и не имеющей марок вообще.

Кроме того, запрет оборота немаркированной алкогольной продукции законодателем не поставлен в зависимость от того, по какой причине надлежащие марки на продукции отсутствуют: по причине ли изготовления продукции не из пищевого сырья, либо по иному несоответствию продукции требованиям ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Аналогичная позиция по данному вопросу в судебном заседании была высказана специалистом ФИО15 Таким образом, доводы защиты о том, что изъятая по настоящему уголовному делу продукция может быть изготовлена не из пищевого сырья, что, по мнению защиты, препятствует квалификации рассматриваемого деяния как преступления, суд не находит обоснованными.

Обязательность маркировки табачных изделий установлена п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ в корреспонденции с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ. Пунктом 5 ст. 4 данного закона установлено, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение именно немаркированной алкогольной и табачной продукции не отрицается стороной защиты подсудимого Сметанина О.Ю., подтверждается обстоятельствами изобличения и пресечения его деятельности. Из показаний подсудимого следует, что им совершены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, в том числе по приобретению указанной продукции, ее перевозке и хранению.

Преступление доведено до конца, является оконченным, все признаки состава преступления в деянии содержатся. Оснований не доверять выводам экспертного заключения о стоимости продукции у суда не имеется. Согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером в частях пятой и шестой этой статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно обвинительному заключению Дружинин А.В., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., Ахмедов Х.Р.о. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее конца октября 2015 года Виноградова О.С. вступила в предварительный сговор с Дружининым А. В., Сметаниным О.Ю., Ахмедовым Х.Р., Коняшиным Р.А., Кульковым А.А. и Сивковым Д.И., направленный на создание устойчивой преступной группы для незаконного обогащения, путем систематического совершения преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой с целью последующего сбыта нелегальной алкогольной продукции в особо крупном размере и ее сбыт на территории г. Вологды и Вологодской области. Согласно достигнутого преступного сговора, Виноградова О.С. стала осуществлять функции организатора группы, выполняя действия, связанные с общим руководством преступной группой, занимаясь формированием структуры группы, распределением ролей между участниками преступной группы, организацией незаконных приобретения, хранения партий нелегальной алкогольной продукции в особо крупном размере для ее дальнейшего незаконного сбыта, поддержания внутренней дисциплины среди членов преступной группы.

В предъявленном обвинении указано, что вступив в преступный сговор и продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт нелегальной алкогольной продукции в особо крупном размере, Виноградова О.С., являясь организатором преступной группы и соисполнителем преступлений, распределила роли между участниками преступной группы и разработала план преступной деятельности, в соответствии с которым она, обладавшая возможностью приобретения у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, нелегальной алкогольной продукции, намеревалась систематически осуществлять незаконные приобретение и хранение данной продукции.

Так, согласно обвинительному заключению, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее конца октября 2015 года Виноградова О.С., с целью личного обогащения, вступила в преступный сговор с Дружининым А.В., которому вменила в обязанности действия, связанные с незаконным хранением, поиском приобретателей нелегальной алкогольной продукции и непосредственным сбытом нелегального алкоголя в особо крупном размере. Дружинин А.В. согласился осуществлять преступную деятельность совместно и под руководством Виноградовой О.С.

Продолжая по версии обвинения преступную деятельность, направленную на формирование организованной преступной группы Виноградова О.С. вступила в преступный сговор с Ахмедовым Х.Р. и Сметаниным О.Ю., которым вменила в обязанности приобретение, хранение и поставку алкогольной продукции в особо крупном размере с целью ее последующего сбыта. Ахмедов Х.Р. и Сметанин О.Ю., из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода от продажи нелегального алкоголя согласились осуществлять преступную деятельность совместно и под руководством Виноградовой О.С.

Далее Виноградова О.С. с целью увеличения преступного дохода вступила в преступный сговор с Кульковым А.А., Сивковым Д.И. и Коняшиным Р.А., которым вменила в обязанности действия, связанные с возмездной незаконной реализацией немаркированной алкогольной продукции. Кульков А.А., Сивков Д.И. и Коняшин Р.А., имея умысел на получение незаконной пребыли от продажи алкоголя, согласились осуществлять преступную деятельность совместно и под руководством Виноградовой О.С.

Каждый из участников преступной группы имел, согласно обвинению, от незаконной деятельности часть дохода, которая формировалась путем увеличения цены продажи относительно цены на приобретение, которая использовалась, как в целях личного обогащения, так и для последующего приобретения очередной партии незаконной алкогольной продукции, то есть для обеспечения беспрерывности преступной деятельности и постоянного получения незаконного дохода от ее сбыта.

Так, по версии органов предварительного расследования, сложилась организованная преступная группа, в состав которой входили Виноградова О.С., в качестве организатора и соисполнителя преступлений и в качестве соисполнителей преступлений Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Сметанин О.Ю., Сивков Д.И., Кульков А.А., Коняшин Р.А. Данная группа носила организованный характер, поскольку была устойчивой, так как действовала в период с неустановленного в ходе следствия времени, но не позднее, чем с конца октября 2015 года по 21 июня 2016 года и продолжала бы действовать длительное время, по единой преступной схеме, в постоянном составе, с единым умыслом, направленным на единую преступную цель - сбыт незаконной алкогольной продукции и получение незаконного дохода от ее реализации. Деятельность группы была прекращена 21 июня 2016 года в результате задержания участников группы и изъятия немаркированной алкогольной продукции, предназначавшейся для сбыта. На высокую степень организации данной преступной группы, по мнению следствия, указывают: продолжительность существования преступной группы во времени, согласованность в преступном поведении, устойчивость связей между участниками данной организованной группы, наличие единого плана преступной деятельности с обозначением в нем ролей и функций, когда каждый участник организованной преступной группы, выполнял отведенные ему роль и функции при совершении преступной деятельности. Данная организованная преступная группа имела четко выраженную иерархическую структуру, которая обуславливалась наличием организатора и исполнителей, между которыми имелось четкое распределение ролей. Так Виноградова О.С. выполняла функции руководителя и координировала деятельность других участников группы. Ахмедов Х.Р. и Сметанин О.Ю. выполняли действия, связанные с незаконными приобретением, хранением, перевозкой и поставкой алкогольной продукции с целью ее последующего сбыта. Дружинин А.В., осуществлял действия, направленные на незаконное хранение и перевозку партий немаркированной продукции, поставленной Виноградовой О.С., Сметаниным О.Ю., Ахмедовым Х.Р., приисканием покупателей и формирование партий алкогольной продукции с целью ее последующего сбыта, а также непосредственный незаконный сбыт. Кульков А.А., Сивков Д.И., Коняшин Р.А. осуществляли приобретение, хранение, перевозку и непосредственный сбыт незаконной алкогольной продукции.

Конспиративность в данной организованной преступной группе, согласно предъявленному обвинению, достигалась за счет наличия постоянных приобретателей, за счет передачи алкогольной продукции с соблюдением мер конспирации при личной встрече, вследствие чего, Кульков А.А., Сивков Д.И., Коняшин Р.А., осуществлявшие непосредственный сбыт немаркированной продукции не знали Ахмедова Х.Р. и Сметанина О.Ю., занимающихся приобретением и поставкой алкоголя на территорию г. Вологды. Организованная преступная группа носила сплоченный характер, ее сплоченность достигалась за счет наличия материальной зависимости ее членов от наличия преступного дохода, при этом незаконная алкогольная продукция передавалась под реализацию, что формировало дополнительные долговые обязательства членов группы друг перед другом. Участники организованной группы имели общую цель при совершении преступлений в сфере экономической деятельности - получение финансовой и иной материальной выгоды, а так же личного противоправного обогащения от систематической преступной деятельности.

В обвинительном заключении указано, что Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Коняшин Р.А., Кульков А.А. и Сивков Д.И., действуя с единым умыслом, направленным на получение незаконной прибыли, являясь участниками организованной группы, не являясь учредителями и руководителями какой-либо коммерческой организации, не имея лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной, в установленном Законом порядке Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и, соответственно, не имея права на закупку и хранение алкогольной продукции в период с неустановленного в ходе следствия времени, но не позднее, чем с конца октября 2015 года по 21 июня 2016 года на территории г. Вологды и Вологодского района Вологодской области совершили ряд преступных действий, охваченных единым умыслом, - умышленное преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – ФЗ №171) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ФЗ №171, алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 4 статьи 9 ФЗ №171 предусмотрено, что поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Требования к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентированы статьей 10.2. ФЗ №171.

В соответствии со статьей 10.2 ФЗ №171, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со ст. 11 ФЗ №171 производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется только организациями и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 12 ФЗ №171, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 12 ФЗ №171. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными ФЗ №171 марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Частью 6 статьи 12 ФЗ № 171 предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ФЗ №171предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ №171 запрещена розничная продажа алкогольной продукции: в нестационарных торговых объектах; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 ФЗ №171, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 ФЗ №171, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 ФЗ №171.

Статьей 18, ФЗ от 22.11.1995 №171 предусмотрено, что Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок выдачи лицензий регламентирован статьей 19 ФЗ №171.

В соответствии со статьей 26 ФЗ №171, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями ФЗ №171;

оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 ФЗ №171, либо с маркировкой поддельными марками;

поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 ФЗ №171;

производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества;

розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 ФЗ №171;

розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 ФЗ №171;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) этилового спирта по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 6 статьи 9 ФЗ №171;

поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ №171.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (далее по тексту Постановление Правительства РФ N 785), которым утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, требования к образцам федеральных специальных марок, федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на условиях их предварительной оплаты. Изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными актами, алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными и (или) акцизными марками, признается немаркированной, если на ней отсутствуют федеральные специальные и (или) акцизные марки, а также алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками и (или) акцизными марками.

По версии обвинения реализуя свои преступные намерения Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., являясь участниками организованной группы, согласно вмененной роли, в период с неустановленного в ходе следствия времени, но не позднее, чем с конца октября 2015 года по 21 июня 2016 года из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ФЗ №171 и Постановления Правительства № 785 нашли информацию о местах, видах, ценах возможных продажах алкогольной продукции с федеральными специальными либо акцизными марками с признаками подделки (то есть немаркированную спиртосодержащую продукцию, подлежащую обязательной маркировке специальными марками), после чего, достоверно зная условия легального приобретения, перевозки, хранения в целях дальнейшего сбыта и продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, с целью получения незаконного обогащения путем закупки алкогольной продукции и последующей продажи данной продукции, не имеющей законного права находиться в товарном обороте, обратились к неустановленному следствием лицу, реализовывавшему алкогольную продукцию с федеральными специальными либо акцизными марками с признаками подделки (то есть немаркированную спиртосодержащую продукцию, подлежащую обязательной маркировке специальными марками) на территории Московской области и г. Вологды (более точное место в ходе следствия не установлено), у которого приобрели в целях дальнейшего сбыта алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками, на бутылках которой наклеены федеральные специальные либо акцизными марки, выпущенные не на предприятии Гознака, с признаками подделки и указанием недостоверных сведений о предприятиях – изготовителях, не являющихся фактическими производителями приобретаемой продукции, выпущенную в неустановленном следствием месте, а именно алкогольную продукцию следующих наименований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на общую сумму 7 868 440 рублей 50 копеек (за исключением <данные изъяты> оценить стоимость которых не представилось возможным), что в соответствии с примечанием к статье 171.1 УК РФ является особо крупным размером, а также иную, неустановленную в ходе следствия, немаркированную алкогольную продукцию.

После этого, согласно предъявленному обвинению, Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., действуя с единым умыслом, являясь участниками организованной группы, согласно вмененной роли, в период с неустановленного в ходе следствия времени, но не позднее, чем с конца октября 2015 года по 21 июня 2016 года, продолжив реализовывать свои преступные намерения, зная условия легального приобретения, перевозки, хранения в целях дальнейшего сбыта и продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, в нарушение требований ФЗ №171 и Постановления Правительства № 785, осуществили перевозку приобретенной нелегальной алкогольной продукции в целях дальнейшего сбыта на арендованном и личном автотранспорте - «Ситроен С5» г/н №, Камаз-4308 г/н №, ГАЗ 2405 г/н №, «Лада Приора» г/н №, «Мерседес С200» г/н №, «Митсубиси ASX» г/н №, «Рено Мастер» г/н №, «Тойота Ленд Крузер 150» г/н №, «Форд» г/н №, а также на неустановленном в ходе следствия транспорте, к местам хранения нелегальной алкогольной продукции, а именно: <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес> и иных не установленных в ходе предварительного следствия местах на территории г. Вологды.

Далее, в обвинительном заключении указано, что в период с неустановленного в ходе следствия времени, но не позднее, чем с конца октября 2015 года по 21 июня 2016 года Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., получая заказы на различную алкогольную продукцию, на арендованном и личном вышеуказанном и ином не установленном в ходе следствия автотранспорте, с целью исполнения совместного преступного умысла, осуществляли перевозку немаркированной алкогольной продукции к местам встречи с клиентами на территории г. Вологды и Вологодской области, более точные места в ходе следствия не установлены.

По версии обвинения Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., с целью получения неконтролируемой прибыли от продажи немаркированной алкогольной продукции, осознавая, что предложенная алкогольная продукция является немаркированной, реализуя незаконно, в нарушении законодательства РФ, осуществили продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками, неограниченному кругу лиц на территории г. Вологды и Вологодской области, более точные места в ходе следствия не установлены.

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра автомашины Камаз 4308 г/н № напротив <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия в ГСК напротив <адрес> обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра автомашины «Ситроен С5» г/н №, расположенной рядом с <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными маркам, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02 марта 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе обыска в помещении <адрес> обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02 февраля 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомашины «Газель» г/н № и автомашины «Сузуки» г/н №, обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21 июня 2016 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, гаражный бокс и автомашина Лада Приора № обнаружена и изъята из незаконного оборота не реализованная алкогольная продукция, хранившаяся с целью ее последующей продажи, маркированная поддельными федеральными специальными либо акцизными марками, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, участники преступной группы: Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., реализовав преступный умысел, в период с неустановленного в ходе следствия времени, но не позднее, чем с конца октября 2015 года по 21 июня 2016 года в нарушение ФЗ №171 приобрели, перевезли с целью дальнейшего сбыта, хранили для последующей реализации немаркированную в законном порядке федеральными специальными марками алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными либо акцизными марками на общую сумму 7 868 440 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

Указанное деяние Дружинина А.В., Ахмедова Х.Р., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. органами следствия квалифицировано по пунктам «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит достаточных оснований для вывода о том, что подсудимые Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И. совершили преступление в составе группы лиц.

Статьей 35 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В рассматриваемом уголовном деле обвинение указанных подсудимых основано их явках с повинной и первоначальных показаниях; обстоятельствах задержания подсудимых; информации, содержащейся в результате опроса под аудиозапись подсудимой Виноградовой О.С.; информации, полученной из телефонных переговоров подсудимых; видеозаписи отдельных событий с их участием; показаниях засекреченного свидетеля; а также на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу.

В судебном заседании были исследованы явки с повинной подсудимых (т. 5 л.д. 146, 147, т. 5 л.д. 197, т. 6 л.д. 1), данные в отсутствие защитников. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника должны быть подтверждены этим обвиняемым в суде.

Вместе с тем подсудимая Виноградова О.С. в судебном заседании заявила, что указанная явка с повинной была написана вынужденно, для того чтобы после ее задержания не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные в явке сведения она не подтвердила. Подсудимый Коняшин Р.А. в судебном заседании также показал, что явку написал под условием следователя, что его отпустят в случае ее написания, и под давлением. Подсудимый Кульков А.А. заявил в судебном заседании, что его явка была написана после задержания и под давлением. Из показаний подсудимого Сивкова Д.И. в судебном заседании следует, что он не подтверждает изложенную в ней информацию. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для установления виновности подсудимых на основании указанных документов.

В судебном заседании подсудимый Дружинин А.В. показал, что незаконно никакую продукцию он не продавал. В подчиненном положении у других подсудимых он не находился. О том, что перевозимая им продукция является контрафактной, нелицензионной он не знал. Деньги в указанную продукцию он не вкладывал, прибыль от этого не получал. Указанную продукцию он не получал, своей не считал. Никому из подсудимых продукцию он не продавал. Разговоры на аудиозаписях касаются легальной продукции. Алкоголь он не перевозил. Виноградова О.С. просила о каких-либо услугах грузоперевозок, их оказывал платно. При этом Виноградова О.С. им не руководила. Лично у Дружинина А.В. ничего не изымалось. У него делали ремонт дома, и человек, который делал ремонт, купил бутылку, обнаруженную дома у подсудимого. Никаких отношений с остальными подсудимыми он не поддерживает, Кулькова А.А. видел, когда тот, будучи торговым представителем, осуществлял поставки в магазины Дружинина А.В.Сметанина О.Ю. знает как предпринимателя, встречался с ним на базах. С Ахмедовым Х.Р.о. они познакомились в ресторане, но сделок с ним никаких не было. Сивкова Д.И. знает только визуально, но это не точно. 02.02.2016 Виноградова попросила открыть замерзший замок гаража, и именно это хотел сделать подсудимый.

Подсудимый Ахмедов Х.Р.о. в судебном заседании показал, что он занимается семейным бизнесом, выращивает овощи. У него лично спиртные напитки не изымались. При его задержании у него ничего не было обнаружено. На Окружное шоссе он возил овощи на базу «Вологодской ягоды», познакомился с парнями, у которых приобрел ящиков 10-15 водки (бутылок 100 <данные изъяты>) для себя, там и оставил. По адресу <адрес> он ничего не арендовал. На водке имелись акцизные марки. Дружинина А.В. и Виноградову О.С. он знает, поскольку они приходили в ресторан, принадлежащий Ахмедову Х.Р.о. и его другу. В Вологде есть и другие Хайялы. Виноградовой О.С. он не продавал ничего, и она ему также ничего не продавала, она им не руководила. Возможно, что на <адрес> он оставлял указанные ящики с водкой у тех же парней, у которых водку приобрел, а может и нет, он не знает. Он мог в любой момент взять эту водку, так как там постоянно были люди.

Подсудимый Коняшин Р.А. в судебном заседании дал показания, согласно которым он до зимы 2016 года работал торговым представителем компании «Ариант плюс один». Кроме Сметанина О.Ю. и Ахмедова Х.Р.о. он знал всех. Он брал у Виноградовой О.С. алкогольную продукцию. При этом она не давала ему никаких указаний, не руководила им. Рассчитывался он обычно сразу, редко когда брал в долг. Подсудимый не знал о том, что марки сфальсифицированные, марки были похожи на те, что в магазине. Возможно, что он договаривался с Виноградовой О.С. о передаче официальной водки, которая была от компании «Ариант плюс». Он продавал и такую водку. К изъятой по уголовному делу водке он никакого отношения не имеет. В машине его (Приора 720) было найдено 20 ящиков водки, которые он брал у Виноградовой О.С. для празднования с родственниками. В момент передачи его задержали. Это происходило в гаражном боксе на <адрес>. Это был единственный раз. До этого брал меньший объем, в том числе и отдельными бутылками. Брал по несколько раз в месяц, как для себя, так и для перепродажи. Водка была с акцизами. У Виноградовой О.С. цена была дешевле, от 50 до 80 рублей. Часто было, что после переговоров с Виноградовой О.С. сделки не совершались. О том, что водка немаркированная, он не знал.

Из показаний подсудимого Кулькова А.А. следует, что до 2014-2015 годов он работал торговым представителем в ООО «Ариант плюс один», обслуживал сеть «Винный мир». Он собирал заявки, контролировал их исполнение. Знаком с Дружининым А.В., Виноградовой О.С., Сивковым Д.И., Коняшиным Р.А. Магазины Сметанина О.Ю. также входили в зону обслуживания его как торгового представителя, с ним созванивался до 2014 года. В период с 2011 по 2013 годы у Дружинина А.В. был магазин, который тоже входил в зону обслуживания. Виноградова О.С. работала в этом магазине. Сивков Д.И. и Коняшин Р.А. также работали торговыми представителями. В организованной группе он не состоял. Поскольку он мог что-то приобретать в Виноградовой О.С., и был знаком с Сивковым Д.И. и Коняшиным Р.А., ему и было предъявлено обвинение. У Виноградовой О.С. он приобретал алкогольную продукцию с периодичностью раз в две-три недели, но не чаще раза в неделю от ящика до шести ящиков по цене от 60 до 80 рублей за одну бутылку водки. Виски дороже, но его брал редко. В долг никогда не брал, всегда рассчитывался на месте. У ООО «Ариант плюс один» была программа бонусирования, в подарок полагалась продукция для мотивации торговых представителей. В результате ему заказывали знакомые снабжение алкогольной продукцией свадеб и иных мероприятий по оптовой цене. Таким образом реализовывалась и бонусная продукция. После увольнения возникли с этим сложности, так как он не был работником организации. Но люди продолжали обращаться. Он звонил по торговым представителям, искал продукцию подешевле. Ближе к 2015 году он узнал о возможности приобретения продукции у Виноградовой О.С. В конце 2015 года передача продукции производилась в местах, где удобнее, в разных местах города. Через некоторое время А. Дружинин стал помогать Виноградовой О.С. с грузоперевозками. С этого времени встречи в гаражах не назначались, Кульков А.А. получал водку только с этого белого цельнометаллического фургона. Но созванивался он с Виноградовой О.С., когда она говорила, что не может, тогда она переадресовывала его к Дружинину А.В. После этого Кульков А.А. созванивался с Дружининым А.В. Иногда на фургоне Виноградова О.С. с Дружининым А.В. приезжали вместе. Он приобретал у Виноградовой О.С. водку <данные изъяты> Эту продукцию также он приобретал и в других местах. Указанная продукция визуально была такая же как, как и у остальных, визуально никаких признаков подделки и отличий не было. О гаражных боксах <адрес>Кульков А.А. вообще не знал.

Подсудимый Сивков Д.И. в судебном заседании показал, что он не согласен с обвинением, в организованной группе не состоит и не состоял, немаркированную водку не покупал, не хранил, не сбывал. Раньше он работал с Коняшиным Р.А. и Кульковым А.А. Также знаком с Виноградовой О.С. Заходил к ней в магазин в качестве торгового представителя в 2014 году. В конце лета – начале осени 2015 года Виноградова О.С. предлагала водку по более дешевой цене, чем в магазине. Перед Новым годом или после Нового года он приобрел у нее две коробки водки для собственных нужд рублей по 60. Через месяц или два кто-то попросил привезти еще ящик. С Виноградовой О.С. связывался раза два или три, не систематически. Последний раз это было весной 2016 года. Сметанина О.Ю., Дружинина А.В. и Ахмедова Х.Р.о.Сивков Д.И. не знал. Покупал водку у Виноградовой О.С. с осени 2015 по весну 2016 всего два или три раза, «<данные изъяты>», для собственных целей и на праздники друзьям, знакомым. При этом он перегружал товар из машины в машину на улице. Марки на приобретенной продукции были. О том, что алкоголь контрафактный, он не знал. Расчет с Виноградовой О.С. производился сразу. Указаний от Виноградовой О.С. он не получал, она Сивковым Д.И. не руководила, доходом с ней он не делился. В указанных в обвинении гаражах он не был, о них ему ничего не известно, к изъятой там продукции он никакого отношения не имеет.

На стадии предварительного расследования подсудимый Сивков Д.И. давал показания, согласно которым в начале зимы 2016 года Виноградова О.С. предложила ему купить водку по очень низкой цене 55 рублей за бутылку, назвала ассортимент-«<данные изъяты> После этого он с периодичностью один раз в три недели приобретал у Виноградовой О.С. алкогольную продукцию. Он понимал, что данная алкогольная продукция является нелегальной, так как цена алкоголя гораздо ниже рыночной. Обычно он покупал одну-две коробки водки <данные изъяты>. Иногда Виноградова О.С. приезжала на встречи с Дружининым А.В., которого представила как гражданского мужа. Он с Дружининым А. о покупке нелегального алкоголя не договаривался. Где Виноградова О. и Дружинин А. покупали нелегальный алкоголь, Сивков Д.И. не знает. Приобретенный у Виноградовой О. и Дружинина А. нелегальный алкоголь он перевозил к месту хранения и к местам реализации на своей автомашине «Митсубиси» № Автомашину парковал у своего дома по месту жительства, в иные места алкоголь не перегружал. Он реализовывал нелегальный алкоголь среди своих клиентов (покупателей) жителей с. Верховажье. Алкогольную продукцию он сам разводил по домам своих покупателей. Ему известно, что Виноградова О. и Дружинин А. осуществляли хранение нелегального алкоголя в гаражных боксах на <адрес>. Он продавал нелегальную водку по 80 рублей за бутылку. Заработанные таким путем денежные средства расходовал наличные нужды, заправлял бензином свою автомашину. Сметанина О.Ю.Сивков Д.И. не знает. Кульков А.А. и Коняшин Р.А. ему известны, так как ранее вместе работали в ООО «Ариант+один», однако с теми по вопросу приобретения и продажи нелегальной алкогольной продукции не общался. В последний раз он приобретал алкоголь у Виноградовой О. и Дружинина А. в июне 2016 года – две коробки водки <данные изъяты> на 55 рублей за бутылку, которые реализовал по вышеуказанной схеме (т.6 л.д.5-8). В судебном заседании Сивков Д.И. пояснил, что в указанных показаниях неправильно отражена информация относительно Дружинина А.В., его он в первый раз увидел только в суде. К складу на <адрес> подсудимый не подъезжал. О нелегальности водки узнал только из пояснений ФИО17

Подсудимая Виноградова О.С. в судебном заседании также неоднократно подчеркивала, что не руководила и не состояла ни в какой организованной преступной группе. Сметанина О.Ю. она знала как предпринимателя, Ахмедов Х.Р.о. возил в ее магазин зелень, продукты. Остальные подсудимые были торговыми представителями фирм «Фаворит» и «Ариант». Дружинина А.В. она попросила открыть замерзшие замки на складе - она часто нанимала Дружинина А.В. в качестве грузоперевозчика, не объясняя, что она везет. Услуги перевозки Дружинина А.В. она заказывала через звонок в такси и оплачивала за деньги. Ранее, в 2011 году она купила у Дружинина А.В. магазин, оплачивала частями. Из-за этого платежные и товарные документы приходили на имя Дружинина А.В. Она просила Коняшина Р.А. перевезти алкоголь, часть товара была перегружена в машину Коняшина Р.А. Этот алкоголь Коняшину Р.А. она не продавала. В сговор с подсудимыми она не вступала, о том, что продукция нелегальная – она не знала, никем из подсудимых она не руководила, роли не распределяла, у Сметанина О.Ю. и Ахмедова Х.Р.о. алкоголь она не приобретала.

Подсудимый Сметанин О.Ю. в судебном заседании показал, что из всех подсудимых он знал только Дружинина А.В., с которым встречался на общих собраниях по предпринимательству, но даже не здоровался, и Виноградову О.С., с которой делал общие заявки на легальный алкоголь. В группе он не состоял. К изъятому в других местах, кроме его гаража, товару он никакого отношения не имеет, с другими подсудимыми не было никакого контакта. Виноградова О.С. им не руководила. Ахмедова Х.Р.о. и Сивкова Д.И. он не знал. На стадии предварительного расследования Сметанин О.Ю. пояснял, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупали у него продукцию, кажется два раза, один раз мало, второй раз около 150-200 коробок водки и коньяка, вино. (т.3 л.д.101-103). Аналогичная информация содержится и в явке с повинной (т. 3 л.д. 80). В судебном заседании подсудимый заявил, что не знал, что водка поддельная, написал так в показаниях со слов следователя. Все, что продавалась Виноградовой О.С., было с документами, с лицензиями.

Таким образом, из показаний подсудимых, даже данных ими на стадии предварительного расследования, невозможно сделать вывод о том, что их единым совместным умыслом охватывалось приобретение, перевозка и хранение в составе группы лиц именно немаркированной продукции, которая была изъята при расследовании рассматриваемого уголовного дела.

Даже из показаний сотрудников правоохранительных органов, непосредственно осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия направленные на сбор доказательств по рассматриваемому делу, следует, что не все подсудимые имеют отношение к изъятой продукции.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании, показал, что он работал в отделе по борьбе с организованной преступностью и в период с 2015 года осуществлял оперативную разработку Виноградовой О.С. и Дружинина А.В. по факту приобретения, хранения, перевозки и сбыта населению алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. Согласно показаниям данного свидетеля Виноградова О.С. не руководила ни Ахмедовым Х.Р.о. ни Сметаниным О.Ю. С Коняшиным Р.А., Сивковым Д.И. и Кульковым А.А. у Виноградовой О.С. были отношения поставщик-клиент, поставщиком была Виноградова О.С. Общей кассы не было, каждый преследовал свой интерес в плане получения прибыли с продукции. Факт сбыта Ахмедовым Х.Р.о. продукции Виноградовой О.С. задокументирован не был. Сведений о том, что Сивков Д.И. приобретал, хранил, перевозил алкогольную продукцию, изъятую 02.02.2016, 03.03.2016 в гаражах, на <адрес>, Ахмедова Х.Р.о., Сметанина О.Ю., 21.06.2016 на <адрес>, не имеется. Продукцию, изъятую из <адрес>, Сивков Д.И. не хранил и не перевозил. Кульков А.А. также не имеет отношения к изъятой продукции и складским помещениям Ахмедова Х.Р.о и Сметанина О.Ю., а также на <адрес>. Сметанин О.Ю. не знал о Сивкове Д.И., Кулькове А.А. и Коняшине Р.А. Близкого общения между подсудимыми не было, только по деловой деятельности. Ахмедов Х.Р.о. знал только Виноградову О.С., Коняшин Р.А. был задержан при факте перегрузки продукции из гаража в автомашину Коняшина Р.А. К алкоголю, изъятому у Сметанина О.Ю., Виноградова О.С. отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии иерархической структуры организованной группы, распределении ролей организатора и исполнителей, единой кассы, у суда не имеется. Очевидно, что подсудимые не осуществляли свою деятельность в составе организованной преступной группы.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в конце 2015 года и начале 2016 года он работал оперуполномоченным в управлении экономической безопасности. В его должностные обязанности входило противодействие незаконному обороту алкогольной продукции. Согласно показаниям данного свидетеля фактов того, чтобы Виноградова О.С. давала указания Коняшину Р.А., Кулькову А.А., Сивкову Д.И. о том, кому продавать алкоголь зафиксировано не было. У Коняшина Р.А. и Виноградовой О.С. были деловые отношения, Коняшин Р.А. с Кульковым А.А. не приобретали алкоголь друг у друга. Фактов того, что Сивков Д.И. и Кульков А.А. имеют отношение к изъятому алкоголю, не установлено.

В совокупности указанные доказательства не подтверждают наличие организованной группы, характеризующейся указанными в обвинении признаками: высокой степенью организации; единым планом преступной деятельности; вменением участникам обязанностей; распределением ролей; иерархической структурой; устойчивостью и длительностью существования.

В качестве одного из основных доводов обвинение ссылается на протокол от 11.05.2016 (т. 2 л.д. 70-88). Суд приходит к выводу о том, что указанные в данном протоколе сведения о содержании переговоров подсудимой Виноградовой О.С. с сотрудником полиции не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания, поскольку не подтверждены в судебном заседании, даны в отсутствие защитника и без разъяснения прав подозреваемой в период, когда уголовное дело в отношении Виноградовой О.С. уже было возбуждено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Лицо признается подозреваемым с момента возбуждения в отношении него уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

Исследованные в судебном заседании протоколы от 09.06.2016 (т. 4 л.д. 1-230), от 21.06.2016 (т. 5 л.д. 1-60), от 19.08.2016 (т. 6 л.д. 74-85), от 22-23.11.2017 (т. 12 л.д. 86-258) не содержат информации о том, что в телефонных переговорах между собой подсудимые обсуждали оборот именно немаркированной продукции. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. В тексте указанных протоколов не содержится информации об адресах, где была изъята алкогольная продукция, о согласовании условий ее приобретения для всех членов группы и совместного хранения, о том, что она была приобретена и хранилась с целью реализации единого умысла подсудимых. Содержание указанных разговоров подсудимых не опровергает их показаний о том, что они осуществляли куплю-продажу алкогольной продукции, Дружинин А.В. осуществлял ее перевозку, не зная о том, что продукция немаркированная.

Из протокола от 21.06.2016 следует, что Дружинин А.В. сообщал собеседнику о надлежащем качестве продукции и этикетки (т. 5 л.д. 40).

Из протокола осмотра от 27.10.2017 (т. 11 л.д. 27-37) следует, что к Коняшину Р.А. обращались собеседники по вопросу приобретения алкогольной продукции. Кроме того, исследованная видеозапись содержит информацию о переносе Коняшиным Р.А. нескольких коробок из гаражного бокса в автомашину в присутствии Виноградовой О.С. Данная видеозапись, а также видеозапись, исследованная протоколом от 14.11.2017 (т. 11 л.д. 185-188), полностью согласуются с показаниями подсудимых о том, что Коняшин Р.А. иногда приобретал у Виноградовой О.С. алкогольную продукцию, но речь шла об официальной водке и о том, что она немаркированная, подсудимый не знал.

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра от 14.11.2017 (т. 11 л.д. 192-199) относительно Кулькова А.А. Подсудимый Кульков А.А. в судебном заседании не отрицал отдельных фактов продажи им алкоголя своим знакомым и единичных случаев приобретения его у Виноградовой О.С. Наличие единого умысла подсудимых на приобретение и хранение в указанных в обвинении местах алкогольной продукции, которая являлась бы немаркированной, эти доказательства не подтверждают.

Протоколы осмотра от 14.11.2017 (т. 12 л.д. 1-51) и от 22.11.2017 (т. 12 л.д. 63-85 в части исследованных видеозаписей) также не содержат сведений, опровергающих указанную позицию защиты.

Наличие в сотовых телефонах подсудимых информации о телефонных номерах друг друга (протокол от 25.07.2016 т. 5 л.д. 230-234, протокол от 22.09.2016 т. 6 л.д. 178-184 протокол от 18.05.2017 т. 9 л.д. 47-56, протокол от 14.06.2017 т. 9 л.д. 115-127) объяснено стороной защиты их предпринимательской и трудовой деятельностью, не связанной с инкриминируемым деянием. Данная позиция в судебном заседании не опровергнута.

Иных доказательств наличия предварительной договоренности подсудимых между собой о приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта именно немаркированной алкогольной продукции суду не представлено. Доводы защиты о том, что между подсудимыми иногда совершались отдельные сделки по продаже алкогольной продукции, которая являлась легальной, не опровергнуты. Сами по себе указанные действия не образуют состава преступления. Уголовная ответственность за перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, а также за неоднократную незаконную розничную продажу этой продукции, установлена после инкриминируемого подсудимым периода Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ (ст. 171.3, 171.4 УК РФ). Не имеется у суда оснований и для квалификации указанного деяния по ст. 171 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимых, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд также не усматривает.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО30, при осуществлении оперативной разработки Виноградовой О.С. и Дружинина А.В. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия связанные с прослушиванием телефонных переговоров, якобы подтвердившие договоренности между подсудимыми об обороте немаркированной алкогольной продукции. Суд, исследовав в судебном заседании протоколы от 09.06.2016 (т. 4 л.д. 1-228), от 21.06.2016 (т. 5 л.д. 1-60), от 19.08.2016 (т. 6 л.д. 74-85), не находит подтверждения данных доводов. Стороной защиты заявлено, что речь в прослушанных телефонных переговорах шла о легальной продукции, зачастую достигнутые договоренности о совершении продажи такой продукции не реализовывались. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду представлено не было.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО31 осенью 2015 года она приобретала у Виноградовой О.С. алкоголь, но на бутылках были наклеены голограммы. Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем ФИО32 (т. 8 л.д. 195-196) и ФИО33 (т. 10 л.д. 198-200). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО34, данным им на стадии предварительного расследования, в ходе телефонных разговоров он обсуждал с Дружининым А.В. покупку водки, коньяка и вина. Он действительно оставлял Дружинину А.В. заявку на указанные алкогольные напитки, однако, Дружинин А.В. алкоголь не привез (т.8 л.д. 216-217). Свидетель ФИО35 на стадии предварительного расследования давал показания, что в январе 2016 года он хотел, но не смог купить алкогольную продукцию у мужчины, по имени А. (т.6 л.д. 95-96). Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что возможно, он когда-то интересовался у Дружинина А.В. алкоголем (т.8 л.д. 207-208). Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он заказывал у Сивкова Д.И. алкогольную продукцию, но так ничего и не купил (т. 9 л.д. 80-81). Из показаний свидетеля ФИО38 также следует, в период конца осени 2015 года - начала зимы 2016 года он звонил Виноградовой О. и заказывал водку, она говорила, что заказ привезет она или А.. Каждый раз их встречи с Виноградовой О.С. и А. срывались по различным причинам, в итоге, заказанный у Виноградовой О.С. алкоголь он так и не купил (т. 8л.д 181-183). Аналогичным образом свидетель ФИО39 на стадии предварительного расследования показал, что заказав у О. водку, он ее так и не купил (т. 8 л.д. 209-210)

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что возможно в 2015 году, он несколько раз приобретал у подсудимой Виноградовой О.С. алкоголь. На стадии предварительного расследования данный свидетель пояснял, что по поводу приобретения алкоголя общался также с мужчиной по имени А., который также осуществлял продажу свидетелю нелегального алкоголя (т. 6 л.д. 105-107). Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелями ФИО41 (т. 1 л.д. 243-245), ФИО42 (т. 6 л.д. 206-207), ФИО43 (т. 6 л.д. 211-213), ФИО44 (т. 8 л.д. 186-188). Свидетели ФИО45 (т. 1 л.д. 236-238) и ФИО46 (т. 1 л.д. 241-242), ФИО47 (т. 8 л.д. 197-198), ФИО48 (т. 8 л.д. 201-202), ФИО49 (т. 8 л.д. 211-212), ФИО50 (т.6 л.д. 204-205, т. 8 л.д. 169-171) на стадии предварительного расследования рассказывали о приобретении алкогольной продукции у девушки по имени О..

Согласно показаниям на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО51 в 2015 году она у женщины по имени О. приобретала водку, вино, «Текилу» и коньяк (т.8 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что ранее Виноградова О.С. продавала алкогольные напитки в магазине, расположенном в районе <адрес>. От кого-то свидетель слышала, что магазин был закрыт, и Виноградова О.С. продавала остатки алкогольной продукции (т.8 л.д. 189-190). Аналогичные в целом показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем ФИО53 (т. 8 л.д. 199-200)

Свидетель ФИО54 на стадии предварительного расследования давала показания, что Виноградова О. продавала водку, коньяк, виски, другой иностранный алкоголь, низкую стоимость объясняла отсутствием акцизных марок. Муж Виноградовой О.С. по имени А. развозил на грузовом автомобиле указанный алкоголь. В ходе телефонного разговора осенью 2015 года они договорились о приобретении алкоголя, но его А. так и не привез, и впоследствии свидетель приобрела его в другом месте и больше к Виноградовой О.С. не обращалась (т.8 л.д. 178-180).

Свидетель ФИО55 на стадии предварительного расследования сообщал, что ему известно, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. продают дешевый алкоголь и он приобретал его у них в 2015-2016 годах, предварительно он созвонившись с Виноградовой О.С., и один раз, по просьбе О., по поводу покупки водки он созванивался с Дружининым А.В. (т.8 л.д. 205-206).

Свидетель ФИО56 на стадии предварительного расследования сообщал, что приобретал водку в ноябре 2015 года у мужчины по имени А. (т.8 л.д. 203-204).

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что Виноградову О.С. и Дружинина А.В. знает давно. Дружинин А.В. коммерсант, у него магазины, бывают распродажи. Виноградова О.С. и Дружинин А.В. были вместе, свидетель думал что они супруги. У них была распродажа вплоть до алкоголя. Свидетель покупал какие-то вещи, возможно алкоголь, у Дружинина А.В. дешевле, чем в магазине. Из показаний данного свидетеля на стадии предварительного расследования следует, что примерно в 2015 году он узнал, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. могут продать алкоголь по сниженной стоимости. В один из дней осени-зимы 2015 года он несколько раз обращался к Виноградовой О.С. с целью приобрести алкогольную продукции по сниженной стоимости для личного употребления. Он приобретал несколько бутылок коньяка, виски и водки (т. 6 л.д. 208-210).

Свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что некоторое время назад он с другом приобретал водку по цене дешевле, чем в магазине. Об этом он заранее договаривался по телефону с мужчиной по имени А.. На стадии предварительного расследования данный свидетель пояснял, что примерно в конце 2015 года знакомый по имени ФИО59 дал ему телефонные номера Дружинина А., назвав того «Дружина», и женщины по имени О., у которых можно купить дешевую водку. После этого, он звонил по телефонным номерам О. и А. Дружинина, покупал у тех водку <данные изъяты> два раза по одной коробке. Стоимость была гораздо дешевле рыночной. О покупке, количестве и наименовании он договаривался с О. и Дружининым. Возможно, что покупка водки произошла 15.12.2015 (т. 10 л.д. 201-203).

Свидетели ФИО60 и ФИО61 на стадии предварительного расследования давали показания, согласно которым они приобретали алкогольную продукцию у Коняшина Р.А. и Кулькова А.А. соответственно (т. 10 л.д. 76-77, 194-195). Свидетель ФИО62 на стадии предварительного расследования дал показания, согласно которым он покупал у Сивкова Д.И. алкогольную продукцию (т.9 л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО63 на стадии предварительного расследования, ему известно, что ранее в период 2015-2016 годов Коняшин Р.А. продавал алкогольные напитки по ценам ниже рыночных, в период с конца 2015 года – начала 2016 года, свидетель несколько раз покупал у Коняшина Р.А. водку (т.10. л.д. 204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО64 следует, что с конца 2015 года по начало 2016 года, свидетель примерно 5 раз покупал у Кулькова А.А. водку (т.10 л.д. 207-208).

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показал, что с подсудимыми он не знаком. Года четыре назад он приобретал водку не в магазине. Предварительно он позвонил по телефону человеку, которого, возможно, звали О., после этого приехала машина, отгрузили водку, оплата была наличными, дешевле, чем в магазине. Дружинин А.В. свидетелю водку не продавал. Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что знаком с Дружининым А.В., алкоголь у него не приобретал.

Из показаний свидетеля ФИО67 на стадии предварительного расследования, следует, что примерно осенью 2015 года он узнал, что в г. Вологде у мужчины по имени А. и женщины по имени О. можно приобрести алкогольную продукцию по ценам значительно ниже рыночных. Он сам позвонил А. или О., заказал несколько коробок водки «<данные изъяты>», которую забрал в указанном А. и О. месте, а именно в <адрес>, рядом с мостом через железную дорогу. Так он покупал водку у А. и О. несколько раз. А. и О. приезжали на встречу всегда вместе, за рулем всегда находился А.. По общению А. и О. свидетелю было понятно, что они сожители, либо муж и жена. В декабре 2015 года свидетель купил у А. и О. около 50 коробок водки <данные изъяты>». 02 февраля 2016 года также по устной договоренности приехал на встречу с А. и О. к указанному выше гаражному боксу, чтобы приобрести водку для личного употребления. Заказал и выгрузил из бокса в свою автомашину «КАМАЗ» 40 коробок водки, но рассчитаться за водку не успел, так как пришли сотрудники полиции и всю алкогольную продукцию из гаражного бокса и его автомашины изъяли (т. 6 л.д. 102-104).

Указанные показания не опровергают позицию защиты о том, что Виноградова О.С. привлекала Дружинина А.В. к реализации продукции в качестве грузоперевозчика. В судебном заседании подсудимый Дружинин А.В. заявлял, что не был осведомлен о том, что продукция является немаркированной, поскольку он оказывал лишь услуги по перевозке товара по просьбе Виноградовой О.С. Подсудимая Виноградова О.С. также в судебном заседании показала, что она попросила Дружинина А.В. открыть замерзшие замки на складе, кроме того, она часто нанимала Дружинина А.В. в качестве грузоперевозчика, не объясняя, что она везет.

Не подтверждают указанные свидетельские показания и наличие единого умысла подсудимых, объединявшего их действия и то, что указанным свидетелям (кроме ФИО67) продавалась именно немаркированная продукция из гаражей, указанных в обвинении. Продажа продукции не входит в объем обвинения как квалифицирующий признак, доводы защиты о том, что в этот период осуществлялся сбыт легальной продукции, не опровергнуты. Факт наличия среди изъятого у подсудимой Виноградовой О.С. товара надлежаще маркированной продукции «<данные изъяты>» подтверждает доводы Дружинина А.В. и Виноградовой О.С. о перевозке и продаже легальной продукции. Несмотря на то, что изъятая 02.02.2016 на <адрес> продукция является немаркированной, из показаний свидетеля ФИО67 не следует, что действия по хранению продукции охватывались умыслом Дружинина А.В. Указанные показания, равно как иные исследованные судом доказательства, не опровергают доводы защиты о том, что Дружинин А.В. приехал на место изъятия продукции по приглашению Виноградовой О.С. чтобы помочь открыть замерзшие замки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17Виноградова О.С. и Дружинин А.В. имели гаражные помещения, где хранили запрещенную продукцию. Виноградова О.С. и Дружинин А.В., по мнению свидетеля, были сожителями, проживали совместно, это был их совместный бизнес. Между собой они обсуждали вопросы поставок продукции.

Вместе с тем, объективного подтверждения указанным словам свидетеля суду не представлено, подсудимые Виноградова О.С. и Дружинин А.В. их отрицают.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей от 11.05.2016 (т. 2 л.д. 70-88) Виноградова О.С. находилась в месте перегрузки груза из машины в машину и давала указания Дружинину А.В. о погрузке коробок с надписью «<данные изъяты>» из фургона в машину. Данная видеозапись полностью согласуется с показаниями подсудимых о том, что Дружинин А.В. оказывал Виноградовой О.С. услуги грузоперевозки и не подтверждает доводы обвинения о совместном приобретении и хранении изъятой по указанным в обвинении адресам немаркированной продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО68 на стадии предварительного расследования, мужчина по имени по имени А., передвигающийся на автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» белого цвета зимой 2015-2016 года А. приезжал вместе супругой по имени О. и арендовал гаражный бокс в течение, возможно, месяцев трех (т.6 л.д. 92-94). Указанные показания не содержат конкретного номера гаражного бокса, арендованного мужчиной по имени А., из текста указанных показаний следует, что речь в них идет о гаражных боксах в <адрес> Согласно предъявленному обвинению никому из подсудимых не инкриминируется хранение немаркированной продукции в <адрес>

21.04.2016 были осуществлены обыски по месту жительства Виноградовой О.С. и Дружинина А.В. (протоколы т. 2 л.д. 25-26, 28-29, 34-35). Даже сам по себе факт того, что обыски проведены по различным адресам, не подтверждают доводы свидетелей обвинения о сожительстве Виноградовой О.С. и Дружинина А.В., учитывая, что сами подсудимые это обстоятельство отрицают. Изъятие в жилище Дружинина А.В. документов на имя Виноградовой О.С. (сберегательная книжка, свидетельства) не является достаточным доказательством того, что данные подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение немаркированной алкогольной продукции, указанной в обвинении.

В совокупности указанные свидетельские показания подтверждают факт совершения сделок по купле-продаже алкоголя. Однако данные сделки не свидетельствуют о совершении преступления группой лиц. Обвинение подсудимым предъявлено в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. Доказательств того, что реализованная указанным свидетелям продукция была именно немаркированной суду не представлено. Доводы обвинения о том, что подсудимые перевозили в целях сбыта указанным свидетелям именно немаркированную алкогольную продукцию, являются предположениями, основанными на низкой цене реализации товара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 была изъята продукция в арендованном третьим лицом гаражном боксе. Впоследствии было установлено, что данный склад для своей деятельности использует Ахмедов Х.Р.о. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что факт осуществления аренды указанного помещения именно Ахмедовым Х.Р.о. был установлен им на основании свидетельских показаний. Со слов свидетеля, Виноградова О.С. собиралась приобрести у Ахмедова Х.Р.о. алкогольную продукцию, но так ее и не приобрела. Свидетель ФИО18 в обоснование данного факта ссылался на информацию, полученную в результате ОРМ. Кроме того свидетель пояснил, что ему со слов других лиц известно, что рядом с указанным гаражом в день проведения мероприятия были замечены Виноградова О.С. и Дружинин А.В.

В судебном заседании показаний о том, кто является арендатором указанного помещения, никто из свидетелей не давал. В оглашенных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, также не содержится такой информации.

Согласно протоколу от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 80-85), гаражное помещение <адрес>, арендовал ИП ФИО69 Протокол осмотра от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 95-106) свидетельствует о том, что арендатором указанного помещения Ахмедов Х.Р.о. не является, что подтверждается договором аренды от 14.01.2016, актом приема передачи от 14.01.2016, актами от 31.01.2016, счетом-фактурой от 31.01.2016, а также списком арендаторов.

При осмотре автомобиля Ахмедова Х.Р.о. (протокол от 02 августа 2016 года), никаких доказательств, свидетельствующих о причастности данного подсудимого к аренде помещения помещении <адрес> не выявлено (т.6 л.д. 114-119).

В обвинительном заключении указано, что причастность Ахмедова Х.Р.о. к изъятой в помещении <адрес> продукции подтверждают записи в изъятых при осмотре данного места происшествия тетрадях (т. 9 л.д. 128-143). Исследовав указанное доказательство, суд не находит подтверждений данного вывода, поскольку сведений о том, что указанные тетради заполнялись Ахмедовым Х.Р.о., либо в них имеется информация о его действиях, не имеется.

Свидетель под псевдонимом ФИО16 в судебном заседании показал, что ему известно о деятельности подсудимых лишь в период до лета 2015 года. Указанный период не входит в объем предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для вывода о причастности кого-либо из подсудимых к приобретению, хранению и перевозке алкогольной продукции, изъятой 02.03.2016 в <адрес>

Согласно протоколу осмотра от 21.06.2016 (т. 5 л.д. 68-73) и показаниям подсудимого Коняшина Р.А., он приобрел у Виноградовой О.С. 21 ящик водки, а также коньяк (8 бутылок). Указанная продукция, согласно заключениям эксперта, является немаркированной. Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, наступает только в том случае, если они совершены в крупном размере, то есть стоимость немаркированной алкогольной продукции превышает сто тысяч рублей. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта № от 26.09.2017 (т. 27 л.д. 212-216), стоимость приобретенной Коняшиным Р.А. у Виноградовой О.С. продукции составляет не более 82 376 рублей, в связи с чем состав указанного преступления в деянии Коняшина Р.А. отсутствует.

Изъятая 21.04.2016 в жилище Дружинина А.В. бутылка с надписью «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 34-35) не входит в объем обвинения. Продукция с таким наименованием не изымалась в указанных в обвинении гаражных боксах и транспортных средствах.

Доказательств того, что умыслом Дружинина А.В. и Коняшина Р.А. охватывалось приобретение, хранение и перевозка всего указанного в обвинении объема изъятой алкогольной продукции не имеется. Продукция, изъятая у подсудимого Кулькова А.А., вообще не вошла в объем обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что умыслом Дружинина А.В., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. охватывалось приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта продукции, изъятой 02.02.2016 в <адрес>; 02.02.2016 в автомобиле КАМАЗ по адресу: <адрес> 02.02.2016 в <адрес>; 02.02.2016 в автомобиле «Ситроен»; 02.03.2016 в <адрес>; 02.02.2016 в <адрес>, а автомобилях «Газель» и «Сузуки»; 21.06.2016 в <адрес> Суду не представлено доказательств того, что: имела место предварительная договоренность подсудимых относительно указанных действий; подсудимые эти действия совершали совместно; являлись соучастниками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о непричастности подсудимых Дружинина А.В., Ахмедова Р.Х.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И., к совершению инкриминируемого каждому из них преступления, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Частью 3 ст. 306 УПК РФ установлено, что в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о непричастности никого из подсудимых к продукции, изъятой 02 марта 2016 года в помещении <адрес> Уголовное дело в указанной части суд считает необходимым направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая поведение подсудимых Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю. в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности Виноградовой О.С. суд учитывает то, что она не судима; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Виноградовой О.С. суд учитывает: частичное признание вины и явку с повинной (т. 5 л.д. 146, по преступлению, совершенному в период с ноября 2015 года по 21.06.2016). Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При назначении наказания в качестве данных о личности Сметанина О.Ю. суд учитывает то, что он не судим; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сметанина О.Ю., суд учитывает: признание вины, явки с повинной (т.3 л.д. 80, т. 11 л.д. 81); наличие на иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю., судом не установлено.

Кроме данных о личности подсудимых Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю., суд при определении размера и вида наказания учитывает: ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Виноградовой только по преступлению, совершенному в период с ноября 2015 года по 21.06.2016, в отношении Сметанина О.Ю. по каждому из совершенных им преступлений); характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства совершения каждого преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для применения в отношении подсудимых Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми Виноградовой О.С. и Сметаниным О.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных Виноградовой О.С. и Сметаниным О.Ю. преступлений на менее тяжкую, то есть с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести». Фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Виноградовой О.С. и Сметаниным О.Ю. преступлений, сведения об их личностях, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в период которого Виноградова О.С. и Сметанин О.Ю. должны доказать свое исправление. Назначение в рассматриваемой ситуации реального лишения свободы на длительный срок, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Аресты на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/н №, 2013 года выпуска, VIN № и квартиру Сметанина О.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отменить на основании ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ВИНОГРАДОВУ О. С. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, квалифицированное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (совершенное в период с ноября 2015 года по 21.06.2016) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- за преступление, квалифицированное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (совершенное с начала июня по 19 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных Виноградовой О.С. преступлений с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести».

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Виноградовой О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

СМЕТАНИНА О. Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (совершенное в период с конца октября 2015 года по 02.02.2016) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- за преступление, квалифицированное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (совершенное в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Сметаниным О.Ю. преступлений с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести».

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Сметанину О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. наказание считать условным с испытательным каждому 2 (два) года.

Возложить на каждого из условно осужденных (Виноградову О.С. и Сметанина О.Ю.) на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденным Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления ДРУЖИНИНА А. В., Ахмедова Х.Р.о., КОНЯШИНА Р. А., КУЛЬКОВА А. А., СИВКОВА Д. И., по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Признать за Дружининым А.В., Ахмедовым Х.Р.о., Коняшиным Р.А., Кульковым А.А., Сивковым Д.И. право на реабилитацию в части обвинения в совершении указанного преступления в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ.

Снять аресты с автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» г/н №, 2013 года выпуска, VIN № и квартиру Сметанина О.Ю., расположенную по адресу: <адрес>.

Меру пресечения оправданным Дружинину А.В., Ахмедову Х.Р.о., Коняшину Р.А., Кулькову А.А., Сивкову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части продукции, изъятой 02 марта 2016 года в помещении <адрес>, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков