Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., при секретарях Фетищевой А.Ю., Рахмановой А.А., Сигутиной Э.М., Ереминой Л.Ф., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лобанчука Д.А., заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Разуваева А.В., подсудимого Шевченко А.П. и его защитника – адвоката Мытник И.А., представителей потерпевшего – МО РФ - Плиско М.А., Лаврусенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

Шевченко Алексея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу в воинской должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

в один из дней в период с 13.07.2018 по 20.07.2018, Шевченко А.П., находясь в своем служебном кабинете на территории войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в посягательстве на установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок списания горючего и смазочных материалов, а также сохранность имущества государства в лице Минобороны России, его надлежащие учет и расходование, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности – желая списать с учета максимально возможное количество дизельного топлива с подчиненного ему подразделения, а также создать видимость эффективного выполнения им обязанностей по вышестоящей должности, которую он временно исполнял, и обеспечить благоприятное мнение о себе со стороны командования части, будучи осведомленным о наличии в боевых машинах пехоты указанного батальона неисправностей спидометров и счетчиков моточасов, что не позволяло установить фактический расход топлива, желая избежать повторного привлечения к материальной ответственности, скрывая свою бездеятельность по поддержанию надлежащего технического состояния вверенной военной техники, создавая обстановку мнимого благополучия во вверенном подразделении, связанную со своевременным составлением отчетной документации о расходовании горючего, внес в официальные документы заведомо для него ложные сведения путем дачи указания подчиненному ему по служебному положению и воинскому званию рядовому Б. (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) внести в официальные документы - путевые листы боевых машин пехоты № мотострелковых рот № мотострелкового батальона заведомо ложные сведения о прохождении машинами названных подразделений в ходе батальонно-тактических учений в период с 08.07.2018 по 13.07.2018 завышенного километража, предполагающего полный расход заправленного топлива, а также составить на основании указанных подложных документов акты о списании материальных ценностей и расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов, в целях их последующего использования для списания горючего и смазочных материалов с учета.

Выполняя данное незаконное указание Шевченко А.П., Б., будучи неосведомленным о фактическом километраже, пройденном машинами батальона в ходе учений и о фактическом остатке топлива в баках машин, в один из дней в период с 20.07.2018 по 04.08.2018, внес в официальные документы - путевые листы ложные сведения о прохождении машинами названных подразделений в ходе батальонно-тактических учений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав ложные данные о завышенном пробеге в путевых листах: № от ДД.ММ.ГГГГ – на 56 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 57 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 54 километра, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 51 километр, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 52 километра, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 59 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 50 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 55 километра; путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ – на 58 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 59 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 62 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 58 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 61 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 62 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 46 километра, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 60 километров; путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ – на 60 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 60 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 59 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 46 километра, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 57 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 57 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 60 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 60 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 59 километров, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 46 километра, а также составил на основании указанных подложных документов акты о списании материальных ценностей и расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов, в связи с чем объем топлива, образовавшегося в результате завышения километража, пройденного боевыми машинами пехоты № мотострелковой роты, №№ мотострелковой роты, №№ мотострелковой роты, составил: в № мотострелковой роте – 591,24 литров дизельного топлива «зимнего» и 46,12 литров масла МТ-16П; № мотострелковой роте – 812,76 литров дизельного топлива «зимнего» и 63,4 литров масла МТ-16П; в № мотострелковой роте – 879,84 литра дизельного топлива «зимнего» и 68,63 литров масла МТ-16П, а всего 2283,84 литров дизельного топлива «зимнего» и 178 литров масла МТ-16П для дизельных двигателей.

Продолжая реализовывать свой вышеописанный умысел, Шевченко А.П., желая в последующем использовать вышеуказанные подложные документы для списания с учета горючего и смазочных материалов, в один из дней августа 2018 года, в дневное время, находясь в служебном кабинете начальника службы ГСМ войсковой части №, подписал расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо для него ложные сведения о пройденном машинами № мотострелковой роты километраже и объеме израсходованного горючего и смазочных материалов, придав ей таким образом юридическую силу официального документа. Одновременно с этим должностные лица № и № мотострелковых рот № мотострелкового батальона, будучи неосведомленными о заведомо ложном характере внесенных в отчетные документы сведений, не проверив их, каждый в отдельности подписали расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированную ДД.ММ.ГГГГ и расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированную ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вышеуказанные акты совместно с расшифровками и путевыми листами, содержащие заведомо для Шевченко А.П. ложные сведения, были использованы для списания с учета дизельного топлива путем представления в службу ГСМ войсковой части №, а в последующем и не позднее 28.11.2018, указанные акты совместно с расшифровками и путевыми листами были представлены в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», где на основании указанных документов незаконно, произведено списание на завышенный километраж, дизельного топлива «зимнего» на сумму 64 715,40 рублей и масла МТ-16П для дизельных двигателей на сумму 7 700,8 рубля, а всего горючего и смазочных материалов указанных наименований на сумму 72 416 рублей 20 копеек.

Подсудимый Шевченко А.П. свою вину в содеянном не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ мотострелковый батальон действительно принимал участие в батальонно-тактических учениях, проводившихся на полигоне «<данные изъяты>». В рамках данных учений машины батальона доставлялись на тралах до перекрестка, находящегося недалеко от полигона «<данные изъяты>» и следовали до него своим ходом. До «<данные изъяты>» машины так же следовали своим ходом, при этом машины выполняли учебные задачи, глохли, застревали, сбивались с пути и ожидали помощи, что увеличивало расход топлива. Оформлением путевой документации занимался заместитель командира батальона по вооружению <данные изъяты>Свидетель №2, который фактически и руководил работой рядового Свидетель №7. Именно Свидетель №2 командиром батальона и ставилась задача подготовки отчетов о списании ГСМ. Он (Шевченко) указаний Свидетель №7 о заполнении путевых листов с целью последующего списания топлива и масла в завышенных объемах не давал, а представленную расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года - акту № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Данная документация неоднократно переделывалась, и он действительно подписывал ранее представленный ему аналогичный акт, но с показателями соответствующими фактическому расходу топлива.

Вместе с тем, вина Шевченко и совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №7 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он действительно помогал заместителю командира батальона по вооружению <данные изъяты>Свидетель №2 в подготовке различной документации, работая в его кабинете, расположенном на КТП части.

По окончанию учений в июле 2018 года Шевченко А.П., в своем служебном кабинете поставил ему задачу оформить путевые листы и акты о расходовании топлива за июль 2018 года за весь батальон, таким образом, чтобы списать все находившее в баках машин топливо. При заполнении путевых листов он (Свидетель №7) брал исходные данные из книг учета и варьировал пробег и количество моточасов, для того, чтобы по итогам учений в баках машин не числилось топливо. При этом он несколько раз переправлял расчеты, поскольку начальник службы ГСМ полка <данные изъяты>Свидетель №1 отказывался их принимать, ввиду явного завышения километража. При этом Шевченко требовал от него (Свидетель №7) оформить путевые листы, как, чтобы остатка топлива не было, иначе он сам (Свидетель №7) будет платить за этот остаток топлива. Он (Свидетель №7) сообщал Свидетель №2, что ввиду данных противоречий он не может оформить документы на списание, на что последний сказал разбираться самостоятельно. В дальнейшем Свидетель №2 сообщил ему, что пробег от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» составляет около 55 километров. Он (Свидетель №7) в очередной раз исправил соответствующие данные, однако указанные листы с расшифровками Свидетель №1 вновь не принял, указав на большое количество исправлений. Затем в часть из отпуска прибыл командир батальона Свидетель №31, который приказал ему переделать путевые листы без исправлений до прибытия в часть сотрудников прокуратуры с проверкой. Выполняя данное поручение он (Свидетель №7) при участии рядового Свидетель №6, работая всю ночь в кабинете Свидетель №2, переделали путевые листы и акты за всю роту. Утром он (Свидетель №7) прибыл к кабинету Свидетель №1, где находился Шевченко А.П., который подписал подготовленный акт за № роту непосредственно в служебном кабинете начальника ГСМ, остальных командиров подразделений и лиц их замещающих он (Свидетель №7) искал сам на территории части, после чего все документы были переданы Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после возвращения с учений он, по просьбе Свидетель №7, помогал ему заполнять путевые листы на все машины № батальона за период учений. Они работали всю ночь в кабинете Свидетель №2, при этом последний какое-то время работал там же, а потом ушел, никаких указаний по заполнению путевых листов он (Свидетель №2) не давал.

Свидетель Свидетель №2, - заместитель командира № мотострелкового батальона войсковой части № по вооружению, в судебном заседании пояснил, что в период проведения батальонно-тактических учений № мотострелкового батальона в июле 2018 года, он в части отсутствовал. По прибытию в часть он узнал, что Свидетель №7 занимался оформлением путевой документации за батальон, по указанию Шевченко А.П., который (со слов Свидетель №7) требовал оформить путевое листы таким образом, чтобы в баках машин батальона не числилось топлива. В тот же период Свидетель №1 сообщил ему, что он не хочет принимать отчет по топливу, поскольку в нем завышен километраж от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>», который не может быть больше 55 километров. Эту информацию он и сообщил Свидетель №7. После этого, он видел, как Свидетель №7 и Свидетель №6 переписывали путевые листы в его кабинете. Свидетелем чему являлся Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, - командира взвода № мотострелковой роты, он был ответственным по № мотострелковой роте, в один из дней в последних числах июля 2018 года. Вечером при проверке личного состава было установлено отсутствие в расположении рядовых Свидетель №7 и Свидетель №6, которые, как оказалось, работали в кабинете <данные изъяты>Свидетель №2 и заполняли путевую документацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, бывшего начальника службы ГСМ войсковой части № следует, что, в период с июня по июль 2018 года он находился в отпуске. После его возвращения в часть, в конце июля 2018 года к нему обратился один из военнослужащих по призыву № батальона (Свидетель №7), который представил ему для проверки путевые листы вместе с актами на списание топлива батальона за июль 2018 года. При проверке он (Свидетель №1) указал на явное завышение километража при следовании машин от полигона «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>», которое составляло около 80 км, хотя фактическое расстояние было около 41 км., поэтому он вернул указанные документы, указав на данное несоответствие. В дальнейшем, при обращении командования № МСБ, он рекомендовал согласовать данный вопрос с начальником АБТС полка. В дальнейшем тот же военнослужащий (Свидетель №7) еще несколько раз представлял ему различные варианты указанных документов. Впоследствии ему были представлены акты о списании ГСМ с путевыми листами, где вышеуказанное расстояние составило 55 километров в одну сторону, что более соответствовало реальности, и данный километраж согласовывался с начальником АБТС полка. Данные документы принесли в его служебный кабинет Свидетель №7 вместе с Шевченко А.П., который там и подписал расшифровку (акт) о расходовании горючего и смазочных материалов. Вместе с тем, поскольку путевые листы содержали множественные исправления, они были вновь возвращены для переоформления, что и было выполнено.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, - начальника службы ГСМ войсковой части №, он в августе - сентябре 2018 года принял дела и должность от Свидетель №1 В ноябре 2018 года, после проведения проверки военной прокуратурой, он (Свидетель №3) направил соответствующие акты на списание топлива за июль 2018 года с прилагающимися к ним путевыми листами в ФКУ «УФО МО РФ» для реализации.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №19 - командир взвода № мотострелковой роты, в период учении летом 2018 года, он временно исполнял обязанности командира № роты, а Шевченко А.П. начальника штаба батальона. В период после проведения учения, он был свидетелем того, что Свидетель №7 докладывал Шевченко о том, что Свидетель №1 не принял составленный им отчет о расходе горючего, на что Шевченко А.П. сказал ему, что необходимо сдать отчет. В указанный период командир батальона Свидетель №31 ставил задачу отчитаться о расходе топлива именно командирам рот, а не Свидетель №2, который должен был контролировать данный вопрос.

Свидетель Свидетель №15, - командир № мотострелковой роты, пояснил, что в период учений путевая документация не велась, а после окончания учений он поручил ее оформление технику роты – Свидетель №17, а фактически путевые листы оформлял Свидетель №7, поскольку тот постоянно занимался оформлением такой документации. Он (Свидетель №15) кому-либо задачи указывать конкретный километраж не ставил. При этом он не слышал, что бы командир батальона Свидетель №31 ставил Свидетель №2 задачи о подготовке отчетов на списание ГСМ.

Свидетель Свидетель №17 – техник № мотострелковой роты пояснил, что после проведения учений командир роты Свидетель №15 поставил ему задачу оформить путевую документацию на машины роты, однако поскольку он не имел соответствующего опыта он обратился к рядовому Свидетель №7, который постоянно делал эти документы, с просьбой оформить путевую документацию № роты, на что последний согласился. Более он этих путевых листов не видел, и в них не расписывался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, бывшего командира № мотострелковой роты, вверенное ему подразделение принимало участие в батальонно-тактических учениях на полигоне «<данные изъяты>» в июле 2018 гола. В период указанных учений в подразделении путевая документация не велась, после учений он убыл в отпуск, отчетных документов на списание топлива за июль 2018 года не подписывал и их не видел. Руководить оформлением путевой документации после учений должен был техник роты ФИО13

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, он, в составе подразделения принимал участие в батальонно-тактических учениях в июле 2018 года. По возвращении с учений он получил от командира № роты капитана Свидетель №9 для заполнения путевую документацию. При этом Свидетель №9 каких-либо задач, связанных с завышением километража не давал. Не зная как оформить указанные документы, он передал их рядовому Свидетель №7, который постоянно занимался оформлением документации в подразделении.

Согласно показаниям свидетелей: Свидетель №17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 они участвовали в учениях, проводившихся в июле 2018 года, следуя каждый на одной из БМП, при этом в ходе марша с полигона «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» действительно отрабатывались учебные задачи, имелись случаи застревания машин и оказания им помощи, на что уходило время, путевая документация на машинах в ходе учений не велась. Спидометры и счетчики моточасов на отдельных машинах не работали, их показания не учитывались.

Свидетель Свидетель №31, бывший командир № мотострелкового батальона войсковой части №, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что обязанности по подготовке путевой документации и актов о списании горючего возлагались на командиров рот, которые и являются материально-ответственными лицами. До начала учений он находился в отпуске, а после их окончания у его продолжил, а затем убыл на обучение в ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия ВС РФ». Каких-либо указаний Шевченко А.П. о списании топлива путем завышения пройденного километража он не давал, так как не являлся лицом, ответственным за сохранность топлива. При этом Свидетель №1 сообщал ему о том, что подразделения батальона не могут отчитаться за израсходованное топливо. <данные изъяты>Свидетель №2 он задачу списания топлива не ставил, километраж машин батальона, он ни с кем из начальников служб полка не согласовывал.

Свидетель Свидетель №34 - командир войсковой части №, в судебном заседании пояснил, что контроль за учетом, расходованием и списанием топлива возложен непосредственно на командиров рот, а общее руководство данным вопросом осуществляется вышестоящими командирами и соответствующими службами.

Как усматривается из книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов № мотострелкового батальона войсковой части №, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражены сведения об учете работы БМП № мотострелкового батальона. При этом значения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат следы исправлений в графах об остатке топлива в баках машин.

Исследованными судом подлинниками актов №№, №, и № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, датированных ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде расшифровки и путевых листов № и № МСР № МСБ войсковой части № соответственно усматривается, что БМП № МСР за период указанных учений прошли: от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» 55 км., от района сосредоточения до позиции и обратно (3 раза) от 20 до 32 км., от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» 55 км., всего от 184 до 198 км.; БМП № МСР от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» 55 км., от района сосредоточения до позиции и обратно (3 раза) от 20 до 33 км., от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» 55 км., а всего от 196 до 200 км.: БМП № МСР от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» 55 км., от района сосредоточения до позиции и обратно (3 раза) от 25 до 31 км., от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» 55 км., а всего от 188 до 200 км.

Как усматривается из исследованного судом акта о проведении проверки по установлению фактического километража, пройденного при проведении батальонно-тактических учений подразделениями войсковой части № в 2018 году от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с участием должностных лиц командования части, а так же Шевченко А.П., фактическое расстояние от полигона «<данные изъяты>» до полигона «<данные изъяты>» составляет 41 километр. Расстояние от района сосредоточения до позиций непосредственных действий составляет от 1,5 до 3 километров в зависимости от расположения подразделения и выполняемых задач в процессе батальонно-тактических учений.

Согласно сообщению начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ батальонно-тактические учения, с боевой стрельбой, предусматривающие движение колонны техники по маршруту «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» состоявшиеся на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием личного состава № МСБ, проводились по тому же замыслу и с теми же маршрутами движения, которые имели место в 2018 году.

Как следует из представленного суду копии акта № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде расшифровки и путевых листов № МСР № МСБ войсковой части № БМП указанной роты за период указанных учений прошли: от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» от 43 до 44 км., от района сосредоточения до позиции и обратно 2 км., от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» 43 км., всего от 90 до 91 км.

Согласно актам №№, № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей за август 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде расшифровки и путевых листов № и № МСР № МСБ войсковой части № БМП указанных рот за период учений, проходивших по тому же замыслу и маршруту, прошли: от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» от 40 до 45 км., от района сосредоточения до позиции и обратно от 2 до 25 км., от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>» от 40 до 43 км., всего от 90 до 138 км.

Исходя из анализа указанных актов и путевых листов, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя в той части, что пробег машин № МСБ в период учений, проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать 138 километров, поскольку в ходе всех последующих учений, проходивших по тому же замыслу и маршруту, БМП проходили не более 138 км.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объем топлива образовавшийся в результате завышения километража, отраженного в путевых листах и максимальным значением пробега в 138 км. БМП №№, № мотострелковой роты, №№, № мотострелковой роты, №№ № мотострелковой роты, № МСБ войсковой части № в ходе батальонно-тактических учений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2212 литров ДТ «З» на сумму 64715 руб. 40 коп. и 178 литров масла МТ-16П для дизельных двигателей на сумму 7700 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 72416 руб. 20 коп.

В своем заключении №к от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке «Командир 1 МСР к-н Шевченко А.П.» в нижней части документа с наименованием «расшифровка о расходе горючего и смазочных материалов» на оборотной стороне представленного акта войсковой части №№ о списания горючего и, смазочных материалов и специальных жидкостей датированная ДД.ММ.ГГГГ выполнена Шевченко Алексеем Павловичем.

Вопреки мнению стороны защиты об обратном, суд находит данное заключение обоснованным и основывает на нем свой приговор, поскольку данная экспертиза назначена судом, рассматривающим данное дело в пределах своей компетенции в порядке ст.ст. 256, 283 УПК РФ, поручена и проведена филиалом № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебных-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинской лаборатории (г. Калининград.), что соответствует положениям ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее профильное образование и существенный стаж работы. Заключение подробно мотивированно, основано на приведенных экспертом в заключении методиках и научной литературе, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом вопреки мнению стороны защиты об обратном, указание на то, что экспертом сделан категорический вывод о принадлежности подписи подсудимому без учета того, что «относительное размещение по вертикали нижних частей начала и окончания росчерка» различны и таковое не выявлено экспертом и не описано в самой экспертизе и не приведено в примерах, не ставит под сомнение выводы эксперта. Экспертом в судебном заседании было разъяснено, что при изготовлении иллюстрации с изображениями подписей из образцов Шевченко А.П. изображение подписи с проявлением именно этого частного признака действительно не было включено по причине вариативности подписи. Так в представленных судом образцах подписи Шевченко А.П. имеются ее вариации, в которых данный признак различается. Общее количество подписей проверяемого лица с проявлением данного частного признака не велико, но проявление данного частного признака является редким, но устойчивым и объясняется естественной вариативностью подписи, на что указал эксперт, в своем заключении. При этом в приведенной экспертом методической литературе, а именно: Винберг Л.А., Шванкова М.В. «Почерковедческая экспертиза». – Волгоград, ВСШ МВД РФ, 1977г. разъясняется, что «при положительном решении вопроса о выполнении подписи лицом, от имени которого она значится, эксперт в основу вывода может положить только совокупность совпадающих признаков, которые образуют индивидуальный комплекс. При установлении, наряду с совпадениями, различий общих (кроме степени выработанности) и частных признаков эксперт обязан выяснить причину их происхождения: не являются ли они следствием необычных условий выполнения, результатом изменения подписи во времени, естественной вариационности и т. п. … Если экспертом будет установлено, что исследуемая подпись выполнена лицом, от имени которого она значится, исследование на этом завершается». В источнике «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы», М., РФЦСЭ, 2006г. (под ред. д. ю. н. В.Ф. Орловой) так же указано, что «как правило, процесс почерковедческого сравнительного исследования завершается выделением совокупности совпадающих или различающихся признаков, которые служат основанием для категорического положительного или отрицательного вывода. Поэтому в заключении, после того как перечислены и описаны совпадающие или различающиеся признаки, дается оценка установленной совокупности данных признаков и формулируется вывод». В приведенной экспертом методической литературе не содержится прямых рекомендаций об описании всех различий при категорическом положительном выводе, но указано на необходимость объяснить их происхождение (естественная вариативность почерка или наличие сбивающих факторов при исполнении исследуемой подписи) только в случае наличия определенных признаков в исследуемой подписи, которые не наблюдаются в представленных на исследование образцах.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной в № МСР № МСБ недостачей дизельного топлива, возникшей в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, нарушением порядка хранения и расходования материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, Шевченко А.П., последний привлечен к материальной ответственности на сумму 9924 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495) Шевченко А.П., являясь единоначальником, обладал всей полнотой распорядительной власти по отношении к подчиненным и имел право единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их исполнение.

Статья 145 Устава внутренней службы, возлагает на Шевченко А.П., исполнявшего должность командира роты, в числе прочего, организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять их наличие, состояние и учет, проверять подготовку вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), и по возвращении с занятий (учений).

Согласно приказу Минобороны России от 28.03.2008 № 139, путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания, а также составления акта о списании материальных запасов. То есть, путевой лист, акт о списании материальных ценностей, расшифровка о расходе горючего и смазочных материалов являются документами, удостоверяющими целевое расходование горючего, а также основанием для списания топлива с материально ответственного лица, то есть официальными документами.

Приказом командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ года № Шевченко А.П. назначен на должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>Свидетель №31 полагается убывшим в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а временное исполнение обязанностей командира № МСБ возложено на капитана Шевченко А.П.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что военнослужащий войсковой части №<данные изъяты> Шевченко А.П., являясь командиром № МСР № МСБ, и временно исполняя обязанности командира № МСБ, а, следовательно, должностным лицом, в один из дней в период с 13.07.2018 по 20.07.2018, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете на территории войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо для него ложные сведения путем дачи указаний подчиненному ему по служебному положению и воинскому званию рядовому Б. указать в официальных документах - путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ машин 1 мотострелковой роты, путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ машин 2 мотострелковой роты, путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ машин № мотострелковой роты № мотострелкового батальона заведомо ложные сведения о прохождении машинами названных подразделений в ходе батальонно-тактических учений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышенного километража и объеме израсходованного топлива, а также составить на основании указанных подложных документов акты о списании материальных ценностей и расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов, в целях их последующего использования для списания горючего и смазочных материалов с учета, что последним было выполнено, после чего в один из дней августа 2018 года, в дневное время, находясь на территории войсковой части №, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел, желая использовать указанные подложные документы для списания с учета горючего и смазочных материалов, подписал расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо для него ложные сведения о пройденном машинами № мотострелковой роты километраже, придав ей таким образом, юридическую силу официального документа, которые использовал для списания с учета дизельного топлива путем направления их в службу ГСМ войсковой части №, где указанные документы совместно с расшифровкой о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированному ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанными без проверки должностными лицами № мотострелковых рот, и прилагающимися к ним вышеперечисленными путевыми листами проведены по учету названной службы, ведущемуся в книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей войсковой части № (форма №), в результате чего в один из дней августа 2018 года незаконно, на завышенный километраж, в войсковой части № произведено списание с учета дизельного топлива «зимнего» на сумму 64715 рублей 40 копеек и 178 литров масла МТ-16П для дизельных двигателей на сумму 7700 рублей 80 копеек, а всего горючего и смазочных материалов указанных наименований на общую сумму 72416 рублей 20 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» на основании указанных документов произведено списание аналогичного объема топлива, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, чем совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Органами предварительного расследования и прокурором в обвинительном заключении указанные действия Шевченко А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако в ходе судебного рассмотрения данного дела государственным обвинителем было заявлено о переквалификации им действий подсудимого на ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст.327 УК РФ, а в дальнейшем государственный обвинитель исключил из обвинения Шевченко А.П. ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененную, указывая на то, что инкриминируемое подсудимому деяние полностью охватывается ч. 1 ст. 292 УК РФ, и дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

Исходя из установленных в суде вышеприведенных обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, принимая во внимание отказ его и представителя потерпевшего от признания причиненного подсудимым нарушения прав и законных интересов Министерству обороны РФ существенным, суд соглашается с позицией обвинения о том, что вышеописанные действия Шевченко А.П. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Принимая данное решение о виновности подсудимого в содеянном суд основывает его на показаниях свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что именно Шевченко А.П., а не кто-либо из иных должностных лиц батальона, давал ему указание об оформлении путевых листов и актов каким образом, что бы в баках машин № МСБ не числилось топлива. Данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №19, который был свидетелем того, что Шевченко А.П. давал указание Свидетель №7 о списании топлива, Свидетель №6 согласно которым Свидетель №2 им с Свидетель №7 не давал никаких конкретных указаний по заполнению путевых листов, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №12 которые самоустранились от оформления документов на сдачу топлива перепоручив ее Свидетель №7 Более того свидетели Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №9 указывали на то, что указание на оформление документов давалось именно командирам рот, а не Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 так же пояснил, что никаких конкретных указаний Свидетель №7 по поводу завышения километража не давал, а, напротив, возвращал документы, указывая, что в них указан явно завышенный километраж от «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>». Указанный факт подтверждается представленными сведениями о том, что в ходе аналогичных учений проводившихся по тому же маршруту и с тем замыслом пробег БМП составил не более 138 км, в то время как в путевых листах машин № МСБ за июль 2018 года указан пробег не менее 188 км., несмотря на то, что согласно приведенному акту замера расстояний, данный пробег не должен превышать 118 км.

Из показаний свидетелей Свидетель №17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 так же следует, что путевая документация в период учений не велась, а на ряде машин не работали спидометры и счетчики моточасов, что вообще не позволяло установить конкретное время работы машин и пройденный ими километраж. Свидетели Свидетель №31 и Свидетель №34 так же поясняли, что ими ставилась только общая задача по отчету за ГСМ, а исполнителями в данном случае являлись командиры подразделений, как материально ответственные лица.

Факт подписания Шевченко А.П. акта № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, датированный ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой, основанной на явно не соответствующих действительности данных о пробеге БМП № МСР отраженных в приложенных к нему путевых листах, подтверждается заключением эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в обоснованности которого по вышеприведенным причинам у суда оснований не имеется. Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, в присутствии которых Шевченко А.П. и подписал данный акт. По мнению суда, основным мотивом совершения указанных противоправных действий со стороны Шевченко А.П. действительно явилось стремление проявить себя в вышестоящей должности, на которую он в дальнейшем и был назначен, а так же избежать повторного привлечения к материальной ответственности, что фактически имело место ранее.

Исходя из изложенного, суд отвергает показания Шевченко А.П. о его невиновности в содеянном, поскольку таковое опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые дополняют друг друга, и в деталях согласуются между собой. Суд критически относится к утверждению Шевченко о том, что он вообще не занимался оформлением путевой документации, поскольку таковое не соответствует требованиям руководящих документов, в том числе требованиям УВС ВС РФ, который возлагает на командира роты обязанность по сохранности имущества роты. При этом указание стороной защиты на то обстоятельство, что в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в войсковой части № не установлено недостачи топлива не влияет на указанные выводы суда, поскольку вышеуказанные ГСМ были списаны с учета части именно с использованием подложных документов, изготовленных по указанию Шевченко А.П., что и является предметом данного дела. Более того, указание защиты на имевшиеся в войсковой части № иные нарушения в процессе оборота ГСМ, по мнению суда, не могут ставить под сомнение виновность Шевченко в совершении конкретного инкриминируемого ему деяния.

Принимая данное решение, суд так же исходит из того, что в ходе судебного заседания не представлено конкретных доказательств, которые могут свидетельствовать о возможном оговоре Шевченко А.П. со стороны Свидетель №7

МО РФ заявлялся гражданский иск к Шевченко А.П. на сумму 72416 руб. 20 коп. в возмещение вреда причиненного необоснованным списанием ГСМ. В силу части 10 статьи 31 УПК РФ одновременно с уголовным делом рассматриваются только гражданские иски, вытекающие из уголовного дела. Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 292 УК РФ не предполагает установления конкретного ущерба, причиненного данным преступлением, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требований напрямую не связаны с рассматриваемым уголовным делом, а рассмотрение иска, после изменения государственным обвинителем фабулы обвинения может привести к необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Основываясь на изложенном, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что Шевченко А.П. ранее к ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд, исходя из необходимости влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым в августе 2018 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст.292 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится в категории преступлений небольшой тяжести, следует сделать вывод о том, что к моменту постановления данного приговора, истек установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК срок давности привлечения Шевченко А.П. к уголовной ответственности, а, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку Шевченко А.П. отказался от прекращения данного дела по указанному основанию суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ полагает необходимым вынести приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, полагает необходимым разрешить, руководствуясь п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Шевченко Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании п.2 ч.1 и ч.2 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 76 УК РФ, - освободить Шевченко А.П. от отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом – МО РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу:

- книгу учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов № мотострелкового батальона войсковой части №; книгу учета наличия и движения некатегорийных материальных средств службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, - передать указанной части по принадлежности;

- оригинал акта № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой и путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой и путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой и путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, -передать по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области»;

- блокнот Свидетель №7, - передать Свидетель №7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда подпись

Подлинник приговора находится

в материалах №1-3/2020 КГВС