Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО51 с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>ФИО9,

защиты в лице адвоката ФИО10, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

подсудимого ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО31,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице адвоката ФИО11, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «Новый мир», зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. ДД.ММ.ГГГГ, №, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, являясь учредителем с 33,3 % доли уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», зарегистрированного в межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) № заведомо зная о том, что ООО «Кристалл» является собственником объектов недвижимости - здания Фабрика-Кухня № и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть приобретение права на указанное имущество путем обмана и злоупотребление доверием участников Общества, совершил незаконные действия по выводу активов ООО «Кристалл», выразившиеся в оформлении фиктивного пакета документов: протокола общего собрания учредителей, датированного ДД.ММ.ГГГГ об одобрении участниками Общества заключение с ООО «Тольятти Продукт» Соглашения об отступном с прекращением кредитных обязательств и передачи ООО «Тольятти Продукт» принадлежащего ООО «Кристалл» недвижимого имущества, Соглашения об отступном, с условием о прекращении обязательств с момента передачи имущества, акта приема – передачи данного имущества, с целью хищения вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО «Кристалл», в том числе, принадлежащих учредителям ООО «Кристалл» Потерпевший №1, обладающему 33,3%, ФИО31 обладающему 16,67%, ФИО13 обладающей 16,67% долей уставного капитала Общества.

Указанные объекты недвижимого имущества на период их приобретения ООО «Кристалл» и регистрации права собственности, первоначальной стоимостью 4 197 499,93руб, имели значительный физический износ и требовали капитального ремонта - реконструкции.

С целью расширения бизнеса и улучшения состояния недвижимого имущества, участниками ООО «Кристалл» было принято решение о проведении реконструкции здания и облагораживания прилегающей территории за счет средств ООО «Кристалл» и при их недостатке, за счет инвестированных средств и займов. В период времени с 2007 года по 2009 год ООО «Кристалл» по договорам подряда со сторонними организациями - подрядчиками, осуществило реконструкцию здания и провело работы по обустройству прилегающей территории. В результате реконструкции объекта площадь здания увеличилась с 2 645 кв.м до 4 250 кв. метров, при этом осталось провести отдельные отделочные работы и ввод объекта в эксплуатацию. В период времени с 2007 год по март 2009 год, в процессе строительства, были задействованы финансовые вложения всех участников Общества, а именно, со стороны учредителей Потерпевший №1, ФИО31, ФИО13 были привлечены средства на общую сумму 43 194 612 рублей, со стороны учредителя ФИО4 - на общую сумму 19 009 906 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ - формы КС-2, КС-3, справками о стоимости выполненных работ, в том числе, денежные средства, взятые в кредит ООО «Кристалл» в банке НТБ под залог вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ОАО НТБ был заключен кредитный договор № КР-0725/07-Т, на основании которого, банк предоставил ООО «Кристалл» кредит на реконструкцию в сумме 30 000 000 рублей, возврат кредита обеспечивался договором №-им от ДД.ММ.ГГГГ о залоге здания Фабрики - Кухни с залоговой стоимостью 31 740 000 рублей и договором об ипотеке №-им 1 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с залоговой стоимостью 2 809 200 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость реконструированного здания возросла с первоначальной стоимости 4 197 499,93 рублей до 72 216 943,74 рублей. Подсудимый ФИО4, продолжая реализацию умысла на мошенничество, в начале января 2009 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, достоверно обладая сведениями о недвижимых объектах, находящихся в собственности ООО «Кристалл», принадлежность которых подтверждена свидетельствами о праве собственности, о залоговой стоимости здания и земельного участка в банке, о балансовой стоимости здания и земельного участка, с учетом проведенной реконструкции, в силу участия последнего в деятельности ООО «Кристалл» как одного из участников Общества, обладающего 33,3 % доли в уставном капитале, и при принятии решения Общего собрания участников ООО «Кристалл» об одобрении получения кредита на реконструкцию здания - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, являясь учредителем и директором ООО «Тольятти Продукт», предложил участникам ООО «Кристалл» Потерпевший №1, ФИО31 и ФИО13 погасить оставшиеся кредитные обязательства перед банком в сумме 18 758 643,70 рублей за счет средств ООО «Тольятти Продукт» и перезаключить договор уступки денежного требования банка, обеспеченный договором залога недвижимости на ООО «Тольятти Продукт» как нового кредитора с тем, чтобы у ООО «Кристалл» не было кредиторской задолженности перед третьими лицами, а кредитором выступил один из участников ООО «Кристалл», то есть ФИО4, при этом последний ввел в заблуждение участников Общества ООО «Кристалл» ФИО31, Потерпевший №1, ФИО13 относительно того, что в дальнейшем, по окончании реконструкции здания, при добросовестной реализации им прав залогодержателя, в законном порядке, ООО «Тольятти Продукт» вернет в ООО «Кристалл» разницу между действительной стоимостью здания и земельного участка и оставшейся суммой задолженности по кредитному договору. Далее, подсудимый ФИО4, продолжая реализацию умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество - здания и земельного участка, принадлежащего ООО «Кристалл», в том числе, принадлежащих другим учредителям ООО «Кристалл»: Потерпевший №1, ФИО31, ФИО13, в особо крупном размере, согласно разработанному им плану, вопреки правилам об обращении взыскания на заложенное имущество, с целью передачи здания и земельного участка от ООО «Кристалл» в ООО «Тольятти Продукт» по минимальной стоимости, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, изготовил текст Соглашения об отступном, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего, являясь директором ООО «Тольятти Продукт», подписал вышеуказанные документы от имени данного Общества. Согласно Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кристалл» и ООО «Тольятти Продукт», прекращают кредитные обязательства предоставлением отступного в виде передачи в ООО «Тольятти Продукт» принадлежащего ООО «Кристалл» недвижимого имущества: Здание Лит.А, А.1-Фабрика - Кухня №, общей площадью 2 645,00 кв.м, стоимостью 4 377 132 рублей; земельный участок, общей площадью 4 682,00 кв.м, стоимостью 179,631,95 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, согласно Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО4, в погашение кредиторской задолженности в размере 18 758 643,70 предоставлялось недвижимое имущество ООО «Кристалл», с умышленно заниженной стоимостью в размере 4 556 763,95 рублей, хотя фактическая стоимость объектов недвижимости, являющимися единственными активами ООО «Кристалл», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 713 000 рублей. Подсудимый ФИО4, достоверно зная о том, что передаваемое по Соглашению об отступном недвижимое имущество ООО «Кристалл» - здание и земельный участок, являются единственным активом Общества, а сделка по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ООО «Тольятти Продукт», является крупной и заинтересованной, так как подсудимый являлся одним из учредителей ООО «Кристалл», а также учредителем и директором ООО «Тольятти Продукт», в силу требований ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», такие сделки требовали одобрения участников Общества ООО «Кристалл», осознавая, что другие участники ООО «Кристалл» не одобрят сделку о прекращении обязательств перед ООО «Тольятти Продукт» путем передачи в его собственность единственного актива - здания и земельного участка ООО «Кристалл» по умышленно заниженной стоимости, указанной в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, составленного им же, подсудимым, игнорируя наличие действующего директора ФИО14, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях юристу «Первой юридической конторы <адрес>» Свидетель №1, которая, по указанию ФИО4, подготовила проект протокола общего собрания учредителей ООО «Кристалл» об одобрении участниками Общества заключение с ООО «Тольятти Продукт» Соглашения об отступном, с прекращением кредитных обязательств и передачи в ООО «Тольятти Продукт» принадлежащего ООО «Кристалл» недвижимого имущества, указав в протоколе общего собрания участников ООО «Кристалл» только ФИО4, как председателя собрания и Потерпевший №1, как секретаря собрания, после чего передала данный проект протокола ФИО4 для проставления подписей участников и даты, в котором подсудимый ФИО4 поставил подпись от своего имени и от имени Потерпевший №1, датировав вышеуказанный протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе - секретарь собрания в протоколе общего собрания учредителей ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнена не Потерпевший №1, а иным лицом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в графе - председатель собрания в протоколе общего собрания учредителей ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4. Затем подсудимый ФИО4, продолжая реализацию умысла на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении отдела регистрации прав по <адрес> УФСГРК и К, расположенного по адресу: <адрес>, №, ввел в заблуждение директора ООО «Кристалл» Свидетель №2 относительно того, что ей необходимо подписать Соглашение об отступном с прекращением кредитных обязательств и передачи ООО «Тольятти Продукт», принадлежащего ООО «Кристалл» недвижимого имущества и Акт приема - передачи данного имущества, а так же предоставил ложную информацию о том, что остальные участники Общества уведомлены надлежащим образом о данной сделке, предъявив последней в подтверждении своих слов фиктивный протокол общего собрания учредителей ООО «Кристалл», датированный ДД.ММ.ГГГГ об одобрении участниками Общества заключение с ООО «Тольятти Продукт» Соглашения об отступном, с прекращением кредитных обязательств и передачи ООО «Тольятти Продукт» принадлежащего ООО «Кристалл» недвижимого имущества. Свидетель №2, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, подписала предоставленные последним документы - Соглашение об отступном, с прекращением кредитных обязательств и передачи ООО «Тольятти Продукт» принадлежащего ООО «Кристалл» недвижимого имущества и Акт приема-передачи данного имущества, передав фиктивный пакет документов в регистрирующий орган. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого ФИО4, в нарушение действующего законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация, с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что позволило Обществу ООО «Тольятти Продукт» в лице учредителя и директора ФИО4, незаконно приобрести право на все имущество ООО «Кристалл» ИНН №, которое было лишено всей недвижимости, являющейся основным и единственным ликвидным активом баланса Общества. В результате противоправных действий подсудимый ФИО4, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на имущество ООО «Кристалл», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Фабрика-Кухня № и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, из расчета отсутствия на тот период времени разрешения на реконструкцию, составила 159 713 000 рублей, которым подсудимый ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Кристалл», в лице его участников Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО31, материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, подсудимый ФИО4, совершил легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО4, являясь одним из учредителей с 33,3% доли уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», (ИНН) № наделенный в соответствии с Уставом Общества обязанностями в указанной коммерческой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество, то есть приобретение права на недвижимое имущество - активов ООО «Кристалл», путем заключения сделки, с предоставлением в орган государственной регистрации фиктивного пакета документов, а именно: поддельного протокола общего собрания учредителей ООО «Кристалл», датированного ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об отступном, с прекращением всех обязательств ООО «Кристалл» перед ООО «Тольятти Продукт» ИНН № акта приема-передачи принадлежащего ООО «Кристалл» недвижимого имущества, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на аффилированную ему организацию - ООО «Тольятти Продукт», в которой последний являлся директором и учредителем, на общую сумму 159 133 000 рублей, умышленно создав условия неплатежеспособности вышеуказанной организации, при этом лишив других учредителей ООО «Кристалл»: Потерпевший №1, ФИО31, ФИО13 возможности распоряжаться недвижимым имуществом Общества. Впоследствии, являясь единственным участником и директором ООО «Тольятти Продукт», подсудимый ФИО4 освободился от обязанности возврата недвижимого имущества в ООО «Кристалл» и другим учредителям Общества, лишив возможности их гражданско-правовыми способами и через судебную защиту добиваться возврата принадлежащего им недвижимого имущества: здания Лит.А, А.1-Фабрика-Кухня №, общей площадью 2 645,00 кв.м, земельного участка, общей площадью 4 682,00 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. После чего, подсудимый ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года, более точная дата следствием не установлена, являясь директором и учредителем ООО «Тольятти Продукт» ИНН №, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя вопреки уставным задачам и интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в результате совершенного им мошенничества при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества, полученного от его преступной деятельности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, добытым в результате совершения им вышеуказанного преступления, находящегося на аффилированной ему организации ООО «Тольятти Продукт», в особо крупном размере, с помощью неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, совершил ряд финансово-хозяйственных операций с недвижимостью, связанных с добровольной ликвидацией ООО «Тольятти Продукт» и переходу по акту приема - передачи находившегося на балансе данного Общества недвижимого имущества на аффилированную ему организацию ООО «Призма М». При этом подсудимый ФИО4, действуя поэтапно, в процессе легализации недвижимости, а именно с целью прерывания непосредственной связи легализуемого недвижимого имущества с преступлением, в результате которого оно было получено, для воспрепятствования в дальнейшем его идентификации, воспользовался аффилированной ему организацией - ООО «Призма М» ИНН 6321290550, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №<адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1126320007813, единственным учредителем которого являлась ФИО2 (Чуркина) М.В. с долей уставного капитала 100%, имеющая родственные связи с ФИО4- являясь его племянницей, директором данного Общества являлась подконтрольное лицо ФИО4 - Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в продолжении реализации умысла, направленного на легализацию имущества, добытого им в результате совершенного преступления, являясь одним из учредителей ООО «Тольятти Продукт» с долей уставного капитала 90,9 % доли, продал свою долю ООО «Тольятти Продукт» в ООО «Призма М» за 10 000 рублей, второй учредитель ООО «Тольятти Продукт» - ФИО2 (Чуркина) М.В. с долей уставного капитала 9,1% ООО «Тольятти Продукт», так же продала в ООО «Призма М» за 1000 рублей, а имущество, приобретенное ФИО4 в результате совершенного преступления при вышеуказанных обстоятельствах: здание Лит.А, А.1-Фабрика-Кухня №, общей площадью 2 645,00 кв.м, земельный участок, общей площадью 4 682,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи на баланс ООО «Призма М», учредителем которой являлась ФИО2 (Чуркина) М.В., а для прерывания непосредственной связи легализуемого недвижимого имущества с преступлением ООО «Призма М» в лице единственного учредителя ФИО2 (Чуркиной) М.В., добровольно ликвидировал ООО «Тольятти Продукт». Затем подсудимый ФИО4, получив во владение и распоряжение аффилированной ему ООО «Призма М», под видом правомерной сделки с недвижимостью, продолжая свои преступные действия, направленные на легализацию (отмывание), не имея возможности полностью распоряжаться недвижимостью, добытой преступным путем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выкупил 100% долю уставного капитала ООО «Призма М» у ФИО2 (Чуркиной) М.В., неосведомленной о незаконном владении и пользовании ООО «Призма М» недвижимостью, приобретенной у ООО «Тольятти Продукт», и о преступных намерениях ФИО4, будучи введенной в заблуждение последним относительно того, что все сделки с указанной недвижимостью правомерны и не содержат мнимость, не позднее ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 ООО «Призма М». Совершив указанные поэтапные сделки с недвижимостью, которая была приобретена в результате совершения ФИО4 преступления, в том числе по фиктивным документам - Соглашении об отступном, с прекращением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу общего собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Призма М», ФИО4 получил возможность распоряжаться похищенной недвижимостью, стоимостью 159 713 000 рублей, придав тем самым, правомерность владению указанной недвижимостью, которая была впоследствии использована ФИО4 для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновность в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что он являлся учредителем ООО «Кристалл» с момента его основания с долей 33,33 % в уставном капитале. Остальные доли принадлежали Потерпевший №1 33,33% и ФИО34 с Гордеевой 33,33%. В 2007 году ООО «Кристалл» приобрело в собственность объект недвижимости Фабрика-Кухня для дальнейшей реконструкции и перепродажи, для чего привлекались финансовые средства. С его стороны между ООО «Тольятти-Продукт», ООО «Миарт», и ООО «Автомобилист», оформлялись договоры займа с ООО «Кристалл», а также им вносились наличные денежные средства через Потерпевший №1, так как последний вел всю финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реконструкцией объекта. Всего с его стороны было внесено более 19 млн. рублей. В конце 2007 года в офисе Потерпевший №1 на <адрес>, между ними состоялся разговор о том, что у остальных учредителей — ФИО34, Гордеевой и самого Потерпевший №1 нет денег, чтобы достроить объект и требуется его согласие на получение в НТБ банке кредита, под залог Фабрики-Кухни. Потерпевший №1 заверил его, что в случае не возврата денег банку, он продаст свою недвижимость, он поверил Потерпевший №1 и через некоторое время кредит был получен. По условиям кредитного договора, сам объект площадью 2645 кв.м. переходил в залог банку, а также каждый участник общества, и его директор, давали личные поручительства, что оформлялось соответствующими договорами, то есть каждый участник был обязан в случае не возврата денежных средств по кредиту, полностью погасить возникшую задолженность за ООО «Кристалл», изыскав свои личные средства. Проценты по кредитному договору ООО «Кристалл» обязан был начать платить с июля 2008г., а полностью рассчитаться с банком - в декабре 2008 года. Потерпевший №1 его заверил в том, что до июля 2008 года объект точно будет сдан, они смогут его перепродать и рассчитываться с банком. С самого начала стройкой вызвался заниматься Потерпевший №1 через свою фирму «Меркурий-люкс», однако разрешение на реконструкцию ООО «Кристалл» не было получено. Строительство велось несоизмеримо со вложенными средствами, а Потерпевший №1 уделял мало внимания организации самого строительства и ведению технической документации. В 2008 году был финансовый кризис, который затронул сферу недвижимости и розничной торговли. Потерпевший №1 сообщил ему, что им была допущена растрата кредитных денег, и что образовавшаяся финансовая задолжность составляла порядка 18 млн. рублей. Банк начал повышать проценты по кредиту, и стройка остановилась, после чего, в адрес ООО «Кристалл» и Потерпевший №1 стали поступать требования, а затем и угрозы подрядчиков, по долгам за выполненные работы. В декабре 2008 года стала очевидна невозможность расчета по кредиту, и банк потребовал усилить обеспечительные меры, так как одного реконструируемого здания было не достаточно для обеспечения возврата кредита ООО «Кристалл». Им пришлось дополнительно внести в залог банку земельный участок под реконструируемым объектом, оформив договор ипотеки. При этом банк практически еженедельно повышал проценты по кредиту. Он пытался договориться с НТБ-банком о реструктуризации долга, однако ему было отказано, существовала угроза обращения взыскания на личное имущество каждого участника и директора, при этом Потерпевший №1, ФИО34, Гордеева и Свидетель №2 в этот момент самоустранились, после чего он понял, что этот проект для них был авантюрой, за счет привлечения сторонних средств, они хотели заработать себе состояния, денег у них не было, как и специальных познаний в области строительства и управления недвижимостью. В этой ситуации шла речь об избавлении от возможных взысканий со стороны банка-кредитора. Он убедился в неплатежеспособности своих партнеров, и как единственный платежеспособный поручитель, решил полностью погасить задолженность ООО «Кристалл» перед банком, о чем уведомил первоначально Потерпевший №1, который уведомил остальных участников, которые были безумно рады такому решению. Никакого согласия учредителей ООО «Кристалл» для этого не требовалось, как и для уступки банком ему всех прав кредитора и залогодержателя. Если бы он хотел завладеть объектом, то мог вообще не рассказывать о своих планах, а просто обратить взыскание на залог через суд и выкупить на одну из своих фирм предмет залога. Он рассказал, что у него с банком достигнута договоренность о продлении срока возврата кредита ООО «Кристалл» до ДД.ММ.ГГГГ и об уступке прав кредитора «Тольятти Продукту». Со стороны участников последовала просьба о том, что когда к нему перейдут все права кредитора, он не будет повышать процентную ставку по кредиту, как сказано в договоре, и не будет предъявлять претензии в отношении поручителей. Потерпевший №1 и ФИО34 заверили, что найдут деньги и до ДД.ММ.ГГГГ погасят свой долг перед ООО «Тольятти Продукт». В противном случае встал бы вопрос об обращении взыскания на предмет залога и ипотеки, то есть ООО «Тольятти Продукт» был бы вынужден перейти ко второму этапу – реализации предмета залога. В январе 2009 года был подписан договор уступки между ООО «Тольятти Продукт» и НТБ, по которому ООО «Тольятти-Продукт» оплатил 17,5 млн. рублей - основной долг, 331 776 руб. проценты, а также пени. ООО «Тольятти продукт» полностью рассчитался с банком за ООО «Кристалл», и к нему перешли все права кредитора и залогодержателя. Об этом банк официально уведомил ООО «Кристалл». Переход прав залогодержателя был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное уведомление должника о регистрации перехода прав залогодержателя законом не предусмотрено. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» с ООО «Тольятти Продукт» не рассчитался. Никто из учредителей вопреки договоренностям, не сделал попытки частичного расчета. Учредителей устраивал факт, что их освободили от обязательств перед банком, а все риски по окончанию строительства они переложили на него. Проценты ООО «Тольятти Продукт» тоже не платились, хотя в договоре был прописан алгоритм и периодичность всех платежей, и он больше процентной ставки не повышал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольятти Продукт» вынужден был напомнить ООО «Кристалл» о необходимости закрытия кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление приняла лично директор ООО «Кристалл» Свидетель №2, поставила на нем подпись и печать, и вернула копию с отметкой, на которой стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 была полностью подконтрольна Потерпевший №1, при этом последний назначил ее директором, она подписывала абсолютно все, что Потерпевший №1 ей говорил, у него нет сомнений в том, что Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1 об уведомлении ООО «Тольятти Продукт». Потерпевший №1 сообщил ему о проблемах с банками по другим объектам недвижимости, и что ему некогда разбираться с ООО «Кристалл», а также просил разрешить этот вопрос, минуя суды. Юристы посоветовали им оформить Соглашение об отступном. Потерпевший №1 приходил вместе с ним один раз в первую юридическую контору, их перенаправили к Свидетель №1 с решением о заключении сделки в форме Соглашения об отступном. Это была удобная форма прекращения обязательств, когда за долги рассчитываются имуществом, при этом не требовалось никакой предварительной оценки недвижимости, потому что размер отступного устанавливается сторонами, к нему не применимо выражение заниженная стоимость. Так как самовольно построенный объект, то есть недвижимость без документов, его нужно было достроить, получить все необходимые документы, узаконить, а уже потом приступать к его реализации. На тот момент Потерпевший №1 придерживался того же мнения. Необходимые для оформления сделки документы со стороны ООО «Кристалл» передавал Потерпевший №1, со стороны ООО «Тольятти Продукт» – он. Когда все документы были собраны, юрист Свидетель №1, записала их на ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату на сделку и попросила, чтобы он предупредил об этом Свидетель №2, что он и сделал, но так как он мало общался с Свидетель №2, то позвонил и Потерпевший №1, просил его, чтобы они вместе были в регистрационной палате и взяли пакет документов ООО « Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ, перед сделкой, к нему в офис приехал Потерпевший №1, сообщив, что он не в форме, после чего передал ему пакет документов и попросил, чтобы он выдал для Потерпевший №1 гарантийное письмо, составленное и отредактированное им лично. Он выдал Потерпевший №1 гарантийное письмо, из которого следовало, что он рассматривал сделку как продолжение банковской сделки, то есть непосредственно вытекающую из договора уступки. Затем он поехал в регистрационную палату, где находилась Свидетель №2, после чего подписал Соглашение об отступном и приемо-сдаточный акт передачи имущества, от ООО «Кристалл» к ООО «Тольятти-Продукт». Свидетель №2 также расписалась и поставила печать. После чего, в его присутствии она позвонила Потерпевший №1, все доложила ему и получила от него одобрение. Ни о каком переоформлении залога речь не шла и идти не могла, потому что закон не требует дополнительного переоформления нового договора залога. Свидетель №2 Соглашение об отступном читала, как и Акт приема-передачи имущества, понимала, что речь идет о передаче объекта на праве собственности, а не в залог, относительно последствий его подписания не заблуждалась, также как и Потерпевший №1. При этом утверждение о том, что объект ему достался за 18,5 млн., не соответствует действительности, поскольку все знали, что у ООО «Кристалл» перед ним имеется еще задолженность по договорам займа, превышающая 19 млн. рублей. Он был единственным из учредителей, кто перечислял деньги официально на счет безналичным расчетом, и задолженность перед которым была бесспорной. Данная задолженность не охватывалась текстом Соглашения об отступном, формально, согласно тексту Соглашения об отступном, предмет залога перешел в собственность ООО «Тольятти Продукт» за 18,5 млн. рублей, реально же – за 37,5 млн. рублей, что превышает залоговую стоимость задания с земельным участком. В регистрационной палате Свидетель №2 сообщили, что ООО «Кристалл» нужно представить свежую выписку из ЕГРЮЛ, то есть если сделка Свидетель №2 представлялась сомнительной, у нее было достаточно времени для изучения деталей, и совета со всеми учредителями и отказа от сделки. Однако, вместо этого, после сдачи Соглашения об отступном на регистрацию, Свидетель №2 с Потерпевший №1, не дождавшись окончания регистрации, сразу же указали на него как на правопреемника ООО «Кристалл», и он начал заниматься возвратом задолженностей ООО «Кристалл» перед подрядчиками, что значительно увеличило сумму расходов за объект, если бы он знал об этом заранее, то обязательно включил эти расходы в Соглашение об отступном. По акту приема-передачи от ООО «Кристалл» ООО «Тольятти Продукт» было передано здание площадью 2645 м.2. Так как стройка велась незаконно, регистрационная палата не могла выдать свидетельство о праве собственности на сложившуюся большую площадь здания, готовность которого на тот момент была 65%. Начиная с апреля 2009 года и до ввода в эксплуатацию объекта в декабре 2009 года, вся финансово-хозяйственная деятельность велась от имени ООО «Тольятти Продукт». По ходу строительства он столкнулся с многочисленными проблемами, в том числе, полного несоответствия технической и проектной документации с уже фактически произведенными строительно-монтажными работами. Сам проект, на который ссылаются Потерпевший №1 и ФИО34, был не полноценным проектом, и представлял собой только лишь архитектурно-строительный раздел, который не был согласован с государственными органами, а также не проходил государственную экспертизу. Ему пришлось по ходу строительства привлекать проектировщиков и нести дополнительные финансовые затраты. В общей сложности на завершение реконструкции он затратил порядка 27 млн. руб. Он не рассчитывал, что стройка потребует таких дополнительных затрат, поэтому заверение Потерпевший №1 о том, что готовность здания была 90%, не соответствует действительности. В конце 2009 года, после сбора всех необходимых разрешительных документов, Арбитражный суд <адрес> узаконил реконструируемый объект. В период с апреля 2009 до завершения реконструкции объекта, никто из его партнеров по ООО «Кристалл» не предъявлял к нему никаких претензий. Каждый из них приезжал на объект, и наблюдал за ходом процесса строительства. В начале 2010 года Потерпевший №1 неожиданно потребовал выплатить ему 40 млн.руб., пояснив, что по его расчетам, здание стоит значительно дороже, и он должен выплатить Потерпевший №1 его долю. Он попросил Потерпевший №1 предоставить ему от имени ООО «Кристалл» всю бухгалтерскую документацию, подтверждающую финансовые вложения каждого из участников общества для того, чтобы произвести сверку и вывести реальную стоимость доли каждого участника общества. Потерпевший №1 предоставил составленную им рукописную, ничем не подтвержденную справку, о том, что он должен выплатить Потерпевший №1 40 млн. рублей, на что он попросил провести бухгалтерский аудит затрат, однако Потерпевший №1 отказался. Затем от имени ФИО34 и Гордеевой поступило аналогичное предложение выкупить у них долю в ООО «Кристалл» за 20 млн. рублей, пояснив, что у Потерпевший №1 перед ними есть долг, они якобы потеряли интерес к этому объекту и хотят вложить деньги в другой проект, на что он ответил отказом, так как договоренности о выкупе их доли не было. Он считал, что после проведения реконструкции объекта, между двумя юридическими лицами должна была быть проведена сверка взаиморасчетов, согласно достоверных данных бухгалтерского учета, проведения независимой оценки имущества и выявления рыночной стоимости доли каждого из участников общества, при этом расчет должен был включать в себя начисленные, но не уплаченные ООО «Кристалл» ООО «Тольятти Продукт» проценты по кредитному договору. Однако, Потерпевший №1, ФИО34 и Гордеева не стали учитывать эти проценты в расчетах и были против любого стороннего аудита. Он предложил решить спор в гражданском суде, но его партнеры выбрали другой путь и обратились в полицию с заявлением, после чего подали иск в арбитражный суд о неосновательном обогащении, при этом никто из них не ставил вопрос о признании Соглашения об отступном не действительным, их претензии касались исключительно взыскания денег, поскольку они считали факт неосновательного обогащения ООО «Тольятти Продукт». Арбитражный суд в иске отказал. На балансе ООО «Тольятти-Продукт» скопились долги от стройки, бизнес, связанный с недвижимостью, для него был непрофильным и интереса не представлял. Управлением активами с конца 2010 года начала фактически заниматься ФИО2, ставшая к тому моменту соучредителем ООО «Тольятти Продукт». Впоследствии по ее настоятельной просьбе, он продал ФИО2 в лице ООО «Призма-М» свою долю в ООО «Тольятти Продукт», при этом в 2012 году в ООО «Тольятти Продукт» была произведена рыночная оценка объектов недвижимости, находящихся на балансе общества, для чего был заключен договор на оценку с экспертной организацией. В результате экспертной оценки были предоставлены отчеты, согласно которым, рыночная стоимость всех объектов составила порядка 50 млн. рублей, в том числе здание по <адрес> в размере 39 545 тыс. рублей и земельный участок 5 819 тыс.руб. ФИО2 столкнулась с проблемой возврата долгов, после чего она обратилась к нему с просьбой предоставить ООО «Призма-М» займ в размере 50 млн. руб., и им как физическим лицом был выдан займ ООО «Призма-М» в размере 50 млн. руб. В обеспечении возврата займа между ним и ФИО2 как физическими лицами было подписано Соглашение, по условиям которого, в случае не возврата ООО «Призма-М» полученного займа, ФИО2 обязуется продать ему свою долю в ООО «Призма-М» по номиналу. Во второй половине 2012 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь найти юриста для ликвидации ООО «Тольятти Продукт», и он познакомил ее с Свидетель №10. Версия о том, что ликвидацию ООО «Тольятти Продукт» начал он, чтобы избежать финансовой ответственности в случае признания недействительным Соглашения об отступном, не соответствует действительности, так как ликвидация ему была не выгодна, так как при ликвидации ООО «Тольятти Продукт», все имущество, находившееся на балансе Общества, перешло к его учредителю - ООО «Призма-М», единственным участником которого на тот момент была ФИО2, которая с конца 2013 года в связи со сложившимися семейными обстоятельствами утратила контроль над управлением коммерческими объектами, переданными в ООО «Призма-М» в результате ликвидации «Тольятти Продукт», что отразилось на финансовом состоянии фирмы, так как доходная часть, на которую ФИО2 рассчитывала, не принесла должного результата, и ФИО2 не смогла рассчитаться по договору займа, поэтому в начале 2014 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой выкупить у нее ее долю в ООО «Призма-М» по номиналу, на что он согласился, так как это изначально было предусмотрено условиями подписанного между ними соглашения. Право на спорный объект на момент приобретения им доли в ООО «Призма-М» не было зарегистрировано на ООО «Призма М» в ЕГРП. Такая регистрация состоялась только в ноябре 2015 года, после очередного прекращения уголовного дела и снятия ареста, следовательно, он приобретал долю в ООО «Призма М», еще не обладающей правом собственности на спорный объект. Ему вменяется в вину, что он ввел в заблуждение учредителей ООО «Кристалл» и изготовил поддельные документы, однако не было смысла подделывать документы для того, чтобы передать объект в собственность ООО «ТольяттиПродукт», так как он обладал всеми правами залогодержателя по договору уступки прав кредитора, в котором указано, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке. Он рассматривал Соглашение об отступном как форму внесудебного разрешения ситуации, и если бы оно не было заключено, ООО «Тольятти Продукт» вынужден был бы идти в арбитражный суд за обращением взыскания на предмет залога, и результат для ООО «Кристалл» был бы тем же, только такая процедура была бы более длительной, и при этом продолжали бы начисляться проценты по кредиту. Протокол собрания учредителей подтверждал лишь одну из возможных форм обращения взыскания на предмет залога, а именно внесудебную. Поэтому он и не помнит точно, в какой момент они его пописывали, так как он не считал этот документ важным, а просто технически необходимым. В ООО «Кристалл» не было утвержденной формы Протокола собрания учредителей, а сами собрания иногда носили заочный характер, поэтому подписи в протоколах, зачастую, участники ставили друг за друга. Он склоняется к тому, что в протоколе стоит подпись Потерпевший №1, так как последний привозил ему документы и получил в этот день гарантийное письмо от имени ООО «Тольятти Продукт». В 2014 году следователем ему была предъявлена для ознакомления финансово-экономическая экспертиза, с которой он не согласен. По поводу предъявленного обвинения в легализации вину не признает, так как легализация - это совершение сделок с имуществом, приобретенным преступным путем, но он никаких сделок с имуществом не совершал. Объект перешел на баланс ООО «Призма-М» в результате ликвидации ООО «Тольятти Продукт», которая носила вынужденный характер. Решения по поводу ликвидации ООО «Тольятти Продукт» он не принимал, в процессе ликвидации ни единого документа не утверждал, имущество ООО «Призма М», не передавал. Имущество от ООО «Кристалл» перешло к ООО «Тольятти Продукт» в рамках закона и никаких оснований легализовывать его, то есть дополнительно создавать видимость законности приобретения, он не видел. Он никого не обманывал, был уверен, что все в курсе происходящего. На момент регистрации перехода прав регистратором все было разъяснено, ни Свидетель №2, ни Потерпевший №1 не заблуждались. Он был уверен, что протокол собрания учредителей был достоверным. Дополнил, что у них не было утвержденной формы протоколов, и они иногда ставили подписи друг за друга. Это не является его признанием, что он ставил подпись за Потерпевший №1 в протоколе собрания учредителей, он ставил подпись только напротив своей фамилии. По поводу того, что протокол готовила Свидетель №1, а собрание проходило на Базовой с участием Потерпевший №1, как он пояснял в ходе следствия, может пояснить, что собрание проводилось на <адрес>, по решению учредителей ООО «Кристалл», а документы готовили юристы, где они их готовили, ему неизвестно.

При установлении фактических обстоятельств содеянного и разрешении дела суд учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и полностью опровергают версию и доводы подсудимого об отсутствии в его действиях преступных мотивов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимого ФИО32 он знает по работе с 2001 года, неприязненных отношений нет. С ФИО34 и Гордеевой он знаком с 1998 года, В 2007 году он предложил ФИО34, Гордеевой и подсудимому ФИО32 создать Общество с ограниченной ответственностью, приобрести объект недвижимости Фабрика-Кухня, расположенный по адресу <адрес>, реконструировать его, преобразовав в Торговый Центр, а впоследствии сдавать торговые площади в аренду, получая доход. Он занимался приобретением и реконструкцией торговой недвижимости, часть имущества оставлял себе и сдавал в аренду, а часть имущества продавал. Все с этим согласились. За годы совместной деятельности у него сложились с ФИО34, ФИО32 и Гордеевой дружеские и полностью доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ здание Фабрика-Кухня было им изначально приобретено на его фирму «Меркурий-Плюс», цель приобретения - образовать добросовестного правоприобретателя в лице ООО «Кристалл». Его партнеры с этим согласились и передали ему часть своих денег для покупки объекта, что и было выполнено. С тем чтобы не терять времени, так как начинался строительный сезон, он сразу стал вести строительные работы. Вопросов у партнеров по этому поводу не возникало, и него также не возникло намерения, оформив объект на себя, оставить партнеров ни с чем еще на начальной стадии строительства, что впоследствии сделал подсудимый ФИО32 на конечной стадии строительства. Таким образом, между ними существовали доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл». Учредителями Общества стали: Потерпевший №1, имеющий долю в уставном капитале 33,33%, ФИО4 - 33,33% доли в уставном капитале, Гордеева (ФИО34) Л.В. - 16,67% доли в уставном капитале, ФИО31 - 16,67% доли в уставном капитале. По его предложению директором Общества была назначена Свидетель №2, а бухгалтером - Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован между ООО «Меркурий Плюс» и ООО «Кристалл» о приобретении здания Фабрика-кухня по адресу <адрес>., площадью 2645,0 кв.м, в собственность. Вести реконструкцию объекта планировалась за счет инвестиций и займов от учредителей, а также, если понадобиться, и других источников финансирования. Строительством и реконструкцией занимался он, а Свидетель №2 выступала в качестве директора юридического лица и оформляла надлежащим образом документацию. В июне 2007 года проектно-производственным предприятием ООО «ПРОФПРОЕКТ» было произведено освидетельствование технического состояния строительных конструкций здания Фабрика-кухня. На момент приобретения оно находилось в заброшенном состоянии, без окон и остекления, без внутренних и внешних коммуникаций, без обеспечения инженерной инфраструктуры - отсутствовали магистральные коммуникации, электричество, водоснабжение, канализация, отопление, крыша полностью протекала, не было парковки и полностью отсутствовала внутренняя отделка, полы, потолок и стены, требовали ремонта, то есть требовался капитальный ремонт всего здания. ООО «ПРОФПРОЕКТ» был изготовлен эскизный проект и на основании него выпущен рабочий проект «Реконструкции здания под торговый центр». В результате планировалось увеличить площадь Фабрики-кухни за счет пристроя в три этажа, то есть около 1500 торговых метров, что впоследствии и было выполнено. В период с 2007 года по март 2009 года он провел реконструкцию здания Фабрики-кухни в торговый центр, при этом площадь здания увеличилась с 2645 кв. м до 4 154,6 кв. м., то есть на 1509,6 кв. м. В мае 2009 года был получен техпаспорт из БТИ. На всем прилегающем участке были вырублены старые деревья, облагорожена и заасфальтирована вся территория, создана парковка, создана новая инженерная инфраструктура, восстановлены магистральные и внутренние коммуникации, в здании уже функционировали отопление, электричество, водоснабжение, канализация, отремонтирована кровля, проведены отделочные работы внутренних помещений, выложены полы плиткой, стены обшиты гипсокартонном, выполнен подвесной потолок, были отделаны полностью - 1 этаж, 2 этаж, на 3-м проводились завершающие работы и практически почти полностью на эти площади были получены оферты от будущих арендаторов, которых подготавливали ФИО31 и ФИО13 В 2008 г. земельный участок площадью 4 682,00 кв.м был выкуплен в собственность ООО «Кристалл». Общие затраты ООО «Кристалл» на реконструкцию здания составили свыше 68 000 000 рублей, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальными ресурсными сметными расчетами № РС-3, актами приема-передачи материалов подрядчику. Балансовая стоимость реконструированного здания возросла с 4 197 499, 93 руб. - первоначальная стоимость до 72 216 943, 74 руб., что отражено в бухгалтерском балансе. В процессе строительства были задействованы финансовые средства от подконтрольных подсудимому ФИО32 фирм на общую сумму свыше 19 млн. рублей. В процессе строительства ФИО34 и Гордеева передали ему для финансирования реконструкции Фабрики-кухни свои денежные средства в размере свыше 12 500 000 рублей на двоих, которые он поэтапно вносил в кассу ООО «Кристалл». Так как у него с ними были дружеские и полностью доверительные отношения, и реконструкцией Фабрики-кухни занимался именно он, то ФИО34 и Гордеева согласились с тем, что он сам будет решать, как и когда вносить переданные ими денежные средства в кассу ООО «Кристалл». В процессе строительства были задействованы финансовые средства на сумму свыше 3 000 000 рублей от ООО Финансовая компания «Поволжье», в которой он являлся учредителем, ООО «Восход» ему подконтрольный - предоставило заем в размере 1 000 000 рублей, и он закрыл задолженность по своей фирме ООО «Меркурий Плюс», которая вела реконструкцию на сумму свыше 26 500 000 рублей за общестроительные работы. Кроме того, были задействованы еще заемные средства от ОАО НТБ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ОАО НТБ был заключен кредитный договор № КР-0725/07-Т, согласно которому, банк предоставил ООО «Кристалл» на реконструкцию кредитную линию на сумму 30 000 000 рублей. Возврат кредита обеспечивался договором №-им от ДД.ММ.ГГГГ о залоге здания Фабрики-кухни с залоговой стоимостью 31 740 000 руб., в котором было прописано об обременении использования объекта недвижимости его владельцами, с залоговой стоимостью объекта площадью в 2645 кв.м., без пристроя и без земельного участка, который был оценен оценщиком финансового кредитного учреждения – на стадии еще не реконструированного здания Фабрика-кухня, не имеющего коммуникаций и парковки, впоследствии договором об ипотеке №-им.1 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с залоговой стоимостью 2 809 200 руб. До конца срока по кредиту, они надеялись запустить здание Фабрика-кухня в эксплуатацию и таким образом, рассчитаться со всеми долгами, путем сдачи в аренду торговых помещений. Но в 2008 году наступил финансовый кризис, и запустить в эксплуатацию объект как планировали, не удалось. ОАО НТБ Банк стал требовать погашения остатков кредитной задолженности и повышать процентные ставки по кредиту. В декабре 2008 года сложилась сложная ситуация, деньги были не у всех учредителей, ООО «Кристалл» не мог расплатиться с кредитом, и подсудимый ФИО32 предложил погасить задолженность перед банком за ООО «Кристалл» от лица ООО «Тольятти-Продукт» в котором он являлся учредителем. В этом случае ООО «Кристалл», избегало риска, что кредит НТБ будет пролонгирован на более невыгодных условиях, а кредиторами ООО «Кристалл» будут являться не третьи лица, а один из учредителей, то есть ФИО32. Подсудимый ФИО32 мотивировал данную сделку тем, что лучше ООО «Кристалл» будет должен ООО «Тольятти-Продукт», чем НТБ-банку, потому что банк мог продать объект, в который вложены большие денежные средства ниже рыночной стоимости. Впоследствии, по словам подсудимого ФИО32, объект должен был введен в эксплуатацию, а доли перераспределены в соответствии с вложениями учредителей. Со стороны Потерпевший №1, ФИО34 и Гордеевой были привлечены денежные средства на общую сумму свыше 43 000 000 рублей, а со стороны подсудимого ФИО32, были привлечены с учетом погашения долга НТБ-Банку денежные средства в сумме свыше 37 000 000 рублей. Между всеми учредителями в начале 2009 года были достигнуто соглашение о том, что ООО «Тольятти-Продукт» погасит перед банком НТБ образовавшуюся задолженность за ООО «Кристалл» и станет его кредитором на условиях кредитного договора, согласно которому, здание и земельный участок будут находиться в залоге у ООО «Тольятти-Продукт». Данное предложение было всеми одобрено и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и ООО «Кристалл» и между ОАО НТБ и ООО «Тольятти-Продукт» были подписаны договоры об уступке денежного требования, то есть теперь, вместо банка НТБ кредитором стало выступать ООО «Тольятти-Продукт» в лице подсудимого ФИО32. О том, что впоследствии будет заключено соглашение об отступном с переходом права собственности на здание Фабрики-кухня и земельного участка под ним в пользу ООО «Тольятти-Продукт» никогда между учредителями не согласовывалось. Учредители ООО «Кристалл» - он, ФИО34 и Гордеева подписывали договор цессии № об уступке права требования возврата денежных средств по кредиту банка ОАО НТБ в пользу ООО «Тольятти Продукт», на тех же условиях, но он не разрешал перехода заложенного имущества ООО «Кристалл» в виде Фабрики-кухни и земельного участка в пользу ООО «Тольятти Продукт» на правах собственности. ФИО34 и Гордеева тоже этого не разрешали. Впоследствии подсудимый ФИО32 должен был по закону переоформить обременение - с банка НТБ на ООО «Тольятти Продукт», как кредитора по договору цессии, и все учредители знали, что тот должен был оформить именно обременение в регистрационной палате. Однако, подсудимый ФИО32 умолчал о том, что ООО «Тольятти-продукт» стал уже тогда залогодержателем объекта, учредители об этом узнали только в рамках судебного заседания, когда опрашивали представителей банка НТБ. ФИО32, желая их обмануть и получить выгоду, изготовил поддельный протокол собрания учредителей ООО «Кристалл», датированный ДД.ММ.ГГГГ, где сам расписался за него, а подписи других учредителей вообще отсутствовали, хотя в протоколе собрания они указаны были в виде присутствующих членов общества. Как пояснила впоследствии Свидетель №1 - юрист первой юридической компании, которая обслуживала и обслуживает интересы подсудимого ФИО32, и которую он впервые увидел на очной ставке у следователя, к ней обратился один из участников ООО «Кристалл» - ФИО32 с просьбой подготовить пакет документов для переоформления недвижимости, и это она составляла договор об отступном. Однако, документы, бухгалтерской отчетности, а также Устав Общества «Кристалл» и Учредительный договор, не могут быть переданы третьей стороне просто так, из рук в руки. Необходима нумерация переданных документов, составление описи документов и наличие подписи принимающей и передающей стороны, и договор от ООО «Кристалл», которое с этой организацией никакого договора не заключало. К тому же, Свидетель №1 - это лицо, замешанное в легализации имущества, похищенного преступным путем подсудимым ФИО32. Именно Свидетель №1 стала директором фирмы, которую создал подсудимый ФИО32 впоследствии, для легализации похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО32 вызвал директора ООО «Кристалл» Свидетель №2 в регистрационную палату в <адрес>, предъявил ей поддельный протокол собрания учредителей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, убедил её в том, что это решение принято единогласно всеми учредителями ООО «Кристалл». На этом основании Свидетель №2 думала, что подписывает обременение по залогу в рамках погашения кредита НТБ банку, о котором она знала, после чего Свидетель №2 подписала все необходимые ФИО32 документы. Свидетель №2 позвонила ему в этот день после того, как документы были сданы в регистрационную палату, и сообщила, что они сдали документы. Он это принял как факт того, что ООО «Тольятти Продукт» стало кредитором ООО «Кристалл» на условиях переуступки права требования по кредитному договору НТБ Банка, и что они оформили документы по залогу. У него это не вызвало подозрений. В результате реализации преступного умысла, вместо переоформления договора залога, то есть обременения имущества с Банка НТБ на ООО «Тольятти-Продукт», было подписано соглашение об отступном, с прекращением всех обязательств. В результате чего, действия подсудимого ФИО32 привели к тому, что тот получил все имущество - единственный актив учредителей ООО «Кристалл», стоимость которого в разы превышала его затраты и кредиты на реконструкцию, а другие участники, также предоставившие кредиты и вложившие средства в реконструкцию, в результате этого, только потеряли все свои вложения. ФИО32 стал не кредитором, а по преступному соглашению об отступном, основанному на поддельном протоколе собрания - собственником похищенного недвижимого имущества. До конца 2010 года он не знал, что ФИО32 совершил мошеннические действия, а Свидетель №2 думала, что она выполнила общее решение учредителей, впоследствии он узнал от Свидетель №2, что она даже и не поняла, что подписала на основании поддельного протокола. Все это время он не знал о том, что ООО «Кристалл» уже не является собственником Фабрики-кухни и земельного участка и продолжал осенью 2010 года оплачивать мелкие ремонтные работы и охрану объекта. После совершения мошеннических действий, подсудимый ФИО32 получил в декабре 2010 года кредит от другого банка в размере 60 000 000 рублей под залог здания Фабрики-кухни, на тот момент без узаконенной площади пристроя в 1509 кв.м. Это не только свидетельствуют о том, что погашенные кредитные обязательства перед НТБ банком не отражали реальную стоимость объекта Фабрика-кухня, но и подтверждает мошеннический умысел подсудимого ФИО32 в личном обогащении за счет обмана своих соучредителей и партнеров. После того как в конце ноября – начале декабря 2010 г. он узнал о случившемся, то обратился за разъяснениями к подсудимому ФИО32, но он скрывался от него, разговаривать не хотел. В феврале-марте 2010 г., еще не зная о соглашении об отступном, ФИО34 и Гордеева обратились к подсудимому ФИО32 с предложением выкупить их доли в ООО «Кристалл». Подсудимый ФИО32 сказал, что подумает, но при этом скрыл информацию от них о том, что уже с апреля 2009 г. у ООО «Кристалл» больше нет имущества. Он об этом узнал только позже, при личной встрече с ФИО34 и Гордеевой. В марте 2010 года он смог встретиться с подсудимым ФИО32 и в личной беседе понял, что ФИО32 обманул его и других учредителей ООО «Кристалл». Поняв, что он и другие учредители ООО «Кристалл» были обмануты, он подал заявление в органы внутренних дел. Никаких претензий о возврате стоимости вложенных им средств в реконструкцию к ФИО32, он не предъявлял. Подсудимый ФИО32 пытался оказать на них давление, чтобы они, когда им стало известно о незаконном отчуждении имущества ООО «Кристалл», не предъявляли ему претензии. ООО «Тольятти-Продукт», будучи владельцем похищенного имущества у учредителей ООО «Кристалл», выставило требование исх.06-04/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, начислив 19 354 906 рублей, предоставить график погашения процентной задолженности, с угрозой в противном случае обратиться в суд о взыскании. В результате ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В тот период он узнал, что пропущен срок исковой давности для обращения в гражданский суд о признании данной сделки недействительной. ООО «Кристалл» тогда стал добиваться в рамках Арбитражного суда в 2011-2012 годах признание неосновательного обогащения ООО «Тольятти-Продукт». Арбитражный суд <адрес> не учел неосновательного обогащения, ООО «Тольятти-Продукт», так как в его обязанности не входит проверять фиктивный поддельный пакет документов, подготовленный подсудимым ФИО32 и Свидетель №1 по соглашению об отступном. Суд посчитал документы подлинными. В период с 2010 по 2012 год он добивался возбуждения уголовного дела, но только после того как ФИО34 попал на личный прием к прокурору области ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> было во второй раз возбуждено уголовное дело по факту мошеннического завладения неустановленным лицом имущества ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Призма-М», с уставным капиталом всего 15 000 рублей становится единоличным владельцем ООО «Тольятти-Продукт», с долей в уставном капитале 100%, что составляет размер уставного капитала, равный 50 609 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после того, как ООО «Призма-М» стало новым владельцем ООО «Тольятти-Продукт», ФИО2 как учредитель, приняла решение о ликвидации предприятия, действующего с 2002 <адрес>ФИО32, продолжая прикладывать усилия, чтобы не возвращать похищенное имущество, выкупил у ФИО2 100% долю в ООО «Призма М» и стал легализовано полноправным владельцем похищенного имущества ООО «Кристалл». В связи с тем, что ООО «Кристалл» незаконно лишился своего единственного актива и не имело возможности продолжать деятельность в виду отсутствия денежных средств, то данная организация была ликвидирована, но не учредителями, а государственными органами. В своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на л.д.3-7 тома 1, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отступном, подписано и сдано на регистрацию, тот же факт подтверждается протокол осмотра предметов на л.д. 160-162 т.7, в связи с чем, он может пояснить, что ранее он никогда не учувствовал в уголовных делах и не имел представления о процессуальном ходе следствия. Заявление составлять помогал следователь, он ни разу не обращался до этого с заявлениями в следственные органы, адвоката у них не было. Кроме того, на тот момент он еще не понимал схемы мошенничества, на чем оно было основано и, указывая вышеизложенное в заявлении, имел в виду, что подписывал согласие о переуступке права требования, этот документ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, назывался: договор цессии №, об уступке прав требования по кредитному договору. У него не было возможности, находясь в нервном и шоковом состоянии, понять суть преступления, как оно произошло. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что как точно назывался документ, не помнит, получив документы по сделке соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, он увидел поддельный протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись, выполненная от его имени, согласно которой, учредители ООО «Кристалл» дают согласие на переход права собственности здания и земельного участка в качестве отступного подсудимому ФИО32 и только потом, он понял схему мошенничества. Совершенно непонятно, на какой долг ссылается адвокат ФИО32, если последний украл объект у Общества еще в апреле 2009 года. У них имелись заключения и экспертизы о надлежащем выполнении качества строительных работ от профессиональных строительных организаций, а также существовал и существует законный путь ввода в эксплуатацию объекта, подвергшегося реконструкции, через судебную инстанцию, что в итоге было выполнено подсудимым ФИО32 в 2011 году. Самовольная постройка, которая возникла в процессе реконструкции объекта, приобрела оборотоспособность очень быстро, так как ФИО32, завладев объектом ООО «Кристалл» и земельным участком, узаконил ее. Дополнил, что ФИО32 обманул его, Гордееву и ФИО34. ФИО32 подделал протокол собрания о разрешении перевода объекта и забрал его просто так. Он подделал документы, обманул своих партнеров. Он совершил факт мошенничества. Путем обмана, подделал протокол, он увел у них объект, похитил их имущество, и сказал, что они якобы расписались, хотя собрания не было. Одобрения он не давал об отступном. Полномочий ФИО32 он никаких не давал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он давал показания, однако на тот момент не имел никаких документов, ранее в следственные органы не обращался, адвоката у него не было, следователь сказал, что он должен подать заявление, он был в нервном состоянии, у него украли имущество, следователь помогал составлять заявление. Со слов следователя он подписал документы, и буквально через 6 дней он получил документы в свое пользование, которые отправили на почерковедческую экспертизу, где было указано, что подпись в протоколе не его. Он действительно писал заявление, которое содержится на л.д. 6 т.1, в нем он указывал про договор от отступном, однако, как человек, который не имел специального образования, он при этом имел в ввиду договор об уступке права требования, адвоката у него не было, схему ФИО32 он не знал, следователь взял те документы, которые на тот момент у него имелись, и ему совершенно не было понятно, о чем идет речь, ему сказали, что во всем разберутся, затем протокол направили на экспертизу, в результате было установлено, что подпись выполнена не им. Гарантийное письмо от ФИО32 он не получал. Он не знает, каким образом гарантийное письмо попало в материалы дела. Следственные органы полностью изъяли все документы, и что там было, ему неизвестно. Есть факсовая подпись от апреля, ему тоже неизвестно, как она там появилась. Он думал о договоре об уступке права требования №. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Учредители подписали соглашение об уступке права требования, по договору цессии. Без одобрения учредителями перехода невозможно было бы, нужно было соблюсти определенные процессуальные нормы. Свидетель №2 ему не звонила ни с каким вопросом, она лишь сообщила, что сдали документы в регистрационную палату, никакие вопросы она ему не задавала. Он принимал Свидетель №2 на работу с согласия всех, подконтрольным ему лицом Свидетель №2 не являлась. НТБ уведомлял или не уведомлял ООО «Кристалл» о переуступке, ему неизвестно. ФИО32 инвестировал объект, эти договоры не были оформлены процентной нагрузкой. ФИО32 был подконтрольным кредиторам. Залоговая стоимость по ипотеке была 31 миллион рублей. Лично им средства вносились в процессе строительства со стороны ООО «Меркурий», впоследствии в векселе. Он распоряжался векселями, поскольку строил объект, у него были полномочия на основании решения учредителей, что заниматься строительством будет он. Это было устное решение до приобретения «Фабрика Кухни». Расчет между ООО «Кристалл» и ООО «Меркурий плюс» производил Свидетель №2 в форме векселей в сумме 56 миллионов рублей. Он передавал векселя как учредитель общества, производит ремонт, а ООО «Кристалл» за счет его вкладов с подрядчиком. ООО «Кристалл» разрешением на реконструкцию не располагал. На момент заключения соглашения об отступном объект являлся самовольной постройкой. Расходы по вводу объекта в эксплуатацию нес ФИО32. Лично у него ФИО32 похитил имущество, пользовался и пользуется объектом, который все строили, у него даже мысли не возникало возместить ущерб, около 80 миллионов рублей, в том числе и из упущенной выгоды, прямой ущерб из этих денег свыше 30 миллионов рублей. На момент погашения ФИО32 задолженности в НТБ банке, сумма составлялась свыше 43 миллионов. ФИО32 имел свыше 37 миллионов рублей. Хотя доля ФИО32 была меньше их долей. Он обращался в правоохранительные органы, однако стали поступать угрозы в его адрес и в адрес его семьи, он получил травмы в 2012 году. Он действительно давал показания в качестве свидетеля на следствии на л.д. 212-215 том 1, однако, в настоящее время настаивает, что данные показания составлялись со слов следователя, он находился в шоковом и нервном состоянии, а следователь посмотрел документы и сказал, что потом разберемся. Он данные показания не подтверждает. Он не расписывался в протоколе собрания. По поводу цифр и вложений, показания подтверждает. Следователи сказали, что самое главное подать заявление, а дальше разберутся. В данных показаниях он имел ввиду договор цессии. Решение об одобрение договора об отступном не принималось, показания о гарантийном письме не подтверждает. Они принимали решение о переуступке права требования, но не о разрешение об отступном. Он поддерживает гражданский иск и просит взыскать с ФИО32 в счет возмещения материального ущерба 81 000 000 рублей, из которых 30 млн. рублей – сумма, представленная им ООО «Кристалл» по договору займа, направленного на строительство здания Фабрика-кухня, 37 305 000 рублей – сумму косвенного ущерба в виде упущенной выгоды (арендных платежей), 13 000 000 рублей – затраты трудовых ресурсов. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что он дал показания, соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что осенью 2007 г. он и его сестра ФИО33 передали Потерпевший №1 для финансирования реконструкции Фабрики-кухни свою долю займа в размере 12 500 000 рублей. В процессе строительства на объекте Фабрика-кухня были задействованы финансовые средства, он и Гордеева предоставили заем в размере 12, 5 миллионов рублей через Потерпевший №1, которые он вносил в кассу, оформляя как заемные средства от учредителя Потерпевший №1. Так же, на основании договора займа, Потерпевший №1 передал ООО «Кристалл» векселя Сбербанка на общую сумму 26 555 000 рублей - ООО Финансовая компания «Поволжье», в которой Потерпевший №1 являлся учредителем, предоставило заем на сумму 3 190 000 рублей - ООО «Восход» предоставило заем в размере один миллион рублей, то есть с его стороны, а также со стороны ФИО33 и Потерпевший №1 были привлечены средства на общую сумму 43 194 612 рублей. Все средства были официально оформлены через бухгалтерию договорами займа с ООО «Кристалл». Кроме того, были задействованы еще заемные средства: от ООО «Автомобилист» – 346 730 рублей, от ООО «Миарт» – 5 000 000 рублей, от ООО «Тольятти-Продукт» – 13 663 176 рублей, то есть со стороны ФИО32 были привлечены средства на общую сумму 19 009 906 рублей. Все средства были официально оформлены через бухгалтерию договорами займа с ООО «Кристалл». Подтвердил, что ФИО32 предложил учредителям погасить задолженность ООО «Кристалл» перед ОАО НТБ денежными средствами ООО «Тольятти-Продукт», где он был единственным учредителем и директором, чтобы кредиторами ООО «Кристалл» являлись не третьи лица, а только учредители, от лица ООО «Кристалл» осуществить ввод здания в эксплуатацию, на основании которого ООО «Кристалл» получит свидетельство о праве собственности на здание после реконструкции. Затем подсчитать все вложения всех учредителей и в соответствии с этим перераспределить между ними доли в ООО «Кристалл». Данное предложение учредителями было одобрено и 27.01 2009 г между ОАО НТБ и ООО «Кристалл» и между ОАО НТБ и ООО «Тольятти-Продукт» были подписаны договора об уступке денежного требования, то есть вместо банка НТБ кредитором стало выступать ООО «Тольятти-Продукт», но по непонятым причинам вместо того, чтобы реализовать согласованное всеми учредителями решение, ФИО32, преследуя преступный умысел, с помощью Свидетель №1 изготовил протокол общего собрания ООО «Кристалл», датированный 31.03.2009г., в котором указал, что имеется кворум, то есть на собрании присутствуют все учредители, что он является председателем, а Потерпевший №1 является секретарем собрания. Затем расписался в этом протоколе как председатель собрания, а подпись Потерпевший №1 подделал, о чем сам признался в показаниях следователю, так как имеются его показания в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП АРУВД г.о. Тольятти, где он признает, что расписался за Потерпевший №1, а ФИО34 и ФИО33 не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГФИО32 вызвал директора ООО «Кристалл» Свидетель №2 в регистрационную палату, где предъявив ей сфальсифицированный протокол общего собрания учредителей ООО «Кристалл», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учредители якобы приняли решение о передаче всей недвижимости, принадлежащей ООО «Кристалл», фирме ФИО32, сказал, что это решение учредителей и стал убеждать её подписать соглашение об отступном. В результате этого, вместо того, чтобы оформить в регистрационной палате переход залога от банка НТБ к ООО «Тольятти-Продукт», было подписано соглашение об отступном, ФИО32 получил все имущество ООО «Кристалл», стоимость которого в разы превышала его затраты и кредиты на реконструкцию, а другие участники, также предоставившие кредиты и вложившие средства в реконструкцию, в результате этого, только потеряли все свои вложения. В феврале-марте 2010 г., еще не зная о соглашении об отступном, он и Гордеева обратились к ФИО32 с предложением выкупить их доли в ООО «Кристалл». ФИО32 сказал, что он подумает, но при этом скрыл информацию о том, что уже с апреля 2009г. у ООО «Кристалл» больше нет имущества. В начале мая 2010 г., после того, когда им стало известно, что в апреле 2009 г. произошел не залог имущества ООО «Кристалл» новому кредитору, а его незаконное отчуждение, они обратились за разъяснениями к ФИО32, но он не захотел мирно исправить сложившуюся ситуацию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. 24.06.2010г. по формальным основаниям вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 и 25.06.2010г. материал проверки направлен в УВД по <адрес>. В период с июня 2010 г. по октябрь 2012 г. ОР ЭБиПК ОП № Управления МВД России по <адрес>, как следует из ответа прокуратуры <адрес> на очередную жалобу потерпевших, была допущена грубая волокита, выразившаяся в неоднократном и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32, и только тогда, когда он попал на личный прием к прокурору области во второй раз возбуждено уголовное дело по факту мошеннического завладения имуществом ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ на здание Торгового центра по адресу : <адрес>, ранее принадлежавшее ООО «Кристалл», судебным актом был наложен арест. В ОП-24 они столкнулись с необоснованной волокитой, и весной 2012 г. обратились за консультацией к юристам с вопросом, что еще можно сделать в данной ситуации. После консультаций с юристами, где им сообщили о пропуске срока исковой давности о признании сделки с отступным недействительной, в марте 2012 г. они заключили соглашение с адвокатом, который посоветовал подать иск о неосновательном обогащении. Так как ранее они не имели дело с судами и не являлись юристам, согласились с тем, что адвокат сам подготовит все необходимые документы для обращения в Арбитражный суд и будет осуществлять адвокатское сопровождение в Арбитраже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» подало в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «Тольятти-Продукт» неосновательного обогащения, цена иска 103 290 356,30 рублей. 26.04.2012г., то есть через месяц после того, как ООО «Кристалл» подало в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «Тольятти-Продукт», с подачи ФИО32 по юридическому адресу ООО «Тольятти-Продукт»: 445032, <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>, регистрируется: Общество с ограниченной ответственностью «Призма-М», ОГРН 1126320007813, ИНН 6321290550 Юридический адрес: 445032, <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>. Уставной капитал: 15 000 рублей Учредитель: ФИО2 (100% долей), которая является племянница ФИО32. Директор: Свидетель №1, то есть юрист, которая готовила ФИО32 пакет документов для преступного завладения имуществом ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Призма-М», с уставным капиталом всего 15 000 рублей становиться единоличным владельцем ООО «Тольятти-Продукт», с долей в уставном капитале 100%, что составляет размер уставного капитала равный 50 609 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после того, как ООО «Призма-М» стало новым владельцем ООО «Тольятти-Продукт», оно принимает решение о ликвидации предприятия, действующего с 2002 г. 12.04.2013г. им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.174 УК РФ за легализацию имущества, приобретенного другими лицами преступным путем, то есть граждан, с которыми ФИО32 вступил в преступный сговор с целью легализовать украденное имущество. В возбуждении уголовного дела ему отказали, обосновывая тем, что вначале необходимо привлечь к уголовной ответственности ФИО32. Затем сотрудниками ОП-24 до 2017 г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой области. Следствие в 2014 г. назначило финансово-экономическую судебную экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта Фабрика-кухня и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 713 000 рублей. С данным заключением он полностью согласен. Ущерб от противоправных действий ФИО32 для него значителен. Дополнил, что ФИО32 обманул его, Потерпевший №1 и Гордееву. ФИО32 подделал протокол собрания о разрешении перевода объекта и забрал его просто так. Он подделал документы, обманул своих партнеров. Он совершил факт мошенничества. Путем обмана, подделал протокол, он увел у них объект, похитил имущество и сказал, что они якобы расписались в протоколе, хотя собрания не было. Одобрения он не давал об отступном. Полномочий ФИО32 он никаких не давал. На момент ДД.ММ.ГГГГ, он не имел никаких документов, ранее в следственные органы не обращался, адвоката у него не было, следователь сказал, что он должен подать заявление, он был в нервном состоянии, у него украли имущество, следователь помогал составлять заявление. Со слов следователя он подписал документы – свое объяснения в отделе полиции и протокол допроса при первоначальных показаниях ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями являлись он, Потерпевший №1, Гордеева, ФИО32 и Свидетель №2. Он согласен с дополнительным соглашением к договору, который находится в материалах дела на л.д. 126 т. 1, согласие на принесение в залог объектов он давал. Также он подтверждает, что заключался договор, имеющийся в материалах дела на л.д.27 т.1. Было общее решение о том, что здание достраивается, потом рассчитываются все затраты и распределяются. Если бы ООО «Тольятти Продукт» сказал, что не будет исполнять решение, то никакого перехода бы не было. Они прорабатывали решения, были и другие варианты. Им тогда казалось, что предложение ФИО32 более выгодное. ФИО32 незаконно переоформил здание, так как оно было практически готово, были техпаспорта, документы для ввода в эксплуатацию, через суд. ФИО32 получил заключение о готовности объекта. К тому моменту никакой речи о процентах не шло. Этот вопрос никогда не стоял. Решение было принято до похода в банк на переуступку залога. Не помнит, от какой даты было решение и было ли оно оформлено документально. Одобрение было при большинстве голосов, при полной явке. В 2010 году в отделе полиции были изъяты документы и Потерпевший №1 там помогали следователи, также ему и его сестре, поэтому он подписал протокол, не вникая. Позже они говорили, что было согласие на переуступку права требования. Такое согласие они дали по требованию банка. Если бы у него было юридическое образование, то возможно, было бы все иначе. Не может сказать, почему не требовали возврата объекта, им все делал юрист. Финансирование им объекта подтверждается распиской от Потерпевший №1 на 12 500 000 рублей, квитанциями и показаниями свидетелей. Он в настоящее время поддерживает ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО32 в его пользу 79 856 500 рублей в качестве компенсации причиненного ему имущественного вреда. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО13 (ФИО34) следует, что она дала показания, соответствующие показаниями потерпевшего ФИО31, дополнив, что с ее участием, а также с участием ее брата ФИО34, Потерпевший №1 и ФИО32, был организован проект по реконструкции здания Фабрики-кухня в торговый центр. Было решение объединить капиталы, выкупить здание, и произвести задуманное. Был организован ООО «Кристалл», учредители: Потерпевший №1, ФИО32, она и ее брат ФИО34. Директором была назначена Свидетель №2. Реконструкция здания происходила с 2007 по 2009 год. В 2009 функционировали первый и второй этаж. Были получены оферты от арендаторов. Стоимость здания выросла, что подтверждено документально. На достройку здания потребовалось дополнительное финансирование, они обратились в НТБ Банк и получили кредит в размере 30 000 000 рублей. Затем вставал вопрос погашения остатка в размере 18 000 000 рублей, они обращались в банки, и поступило предложение от подсудимого в отношении ООО «Тольятти Продукт», они согласились на его предложение, но потом узнали, что путем подделки документов, их имущество оказалось переведено ФИО32. Подделав протокол о том, что они якобы передали ему имущество за 18 000 000 рублей, которое было в разы больше, это имущества зарегистрировали в регистрационной палате. Они долгое время об этом не знали, потом она лично обращалась к подсудимому за разъяснениями, но он отвечал отказом. ФИО32 говорил, что денег никаких от нее не брал, а также говорил о том, что сможет проплатить следствию. Эту же фразу она слышала перед налоговой, когда еще раз просила все решить мирным путем. Они обращались в правоохранительные органы, было заведено первое уголовное дело. Они сталкивались с коррупцией, потом дело возобновлялось путем их усилий. Когда они обратились в арбитражный суд, ФИО32 была разработана схема увода имущества: через месяц после подачи иска, было зарегистрировано ООО «Призма М», уставной капитал которой составлял всего 15000 рублей, каким-то образом эта маленькая организация становится директором ООО «Тольятти Продукт» и ликвидирует ООО «Тольятти Продукт». В 2012 году она передала все свои доли брату ФИО34. Считает, что справедливость должна быть восстановлена. О собрании она ничего не знала, а в протоколе указано, что она голосовала, протокол она не подписывала. ФИО32 признавал, что он подделал этот протокол. Они всегда делали все коллегиально, в правоохранительные органы обращался Потерпевший №1, а они давали показания. О выплате процентов вопрос не вставал. Они с братом вместе вложили 12 500 000 рублей, которые передали Потерпевший №1 для реконструкции объекта, для того, чтобы Потерпевший №1 вкладывал в кассу ООО «Кристалл». Потерпевший №1 вложил векселя Сбербанка 26 555 000 рублей, и займы от подконтрольных ему компаний, и общая сумма была более 30 000 000 рублей, а от ФИО32 поступило около 19 000 000 рублей. При распределении имущества должны учитываться финансовые вложения, трудовые вложения. Она считает, что учитывается все: закон, справедливость и затраты. Все документы имеются в деле, была произведена финансовая экспертиза, которая вынесла свои заключения. Они с братом внесли денежные средства в размере 12 500 000 рублей под расписку. Она являлась одним из поручившихся лиц по кредитному договору, который находится на л.д. 29 т.1, также она подписывала дополнительное соглашение по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, она знакома с кредитным договором об уступке права требования ООО «Тольятти Продукт», она знала, что перейдут права залогодержателя. Они не обращались ни в какой банк другой, и согласились на предложение ФИО32, поскольку у них были доверительные отношения, и никто даже не мог представить, что один из них будет подделывать протоколы и переводить на себя имущество. Вопрос о возврате денег не стоял. Здание Фабрики-кухни она предлагала продать за 150 000 000 рублей. Они не рассчитывали на обращение взыскания ООО «Тольятти Продукт». Также ей известно о договоре залога. Они хотели завершить работы, распределить доли после завершения реконструкции здания. Этой договоренности они достигли на основании доверительных отношений, в устной форме. Не стоял вопрос о возврате кредита в этот период. До наступления даты возврата - ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГФИО32 украл данный объект, путем поддельного документа. Они достигли договоренности, что по окончании строительства они должны учесть все факторы, затраты, вклады и решить, кому какая доля отходит, но они ничего не успели сделать. Они взяли кредит в банке и считали это общими затратами, а дальше общие доходы, после чего должны быть распределены доли. Расчеты они производили бы сами. При заключении соглашения об отступном достаточно было большинства голосов. Учредители Гордеева и ФИО34 не могли воспрепятствовать одобрению сделке, если два участника – ФИО32 и Потерпевший №1 были согласны и одобряли эту сделку, но данного факта не произошло. Форма протокола общего собрания ООО «Кристалл» следующая: они все присутствуют на собрании, протоколы практически всегда они подписывали вчетвером, даже по более мелким вопросам. На каждом заседании они присутствовали вчетвером, при этом могли выбрать председателя и секретаря, но у них не было принято подделывать чужие подписи. Они не знали об отчуждения имущества, поэтому не ставили вопрос о возврате имущества, и так как истек срок давности, они обратились в правоохранительные органы, в суд они пришли за восстановлением справедливости. Для получения кредита она обращалась в разные банки, были положительные решения. Предложение ФИО32 было принято, так как он был учредитель, если бы стоял вопрос о выплате процентов ФИО32, то они бы приняли предложение банков. Деньги вносились по договорам займа и проценты не начислялись, в этой связи вопрос о выплате процентов ФИО32 не стоял.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ей знаком ФИО32 и потерпевшие, неприязненных отношений нет, в 2007 году ее пригласил на работу Потерпевший №1 на должность главного бухгалтера в ООО « Кристалл». Директором ООО «Кристалл» была Свидетель №2. Потерпевший №1 ее пригласил, так как она работала в другой его фирме, на <адрес>. Все учредительные документы были у директора Свидетель №2, она их не изучала. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, налоговая отчетность, начисление заработной платы. На момент, когда она работала в ООО «Кристалл», обществу принадлежала Фабрика-Кухня, где проводились строительные работы, и они рассчитывались с поставщиками. Она относила расчёты в банк, также отвечала за безналичный расчёт. Она работала в период с июня 2007 г. по март 2009 г., а затем уволилась, так как не совпало ожидание и реальность, она рассчитывала на более высокую заработную плату. Не помнит, от кого конкретно вносились деньги в реконструкцию здания Фабрики-кухни, все приходные ордера имеются в материалах дела. Она могла принимать по приходно-кассовому ордеру денежные средства. Потерпевший №1 вносил денежные средства в наличной форме, возможно и в иной форме были поступления от него, не помнит. Она не помнит фирму ООО «Меркурий Плюс». Если были платежки и переводились деньги, значит ООО «Меркурий Плюс» был их подрядчиком. В настоящее время она не помнит, готовила ли справку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес> составляет 71 383 813 рублей 70 копеек, балансовая стоимость земельного участка 179 631 руб., которая находится на л.д. 105 в т.6. Думает, что все данные, указанные в справке: остаточная стоимость, материалы, строительно-монтажные работы, услуги подрядчиков - эти средства взяты из бухгалтерского учета, она после увольнения все документы передала Свидетель №2, и скорее всего Свидетель №2 могла составить данную справку, которая, скорее всего, была составлена без ее участия. О договорах ООО «Кристалл» ей ничего неизвестно, она в их составлении не принимала участия. У нее был сейф в кабинете, не знает, был ли сейф у Свидетель №2. Они с Свидетель №2 сидели в одном месте, но в разных кабинетах.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей знакомы ФИО32 и потерпевшие, неприязненных отношений с ними нет. С 2007 года она была исполнительным директором ООО «Кристалл», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 предложил ей быть директором данного Общества, в котором было 4 учредителя: Потерпевший №1, ФИО34, Гордеева и ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» стало владельцем здания бывшей Фабрики-кухни площадью 2645,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Деятельностью ООО «Кристалл» было приобретение и реконструкция здания бывшей Фабрики - кухни, а в последующем сдача его в аренду. В ее должностные обязанности входило подписание документов, которые учредители между собой согласовывали. На строительство и реконструкцию приобретенного ООО «Кристалл» здания и земельного участка деньги вкладывались учредителями, вся документация была передана представителю по доверенности ООО «Кристалл» ФИО34. В декабре 2007 года ООО «Кристалл» в НТБ банк был взят кредит в сумме 30 000 000 рублей под залог здания и личное поручительство всех учредителей, в том числе и ее, как директора залогового имущества, которое принадлежало ООО «Кристалл». На основании договора поручительства она несла солидарную ответственность по кредитному договору № КР-0725/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства и реконструкции объекта Фабрика-кухня, ФИО32 и Потерпевший №1 неоднократно встречались, приезжали к ней в офис и решали все возникающие вопросы по реконструкции здания Фабрика-кухня. ФИО34 и Гордеева вносили от лица учредителей ООО «Кристалл» денежные средства, принимали ли они участие в самом строительстве ей не известно. О том, что ФИО34 и Гордеева вносили денежные средства документально не зафиксировано бухгалтерскими документами, но ей известно, что их деньги были переданы Потерпевший №1. В ООО «Кристалл» функции были распределены следующим образом: по указанию Потерпевший №1 и ФИО32 она подписывала договора подряда, ставила печать ООО «Кристалл» со строительными организациями, которые вели реконструкцию объекта. Сама с подрядчиками не договаривалась, стройкой занимался Потерпевший №1, она же занималась оформлением в собственность земельного участка под зданием Фабрика-кухня, которое на момент приобретения здания находилось в бессрочном пользовании. Всей финансовой отчетностью занималась бухгалтерия, в лице бухгалтера Свидетель №7. Почему в декабре 2008 года образовалась задолженность ООО «Кристалл» перед банком, пояснить не может, так как фактически строительством не занималась, всю финансовую деятельность осуществлял Потерпевший №1. Все возникающие вопросы по образовавшемуся долгу ООО «Кристалл» перед банком НТБ решались исключительно учредителями. Встречались ли учредители между собой, обсуждали ли данные проблемы, об этом ей неизвестно, так как она являлась лишь исполнительным директором, исполняла уже принятые решения учредителей. С Потерпевший №1 она встречалась часто, так как тот непосредственно занимался строительством, с ФИО32 встречалась реже. С ФИО34 и Гордеевой она встречалась только при оформлении земельного участка. Кредит ООО «Кристалл» в декабре 2007 года брали с таким расчетом, чтобы ускорить реконструкцию объекта, ввести здание в эксплуатацию, с целью извлечения прибыли для окончательного погашения по кредиту. В 2008 году наступил финансовый кризис, банки в одностороннем порядке стали повышать процентные ставки, а окончание реконструкции затянулось в связи с кризисом. В конце 2008 года они встречались с ФИО32 в банке «НТБ» по поводу уступки права требования долга ООО «Кристалл» ООО «Тольятти-Продукт», но так как у нее был просрочен паспорт, оформление сделки по уступке права требования было перенесено. Данная сделка была оформлена в январе 2009 года. Данное решение о переуступке права требования долга по кредитному договору КР-0725/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольятти-Продукт» было согласовано всеми учредителями, для того, чтобы погасить задолженность перед банком, так как процентная ставка регулярно увеличивалась. Она не знает, осуществлялись ли платежи по условиям кредитного договора ООО «Кристалл» ООО «Тольятти-Продукт» после сделки. В ООО «Кристалл» действительно поступало письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ООО «Тольятти-Продукт», в котором последний, ссылаясь на договор об уступке денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требовал незамедлительно возвратить оставшуюся задолженность по кредиту и проценты по кредитному договору № КР-0725/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тольятти-Продукт» как новому кредитору. Согласно приложенным к этому письму счетам, задолженность ООО «Кристалл» составила 18 758 643,70 рублей. Когда именно данное письмо поступило в ООО «Кристалл» не помнит, но не исключает возможности, что оно поступило после ДД.ММ.ГГГГ. Было ли внеочередное собрание по обсуждению данного вопроса, ей не известно, так как она никогда не составляла протокол общего собрания учредителей и на данных собраниях не присутствовала. Саму форму протокола общего собрания учредителей она видела, так как они все хранились у нее в документах, обязательно присутствовали все учредители, в протоколах стояли их фамилии, подписи и печать. ДД.ММ.ГГГГФИО32 по телефону ее поставил перед фактом, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо подъехать в регистрационную палату для оформления договора, какого именно, не уточнил, что все документы у него на руках. Она плохо себя чувствовала, но все равно приехала в регистрационную палату, где находился ФИО32, со слов которого ей стало известно, что имущество необходимо передать в ООО «Тольятти-Продукт» на праве собственности, также подтвердил, что это решение всех учредителей. Она поняла это как оформление договора залога, как в банке они оформляли. Перед тем как зайти в кабинет к регистратору, она неоднократно спрашивала у ФИО32, действительно ли данное решение принято и согласовано со всеми учредителями. ФИО32 ее уверил в этом, сказав он ее не будет обманывать, и ему необходимо чем-то заручиться, так как он погасил кредит. ФИО32 предоставил регистратору полный пакет документов, необходимый для сделки, в котором также находился протокол внеочередного собрания. Она видела наличие протокола, но с самим текстом не знакомилась, только увидела подписи, все было очень быстро, и тем более они уже находились в кабинете регистраторов. Оснований не доверять ФИО4 у нее не было, так как ранее действительно все принимаемые решения согласовывались со всеми учредителями, неприязненных отношений между ними не было. Так же только в кабинете у регистратора она прочитала текст соглашения об уступке права требования, но не поняла, что это прекращение всех обязательств, а именно, думала что это как договор залога. Все было очень быстро, если бы ей хотя бы за один день ФИО32 дал прочитать данные документы, она бы все проанализировала, не допустила данный преступный факт ФИО32. Доверяя ФИО32 она подписала все документы, которые ей передавали. Она никогда не думала, что так получится, никаких конфликтов между учредителями не было. После сделки ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что была в регистрационной палате и подписала документы, а именно договор о залоге имущества ООО «Кристалл» в ООО «Тольятти-Продукт», про протокол она даже ФИО7 не говорила. Потерпевший №1 сказал, что все правильно, так должно быть, так как ООО «Тольятти-Продукт» взял на себя оплату долга по кредиту. Ранее в протоколе допроса в качестве представителя потерпевшей на следствии она показала, что подписала соглашение об отступном с прекращением всех обязательств и позвонила Потерпевший №1, сообщив ему об этом, однако, она предполагала, что это соглашение о залоге имущества, но никак не догадывалась о том, что это прекращение всех обязательств, иначе она никогда бы не подписала данные документы и сразу бы позвонила всем учредителям, и они бы ее поняли и не допустили подписание данных документов. Возможно, следователем было не правильно сформулирован ее ответ. Через две недели в регистрационной палате она забрала свои экземпляры документов, которые положила в папку с учредительными документами, которая находилась в офисе, расположенном по <адрес>. Данные документы лежали в сейфе у бухгалтера. Без ее присутствия любой из учредителей мог свободно ознакомиться с указанными документами в любое время. На момент подписания данного соглашения реконструкция здания Фабрика-Кухня уже практически была окончена, необходимы были небольшие доработки по внутренней отделке, лифт был установлен, парковочная площадка расчищена и заасфальтирована. На тот момент уже собирались документы для оформления технического паспорта и дальнейшей регистрации права собственности в регистрационной палате. В какой момент ФИО34, Гордеева и Потерпевший №1 ознакомились с текстом соглашения, не знает, она как и последние считала, что это соглашение о залоге, так как ни разу такие документы не оформляла, только в банке НТБ, но там был договор. Тем более, что ФИО32 ни каким образом не показывал того, что здание и земля принадлежат ему, все общались как всегда между собой. Ею также, согласно соглашению об отступном, примерно в апреле 2009 года передавалась вся документация по коммунальным услугам ООО «Тольятти-Продукт», а именно ФИО32. На момент передачи был принят и введен в эксплуатацию тепло-пункт, куда входило отопление всего здания и документация по электроэнергии - приемка электрощитовой. Ее известно о том, что в 2010 году Потерпевший №1 было написано заявление в отношении ФИО32 о привлечении его к уголовной ответственности. В связи с чем, и когда возникли разногласия между учредителями ООО «Кристалл», ей не известно. О том, что якобы между учредителями ООО «Кристалл» была договоренность о перераспределении долей в уставном фонде ООО «Кристалл», согласно вложенных средств каждым из учредителей в реконструкцию здания Фабрика-кухня после введения объекта в эксплуатацию, ей не известно. Впоследствии и она написала заявление в полицию как от представителя потерпевшего ООО «Кристалл», данное решение было согласовано на очередном собрании учредителей ООО «Кристалл», но без ФИО32, который устно сообщил, что вышел из состава учредителей и каких либо отношений с участниками ООО «Кристалл» иметь не желает, документального подтверждения о его выходе не было. Впоследствии она деятельностью ООО «Кристалл» полностью перестала заниматься, так как начались суды, требовались финансы на продолжение деятельности ООО «Кристалл», которых не было. Так как единственное имущество перешло в ООО « Тольятти Продукт». В 2014 году она передоверила заниматься всеми вопросами ООО «Кристалл» ФИО34 и больше отношения к ООО «Кристалл» не имела. Дополнила, что имеет торгово-экономический профиль высшего образования. Она являлась поручителем с НТБ Банком, на каких условиях не помнит, подписывала кредитный договор и дополнительное соглашение, она не имела финансовую возможность оплатить задолженность. Не помнит, был график погашения кредита или нет. Платили, скорее всего, учредители, она, наверное, подписывала платежные поручения. О требованиях со стороны ООО и исковом заявлении «ТольяттиПродукт», а также другие подробности происходящего не помнит, так как со дня событий прошло 13 лет.

Из показаний свидетеля Чуркиной М.В. (ФИО2) следует, что ФИО32 – ее дядя, неприязненных отношений нет. С 2012 года она была учредителем ООО «Призма М». Фирма была управляющей фирмой ООО «Тольятти Продукт». Также вместе с ней учредителем была Свидетель №1. Она занималась управлением, Свидетель №1 была директором. Деятельность ООО «Призма М» контролировала она. Данную фирму она купила у Свидетель №1, в доли 33%, остальные проценты принадлежали Свидетель №1. ФИО32 к ООО «Призма М» никакого отношения не имел. В последующем, в 2014 году ФИО32 купил в ООО «Призма М» долю. Так как она была единственным учредителем, ФИО32 выкупил полностью долю. Единственным учредителем она стала летом 2012 года. ФИО34, Гордеева, Потерпевший №1 ей не знакомы, с претензиями в ООО «Призма М» они не обращались. ТЦ «ВЦМ» находился на балансе ООО «Призма М» после ликвидации ООО «Тольятти Продукт» в 2012-2013 гг. ТЦ «ВЦМ» ранее принадлежал ООО «Тольятти Продукт». Учредителем ООО «Тольятти Продукт» были сначала ФИО32 и она, затем в 2012 году она стала учредителем в ООО «Призма М». Также она стала учредителем в 2010 года ООО «Тольятти Продукт». ООО «Призма М» была управляющей компанией ООО «Тольятти Продукт», которая занималась торговыми площадями. ООО «Призма М» получала денежные средства с аренды. Уставной капитал ООО «Призма М» составлял 15 000 рублей. После тяжелых родов у нее были провалы в памяти, сейчас она события помнит лучше. Она не помнит, когда познакомилась с Свидетель №1. Когда она стала учредителем ООО «Призма М», Свидетель №1 уже была директором. За какие суммы были приобретения, не может сказать. На балансе ООО «Тольятти Продукт» было 4 объекта и уставной капитал 11000 рублей. Когда она стала учредителем ООО «Тольятти Продукт», объекты не приносили прибыли, они вообще были убыточными, конкретные суммы прибыли назвать не может. На сегодняшний день у нее хорошая зарплата стоматолога. Решение о ликвидации ООО «Тольятти Продукт» она приняла в 2012 году. На вопросы стороны зашиты свидетель пояснила, что в 2010 году закончила медицинский ВУЗ, у нее были силы и желание зарабатывать деньги, и в 2010 году она стала учредителем ООО «Тольятти Продукт», так как подумала, что это легкий бизнес заработать на сдаче помещений в аренду. Она уговорила ФИО32 дать ей объекты, с последующим выкупом. Было удобно управлять двумя подконтрольными фирмами. ФИО32 этот вид деятельности не был интересен. ООО «Призма М» выкупила долю ООО «Тольятти Продукт». Она планировала развивать фирму, привлекать инвесторов, после чего, приняла решение увеличить уставной капитал с 11000 рублей до стоимости всех объектов. ООО «Призма М» заключило договор займа на сумму 50 миллионов рублей с ФИО32. Свидетель №1 вышла из учредительства, из-за боязни не возврата заемных средств. Через какое-то время бухгалтеру налоговая инспекция сообщила, что это противоречит законам, поэтому она была вынуждена ликвидировать одно общество, и стала искать, кто бы стал этим заниматься, ФИО32 ей порекомендовал Свидетель №10, который занимался ликвидацией. Затем начались тяжбы переоформления торговых объектов. Она, проработав еще год-полтора, поняла, что это бизнес не прибыльный, а также поняла, что с ФИО32 она не сможет расплатиться по поводу долга в сумме 50 000 рублей. Потом она забеременела, лежала в больнице и предложила ФИО32 купить долю в ООО «Призма М». Потом у нее были тяжелые роды, депрессия, и она вообще выпала из жизни. Но сейчас все пришло в норму, к бизнесу она отношения никакого не имеет, работает стоматологом. У ООО «Тольятти Продукт» были три объекта в жилых домах: Мира, 100, Железнодорожная, 25 и в <адрес>, где были торговые площади, а также был ТЦ «ВЦМ». ФИО32 осуществлялись платежи через банк. Решение об увеличении капитала было принято ею, деньги были перечислены безналичным расчетом со счета ООО «Призма М» на счет ООО «Тольятти Продукт» через Сбербанк России. Решение о ликвидации ООО «Тольятти Продукт» было принято в связи с тем, что так нельзя по закону, это была вынужденная ликвидация. ООО «Тольятти Продукт» было убыточным, прибыли не было, были долги перед третьими лицами, ТЦ «ВЦМ» вообще не особо прибыльный, он находился на окраине города, арендаторов было сложно найти, деньги шли на погашение долгов. Когда она стала учредителем ООО «Тольятти Продукт», у нее уже были долги. ФИО32 к принятию решения о ликвидации ООО «Тольятти Продукт» отношения не имел. Акты приема-передачи в результате ликвидации подписывались Свидетель №10 и Свидетель №1. Свидетель №1 являлась директором ООО «Призма М». Она поняла, что по договору займа не сможет расплатиться с ФИО32, бизнес был не доходный, она поняла, что это не ее и попросила ФИО32 купить долю. У них было двустороннее соглашение, в случае, если она не сможет расплатиться, то ФИО32 купит долю в ООО «Призма М». В этот же период было дополнительное соглашение между ней и ФИО32, в случае, если она не сможет расплатиться по договору займа, то ФИО32 выкупает долю в ООО «Призма М». Она еще год-полтора после ликвидации проработала, а затем объекты были переданы, но всех подробностей не помнит. ФИО32 никакие решения не принимал в период ее деятельности. На момент регистрации ООО «Призма М» она не являлась учредителем. Она планировала рассчитаться по долгам с дядей с арендной платы. Она купила долю ООО «Тольятти Продукт» за 1000 рублей, и у фирмы была недвижимость на балансе. Она назначала членов комиссии, ими были ФИО32, Свидетель №1 и Свидетель №10. Она получила займ в сумме 50 000 000 рублей для увеличения прибыли. Прибылью ООО «Тольятти Продукт» распоряжалась она.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по работе ей знаком ФИО32, Потерпевший №1 и ФИО34 не знает, неприязненных отношений нет. Она являлась директором ООО «Призма М» с 2013-2014 года и до 2017 года. Учредителем была ФИО2. Она занималась сдачей в аренду имущества – торговых площадей ТЦ «ВЦМ» на <адрес> практически все этажи, вырученные деньги шли на погашение коммунальных платежей, выплату заработных плат. ТЦ «ВЦМ» находится не в том территориальном положении, не было предпринимательской активности, и было вплоть до того, что сдавали площади за коммунальные платежи. О том, что ФИО32 стал учредителем ООО «Призма М» ей стало известно от ФИО2. Свидетель №1 была директором до нее. ФИО34, Гордеева, Потерпевший №1 к ней не обращались. ООО «Тольятти Продукт» ей не знакомо. До того как стать директором, она была администратором в ООО «Призма М». Она не звонила ФИО34 с претензиями. Доходов у ООО «Призма М» не было, а то, что получали, уходило на коммунальные платежи.

Из показаний свидетеля ФИО15 (Свидетель №1) следует, что она знает ФИО32 и Потерпевший №1, а ФИО34 впервые увидела в ходе следствия, неприязненных отношений между ними нет. В период времени с 2006 года по 2019 год она работала юрисконсультом в ООО «Первая юридическая контора», куда по работе обращался ФИО32, которому она оказывала юридические услуги. В ее обязанности не входит вникать в отношения между сторонами по сделке, она лишь должна надлежащим образом оформить документы, чтобы они соответствовали нормам гражданского кодекса. В марте 2009 года к ней обратился ФИО4 с просьбой оказать помощь в оформлении документов, необходимых при заключении соглашения об отступном, с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества. С этой целью она в регистрационной палате уточнила необходимый перечень документов для данного вида сделок и сообщила об этом ФИО32. При этом ФИО32 сообщил, что сделка будет заключена между ООО «Тольятти Продукт» и ООО «Кристалл» и обязался предоставить полный пакет необходимых для этого документов со стороны ООО «Тольятти Продукт», так как являлся единственным учредителем и директором ООО «Тольятти Продукт», а документы со стороны ООО «Кристалл» должен был предоставить Потерпевший №1 как один из учредителей ООО «Кристалл», данные которого ей предоставил ФИО32, пояснив, что по всем вопросам оформления нужно будет обращаться к Потерпевший №1. Она позвонила Потерпевший №1, представилась, что от ФИО32 и пояснила, что помогала оформлять документы для сделки, перечислила перечень документов необходимых для регистрационной палаты по сделке между ООО «ТольяттиПродукт» и ООО «Кристалл», которые необходимо будет собрать и привезти ей, на что Потерпевший №1 согласился и никаких вопросов не задавал, из чего она поняла, что Потерпевший №1 понимает о чем идет речь, в курсе обстоятельств. В перечень документов входили уставные документы, свидетельство ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, кредитный договор № КР-0725/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ОАО «НТБ», договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тольятти Продукт» и ОАО «НТБ», договор №-им.1 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кристалл» и ОАО «НТБ», договор №-м о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кристалл» и ОАО «НТБ». ФИО32 предоставил документы по ООО «ТольяттиПродукт». На основании данных документов ею были составлены соглашение об отступном, акт приема - передач, протокол внеочередного собраний участников ООО «Кристалл», решение единственного участника по ООО «Тольятти-Продукт». При составлении протокола внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, ею было принято решение, указать в качестве председательствующего ФИО32, а секретарем – Потерпевший №1, так как именно они принимали активное участие в оформлении документов. Ей известны требования регистрационной палаты по оформлению протоколов общего собрания участников ООО, поэтому она взяла на себя ответственность за составление протокола общего собрания участников ООО «Кристалл», чтобы в последующем не было приостановки сделки со стороны регистрационной палаты. С целью уточнения паспортных данных, она обзванивала остальных участников ООО «Кристалл» Гордееву и ФИО34, телефоны которых ей предоставил Потерпевший №1, при этом Гордеевой и ФИО34 она представлялась и с их стороны никаких вопросов не поступало, из чего она сделала вывод, что учредители в курсе сделки. Документы из офиса также забирал Потерпевший №1, именно ему она звонила и сообщила, что пакет документов готов. С Потерпевший №1 она общалась по телефону, видела его только один раз, но при каких именно обстоятельствах, не помнит. В какой момент, и кто подписывал протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, не помнит также в какой именно момент, он подписывался. Соглашение об отступном было подписано ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она присутствовала в регистрационной палате. Она директору ООО «Кристалл» в лице Свидетель №2 не звонила, о времени совершения сделки сообщила ФИО32 по телефону, попросила подъехать его вместе с представителем ООО «Кристалл». В коридоре при ожидании сделки она находилась вместе с ФИО32 и Свидетель №2, о чем именно они разговаривали между собой, она не знает. Свидетель №2 выглядела нормально, ее поведение сомнений не вызывало, вела себя адекватно, вопросов либо каких-либо возмущений по поводу предмета сделки от нее она не слышала. Свидетель №2 должна была привезти с собой весь пакет документов в оригинале, так как ей предоставлялись лишь копии документов, также при ней имелась печать ООО «Кристалл», которой она заверяла документы, как директор организации. В момент заключения данной сделки ощущения, что директора ООО «Кристалл» принуждают к совершению данной сделки у нее не возникло. Созванивалась ли Свидетель №2 с Потерпевший №1, находясь в регистрационной палате, не помнит. Условия соглашения об отступном, а именно о переходе права собственности ООО «Тольятти-Продукт» здания и земельного участка под ним, ей стало известно от ФИО32. В ее обязанности не входит выяснение всех обстоятельств сделки между сторонами, ей лишь необходимо оформить надлежащим образом документы для осуществления сделки. После оформления данной сделки ФИО32 неоднократно обращался к ней за юридической помощью. Потерпевший №1 никогда к ней за оказанием юридических услуг не обращался. Она не выясняла, при составлении протокола, проводилось ли собрание участников ООО «Кристалл», получено ли их согласие на заключение сделки соглашение об отступном, так как это не входит в ее обязанности, она отвечала за правильность составления документов. Сам факт обращения клиентов для подготовки документов для регистрационной палаты уже подразумевает наличие согласия всех участников Общества. Летом 2012 года от ФИО32 поступило предложение о создании новой фирмы с видом деятельности сдача внаем недвижимого имущества. Ею в налоговых органах была зарегистрирована фирма ООО «Призма-М» ИНН №, где она являлась директором. В августе 2012 от ФИО32 - единственного учредителя и директора ООО «Тольятти Продукт» поступило предложение приобрести ООО «Тольятти Продукт». На тот период времени единственным учредителем ООО «Призма-М» являлась ФИО2 Данное предложение было рассмотрено и учредителем ФИО2 было принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО «Тольятти Продукт». Данная сделка была заключена от ее имени как от исполнительного органа ООО «Призма- М» и ФИО32 - директора ООО «Тольятти-Продукт». Данная сделка была выгодна для ООО «Призма- М», так как ООО «Тольятти-Продукт» имел на балансе недвижимое имущество, в том числе Торговый центр, расположенный по адресу <адрес>. Насколько она помнит, сделка по купли продажи была совершена по номинальной стоимости. Какова была стоимость имущества, находящегося на балансе ООО «Тольятти Продукт», не помнит. ООО «Призма-М» осуществляло сдачу в аренду недвижимое имущество, в том числе, торговые площади Торгового Центра «ВЦМ», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности как директора ООО «Призма-М» входило представление интересов общества перед третьими лицами, осуществление хозяйственной деятельности. Она имела право подписи первичных документов. Доверенности на право подписи она не оформляла. Печать организации ООО «Призма-М» имелась только у нее. Директором ООО «Призма-М» являлась она до осени 2013 года. После нее директором ООО «Призма-М» стала Свидетель №9 В период времени, пока она была директором ООО «Призма-М», никаких указаний от ФИО32 она не получала. Фактов вмешательства его в деятельность ООО «Призма-М» не было. ФИО34, Гордеева и Потерпевший №1 к ней, как к директору ООО «Призма-М» с претензиями о праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые перешли в собственность ООО «Призма-М» после ликвидации ООО «Тольятти-Продукт», не обращались. Собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являлось ООО «Кристалл» и претензии о праве собственности либо денежных средствах могло предъявлять только данное юридическое лицо, в лице исполнительного органа. Если бы к ней обратились участники ООО «Кристалл», то все их претензии должны были быть заявлены в судебном порядке. В период ее работы директором ООО «Призма-М» никаких требований не поступало. ООО «Тольятти-Продукт» было ликвидировано в установленном законом порядке, никаких правоотношений с ООО «Кристалл» с ООО «Призма-М» не было. Дополнила, что ООО «Призма М» создали по просьбе ФИО32 по юридическому адресу ООО «Тольятти Продукт», она была фактически директором фирмы. После того как «Призма М» стала ООО «Тольятти Продукт» ФИО32 дал займ 50 000 000 рублей. Поскольку на фирме висел займ, никаких доходов не было. Она не знает, кабальной была сделка для ФИО32 или нет, это его право. Правоподтверждающий документ на здание ей предоставил Потерпевший №1, который представил свидетельство, площадь здания была 2600 кв.м. <адрес> она не могла внести, поскольку это проходит в регистрационной палате. Переход был зарегистрирован по договору уступки. Выписку из налоговой по ООО «Кристалл» подносили позже. Поскольку ФИО32 и Потерпевший №1 обратились вместе, и вопрос о пакете документов задавался, когда они были вместе, у нее сложилось впечатление, что они действовали сообща. Она допускает, что ФИО32 и Потерпевший №1 не юристы и могли не знать терминологию, но когда есть долг, сложно думать, что что-то отдаешь в залог. Схема налогооблажения была разработана юристами. ФИО32 не имел никакого отношения к ликвидации объектов, это решение принимала ФИО2. Акт о передаче объектов подписывал либо ФИО32, либо Свидетель №10. Она стала директором ООО «Призма», так как есть такая практика, на тот момент ФИО32 не был уверен в эффективности работы фирмы, он сказал, что если что, то потом ее поменяет, а через месяц ФИО32 сообщил, что фирма ему не нужна, он из нее выходит, и эту фирму она в последующем могла предложить кому угодно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО32 знает по работе, неприязненных отношений нет. ФИО34 и Потерпевший №1 не знает, ФИО34 видел на судебных процессах. В марте 2012 года ФИО32 как директор ООО «Тольятти Продукт» обратился к нему с просьбой представлять интересы ООО «Тольятти Продукт» в Арбитражном суде <адрес> по спору с ООО «Кристалл» о взыскании суммы неосновательного обогащения 103 290 365 рублей и оформил на его имя доверенность. ДД.ММ.ГГГГ первая инстанция Арбитражного суда <адрес> решением по делу № А55-13983/2012 отказал ООО «Кристалл» в иске. В начале сентября 2012 ФИО32 сообщил ему, что собирается ликвидировать ООО «Тольятти Продукт», конкретных причин не называл и сообщил, что учредителем ООО «Тольятти Продукт» являлось юридическое лицо - ООО «Призма М», единственным учредителем которого являлась ФИО2 Как он понял, предприятие не являлось убыточным, в собственности ООО «Тольятти Продукт» находилось 4 объекта недвижимости, которые Общество сдавало в аренду. ФИО32 пояснил, что в Арбитражный суд <адрес> подано заявление ООО «Кристалл» о взыскании более 100 000 000 рублей, и что другие потенциальные кредиторы отсутствуют. Он сообщил, что необходимо создать ликвидационную комиссию не менее трех человек и согласился ее возглавить. ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя ООО «Призма М» ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «Тольятти Продукт» и назначении комиссии в составе трех человек: ФИО32, он и Свидетель №1, которая, как он понял работала юристом у ФИО32 Был составлен протокол Решения №/л от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он лично отправил в МРИ ФНС № <адрес> оригинал протокола решения №/л от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Призма М» о ликвидации Общества «Тольятти Продукт». В конце сентября 2012 он получил в МРИ ФНС № свидетельство о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Тольятти Продукт», свидетельство о назначении ликвидационной комиссии и выписку из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» вышло объявление о том, что ООО «Тольятти Продукт» начало процедуру добровольной ликвидации, кредиторы вправе предъявлять свои требования по адресу: <адрес>, б-р Куибина,15 - юридический адрес ООО «Тольятти Продукт». В начале октября 2012 года ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда об отказе в иске, в удовлетворении данной жалобы также было отказано. В это время он занимался инвентаризацией имущества и изучением бухгалтерских документов ООО «Тольятти Продукт», в ходе изучения бухгалтерских документов им наличие кредиторов выявлено не было, в двух месячный срок никто с претензиями не обращался. Кроме этого, он обратился в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» по поводу проведения оценки всех четырех объектов недвижимости, находившихся на балансе ООО «Тольятти Продукт». Данные оценочной экспертизы, как и вся документация по ООО «Тольятти Продукт» находилась в ООО «Призма М», он лично передал все ФИО2. Согласно оценочной экспертизы торговый центр и земля, на которой он был построен, оценена в районе 52 000 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он начал составление промежуточного ликвидационного баланса, в котором указал сведения о составе имущества ООО «Тольятти Продукт», сведения о предъявленных требованиях и результаты их рассмотрения. В данном балансе он указал все объекты недвижимости, в том числе здание Фабрика-Кухня и земельный участок по <адрес>. В промежуточном балансе не было указано, что на данные объекты наложен арест, в виду того, что в его обязанности как руководителя ликвидационной комиссии не входит уведомление официальных органов о внесении каких- либо судебных актов в отношении ликвидируемого должника, не влекущих за собой возникновения финансовых либо имущественных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Призма М» ФИО2 был утвержден единственный экземпляр промежуточного ликвидационного баланса, который им был предоставлен в МРИ ФН №. После этого ему было выдано свидетельство о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При наличии единственного участника в Обществе принятие решения о распределении имущества не требуется, то есть передача имущества от ООО «Тольятти Продукт» к ООО «Призма М» никаким документом оформлять не должно. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Призма М» ФИО2 было утверждено 5 экземпляров ликвидационного баланса вместе с нотариально заверенным заявлением от имени единственного учредителя ФИО2 о прекращении деятельности предприятия в связи с завершением процесса добровольной ликвидации, которое он предоставил в МРИ ФНС №. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали свидетельство о прекращении деятельности ООО «Тольятти Продукт» и выписку из ЕГРЮЛ. Он считает, что ничего не нарушил в связи с не уведомлением государственных органов о наличии судебного акта о наложении ареста на имущество ООО «Тольятти Продукт». О том, что арест уже наложен, он не знал, ФИО32 его об этом не уведомлял. Дополнил, что передача имущества не являлось причиной ликвидации ООО «ТольяттиПродукт» Решение о ликвидации могло принять только ООО «Призма М». Промежуточный ликвидационный баланс содержал все сведения: о работниках, заработных платах, имуществе, налогах и т.д. К окончанию ликвидации все активы должны были быть переданы. В деле с ООО «Кристалл» было правовое основание передачи имущества. Истец говорил только о том, что передано было имущество, которое стоит дороже, чем сумма долга, но ни разу не говорил о подделанных подписях. Вставал вопрос, почему не оспаривали сделку, и был ответ, что сделку они не оспаривают. Был соблюден претензионный порядок. По поводу ликвидации ООО «ТольяттиПродукт» к нему обратилась ФИО2 осенью 2012 года, а ФИО32 сообщил о том, что учредитель ООО «Призма М» хочет ликвидировать организацию. Свидетель №1 он считал ее юристом, думал, что она работала на ФИО32. Оценка стоимости объектов проводится обязательно, все четыре объекта оценивались, заключение он получал для того, чтобы указать стоимость в процедуре промежуточной ликвидации. Объяснить разницу между рыночной и ликвидационной стоимости не может даже оценщик. Сумма была в районе 52 млн. рублей. В рамках арбитражного дела оценок было больше, чем одна. В рамках добровольной ликвидации он обязан был провести одну оценку. Возможно, он представлял оценку в арбитраже по ООО «Тольятти Продукт». Никто не извещался о ликвидации. О судебном акте о наложении ареста ему ничего не известно, данный акт ему не предоставлялся. Для ликвидатора является кредитором тот, кто подал ему заявление. В его обязанности входит задать этот вопрос учредителям. Прекращение деятельности не может рассматриваться уходом от долгов, поскольку сроки обжалования велики. В законе есть оговорка, если кредитору решением суда отказано в его требованиях, он не имеет право включать его в ликвидационный баланс. Даже если бы он хотел помочь той стороне, это было бы не возможно. Ликвидатор не подписывает ни одного решения, передает документы в налоговую инспекцию, и налоговый орган проверяет все, в том числе, о делах в судах.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она занимает должность главного налогового инспектора МИФНС № России по <адрес>, ФИО32, Потерпевший №1 и Чикирко не знает, возможно, видела, неприязненных отношений нет. В ее должностные обязанности входит государственная регистрация юридических лиц, в том числе регистрация ликвидации юридических лиц: по решению учредителей, вследствие банкротства и по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. В случае ликвидации вследствие банкротства в их адрес поступают документы из Арбитражного суда - решение о признании юридического лица банкротом и о назначении конкурсного управляющего, определение о завершении конкурсного производства. В случае ликвидации юридического лица по решению регистрирующего органа как недействующее лицо в адрес их отдела из отдела камеральных проверок поступают справки о наличии признаков недействующего юридического лица, на основании которых принимается решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. В случае ликвидации юридического лица по решению учредителей процедура ликвидации происходи следующим образом. После принятия учредителями решения о ликвидации юрлица учредители обязаны уведомить в письменной форме регистрирующие органы, путем подачи в регистрирующий орган: уведомления о принятии решения и уведомление формы и о назначении ликвидатора. После этого ликвидационная комиссия размещает в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации юрлица для того, что бы кредиторы могли в срок не менее двух месяцев обратиться в ликвидационную комиссию с претензиями. Через два месяца после публикации ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями. В случае если в промежуточном ликвидационном балансе указывается, что кредиторы у юрлица отсутствуют, незамедлительно может быть предоставлен ликвидационный баланс. При предоставлении в регистрирующий орган всех форм заявлений и уведомлений делается запись в ЕГРЮЛ и ликвидатору выдаются свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия ФЗ или иным нормативным актам РФ форму представленных документов. В их отделе проверяется только форма заявлений. Достоверность сведений, указанных в промежуточных ликвидационных балансах юрлица проверяется в отделе камеральных проверок. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел регистрации поступили следующие документы: уведомление о принятии решения о ликвидации юрлица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора - конкурсного управляющего, протокол решения №/л единственного учредителя ООО «Призма М» о ликвидации ООО «Тольятти Продукт», пописанный единственным учредителем ФИО2 и решение №/л единственного участника ООО «Тольятти Продукт» о ликвидации, подписанное директором ООО «Призма М» Свидетель №1 Оба уведомления были подписаны Свидетель №1, заверены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о чем были выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ликвидации юрлица ООО «Тольятти Продукт» было опубликовано в журнале «Вестник о государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо от директора ООО «Кристалл» Свидетель №2 с просьбой приостановить ликвидацию ООО «Тольятти Продукт». В письме было указано, что директор и участник ООО «Тольятти Продукт» ФИО4 пытается избежать судебного разбирательства по факту незаконного обогащения. К письму прилагалась копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что на имущество ООО «Тольятти Продукт», а именно на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> наложен арест. Наличие ареста на имущество не является основанием для отказа в регистрации. ООО «Кристалл» необходимо было обратиться в суд для получения судебного решения о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Тольятти Продукт», что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 был направлен ответ на ее письмо, в котором было рекомендовано обратиться в суд для принятия обеспечительных мер, связанных с запретом на совершение регистрационных действий по ликвидации организации. Основание для отказа в государственной регистрации у нее не было, так как каких-либо запретов на регистрацию выявлено не было, регистрация носит заявительный характер и делается на основании данных, указанных заявителем в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии ООО «Тольятти Продукт» Свидетель №10 предоставил в их адрес уведомление о составлении ликвидационного баланса ООО «Тольятти Продукт», подписанный Свидетель №1 и заверенный нотариусом, а так же другие документы: промежуточный ликвидационный баланс, подписанный ФИО2, сведения о составе имущества ООО «Тольятти Продукт» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Свидетель №10, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 как директор ООО «Тольятти Продукт» уполномочивает Свидетель №1 получать и передавать документы, в том числе, и выписки из ЕГРЮЛ, копии устава и иные действия в рамках исполнения поручения МРИ ФНС № по <адрес>. В промежуточном балансе, в протоколе решения единственного учредителя ООО «Тольятти Продукт» об утверждении ликвидационного баланса, сведениях о составе имущества ООО «Тольятти Продукт» на ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тольятти Продукт», были указаны: здание и земельный участок площадью 4 682 кв.м по адресу: <адрес>. В сведениях о составе имущества ООО «Тольятти Продукт» стоимость здания была указана 16 314 533,11 рублей, стоимость земельного участка 179 631,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Тольятти Продукт», о чем было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии ООО «Тольятти Продукт» Свидетель №10 предоставил в их отдел промежуточный ликвидационный баланс с нулевым показателем, протокол Решения единственного участника ООО «Тольятти Продукт» об утверждении ликвидационного баланса, подписанный ФИО2, заявление о государственной регистрации юрлица в связи с его ликвидацией, подписанное Свидетель №10, согласно которого, Свидетель №10 подтверждает, что соблюден установленным законом порядок проведения ликвидации юрлица, расчеты с кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юрлица согласованы с соответствующими государственными органами. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юрлица в связи с его ликвидацией, о чем было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо из УФНС, согласно которого, Управление отменяет решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации о ликвидации ООО «Тольятти Продукт». Согласно этого письма, была внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи о ликвидации недействительной на основании решения вышестоящего органа. Копия письма была та же направлена в адрес директора ООО «Кристалл». Впоследствии, их решение о ликвидации было признано законным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ей знаком ФИО32, который был клиентом банка, где она работала, неприязненных отношений нет. Ранее она работала в должности финансового менеджера ЗАО «Глобэксбанк» В ее обязанности входит поиск клиентов на кредитование юридических лиц, структурирование сделки, сбор документов на кредит, организация согласования по кредитованию. В декабре 2007 года она занималась оформлением кредитного договора № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ОАО «НТБ» и ООО «Кристалл», согласно которому, заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 30 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17% годовых. Согласно договору, в залог банку была предана недвижимость в виде здания Фабрика-кухня №, расположенная по адресу: <адрес>. Также в обеспечении кредитного договора были заключены договора поручительства. Обычно договора поручительства заключаются при кредитовании юридических лиц со всеми учредителями, залогодателями, по решению Кредитного Комитета банка договора поручительства могут быть заключены с другими лицами. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства также был заключен с Свидетель №2, которая являлась директором ООО «Кристалл», и от ее имени был подписан кредитный договор. По кредитному договору № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и ООО «Кристалл» также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по кредиту до 19 %, ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по кредиту до 20 %, а также кредит был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по кредиту до 28 %. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка под зданием Фабрика-кухня №, расположенный по адресу: <адрес> по договору №-им.1 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке денежного требования ОАО «НТБ» с ООО «Тольятти Продукт» по передаче прав требования по кредитному договору № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ и прав по договорам поручительства, по договору о залоге недвижимого имущества №-им от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех изменений и дополнений на дату заключения уступки денежного требования, прав по договору залога недвижимого имущества №-им.1 от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении данного договора от имени банка было направлено уведомление в адрес ООО «Кристалл» о заключении договора об уступке права требования по кредитному договору и передаче прав требования по данному кредитному договору «ТольяттиПродукт». С ФИО4, Потерпевший №1, ФИО31, ФИО13 она встречалась при оформлении кредитного договора и подписания договоров поручительства, так как они являлись учредителями ООО « Кристалл», лично ни с кем из них не знакома, ни с кем из них взаимоотношений не поддерживает. Дополнила, что при составлении договора составляется график погашения задолженности. Дополнительные требования банк не направляет при просрочке уплаты задолженности, все клиенты знают свой график. Договор уступки был двусторонним, уведомление о состоявшейся уступке банк направлял в ООО «Кристалл». Пролонгация договора происходит по причине не возврата средств. При принятии решения о выдаче кредитной линии, учитывается оценочная стоимость имущества. Новый кредитор погасил задолжность по договору, так как если бы договор не был исполнен, переход прав не был бы осуществлен. Залог являлся неотъемлемой частью договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по работе знает ФИО32, неприязненных отношений нет. В период времени с 1999 года по январь 2012 года он работал в ОАО «Национальный Торговый Банк» ( НТБ) в должности директора Тольяттинской Дирекции ОАО «НТБ». ДД.ММ.ГГГГ им от лица ОАО НТБ был подписан договор № об уступке денежного требования с ОАО «ТольяттиПродукт» в лице ФИО4, по которому ООО «ТольяттиПродукт» приобретало право требования по возврату задолженности должника ООО «Кристалл» по кредитному договору № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения данного договора объем передаваемых ООО «Тольятти-Продукт» ОАО НТБ долг составлял 17 832 342, 33 рублей. В декабре 2007 года между ОАО «НТБ» и ООО «Кристалл», был заключен кредитный договор № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 30 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17% годовых. Согласно договору, в залог банку была передана недвижимость в виде здания Фабрика-кухня №, расположенная по адресу <адрес>. Также в обеспечении кредитного договора были заключены договора поручительства. Обычно договора поручительства заключаются при кредитовании юридических лиц со всеми учредителями, залогодателями, по решению Кредитного Комитета банка договора поручительства могут быть заключены с другими лицами. По кредитному договору № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и ООО «Кристалл» также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке денежного требования ОАО «НТБ» с ООО «ТольяттиПродукт» по передаче прав требования по кредитному договору № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ и прав по договорам поручительства, по договору о залоге недвижимого имущества №-им от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех изменений и дополнений на дату заключения уступки денежного требования, прав по договору залога недвижимого имущества №-им.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он не может точно назвать причину, в связи с чем, был заключен данный договор об уступке денежного требования. Обычно такие вопросы возникают в связи с проблемами по обслуживанию кредита - просрочке, отсутствие платежей, о чем свидетельствуют неоднократные изменения процентной ставки и пролонгация кредитного договора. Так же в связи с финансовым кризисом, банк был вынужден в одностороннем порядке повышать процентные ставки. С ФИО31, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО4 он знаком в сфере профессиональной деятельности. Он не помнит, кто именно предложил сделку по уступке прав требования по кредитному договору № КР-0725/07-т от ДД.ММ.ГГГГ, но данная сделка была выгодна банку, так как проблемный кредит, выданный ООО «Кристалл», был погашен компанией ООО «ТольяттиПродукт» под руководством ФИО32. Дополнил, что по кредитному договору составляется график. При нарушении графика Банк уведомляет заемщика по телефону, в письменном виде перед выходом в суд. Договор был двусторонним между новым кредитором ООО «Тольятти Продукт» и Банком, учредители на это не давали согласия, этого не требуется. Уведомление в ООО «Кристалл» им направлялось. ФИО32 работал директором «Мясокомбината», они с ним работали давно, сделки начинали и завершали, с ним были идеальные отношения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснила, что она занимает должность директора лаборатории судебных экспертиз, она проводила экспертизу на основании постановления о назначении финансово-экономической судебного экспертизы следователя, о чем выносила заключение эксперта № от 16.04. 2014 года, выводы которого полностью подтверждает. Стаж ее работы с 2006 года, с 2008 работает экспертом - оценщиком. У нее имеется диплом о высшем образовании – проведение бухгалтерских экспертиз, диплом по оценке рыночной стоимости объектов и др. В рамках ответа на вопрос о стоимости объекта применялся сравнительный и затратный подход. При вынесении заключения было ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Справка от Свидетель №2 была в составе предоставленных ей документов. Ей не был представлен бухгалтерский баланс, по какой причине, ей неизвестно. Оценка производится на основании документов: бухгалтерской отчётности и отметкой налогового органа, но бывает, что организации не успевают сформировать отчетность, либо не сдает в налоговый орган, и была предоставлена справка, по какой причине, ей неизвестно. Если справка будет отличаться от налоговой отчётности, то и стоимость будет разная. Оснований не доверять этой справки у нее не было, так как она была принята следователем и передана ей. Стоимость получена в результате расчетов экспертизы. С материалами дела она ознакомлена только в той части, которая ей была необходима для производства экспертизы. Выводы в ее заключении верные. Организация, где она работает, является коммерческой. Реконструированные, недостроенные здания относится к категории зданий или нет, пояснить не может, строительными познаниями она не располагает. Оценка может относиться к нескольким видам экспертиз. По первому вопросу была бы строительно-техническая экспертиза. У нее есть диплом с приложением перечня дисциплин, в том числе, строительно-технических экспертиз бизнеса. Ей был предоставлен технический паспорт объекта, значит, она считала по техническому паспорту площадь объекта. Она выбрала паспорт, максимально близкий к дате исследования, точно не может сказать, так как прошло много времени. Она не помнит, почему не учитывала затраты, и взяла в расчёт 150000 рублей, то есть ссылку на сайт. В документах не указан тип затрат. При подборе сравнительных аналогов она не использовала объекты, выставленные на май, апрель 2009 года, а взяла данные за февраль 2009 года, так как, скорее всего, аналогов таких объектов в мае, апреле 2009 не было, она их не выявила. Ликвидационная стоимость ею не исчислялась. Затратный подход заключается в расчете затрат на приобретение земельного участка, объекта. Кадастровая стоимость необходима исключительно для налоговой инспекции, она рассчитала рыночную стоимость земельного участка.

Допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО32 знает по работе, ФИО34 не знает, Потерпевший №1 видела два раза, неприязненных отношений нет. До лета 2012 года она занимала должность главного бухгалтера ООО «ТольяттиПродукт»», затем уволилась и продолжала удаленно оказывать услуги, сдавала отчетность, платежи. ООО «ТольяттиПрдукт» предоставлялись займы ООО «Кристалл» в период с 2007 по 2009 гг. на сумму примерно 19 млн. рублей. Возврата займов не было. Договор об уступке права требования № подписывала она. Задолженность ООО «Кристалл» не гасилась. ООО «Тольятти Продукт» направляло уведомление о погашении задолженность в ООО «Кристалл» в марте 2009 года, в ответ получили обратное письмо за подписью Свидетель №2 о получении уведомления и доведения информации до них от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения объекта недвижимости по <адрес>, ООО «ТольяттиПродукт» понес затраты с подрядчиками, вскрылись недоделки проекта. Общая сумма вложений на ввод в эксплуатацию составила порядка 27 млн. рублей, сумму можно подтвердить документами, а также были вложены кредитные деньги «Первобанка», на дату выдачи кредита, задолженность была порядка 20 млн. рублей, в конце 2009 года. В ООО «ТольяттиПродукт» в 2010 года учредителем была ФИО2, в 2012 года в ООО «Призма М» после прихода Свидетель №1, стала единственным учредителем и выкупила уставной капитал ООО «ТольяттиПродукт». После покупки было принято решение об увеличении уставного капитала до размера действительной стоимости всех объектов на балансе, была проведена экспертная оценка рыночной стоимости и, согласно отчету эксперта, в 2012 году общая стоимость составила порядка 50 млн. рублей, рассматриваемого спорного объекта порядка 39 млн. рублей. Уставной капитал был увеличен на 50 млн. рублей. Увеличение было произведено реальными денежными средства, ООО «Призма М» заключили с ФИО32 договор займа на 50 млн. рублей, денежные средства перечислялись безналичным путем. Официально деньги прошли по счетам обеих организаций. Деньги были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «ТольяттиПродукт». После покупки ООО «ТольяттиПрдукт», несмотря на то, что были 4 объекта, ООО «ТольяттиПродукт» являлся убыточной фирмой. В мае 2011 года их вызывали в налоговую инспекцию по результатам деятельности за 2009-2010 гг., имеется выписка заседания комиссии. ООО «Призма М» имела доходы от аренды, после оплаты всех расходов, в случае, если оставалась прибыль, деньги направлялись для увеличения уставного капитала ООО «ТольяттиПродукт». Решение о ликвидации ООО «ТольяттиПродукт» приняла ФИО2, оно основывалась на указания налогового органа, в связи с тем, что в составе хозяйственного общества не может быть единственным общество с единственным учредителем. ФИО32 к принятию решения о ликвидации не имел никакого отношения, решение ФИО2 о ликвидации вызывало у него недоумение. ООО «Кристалл» предпринимало попытки оспорить сделку, и в случае признании сделки недействительной, стороны возвращались в первоначальное состояние. На момент ликвидации ООО «ТольяттиПродукт» долг составлял порядка 47 млн. рублей. ООО «Кристалл» были предоставлены займы на сумму 19 млн. рублей и с ликвидации взыскать эти суммы уже не могли. Если бы ООО «ТольяттиПродукт» оставался подотчетным ФИО32, он бы сам такое решение не принял. У ФИО2 самой не оставалось выбора, ликвидацию инициировал бы налоговый орган. После ликвидации ООО «ТольяттиПродукт» имущество передавалось по актам, подписанным Свидетель №10 и Свидетель №1. В конце 2013 года - начале 2014 года ФИО2 поняла, что не сможет рассчитаться с ФИО32, поэтому, она предложила ФИО32 выкупить у нее долю в ООО «Призма М». На балансе ООО «ТольяттиПродукт» на момент ликвидации было 4 объекта недвижимости: <адрес>, в Жигулевске, по адресам Железнодорожная, 25, Мира, 100. В ООО «Первобанке» был кредит на 60 млн. рублей. Не может сказать за банк ООО «Первобанк», что им двигало при выдаче кредита, но они используют методики оценки, основываются на опыте предыдущих займов и т.д. Общество переводило бывшие жилые помещения в нежилые, которые сдавали под разные виды деятельности: в Жигулевске - 260 кв.м., по <адрес> - 108 кв.м, по <адрес> – 68 кв.м. Земельные участки пропорционально площади занимаемого помещения.

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что он занимает должность доцента кафедры инжиниринга СГТУ, имеет квалификацию – оценщик недвижимости, строительная и экономическая экспертиза. Объект недвижимости – здание, которое является строительным объектом. Оценка подобных объектов проводится в рамках строительно-технической экспертизы. Познаниями в этой области он владеет, имеется диплом. Он составлял заключение специалиста « 11-162 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждает, на стр. 64 данного заключения результаты он свел в таблицу, и сумма составила 48 786 440,68 рублей, без учета НДС. <адрес> объекта недвижимости, данные из техпаспорта, после даты оценки, в соответствии с ФСО, сведения, которые используются после даты оценки, не применяются в расчеты. Он использовал площадь 2645 кв.м., согласно свидетельству о собственности. В расчетной части, в заключении эксперта Свидетель №8 были использованы аналоги, размещенные в городе Самара и удаленные от даты оценки. Каждый месяц изменялись стоимости объектов, он исследовал базу данных ООО «Волга-Инфо», на актуальную дату. В качестве аналогов были взяты объекты неподалеку от объекта исследования. Были использованы корректировки. Полученная рыночная стоимость методом капитализации доходов составила 57 млн. рублей, и разницы между подходами была около 1%. Использование затратного подхода противоречит всему, невозможно просчитать стоимость затрат. На апрель 2009 года он смотрел объявления с использованием исторических данных: сдавались в аренду помещения, частично торговый центр существовал. Если объект строится без разрешения, то вести его по судебному формату, не значит, что будет однозначно решено. Если были данные о затратах, эксперт Свидетель №8 должна была их учесть, на основании 73 Закона «Об обязанностях эксперта». Учитывая, что объект находится на балансе ООО, он высчитал с НДС. Для оценки стоимости бизнеса, в данном случае, рыночная стоимость бизнеса должна определяться в соответствии с 8 Федерального стандарта. Он не нашел соответствующую информацию, нашел только справку о балансовой стоимости. На основании справки эксперт Свидетель №8 произвела расчеты, что неправильно. У него результат получился, что стоимость объекта составила 9 млн. рублей, но, необходимо все-таки иметь данные финансовой деятельности предприятия. Рыночная стоимость – наиболее вероятная цена. Отчуждение по каким-то отличным обстоятельствам не подходят под определение рыночной стоимости. В данном случае, отчуждение за долги будет соответствовать ликвидационной стоимости. Объект самовольного строения выходит за рамки оценочного законодательства, и являться предметом сделок не может, он его и не исследовал, на основании ФСО 7. Ему для проведения исследования были предоставлены электронные копии: технический паспорт, свидетельство о праве собственности на земельный участок, строение, заключение эксперта Свидетель №8. Он не утверждает, что заключение эксперта ненадлежащее, а только делает профессиональный вывод на основании нормативно-правовой документации. Он не исследовал вопрос реально ли построить 1 500 кв.м в период с 08 апреля по 18 мая. Проектно-сметная документация на объект могла быть, если была бы оформлена, но она не прошла экспертизу, и не утверждена. Он сам нашел решение суда о вводе объекта от 2009 года. На вопрос давал ли специалист подписку при проведении исследования, ФИО17 пояснил, что он дал подписку в настоящем судебном заседании.

Помимо вышеперечисленных доказательств, судом были исследованы и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-13604), поступившее от Потерпевший №1 и ФИО13, согласно которого, последние просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за мошенничество, в результате которого подконтрольное ему ООО «Тольятти Продукт», за денежную сумму в размере 18 257 977 рублей стало собственником объекта недвижимости и земельного участка рыночной стоимостью свыше 100 000 000 рублей, а в дальнейшем распорядилось присвоенным имуществом в корыстных целях (Т.1 л.д.5-7); заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-10108), поступившее от ООО «Кристалл» в лице директора Свидетель №2, согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Тольятти Продукт» и одного из учредителей ООО «Кристалл» ФИО4 за подделку протокола общего собрания ООО «Кристалл», на основании которого, им был зарегистрирован переход права собственности на здание Фабрика-кухня № и земельного участка под ним с ООО «Кристалл» на ООО «Тольятти Продукт», которое стало собственником объекта недвижимости и земельного участка, причинив ООО «Кристалл» значительный материальный ущерб на сумму 103 290 356 рублей (Т. 2 л.д. 44); документы на ООО «Тольятти Продукт», предоставленные из ИФНС России № по <адрес> за 2010 год: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Тольятти Продукт», сведения о расчетных счетах ООО «Тольятти Продукт», копия Решения единственного участника ООО «Тольятти Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы, согласно выписке из ЕГРЮЛ на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Тольятти Продукт»; сведения о выданных ООО «Тольятти Продукт» кредитах (Т.1 л.д.51-65, 68-74, 182); документы на ООО «Тольятти Продукт», предоставленные из ИФНС России № по <адрес> за 2012 год: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Тольятти Продукт», сведения о расчетных счетах ООО «Тольятти Продукт», копия Решения единственного участника ООО «Тольятти Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 192-214); копия регистрационных дел с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.; постановление суда о производстве выемки, протокол выемки правоустанавливающих документов, изъятых в Управлении Росреестра, протокол осмотра данных документов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д.2; 6-44); технический паспорт здания Фабрики-кухни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МУП «Инвентаризатор» <адрес> при постановке здания торгового центра площадью 4 154,6 кв.м. на государственный учет (Т.3 л.д.96-108), при этом здание в этом техническом паспорте на дату ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с тем, что было указано в проектно-строительной документации, изготовленной для ООО «Кристалл» ООО «ПРОФПРОЕКТ» (Т.3л.д.76-95); заключение № по законченному строительством здания торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», которое было предоставлено ООО «ТольяттиПродукт» в Арбитражный суд <адрес> по делу № А 55-27527/2009 (Т.5 л.д.229); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому, на вопрос: имеются ли в подписи, расположенной в графе «секретарь собрания» в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, признаки технической подделки, экспертом был сделан вывод о том, что признаков технической подделки не установлено, на вопрос: кем, Потерпевший №1 или иным лицом выполнена подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Секретарь собрания» протокола внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод, о том, что подпись в протоколе вероятно исполнена не Потерпевший №1, а иным лицом (Т.4 л.д. 183-185); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому, на вопрос: кем, ФИО18 или иным лицом исполнена подпись, расположенная в графе «Секретарь собрания» в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод о том, что определить кем, ФИО18 или иным лицом исполнена подпись, расположенная в графе «Секретарь собрания» в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (Т.5 л.д.63); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому, на вопрос: кем, Потерпевший №1, ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Секретарь собрания» протокола внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод, о том, что определить кем, ФИО18 или иным лицом исполнена подпись, расположенная в графе «Секретарь собрания» в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; кем ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в графе «Председатель собрания» протокола внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод, о том, в графе «Председатель собрания» протокола внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 (Т.9 л.д. 160-167); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого ФИО4 изъяты документы, связанные с завершением реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> (Т.5 л.д. 111-119); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего ФИО31 изъяты документы относящиеся к реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> (Т.5 л.д.120-124); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО31 изъяты документы, относящиеся к реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (Т.5 л.д.128-140); протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые у представителя ФИО31: а именно: документы, относящиеся к реконструкции объекта по адресу <адрес>, изъятые у представителя ООО «Кристалл» ФИО31, а также, документы, изъятые у ФИО4 (том 5 л.д. 141-158); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле; постановление о возвращении вещественных доказательств (документов) ФИО4, расписка ФИО4( Т.5 л.д. 159; 160;164-168); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО31 изъят запрос ООО «Тольятти Продукт» в ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 в лице директора ООО «Тольятти Продукт», обратился к директору ООО «Кристалл» Свидетель №2 о предоставлении графика погашения задолженности в сумме 19 354 906 рублей; протокол осмотра документа, согласно которого, осмотрен вышеуказанный запрос, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО31, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, вышеуказанный запрос признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (Т.5 л.д. 205-212); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у представителя потерпевшего ФИО31 изъяты документы: договоры займов за 2007-2008 год; дополнительные соглашения к договорам поручительства, протокол осмотра документов, согласно которого, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО31 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится при уголовном деле (Т.9 л.д. 138-148); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества объекта, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 113 листах, согласно которому, рыночная стоимость данного объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 364 000 рублей, а также расчет просроченных процентов по условиям кредитного договора № КР-0725/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 907 094 рубля 78 копеек, приобщенный к протоколу допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, вышеуказанный отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества объекта, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 113 листах, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (Т.5 л.д. 221-235; Т.11 л.д. 143-255); ответ на запрос из ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставлены копии следующих документов: устав ООО «Кристалл», учредительные документы ООО «Кристалл», копия оборотно-сальдовой ведомости по счету: 58.3 (договоры, контрагенты ООО «Кристалл») за первое полугодие 2010 года ООО «Тольятти Продукт», выписки из ЕГРН и ЕГРЮЛ, копия договора об уступке денежного требования №ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 139-179); ответ на запрос из ИФНС№ по <адрес> в отношении ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Кристалл» за период с 2007 по 2009 г. (бухгалтерские балансы) (Т.6 л.д. 124-260; Т.7 л.д. 1-61); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях ФИО4 содержаться признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, предварительное следствие по которому обязательно (Т.1 л.д. 11); документы на ООО «Тольятти Продукт», предоставленные из ИФНС России № по <адрес> за 2010 год: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Тольятти Продукт», сведения о расчетных счетах ООО «Тольятти Продукт», копия Решения единственного участника ООО «Тольятти Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы, согласно выписке из ЕГРЮЛ на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Тольятти Продукт»; сведения о выданных ООО «Тольятти Продукт» кредитах (Т.1 л.д. 51-65, 68-74, 182); документы на ООО «Тольятти Продукт», предоставленные из ИФНС России № по <адрес> за 2012 год: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Тольятти Продукт», сведения о расчетных счетах ООО «Тольятти Продукт», копия Решения единственного участника ООО «Тольятти Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 192-214); копия письма уведомления из МРИФНС № России по <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ ООО « Тольятти Продукт» на ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 30-49); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по финансово-экономической судебной экспертизы согласно которому, на вопрос: какова рыночная стоимость объекта Фабрика-Кухня № и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, из расчета отсутствия на тот период времени разрешения на реконструкцию, экспертом был сделан вывод, о том, что рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ из расчета отсутствия на тот период времени разрешения на реконструкцию составила - 159 563 000рублей, на вопрос: какова рыночная стоимость долей в ООО «Кристалл» всех участников общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии, что рыночная стоимость здания Фабрика-Кухня № на момент заключения соглашения об отступном была выше долга по кредитному договору № КР-0725/07-Т от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод, о том, что рыночная стоимость долей в ООО «Кристалл» всех участников общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: доля 33,3 % Потерпевший №1-16 440 000 рублей; доля 33,3 % ФИО4-16 440 000 рублей; доля 16,7 % ФИО13-7 214 000 рублей; доля 16,7 % ФИО31 -7 214 000 рублей (Т.6 л.д. 63-128); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у представителя потерпевшего ФИО31 изъят запрос ООО «Тольятти Продукт» в ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 в лице директора ООО «Тольятти Продукт», обратился к директору ООО «Кристалл» Свидетель №2 о предоставлении графика погашения задолженности в сумме 19 354 906 рублей, протокол осмотра документа, согласно которого, осмотрен вышеуказанный запрос, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО31 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, вышеуказанный запрос признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (Т.5 л.д. 205-212); документы, предоставленные по запросу следствия из ИФНС № - балансы, сведения о расчетных счетах, устав, копии учредительных документов ООО «Кристалл» (Т.6 л.д. 139-260); документы, предоставленные по запросу следствия из ИФНС № - копий решений учредителей, сведения о расчетных счетах, устав, копии учредительных документов ООО «Тольятти Продукт» (Т.1 л.д. 50-74); документы, предоставленные по запросу следствия и ООО «Кристалл» - соглашения об отступном, акт приема – передачи, свидетельства о государственной регистрации, протокол внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 108-180).

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО4 об отсутствии у последнего умысла на мошеннические действия в отношении учредителей ООО «Кристалл» при приобретении права на объект недвижимости Фабрика-кухня и оформлении Соглашения об отступном, а также отсутствии в его действиях состава преступления – легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, так как никаких сделок с имуществом ФИО4 не совершал, имущество от ООО «Кристалл» перешло в ООО «ТольяттиПродукт» исключительно в рамках закона, никаких оснований легализовать его, то есть дополнительно создавать видимость законности приобретения, ФИО4 не видел, факт внесения потерпевшими денежных средств для реконструкции объекта недвижимости – Фабрики кухни в указанных им суммах, не подтвержден, Соглашение об отступном было заключено с одобрения всех учредителей ООО «Кристалл», поддельных документов, а именно протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, одобрявшего Соглашение об отступном, ФИО4 не предоставлял, он не считает данный документ важным, а просто технически необходимым, утвержденной формы протокола собрания учредителей в ООО «Кристалл» не было, собрания иногда носили заочный характер и подписи участники ставили друг за друга, заключение эксперта Свидетель №8 является сомнительным и недостоверным, так как экспертиза проводилась в негосударственной структуре, проведена финансово-экономическая экспертиза, а не строительно-техническая, экспертом оценивается завышенная площадь объекта и по рыночной цене, не известен источник получения сведений о кредиторской задолжности, о том, что размер ущерба по делу не установлен, а равно иные доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям, суд считает несостоятельными и данными с целью избежать ответственности ФИО4 за содеянное, так как указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а именно: изъятыми в ходе предварительного следствия документами, осмотренными и приобщенными в качестве доказательств; показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу экспертизами.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО31, свидетеля ФИО13 (ФИО34), а также фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании следует, что в 2007 году Потерпевший №1, ФИО4, ФИО31 и ФИО13 создали ООО «Кристалл», в собственность которого было оформлено здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Между участниками было достигнуто соглашение о реконструкции здания, для реализации которого Потерпевший №1, ФИО31 и ФИО13 вложили денежные средства: Потерпевший №1, ФИО31 и ФИО13 на общую сумму - 43 194 612 рублей, при этом все средства были официально оформлены через бухгалтерию договорами займа в ООО «Кристалл», а ФИО19 вложил денежные средства на общую сумму – 19 009906 рублей. Кроме того, по соглашению участников были привлечены заемные денежные средства по договору между ООО «Кристалл» и ОАО НТБ, согласно которого, банк предоставил Обществу кредитную линию в размере 30 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры о залоге недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: <адрес>, а также договора поручительства между банком и участниками ООО «Кристалл». В связи с тем, что к установленному сроку ООО «Кристалл» не имело возможности погасить задолженность перед банком, ФИО19 предложил другим участникам погасить задолженность за счет средств ООО «ТольяттиПродукт», в котором он был практически единственным учредителем обладающим 90,9 % доли в уставном капитале и директором, с тем, чтобы задолженность существовала между участниками, а не перед третьими лицами. В соответствии с достигнутым соглашением участников ООО «Кристалл», между ОАО НТБ и ООО «Кристалл» и между ОАО НТБ и ООО «Тольятти-Продукт» был подписан договор об уступке права требования банка, согласно которому, ООО «ТольяттиПродукт» приобрело право требования по возврату задолженности ООО «Кристалл» в размере 18 758 643 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТольяттиПродукт» погасило долг ООО «Кристалл» перед ОАО НТБ в полном объеме. В указанный период у ФИО19 возник умысел на завладение совместным имуществом ООО «Кристалл» - объектом недвижимости Фабрика-кухня и земельным участком под ним, расположенным по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием других участников общества с использованием подложных документов. В соответствии с соглашением между участниками ООО «Кристалл», ФИО19, становясь кредитором по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в лице его Общества «ТольяттиПродукт», должен был переоформить с банка ОАО НТБ на себя только договор залога имущества ООО «Кристалл». На этот период уже существовало одобренное всеми участниками предложение о том, чтобы перераспределить после ввода в эксплуатацию торгового центра доли в ООО «Кристалл» согласно сделанных на момент сдачи вложений и затрат. В рамках этого соглашения, участниками и подписывались все необходимые документы с банком ОАО «Национальный торговый банк». Однако, вместо достигнутых договоренностей, ФИО19 стал реализовывать свой умысел на хищение имущества соучредителей, путем обмана и злоупотребления их доверием. С этой целью ФИО19 привлек юриста ООО «Первая юридическая контора» Свидетель №1, которой предоставил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки подписи учредителя Потерпевший №1 для передачи в составе пакета документов в регистрационную палату для регистрации Соглашения об отступном. При этом потерпевшие Потерпевший №1, ФИО31, свидетель ФИО13 (ФИО34) последовательно утверждали, что собрание учредителей ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Потерпевший №1 в указанном протоколе в графе «Секретарь собрания» не расписывался, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому, в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Секретарь собрания» подпись в протоколе, вероятно, исполнена не Потерпевший №1, а иным лицом (Т.4 л.д. 183-185). При этом довод ФИО4 о том, что данный протокол не является важным документом, а просто технически необходимым, а также о том, что данное соглашение было достигнуто между учредителями одновременно с достижением договоренности о погашении задолжности ООО «Кристалл» перед банком ООО «ТольяттиПродукт», опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО31, свидетеля ФИО13 (ФИО34), которые последовательно поясняли, что не давали своего согласия ФИО4 на заключение Соглашения об отступном, а одобрили лишь предложение ФИО4 погасить задолжность ООО «Кристалл» перед ОАО НТБ денежными средствами ООО «ТольяттиПродукт», где ФИО4 был единственным учредителем и директором, чтобы кредиторами ООО «Кристалл» являлись не третьи лица, а только учредители, после чего между ОАО НТБ и ООО «Кристалл» и между ОАО НТБ и ООО «ТольяттиПродукт» был подписан договор об уступке денежного требования, и ООО «ТольяттиПродукт» приобрело право требования по возврату задолжности ООО «Кристалл» на условиях кредитного договора. О том, что впоследствии будет заключено Соглашение об отступном с переходом права собственности на здание Фабрики-кухня и земельного участка под ним в пользу ООО «Тольятти-Продукт» никогда между учредителями не согласовывалось. Учредители ООО «Кристалл» - Потерпевший №1, ФИО31 и ФИО13 (ФИО34) подписывали договор цессии № об уступке права требования возврата денежных средств по кредиту банка ОАО НТБ в пользу ООО «Тольятти Продукт», на тех же условиях, но они не разрешали перехода заложенного имущества ООО «Кристалл» в виде Фабрики-кухни и земельного участка в пользу ООО «ТольяттиПродукт» на правах собственности. Впоследствии подсудимый ФИО4 должен был по закону переоформить обременение - с банка НТБ на ООО «Тольятти Продукт», как кредитора по договору цессии, и все учредители знали, что тот должен был оформить именно обременение в регистрационной палате. Однако, подсудимый ФИО4 умолчал о том, что ООО «Тольятти-продукт» стал уже тогда залогодержателем объекта.

Не доверять показаниями Потерпевший №1, ФИО31, ФИО13 ( ФИО34) у суда оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд отмечает, что имеющиеся противоречия в первоначальных показаний потерпевших относительно обстоятельств дачи согласия на оформление Соглашения об отступном были устранены в судебном заседании, при этом Потерпевший №1, ФИО31, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, могли добросовестно заблуждаться в терминологии, говоря о том, что давали на это согласие, уточнив впоследствии, что имели при этом ввиду договор об уступке права требования и передачи в залог объектов недвижимости.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что внеочередное собрание участников ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, несмотря на то, что в составе участников указаны: ФИО31 и ФИО13, ( ФИО34), которые отрицают данное обстоятельство, кроме того, ФИО19 и Потерпевший №1 также подтверждают, что собрание не проводилось. Этот факт подтвердила и свидетель Свидетель №1, пояснив, что она готовила протокол по результатам телефонных опросов участников общества. Однако, ссылки Свидетель №1 на то, что собрание было проведено в форме заочного голосования, путем телефонного опроса, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для признания законным оформленного этим протоколом решения о заключении Соглашения об отступном между ООО «Кристалл» и ООО «Тольятти-Продукт», так как был составлен протокол внеочередного собрания, а не протокол собрания путем заочного голосования. При этом проведение заочного собрания требует соблюдения определенной процедуры, а именно: составление повестки собрания, рассылка повестки и материалов участникам, что в данном случае не соблюдалось и не исполнялось, то обстоятельство, что была подделана подпись «Секретаря собрания» от имени Потерпевший №1, также свидетельствует, что собрание не проводилось и протокол фальсифицирован. Таким образом, подделка документа - протокола общего собрания участников ООО «Кристалл», явилась составной частью мошенничества, совершенного ФИО19 с целью завладения чужим имуществом, при этом ни у кого из участников ООО «Кристалл», кроме ФИО19, не было и не могло быть намерения одобрить Соглашение об отступном.

Суд отмечает, что согласно ст. 409 ГК РФ Соглашение об отступном - это форма прекращения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (договора поручительства, залога, просроченных процентов). Таким образом, по Соглашению об отступном, с прекращением всех обязательств, участники ООО «Кристалл» Потерпевший №1, ФИО31, ФИО13 (ФИО34), лишаются своего имущества без всяких гарантий на его возвращение, так как предусматривается только передача имущества без каких-либо дальнейших обязательств со стороны ФИО4, что является заведомо невыгодным для учредителей ООО «Кристалл», которые подтвердили данное обстоятельство. Кроме того, стоимость имущества ООО «Кристалл» на момент предоставления ФИО4 в составе пакета документов в регистрационную палату поддельного протокола более чем в восемь раз превышала сумму задолженности ООО «Кристалл», что подтверждается заключением эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы, из которой следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта Фабрики-кухни № и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания Соглашения об отступном составляла 159 563 000 рублей, стоимость чистых активов ООО «Кристалл», за минусом всей кредиторской задолженности, в том числе, остатка заемных средств у ОАО НТБ, составляла 88 159 554 рублей. Таким образом, никаких финансовых проблем у участников ООО «Кристалл» в случае просрочки кредитного договора возникнуть не могло. У каждого из них имелось имущество, необходимое для погашения кредита. Кроме того, задолженность могла быть погашена за счет заложенного имущества, которое имелось в наличии у каждого учредителя, и суд приходит к выводу, что фальсифицированное Соглашение об отступном было выгодно только ФИО4 для хищения чужого имущества путем мошенничества. Суд отмечает, что принятие решения о совершении крупной сделки, а именно о Соглашении об отступном, осуществляется на общем собрании простым большинством от общего числа голосов. Проведение собрания и составление протокола является необходимой процедурой, однако, общее собрание не проводилось, протокол подделан и является фиктивным. Соглашение об отступном, с прекращением всех обязательств явилось основанием для перехода права собственности.

Из постановлений Арбитражного суда <адрес>, имеющихся в материалах дела, принятых по итогам рассмотрения исковых заявлений потерпевших к ФИО4, следует, что Арбитражный суд <адрес> не устанавливал законность Соглашения об отступном и правомерность действий ФИО4, а лишь указал, что правомерность действий ФИО4 могла быть рассмотрена в споре о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой, который в судебном заседании не рассматривался.

Также суд отмечает, что участники ООО «Кристалл» не были своевременно уведомлены об оформлении ФИО4 недвижимости ООО «Кристалл» в свою собственность. Кроме того, учитывая доверительный характер взаимоотношений между участниками Общества, потерпевшие надеялись урегулировать конфликт путем переговоров, в результате чего, пропустили срок исковой давности.

Доводы защиты и подсудимого о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное экспертом Свидетель №8, которая не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости предприятий, указала неверную площадь объекта при оценке, неправомерно сославшись на рыночную стоимость, и во внимание необходимо принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в суд стороной защиты, а также показания допрошенного по ходатайству защитника специалиста ФИО17, составившего данное заключение, суд считает несостоятельными, так как финансово-экономическая судебная экспертиза проведена экспертом Свидетель №8 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела, эксперту в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Квалификация эксперта Свидетель №8 у суда сомнений не вызывает, так как она подтверждена соответствующими документами об образовании, сертификатом соответствия, свидетельствами, а также дипломом о профессиональной переподготовке, из которого следует, что эксперт Свидетель №8 прошла профессиональную подготовку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ВПО «Международный институт рынка» <адрес> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», то есть обладает специальными познаниями в области оценки стоимости предприятий, что опровергает доводы стороны защиты. Кроме того, из заключения эксперта Свидетель №8 следует, что площадь объекта, используемого экспертом, соответствует площади, указанной в техническом паспорте недвижимого объекта (том 3 л.д.108), экспертом использованы надлежащие данные для оценки стоимости объекта недвижимости и для ответа на другие поставленные перед экспертом вопросы, указанные в постановлении следователя.

На основании изложенного, суд полагает достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта Свидетель №8, составленное в соответствии с действующим законодательством и полагает возможным положить его в основу приговора, тогда как представленное стороной защиты заключение специалиста суд не может принять во внимание как полученное не в рамках следствия по уголовному делу, проведенное по заявлению адвоката, при этом специалисту в установленном законом порядке до проведения исследования не разъяснялись процессуальные права, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, кроме того, выводы специалиста противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта Свидетель №8, принятого судом и положенного в основу приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления в виде легализации имущества, добытого преступным путем, суд также считает несостоятельными, так как судом установлено, что после совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении участников ООО «Кристалл», в результате которых ФИО4, являясь учредителем и директором ООО «ТольяттиПродукт», путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на имущество ООО «Кристалл» в виде объектов недвижимости: Фабрики-кухни и земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация, с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, достоверно зная, что имущество добыто незаконным путем, ФИО4 решает легализовать похищенное имущество и с целью прерывания непосредственной связи легализуемого недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц как ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТольяттиПродукт», по юридическому адресу ООО «Тольятти-Продукт»: 445032, <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>, регистрирует ООО «Призма-М», учредителем которого является ФИО2, имеющая родственные связи с ФИО4, являясь его племянницей, что не отрицается подсудимым и свидетелем ФИО2, а директором ООО «Призма-М» была назначена Свидетель №1 - юрист «Первой юридической конторы», которая оказывала ФИО4 юридическое сопровождение при предоставлении в регистрационную палату пакета документа, в том числе фиктивного протокола собрания учредителей ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10, а также материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала ООО «Призма-М» свою долю 9,1% в уставном капитале ООО «Тольятти-Продукт» за 1000 рублей, а ФИО4 продал свою долю 90,9% в уставном капитале ООО «Тольятти-Продукт» за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Призма-М», ОГРН № с уставным капиталом всего 15 000 рублей становиться единоличным владельцем ООО «Тольятти-Продукт», с долей в уставном капитале 100%, что составляет размер уставного капитала, равный 50 609 000 рублей, имеющей на балансе 4 крупных объекта коммерческой недвижимости, в том числе и похищенные у ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после того, как ООО «Призма-М» стало новым владельцем ООО «Тольятти-Продукт», ФИО2 ликвидировала предприятие, действовавшее с 2002, а ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица в составе: ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №10, назначении ликвидатора, то есть конкурсного управляющего в лице Свидетель №10ДД.ММ.ГГГГФИО4 переоформил со ФИО2 на себя все 100% доли уставного капитала, в результате чего, стал владельцем ООО «Призма-М», имеющего на балансе, в том числе и похищенные у ООО «Кристалл» объекты недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ как легализация (отмыванием) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО4 как по ст. 159 ч.4 УК РФ, так и по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений лицом, с использованием своего служебного положения, так как из текста предъявленного подсудимому обвинения, описания объективной стороны указанных преступлений, данный квалифицирующий признак фактически не вменен ФИО4, не указано, что именно и на основании какого конкретного документа входило в круг служебных полномочий ФИО4, какими служебными полномочиями он обладал, что входило в организационно-распорядительные функции ФИО4 и как именно он их использовал при совершении преступлений.

Суд не вправе расширить объем предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака из квалификации действий подсудимого ФИО4 как по ст. 159 ч.4 УК РФ, так и по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Его же действия следует квалифицировать по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ как легализация (отмыванием) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, положительные характеристики.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для перевода категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд не усматривает, так как нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность судом постановления приговора на основании данного заключения, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО20 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Кроме того, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей 159 ч.4 УК РФ, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, совершенное ФИО4, отнесено законодателем к категории тяжких и окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, он полежит освобождению от уголовной ответственности.

После разъяснения ФИО4 порядка прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 159 ч.4 УК РФ, а также о том, данное основание прекращения дела является не реабилитирующим, в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый ФИО4 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ, настаивая на вынесении оправдательного приговора, в связи с чем, в соответствии со ст.27 ч.2 УПК РФ производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

По делу заявлены гражданский иски потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 81 000 000 рублей, потерпевшим ФИО31 – на сумму 79 856 500 рублей, которые суд, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, что требует отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание – ТРИ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком – ТРИ года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание – ДВА года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО31 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые в ходе выемок у потерпевшего ФИО31, документы, предоставленные по запросу следствия из ИФНС № (балансы, сведения о расчетных счетах, устав, копии учредительных документов ООО «Кристалл»), документы, предоставленные по запросу следствия из ИФНС № (копии решений учредителей, сведения о расчетных счетах, устав, копии учредительных документов ООО «Тольятти Продукт»), документы, предоставленные по запросу следствия и ООО «Кристалл» (соглашения об отступном, акт приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации, протокол внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при уголовном деле; документы, изъятые в ходе выемки у ФИО4 хранящиеся у ФИО4, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Судья: подпись Копия верна Судья: И.<адрес>

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО22