Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, примерно в 14 часов 30 минут 27.07.2015 года прошел на территорию домовладения, принадлежащего ФИО10 и расположенного по адресу: <адрес>, где открыл ключом входную дверь жилого дома и проник внутрь. Находясь в спальной комнате, последний похитил из копилки денежные монеты достоинством по 10 рублей в количестве 200 штук, а всего на общую сумму 2 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, тем самым причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Он же примерно в 17 часов 00 минут 09.08.2015 года, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с целью осмотра зашел во двор домовладения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к металлопластиковому окну «<данные изъяты>» у входа в дом и при помощи шила нанес множественные вмятины, при этом повредил уплотнительную резинку. Согласно заключению эксперта № от 25.08.2015 года ФИО1 повредил пластиковую раму, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 756 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и повинился. Пояснил, что окно повредил из неприязненных отношений к ФИО2

Кроме личного признания, виновность подсудимого в краже 2 000 рублей из дома ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что 24.07.2015 года их семья уезжала на четыре дня в <адрес>. По возращению она обнаружила пропажу из копилки, находившейся в доме, около 2 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 признался, что данные денежные средства были похищены им.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, показавших в судебном заседании, что летом 2015 года, он точную дату не помнят, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте. В их присутствии последний показал и рассказал, как проник в дом ФИО10, откуда из копилки похитил около 2 000 рублей монетами по 5 и 10 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, летом 2015 года она подрабатывала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежит ее родителям. Периодически в течение лета последняя помогала своим родителям в данном магазине в качестве продавца. Примерно в июле 2015 года, когда именно не помнит, ФИО11 работала в магазине с 09 часов до вечера. В течение данного дня в магазин заходил ФИО1 и просил поменять мелочь на бумажные деньги, при этом высыпал металлические монеты на прилавок. Точное количество монет, их номинал и сумму уже не помнит. (т. 1 л.д. 69-71).

Оглашенными и исследованными в судебном заедании письменными доказательствами:

-- протоколом принятия устного заявления от 18.08.2015 года, из которого следует, что с 25.07.2015 по 29.07.2015 неустановленное лицо совершило кражу денежных средств в сумме около 2 000 рублей из копилки, находившейся в спальной комнате дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 10);

-- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2015 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на комоде в спальной комнате обнаружена копилка, выполненная в виде фигуры коровы. (т. 1, л.д. 14-19);

-- протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2015 года с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как 25.07.2015 года через форточку он проник в помещение летней кухни домовладения № по <адрес> в <адрес> Ростовской области, где взял ключи от входной двери жилого дома, которыми открыл входную дверь дома, и похитил из копилки в виде коровы, стоявшей на комоде в спальной комнате, денежные средства в сумме 2 000 рублей монетами достоинством по 10 рублей, (т. 1 л.д. 56-62);

-- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №, согласно которому <адрес> в <адрес> является жилым, (т. 1 л.д. 140).

Виновность ФИО1 в умышленном повреждении металлопластикового окна «<данные изъяты>» в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что рано утром 06.08.2015 года они всей семьей уехали отдыхать на море в <адрес>, при этом попросил соседа ФИО8 присмотреть за домом. Вечером 09.08.2015 года по телефону последний сообщил, что неизвестное лицо повредило металлопластиковое окно в их доме. Вернувшись домой, ФИО2 осмотрел металлопластиковое окно, расположенное при входе в дом, и обнаружил повреждения в виде множественных вмятин на пластиковой раме, также была испорчена уплотнительная резинка. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как у него на иждивении находятся двое детей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-- протоколом принятия устного заявления от 18.08.2015 года, из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09.08.2015 года неустановленное лицо повредило пластиковый стеклопакет в доме ФИО2, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>. (т. 1 л.д. 92);

-- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2015 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>ненского района <адрес>. На металлопластиковой раме окна, расположенного вблизи входа в дом, имеются повреждения в виде вмятин, (т. 1 л.д. 97-102);

-- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2015 года, в соответствии с которым осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. На металлопластиковой раме окна вблизи входа в дом имеются повреждения в виде вмятин, (т. 1 л.д. 133-139);

-- протоколом осмотра предметов от 15.10.2015 года, из которого следует, что осмотрено металлопластиковое окно в <адрес> в <адрес>, на котором обнаружены повреждения рамы и резинового уплотнителя, (т. 1 л.д. 141-142);

-- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2015 года, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства металлопластиковое окно, (т. 1 л.д. 143);

-- заключением эксперта № от 25.08.2015 года, в выводах которого указано, что материальный ущерб от повреждений, обнаруженных на металлопластиковом окне <адрес> в <адрес> составляет 3 756 рублей, (т. 1 л.д. 106-121).

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов, а также объема предъявленного обвинения последнему, доказательств, которые представлялись в судебном заседании и были предметом непосредственного исследования, доказанности обвинения в судебном заседании.

Судом проверена правильность квалификации органом предварительного следствия и государственным обвинителем действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в части квалифицирующих признаков указанных статей.

Совершение ФИО1 примерно в 14 часов 30 минут 27.07.2015 года кражи денежных средств в сумме 2 000 рублей из копилки в доме ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях самого подсудимого, в показаниях потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО13 и ФИО12, в присутствии которых, а также защитника, ФИО1 добровольно рассказывал и показывал, как он проник в указанный дом и совершил кражу денежных средств, в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым в магазине у неё подсудимый производил обмен монет на бумажные денежные средства, а также в письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что по указанному инкриминируемому деянию действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище»

Умышленное повреждение подсудимым примерно в 17 часов 00 минут 09.08.2015 года металлопластикового окна «<данные изъяты>» в доме, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: <адрес>, нашло свое отражение в показаниях потерпевшего ФИО2, в заключении эксперта № от 25.08.2015 года, согласно которому материальный ущерб от повреждений, обнаруженных на металлопластиковом окне <адрес> в <адрес>, составляет 3 756 рублей, в иных материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также в показаниях самого ФИО1.

Таким образом, по факту умышленного повреждения примерно в 17 часов 00 минут 09.08.2015 года металлопластикового окна «<данные изъяты>» в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, как «умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

В соответствии со ст. 15, а также главы 21 Уголовного кодекса РФ последний совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО1 не судим, воспитывается в полной благополучной семье, является учащимся 1 курса профессионального училища, по месту жительства и учебы характеризуется положительной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает несовершеннолетие виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, судом не установлено.

При наличии указанных сведений, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ с четом положений ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание низкое материальное положение подсудимого, а также учитывая те обстоятельства, что обязанности, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса РФ, фактически идентичны обязанностям при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным назначать последнему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественное доказательство: металлопластиковое окно «<данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с законного представителя ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1, в сумме 4 207.50 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В период проведения предварительного расследования по уголовному делу потерпевший ФИО2 был признан гражданским истцом, и последним предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 756 рублей.

В период рассмотрения дела в суде от гражданского истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по гражданскому иску по причине полного его удовлетворения со стороны гражданского ответчика, (т. 2 л.д. 24).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ФИО2 от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представлен суду до удаления судьи в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ гражданского истца от своих требований может быть принят судом, и производство по гражданскому иску последнего прекращено.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2 положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011 года, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011 года и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ данную меру наказания считать условной, определив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок и не совершать иные административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлопластиковое окно «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1, в размере 4 207 (четырех тысяч двухсот семи) рублей 50 копеек.

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований по гражданскому иску к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 756 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 756 рублей, - прекратить.

Разъяснить ФИО2 заявителю положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ф. Демченко