Гражданский кодекс часть 1

Незнамова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Незнамов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, Незнамов В.В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им

организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО <данные изъяты> ИНН №; КПП №; ОГРН № зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории серии №. Юридический и фактический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес> и состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Незнамов В.В. на основании приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения о назначении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, права, обязанности и ответственность предприятия - налогоплательщика, а также ст.ст. 19, 23, 44, 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством по налогам и сборам, а также вести бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 - ФЗ (далее - ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»); представлять налоговым органам и должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, Незнамов В.В. достоверно знал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998, он, как генеральный директор и руководитель ООО <данные изъяты> несет персональную ответственность за организацию бухгалтерского учета в руководимой им организации,

соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возглавляемого им предприятия, за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Незнамов В.В. достоверно знал о том, что в соответствии со ст. 143 НК ООО <данные изъяты> (ИНН № является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС); что в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), в том числе реализация "предметов залога" и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении «отступного» или «новации», а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации; что в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, что согласно п. 1 ст. 154 НК РФ «порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), что в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Также Незнамов В.В. достоверно знал, что налоговый период - календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ), квартал - с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации без учета налога, не превышающей 2 млн. рублей (п. 2 ст. 163 НК РФ); что согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18 % при реализации товаров (работ, услуг), не указанных в п.п. 1,2 и 4 ст. 164 НК РФ; что, согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения; а также согласно п. 1 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет - фактура.

Кроме того, Незнамов В.В. достоверно знал, что на основании п. 1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при

расчетах по налогу на добавленную стоимость» журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ведется за каждый «налоговый период» на бумажном носителе либо в «электронном виде» налогоплательщиками налога на добавленную стоимость; что срок уплаты наступает не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 174 НК ); что в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (с изменениями и дополнениями) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 - числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Также Незнамов В.В. достоверно знал о том, что согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, Незнамов В.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> умышленно игнорируя вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, НДС с руководимой им организации ООО <данные изъяты> (ИНН № в полном объеме не исчислял, и в бюджет не уплачивал.

Согласно договору купли - продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело у ОАО «<данные изъяты>» объекты недвижимости на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли - продажи зданий и передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело у организации ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата, по данным договорам произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов. Данные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оприходованы в бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> и поставлены на баланс предприятия. Для оплаты части стоимости данной недвижимости организация ООО <данные изъяты> оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «<данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «Кредитор», в лице Президента ФИО2, с

одной стороны, и ООО <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «должник», в лице генерального директора Незнамова В.В., с другой стороны, заключен договор б/н об отступном.

Согласно п. 1.1. стороны договариваются о прекращении всех обязательств «Должника», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Кредитором» и «Должником», в силу представления «Должником» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 взамен исполнения «Должником» обязательств, указанных в п. 2.1 и п. 2.2. настоящего договора, в собственность кредитора подлежит передача в качестве отступного нижеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 3.2. в собственность «Кредитора» подлежит передаче следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Объект № - нежилое здание (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта 8 000 000,00 рублей, в том числе НДС -1220 338, 98 рублей;

Объект № - нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), общей площадью <данные изъяты> кв. <данные изъяты> инвентарный №, назначение: административное, кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта 116 737 364,34 рублей, в том числе НДС - 17 807 394,56 рублей;

Вместе с объектом № и объектом № в качестве отступного передается все неразрывно с ними связанное имущество, в частности передаются:

автоматическая пожарная сигнализация <данные изъяты> стоимостью 503 072,00 рублей, том числе НДС - 76 739,80 рублей;

ворота <данные изъяты> стоимостью 204 495,00 рублей, в том числе НДС - 31 194,15 рублей;

-система видеонаблюдения <данные изъяты> стоимостью 851 290,00 рублей, в том числе НДС - 129 857,80 рублей;

система контроля и управления доступом <данные изъяты> стоимостью 428 331,00 рублей, в том числе НДС - 65 338,63 рублей;

система охранной сигнализации <данные изъяты> стоимостью 658 922,00 рублей, в том числе НДС - 100 513,52 рублей;

система структурированных кабельных сетей <данные изъяты> стоимостью 352 723,00 рублей, в том числе НДС - 53 805,20 рублей;

Общая стоимость такого имущества составляет 2 998 833,00 рублей, в числе НДС - 457 449,10 рублей.

Согласно п. 3.3. в собственность «Кредитора» подлежит передаче следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №/Б. Стоимость объекта - 1 911 268, 72 рублей, в том числе НДС - 291 549,47 рублей;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №/Е. Стоимость объекта - 1 593 094, 76 рублей, в том числе НДС - 243 014,46 рублей;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта - 1 121 396,31 рублей, в том числе НДС - 171 060,45 рублей;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) № Стоимость объекта - 1 375 787,14 рублей, в том числе НДС - 209 865,84 рублей;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) № Стоимость объекта - 94 191,36 рублей, в том числе НДС - 14 368,17 рублей;

Объект № - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта - 4 222 000,00 рублей, в том числе НДС не облагается.

Согласно п. 3.4. всего «Кредитору» по настоящему Договору в качестве отступного передается имущество на общую сумму 138 053 935 (Сто тридцать восемь миллионов пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 63 копейки.

Согласно п. 4.1. «Должник» обязуется передать, а «Кредитор» обязуется принять имущество, указанное в п.3.1. настоящего Договора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора по акту приема - передачи.

Согласно вышеуказанного договора об отступном «Должником» в лице ООО <данные изъяты> выставлены «Кредитору» в лице ОАО «<данные изъяты>» счет- фактуры на общую сумму 138 053 935,63 рублей, в том числе НДС – 20 415 041,03 рублей, а именно:

счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 998 833,00 рублей, в том числе НДС- 457 449,10 рублей;

счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000,00 рублей, в том числе НДС - 1 220 338,98 рублей;

счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 737 364,34 рублей, в числе НДС - 17 807 394,56 рублей;

счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 317 738,29 рублей, в числе НДС - 929 858,39 рублей.

Сторонами оформлены документы, подтверждающие прием - передачу имущества (организации - сдатчика: ООО <данные изъяты>» и организации - получателя: ОАО «<данные изъяты>»), а именно:

акт о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость (общая стоимость объектов основных средств) 2 998 833,00 рублей;

акт о приеме - передаче здания сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость 116 737 364,34 рублей;

акт о приеме - передаче здания сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость 8 000 000,00 рублей;

акт о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость (общая стоимость объектов основных средств) 10 317 738,29 рублей.

На основании указанного договора об отступном право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в силу передачи имущества в качестве отступного ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» жилых помещений, и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты движимости №№ за 138 053 935,63 рублей, на основании положений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО <данные изъяты> возникло обязательство по уплате налога на добавленную стоимость организации в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Незнамов В.В. понимал, что, при осуществлении коммерческой деятельности на территории Российской Федерации, необходимо уплачивать налоги, то есть обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, взимаемые с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.

При этом, у Незнамова В.В. в период времени с 27.02.ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного расследования месте

возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, обязанность по уплате которых возникла у ООО <данные изъяты> в силу положений ст. 146 Налогового кодекса РФ, в связи с передачей имущества в качестве отступного ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№).

В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с действующим налоговым законодательством ООО <данные изъяты> являясь в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком и плательщиком сборов, обязано уплачивать федеральные, региональные и местные налоги в порядке, предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах.

Указанные положения закона были достоверно известны Незнамову В.В., который, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

ООО <данные изъяты> являясь организацией, то есть юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом исчисления налога на добавленную стоимость признается квартал. В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок, не позднее 20 - го числа месяца, следующего за налоговым периодом.

Незнамов В.В. достоверно знал, что в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации в силу передачи имущества в качестве отступного ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№) у организации ООО <данные изъяты>» возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Незнамов В.В., осуществляя фактическое руководство организацией ООО <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> путем внесения несоответствующих действительности данных, отдал устное распоряжение исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера ООО <данные изъяты>Свидетель №2 о включении в первичную налоговую декларацию от 22.04.ДД.ММ.ГГГГ организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо для него ложных сведений об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном по передаче имущества ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№).

После этого, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> заместитель главного бухгалтера ООО <данные изъяты>Свидетель №2, непосвященная в преступные намерения Незнамова В.В., направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, следуя его вышеуказанному устному распоряжению, подготовила в электронном виде налоговую декларацию организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо для Незнамова В.В. ложные сведения об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном по передаче имущества ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты> жилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты движимости №№),

которую в свою очередь направила в электронном виде на рабочий компьютер ведущего инженера-программиста ООО <данные изъяты>Свидетель №12 для ее последующей передачи в налоговый орган.

Инженер-программист Свидетель №12, непосвященный в преступные намерения Незнамова В.В., выполняя свои функциональные обязанности по месту работы, снабдил налоговую декларацию организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо для Незнамова В.В. ложные сведения об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном, электронной цифровой подписью Незнамова В.В. и по телекоммуникационным каналам электронной связи направил 22.04.ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, генеральный директор ООО <данные изъяты> Незнамов В.В., действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период времени до 22.07.ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> путем внесения несоответствующих действительности данных, отдал устное распоряжение исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера ООО <данные изъяты>Свидетель №2 о включении в уточненную налоговую декларацию № от 22.07ДД.ММ.ГГГГ организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо для него ложных сведений об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном по передаче имущества ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес> объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№).

После этого, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> заместитель главного бухгалтера ООО <данные изъяты>Свидетель №2, непосвященная в преступные намерения Незнамова В.В., направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, следуя его вышеуказанному устному распоряжению, подготовила 22.07.ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде уточненную налоговую декларацию № организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо для Незнамова В.В. ложные сведения об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном по передаче имущества ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО <данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и

<адрес> (объекты недвижимости №№), которую в свою очередь направила в электронном виде на рабочий компьютер ведущего инженера- программиста ООО <данные изъяты>Свидетель №12 для её последующей передачи в налоговый орган.

Инженер-программист Свидетель №12, непосвященный в преступные намерения Незнамова В.В., выполняя свои функциональные обязанности по месту работы, снабдил уточненную налоговую декларацию № организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо для Незнамова В.В. ложные сведения об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном, электронной цифровой подписью Незнамова В.В. и по телекоммуникационным каналам электронной связи направил 22.07.ДД.ММ.ГГГГ уточненную налоговую декларацию № в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Затем, генеральный директор ООО <данные изъяты> Незнамов В.В., действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период времени с 22.07.ДД.ММ.ГГГГ но 30.07.ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> путем внесения несоответствующих действительности данных, вновь отдал устное распоряжение исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера ООО <данные изъяты>Свидетель №2 о включении в уточненную налоговую декларацию № от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо для него ложных сведений об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном по передаче имущества ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» жилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты движимости №№).

После этого, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> заместитель главного бухгалтера ООО <данные изъяты>Свидетель №2, непосвященная в преступные намерения Незнамова В.В., направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, следуя его вышеуказанному устному распоряжению, подготовила 30.07.ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде уточненную налоговую декларацию № организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо для Незнамова В.В. ложные сведения об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном по передаче

имущества ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№), которую в свою очередь направила в электронном виде на рабочий компьютер ведущего инженера- программиста ООО <данные изъяты>Свидетель №12 для её последующей передачи в налоговый орган.

Инженер-программист Свидетель №12, непосвященный в преступные намерения Незнамова В.В., выполняя свои функциональные обязанности по месту работы, снабдил уточненную налоговую декларацию № организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо для Незнамова В.В. ложные сведения об отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном, электронной цифровой подписью Незнамова В.В. и по телекоммуникационным каналам электронной связи направил 22.07.ДД.ММ.ГГГГ данную уточненную налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет организацией ООО <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (в результате осуществления операции по реализации имущества - нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№), имевшей место быть 27.02.ДД.ММ.ГГГГ) составила 20 415 041,00 рублей.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172 - ФЗ) налоговый период устанавливается, как квартал.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 № 172 - ФЗ) уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 - го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с этим ООО <данные изъяты> по обязательствам, возникшим вследствие совершения 27.02.ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче имущества в качестве отступного ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по

адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№ должно было уплатить не позднее 22.04.ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6805013,67 рублей, не позднее 20.05.ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 805 013,67 рублей, и не позднее 20.06.ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 805 013,67 рублей.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

В связи с этим ООО <данные изъяты> по обязательствам, возникшим вследствие совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче имущества в качестве отступного ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО «<данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№), должно было уплатить, в указанные сроки денежную сумму в размере 20 415 041,00 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким, образом, в результате умышленных преступных действий Незнамова В.В., организация ООО <данные изъяты> по обязательствам, возникшим вследствие совершения сделки по передаче имущества в качестве отступного ООО <данные изъяты> организации - получателю: ОАО <данные изъяты> нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> (объекты недвижимости № и №) и <адрес> (объекты недвижимости №№№), не исчислила и не уплатила налоги, то есть обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, взимаемые с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, на общую сумму 20 415 041,00 рублей.

При этом доля неуплаченных налогов - налога на добавленную стоимость организации ООО <данные изъяты> ИНН № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов составляет – 26,60% подлежащих уплате сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, что с учетом суммы неуплаченных налогов, превышающей более 5 миллионов рублей, в соответствии с примечанием 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по уголовному делу заявлен в сумме 18 068 388 рублей 79 копеек: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 17 481 872.00 рублей, пени в размере – 586 516.79 рублей (т.2 л.д. 158-160).

Подсудимый Незнамов В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, не признал исковые требования.

В судебном заседании подсудимый Незнамов В.В. показал, что в должности генерального директора ООО <данные изъяты> он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В его должностные обязанности входило общее руководство финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Основной вид деятельности организации являлось строительство и эксплуатация военных городков для военнослужащих. Место нахождения организации, то есть юридический адрес - <адрес>, а фактический адрес нахождения - <адрес> Постоянное количество работников 450-480 человек. На налоговом учете предприятие состояло в ИФНС №<адрес>. За время существования предприятия, в бюджет было выплачено налоговых и обязательных платежей на сумму более 365 млн. рублей. Бухгалтерский учет осуществляла главный бухгалтер Свидетель №2, которая подчинялась ему и исполнительному директору Свидетель №9. Налоговая отчетность представлялась по электронному каналу связи за его электронной цифровой подписью, которая находилась всегда в распоряжении Свидетель №2. Документы выполненные в электронном варианте дублировались на бумажных носителях и им подписывались. В конце ДД.ММ.ГГГГ года возникли задержки с финансированием, для завершения недостроенных объектов предприятие вынуждено было взять кредиты в ОАО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. В залог банку переданы офисное здание и гаражные боксы, все транспортные средства. Когда строительство объектов на <адрес> было приостановлено, ООО <данные изъяты> остался без работы, и с большими кредитными обязательствами перед банками. В связи с отсутствием денежных средств на погашение кредитов, и в связи с тем, что образовалась задолженность по заработной плате, им была предпринята попытка по реструктуризации кредитных договоров. Банк подал в суд, и учредителем было принято решение о передаче части имущества в собственность банка. ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен договор об отступном. В качестве отступного переданы были гаражные боксы, офисное здание, оборудование и производственная база, всего на <данные изъяты> рублей. Он не знал, и ему своевременно не разъяснили, что сделка об отступном будет проведена как реализация имущества и техники, и обложена налогом на добавленную стоимость в размере 17 481 872, 00 рублей, а следовательно и налогом на прибыль. У него не было бы никакого экономического смысла вести переговоры с банком, заключать мировое соглашение в суде, и забирать имущество и технику в аренду. Банк бы просто забрал залог и у него не было не перед кем никаких обязательств. Он действовал с целью сохранить предприятие, восстановить его платежеспособность, выплатить заработную

плату, сохранить рабочих. Он обращает внимание, что договор об отступном, по которому предприятие гасит кредит <данные изъяты> рублей путем передачи имущества на ту же сумму, НДС указан только в балансовой стоимости имущества, а при зачете кредита и имущества НДС не выделен, поэтому он считал, что когда подписывал договор об отступном, что НДС не платится. Счета- фактуры Свидетель №2 ему принесла гораздо позже, когда они у нее были запрошены банком ОАО «<данные изъяты>», он обратил внимание на НДС, на что та пояснила, что бухгалтерская программа 1С не распечатывает по другому, чем ввела его в заблуждение. Он предположил, что возможно банк должен был доначислить НДС. Свидетель №2 длительное время работала на предприятии, и он полагался на нее. Он считал, что цифровая подпись ставится после того, как он проверит отчетность на бумажных носителях. ЭЦП находилась в бухгалтерии с целью своевременной сдачи документов, так как он часто выезжал. Во время сдачи налоговой декларации по НДС в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он был на больничном, вышел после сдачи декларации, в бумажном варианте ФИО39 на подпись документы не приносила. Официально ему налоговые органы требований о даче пояснений не направляли. Он не может назвать дату, когда ему стало известно о том, что предприятие должно уплачивать по данной сделке НДС, он в тот период плохо ориентировался в налоговых периодах, и во всем полагался на бухгалтеров и аудитов, с их слов считал, что налоговый период весь год, в течение которого происходит сделка. Поэтому в случае недопонимания по уплате налогов, всегда можно устранить его в рабочем порядке с налоговым органом, путем подачи уточненной декларации. Он созванивался с начальником инспекции ФИО13, с Свидетель №1, которые также первоначально сомневались в обоснованности уплаты НДС, но потом настояли на уплате. Он потребовал, чтобы ФИО39 контактировала с налоговиками и исполняла их требования. ФИО39 предоставляла все документы по сделке с банком, и он считал, что она правильно выполняла все указания налогового органа. Абсурдом считает мнение следствия об умышленном сокрытии налога с его стороны, он ведь предоставил налоговой все документы по сделке, ничего не утаивал, наивно полагаясь на порядочность налоговиков и своего бухгалтера, рассчитывал, что они разумно разберутся и правильно оформят документы, они за это зарплату получают. О всех нарушениях и доначислениях, он узнал уже из акта налоговой проверки и последующего за ним решения о привлечения к ответственности. После этого, он обратился к аудитору ФИО43, она проверила действия ФИО39, с ее слов узнал, что ФИО39 сдана первоначальная налоговая декларация со значением ноль к уплате налогов, затем сданы две одинаковые декларации со значением к уплате 933 476 рублей. Ему действия бухгалтера не понятны, он ей не давал команды заполнять такие декларации. Ему кажется, что ее действия по заполнению данных деклараций были местью. С этим он связывает и ее заявление об освобождении от должности бухгалтера. Ведь именно после этого она сдавала декларации, которые не показывала ему, и не согласовывала с ним. ФИО44 также ему пояснила, что в случае отражения сделки об отступном как реализации необходимо подавать уточненную декларацию с отражением к уплате НДС в размере 21 356 617 рублей. Он с ней согласился, и они представили декларацию в ИФНС. Он, к сожалению, не обжаловал действия налогового органа, потому, что налоговая в лице Свидетель №1 заверила его, что подав третью налоговую декларацию ООО <данные изъяты>

исполнила свои обязательства. Кроме того, у их предприятия, была переплата по налогам и сборам более 2 миллионов рублей. И им было в инспекцию направлено письмо о зачислении переплаты по налогам и сборам в счет погашения образовавшегося НДС. Кроме того, он предоставил налоговому органу технику на сумму 22 102 922,88 рублей,

так как денежных средств, для уплаты не было. ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры со стороны налоговиков, налоговый орган наложил арест на технику, и мог распоряжаться ею с целью погашения налогов. Но они этого не сделали. В ДД.ММ.ГГГГ г. он подал на банкротство, потому, что ИФНС России № настаивало на ликвидации предприятия через процедуру банкротства, пояснив, что налоговая сама не может реализовать технику, а процедура реализации имущества должна проводиться через конкурсного управляющего. Налоговая была включена в состав кредиторов по налогу. Оставшееся имущество на 54 826 000 рублей, переданы конкурсному управляющему Свидетель №6 для погашения задолженности перед кредиторами.

Он считает, что к ситуации с налогом, который инспекция начислила по результатам проверки, привела некомпетентность бухгалтера ФИО39 и неправильная оценка со стороны налогового органа. До сих пор он не может понять, если начислен налог на добавленную стоимость, то где тогда налог на прибыль, которая должна была образоваться после добавления стоимости к переданным вещам.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Незнамова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, материалами данного уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показала, Незнамова В.В. она знает как руководителя ООО <данные изъяты> неприязненных отношений к нему нет. В должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником налоговой инспекции Свидетель №3 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной № налоговой декларации ООО <данные изъяты> По результатам проведенной проверки вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному Решению общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила около 18 миллионов рублей. ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году предоставил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года с нулевыми показателями. Число она не помнит, но налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении пояснений по факту предоставления нулевой налоговой декларации. После чего, ООО <данные изъяты> сдана уточненная налоговая декларация по НДС № 1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сумма налога,

исчисленная к уплате согласно данной декларации составила около 900 тысяч рублей. Затем, ООО <данные изъяты> была сдана уточненная налоговая декларация по НДС № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма налога, исчисленная к уплате согласно данной декларации осталась без изменения. Из МИФНС <адрес> были получены сведения о проведенной встречной проверке организации ОАО «<данные изъяты>» с организацией ООО <данные изъяты> из документов было видно, что в книге продаж организации ООО <данные изъяты> в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сумма НДС составила около 20 миллионов рублей. Предприятие они привлекли к ответственности за занижение налоговой базы. Инспекцией все процессуальные мероприятия были соблюдены, требования выставлялись налогоплательщику. Действия налоговой инспекцией ООО <данные изъяты> не обжаловались. Документы камеральной проверки они направили в следственный комитет. По данному предприятию проведена процедура банкротства.

Руководитель организации ООО <данные изъяты> был на тот период Незнамов В. В.. Ранее, нарушений, до ДД.ММ.ГГГГ года, данная организация не допускала. Незнамов В.В. и бухгалтер Свидетель №2 приглашались на комиссию, но не приехали. Акт камеральной проверки вручался Незнамову В.В.. После этого, ДД.ММ.ГГГГ была представлена корректирующая налоговая декларация № по НДС, в которой налоговая база была отражена верно, с учетом сделки. Предприятие должно было оплатить налог в размере 21 миллион 356 тысяч 716 рублей. Отчетность налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость должна организацией строго подаваться и формироваться в периоде, когда совершены сделки с отраженным к уплате НДС.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она Незнамова В.В. знает по работе, неприязненных отношений к нему нет.

Она работала в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала заместителем главного бухгалтера, а затем главным бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ году написала заявление, чтобы ее перевели с этой должности, а когда ликвидировали предприятие, уволилась. Руководителем предприятия был Незнамов В.В., в период его отпуска, его обязанности исполняли замы. В <данные изъяты> году ООО <данные изъяты> с банком «<данные изъяты>» заключили договор об отступном. В банк перевели основные средства предприятия, которое было в залоге. Она отразила в бухгалтерской отчетности эту сделку, как реализацию, продажу. Сделка была на сумму около 130 миллионов рублей. Налог на прибыль она уже не помнит, а НДС был около 20 миллионов рублей. Она отразила это в налоговой декларации и доложила до сдачи декларации, до 20. 04. ДД.ММ.ГГГГ Незнамову В.В., что предприятие должно заплатить налог около 20 миллионов рублей. Незнамов В.В. стал сомневаться, облагается ли эта сделка налогом НДС, так как право собственности на имущество было еще за ОАО «<данные изъяты>». Поэтому было принято Незнамовым В.В. решение, в налоговой декларации не показывать эту сделку. Она подготовила отчетность,

с учетом мнения директора, и по телекоммуникационной (электронной) связи в налоговую инспекцию. В декларации сделка не была отражена. После сдачи отчета, она и Незнамов В.В. ездили в налоговую, так как проводилась камеральная проверка, и налоговые органы уже знали про данную сделку.

Проводилась встречная проверка по банку «<данные изъяты>», банк подал заявку на возмещение налогового вычета. До 20 июля ДД.ММ.ГГГГ года, она подала уточненную декларацию, Незнамов В.В. также сказал ей не включать указанную сделку в декларацию, она выполнила его указания, почему он так сказал, она не знает. Электронная подпись директора находилась у программиста, у нее в программе 1С подписи директора нет. Получается, что они в уточненной декларации также не отразили эту сделку, с указания Незнамова В.В.. Действительно раньше такие сделки налогом не облагались, поэтому Незнамов В.В. и сомневался. Но она точно знала, что сделка облагается налогом, о чем она говорила Незнамову В.В., но он сказал не показывать эту сделку, так как не были получены документы о собственности банка. Она как бухгалтер знает, и говорила об этом Незнамову В.В., что даже если бы сделка не состоялась, все равно их организация должна была ее указать в первой декларации, и указать, что налог НДС составляет около 20 миллионов рублей, и уже потом во второй декларации указать за минусом этот налог.

По ходатайству адвоката Гаврюшова Е.А. в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она в течение нескольких лет, до ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером организации ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера данной организации. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской и налоговой отчетности организации. У неё было право подписи за главного бухгалтера в бухгалтерской отчетности организации, так как других бухгалтеров, в штате организации в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Генеральным директором ООО <данные изъяты> в период с момента образования организации и до конца ДД.ММ.ГГГГ года являлся Незнамов В. В., он осуществлял общее руководство предприятием: вел деловые переговоры, заключал и подписывал договоры, давал указания на перечисление денежных средств по расчетному счету на оплату поставщикам, на уплату налогов и сборов, кроме того, подписывал всю налоговую отчетность, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, которая в дальнейшем предоставлялась в налоговые органы. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года ей были внесены в книгу продаж ООО <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие реализацию в адрес ОАО «<данные изъяты>» недвижимого имущества на общую сумму 138 053 935,63 рублей, в том числе НДС на сумму 20 415 041,01 рублей. Ею, как исполняющей обязанности главного бухгалтера организации, было доведено

до генерального директора ООО <данные изъяты> Незнамова В.В. о том, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, данные сделки в обязательном порядке должны быть отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, так как налоговая отчетность формируется, в том числе на основании книг продаж, книг покупок по выставленным и полученным счетам-фактурам, которые в свою очередь отражаются в соответствующих книгах у контрагентов организации. От Незнамова В.В. без объяснения причины ей было дано устное распоряжение не отражать данные сделки по реализации недвижимого имущества в адрес ОАО «<данные изъяты>» в налоговой отчетности по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Так как Незнамов В.В. был её непосредственным руководителем, она не могла оспаривать его указания, в том числе, по её мнению, неправильные или неправомерные. Она вынуждена была исполнить указания директора и поэтому, в налоговой отчетности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ей не были отражены сделки по реализации недвижимого имущества в адрес ОАО <данные изъяты> на сумму 138 053 935,63 рублей, в том числе НДС 20 415 041,01 рублей. Соответственно, налог на добавленную стоимость по данным сделкам не был исчислен и не был уплачен в бюджет, что, насколько ей известно, является уголовно наказуемым деянием. Также хочет добавить, что в связи с частым несогласием в принятии Незнамовым В.В. управленческих решений в области бухгалтерской отчетности и налогообложения, у неё с ним часто возникали конфликтные ситуации. В связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с просьбой освободить её от занимаемой должности в связи с несогласием в принятии управленческих решений, которые могли привести к административной или уголовной ответственности руководства организации (т. 1 л.д. 243-245).

Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 усматривается, что с 01 февраля ДД.ММ.ГГГГ года она фактически исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» генеральный директор Незнамов В.В. нес полную ответственность за предоставление в налоговый орган отчетности. Она же формировала данную отчётность в программе «1С- Бухгалтерия», после чего распечатывала её и представляла на проверку Незнамову В.В. Он проверял и подписывал данную отчётность, после чего данный экземпляр декларации оставался в документах бухгалтерии, а сформированный в электронном виде файл декларации отправлялся в установленные законом сроки в МИФНС России № по <адрес> посредством телекоммуникационных сетей. Сама программа отправки электронных документов располагалась у программиста, у него же была электронная подпись Незнамова В.В. на отдельном носителе. При заключении сделки по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» в ходе формирования налоговой декларации но НДС, к ней подошел Незнамов В.В. и указал, что отражать в декларации данную сделку не следует, так как она еще не прошла

государственную регистрацию в органах права на недвижимое имущество. Она ему возразила, но Незнамов В.В. настоял на своем мнении. Декларация по НДС была ей направлена в МИФНС России № по <адрес> без учета данной сделки. В мае ДД.ММ.ГГГГ года из МИФНС России № по <адрес> пришло требование о предоставлении документов по договору об отступном. В течение 5-ти дней документы были направлены в Инспекцию. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она по указанию Незнамова В.В. сдала в МИФНС России № по <адрес> уточненную декларацию, в которой была отражена иная реализация, а сделка об отступном снова была не показана. Акт по проведенной камеральной проверке был получен ООО <данные изъяты> в августе ДД.ММ.ГГГГ года, возражения по нему Общество не представило. Решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не обжаловалось. Примерно в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в отпуск, трудовые отношения больше не выполняла. Уточненная налоговая декларация по НДС с отражением сделки по договору об отступном была подана позже ФИО14. Уточненная налоговая декларация № по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года поступила по каналам телекоммуникационной связи в МИФНС России № по <адрес> 30.07.ДД.ММ.ГГГГ Незнамовым В.В. ей была дана команда не отражать сделку в уточненной налоговой декларации № по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года о реализации по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения налогового органа по встречной проверке. Документы о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> по договору об отступном были получены ООО <данные изъяты> в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года и Незнамов В.В. был об этом осведомлен. У нее был разговор по телефону с ФИО14, где последняя поинтересовалась, почему не отражена в декларации сделка по договору об отступном. Она ей пояснила, что сделала это, по приказу генерального директора Незнамова В.В.. После этого ФИО14 сказала, что подает уточненную декларацию №, где отражает сделку по договору об отступном ( т. 2 л.д. 169-177).

Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Между ней и Незнамовым В.В. была проведена очная ставка в ходе которой тот утверждал, что флэш- накопитель с его электронной цифровой подписью, находился у нее или ее подчиненных. Это не так. Уточненная налоговая декларация № по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ею была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана электронной подписью Незнамова В.В. программистом Свидетель №12, у которого фактически находился флэш- накопитель с электронной цифровой подписью директора. Уточненная налоговая декларация № по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года поступила по каналам телекоммуникационной связи в МИФНС России № № 30. 07. ДД.ММ.ГГГГ.

Она утверждает, что по решению Незнамова В.В. ей была дана команда не отражать сделку в уточненной налоговой декларации № по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года с реализации по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения налогового органа по встречной проверке. Документы о

государственной регистрации права в УФС ГР кадастра и картографии по договору об отступном были получены ООО <данные изъяты> в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года и Незнамов В.В. был об этом осведомлен ( т. 2 л.д. 207- 208).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью, и пояснила, что в настоящее время она, так как прошло достаточно много времени, события помнит хуже, в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она Незнамова В.В. знает, неприязненных отношений к нему нет. Она работает старшим инспектором государственной налоговой инспекции отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО <данные изъяты> предоставило в налоговую инспекцию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года нулевую декларацию, затем данное предприятие предоставило уточненную декларацию с суммой около 900 тысяч рублей. Из документов предоставленных банком «<данные изъяты>», было видно, что налоговой инспекцией <адрес> проводилась встречная проверка. Их отделом, была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации организации ООО <данные изъяты> чтобы проверить правильность начисления налога. По результатам проведенной проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила около 17 миллионов рублей. Налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении пояснений по факту предоставления нулевой налоговой декларации. После чего ООО <данные изъяты> сдана уточненная налоговая декларация по НДС № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма налога, исчисленная к уплате согласно данной декларации, составила около 900 тысяч рублей. В июле ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО <данные изъяты> была сдана уточненная налоговая декларация по НДС № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма налога, исчисленная к уплате согласно данной декларации осталась без изменения. Руководитель организации ООО <данные изъяты> Незнамов В. В. был приглашен на комиссию по легализации объектов налогообложения, после беседы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ была представлена корректирующая налоговая декларация № по НДС, в которой налоговая база отражена уже с учетом сделки. То есть, ООО <данные изъяты> предоставило за 1 квартал в МИФНС декларацию с недостоверными сведениями.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Незнамова В.В. она знает как налогоплательщика, неприязни к нему нет. Она была начальником отдела камеральных проверок ИФНС России №. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена камеральная налоговая проверка уточненной № налоговой декларации ООО <данные изъяты> По результатам проведенной проверки, было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе камеральной проверки установлено, что ООО <данные изъяты> сдана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, нулевая. Движение денежных средств на предприятии было, что свидетельствовало об их хозяйственной деятельности, а по декларации деятельности не было. Налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении пояснений по факту предоставления нулевой налоговой декларации. После чего, в июле ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сдана уточненная налоговая декларация по НДС № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговая база в данной декларации отражена в сумме около 16 миллионов рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате согласно данной декларации составила около 900 тысяч рублей. Одновременно из налоговой инспекции <адрес> пришел запрос, об истребовании документов ООО <данные изъяты>» по сделке об отступном. Документы были предприятием предоставлены, сдана уточненная налоговая декларация по НДС № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации осталась без изменения. Руководитель организации ООО <данные изъяты> Незнамов В. В. был приглашен на комиссию. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ была представлена корректирующая налоговая декларация № по НДС, где сделка была уже показана. Руководитель ООО <данные изъяты> знал о необходимости включения в налогооблагаемую базу в первичной декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года выделенного налога на добавленную стоимость с данных сделок и его оплаты в установленный законом срок. Решение камеральной проверки обжаловано не было.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что Незнамова В.В. не знает, неприязни к нему у него нет. Он работает с февраля ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника юридического отдела в ИФНС №. Инспекторы к ним в отдел обращаются за правовой помощью. Знает, что инспектор ФИО38 проводила камеральную проверку организации ООО <данные изъяты> в ходе которой было выявлено, что налогоплательщик не включил в декларацию сделку об отступном и не выделил НДС. Акт был направлен налогоплательщику, и возражений не подано. До этого, Свидетель №3 обращалась к ним с вопросом, облагается ли налогом сделка об отступном, они ей дали ответ, что облагается, п.9 ст. 39 НК РФ. Правовой отдел не в курсе тонкостей камеральной проверки, и не в курсе обеспечительных мер по данной организации. По исковым требованиям, заявленным в деле, может сказать, что представителем гражданского истца МИФНС № был

ФИО15, который в настоящее время уволился, поэтому конкретно какая сумма исковых требований была заявлена, он сказать не может. Он знает, что ИФНС № подан одновременно иск в рамках уголовного дела, и в арбитражный суд, с учетом того, где быстрей удовлетворят их исковые требования. Если исковые требования будут удовлетворены в арбитражном порядке раньше, то они исковые требования по данному уголовному делу отзовут.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Незнамова В.В. она знает как руководителя ООО <данные изъяты>», неприязни к нему нет. Она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» организовано с ДД.ММ.ГГГГ года. Она является профессиональным аудитором. Компания ООО <данные изъяты> является клиентом ООО «<данные изъяты>» более 3 лет, они осуществляли консультационное обслуживание данной организации. Бухгалтер ФИО39ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, и в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Незнамов В.В. посмотреть акты камеральных проверок ООО <данные изъяты> по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и решение, и просил пояснить ему ситуацию, он не понимал, что от него требует налоговая. Она посмотрела документы и увидела, что ООО <данные изъяты> были сданы первичная декларация, затем корректировка № и №, но ни в одном из этих документов нет реализации имущества ООО <данные изъяты> по договору отступного с ОАО «<данные изъяты>». Она посоветовала Незнамову В.В. обжаловать решение в УФНС по <адрес>, так как налоговой были допущены нарушения п. 3, п.5 ст. 88 НК РФ. Не дали возможности предоставить исправления п. 14 ст. 101 НК РФ. Она позвонила Свидетель №2 выяснить, почему та подала недостоверную декларацию, но последняя ничего ей не смогла пояснить. Она проверила обороты, внесла корректировки, составила декларацию по НДС № и отправила ее 01 ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Она также подготовила апелляционную жалобу в УФНС по <адрес>. Незнамов В.В. съездил в налоговую инспекцию, после чего пояснил, что корректировку № они получили и что апелляционную жалобу отправлять не нужно. Незнамову В.В. она также сказала, что налог НДС надо будет платить. Вместе с тем, она считает, что налоговому органу нужно было учесть смягчающие обстоятельства, и то, что предприятием подана уточненная декларация №, где все указано правильно. И если бы предприятие не было признано банкротом, они бы уплатили налог.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работал в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в ООО <данные изъяты> программистом. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ФИО45, которая занималась отправкой отчетности, бухгалтерской и налоговой, уволилась. Ее компьютер с ключами – электронными цифровыми подписями, перешел к нему. Он

подчинялся главному бухгалтеру Свидетель №2 и направлял отчетность в налоговую инспекцию. Налоговая отчётность для отправки в ИФНС формировалась Свидетель №2, далее по сети в электронном виде отчетность отправлялась к нему на компьютер, после чего он подписывал данные электронные документы, в том числе налоговые декларации ЭЦП Незнамова В.В. и посредством программы СКБ-Контур направлял в налоговый орган. Распоряжение на отправку в ИФНС он получал от Свидетель №2, при этом проставление ЭЦП на документах он с Незнамовым В.В. не согласовывал. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он направлял уточненную декларацию по НДС. Также он направлял в налоговую, по запросу счета-фактуры, книги продаж за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Он помнит, что первичная декларация бала нулевая, поэтому с налоговой инспекцией велась переписка, налоговая просила направить пояснения по этому вопросу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он работает в должности ведущего специалиста управления собственной безопасности ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обеспечение экономической и внутренней безопасности банка, представление его интересов в правоохранительных органах. По взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» поясняет, что согласно представленного в банк договора купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> приобрело у ОАО «<данные изъяты>» объекты недвижимости на общую сумму 13 200 000 рублей. Согласно договору купли - продажи зданий и передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело у организации ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество общей стоимостью 110 000 000 рублей. Оплата по данным объектам недвижимости проведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов. Данные объекты поставлены на баланс ООО <данные изъяты> Для оплаты части стоимости данной недвижимости организация ООО <данные изъяты> оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем, согласно договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи имущества по этому договору, данная ранее приобретенная недвижимость передана в адрес ОАО «<данные изъяты>» в качестве погашения задолженности по кредитному договору по счетам-фактурам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты> должно было отразить данную реализацию в своем бухгалтерском учете, в книге продаж, регистрах налоговой отчётности и в соответствующих декларациях по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ООО <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» предоставлена книга продаж, согласно которой сумма исчисленного НДС составила 20 415 041 рублей ( т. 2 л.д. 74-76).

что в должности арбитражного управляющего он работает с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение процедуры банкротства должника, введенной арбитражным судом, в соответствии с Федеральным законом о банкротстве. Он является конкурсным управляющим организации ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> по состоянию на 22.07.ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность следующих кредиторов: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед работниками ООО <данные изъяты> (85 работников на общую сумму <данные изъяты> рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, установленная Арбитражным судом <адрес> (11 кредиторов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе МИФНС России № по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, налоги и сборы на общую сумму <данные изъяты> рублей). За реестром требований кредиторов учитываются требования девяти кредиторов на общую сумму <данные изъяты> рублей. По поводу взаимоотношений ООО <данные изъяты> с организацией «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) может пояснить, что согласно книге продаж организации ООО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> были выставлены счета фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС на сумму 20 415 041 рублей. Согласно данным счетам-фактурам в адрес <данные изъяты> было реализовано недвижимое имущество. Соответственно, по вышеуказанным сделкам, по итогам 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года организация ООО <данные изъяты> должна была произвести исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в установленный законом срок. По данным МИФНС № в налоговую декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не включена реализация от продажи основных средств на сумму 97 121 513,00 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога в сумме 17 481 872,00 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от 27. 01.2014 по делу № № требования МИФНС России № в размере 31 377 315,65 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> в том числе в установленные требования входит сумма неуплаченного налога в размере 17 481 872,00 рублей. По какой причине в налоговую декларацию за 1 квартал

не включена реализация от продажи основных средств ему не известно (т. 2 л.д. 78-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что в должности специалиста-ревизора МРО <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит проведение проверок налогоплательщиков по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов. На основании требования от 19.05ДД.ММ.ГГГГ. начальника МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес>, ею проведено исследование документов в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты>» по факту уклонения от уплаты налогов за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения исследования установлено следующее, что из Акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и до начала проведения проверки, организацией, сданы налоговые декларации:

Первичная (расчет) «Налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 22.04.ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно декларации - 0,00 рублей;

Уточненная № (расчет) «Налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 22.07.ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно декларации - 933 476,00 рублей;

Уточненная № (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 30.07.ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно декларации - 933 476,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) переплата организации составила 3 802,23 рублей.

После внесения в КРСБ (карточка расчета с бюджетом) данных уточненных налоговых деклараций (№ и №) по лицевому счету ООО <данные изъяты> недоимка Составила 929 673,00 рублей, в том числе:

на срок уплаты 22.04.ДД.ММ.ГГГГ - 307 355,00 рублей;

на срок уплаты 20.05.ДД.ММ.ГГГГ - 618 513,00 рублей;

на срок уплаты 20.06.ДД.ММ.ГГГГ - 929 673,00 рублей.

Доначисленная сумма налога, указанная в уточненных налоговых декларациях в бюджет не внесена. В ходе камеральной налоговой проверки был сделан запрос в МИФНС по <адрес> по встреченной проверке ОАО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты> (поручение

№ от ДД.ММ.ГГГГ), представлены счета-фактуры на общую сумму 138 053 935,63 рублей, в том числе НДС- 20 415 041,03 рублей:

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 998 833,00 рублей, в т.ч. НДС 457 449,10 рублей;

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 220 338,98 рублей;

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 737 364,34 рублей, в т.ч. НДС 17 807 394,56 рублей;

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 317 738,29 рублей, в т.ч. НДС 929 858,39 рублей.

В материале камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты> находится копия Договора об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), именуемый в дальнейшем «Кредитор», в лице Президента ФИО2, с одной стороны, и ООО <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Должник», в лице генерального директора Незнамова В. В. с другой стороны.

Согласно п. 1.1. стороны договариваются о прекращении всех обязательств «Должника», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между «Кредитором» и «Должником», в силу представления «Должником» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

Объект № - нежилое здание <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Стоимость объекта 8 000 000,00 рублей, в том числе НДС 1 220 338 рублей 98 коп;

Объект № - нежилое здание (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: <данные изъяты>, назначение: административное, кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта 116 737 364 рублей 34 коп., в том числе НДС - 17 807 394 рублей 56 коп.;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Стоимость объекта 1911 268 рублей 72 коп., в том числе НДС - 291 549 рублей 47 коп.;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Стоимость объекта 1 593 094 рублей 76 коп., в том числе НДС - 243 014 рублей 46 коп.;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Стоимость объекта 1 121 396 рублей 31коп., в том числе НДС - 171 060 рублей 45 коп.;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Стоимость объекта 1 375 787 рублей 14 коп., в том числе НДС - 209 865 рублей 84 коп.;

Объект № - нежилое здание - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Стоимость объекта 94 191 рублей 36коп., в том числе НДС - 14 368 рублей 17 коп.;

Объект № - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта 4 222 000 рублей 00коп., в том числе НДС не облагается.

Согласно п. 3.4. всего «Кредитору» по настоящему Договору в качестве отступного передается имущество на общую сумму 138 053 935 (Сто тридцать

восемь миллионов пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 63 копейки.

Согласно п. 4.1. «Должник» обязуется передать, а «Кредитор» обязуется принять имущество, указанное в п.3. 1. настоящего Договора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора по акту приема-передачи.

Также имеются копии документов, подтверждающие прием-передачу имущества (организации-сдатчика: ООО <данные изъяты> и организации- получателя: ОАО «<данные изъяты>»):

Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от 27.02.ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость (общая стоимость объектов основных средств) 2 998 833,00 рублей,

2. Акт о приеме-передаче здания сооружения № от 27. 02. ДД.ММ.ГГГГ стоимость 116 737 364,34 рублей,

3. Акт о приеме-передаче здания сооружения № от 27.02.ДД.ММ.ГГГГ стоимость 8 000 000,00 рублей,

4. Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость (общая стоимость объектов основных средств) 10 317 738,29 рублей.

В книге продаж за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> сумма НДС составляет 20 415 041,00 рублей, в налоговой декларации отражена сумма НДС от реализации по ставке 18% в размере 2 933 169 рублей.

Согласно Акта камеральной налоговой проверки в нарушение п.1 ст. 146 и п.1, п.2 ст. 153 НК РФ ООО <данные изъяты> в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в объект налогообложения не включена реализация от продажи основных средств на территории Российской Федерации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 97 121 513,00 рублей и неуплата налога в сумме 17 481 872,00 рублей

В результате налоговой камеральной проверки доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17 481 872 рублей, в том числе по сроку уплаты:

22.04ДД.ММ.ГГГГ - 5 827 290,00 рублей,

20.05.ДД.ММ.ГГГГ - 5 827 290,00 рублей,

20.06.ДД.ММ.ГГГГ -5 827 292,00 рублей.

МИФНС России № по <адрес> вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа имущества ООО <данные изъяты>

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, МИФНС России № по <адрес>, принимая во внимание, что в отношении налогоплательщика ООО <данные изъяты> Арбитражным судом <адрес> по делу № принято решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, решил отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залога) имущества.

МИФНС России № по <адрес> ООО <данные изъяты> выставило требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.11.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за обществом числится общая задолженность в сумме 26 058 462,19 рублей, в том числе по налогам (сборам) 21 968 790,77 рублей.

В ходе проведения исследования документов: налоговых деклараций по НДС, предоставленных МИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ/ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); книг продаж ООО <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ / вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО <данные изъяты> 01.11ДД.ММ.ГГГГ предоставило в МИФНС уточненную налоговую декларацию №, где отразило реализацию от продажи основных средств.

Таким образом, после внесения данных уточненной налоговой декларации № от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ сумма отклонения по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная к уплате, ООО <данные изъяты> составила 20 423 141,00 рублей.

На основании проведенного исследования документов ООО <данные изъяты> (с учетом уточненной (корректирующей) налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 20 419 057,00 рублей:

1. После внесения данных уточненной (корректирующей) налоговой декларации № по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ сумма отклонения по НДС, исчисленной ООО <данные изъяты> к уплате в бюджет составила 20 423 141,00 рублей, в том числе по сроку уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 6 807 713,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 807 713,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 807 715,00 рублей.

2. Из акта камеральной налоговой проверки следует, что согласно КРСБ (карточка расчета с бюджетом) у предприятия ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3 802,23 рублей.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 20 419 339,00 рублей.

Согласно справки, предоставленной ИФНС России № по <адрес>, ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год было начислено всего налогов и сборов в размере 6 948 859,00 рублей, и, следовательно, доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 74,61 % (=20 419 339,00/(20 419 339,00+6 948 859,00)* 100%).

В настоящее время размер данной недоимки организации на основании объяснения Свидетель №1 и Незнамова В.В. погашен в сумме 2 360 057,00 рублей (т. 2 л.д. 81- 88).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального

кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что в её должностные обязанности входит проведение ревизий финансово- хозяйственной деятельности предприятий и индивидуальных предпринимателей и т.п., ею проводилось исследование документов в отношении ООО <данные изъяты> где определялась доля неуплаченных налогов и сборов с учетом заключения экспертов. На основании проведенного исследования документов ООО <данные изъяты> (с учетом заключения экспертов) № № судебной налоговой экспертизы по уголовному делу следует, что доля неуплаченных налогов и сборов ООО <данные изъяты>» ИНН № с учетом сделки и с ОАО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 74,61% (20 415 041,00/(20 415041,00+6 948 859,00) *100%). Согласно справки, предоставленной МИФНС России № но <адрес>, ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год было начислено всего налогов и сборов в размере 6 948 859,00 рублей. Следовательно, доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления следует, что конкретная сумма налогов и (или) сборов, как обязательный признак состава преступления, должна быть рассчитана исходя из примечания к ст.ст.198-199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Так как проверяемый период в рамках исследования документов был установлен за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно сумма всех налогов была принята за весь ДД.ММ.ГГГГ год, как период, входящий в пределы 3-х финансовых лет ( т. 6 л.д. 12-15).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что он является учредителем ООО <данные изъяты> с октября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его обязанности входил контроль за деятельностью организации. Руководителем ООО <данные изъяты> являлся Незнамов В.В. В его должностные обязанности входило общее руководство организацией. Ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации, а также за достоверностью ведения бухгалтерской и налоговой отчётности, нес лично Незнамов В.В. как директор предприятия. В штате была в ДД.ММ.ГГГГ г. зам. бухгалтера Свидетель №2. С 30.09. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО <данные изъяты> начата процедура ликвидации предприятия.. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признан банкротом. В реестр кредиторов включена задолженность по заработной плате, МИФНС России № на сумму 31 377 315, 65 рублей, в том числе налоги и сборы на

26 087 335,44 рублей. По поводу взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» может сказать, что согласно книге продаж ООО <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» были выставлены счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 053 935, 63 рублей, в том числе НДС на сумму 20 415 041 рублей. Согласно данным счетам - фактурам в адрес ОАО «<данные изъяты>» было реализовано недвижимое имущество через договор об отступном, так как это имущество находилось в залоге в банке ОАО «<данные изъяты>». В вышеназванных счетах-фактурах была выделена сумма НДС, соответственно ООО <данные изъяты> обязано было произвести исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в установленный законом срок. Позже ему стало известно, что руководство ООО <данные изъяты> в лице Незнамова В.В. не включило в налоговую декларацию за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года по НДС реализацию данного имущества в адрес <адрес> Не отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности организации каких-либо финансовых операций свидетельствует о факте сокрытия налогооблагаемой базы, направленного на умышленное уклонение от уплаты налогов. Ответственность за данные действия несет лично руководитель организации (том 2 л.д. 97-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что он работает в должности начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес>. В его служебные обязанности входит юридическое сопровождение при производстве по делам о налоговых правонарушениях. По процедуре проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> может сообщить, что при проверке первичной налоговой декларации налоговым органом в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ было выставлено налогоплательщику сообщение с требованием о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении инспекцией не требовались пояснения по сделке по договору об отступном, заключенным между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», поскольку на момент направления сообщения налоговый орган еще не располагал информацией и тем более документами о наличии данной сделки, поскольку они поступили в инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ от самого налогоплательщика в рамках проведения встречной проверки. В тоже время налогоплательщик после получения акта № имел возможность представить все необходимые пояснения, документы, либо уточненную налоговую декларацию. В соответствии со ст.81 НК РФ налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации освобождается от ответственности только в случае, если она была подана до момента, когда налоговому органу стало известно о налоговом правонарушении и занижении суммы налога к уплате. Таким образом, в данном случае представление пояснений либо уточненных

деклараций после выставления налоговым органом сообщения либо составления акта не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточненная налоговая декларация № по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года была подана налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ после принятия налогоплательщиком решения о ликвидации юридического лица. Принимая решение о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику уже было известно о доначисленных суммах налога, поскольку акт был получен налогоплательщиком по сведениям сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение его было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 88 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации предыдущая налоговая декларация становиться неактуальной, если по результатам её проверки не было принято решение налогового органа. Налогоплательщиком было представлено всего три налоговых декларации. Поскольку первые две уточненные декларации сданы с идентичными показателями, можно предположить, что они были сданы в том числе с целью отсрочить вынесение решения по проведенной камеральной налоговой проверке. Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена в строгом соответствии с требованием налогового законодательства, все процессуальные документы, акт проверки, извещение о рассмотрении материала проверки, решение по камеральной налоговой проверки были вручены налогоплательщику в установленные законом сроки.

Камеральная налоговая проверка представляет собой документальный контроль, проводится на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, так и его контрагентами. У налогового органа фактически отсутствует возможность создания ситуации, когда налогоплательщик не понимает, что от него требуется. Кроме того, налоговый орган не может лишить налогоплательщика возможности реализовать свое право на представление пояснений, документов на любой стадии камерального контроля. Заявление о признании ООО <данные изъяты> банкротом принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу не было известно о неплатежеспособности организации. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушением требования налогового законодательства, влекущим безусловную отмену решения налогового органа является необеспечение возможности налогоплательщику представить свои пояснения, либо воспользоваться услугами представителя. В данном случае акт проверки №, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены и получены налогоплательщиком своевременно, что свидетельствует об обеспечении возможности налогоплательщику представить пояснения, возражения, воспользоваться услугами представителя, либо лично участвовать в рассмотрении материалов проверки. Незнамов В.В. согласно записи в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным лицом (до ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором), имеющим право действовать без доверенности от имени ООО <данные изъяты>

следовательно, как руководитель организации знал об обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов и объектов налогообложения. Кроме того, о том, что в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» он несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписания бухгалтерской отчётности (т. 2 л.д. 150-152).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №13 усматривается, что он работал в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, в его функциональные обязанности входило следующее: контроль за финансовыми потоками предприятия, кадровая работа, проведение торгов и подготовка аукционной документации, договорные отношения с поставщиками, юридические вопросы. Он был заместителем директора по финансовым вопросам, ему подчинялись все юристы предприятия. В период его работы генеральным директором ООО <данные изъяты> являлся Незнамов В.В., который осуществлял общее руководство предприятием, подписывал договоры (контракты), приказы о приеме (увольнении) с работы, он же подписывал и контролировал сдачу налоговой отчетности по всем видам налогов. Непосредственно готовила налоговую отчетность главный бухгалтер Свидетель №2, в том числе на основании первичных документов. Примерно в феврале - марте ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Незнамовым В.В. и Свидетель №2 ездили в МИФНС России № по <адрес>, где у них состоялся разговор (встреча) с заместителем начальника Инспекции Свидетель №1. На этой встрече Незнамов В.В. сделал предложение Свидетель №1 о списании задолженности по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года путем списания переплаты по прибыли за ДД.ММ.ГГГГ год, которая была на момент февраль-март ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия. На данной встрече Свидетель №1 никакого ответа не дала, сказала, что ей необходимо согласовать с руководством. Какова была сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, ему достоверно не было известно, также ему не было известно, в связи с чем, она образовалась. Также на данной встрече ничего не обсуждалось о проведении камеральной проверки за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года по НДС, сумма которого образовалась в связи с заключением договора об отступном. После этого встреча прекратилась, и они уехали в офис. Кроме вышеназванного вопроса никакие другие вопросы на встрече с Свидетель №1 не обсуждались. Больше он ни на какие встречи в МИФНС России № по <адрес> совместно с Незнамовым В.В. не ездил. Фактически с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он уже в ООО <данные изъяты> не работал, в этот период

времени брал отпуск за свой счет, так как в Обществе сложилась тяжелая финансовая ситуация (т. 3 л.д. 3-4).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №14 усматривается, что примерно с марта ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности начальника юридического отдела компании ООО <данные изъяты> В своей деятельности она фактически подчинялась генеральному директору организации Незнамову В.В.. В её должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности организации, договорная работа (то есть заключение, исполнения договором - контрольная функция). Генеральным директором являлся Незнамов В.В., который выполнял административно-распорядительные функции на предприятии, исполнительным директором был Свидетель №9, который осуществлял поиск заказчиков по государственным контрактам, главным бухгалтером была Свидетель №2, она готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО <данные изъяты> подчинялась исключительно только генеральному директору Незнамову. Общее руководство ООО <данные изъяты> осуществлял генеральный директор. Решение по заключению договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» принимал исключительно генеральный директор Незнамов В.В. Об обстоятельствах принятия решения ей ничего не известно. Между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор на сумму примерно 100 млн. рублей с залоговым имуществом - объекты недвижности по адресу: <адрес> Через некоторое время предприятие допустило регулярные пропуски платежей по графику гашения кредитной задолженности перед Банком, в связи с чем, кредитное учреждение выставило им условие досрочного гашения кредитных обязательств. ООО <данные изъяты> не смогло выполнить кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем, кредитное учреждение потребовало погасить обязательство путем реализации или передачу в собственность залоговое имущество, путем подписания договора об отступном. Юридическим сопровождением договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными инструкциями непосредственно занималась она, при этом она ставила обо всем в известность генерального директора организации. Согласовав условия договора об отступном с банком, она, по указанию генерального директора, подготовив пакет необходимых документов, проехала в регистрационную палату для государственной регистрации вышеуказанного договора об отступном. В государственном органе ей стало известно, что договор об отступном не может быть зарегистрирован, так как на объект недвижимости наложены ограничения регистрации на основании исполнительных листов приставов. Об этой ситуации незамедлительно было доложено руководству, в

лице генерального директора организации Незнамов В.В. сказал ей, чтобы она решила вопросы с приставами о снятии, приостановке регистрации и зарегистрировала договор об отступном. Она, выполняя указания генерального директора, смогла добиться того, что приставы сняли наложенные ограничения, и в Регистрационной палате возникла возможность регистрации договора об отступном. О полученной возможности регистрации договора об отступном она сообщила Незнамову. После чего, исполняя указания генерального директора, она сдала уведомление о снятии ограничений, и обременений. Регистрационная палата произвела регистрацию договора об отступном. Получив зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор об отступном, заключенный между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», она незамедлительно сообщила генеральному директору об этом, то есть отчиталась за выполненную работу. Когда данный договор об отступном прошел государственную регистрацию, она не помнит, это было примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Генеральному директору ООО <данные изъяты> Незнамову В.В. о том, что договор об отступном прошел государственную регистрацию, стало известно в тот же день. Документы о государственной регистрации договора об отступном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> она получила на руки и забирала лично. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из организации ООО <данные изъяты> и больше с данной организацией и ее руководством отношений не поддерживает (т. 3 л.д. 9-10).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО36 усматривается, что она работает в должности эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Решение налогового органа не является объектом исследования судебной налоговой экспертизы. На вопрос следователя, по поводу возникшего противоречия относительно размера недоимки по налогу на добавленную стоимость ( в решении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, стоит сумма 17 481 872 рублей, согласно заключения экспертов размер неисчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с ООО <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с учетом сделки с ОАО « <данные изъяты>» составляет 20 415 041 рублей), эксперт показала, что в ходе производства экспертизы, проводится исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. Следовательно, в рамках судебной налоговой экспертизы исследуется финансово- хозяйственная деятельность экономических субъектов и её отражение в различных системах учета, а не действия иных специалистов-экономистов по её изучению. Кроме того, определение размера недоимки не входит в компетенцию эксперта-экономиста, так как учет информации об уплате задекларированных налогов и (или) сборов применительно к каждому

налогоплательщику ведется в налоговых органах. Таким образом, выводы эксперта сформированы на основании представленных на исследование документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика ООО <данные изъяты> (счетов-фактур, книги продаж за период с 01.01ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации по НДС за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года). В ходе ответа на вопрос экспертом определена сумма неисчисленного налога на добавленную стоимость, а не размер недоимки. По результатам исследования экспертами установлена сумма неисчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> ИНН № с учетом сделки с ОАО «<данные изъяты>» за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 415 041 рублей ( заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.7 л.д. 128-131).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены аналогичные показания свидетеля показаний свидетеля ФИО37 ( т. 7 л.д. 132- 135).

Изложенное подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.03.2014, согласно которому в <адрес> следственный отдел поступил из ИФНС № по <адрес> материал проверки по сообщению о преступлении, что ООО <данные изъяты> в лице Незнамова В.В. уклоняется от уплаты налогов на сумму 21 751 458, 39 рублей (т. 1 л.д.11);

- материалами камеральной проверки, направленными ИФНС России № по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога ООО <данные изъяты> приложение на 153 листах. По результатам проведения камеральной проверки, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 21 751 458, 39 рублей ( т. 1 л.д. 12- 188);

- письмом МИФНС № России № по <адрес>, из которого усматривается, что по ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год начислено всего по расчетам – 6 948 859, в том числе по НДС- 4 435 148 рублей, уплата на текущую дату по данным начислениями отсутствует ( т. 1 л.д. 190);

- заявлением Свидетель №2 из которого усматривается, что она 28.01. 2013 подала заявление Незнамову В.В. с просьбой освободить ее от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частыми случаями не согласия с принятием управленческих решений, и возникающих конфликтов ( т. 1 л.д. 197);

-справкой исследования документов в отношении ООО <данные изъяты> от 03. 06.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с учетом корректирующей налоговой декларации № от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 20 419 057,00 рублей. Сумма отклонения по НДС, исчисленной ООО <данные изъяты> к уплате в бюджет составила 20 423 141,00 рублей. Из акта камеральной налоговой проверки следует, что согласно КРСБ ( карточка расчета с бюджетом) у предприятия ООО <данные изъяты> по состоянию на 22.07. 2013 имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3 802,23 рублей. Таким образом неуплата НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 20 419 339, 00 ( = 20 423 141- 3 802). Согласно справки, представлено ИФНС за ДД.ММ.ГГГГ год ООО <данные изъяты> было начислено налогов и сборов в размере 6 948 859, 00 рублей, доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 74,61% ( = 20 419 339,00/ (20 419 339,00 + 6 948 859,00)* 100%). В настоящее время размер данной недоимки организации ООО <данные изъяты> на основании объяснения Свидетель №1 и Незнамова В.В., погашен в сумме 2 360 057,00 рублей ( т. 1 л.д. 200-210);

- выпиской из книги продаж ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, где указаны дата и номера счетов фактур, наименование покупателя ( ОАО «<данные изъяты>»), ИНН,КПП покупателя, дата оплаты, НДС, в том числе продажи облагаемые налогом ( т. 1 л.д. 211);

- договором об отступном от 27.02. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице Незнамова В.В. и ОАО « <данные изъяты>» в лице ФИО2 ( т. 1 л.д. 221- 227);

- актом о передаче имущества по договору об отступном от 27.02. ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 228- 230);

- свидетельствами о государственной регистрации собственности ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об отступном от 27. 02. ДД.ММ.ГГГГ, объекты права: склад ГСМ, нежилое здание- склады с рампами, земельный участок, здание- гараж, здание контора, гаражные боксы, нежилое здание с учетом мансарды, ( т. 1 л.д. 231- 238);

- счетами- фактурами от 27.02 ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО <данные изъяты> покупатель ОАО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 239-242);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц- ООО <данные изъяты> где указаны сведения о правовой форме, адрес, сведения об образовании юридического лица, сведения об учредителях,

- сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юр. лица, сведения о видах экономической деятельности и т.д. ( т. 2 л.д. 17-43);

- заключением экспертов № от 28. 11. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по 2-ой уточненной налоговой декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года организацией был начислен к уплате НДС в размере 933 476 рублей; следовало исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств, указанных в постановлении, в размере 21 348 517 рублей. Сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> с учетом сделки с ОАО « <данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 20 415 041 рублей. Приложены сведения об имуществе, расчет суммы НДС ( т. 2 л.д. 46-68);

- заявлением ООО <данные изъяты> об оспаривании сделки об отступном ( т. 2 л.д. 101-107);

- справкой № исследования документов ООО <данные изъяты> из которой видно, что доля не уплаченных налогов и сборов ООО <данные изъяты> с учетом сделки с ОАО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 74,61% ( + 20 415 041,00/ ( 20 415 041,00 + 6 948 859, 00)* 100%. Доля неуплаченных налогов составляет более 20% подлежащих уплате сумм налогов ( т. 2 л.д. 190- 192);

- копией листка нетрудоспособности Незнамова В.В. ( пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 244);

- табелем учета рабочего времени ООО <данные изъяты> где проставлены отметки о неявке на работу Незнамова В.В. ( т. 2 л.д. 245-255);

- медицинской карточкой на больного Незнамова В.В. ( т.2 л.д. 257-262);

- выпиской из журнала регистрации листка нетрудоспособности ( т. 2 л.д. 263-264);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансово-хозяйственные документы ООО <данные изъяты> а именно: сшивка № на 244 листах; светокопии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> на 27 листах. После осмотра документы упакованы в картонную коробку и опечатаны надлежащим образом ( т. 3 л.д. 25-28);

- приказом о приеме на работу Незнамова В.В. на должность генерального директора ( т. 3 л.д. 63-64);

- протоколом № общего собрания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Незнамова В.В. генеральным директором ( т. 3 л.д. 65);

- решением №, № о продлении полномочия генерального директора Незнамова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 66 - 67);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о ликвидации предприятия ООО <данные изъяты>» ( т. 3 л.д. 68);

- уставом ООО <данные изъяты> где указаны общие положения, цели и предмет деятельности, правовой статус, уставной капитал, права и обязанности, управление обществом, генеральный директор общества, аудиторская проверка, имущество общества, учет и отчетность, ликвидация ( т. 3 л.д. 69-82);

- учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 83-84);

- свидетельством о постановке на учет в МИФНС № предприятия ООО <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 85-86);

- решением Арбитражного суда <адрес> от 22 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, должника ООО <данные изъяты> признать банкротом, утвердить конкурсного управляющего ( т. 3 л.д. 87-91);

- актом камеральной проверки от 01. 08. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО <данные изъяты> предоставило недостоверную информацию в налоговой декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (т.3 л.д. 94- 99);

- решением № о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 100 – 106);

- выпиской ОАО « <данные изъяты>» по операциям на счетах ООО <данные изъяты> за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 109-123);

- уведомлением об изменении почтового адреса ООО <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 125);

- списком внутренних почтовых отправлений МИФНС России №, где указаны адрес получателя ООО <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 126- 136);

- данными налогового обязательства ООО <данные изъяты> где указаны дата отправления, срок уплаты, операции, сальдо документ и его номер ( т. 3 л.д. 137- 156);

- списком зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средств ООО <данные изъяты> директором Незнамовым В.В. в количестве 78 единиц ( т. 3 л.д. 159- 166);

- сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 167- 182);

- определением Арбитражного суда <адрес> от 28. 01. ДД.ММ.ГГГГ., согласно резолютивной части определения, сделка договор об отступном между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» признана недействительной ( т. 3 л.д. 225-226);

- определением Арбитражного суда <адрес> от 04.02. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого- «признать недействительной сделку – договор об отступном, заключенный между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>»» ( т. 4 л.д. 7- 21);

- заключением экспертов № № от 21.04. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого операция по отчуждению активов ООО <данные изъяты> в собственность ОАО « <данные изъяты>» осуществлена в рамках договора об отступном от 27. 02. ДД.ММ.ГГГГ г., оказала разнонаправленное влияние на финансовое состояние ООО <данные изъяты> Ухудшение финансового состояния ООО <данные изъяты> произошло ранее, до момента совершения операции по отчуждению активов, организация не имела способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, была зависима от заемного капитала, деятельность организации была убыточной ( т. 4 л.д. 54- 78);

- карточками счета 01 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и сводными таблицами реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 102- 112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансово-хозяйственные документы ООО <данные изъяты> именно: сшивка № на 45 листах; в которой находятся копия бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год; сшивка № на 74 листах; финансовый анализ ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на 685 листах. После произведенного осмотра документы упакованы в картонную коробку и опечатаны надлежащим образом (т. 6 л.д. 16-18);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Незнамова В.В. по ч. 2 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности ( т. 6 л.д. 23-36);

- постановлением Арбитражного суда <адрес> от 29.04. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора об отступном от 27. 02. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ОАО « <данные изъяты>» и применения последствий недействительности сделки - отказано ( т. 6 л.д. 37- 38);

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05. 2015 г., согласно которого определение Арбитражного суда <адрес> от 04. 02. ДД.ММ.ГГГГ года отменено, жалоба ОАО «<данные изъяты>» удовлетворена ( т. 6 л.д. 39- 52);

- информацией ИФНС России №, согласно которой, доначислена сумма налога ООО <данные изъяты> на добавленную стоимость 17 481872 рублей ( т. 7 л.д. 95-96);

- определением Арбитражного суда <адрес> от 28 января ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, признаны обоснованным требования ИФНС России № по <адрес> к ООО <данные изъяты> в размере 31 377 315 рублей 65 коп. в том числе задолженность по налогам и сборам 25 968 258, 68 рублей, недоимка 21 028 994, 54 рублей, пени 1 241 194, 54 рублей, штраф 3 698 069, 60 рублей, задолженность по страховым взносам 5 058 340, 90 рублей, недоимка 5 058 340,90 рублей, и пени 350 716, 07 рублей ( т. 7 л.д. 119- 227);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2 ( т. 7 л.д. 140- 143);

- требованием ИФНС России № по делу о несостоятельности (банкротстве), из которого следует, что инспекция просит включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО <данные изъяты> по обязательным платежам в сумме 31 377 315, 65 рублей ( т. 7 л.д. 102- 113).

Находящиеся и исследованные в судебном заседании, копии документов, надлежащим образом заверены.

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №13, усматривается, что Свидетель №1 показала, что в МИФНС России № по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года рабочая

встреча с её участием, а также с участием генерального директора ООО <данные изъяты> Незнамовым В.В., бухгалтера Свидетель №2, и заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> по финансовым вопросам Свидетель №13, не проводилась. Но в данном составе встреча состоялась ранее, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. На ней обсуждался вопрос об увеличении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, и по итогам той встречи была представлена налоговая декларация от 16.11.ДД.ММ.ГГГГ и проведен взаимозачет 16.11.ДД.ММ.ГГГГ за счет переплаты. Свидетель Свидетель №13 показания Свидетель №1 не подтвердил и пояснил, что встреча проходила в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года, более точно он назвать дату не может. Он присутствовал на данной встрече с целью обсуждения вопроса по зачету (возврату) налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, или перезачету его по другому налогу, на своих показаниях он настаивает. Свидетель Свидетель №1 в свою очередь показания Свидетель №13 не подтвердила, и настаивает на своих показаниях. Свидетель №1 показала, что с генеральным директором ООО <данные изъяты> Незнамовым В.В. вопрос отражения в налоговой декларации за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года налога НДС по сделке по договору об отступном не обсуждался и не поднимался вообще. Свидетель Свидетель №13 показал, что о договоре об отступном между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» ему на тот момент было ничего неизвестно. На встрече они обсуждали вопрос перезачета. По крайней мере, он это понимал именно так ( т. 3 л.д. 11-14).

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено и оглашено заключение специалиста ФИО16 из которого усматривается, что в ходе проведения анализа копий и фотокопий документов ООО <данные изъяты> и договора об отступном, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> объекты недвижимого имущества переданы в качестве отступного для погашения задолженности по кредитным договорам, полученные заемные средства не являются доходом, и соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции- сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС.

Кроме того, эксперт считает, что исследования экспертами данных содержащихся в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе уточненных, проведены в неполном объеме, что оказывает влияние на сумму исчисленного и подлежащего к уплате НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.. Также эксперт считает, что у Незнамова В.В. отсутствовал умысел на уклонение от налогов.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который в судебном заседании показал, что он на основании п.п. 15 п.3 ст. 149 НК РФ считает, что поскольку объекты недвижимого имущества были переданы в качестве отступного для погашения

задолженности по кредитным договорам, полученные заемные средства не являются доходом, и при их возврате не возникает облагаемой НДС операции - сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС. Также он считает, что у ФИО3 отсутствовали намерения умышленно уклоняться от уплаты налогов. Выводы, указанные в заключение от 10 февраля ДД.ММ.ГГГГ года, он подтверждает полностью.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны зашиты была назначена и проведена по данному уголовному делу повторная судебная налоговая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, согласно которой ООО <данные изъяты> сформирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость за период с 01. 01. ДД.ММ.ГГГГ по 31.03ДД.ММ.ГГГГ с учетом сделки с ОАО «<данные изъяты>» по передаче имущества ООО <данные изъяты> в качестве отступного при возврате задолженности по договорам займа ( кредита) № от 08.04.ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.01. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет в сумме 21 356 617 рублей (23 372 258-2015641= 21 356 617).

По запросу суда, МИФНС России № по <адрес> предоставлены сведения по организации ООО <данные изъяты> о сумме уплаченных ( подлежащих уплате) налогов, из которых усматривается, что в 2011 году ООО <данные изъяты> уплачено 51 494 420,12 рублей, в 2012 году уплачено 4 824 232,04 рублей и в 2013 году уплачено 10 000 рублей.

Судом исследовались все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Незнамова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО36, ФИО37 последовательны и непротиворечивы.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании устранены. Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Установлено, что неприязненных отношений у свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО36, ФИО37 к подсудимому не было, и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Суд, вышеуказанные в приговоре показания свидетелей обвинения кладет в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Незнамовым В.В. данного преступления.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Незнамов В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения ООО <данные изъяты> (протокол № от 01.08. ДД.ММ.ГГГГ), являлся генеральным директором данного предприятия.

ООО <данные изъяты> зарегистрировано МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 3411 от 29.07. 1998, Незнамов В.В. как генеральный директор и руководитель ООО <данные изъяты> несет персональную ответственность за организацию бухгалтерского учета в руководимой им организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формировании учетной политики, своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской отчетности возглавляемого им предприятия, за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Доводы подсудимого Незнамова В.В. и стороны защиты о том, что налоговый орган необоснованно признал передачу имущества в счет исполнения обязательств по кредитным договорам операцией, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.

Установлено, что Незнамов В.В. достоверно знал, о том, что в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, возглавляемая им организация ООО <данные изъяты> является плательщиком налогов, в том числе на добавленную стоимость, и последний данный факт не отрицает.

В судебном заседании установлено, что сделка по передаче имущества в качестве отступного образует объект налогообложения НДС, поскольку по договору об отступном происходит передача залогодателем права собственности на предмет залога – залогодержателю, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств. Такая передача права собственности на предмет залога за счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с п. 1 ст. 39 и пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией для целей исчисления НДС, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации.

Незнамов В.В. не отрицал в суде, что между ООО <данные изъяты> и ОАО « <данные изъяты>» был заключен договор об отступном.

Изложенное подтверждается показаниями сотрудников МИФНС России № по <адрес>Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, о том, что согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признаются операции, по передаче товаров по соглашению о предоставлении отступного.

Подтверждается материалами дела:

Актом № камеральной налоговой проверки, из которого видно, что в нарушении п. 1 ст. 146 и п. 1, п.2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в объект налогообложения, не включена реализация от продажи основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и неуплату налога в сумме 17 481 872, 00 рублей ( т. 3 л.д. 94-99);

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20. 09. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 17 481 872, 00 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа ( Решение не было обжаловано) ( т.3 л.д. 100-106);

Заключением экспертов № № от 28.11. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по 2-й уточненной декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года

организацией был исчислен к уплате налог на добавленную стоимость 933 476 рублей, следовало исчислить в размере 21 348 517 рублей. Сумма не исчисленного и подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> с учетом сделки с ОАО « <данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 20 415 041 рублей ( т.2 л.д. 46-68).

Из показаний свидетелей (экспертов) ФИО36, ФИО37 усматривается, что решение налогового органа не является объектом исследования судебной- налоговой экспертизы. По результатам исследования установлена сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 20 415 041 рублей ( т. 7 л.д. 128-131, 132-135).

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, которая показала в суде, что она, до подачи декларации, ставила в известность Незнамова В.В. о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ данная

сделка об отступном, в обязательном порядке, должна быть отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, и предприятие должно уплатить налог. Данная сделка была отражена в книге продаж, в счетах – фактурах. Но, Незнамов В.В. дал ей устное распоряжение не отражать данную сделку по реализации недвижимого имущества в адрес ОАО « <данные изъяты>» в налоговой отчетности по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, она была вынуждена исполнить указания Незнамова В.В., поэтому в налоговой отчетности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не были отражены сделки по реализации недвижимого имущества, в том числе НДС на сумму более 20 миллионов рублей. По указанию Незнамова В.В. она также не показала в уточненной декларации сделку об отступном.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что налоговая отчетность для отправки в ИФНС формировалась Свидетель №2, далее в электронном виде, отчетность направлялась ему на компьютер, после чего он подписывал данные электронные документы ЭЦА Незнамова В.В. и посредством программы, направлял в налоговый орган.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она, как профессиональный аудитор, по просьбе Незнамова В.В., посмотрев все документы ООО <данные изъяты> пояснила последнему, что в сданных ООО <данные изъяты> декларациях, первичной, и уточняющих № и №, не была указана реализация имущества по договору об отступном. В связи с чем, она 01.11. ДД.ММ.ГГГГ года, составила корректирующую декларацию по НДС №, где все сведения были отражены верно.

Из показаний ФИО18 усматривается, что организацией ООО <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена книга

продаж за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой реализация объектов недвижимости отражена в книге продаж ООО <данные изъяты> сумма начисленного НДС составила 20 415 041 рублей ( т. 2 л.д. 74-76).

Из показаний Свидетель №6 усматривается, что Согласно данным счетам- фактурам в адрес <данные изъяты> было реализовано недвижимое имущество. Соответственно по данной сделке, по итогам 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ года организация ООО <данные изъяты> должна была произвести исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в установленный законом срок. Руководство данной организации не включило в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года данную сделку ( т. 2 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что она проводила исследование документов ООО <данные изъяты> по факту уклонения от уплаты налогов за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки установлено, что

сумма начисленного и подлежащего к уплате налога на НДС по сделке по договору об отступном, составила 20 415 041 рублей ( т. 2 л.д. 81-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что доля неуплаченных налогов и сборов ООО <данные изъяты> с учетом сделки, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 74,61% ( т. 6 л.д. 12-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что ему стало известно, что руководство ООО <данные изъяты> не включило в налоговую декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по НДС реализацию данного имущества. Не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности организации каких- либо финансовых операций свидетельствует о факте сокрытия налогооблагаемой базы, направленной на умышленное уклонение от уплаты налогов. Ответственность за данные действия несет лично руководитель организации ( т. 2 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 усматривается, что у предприятия ООО <данные изъяты> образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость, сумма ему не известна ( т. 3 л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 усматривается, что примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, договор об отступном прошел государственную регистрацию, о чем в этот же день она сообщила генеральному директору Незнамову В.В. ( т. 3 л.д. 9-10).

Показания свидетеля ФИО16 и выводы указанные им в заключение от 10 февраля ДД.ММ.ГГГГ года о том, что у Незнамова В.В. отсутствовал умысел на уклонение от налогов, и то, что заемные средства не являются доходом и,

соответственно при их возврате не возникает облагаемой НДС операции, так как сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты вышеуказанными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе повторной судебной налоговой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, согласно которой, как было указано выше, ООО <данные изъяты> сформирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сделки с ОАО «<данные изъяты>» по передаче имущества ООО <данные изъяты> в качестве отступного при возврате задолженности по договорам займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет в сумме 21 356 617 рублей (23 372 258-2015641= 21 356 617).

Следует отметить, что при проведении повторной судебной налоговой экспертизы, предметом рассмотрения были налоговые декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года: первичная, уточненные № и №, и уточненная от 01. 11. ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд к показаниям свидетеля ФИО16, и к его выводам, указанным в заключении, о том, что сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС, и о том, что у Незнамова В.В. отсутствовали намерения умышленно уклоняться от уплаты налогов, относится критически.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2008 г. № 64 « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшее полное или частичное непоступление соответствующих налогов в сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и ( или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налога( сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления,

предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов ( сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно п. 9 под включением в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо

ложных сведений, следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения,

расчете налоговой базы, наличия налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для предоставления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов.

Доводы стороны защиты о том, что вина Незнамова В.В. в инкриминируемом ему деянии, не нашла своего подтверждения, поскольку у Незнамова В.В. не было прямого умысла на совершение преступления, то, что к ситуации с налогом, который инспекция начислила по результатам проверки, привела некомпетентность бухгалтера Свидетель №2 и неправильная оценка со стороны налогового органа, являются не состоятельными. Данные доводы стороны защиты и подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты совокупностью изложенных и исследованных доказательств.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылалась на то, что в ходе предварительного следствия, неоднократно ими были заявлены ходатайства, которые следователем отклонялись ( т. 2 л.д. 70, 71-72, 100, 136-137, 138,140-141, 142. т. 3 л.д. 52, 53, 89-94, 95-97, т. 7 л.д. 168, 171- 173), а ходатайства ИФМНС напротив, удовлетворялись ( т. 2 л.д. 153, 155, 63-164), сторона защиты ссылается также на то, что, после возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, выявленные недостатки не были устранены (т. 7 л. д. 79- 83).

Вместе с тем, все заявленные стороной защиты и подсудимым Незнамовым В.В. ходатайства в ходе предварительного следствия рассмотрены по существу, и по ним были следователем вынесены мотивированные процессуальные решения.

В отношении Свидетель №2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ( т. 7 л.д. 140-143).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной защиты, что ООО <данные изъяты> декларация была подана 22.04. ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, уточненная подана № 22.07.ДД.ММ.ГГГГ – 933 476 рублей, уточненная № № 30.07. ДД.ММ.ГГГГ- 933 476, и уточненная № 01.11.ДД.ММ.ГГГГ – 21 356 617.

Согласно листку нетрудоспособности, на который ссылался Незнамов В.В., в подтверждении того, что он в спорный период не находился на работе, пособие было оформлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Незнамов В.В. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 244).

Декларации как установлено в судебном заседании, первичная от 22.04.ДД.ММ.ГГГГ, уточненные от 22.08ДД.ММ.ГГГГ и от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное, подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что декларация и уточненные декларации № 1 и 2, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в налоговый орган были поданы с ведома Незнамова В.В., и именно по указанию последнего, она не отразила в налоговой отчетности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (в декларации от 22.04.ДД.ММ.ГГГГ в уточненных декларациях №№ 1 и 2 от 22.07.ДД.ММ.ГГГГ и от 30.07. ДД.ММ.ГГГГ сделку по реализации недвижимого имущества в адрес ОАО «<данные изъяты>», чтобы не платить налог, так как на предприятии сложилось трудное материальное положение.

Из чего следует, что доводы Незнамова В.В. о том, что он находился на «больничном» во время сдачи налоговой декларации по НДС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не признавая свою вину, Незнамов В.В. также ссылался на то, что он декларации лично не подписывал, на данные документы ставилась его электронная цифровая подпись (ЭЦП), которая находилась в бухгалтерии с целью своевременной сдачи документов, так как он часто выезжал на объекты и не находился в офисе.

Статья 9 ФЗ от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ « Бухгалтерском учете» предусматривает возможность составления первичного учетного документа как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ « Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается

электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Достоверно в судебном заседании установлено, что налоговая декларация, и последующие уточненные декларации, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года были подготовлены зам. главного бухгалтера Свидетель №2 с ложными сведениями об отсутствии за отчетный период сделки об отступном, по устному распоряжению Незнамова В.В., в последующем инженер- программист Свидетель №12, выполняя свои функциональные обязанности, снабдил данные

документы ЭЦП Незнамова В.В., и по электронной связи направил в МИФНС России № по <адрес>.

Из показаний Свидетель №2 усматривается, что после того, как она сформировала налоговую отчетность в программе «1С- Бухгалтерия», отчетность она распечатывала, и предоставляла ее на проверку Незнамову В.В., который отчетность проверял, подписывал, после чего данный экземпляр декларации оставался в документах бухгалтерии, а сформированный в электронном виде файл декларации отправлялся в программистом с снабженной электронной подписью Незнамова В.В. в МИФНС №.

Доводы подсудимого Незнамова В.В. о том, что налоговую отчетность он не подписывал, являются также голословными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого Незнамова В.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он не знал, что сделка об отступном облагается налогом на добавленную стоимость, и если бы он это знал, то данную сделку бы не совершал, не освобождают последнего от уголовной ответственности.

Достоверно установлено, что 27.02. 2013 между ОАО « <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Незнамова В.В. был заключен договор об отступном, и данная сделка в налоговой отчетности по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию Незнамова В.В. не отражена, т. е. в налоговую декларацию были внесены заведомо ложные сведения.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

Достоверно в судебном заседании установлено, что Незнамов В.В. являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу : <адрес> путем внесения несоответствующих действительности данных, отдал устное распоряжение и.о. заместителя главного бухгалтера Свидетель №2 о включении в первичную налоговую декларацию от 22. 04. ДД.ММ.ГГГГ, в уточненную налоговую декларацию № 1 от 22. 07. ДД.ММ.ГГГГ, и в уточненную налоговую декларацию № 2 от 30.07. ДД.ММ.ГГГГ организации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо для него ложные сведения от отсутствии за отчетный период сделки по договору об отступном по передаче имущества ООО <данные изъяты> организации – получателю ОАО « <данные изъяты>» нежилых помещений и земельного участка. Согласно заключению эксперта сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет организацией ООО <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 20 415 041,00 рублей. В результате умышленных преступных действий Незнамова В.В. организация ООО <данные изъяты> по обязательствам, возникшим вследствие совершения сделки по передаче имущества в качестве отступного ОАО « <данные изъяты>», не исчислила и не уплатила налоги, то есть обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, взимаемые с организаций и физических лиц в форме отчуждения

принадлежащих им на праве собственности денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, на общую сумму 20 415 041, 00 рублей.

То есть налогоплательщик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Незнамова В.В., включил в документы заведомо ложные сведения, до истечения срока уплаты налога.

То, что сумму обязательного взноса Незнамов В.В. уплатил частично, судом в соответствии с действующим законодательством, учитывается как смягчающее вину обстоятельство.

В судебном заседании государственный обвинитель Мажара С.Ф. просила действия Незнамова В.В. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно примечания к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 3 июля 2016г. № 325-ФЗ, сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость в размере 20 415 041,00 рублей, не может расцениваться как особо крупный размер.

Согласно Примечания. 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов, превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325- ФЗ).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сумма налогов подлежащих уплате за три финансовых года составила : в ДД.ММ.ГГГГ году 51 494 420,12 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году 4 824 232,04 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году 10 000 рублей, всего за три финансовых года – 56 328 652,16 рублей.

20 416 041,00/ (20 415 041,00 + 56 328 652,16) * 100% = 26,60 %, т.е. доля неуплаченных налогов – налога на добавленную стоимость организации ООО <данные изъяты> превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 26,60% подлежащих уплате сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, что с учетом суммы неуплаченных налогов, превышающей более 5 миллионов рублей, в соответствии с примечанием 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

С учетом требований изложенных в ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016г. № 325-ФЗ), и позиции государственного обвинителя, суд действия Незнамова В.В. по данному преступлению переквалифицирует с ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере

При назначении наказания подсудимому Незнамову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Незнамов В.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает (ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По месту жительства и работы Незнамов В.В. характеризуется положительно. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение Незнамовым В.В. преступления впервые, частичное погашение задолженности по налогам, оказание содействия налоговым органам по исполнению обеспечительных мер (Незнамов В.В. предоставил полные и достоверные сведения об имеющемся имуществе для погашения имеющейся задолженности), <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить наказание Незнамову В.В. в виде штрафа, с учетом его материального положения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку считает, что исправление подсудимого Незнамова В.В. возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вещественные доказательства, финансово- хозяйственные документы ООО <данные изъяты>» и процессуальные документы: сшивка № на 244 листах формата А4, в которой находятся светокопия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству на 2-х листах, светокопия рапорта на 1-м листе, светокопия сопроводительного письма на 1-м листе, светокопия постановления о передачи сообщения о преступлении и материалов его проверки по подследственности на 1-м листе, светокопия сопроводительного письма на 1-м листе, светокопия постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1-м листе, светокопия постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении

срока проверки сообщения о преступлении на 1-м листе, светокопия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности на 1-м листе, светокопия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1-м листе, светокопия рапорта на 1-м листе, светокопия письма МИФНС России № по <адрес> о направлении материалов на 2-х листах, светокопия требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия письма МИФНС России № по <адрес> Незнамову В.В. на 1- м листе, светокопия почтового отправления на 1-м листе, светокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 6-ти листах, светокопия решения № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на 2-х листах, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия решения № об отмене обеспечительных мер на 1-м листе, светокопия извещения ООО <данные изъяты> о рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ к акту камеральной проверки на 2-х листах, светокопия акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на 4-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на 3-х листах, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фак туры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, светокопия акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи здания (сооружения) на 2-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия договора купли- продажи зданий и передачи прав и обязанностей по договору аренды от

ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах, светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия акта приема-передачи имущества по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, светокопии свидетельств о государственной регистрации права на 8-ми листах, светокопия договора № аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9-ти листах, светокопия дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земли <адрес> на 7-ми листах, светокопия платежных поручений на 3-х листах, светокопия заявления ОАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, светокопия ходатайства ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу на 1-м листе, светокопия чертежа границ участка, находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, светокопия страниц договора аренды на 2- х листах, светокопии расчета платы за аренду земли к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия уведомления ООО <данные изъяты> на 1-м листе, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об уполномоченном лице на 1-м листе, светокопия договора недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия первичной и корректирующей деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года организации ООО <данные изъяты> на 12-ти листах, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия книги продаж ООО

фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1- м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия протокола допроса свидетеля ФИО19 на 3-х листах, светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №3 на 3-х листах, светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №4 на 3-х листах; светокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» на 27-ми листах формата А4; сшивка № на 45 листах формата А4, в которой находятся светокопия бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год на 8-ми листах, за ДД.ММ.ГГГГ год на 37-ми листах; сшивка № на 74 листах формата А4, в которой находятся запрос к конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> на 1-м листе, сопроводительное письмо на 1-м листе, карточка счета 62.01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на 3-х листах, карточка счета 62.01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, сопроводительное письмо на 1-м листе, светокопия решения № Единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, карточка счета 01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года на 15 листах, карточка счета 02 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 14 листах, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года на 8-ми листах, оборотно- сальдовая ведомость по счету 02.01 за февраль ДД.ММ.ГГГГ года на 7-ми листах, карточка счета 01.01 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, оборотно- сальдовая ведомость по счету 01.01 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе, сопроводительное письмо на 1-м листе, карточка счета 01 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, карточка счета 91.02 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, карточка счета 99 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе, план счетов бухгалтерского учета на 10-ти листах; финансовый анализ ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в 3-х томах на 685 листах формата А4: в томе № на 179 листах находятся анализ финансового состояния должника от ДД.ММ.ГГГГ на 23-х листах, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на 5-ти листах, бухгалтерская отчетность должника ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. г. на 140 листах, выписки из Росреестра, Росимущества, ГИБДД, Гостехнадзора на 7-ми листах, анализ финансовых потоков должника на 5-ти листах; в томе № на 237-ми листах находятся светокопии договоров по отчуждению имущества ООО <данные изъяты> в томе № на 270-ти листах находятся светокопии запросов кредиторов (ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>») и материалы, подтверждающие сотрудничество третьих лиц с ООО <данные изъяты>», следует хранить при уголовном деле.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 « О практике применения судами

уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ООО <данные изъяты>» в размере 31 377 315 рублей 65 копеек, в том числе; 25 968 258,68 рублей - задолженность по налогам и сборам; в размере 21 028 994,54 рублей – недоимка; 1 241 194,54 –пени, 3 698 069,60 рублей – штраф; 5 409 056,97 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование; 5 058 340,90 рублей - недоимка; 350 716, 07 рублей – пени, удовлетворены.

В связи с изложенным гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о взыскании с Незнамова В.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17 481 872,00 рублей, пени в размере 586 516, 79 рублей, всего в размере 18 068 388 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что преступление совершенное подсудимым Незнамовым В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения прошло более 2 лет.

Согласно п. « а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, поэтому Незнамова В.В. следует освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество Незнамова В.В. – <адрес> следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Незнамова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Незнамова В.В. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Незнамову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: финансово- хозяйственные документы <данные изъяты> и процессуальные документы: сшивка № на 244 листах формата А4, в которой находятся светокопия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству на 2-х листах, светокопия рапорта на 1-м листе, светокопия сопроводительного письма на 1-м листе, светокопия постановления о передачи сообщения о преступлении и материалов его проверки по подследственности на 1-м листе, светокопия сопроводительного письма на 1-м листе, светокопия постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1-м листе, светокопия постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1-м листе, светокопия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности на 1-м листе, светокопия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1-м листе, светокопия рапорта на 1-м листе, светокопия письма МИФНС России № по <адрес> о направлении материалов на 2-х листах, светокопия требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия письма МИФНС России № по <адрес> Незнамову В.В. на 1- м листе, светокопия почтового отправления на 1-м листе, светокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 6-ти листах, светокопия решения № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на 2-х листах, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия решения № об отмене обеспечительных мер на 1-м листе, светокопия

извещения ООО <данные изъяты> о рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ к акту камеральной проверки на 2-х листах, светокопия акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на 4-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на 3-х листах, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фак туры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, светокопия акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи здания (сооружения) на 2-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи здания (сооружения) на 3-х листах, светокопия договора купли- продажи зданий и передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах, светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия акта приема-передачи имущества по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, светокопии свидетельств о государственной регистрации права на 8-ми листах, светокопия договора УЗ №-Д-2002 аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9-ти листах, светокопия дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земли <адрес> на 7-ми листах, светокопия платежных поручений на 3-х листах, светокопия заявления ОАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, светокопия ходатайства ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу на 1-м листе, светокопия чертежа границ участка, находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, светокопия страниц договора аренды на 2-х

листах, светокопии расчета платы за аренду земли к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия уведомления ООО <данные изъяты> на 1-м листе, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об уполномоченном лице на 1-м листе, светокопия договора недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия первичной и корректирующей деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года организации ООО <данные изъяты> на 12-ти листах, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопия книги продаж <данные изъяты>

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия объяснения Свидетель №1 на 2-х листах, светокопия объяснения Незнамова В.В. на 2-х листах, светокопия объяснения Свидетель №2 на 1-м листе, светокопия заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия рапорта на 1-м листе, светокопия справки № исследования документов в отношении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, светокопия книги продаж ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия уведомления о возбуждении уголовного дела на 2-х листах, светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 на 3-х листах, светокопия запроса на 1-м листе, светокопии сопроводительных писем на 2-х листах, светокопия договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, светокопия акта приема-передачи по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, светокопии свидетельств о государственной регистрации права на 8-ми листах, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1- м листе, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопия протокола допроса свидетеля ФИО19 на 3-х листах, светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №3 на 3-х листах, светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №4 на 3-х листах; светокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> на 27-ми листах формата А4; сшивка № на 45 листах формата А4, в которой находятся светокопия бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год на 8-ми листах, за ДД.ММ.ГГГГ год на 37-ми листах; сшивка № на 74 листах формата А4, в которой находятся запрос к конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> на 1-м листе, сопроводительное письмо на 1-м листе, карточка счета 62.01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на 3-х листах, карточка счета 62.01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, акт зачета

взаимных требований по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, сопроводительное письмо на 1-м листе, светокопия решения № Единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, карточка счета 01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года на 15 листах, карточка счета 02 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 14 листах, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 за январь ДД.ММ.ГГГГ года на 8-ми листах, оборотно- сальдовая ведомость по счету 02.01 за февраль ДД.ММ.ГГГГ года на 7-ми листах, карточка счета 01.01 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, оборотно- сальдовая ведомость по счету 01.01 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе, сопроводительное письмо на 1-м листе, карточка счета 01 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, карточка счета 91.02 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 2-х листах, карточка счета 99 за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе, план счетов бухгалтерского учета на 10-ти листах; финансовый анализ ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в 3-х томах на 685 листах формата А4: в томе № на 179 листах находятся анализ финансового состояния должника от ДД.ММ.ГГГГ на 23-х листах, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на 5-ти листах, бухгалтерская отчетность должника ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. г. на 140 листах, выписки из Росреестра, Росимущества, ГИБДД, Гостехнадзора на 7-ми листах, анализ финансовых потоков должника на 5-ти листах; в томе № на 237-ми листах находятся светокопии договоров по отчуждению имущества ООО <данные изъяты> в томе № на 270-ти листах находятся светокопии запросов кредиторов (ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>») и материалы, подтверждающие сотрудничество третьих лиц с ООО <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о взыскании с Незнамова В.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17 481 872,00 рублей, пени в размере 586 516, 79 рублей, всего в размере 18 068 388 рублей 79 копеек - отказать.

По вступлении приговора в законную силу, снять обеспечительные меры по постановлениям Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 января 2015 года, в виде наложения ареста на имущество Незнамова В.В.: <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий