Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ширгазина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , образование , в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ширгазин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ширгазин Д.В., находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных изделий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что для присутствующих в указанной квартире его действия не очевидны, действуя тайно, взял из коробки, находящейся в серванте жилой комнаты, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно:

серьги из золота пробы весом 3,76 грамма, стоимостью 15000 рублей;

кольцо из золота пробы весом 1,34 грамма, стоимостью 7000 рублей;

кулон из золота пробы в виде «зонтика», состоящий из двух частей: «ручки зонтика» из золота пробы весом 0,9 грамма, стоимостью 1000 рублей и «купола зонтика» из золота пробы весом 0,55 грамма, стоимостью 2000 рублей, а всего общей стоимостью 3000 рублей,

кулон из золота пробы весом 0,65 грамм, стоимостью 4000 рублей,

браслет из золота пробы весом 3,0 грамма, стоимостью 11000 рублей,

а всего, взял имущество Потерпевший №1 на общую сумму 40000 рублей, и присвоил себе, тем самым похитив его, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей

Подсудимый Ширгазин Д.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал и показал, что в мае 2018 года он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: . За время совместного проживания он подарил ей золотой кулон в виде знака зодиака, два обручальных кольца. Он знал о наличии у Потерпевший №1 шкатулки с золотыми украшениями, так как она их ему показывала. В мае 2018г. они решили отдохнуть, выпить вина, поесть ролов. Для этой цели Потерпевший №1 сдала в ломбард свои золотые украшения на сумму примерно 6000-7000 рублей. Золотые украшения, указанные в обвинительном заключении, они сдавали вместе на его паспорт, так как у Потерпевший №1 паспорта не было, а так же она сдавала часть этих украшений одна на свой паспорт. В июне - июле 2018г. Ширгазин Д.В. сдавал в ломбард золотые украшения своей мамы, чтобы погасить свои долги по микрозаймам. Потерпевший №1 оговаривает его, так как требовала, что бы он оплатил ее долги по микрозаймам на общую сумму 1000000 руб.

Виновность подсудимого Ширгазин Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с начала 2018г. она проживала со своими детьми в съемной квартире по адресу: . Бывший ее сожитель Ширгазин Д.В. периодически приходил к ней домой, часто в нетрезвом состоянии. В один из дней мая 2018г., когда Потерпевший №1 не было дома, Ширгазин Д.В. пришел к ней домой, в квартиру его впустил ее сын. Побыв около часа в гостях, ФИО1 ушел, о чем Потерпевший №1 стало известно от своих детей. На следующий день она решила проверить драгоценности, которые лежали в серванте жилой комнаты, а именно, в круглой подарочной коробке. Осмотрев указанную коробку, она обнаружила, что из нее пропали: золотые серьги 585 пробы весом 3,76 грамма, стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,34 грамма, стоимостью 7000 рублей; золотой кулон в виде зонта 585 пробы весом 1,45 грамма, стоимостью 3000 рублей; золотой кулон в виде буквы «Р» 585 пробы весом 0,65 грамм, стоимостью 4000 рублей; золотой браслет 585 пробы весом 3,0 грамма. Все указанные ценности были ей приобретены до сожительства с Ширгазиным Д.В.: браслет и серьги подарили родители в день её рождения 16 и 18 лет; кольцо подарил первый муж; кулон в виде зонта подарили коллеги по работе; кулон в виде буквы «Р» подарил молодой человек на её 14-летие. Она поняла, что их похитил Ширгазин Д.В., так как помимо него в квартиру никто не приходил, дверь и окна повреждений не имели. Причиненный ущерб в результате хищения у нее золотых украшений составил 40000 рублей, что является для неё значительным. Она писала подсудимому СМС-сообщения и просила вернуть похищенное, он ответил, что не брал их. На представленных ею фотографиях зафиксированы имевшиеся у нее золотые украшения: обручальное кольцо, серьги с белым камнем, кулон в виде зонта, кулон в виде буквы «Р». В интернете на одном из сайтов она нашла такой кулон в виде буквы «Р» и его минимальный вес составляет 0,64 гр., что соотносится с похищенным у нее кулоном.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в ломбарде по адресу . ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ширгазин Д.В. и сдал в залог кулон из золота 585 пробы весом 0,65 грамма, кулон из золота 585 пробы весом 0,9 грамма, кулон из золота 585 пробы общим весом 0,59 грамма, за что получил денежные средства в размере 2910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему опять обратился Ширгазин Д.В. и сдал в залог кольцо из золота 585 пробы весом 1,34 грамма, серьги из золота 585 пробы с белым камнем общим весом 3,88 грамма, за что получил за них денежные средства в сумме 7110 рублей. При совершении указанных операций Ширгазин Д.В. предъявлял свой паспорт, его данные внесены в залоговые билеты, после чего все данные занесены в электронную базу ломбарда. Эти изделия не были выкуплены обратно. Представленные в дело залоговые билеты являются копиями, распечатанными из компьютера, поскольку их оригиналы уже были уничтожены в связи с истечением срока хранения. При распечатке билетов из базы данных они могут отличаться по оформлению в связи с ежегодным обновлением программы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она мама Потерпевший №1 В 2006г., когда Потерпевший №1 было 16 лет, она со своим бывшем мужем (ФИО1 – папа Потерпевший №1) подарила ей золотой браслет на руку, который она приобретала на свою заработную плату. Так же в 2008г. - на 18-тилетие Потерпевший №1, она с ФИО1 подарила ей золотые сережки с белым камнем с «английском» замком, которые ФИО1 лично покупал на свою заработную плату. В период с 2011г. по конец 2017г. Потерпевший №1 проживала с Ширгазиным Д.В., отношения между ними были плохие, так как Ширгазин Д.В. часто проигрывал деньги в онлайн играх. Ей известно, что после расставания, Ширгазин Д.В. приходил к Потерпевший №1 с детьми в гости по адресу: .

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает вместе с Потерпевший №1 В 2009г. коллектив с их работы подарили на День рождения Потерпевший №1 совместный подарок, а именно, золотой кулон зонтик стоимостью 3000 руб. на денежные средства коллектива. Шляпка зонтика качалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с Потерпевший №1 ранее они совместно проживали, у них есть общий ребенок. В 2008г. он подарил ей обручальное кольцо, которое покупал в в магазине «» на собственные денежные средства примерно за 7000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает по адресу: , . В начале 2018 года ее соседкой из квартиры № стала Потерпевший №1, которая проживала в данной квартире одна с двумя детьми. Периодически к ней в гости приходил отец младшего ребенка (Ширгазин Д.В.), иногда он приходил в ее отсутствие. В настоящее время Потерпевший №1 съехала с данной квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ходе материала проверки им было отобрано объяснение от Ширгазина Д.В., где последний давал признательные показания в хищении золотых украшений Потерпевший №1 без какого-либо давления.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит провести проверку по факту пропажи её ювелирных изделий в мае 2018 года из квартиры, расположенной по адресу: , Молодёжный проезд, (т.1,л.д.27); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 14ч. 25мин. по 14ч. 50мин. у Свидетель №1 были изъяты два залоговых билета ООО «» (т.1,л.д.58-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 14ч. 35мин. по 15ч. 05мин. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами два залоговых билета ООО «», из которых следует, что подсудимый сдал в ломбард: 23.05.2018г. кулон б/у 585 пробы чистый вес: 0,65 гр. – общий вес: 0,65 гр., кулон б/у 585 пробы чистый вес: 0,9 гр. – общий вес: 0,9гр., кулон б/у 585 пробы чистый вес: 0,55 гр. – общий вес:0,59 гр., 25.07.2018г. серьги с бел. камнем б/у 585 пробы чистый вес: 3,76 гр. – общий вес 3,88 гр., кольцо б/у 585 пробы чистый вес 1,34 гр. – общий вес 1,34 гр. (т.1,л.д.61-63). Осмотренными в судебном заседании фотографиями потерпевшей, на которых зафиксировано наличие у нее кулона зонтик, кулона в виде буквы «Р», серёжек с белым камнем, обручального кольца, браслета.

Действия подсудимого Ширгазина Д.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанными доказательствами опровергаются и доводы стороны защиты о недоказанности вины Ширгазина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого поскольку потерпевшая и подсудимый на предполагаемую дату хищения проживали совместно, вели общий бюджет, все имущество у них было общее со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО3 - суд находит не состоятельными, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что подсудимый и потерпевшая ранее проживали вместе, у них есть общий ребенок. Согласно показаниям Свидетель №6 подсудимый пришел жить домой после ДД.ММ.ГГГГ, до этого она отводила внука в квартиру на. Свидетель №8 пояснила, что ее брат вернулся жить домой после ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 и ФИО3 пояснили, что 26.05.2018г. они были в квартире у потерпевшей на, там же был и подсудимый, они все вместе выпивали, представили видеозапись из этой квартиры. Однако ни один из этих свидетелей не смог пояснить, когда потерпевшая и подсудимый прекратили близкие отношения и расстались. Более того, из исследованных в судебном заседании документов, показаний подсудимого, представленной видеозаписи следует, что уже с начала мая 2018 года отношения между потерпевшей и подсудимым были конфликтными, подсудимый избил потерпевшую, но она его простила, на видеозаписи потерпевшая проявляет агрессию по отношению к подсудимому, обвиняет его во всех её проблемах. Все это подтверждает показания потерпевшей о том, что с подсудимым на момент хищения она не проживала, а он приходил иногда в квартиру, показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым подсудимый не проживал в квартире с потерпевшей, а иногда приходил в нее. Не опровергает эти доказательства и указанная выше видеозапись, поскольку на ней отображено распитие спиртного на кухне квартиры и более ничего, в домашней одежде была только потерпевшая.

Кроме того сам по себе факт совместного проживания и ведения общего бюджета не порождает у подсудимого права на похищенное имущество, поскольку оно было приобретено потерпевшей до сожительства с подсудимым, что им не оспаривалось, и принадлежало только ей.

Доводы защитников о том, что не доказан факт сдачи подсудимым в ломбард похищенного имущества, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она передавала подсудимому свои золотые украшения для сдачи в ломбард, чтобы и погасить долги по микрозаймам, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так же из имеющихся в материалах дела копий залоговых билетов следует, что подсудимый сдавал золотые изделия в ломбард и в иные даты, а всего кроме них 6 раз, в том числе и с наименованиями, на которые указала его мать. Согласно копиям залоговых билетов на имя ФИО3 (Потерпевший №1) она сдавала в ломбард золотые изделия по наименованию и количеству, не совпадающие с похищенными.

Ссылки стороны защиты на противоречия в описании кулона зонтик, вмененного как изделие, состоящее только из золота, противоречит залоговому билету, согласно которому его часть весом 0,59 гр. имеет чистый вес золота 0,55 гр., не свидетельствуют о недоказанности обвинения. Так подсудимому вменено хищение именно изделия, содержащее золото весом 0,55 гр. На представленной потерпевшей фотографии видно, что часть зонта «купол», общий вес которой в залоговом билете указан как 0,59 гр., имеет различный цвет поверхности, что свидетельствует о наличии в нем других материалов помимо золота.

Более того подсудимый пояснил, что действительно имущество, указанное в обвинительном заключении, было сдано в ломбард.

Доводы подсудимого и защитников о том, что указанное выше имущество было сдано в ломбард по решению потерпевшей и она его оговаривает, опровергаются показаниями самой потерпевшей о том, что золото было похищено, копиями залоговых билетов, из которых следует, что похищенное сдано в ломбард именно подсудимым. Показания потерпевшей на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия были последовательны и согласуются с иными доказательствами. Так из переписки Потерпевший №1 и Ширгазина Д.В., приобщенной в судебном заседании, следует, что потерпевшая еще 26.06.2018г., то есть задолго до обращения в полицию, обращалась к подсудимому с вопросом «не он ли взял ее золото». Показания же подсудимого противоречивы, что свидетельствует о том, что он дает такие показания, чтобы избежать наказания. Ссылки на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый приходил сдавать золото с женой, опровергаются показаниями этого же свидетеля, который позднее пояснил, что перепутал подсудимого с другим человеком, а как сдавал золото подсудимый, он не помнит. Более того и при даче показаний в первый раз Свидетель №1 указывал, что подсудимый приходил не с потерпевшей, а с другой женщиной.

При этом, ссылки стороны защиты на несоответствия между количеством изделий, сданных в ломбард и указанных в обвинении, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого. Так отсутствие в залоговых билетах ссылки на сдачу золотого браслета указывает лишь на то, что этот похищенный браслет не был сдан в ломбард с остальными похищенными украшениями.

Различия между копиями залоговых билетов и отсутствие их подлинников так же не свидетельствует о не доказанности вины подсудимого, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что копии залоговых билетов распечатаны из программы, которая ежегодно обновляется и в связи с этим меняется форма залогового билета, однако перечь имущества сданного в залог, его вес и стоимость не меняется. Отсутствие подлинников залоговых билетов не является основанием исключающим доказанность вины подсудимого, поскольку она может быть доказана и иными доказательствами, которыми являются показания свидетеля Свидетель №1, копии залоговых билетов, показания подсудимого, согласно которым он признал факт сдачи похищенного в ломбард.

Отсутствие в материалах дела документов о стоимости похищенного, не проведение стороной обвинения товароведческой экспертизы, само по себе не исключает возможности установления стоимости похищенного иными способами. Так, стоимость похищенных украшений установлена со слов потерпевшей, свидетелей ФИО23, Свидетель №5. Последние указали стоимость, по которой покупали золотые изделия, подаренные потерпевшей, и она соответствует указанной в обвинении. При этом указанная в справке стоимость золота может быть отнесена только к стоимости этого металла, в то время как похищенное является ювелирными изделиями, в том числе серьги с камнями, а стоимость ювелирного изделия отличается от стоимости золота. Не проведение товароведческой экспертизы в отношении похищенных вещей, не определение пробы золота из которого оно изготовлено было вызвано тем, что похищенное не обнаружено. Кроме того, со слов свидетеля Свидетель №1 следует, что проба золота проверяется при приемке изделий и указывается в залоговом билете, в данном случае проба всех сданных в ломбард изделий была определена как 585.

Указание в обвинениях, предъявленных ФИО22 до 22.10.2020г. различной пробы золота как 585 и 583 - не свидетельствует о недоказанности обвинения, а подтверждает лишь наличие ошибок и описок в этих обвинительных заключениях, что и было исправлено предъявлением обвинения 22.10.2020г. Кроме того, как указано выше, проба всех сданных в ломбард изделий была определена как 585. Наличие в деле нескольких обвинений, предъявленных Ширгазину Д.В. и отсутствие решений об их отмене, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости отмены ранее предъявленного обвинения. При этом последнее из предъявленных обвинений от 22.10.2020г. полностью соответствует обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении, и оглашенному в судебном заседании, таким образом права подсудимого ни коим образом не нарушены.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они добыты за пределами срока следствия, не состоятельны.

Так срок следствия установлен до 20.06.2020г. Постановление о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлении срока следствия вынесено 22.06.2020г., то есть, по мнению защитников, за пределами срока следствия. Однако такая позиция основана на неверном толковании норм УПК. В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Поскольку 20.06.2020г. являлось выходным – нерабочим днем, то вынесение постановления в первый рабочий день -22.06.2020г. соответствует требованиям УПК. Ссылки стороны защиты на то, что ст.128 УПК не распространяется на деятельность следователей, которые должны работать и в выходные дни - не состоятельна, поскольку положения ст.128 УПК РФ распространяются на все процессуальные сроки, к которым относится и срок следствия. Исключения из этого правила указаны в самой статье и сроки следствия к таким исключениям не относятся.

Не свидетельствуют о нарушении сроков следствия, недопустимости доказательств и доводы стороны защиты о том, что следователь, приняв дело к производству 01.03.2021г., о чем сделала запись в постановлении, вынесла постановление о принятии дела к производству только 20.05.2021г., уже за пределами установленного в месяц срока следствия. Так 12.02.2021г. Постановлением Серпуховского городского прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. 01.03.2021г. руководитель следственного отдела своим постановлением возобновил предварительное следствие и установил его срок в 1 месяц со дня поступления дела к следователю. Следователь постановлением от 20.05.2021г. приняла дело к производству. При этом указание в постановлении от 01.03.2021г. на уведомление участников уголовного судопроизводства о возобновлении предварительного следствия не свидетельствует о принятии уголовного дела следователем к своему производству именно в эту дату, поскольку это постановление состоит из двух частей. В его первой части начальник СО принял решение о возобновлении предварительного следствия, об установлении его срока в 1 месяц со дня поступления к следователю и это решение согласно постановлению принято 01.03.2021г. Вторая часть постановления представляет собой уведомление участников уголовного судопроизводства от имени следователя о принятом решении. Эта часть не содержит даты, в связи с чем стороной защиты ошибочно сделан вывод о принятии следователем дела к производству 01.03.2021г. Об ошибочности такой позиции свидетельствует и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении расследования в период с 01.03.2021г. по 20.05.2021г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, , по месту жительства жалоб не имеющего, по месту работы характеризующегося положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом суд находит не состоятельными доводы защиты о наличии у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких действий он не совершал, а излагал обстоятельства произошедшего в выгодном для него свете.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.15, 64, 73 УК РФ нет.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ширгазина Д.В. в ее пользу причиненного его преступными действиями имущественного ущерба в размере стоимости похищенного имущества – 40000 руб. Ширгазин Д.В. оставил решение этого вопроса на усмотрение суда. Принимая во внимание, что виновность Ширгазина Д.В. в причинении материального ущерба и стоимость похищенного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в полном объеме.

Судом вынесено постановление о выплате потерпевшей Потерпевший №1 суммы в размере 60000 рублей на покрытие её расходов за представление ее интересов адвокатами на стадии предварительного следствия и в суде. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ эти процессуальные издержки возмещаются за счет подсудимого, а так же за средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, трудоспособен, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за представление интересов потерпевшей с Федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширгазина Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ширгазина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Ширгазина Дмитрия Викторовича в счет причиненного имущественного ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Ширгазина Дмитрия Викторовича в доход Федерального бюджета 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства по делу: два залоговых билета «» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "__04__" ____07_____ 2022__ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Рыбакова Н.О.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2022 года

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Рыбакова Н.О.

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-3/2022 в Протвинском городском суде Московской области