Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Майского района Нырова Ш.М., Кибе Д.А., Мирзова А.У., Канкошевой Ф.М., потерпевшего ЧАМ, подсудимой Сугуровой О.А., защитника Проскуриной Е.Н., при секретарях Батчаевой Э.К., Ступак А.В., Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сугуровой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, судимости не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Сугурова О.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Сугурова О.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыла к домовладению ЧАМ по адресу: <адрес>, представившись ЧАМ работником местной администрации, под вымышленным предлогом оказания социальной помощи, незаконно проникла в указанный жилой дом, где, продолжая реализацию преступного замысла, находясь в спальне, сообщила ЧАМ о необходимости предоставить ей его паспорт и прочие документы, воспользовавшись тем, что последний вышел в соседнюю комнату за документами, из-под бумаг на рабочем столе тайно похитила принадлежащие ЧАМ наличные денежные средства в сумме 250000 рублей, и скрылась с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЧАМ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании вину в совершении данного преступления Сугурова О.А. не признала и показала, что в доме у потерпевшего не была, ДД.ММ.ГГГГ никуда из <адрес> не ездила; утром у неё болел зуб, в связи с чем была у стоматолога, там же в <адрес>, после чего пошла в гости к знакомой по имени В, где была с 12 до 14 часов, после чего ездили в магазин за подарком, так как собиралась на день рождения к родственникам, вернулась домой и оттуда пошла в гости к 16 часам, где и пробыла до поздней ночи. Утром 27 мая приехали сотрудники полиции, увезли в ОВД <адрес>, где её и сестер продержали до ночи, от неё требовали, чтобы она призналась, что ездила с ними, угрожали сестрам, что всё равно «посадят». Отпустили домой, но на следующее утро опять забрали её, ПРП и Ю и отвезли в ОВД <адрес>, где у неё взяли отпечатки пальцев, привели на опознание деда, с которым она встретилась до опознания во дворе ОВД. Следователь её допрашивал, давала показания, что ездила, но не выходила из машины. Сотрудники полиции ей и сестрам говорили, что если потом изменят показания, то это будет как ложные показания.

Несмотря на это, вина Сугуровой О.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ЧАМ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, кто-то постучал в калитку, он подошел к забору, увидел женщину в белом халате, лицо у неё было закрыто маской, но видел глаза и середину носа с родинкой, и сверху её светлые волосы. Она сказала, что ему полагается дополнительная выплата как труженику тыла, что нужно зайти и написать заявление. Зашли с ней в дом, она вытащила из сумки пятитысячную купюру и сказала ему, что ей нужны такие (купюры). В этой комнате на столе под клеенкой у него хранилось 250000 рублей (купюрами по 5 тыс. и 1 тыс. руб., накопления получаемой наличными пенсии), он проверил рукой наличие денег, и та женщина это заметила, сказала ему, что нужны его документы, он дал ей свой паспорт, прошел в другую комнату за прочими документами, стал их искать в чемодане, но она из первой комнаты сказал ему, что уже ничего не надо и стала выходить, сказав, что скоро вернется. Он вышел за нею на улицу, но там никого уже не было. Через несколько минут осознал происшедшее, проверил деньги, их не было. Вызвал полицию, те приехали, осмотрели, сфотографировали. В следующий раз увидел подсудимую уже в ОВД, где и опознал её из троих по родинке.

Свидетель БМЮ показал, что проживает по соседству с ЧАМ; о происшедшем знает со слов сотрудников полиции, которые его опрашивали; знает, что ЧАМ кого-то опознал; провалов в памяти у ЧАМ не замечал, тот в общении адекватен.

Свидетель ААМ показал, что проживает по соседству с ЧАМ; о происшедшем узнал от т сотрудников полиции в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о том, что какая-то девушка, под видом сотрудницы администрации, украла у того 250 тыс. руб.; это же ему позже пересказал и сам ЧАМ; с памятью и зрением у ЧАМ всё в порядке.

Свидетель НАХ (о/у ОМВД РФ по <адрес>у) показал, что днем 25-26 мая выезжал в составе группы на место происшествия, опрашивали соседей, просмотрели видеокамеры на автодороге у хут. Ново-Курский, установили одну а/м, оформленную на ПРП, так установили, что там была и подсудимая, которую потом потерпевший опознал.

Свидетель КРХ (УУП ОМВД РФ по <адрес>у) показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы выезжал в хут. Ново-Курский, где какая-то девушка, под видом работника администрации, украла деньги у пенсионера; проводил подворный обход.

Свидетель СЮК показала, что в указанный день она и Сугурова О.А. на а/м под управлением ПРП, после 10 часов поехали продавать постельное белье в строну <адрес>, свернули в какое-то одно село, проехали по улицам, но никого не увидели, нигде не останавливались; у неё сильно заболела голова и они поехали домой. Сугурова О. в тот день была в брючном костюме, без косынки. На следующий день их доставили в ОВД, слышала, что кто-то что-то украл в тот день. Что и у кого было изъято – не знает; в середине мая она отдала ПРП денежный долг 60 тыс. руб.

Свидетель ПРП показала, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ она на своей а/м возила Сугурову О. и СЮК продавать мед, заезжали в хут. Ново-Курский, на улицах никого не видели, нигде не останавливались, у СЮК болела голова, и поехали обратно в <адрес>. Через два дня их троих доставили в ОВД, где она узнала, что у какого-то дедушки украли деньги. У неё изъяли 57 тыс. руб. – это деньги, которые ей незадолго до этого вернула как долг СЮК

Приведенные показания свидетелей в совокупности подтверждают нахождение Сугуровой О.А. в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в хут. Ново-Курский.

Показания прочих, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, данного вывода не опровергают.

Так при повторном, по ходатайству стороны защиты, допросе ПРП показала, что ДД.ММ.ГГГГ ездила продавать мед только с СЮК, вдвоем, а Сугурову О. она увидела в тот день только на праздновании дня рождения, где были до поздна, а утром к ним приехали сотрудники полиции, доставили в Прохладненский ОВД, где угрожали, что всех «посадят», вынудили сказать, что Сугурова О. тоже ездила с нею и СЮК, сотрудники полиции обещали неопределенные неприятности, если она изменит показания.

Однако данные показания суд расценивает как не соответствующие действительности, принимая истинными показания ПРП первоначально данные в судебном заседании, как логически сопоставимые и взаимодополняемые с вышеприведенными показаниями прочих лиц. Изменение показаний ПРП суд расценивает как попытку помочь подсудимой избежать ответственности, при том, что нет объективных данных о применении каких – либо конкретных незаконных методов воздействия к доставленным в Прохладненский ОВД С и ПРП.

Свидетель КАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сугурова О. звонила ему около 10 часов, просила отвезти к стоматологу, он не смог, но около 12 часов того же дня отвез её к СВР, где та пробыла примерно до 14 часов, откуда он её забрал, отвез в магазин, а после, примерно к 16 часам отвез на празднование дня рождения. ДД.ММ.ГГГГ он продал дом, после чего дал в долг СЮК 90 тыс. руб., в подтверждение чему свидетелем представлены выписка о наличии денежных средств по его банковскому счету, некая «долговая тетрадь» с выполненной им же записью о передаче в долг указанной суммы.

Свидетель СВР показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сугурова О. была у неё в гостях у неё с 12 до 14 часов, сказала, что пришла от стоматолога.

Свидетель ЖОВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения её дочери дома в <адрес>; к 16 часам пришла приглашенная Сугурова О. с СГА, принесли подарки.

Свидетель СГА (сестра подсудимой) показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Сугуровой О. болел зуб, та ходила к стоматологу, а после 14 часов они обе собирались на день рождения, после заехали в магазин за подарком, и с 16 часов были на дне рождения.

Свидетель СПМ (мать подсудимой) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Сугурова О. жаловалась, что болит зуб, пошла к врачу; когда она (мать) вернулась домой примерно к 14 часам, Сугурова О. была уже дома, после чего уехала с сестрой за подарком и пошли на день рождения к родственникам.

Показания данных свидетелей не опровергают доводов стороны обвинения, их показания суд оценивает, учитывая факт их близкого родства и приятельских отношений с подсудимой, и объяснимое в связи с этим их желание помочь Сугуровой О. и их заинтересованность в благоприятном именно для неё разрешении дела, при том, что нахождение Сугуровой О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтвердили, в принятых судом показаниях, непосредственно бывшие с нею СЮК и ПРП

Показания КАА, относительно дачи в долг денежных средств, суд полагает в основу при определении судьбы вещественных доказательств – денежных средств, изъятых у ПРП, подлежащих возвращению ей, поскольку данных об ином источнике их получения ею и того, что они являются частью предмета преступного посягательства, судом не добыто.

Сведения оператора сотовой связи, согласно которым телефонный аппарат с абонентским номером, неизвестно на кого зарегистрированным, но находившийся со слов Сугуровой О.А. в её пользовании ДД.ММ.ГГГГ, позиционировался в указанный день исключительно на территории <адрес>, не опровергают установленных судом обстоятельств её пребывания в хут. Ново-Курский, при том, что и в последующие дни, в том числе периоды длительного, со слов Сугуровой О.А., нахождения в ОВД Прохладненского и <адрес>ов, указанный абонентский номер позиционировался в различных местах <адрес>а (т.2 л.д.205-229).

Помимо этого вина Сугуровой О.А. в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается относимыми и допустимыми исследованными письменными доказательствами.

Незамедлительно после происшедшего ДД.ММ.ГГГГЧАМ обратился в ОМВД с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 6), что исключает возможность выработки им какой-либо выдуманной версии происшедшего.

В тот же день в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, ЧАМ указал место в комнате дома, откуда были похищены 250 тыс. руб.; обнаружен паспорт потерпевшего, с поверхности которого изъяты два следа пальцев рук на отрезки липкой ленты размерами 28х20мм и 24х17мм, упакованные в конверт (т.1 л.д.10-19, с фототаблицей).

Согласно заключениям экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра домовладения ЧАМ с паспорта потерпевшего, след на отрезке липкой ленты размером 24х17 мм, оставлен пальцем руки ЧАМ, а след на отрезке размером 28х20 мм – оставлен пальцем руки Сугуровой О.А. (т. 1 л.д. 35-43, 91-101).

Стороной защиты в обоснование довода о невиновности подсудимой, представлено заключение специалиста от № которым, по итогам исследования светокопий протокола осмотра места происшествия, следов пальцев на отрезках ленты и дактокарт Сугуровой О.А. и ЧАМ, сделан вывод о том, что при обнаружении, фиксации и изъятии следов нарушена криминалистическая методика; след на отрезке размером 24х17 мм (след №) отобразился в виде дистальной и чисто центральной зоны, что характерно для захвата паспорта пальцами рук, а след на отрезке размером 28х20 (след №) отобразился в виде центральной и частично базальной части, что типично для нажатия пальцами на поверхность, но не для удержания в руках, причем отображена и часть среднего пальца; следы № и № имеют различную цветовую гамму и тональную насыщенность, то есть, были выявлены при помощи различных по составу и степени дисперсии красителей (для выявления следа № использовался, вероятно, дактопорошок на основе оксида железа и сажи, а для выявления следа № использовалась, вероятно, дактилоскопическая (типографская) краска; указанные два следа имеют разнородную степень выраженности и различную природу фона, то есть, были оставлены на объектах с разной фактурой поверхности (т. 3 л.д. 22-38).

Обоснованность своих выводов специалист ГАБ подтвердил при его допросе в судебном заседании посредством ВКС.

Допрошенный эксперт-криминалист ШАИ, участвовавший при проведении осмотра места происшествия и подготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, высказал несогласие с заключением специалиста, пояснил, что для выявления указанных следов им использовался дактилоскопический порошок; оба следа были на наружной поверхности гладкой полимерной обложки паспорта.

В связи с этим в удовлетворение ходатайств стороны защиты судом была назначена криминалистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, оба указанных следа отобразились в виде откопированного статического следа наслоения (т. 3 л.д. 75-84).

Согласно экспертному заключению ФБУ Южного РЦСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ за №//07.1-1,65,66/05-1, указанные следы пальцев рук были перекопированы, вероятно, с различных поверхностей: след № – характерен для выявления на бумаге, а след № – с ровной и гладкой поверхности, не исключено, что с полимерной обложки паспорта; основа микрочастиц образования обоих следов – магнитный дактилоскопический порошок. В последующем эксперты сообщили, что исключается какая-либо ошибка в обозначении объектов исследования (т. 3 л.д. 122-134, 150-151)

По получении и исследовании данного заключения, в судебном заседании экспертом ШАИ перепроверены объекты исследования, подтверждена верность указания их размеров и принадлежности лицам; вероятностный вывод экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о различных следовоспринимающих поверхностях объяснил индивидуальными особенностями лиц, которыми следы оставлены, то есть чистотой и особенностями кожных покровов пальцев.

Противоречий между указанными заключениями экспертов не усматривается, они содержат аргументированные выводы, нет объективных данных о допущенных ошибках, о не применении или неверном применении методов и методик, не заявлено кем-либо и о нарушении процессуальных прав.

В силу ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения.

Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения. В данном же случае специалист свои заключения основывает на анализе экспертных заключений, по результатам работы лишь с копиями материалов, дает свою оценку и делает свои выводы, и по смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанное заключение специалиста как опровергающее экспертные заключения, при том, что в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, разъяснив возникшие сомнения и неясности.

Оснований не доверять заключениям экспертов, которые составлены по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, не имеется. Представленное заключение специалиста направлено на оценку и дискредитацию представленных экспертных заключений, что не входит в компетенцию специалиста. Фактическое несогласие стороны защиты с экспертными заключениями не дает оснований для признания их необоснованными либо полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из протокола опознания, ДД.ММ.ГГГГЧАМ, среди прочих двоих лиц, опознал Сугурову О.А. по телосложению, форме лица и родинке на переносице, как лицо, похитившее у него денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-123, с фототаблицей).

Стороной защиты заявлено о недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку опознание проведено с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут, то есть в ночное время, вопреки положениям ст. 164 УПК РФ, так как отсутствовали обстоятельства, позволяющие признать это следственное действие неотложным; непосредственно перед опознанием потерпевший видел в ОВД подсудимую в сопровождении сотрудника полиции; и в связи с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, поскольку были приглашены статисты иной национальности и с большой разницей по возрасту от Сугуровой О.А.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку исходя из положений п. 19 ст. 5 и ст. 164 УПК РФ, усматривалась неотложность проведения данного следственного действия, как направленного на незамедлительное закрепление доказательств, нет данных, что данное следственное действие повлекло реальное нарушение каких – либо прав подсудимой; объективных данных о том, что до предъявления к опознанию потерпевшему кто – либо указывал на подсудимую именно как на подозреваемую тогда в совершении преступления, нет; опознание проведено в строгом соответствие со ст. 193 УПК РФ, доводы защитника о явной визуальной разнице подсудимой и представленных статистах, основаны исключительно на субъективном восприятии и предположениях.

Согласно полученным судом сведений, ЧАМ на учетах врачей специалистов не состоял (т. 3 л.д. 58), что, наряду с показаниями свидетелей БМЮ и ААМ, делает безосновательными сомнения защиты в способностях потерпевшего, в силу возраста, правильно оценивать происшедшее и воспроизводить обстоятельства.

Довод стороны защиты о недоказанности фактического наличия у потерпевшего указанной суммы денег, сам по себе, не свидетельствует о невиновности подсудимой.

Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина Сугуровой О.А. в совершении преступления установлена полностью, её действия верно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Эта же квалификация поддержана и государственным обвинителем.

С доводом стороны защиты об отсутствии такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, суд согласиться не может.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Данный признак отсутствует, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, либо если лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.

В данном же случае установлено, что Сугурова О.А., не являясь родственницей или знакомой потерпевшего, под видом сотрудницы местной администрации для решения мнимого вопроса оказания социальной помощи, введя потерпевшего в заблуждение, проникла в его жилище обманным путем, именно с целью тайного хищения чужого имущества, сформировавшейся у неё до проникновения в жилище. То есть в её действиях наличествует указанный квалифицирующий признак.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Сугурова О.А. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно; на учетах у врачей не состоит, трудоустроена, иждивенцев не имеет; обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание нет (т. 2 л.д. 45-50, 58, 60, 170, 171).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции от общества подсудимой, восстановление справедливости и исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в соответствие со ст.ст. 43, 56, 60, 73 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа, не усматривая необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения преступления, а также с личностью подсудимой и её поведением, как оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Оснований изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На стадии предварительного расследования ЧАМ был заявлен гражданский иск о взыскании 250 тыс. руб. - ущерба, причиненного преступлением. Как установлено к настоящему времени, ЧАМ умер, в связи с чем принятие решения по существу исковых требований, предполагающих правопреемство по истечении предусмотренного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока, учитывая положения ст. 250 УПК РФ, при постановлении приговора не возможно, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. (т.1 л.д.73, 74, т.3 л.д.162).

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157, 180-182).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Сугурову ОА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание - три года лишения свободы.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Сугуровой О.А. наказание считать условным и установить ей испытательный срок два года.

Контроль за поведением Сугуровой О.А. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, обязав Сугурову О.А. не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, не менять места жительства и не покидать пределов муниципального образования по месту жительства без уведомления указанного органа, куда в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Сугуровой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ЧАМ о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: а/м «№, возвращенную ПРП, оставить в её распоряжении; денежные средства в сумме 57500 рублей, находящиеся в ОМВД РФ по <адрес>у, вернуть по принадлежности ПРП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник