Гражданский кодекс часть 1

Зерно Нины Викторовны 22 февраля1974 года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зерно Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 октября 2000 года в 24-м часу Зерно Н.В. по предварительному сговору с Нестеровым В.В. с целью тайного хищения чужого имущества приехали на автомашине Номер обезличен, принадлежащей Зерно Н.В., к линии электропередач, расположенной в районе д. ... ..., принадлежащей Духовщинской РЭС, откуда тайно похитили электрический провод марки АС-50 в количестве 560 метров, стоимостью за 1 кг. 66 рублей 66 копеек без НДС. Тем самым причинили Духовщинской РЭС материальный ущерб на сумму 7892 рубля 47 копеек с остаточной стоимостью НДС. С похищенным, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Духовщинского районного суда от 11.10.2010 года уголовное преследование в отношении Нестерова В.В. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вина Зерно Н.В. полностью доказана всей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно:

= оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Зерно Н.В. из которых видно, что она полностью признала вину в совершенном преступлении и пояснила, что 31.10.2000 г. около 14 часов к ней в гости пришел Нестеров В.В. и предложил съездить в д. ... и совершить кражу электропровода, она согласилась. Около 23 часов они дома взяли 2 крюка, топор и веревку. В ... они приехали около 24 часов, за рулем ехал Нестеров В.В. так как он знал дорогу. Нестеров привязал крюк к одному концу веревки, а она привязала другой конец веревки к машине. Нестеров закинул крюк на провода, сел за руль и начал рвать провода, но веревка порвалась и вместе с крюком отлетела в сторону. Затем Нестеров привязал второй крюк и вновь закинул веревку на провода и начал их рвать. Когда провода упали Нестеров В.В. стал их перерубать, а она скручивала в мотки. Всего похитили два провода с четырех пролетов. Машину с проводами они загнали к ней во двор. 01.11.2000 г. в 8 часу они отвезли похищенные провода в ... на приемный пункт. За провода им дали 2000 рублей, деньги поделили на двоих л.д.44);

= оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Нестерова В.В. из которых видно, что он полностью признал вину в совершенном им преступлении и дал аналогичные с Зерно Н.В. показаниями л.д.78-79);

= оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, из которых усматривается, что 01.11.2000 года рабочие Духовщинской РЭС сообщили ему, что в ходе внепланового осмотра ВЛ-1006 ... было обнаружено, что демонтированы и похищены электропровод марки А-50 в количестве 560 метров и изоляторы в количестве 10 штук. Ущерб составил 8767 рублей 47 копеек л.д.24);

= оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых установлено, что Дата обезличена года в вечернее время в сторону д.... автомашина по звуку УАЗ. Утром 01 ноября 2000 года со стороны ФИО11 ехала такая же автомашина по звуку похожая на УАЗ л.д.13);

= оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что он работает приемщиком в «ДГУП Вторцветмед», расположенного в ... 01.11.2000 года около 9 часов к ним на приемный пункт приехала автомашина Номер обезличен Провода смотанные в мотки заносил мужчина худощавого телосложения с усами и волосами темного цвета. Провода зависли около 100 кг. С мужчиной на автомашине приехала женщина высокого роста плотного телосложения со светлыми волосами. Фамилии сдатчиков провода они не записали, так как мужчина сказал, что у них с собой нет паспорта л.д.36);

= телефонограммой от 01.11.2000 г. в которой директор Духовщинской РЭС сообщил, что в районе д.... с электролинии был демонтирован и похищен с 7 пролетов электропровод л.д.1А);

= протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2010 г. в результате которого осмотрены линии электропередач в районе д..... На 7 похищен провод арки А-50 л.д.2);

= заявлением начальника Духовщинского РЭС ФИО6 от 01.11.2000 г. на имя начальника Духовщинского ОВД о том, что 01.11.2000 года в ходе проверки ВЛ-1006 ... было обнаружено, что неизвестными лицами демонтирован и похищен провод марки АС-50 в количестве 560 метров и изоляторы марки ШФ-20 в количестве 10 штук л.д.4);

= актом осмотра ВЛ-1006 ... от 01.11.2000 г. л.д.5);

= сметой на восстановление ВЛ-1006 ... и справкой о стоимости похищенного провода и оборудования ВЛ-1006 ... л.д.7-8);

= протоколом обыска от 03.11.200 года у Зерно Н.В. по адресу д...., в ходе которого изъята веревка белого цвета черными пятнами длинной 15 метров л.д.17);

= протоколом выемки от 03.11.2000 г., в результате которого в д. ... в доме ФИО4 изъяты металлический крюк и топор л.д.21);

= заключением эксперта от 18.01.2001 г. согласно которому веревка изъятая с места происшествия совпадает с веревкой изъятой у Зерно Н.В.л.д.69-70);

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность Зерно Н.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора полностью доказанной.

Действия подсудимой правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Что подтверждается показаниями обвиняемых, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые не имеют противоречий и дополняя друг друга объективно отражают события совершенного преступления и мотивы действий подсудимой. На момент совершения преступления оно относилось к категории тяжких, однако в последующем в уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения и деяние, совершенное Зерно Н.В. в редакции УК от 08.12.2003 года квалифицируется, как средней тяжести. В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Зерно Н.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность Зерно Н.В. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ранее не судима, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Заявленный гражданский иск Духовщинской РЭС на сумму 8767 рублей 47 копеек подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 и 247 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зерно Нину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зерно Н.В. считать условным, установить ей испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 30.11.2001 N 2173-III ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Зерно Нину Викторовну от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Зерно Н.В. «заключение под стражу» по вступлению приговора в законную силу - отменить. Розыск Зерно Нины Викторовны - прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: топор, крюк и веревку - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Евсеев