Гражданский кодекс часть 1

Сторожук М.М, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «» (), имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность ООО « в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательством, имея при этом возможность удовлетворить требования кредиторов ООО «» по долговым обязательствам, совершил преднамеренное банкротство ООО «» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Сторожук М.М заключил договор купли продажи основных средств, согласно которому ООО «» продает, а ФИО107 покупает Трактор , 1988 года выпуска, находящийся в залоге в банке «» (ОАО) в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Банком «» (ОАО), за 354 000 рублей без проведения предварительной оценки стоимости имущества. Согласно приходного кассового ордера в № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Смира» поступили денежные средства в сумме 354 000 рублей, из этой суммы ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в лице генерального директора Сторожук М.М предоставляет беспроцентный займ на сумму 350 000 рублей физическому лицу Сторожук М.М, из которых возвращено в кассу денежных средств на сумму 145 200 рублей, задолженность составляет 204 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Сторожук М.М заключил договор купли продажи незавершенного производства с КФХ «» в лице ФИО104, согласно которому ООО «» продает незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 160 га за 188 800 рублей. Оценка рыночной стоимости данного товара не производилась. В кассу ООО «» от КФХ «» поступила оплата по договору на сумму 160 000 рублей, 28 800 рублей Сторожук М.М получил наличными на руки, но деньги в кассу не внес и документально это не оформил. Однако по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты в незавершенном производстве в ООО « составили 4 353 000 рублей. В последствии данные земли были переданы в субаренду ООО «», руководит которым ФИО106, являющаяся приемной дочерью Сторожук М.М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Сторожук М.М переработал и реализовал 140 тонн семян подсолнечника, убранного с полей общей площадью 196,44 га и находящего в залоге в СПК «», в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «» и ООО «», с залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожук М.М заключил договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО «» передает в субаренду КФХ «» в лице ФИО104 полностью обработанный и приготовленный к использованию земельный участок площадью 480,575 га, в том числе пашни 397,74 га, размер арендной платы равен размерам паев, которые необходимо выдать пайщикам за аренду земельных участков. При этом затраты на обработку данных площадей составили не менее 748 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Сторожук М.М заключил договор купли продажи основных средств, согласно которому ООО «» продает ФИО105 дискатор БДМ 4х4, шлейф каток ШКС, две сеялки СЗ-3,6 А-Ш, находящиеся в залоге в банке «» (ОАО) в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Банком «» (ОАО), за 699200,74 рублей, без предварительной оценки стоимости имущества. По данному договору Сторожук М.М получил наличными 600 000 рублей, которые в кассу ООО «» не внес и распорядился по своему усмотрению. В последствии данная техника была продана ООО «», руководит которым ФИО106, являющаяся приемной дочерью Сторожук М.М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Сторожук М.М отчуждает основные средства, а именно комбайн СК-5 «» балансовой стоимостью 250 000 рублей, сеялку БДТ-7,2 балансовой стоимостью 300 000 рублей, две сеялки СПЧ-8 ФС балансовой стоимостью по 177 900 рублей каждая, культиватор УПК-5,6 балансовой стоимостью 81 500 рублей, культиватор КПК-8А балансовой стоимостью 175 000 рублей, всего на общую сумму 1 162 300 рублей, без оформления договоров купли продажи и внесения в кассу денежных средств от продажи данного имущества.

В результате вышеуказанных действий Сторожук М.М, ООО «» стало неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем был причинен крупный ущерб кредиторам ООО «» на общую сумму 7 032 072 рублей 91 копейка.

Сторожук М.М в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в х. , имея умысел на злостное неисполнение Решения Арбитражного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «» конкурсному управляющему ООО «» ФИО67, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов УФССП по ФИО99 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Арбитражного суда РО № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. В постановлении о возбуждении исполнительного производства руководитель ООО «» Сторожук М.М предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об исполнении решения суда и повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО «». Руководителю ООО « Сторожук М.М судебным приставом - исполнителем ФИО99 было вынесено постановление о наложении штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование об исполнении исполнительного листа, установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ и повторное постановление о наложении штрафа было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование об исполнении исполнительного листа, однако Сторожук М.М никаких мер по его исполнению не принял. В последствии ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в домовладении Сторожук М.М, расположенном в х. Сторожук М.М добровольно выдал бухгалтерскую документацию ООО «» в количестве 52 сшивов и книг, печать ООО « и штамп ООО «», однако никаких материальных и иных ценностей ООО «» конкурсному управляющему ООО «» ФИО67 передано не было.

В судебном заседании Сторожук М.М виновным себя признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО101, который является мужем его приемной дочери, организовал ООО «», учредителями которого были в равных долях. С момента образования генеральным директором ООО «» был назначен ФИО101, он был исполнительным директором, бухгалтером числилась дочь его жены - ФИО106 Все функции бухгалтера и директора в ООО «» выполнял он, хотя и не был генеральным директором по документам, так как он не мог быть генеральным директором в связи с тем, что у него не было гражданства РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО «». С момента организации в ООО «» было следующее имущество: трактор К-701А, который ООО «» приобрело у ФИО105, трактор был старый, потом приобрели трактор К-700, БДМ 4х4 диски, сеялки, комбайн. Сначала в ООО «» было около 80 пайщиков, которым по договору выплачивалось по 1300 кг зерна и 100 кг подсолнечника. В январе он приехал в банк «» чтобы закрыть счет, счет им посоветовали не закрывать, они получили кредит 1 200 000 рублей. Потом фактически работали нормально, сажали семена, все было нормально, пока у ФИО75 1 100 000 рублей не взяли, до 1 августа. В 2008 году урожай был хороший, рассчитаться со всеми они могли легко, если бы не одно обстоятельство. ФИО75 в ДД.ММ.ГГГГ месяце подал иск в Арбитражный суд и просил в обеспечении иска за деньги на урожай наложить арест на имущество ООО «». Суд в наложении ареста на урожай отказывает ФИО75 Иск был подан о том, что они должны были деньги - о взыскании денежных средств, хотя срок не истек. Но судебный пристав ФИО119 наложил арест на урожай, в ДД.ММ.ГГГГ месяце они не могли убрать урожай, град прошел, зерно осыпалось. Весь июль от ФИО75 ездили за ним бывшие лица из спецназа 16 человек. Он писал о созданных препятствиях, притеснениях, о том, что ему не дают работать, выкидывают с комбайнов комбайнеров, с тракторов трактористов, прессовали всех, посылалось дело на доследование и не рассмотрено до сих пор. 23 июля, после снятия ареста с урожая ФИО75 загнал свои комбайны на поле пока они приехали, стояли КАМАЗы на вывозе, он заявление написал участковому о том, что осуществляется кража зерна на поле, но никаких мер принято не было, хотя за два КАМАЗа за подписью ФИО75 его брат написал ему расписку. О том, что было противодействие в отношении ООО «»- он заявление писал во все инстанции, в милицию, прокуратуру. Он не мог реализовать зерно, которое было в складе, чтобы отдать деньги. Подвели его к тому, судебные приставы при этом присутствовали, он должен был отдать зерно. В конце июля месяца по договору в счет мирового соглашения, которое было в июле, было 2 договора о гашении, зерно отдали, мировое 20 августа утвердили и получилось, что они не рассчитались с ним из-за его неграмотности, и он в счет мировых соглашений истребовал ещё раз деньги и подал на банкротство, куда бы он не обращался, не помогло ничего. Потом они начали с урожая 2008 года перерабатывать, урожай подсолнечника. Большую часть долгов погасить можно было, и работать дальше, но ФИО85 украл масло, есть решение суда о взыскании с него 720 000 рублей, хотя украли 40 тонн, но признали 35 тонн, 17-18 тонн, в воздухе. Ему говорили продать землю, но земля не его, земля принадлежит пайщикам, решили выжить с земли. Они не смогли рассчитаться. Он продал технику, признает свою вину в этом, получилось погашение долга не кому-то, а ФИО75 долг погасил на 50 000 рублей больше, чем было по договору. Он не подавал на банкротство, хотел работать, не было бы долгов, если бы не все эти обстоятельства. Виновным себя он признает, да он продал, поскольку это статья подразумевает, но он уменьшил кредиторов, по ст. 315 УК РФ он виноват, что не отдал документы, но он хотел отдать документы, он не успел их откопировать, они готовы были к отдаче, находились в папках с реестрами, все пронумеровано, сшито. Когда приехали изымать документы он заявление писал в ФССП, что не против был отдать документы. Если бы приезжали к нему приставы и он сказал, что документов нет, то их бы где-то искали, акт составляли, что их нет, людей вызывали. Он был готов отдать документы, но прежде он говорил, что должен был их откопировать, чтобы бороться дальше. Много должны были откопировать документов, около 6000, ФИО110 привез свой ксерокс и бумагу на которую откопировали документы. Продал он кировец К 701А за 354 000 рублей, дискатор БДМ 4х4 и 2 сеялки за 680 000 рублей, незавершенное производство посев - за 168 000 рублей. Деньги за кировец были отданы в кассу, а остальные деньги пошли на погашение долгов. Подсолнечника куда урожай реализовал не знает. Он получил по почте постановление о том, что возбуждено исполнительное производство, он поехал в ФССП, заявление написал, приезжал по каждому вызову приставов. Он писал заявление о том, что дать документы не может, так как нужно сделать копии, а технику не может отдать, так как тяжбы идут в Арбитражном суде. ФИО67 он должен был отдать документы, он связывался с ним, часть документов ему передали сразу, до вынесения решения суда о передаче документов. Судебные приставы его предупреждали об уголовной ответственности. Он обращался к ФИО67 когда унесли все, еще осталось по цеху - 5 800 кг подсолнечного масла и пшеницы - 30 тонн, его сторожа ФИО85 выгнал, об этом ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в милицию, ответа на заявление не последовало и бесследно все исчезло пшеница-30 тонн и подсолнечное масло - 5 800 кг, об этом ФИО67 было заявлено. Он приезжал к ФИО67 и предлагал решить вопрос миром, но ему сказали внести 14 млн. рублей и люди в погонах закроют все. ФИО67 подавал иски в Арбитражный суд и выиграл 1000 рублей за незавершенное производство. Он не согласен с суммой иска 7 000 000 рублей, сумма меньше должна быть. Как ему объяснили преднамеренное банкротство - это уменьшение конкурсной массы, в части уменьшения конкурсной массы, что он продал, виновен он. Иск о банкротстве подал ФИО75, директор ООО «». Он не планировал банкротство, они хотели дальше работать, у него есть этому подтверждение, он обращался везде за справедливостью, за правдой, но не рассмотрел никто его заявление, он обращался в правоохранительные органы и в приемную партии «», где после его обращения и написания заявления в прокуратуру руководителем партии ФИО121 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО85, где они добились части масла, хотя эта компенсация уйдет в никуда, никто в банкротстве не участвовал, банкротство прекратили. Что касается ст. 315 УК РФ, то да, он не отдал эти документы, но он мог и хотел отдать документы, об этом он заявлял неоднократно, но вышло, что он виноват. ООО «» когда брало займы, могло полностью удовлетворить требования кредиторов, если бы не обстоятельства о которых он объяснил. Он передаст документы о том, почему пропал урожай. Нет, его действия не являются преднамеренными с целью причинить вред. Он жертва обстоятельств, урожай он убрал, но не продал. Он не будет отвечать на данный вопрос. В 2008 году в ООО «» было посеяно 400 га элитной пшеницы, и урожайность вначале составляла - 70 центнеров с гектара, было посеяно 110 га озимого ячменя и 200 га подсолнечника, где полностью при ценах на 2008 год разница активов была больше пассивов. В декабре 2008 года начало подходить к банкротству ООО «». Они хотели миром вопрос решить. Он получал документальное обязательство, кода собирался кредитный комитет, он приезжал, просил ему помочь разобраться со всем, он привозил все документы, обращения, подтверждения. Да, он признает вину в полном объеме по этим двум статьям. По делу ему много предъявлено, он согласен с суммой, где подают все кредиторы, кроме ФИО75 и конкурсного управляющего ФИО67 Он просит вынести в отдельное гражданское производство иск. Три иска подал ФИО75, они не обжалованы, так как у него другой адвокат был, беседовал он с ним, говорил, что наложен был арест на урожай, ему говорили, скажи что людям принадлежит урожай или уезжай куда-нибудь. В субботу адвокат знал его, а в понедельник нет, он надеялся на квалифицированного адвоката, который ничего не сделал, он пытался найти другого адвоката, но это ни к чему не привело. Он пытался найти нового адвоката. Они могли получить деньги, иск выделили в отдельное производство, иск удовлетворили. Они брали кредит летом, если бы не действия судебного пристава, ОБЭП, ФИО75, договор со спецназ был, урожая хватило, чтобы рассчитаться. Кредиторы не получили бы деньги, а ФИО75 получил. Не помнит, в 2009 году наблюдение было, он не совершал сделки в этот период. Он неоднократно обращался в милицию и прокуратуру и его прессовали со стороны ФИО75. Он признает, что ущемил права кредиторов. Он считает, что неквалифицированно проведена проверка, минимум 10 отказных материалов было, считает, что проверка вообще не была проведена следователем. Вначале проверки не было, он требовал очную ставку с ФИО75, он пишет, что он ему отдал 255 тонн, хотя он отдал 400 тонн, а в его деле ФИО75 заявляет, что он ему ничего не отдал и подает на банкротство. По факту кражи масла несколько отказов было, пока он не обратился в приемную партии «». Все время он управлением занимался, с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ООО «». Он не обжаловал в суде постановления по отказным материалам, а в прокуратуру обжаловал, материалы отправили на доследование. Никакого решения не принято, ответы на обращения они получили, последнего ответа нет, с заявлением в милицию он не обращался. ФИО75 признал, что вывез зерно и не получил от него ничего, ФИО67 будет фигурировать там. Вину в предъявленном ему обвинении он признал, с заявленными исками он не согласен, так как в обвинительном заключении указано 7 000 000 рублей, потерпевших только на 5 000 000 рублей, это во-первых, с ФИО100 было взыскано 720 000 рублей, которые ушли в небытие, у ФИО85 на маслоцехе остались 35 тонн пшеницы и 5 тонн масла, тоже ушли в небытие, если бы кредиторы участвовали в банкротстве, то могло быть возбуждено дело в отношении ФИО75 По приговору взыскали с ФИО100 в пользу ООО «» за масло, приговор вступил в силу, часть средств поступала на счет в банке », он не может это проверить, так как у него нет права и возможности это сделать.

Кроме того вина Сторожук М.М в совершении данных преступлений, объективно подтверждается доказательствами, которые собраны по делу и исследованы в судебном заседании, а именно:

1.По факту преднамеренного банкротства ООО «», вина подсудимого Сторожук М.М полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО67, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен временным управляющим ООО «», и с данного времени введена процедура наблюдения ООО », а с ДД.ММ.ГГГГ он назначен конкурсным управляющим ООО «». К сведениям указанным им в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в Анализе финансового состояния ООО «» по делу № он может добавить следующее:

По всем договорам предоставленным Сторожук М.М о продаже имущества и затрат незавершенного производства им поданы иски в Арбитражный суд о признании данных сделок недействительными, в настоящее время они находятся в стадии рассмотрения, за исключением договор купли продажи незавершенного производства 160 га посевов озимой пшеницы КФХ «» признан Арбитражным судом недействительным. По его мнению, при заключении договоров купли продажи незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы на площади 160 га, существенно занижена цена, поскольку согласно информации отдела сельского хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ средние затраты на посев 1 га пшеницы составляют 4828 рублей, то есть ООО «» должно было понести расходы на посев пшеницы на 160 га в размере 772 480 рублей, а незавершенное производство было продано всего за 188 тысяч рублей, кроме того в бухгалтерском балансе за 2008 год было указано, что общая сумма затрат в незавершенном производстве составила 3 751 тысяч рублей. С момента введения процедуры наблюдения ООО «», согласно действующего законодательства, на действия руководителя ООО «» наложены ограничения по распоряжению имуществом ООО « то есть без согласия временного управляющего реализация имущества не могла производиться. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «» Арбитражным судом было принято заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом). То есть с этого момента руководитель ООО «» не имел право реализовывать или иным образом передавать имущество ООО «». С момента введения конкурсного производства руководителем ООО «» Сторожук М.М сознательно не переданы и бухгалтерские документы, печать и иные материальные ценности ООО « исполнительный лист по данному факту был направлен в ССП . В последствии бухгалтерские документы и печати были получены от сотрудников милиции, изъятые при проведении обыска в домовладении Сторожук М.М. Также Сторожук М.М ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления о признании ООО «» незаконно заключил договор с ФИО105 о продаже с/х оборудования на сумму 699 тысяч рублей. По данным бухгалтерского учета, деньги в кассу ООО «» не поступали. Добровольно возвратить имущество в порядке ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» Сторожук М.М отказался. В настоящее время им подано по этому вопросу исковое заявление в Мартыновский районный суд. Согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ в х. Сторожук М.М заключил договор купли продажи основных средств, согласно которому ООО «» продает, а ФИО107 покупает Трактор К-700А, 1988 года выпуска, за 354 000 рублей. Согласно приходного кассового ордера в № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «» поступили денежные средства в сумме 354 000 рублей. По факту имеется решение Арбитражного суда о признании договора недействительным и о возврате трактора, однако в данный момент это решение не вступило в законную силу в связи с поданной жалобой Сторожук М,М в апелляционную инстанцию. Так же ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в лице генерального директора Сторожук М.М предоставляет беспроцентный займ на сумму 350 000 рублей физическому лицу Сторожук М.М, из которых возвращено в кассу денежных средств на сумму 145 200 рублей, задолженность составляет 204 800 рублей. Что говорит, по его мнению об умышленных действиях и злоупотребления правом со стороны Сторожук М.М, так как на тот момент задолженность перед другими кредиторами составляла 7 032 072 рубля, в том числе и задолженности по налогам. О наличии у Сторожук М.М умысла на вывод активов говорит и тот факт, что все активы ООО «» находились в залоге в банке ОАО «», а урожай семян подсолнечника 2008 года находился в залоге у СПКК «», согласно имеющегося договора залога. Однако Сторожук М.М самовольно с превышением полномочий все залоговое имущество было реализовано без погашения задолженности перед залогодержателями. Кроме того согласно договора залога с банком ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, Сторожук М.М предоставляет в залог сеялку БДТ-7,2 балансовой стоимостью 300 000 рублей, две сеялке СПЧ-8ФС общей балансовой стоимостью 355 800 рублей, культиватор УПК-5.6 балансовой стоимостью 81 500 рублей, культиватор КПК8А балансовой стоимостью 175 000 рублей, однако согласно справки ООО «», подписанной Сторожук М.М, о состоянии бухгалтерского учета по счетам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этих единиц техники в ООО «» нет в наличии. Бухгалтерских документов об постановке на учет и реализации данной техники нет, установить куда эта техника делась ФИО67 не удалось. Все расчеты изложены в финансовом анализе ООО «» и заключении о признаках преднамеренного банкротства в действиях Сторожук М.М. Таким образом действиями Сторожук М.М был причинен материальный ущерб ООО «» и его кредиторам на общую сумму 7 032 072 рубля 91 копейка. (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО68, о том что в 2008 году он работал кредитным инспектором СПКК «», участок находится в х. Вислый, он обслуживает восточную часть области Мартыновский, Орловский, Семикаракорский районы. К нему приехал Сторожук М.М, представился фермером, предоставил документы о том, что у него есть в аренде земли и сказал, что у него хорошие посевы подсолнечника, но так как ООО «» терпит финансовые трудности, чтобы не было потери урожая, ему нужны были деньги на агроработы. Понимая Сторожук М.М, войдя в его положение, следуя из предоставленных документов о земле, подсолнечнике, также были предоставлены документы о том, что в собственности у Сторожук М.М были трактора, комбайны, посоветовавшись с руководителем, они решили ему помочь. Сторожук М.М говорил о том, что машины его находятся в залоге у банка «» , но Сторожук М.М в последующем рассчитается с банком «» и может составить перезалог. Оценив ситуацию, исходя из принципов кредитной кооперации и соображений здравого смысла, руководство решило оказать помощь Сторожук М.М, но было условие, что Сторожук передает весь подсолнечник СПКК «» с целью обеспечения возврата займа. Помимо этого было условие о том, что Сторожук М.М проведет страхование посевов, если вдруг не будет урожая, если будут стихийные бедствия. Данное условие было выполнено и по совокупности собранных документов Сторожук было выдано 1 000 000 рублей займа. По условиям займа ежемесячно должник должен был вносить платеж в сумме 40 000 рублей, платеж был осуществлен один раз, а потом платеж был прекращен. Далее началась работа по выяснению того, почему Сторожук М.М не платит и как он собирается рассчитываться. Сторожук все время обманывал, говорил, что вот-вот рассчитается, говорил, что у него были неплохие виды на подсолнечник, он реализует его, писал гарантийные письма, просил войти в его положение. По истечении срока, когда пришло время убирать подсолнечник, они выяснили, что Сторожук М.М убрал подсолнечник и отдал его на переработку, он встретился с ним, он говорил, что купил маслоперерабатывающий цех, переработает подсолнечник, получит масло и после его реализации рассчитается с кредиторами. Они выезжали на данный объект, оказалось, что Сторожук М.М его не купил, а арендовал, масла не было там. Сторожук нечестный человек, мошенничеством занимается, у него много кредиторов, обещание свое он не выполнил, он хотел путем обмана завладеть деньгами. Арбитражный суд возбудил банкротство в отношении Сторожук М.М, потом они выяснили, что все активы ООО », как огласил прокурор переданы лицам, все в семье осталось. Они обращались в Мартыновский суд в гражданском порядке, солидарно было взыскано со Сторожук и ФИО122 задолженность, решение было вынесено, в деле его нет. Решение не исполнено. Противоречий в его показаниях никаких нет. По страхованию документы есть, для займа все зафиксировано в договоре страхования. Урожай подсолнечника в залог брали, в обеспечение этого было страхование. Если человек дает на следствии одни показания, а в суде другие, то в этом противоречия, если же он дополняет показания, то противоречий нет. Он не интересовался этим вопросом, не вел дело по банкротству, он участвовал в качестве представителя в Мартыновском районном суде. С обвинительным заключением он знаком. Его не интересует, как были переработаны семена подсолнечника, в соответствии с договором залога семена подсолнечника должны быть переданы СПКК «», то что переработано это только с разрешения залогодержателя, то что Сторожук М.М переработал, этим он нарушил договор, он не знает о том, что семена подсолнечника украли. Он не принимал участие в Арбитражном суде, документов о банкротстве не видел. Они обращались в коллекторную фирму, они отказались заключить договор, были предварительные договоренности о том, что коллекторная фирма изучит вероятность получения задолженности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО77 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офис компании, расположенной в а, обратился генеральный директор ООО «» Сторожук М.М для заключения договора купли-продажи подсолнечника в кредит. ДД.ММ.ГГГГ между фирмой ООО «» и ООО «» был заключен договор купли-продажи подсолнечника в кредит № на поставку семян подсолнечника на сумму 449 800 рублей. Фирма ООО «» выполнила свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ фактически имея возможность расплатиться по договору Сторожук направил гарантийное письмо с просьбой пролонгировать оплату за семена подсолнечника до ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в его положение, они продлили срок оплаты, было заключено дополнительное соглашение по которому был продлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после подписания дополнительного соглашения Сторожук М.М стал уклоняться от производства расчетов и они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд и ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда с ООО «» в пользу ООО «» была взыскана сумма - 496 040 рублей 80 копеек, то есть 449 800 рублей сумма основного долга и плюс неустойка 46 420 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда была введена процедура банкротства в отношении ООО «». Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» признано банкротом. По настоящее время они общаются со Сторожук М.М, связаться пытались с ним, однако Сторожук М.М уклонялся от встреч, не отвечает на звонки. Неоднократно их сотрудники выезжали к нему домой. Он поддерживает обвинение и считает, что это лишь верхушка преступлений Сторожук М.М, его следовало привлечь по ст. 159 УК РФ. Он этим не интересовался. Сторожук один раз приехал, говорил, что с бывшим начальником по у него хорошие отношения и зять его работает в заместителем начальника , он звонил туда зятю Сторожук М.М, назвал его, ему сказали, что Сторожук М.М мошенник. Сторожук М.М обращался к нему с одним, а именно говорил о своих высоких покровителях. Ему лично Сторожук не говорил о том, что в отношении ООО «» ведется процедура банкротства. В качестве гаранта Сторожук привлек некоего гражданина ФИО123, ростовчанина, который под поручительство заложил свою квартиру, наверно он приезжал. Наверно ФИО124 тоже приезжал. Он не принимал участие в процедуре банкротства, другой представитель был.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО76, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает в Волгодонском филиале Банка «» старшим юрисконсультом. Ей доверено представлять интересы данного филиала Банка «» на предварительном следствии и в суде по фактам незаконных действий директора ООО «» Сторожук М.М по продаже залогового имущества при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Сторожук М.М получил в ВФ Банка «» (ОАО) кредит в сумме 1 200 000 рублей под залог имущества. Насколько ей известно, кредит до настоящего времени не погашен, хотя срок погашения кредита был ДД.ММ.ГГГГ и директор ООО «» продал залоговое имущество, в результате чего ВФ Банка «» (ОАО) был причинен материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей без учета штрафных санкций. (Т.№ 5 л.д. №.).

Показаниями потерпевшего ФИО63, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2006 году Сторожук М.М, как представитель ООО « брал у него в долг дизтопливо и ГСМ, после уборки урожая он расплатился за долг. Затем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ООО « на поставку ГСМ, согласно которого тот получил ГСМ на общую сумму 125 686 рублей. Согласно договора, Сторожук М.М должен был заплатить за данные ГСМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он в указанный срок оплату не произвел. Несмотря на неоднократные требования погасить долг, Сторожук М.М никаких мер по возмещению долга не принимал. После чего он обратился в гражданском порядке в Арбитражный суд и Арбитражный суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «» в его пользу денежные средства в сумме 155 542 рубля. Однако и это решение Сторожук М.М не исполнил. В результате чего Сторожук М.М своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 155 542 рубля. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО69, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает юрисконсультом ООО «». В 2007 году представитель ООО « Сторожук М.М заключил договор купли продажи с ООО «» с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ООО «» не выполнило. В адрес ООО «» была направлена претензия, после этого последовало обращение в Арбитражный суд . По решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» было взыскана задолженность в сумме 924 085 рублей. До настоящего времени ООО «» задолженность не погасило. Ему доверено представлять интересы ООО «» на предварительном следствии и в суде по данному факту. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО70 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает директором ООО «», на основании Устава ООО «» ей доверено представлять интересы ООО «» в правоохранительных органах и в суде. ООО «» занимается реализацией средств защиты растений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор №, согласно которому ООО «» приобрело средства защиты растений на сумму 36 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» был заключен еще один договор № на сумму 75 000 рублей, срок оплаты был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» вернуло неиспользуемый товар на сумму 46 875 рублей, сумма задолженности по данному договору составила 28 125 рублей. Общая сумма задолженности составила 64 345 рублей. Они неоднократно в адрес ООО «» направляли претензионные письма, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В результате чего ООО «» был причинен материальный ущерб на общую сумму 64 345 рублей. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО64, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает главой представительства ЗАО «-» , он имеет право представлять интересы ЗАО «». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» был заключен договор с ООО «» №/СХ/Р, согласно которому ООО «» получило в ЗАО «» ядохимикаты с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 865 рублей. В указанный срок ООО «» по данному договору не расплатилось. По данному факту было подано исковое заявление в Арбитражный суд , которым было принято решение взыскать с ООО «» указанную сумму. Своими действиями Сторожук М.М причинил материальный ущерб ЗАО «» на сумму 143 865 рублей. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО65, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает заместителем генерального директора ЗАО НПФ «», ему доверено представлять интересы ЗАО НПФ «» на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» были заключены договора о поставке семян подсолнечника на общую сумму 198 800 рублей, ООО «» должно было погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «» в срок погасило задолженность только на 100 000 рублей. ЗАО НПФ «» неоднократно направляло претензии в адрес ООО «», однако задолженность погашена не была. После чего они обратились в Арбитражный суд , который вынес решение о взыскании с ООО «» задолженности в сумме 98 800 рублей основной задолженности и судебных издержек и штрафных санкций в сумме 6 732 рубля. Своими действиями Сторожук М.М причинил материальный ущерб ЗАО НПФ «» в сумме 98 800 рублей. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО71, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ему доверено представлять интересы ООО «» на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключило договор поставки №, по данному договору ООО «» должно было расплатиться за поставленные запчасти в течении 10 дней с момента поставки, однако до настоящего времени оплата в сумме 41 070 рублей не поступила. Они неоднократно направляли претензии в адрес ООО «», однако ООО «» не расплатилось. Затем было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с ООО «» задолженности и суд вынес решение о взыскании задолженности в сумме 41 070 рублей. Своими действиями Сторожук М.М причинил ущерб ООО «» в сумме 41 070 рублей. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО98, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает юрисконсультом ООО «», ему доверено представлять интересы ООО «» на предварительном следствии и в суде. В 2008 году ООО «» заключило договор купли продажи комбайна СК-5 «» с ООО «» на сумму 250 000 рублей, однако по данному договору ООО «» заплатило 100 000 рублей, а остальные 150 000 рублей ООО «» до настоящего времени не погасило. Ими неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «», но ООО «» не реагировало на претензии. После этого они подали заявление в Арбитражный суд , однако Арбитражный суд отклонил иск в связи с введенной процедурой банкротства ООО «» и ООО «» включили в реестр кредиторов ООО «». Сам Сторожук М.М от них скрывался, на телефоны не отвечал. Своими действиям Сторожук М.М причинил ООО «» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО72, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает экономистом по претензионной и договорной работе ОПХ «», ей доверено представлять интересы ОПХ «» на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «» заключило с ООО «» договор купли продажи на сумму 164 250 рублей, по которому ООО «» приобретало семена озимой пшеницы. По данному договору ООО «» расплатилось частично. Они направляли в адрес ООО «» претензионные письма, однако никаких мер к погашению задолженности ООО «» не приняло. После этого ОПХ «» обратилось в Арбитражный суд , который полностью удовлетворил исковые требования ОПХ «» к ООО «». Своими действиями Сторожук М.М причинил материальный ущерб ОПХ «» на сумму 64 500 рублей. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО73, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает юрисконсультом ООО «», ей доверено представлять интересы ООО «» на предварительном следствии и в суде. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» отгрузило по трем накладным в ООО « запчасти к сельхозтехнике на общую сумму 29 667 рублей, однако до этого они ранее работали с ООО «» и ООО «» имело задолженность перед ООО «» в сумме 257 рублей. ООО «» направляло в адрес ООО «» претензионные письма и акты сверок, однако со стороны ООО «» никаких мер к погашению задолженности предпринято не было. В последствии, узнав, что в отношении ООО «» введена процедура банкротства, ООО «» обратилось о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «» включили в реестр кредиторов ООО «». Своими действиями руководитель ООО «» Сторожук М.М причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 29 410 рублей. (Т.№ 8 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО74, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает ведущим специалистом службы режима информационной защиты ООО «», входящего в состав агротехнологического холдинга «», дочерним предприятием которого является ООО «», ему доверено представлять интересы ООО «», которое в настоящее время ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор поставки № запчастей на общую сумму 41 515 рублей 38 копеек. ООО «» частично оплатило запчасти. Задолженность ООО «» составила 21 315 рублей. В ООО «» направлялись претензии, однако ООО «» долг не погасило, в связи с чем ООО «» обратилось с иском к ООО «» в Арбитражный суд, который вынес решение о взыскании с ООО «» задолженности в сумме 21 315 рублей. В последствии стало известно, что в отношении ООО «» была введена процедура банкротства. Своими действиями руководитель ООО «» Сторожук М.М причинил материальный ущерб ООО «», правопреемником которого в настоящее время является ООО «», на сумму 21 315 рублей. (Т.№ 9 л.д. №.).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО80, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает ведущим специалистом по АПК и кредитам финансового отдела , ему доверено представлять интересы на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Сторожук М.М. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и министерством финансов был заключен договор №/№ о предоставлении бюджетного кредита, согласно которому ООО «» получило в кредит 699 200 рублей. ООО « должно было заплатить кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между министерством финансов и Администрацией был заключен договор №/№ о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечении обязательств по кредитному договору. Свои обязательства ООО «», директором которой являлся Сторожук М.М не выполнило, в результате чего был причинен материальный ущерб на общую сумму 699 200 рублей без учета пени за просрочку погашения кредита и процентов за использование кредита. (Т.№ 9 л.д. №.).

Показаниями потерпевшего ФИО75, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает директором ООО «». В соответствии с Уставом ООО «» он имеет право представлять интересы данной организации без доверенности на предварительном следствии и в суде. Между ООО «» и ООО «» были заключены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес ООО «» пшеницы продавцом ООО «» с условиями предоплаты 100 % на сумму 1 100 000 рублей и договор поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ о поставке кукурузы поставщиком ООО «» покупателю ООО «» на сумму 385 000 рублей, с условием отсрочки платежа. Оба договора со стороны ООО «» выполнены не были, на их неоднократные требования исполнить свои обязательства ООО «» не отвечало, обязательства не исполнило, в результате чего ООО «» обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями. По данным исковым заявлениям Арбитражным судом были вынесены решения об удовлетворении исковых требований. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и взыскания с должника задолженности. Всего по обоим исполнительным листам общий долг ООО «» перед ООО «» составляет 1 574 900 рублей, из которых 1 485 000 рублей основного долга. С ООО «» в июле 2008 года были заключены мировые соглашения, которые были утверждены Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «» данные мировые соглашения также не выполнило. В 2008 году ООО «» отгружало в адрес ООО «» зерно в количестве около 250 тонн, однако это зерно отгружалось в счет погашения других задолженностей ООО «» перед ООО «». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд было подано заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. До настоящего времени ООО «» задолженность перед ООО «» не погасило. Своими действиями руководитель ООО «» Сторожук М.М причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 1 574 900 рублей, который для ООО «» является крупным. (Т.№ 9 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО100, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в личную собственность у КФХ «» главой которого является ФИО81 было приобретено здание химсклада, оборудованное под маслоцех, расположенное на удалении 1 км на северо-запад от х. , о чем были составлены документы (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). С того времени и до октября 2005 года он занимался переработкой семян подсолнечника на масло, имея на то соответствующие разрешения от различных служб. В октябре 2005 года он стал и впоследствии передал принадлежащее ему здание маслоцеха и оборудование своей супруге ФИО85, подписав с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче права собственности. В 2006 году его жена и ООО «», генеральным директором которого являлся ФИО101, совместно занимались выращиванием подсолнечника на взаимовыгодных условиях. В тоже время в мае 2006 года он на свое имя в Мартыновском отделении сберегательного банка России взял потребительский кредит в размере 500 000 рублей на 5 лет на личные нужды. Сразу же к нему обратился соучредитель ООО «» Сторожук М.М с просьбой, чтобы он занял ему полученную им по кредиту сумму в размере 500 000 рублей на приобретение им сельскохозяйственного инвентаря для ООО « пояснив, что сам он не может получить кредит из-за отсутствия гражданства РФ. Он согласился и передал Сторожук М.М деньги в размере 500 000 рублей. Между ними вначале была устная договоренность о том, что Сторожук М.М должен был полностью обслуживать полученный им кредит - гасить основной долг и проценты по кредиту. Договор займа в письменной форме изначально они не составляли. В течение более двух лет Сторожук М.М гасил кредит не регулярно и ему часто сотрудники банка напоминали о необходимости погашения кредита. Ему самому пришлось неоднократно проплачивать кредит и таким образом, он заплатил 70 000 рублей собственных денег. Так как Сторожук М.М продолжал допускать просрочки платежей по кредиту он решил предложить ему письменно заключить договор займа. Сторожук М.М согласился. Он узнал в банке остаток задолженности банку по кредиту. Она составила 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и Сторожук М.М заключили договор займа на сумму 300 000 рублей, что являлось долгом банку по кредиту и 70 000 рублей - сумма, которую он заплатил в банк для погашения задолженностей по кредиту, когда Сторожук М.М допускал просрочку по графику погашения кредита. Данный договор Сторожук М.М подписал без какого-либо давления в присутствии ФИО82 и ФИО83, чьи подписи были заверены специалистом ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ его супруга взяла кредит в ФИО61, в дополнительном офисе, находящемся в , в размере 1 000 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 1 год. Имеющийся в собственности его супруги маслоцех с оборудованием стал залоговым имуществом по данному договору. Хотя маслоцех и оборудование и были им переданы в собственность ИП ФИО85, все решения они принимали совместно. В июле месяце 2008 года он и ИП ФИО85 приняли решение о продаже, принадлежащего ей маслоцеха для того, чтобы погасить кредит в ФИО61 ( срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ), так как несут обоюдную ответственность по обязательствам перед Банком, что подтверждается кредитным договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Приобрести маслоцех первым изъявил намерение генеральный директор ООО «» ФИО86 и с ним у них была достигнута предварительная договоренность. Через 2-3 дня к ним обратился Строжук М.М с предложением купить цех. Отказав ФИО86, они приняли решение о продаже цеха Сторожук М.М, так как они уже находились в стадии сотрудничества. К этому времени по их устному разрешению в складе их него цеха Сторожук М.М разместил, большое количество (300-400 тонн) озимой пшеницы. Продолжал уборку урожая, организовал своими силами дежурство и охрану на цеху. Согласившись на предложение реализовать убранный урожай и оплатить покупку цеха, ИП ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ подписали с ООО «» в лице Сторожук М.М договор купли-продажи маслоцеха на сумму 1 000 000 рублей. Через несколько дней после подписания этого договора выяснилось, что весь урожай ООО « арестован. В конце июля - начале августа все зерно было у Сторожук М.М изъято кредиторами. Они оказались перед фактом невозможности исполнения Сторожуком М.М обязательств по п.3 договора купли-продажи. Сторожук М.М убедил их, что сможет расплатиться позднее урожаем подсолнечника и договор оставили в силе. Сторожук М.М продолжал пользоваться маслоцехом, осуществил уборку подсолнечника и складировал его на цеху. В октябре месяце на складе маслоцеха находилось примерно 80 тонн подсолнечника. Реализовать подсолнечник Сторожук М.М не захотел в виду невысокой его стоимости на тот момент. На их напоминания о том, что подходит срок погашения кредита (ради чего только и продавали они цех) Сторожук М.М. стал убеждать в том, что «ни сегодня - завтра» он получит кредит в , что кредитный комитет уже состоялся и решение о выдаче ему кредита принято. Тем не менее, понимая, что обстановка с погашением кредита осложняется, они приняли решение продать квартиру в Латвии, принадлежащую матери ФИО85 С этой целью в период с начала октября по начало ноября ФИО85 находилась в Латвии и занималась продажей квартиры, но это не удалось в связи с известными финансово-экономическими проблемами в Латвии. В это время наступил срок погашения кредита в - 23 октября. Он и Сторожук М.М обратились к руководству , объяснили ситуацию, предложили переложить обязательства по кредиту на Сторожук М.М. Изучив обстоятельства, руководство банка все их предложения отвергло и лишь позволило Сторожук М.М на определенных условиях в течение месяца (до начала декабря) переработать свой подсолнечник на их цеху и погасить кредит. Обо всем этом между Вице - Президентом ФИО88, Сторожук М.М и ФИО85 в начале ноября были подписаны договоры. После этого они решили приступить к переработке подсолнечника Сторожук М.М на их маслоцехе. Но на этот момент оказалось, что подсолнечника на складе уже нет. На наш вопрос Сторожуку М.М о том, где же его подсолнечник, он ответил, что подсолнечник был «как бы мой и как бы не мой», куда он вывез подсолнечник он не сказал. Они все оказались опять в тупике. Тогда Сторожук М.М берет в долг у ФИО112 около ста тонн подсолнечника, завозит на цех и приступили к его переработке. Для переработки подсолнечника Сторожук М.М пригласил операторов цеха ФИО89, ФИО94, и своих родственников. Они со Сторожук М.М договорились, что он организует производственный процесс, контролирует работу оборудования и т.д. Он каждый день выходил на работу и выполнял договоренный круг задач. ФИО105 выдавал подсолнечное масло и вел его учет и реализацию. В связи с тем, что Сторожук М.М не имеет лицензий, сертификатов и других полномочий на производство и реализацию подсолнечного масла, они договорились, что вопрос реализации масла будет решать он - искать покупателей, оформлять документы от своего имени на продажу масла. Счета ООО «» были в это время заблокированы. Во время их работы периодически осуществлял контроль и ФИО112, чей подсолнечник они перерабатывали. По мере производства подсолнечного масла Сторожук М.М осуществлял выдачу масла пайщикам, продажу масла розничную, продажу шрота. К концу ноября рабочая емкость 20 м 3 была наполнена. К этому времени было переработано примерно 70-75 тонн подсолнечника. При неоднократном замере им выхода масла он составлял около 30 процентов. Емкость 20 м 3 вмещает 18 000 - 18 400 кг масла, так как удельный вес масла при положительных температурах составляет 90-94 процента, т.е. объем 20 м 3 умножается на коэффициент 0,9-0,94 и получается вес масла в емкости. По многолетнему опыту работы с этой емкостью, он точно знает, что в ней при температуре +20 +50 помещается 18 200 - 18 300 кг масла, других емкостей для хранения масла в цехе не было, остальные емкости были задействованы в процессе производства масла и связаны между собой, также была еще одна емкость объемом 1,5 куб.м из которой осуществлялась реализация подсолнечного масла. Когда на маслоцех завозился подсолнечник, он завозился а/м «Камаз» взвешивание на маслоцехе поступившего подсолнечника не производилось. Почему Сторожук М.М утверждает, что он завез 140 тонн подсолнечника, он не знает, но одновременно такого количества подсолнечника там не было. Были небольшие поступления от других организаций и лиц, но не более 10 тонн, точно сказать не может. Ко времени наполнения емкости он приступил к поискам покупателей масла. На крупные комбинаты по рафинированию и дезодорированию они сдавать масло не могут, так как по статусу ИП не является плательщиком НДС, с ними эти комбинаты («», « и др.) либо не работают, либо принимают масло и оплачивают без НДС, а это от приемной цены минус 18 процентов, т.е. проще сдавать масло посредникам, что они и осуществляли почти всегда. В это время он нашел покупателя со Ставрополья, который предлагал заплатить по 15 рублей 50 копеек за килограмм с отсрочкой платежа на две недели. Этот вариант Сторожук М.М отверг. Второй покупатель из Таганрога предлагал 15 рублей за килограмм с отсрочкой платежа на несколько дней. Этот вариант Сторожук тоже отверг. И аналогичных вариантов было несколько. Все эти переговоры со Сторожук М.М они вели в присутствии операторов в течение всего периода, не слышать этого рабочие не могли. Таким образом, они договорились, что сдают масло тому покупателю у которого сразу окажутся наличные деньги. Числа 23-24 ноября они вынуждены были остановить производственный процесс, так как емкость 20 куб.м была заполнена, масло девать было больше некуда. К концу ноября складывается критическая финансовая ситуация: 1.необходимость оплаты за электроэнергию - 27 тыс.руб., в случае не уплаты с 1 -го декабря электроэнергия отключается; 2. необходимость оплаты штрафных санкций в 50 тыс.руб.; 3 необходимость оплаты по кредитным обязательствам перед Сбербанком. Служба безопасности Сбербанка определила последний срок - 1 декабря, в случае неуплаты исковое заявление направляется в суд. Прямая ответственность за все эти обязательства лежала на нем и он каждый день напоминал Сторожук М.М о необходимости срочной оплаты по всем этим обязательствам. Договорились, что он срочно продает масло и они погашают все задолженности. 27 ноября он напомнил Сторожук М.М, что завтра-послезавтра возможна отгрузка масла в масловоз, а площадка для подъезда масловоза занята сельхозтехникой Сторожука М.М - 2 комбайнами СК-5 «Нива», 2 сеялками, автомобили ГАЗ, ЗИЛ. Сторожук М.М поручил рабочим подготовить площадку, убрать сельхозтехнику для того, чтобы он мог подогнать масловоз под погрузку. Вечером 28 ноября по телефону ему поступило предложение от представителя ООО «» Зуя А.Н купить масло с немедленным расчетом по цене 14 руб. 20 коп. Он согласился и он отправил из Азова масловоз к ним. Масловоз КамАЗ М 339 АК с прицепом РН 8624 управляемый водителе ФИО90 прибыл примерно в 23 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и они приступили к закачке масловоза. Закачку осуществлял, находящийся на смене оператор ФИО94 под его руководством. Они полностью откачали емкость 20 м 3. Масловоз состоял из трех емкостей: две емкости по 8 м3 и одна емкость в прицепе 6 м3. Почти полностью были закачаны первая и вторая по 8 м3, а третья 6 м3 примерно наполовину. Закачка осуществлялась примерно в течение четырех часов. Он оформил документы водителю: накладную, доверенность, копию сертификата качества масла, копию производственного сертификата. Примерно в четыре часа утра ДД.ММ.ГГГГ в субботу масловоз отправлен в Азов в ООО «». А в девять часов утра ему позвонили из милиции о том, что Сторожук М.М пишет на него заявление и просят прибыть на цех. При этом они со Сторожук М.М не обменялись ни единым словом и его заявление для него оказалось полной неожиданностью. Ничего не понимая, он прибыл на маслоцех. В это время там уже находились: судебный пристав, два следователя, шесть милиционеров и ФИО112 Сторожук М.М приехал минут через 20 на его вопрос о том, что случилось он истошно закричал о том, что ФИО100 украл у него масло и т.д после этого все контакты со Сторожук М.М прекратились. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «» расчет за масло в размере 258 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя финансовые обязательства Сторожука М.М., он оплатил все задолженности (квитанции прилагаются). Сторожук М.М с 1-го декабря в течение примерно десяти дней продолжал переработку оставшихся примерно 25 тонн подсолнечника. Руководство , потеряв надежду на погашение кредита Сторожук М.М потребовало от него приступить к реализации заложенного имущества, о чем 5-го декабря было подписано соглашение (прилагается). От своих обязательств и договоренностей со Сторожук М.М он не отказывался, был готов после реализации масла и получения денег за него продолжить сотрудничество по намеченному плану и договору купли-продажи. Но теперь он понимает, что в планах Сторожук М.М был очередной обман с целью уклониться от своих финансовых обязательств перед ним, ФИО85 и другими кредиторами. Только для этого был задуман и сыгран спектакль с обвинениями его в воровстве. Это позволяет теперь Сторожук М.М объяснять всем кредиторам свою финансовую несостоятельность. А он в результате всех его обманных действий оказался в безвыходной ситуации. подал иск по кредитному договору, Сбербанк скоро подаст иск. Ни за что Сторожук М.М не заплатил, а именно за электричество, за использование оборудования, за пользование складом, штрафные санкции он также не платил по кредитному договору. На тот момент были большие долги перед организациями, насколько ему известно у него был большой долг перед банком «». Кому был продан жмых от переработки семян подсолнечника он точно не знает, выход жмыха составлял около 70 % от веса семян подсолнечника, цена его на то время составляла около 4-5 рублей за 1 кг. Постоянно Сторожук бидонами вывозил подсолнечное масло, куда он его возил он не знает, также Сторожук продавал масло с маслоцеха посторонним покупателям, помимо пайщиков. Сколько он продал и вывез масла, он не знает. (Т.№ 6 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО101, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что им ДД.ММ.ГГГГ и М.М. Сторожук в соответствии с законодательством было создано общество с ограниченной ответственностью «», генеральным директором которого был назначен он, а Сторожук М.М был учредителем и директором. Фактически всей организацией занимался, Сторожук М.М однако у него на тот момент не было Российского гражданства. Все печати и штампы были у Сторожук М.М., бухгалтерию ООО «» вела ФИО91, которая является супругой Сторожук М.М. У него никаких документов и печатей не было. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО125 и ООО «» в лице Сторожук М.М на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему им был заключен в х. договор о покупки ООО «» маслоцеха, принадлежащего ИП ФИО85, расположенного в х. за 700 000 рублей. О данном договоре он узнал в конце ноября 2008 года, когда была совершена кража подсолнечного масла. Согласно договора ООО «» должно было 350 000 рублей перечислить на расчетный счет ИП ФИО85 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего только приступит к эксплуатации маслоцеха. Остальную сумму - 350 000 рублей ООО «» обязалось на расчетный счет ИП ФИО85 перечислить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего только маслоцех перейдет в собственность ООО «». Однако, на основании устного разрешения ФИО85 ООО «» стала эксплуатировать маслоцех с момента подписания данного договора, как складское помещение и с ДД.ММ.ГГГГ, как маслоцех. Впоследствии в связи с непредвиденными обстоятельствами ООО «» не смогло перечислить на расчетный счет ИП ФИО126 до ДД.ММ.ГГГГ первый взнос в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его полномочия, как генерального директора ООО «» были прекращены и на должность генерального директора был назначен Сторожук М.М. После чего все договора заключались ООО «» в лице Сторожук М.М. Об их условиях он знал только со слов Сторожук М.М. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полей ООО «» на маслоцех завозились семена подсолнечника, в каком количестве ФИО101 точно не помнит, больше ста тонн, точно не помнит. Уборку подсолнечника и его перевоз с полей на маслоцех осуществляли рабочие ООО «», работающие на основании заключенного с ними трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ООО « запустило маслоцех. Производство масло на маслоцехе стали производить круглосуточно, посменно: ФИО107, ФИО105, ФИО92, ФИО93 и он. Также на маслоцехе работал с самого начала ФИО89, который документально оформлен не был, то есть работал неофициально. ФИО107, ФИО92, ФИО89, ФИО93 и он осуществляли производство масла, то есть переработку подсолнечника, а только ФИО105 имел право отпуска подсолнечного масла, при этом он вел книгу регистрации. Они работали в две смены, в каждой смене по 2 человека, сначала он был в смене с ФИО89, с ним он отработал около 4 смен, а потом стал ходить в смену с отцом, а ФИО89 ходил в смену с ФИО94. Всего они работали около 17 дней, за день выработка составляла от 800 кг до 1000 кг не больше. Сколько было всего переработано подсолнечника, он не знает. Акты о выработке подсолнечника он подписывал, но не вникал в них, так как акты готовил и предоставлял Сторожук М.М. О том, что ФИО127 брал с маслоцеха около 100 тонн подсолнечника, он слышал от Сторожук М.М, но как он вывозил его, он не видел, позже ФИО128 завез около 100 тонн семян подсолнечника худшего качества. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО « рабочим маслоцеха был принят ФИО94, с которым ООО «» заключила трудовой договор. Во время работы маслоцеха ими осуществлялось прием семян подсолнечника от населения для переработки его на масло на давальческих условиях, то есть 25% от массы семян подсолнечника они оставляли в счет оплаты за переработку, возвращая масло и жмых. При этом выход масла составлял 30 % от массы подсолнечника. Около 100 тонн жмыха было сдано в Мартыновский рыбокомбинат, это было в конце ноября 2008 года. По какой цене сдавали жмых, он не помнит. Сколько было принято семян подсолнечника от населения, он не помнит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было выдано 1380 кг пайщиком ООО «» в счет арендной оплаты, 10368 кг масла реализовано и выдано после переработки семян подсолнечника. Прием семян подсолнечника и выдача масла документировалось в платежной ведомости и в книги регистрации приема подсолнечника и выдачи масла. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО105 узнал, что на маслоцехе в цистерне отсутствует масло в количестве 22 тонны. Так же ФИО105 пояснил, что в ходе разговора с рабочим ФИО94, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал на маслоцехе с ФИО89 узнал о том, что около 23ч 30м, ДД.ММ.ГГГГ ФИО100 пригнал а/м, вместе с ФИО89 загрузили в нее 22 тонны масла и около 03.30 ДД.ММ.ГГГГ уехали. Впоследствии ФИО100 пояснил, что масло он продал в счет погашения долга имеющегося у ООО «» перед ИП ФИО129. О том, чтобы Сторожук М.М заключал договор с ООО «» он не слышал, о данной фирме он слышал, но что это за фирма он не знает. В 2009 году у Сторожук М.М были в аренде земли, те же что и были в 2008 году, только меньше в объеме на 110 га, в 2009 году Сторожук засеял около 80 га под подсолнечник и около 160 га под озимую. О том, что Сторожук М.М продал 160 га озимой, ФИО101 не знал. В 2008 году он вышел из ООО «». Где в настоящее время находится техника ООО «» он не знает, с момента ухода из ООО «», он не интересовался делами в ООО «». По ООО «» он ничего пояснить не может, так как не интересовался этим. С урожая 2008 года около 400 тонн зерна отдали за долги ООО «» и около 300 тонн отдали в ООО «» за оплату долгов по лизингу трактора К-700А. (Т.№ 6 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО102, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что с 2004 года по 2009 год он занимал должность заместителя начальника службы безопасности Волгодонского филиала Банка «» (ОАО), в его обязанности входила проверка финансового состояния и благополучности заемщиков, а также наличие залогового имущества у заемщиков и клиентов банка. В начале февраля 2008 года в Волгодонской филиал Банка «» (ОАО) обратился представитель ООО «» Сторожук М.М поводу получения займа в сумме 1 200 000 рублей. В качестве обеспечения по кредитам Сторожук М.М предложил сельхозтехнику и личные поручительства генерального директора ООО «» ФИО101 и его Сторожук М.М. ДД.ММ.ГГГГ после оформления необходимых документов ООО «» был выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей, согласно кредитного договора №-КД. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому, в обеспечении обязательств по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» предоставляет в залог следующее имущество: сеялка БДТ-7.2, две сеялки СПЧ-8ФС, культиватор УПК-5.6, культиватор КПК-8А, трактор К-700, две сеялки С 3-3.6 А-ш, БДМ 4*4, общей балансовой стоимостью 1 956 325 рублей. Срок погашения кредиторской задолженности был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «» в срок не смогло рассчитаться по долгам и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитования о пролонгации срока выплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО » кредит так и не погасило, оно погашало только проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Сторожук М.М приступил к уборке урожая озимой пшеницы. Им был осуществлен выезд на поля ООО «», на которых произрастала озимая пшеница. На момент прибытия Сторожук М.М показал ему поля, одно из которых частично было убрано, на поле находилась сельхозтехника, автомобиль «Камаз» и трактор с прицепом. Сторожук М.М заверил, что после уборки урожая он расплатится по долгам. Также Сторожук М.М пояснил, что урожай убирается новой фирмой, название он не сказал. По прибытию в банк данный факт насторожил его. Им было установлено, что ориентировочно в первом полугодии 2009 года Сторожук М.М организовал ООО «», директором которого является ФИО106, он понял, что уборку урожая производило ООО «» с целью избежать погашения кредиторской задолженностей ООО «», так как в отношении ООО «» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства. До настоящего времени ООО «» задолженность по кредиту не погасило. (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО103, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он в 2008 году нанимался на уборку урожая в ООО «» со своим самосвалом ГАЗ-53. Он занимался вывозом зерна из под комбайнов ООО «» на маслоцех ФИО100 На элеваторы он зерно не возил. Также он возил туда же семена подсолнечника около 120 тонн с полей ООО «». (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО109, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что летом 2009 года к нему обратился Сторожук М.М и попросил поработать у него на уборке урожая. Никаких договоров письменно не заключали и он пообещал расплатиться с ним после уборки урожая или зерном или деньгами. На чьих полях они убирали урожай он не знает, раньше эти поля принадлежали Сторожук М.М. О том, что данные поля принадлежали ООО «» он не знал, о том, что ООО «» находилось в стадии банкротства он тоже не знал. Насколько ему известно, у Сторожук М.М в настоящее время техники нет. (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО104, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что в ООО «» он не работал, но оказывал консультационную помощь. Сначала директором ООО «» был ФИО101, однако фактически руководил организацией Сторожук М.М, когда он стал официально руководителем ООО «» он не знает. Насколько ему известно, у ООО « была следующая сельхозтехника: К701, К700А, дискатор БДТ-7, две сеялки СПЧ-8ФС новые, культиватор КРН-5.6, два культиватора сплошной обработки, марку их он не знает, дискатор БДМ 4х4, две сеялки СЗ-3.6 новые, два комбайна «» старые. Земли было у него около 900 га, точно сказать не может, вся земля у него была паевая. В октябре 2008 года Сторожук М.М предложил купить у него 160 га незавершенного производства посеянной озимой пшеницы за 188 000 рублей, он согласился. Сторожук М.М составил договор купли продажи, акт приема передачи. Он подписал эти документы и заплатил ему 165 000 рублей, тот ему предоставил приходные ордера, остальные деньги он отдал ему потом наличными, кассовые ордера Сторожук М.М ему не предоставил. Согласно договора, он также должен был вернуть паи пайщикам. О том, что он был в стадии банкротства, он не знал. В феврале 2009 года Сторожук М.М предложил ему взять 480 га из которых около 400 га было обработано дискатором. По условиям договора, ФИО104 брал эти земли сроком на 1 год и должен был рассчитаться с пайщиками паями, другой платы он за эти земли не вносил. Летом 2009 года на полях с незавершенным производством уборку урожая осуществлял Сторожук М.М, а он занимался выдачей паев, урожай был около 5 центнеров с га, в связи с неурожаем. Летом 2009 года Сторожук М.М ему сообщил, что обанкротил свое хозяйство. Осенью 2009 года пайщики ООО «» забрали свои паи и отдали в ОАО «», 480 га взятые в субаренду у ООО «» он не обрабатывал, так как пайщики забрали свои паи и был неурожай на 160 га незавершенного производства. У ООО «» оставалось еще около 300 га земли. Насколько ему известно, руководителем ООО «» была какая-то женщина, но кто такая он не знает, какая техника и земли были в ООО «» он не знает. Что за техника осталась в ООО » он не знает и кому оно продавало, свою технику он не знает. (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО105, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что Сторожук М.М является его родственником, поскольку его жена ФИО91 является его родной сестрой. В ООО » он работал водителем - трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 год. Сначала директором ООО «» являлся ФИО101, позже директором ООО «» стал Сторожук М.М. Главным бухгалтером ООО «» являлась ФИО106, которая в настоящее время является директором ООО «». В 2009 году он перешел работать в ООО «» водителем, откуда он уволился в январе 2010 года. В 2009 году у ООО «» возникли большие задолженности перед банком ОАО «», и другими организациями. Весной 2009 года Сторожук М.М предложил ему выкупить часть сельскохозяйственной техники, а именно дискатор БДМ 4х4, шлейф каток ШКС, две сеялки СЗ-3,6 А-Ш за 699 200 рублей. Сторожук М.М предоставил ему договор купли продажи и акты приема передачи данной сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ для подписи. Он подписал данные документы и передал Сторожук М.М деньги в сумме 600 000 рублей, которые он занял у своего родственника, который проживает за границей. Никаких расписок в получении денег Сторожук М.М ему не писал, он передал документы на данную сельхозтехнику. В 2010 году он продал данную сельхозтехнику в ООО «» за 600 000 рублей. Больше за данную технику он деньги Сторожук М.М не платил, он сказал, что разберемся позже. При продаже данной сельхозтехники они составили договор купли продажи, акт приема передачи. В ООО «» были земли, арендованные у пайщиков, проживающих в . Как пояснял ему Сторожук М.М, тот собирался рассчитаться с кредиторами ООО «» летом 2009 года, после уборки урожая. Летом 2009 года он участвовал в уборке урожая ООО «», он выписывал накладные на отгрузку зерна, но печать на накладных стояла ООО « Зерно с поля сразу же грузилось в нанятые КАМАЗы и увозилось в . Куда именно увозилось зерно, ему не известно. Сторожук М.М пояснил, что ООО «» банкротится и предложил ему перейти в ООО «» водителем. В ООО «» использовалась техника: сеялка БДТ-7,2, две сеялке СПЧ-8ФС, культиватор УПК-5.6, культиватор КПК 8А, но данную технику насколько ему известно в ООО «» забрали за долги, кто забрал данную технику он не знает. Данная техника раньше принадлежала ООО « руководителем которого был ФИО95 и Сторожук М.М раньше работал с ним. ДД.ММ.ГГГГ он купил трактор К 701 в ООО «». Данный трактор использовался для обработки почвы ООО «». На регистрационный учет в гостехнадзоре данный трактор он не ставил. В настоящее время данный трактор не исправен и стоит возле двора ФИО107 Как он оказался на балансе ООО «» ему не известно. По данному факту он к Сторожук М.М претензий не имеет, так как тот является его родственником и привлекать его к уголовной ответственности он не желает, так как тот обещает ему возместить ущерб. Никаких документов о постановке на учет данного трактора он не подписывал. В ООО «» также был трактор К 700А желтого цвета, который ООО «» брало в лизинг. В 2008 году ООО «» за данный трактор полностью расплатилось. Стоял ли он на балансе ООО « », ему не известно. На данном тракторе работали он и ФИО107 Кому в настоящее время принадлежит трактор К 700А ему не известно. В 2009 году у Сторожук М.М. земель не было и он ничего не обрабатывал. (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО106, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что Сторожук М.М является ее родственником, поскольку ее мама ФИО91 является его женой. Примерно в 2007 году она работала бухгалтером в ООО «», проработала 2-3 месяца, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ ею было создано ООО «», учредителем ООО «» была она одна. У ООО «» были земли, около 160 га, которые были выкуплены у кфх «» директором которого являлся ФИО104 Данные земли были в виде незавершенного производства озимой пшеницы, за сколько ООО «» выкупило данное незавершенное производство она не помнит. Уборку данного урожая производило ООО «». В ООО «» арендуемых земель было около 670 га. Уборка урожая осуществлялась наемной техникой. В июле 2009 года ООО «» приобрело у ФИО105 технику, а именно дискатор БДМ 4х4, шлейф каток ШКС, две сеялки СЗ-3,6 А-Ш за 600 000 рублей, договор составлялся ООО «». Также ООО «» купило у ФИО107 трактор К701, который был у ФИО107 с октября 2008 года. (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО107, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что Сторожук М.М является отчимом его жены ФИО106 С момента образования он работал механизатором в ООО «», работал он до 2008 года. В ООО «» находился трактор К700А 1988 года выпуска. Осенью 2008 года, точной даты он не помнит, он узнал, что Сторожук М.М продает данный трактор за 354 000 рублей. Он решил на данном тракторе подработать и выкупить у него этот трактор. В разговоре с ним они заключили договоренность, а в последствии, заключили договор купли продажи данного трактора. Он сразу внес в кассу ООО «» 354 000 рублей, которые были у него от личного подсобного хозяйства, а также он занимал у родственников. О том, что ООО «» на тот момент было в стадии банкротства он не знал, так как уволился с ООО «» после уборки зерна. В 2009 году он стал работать в ООО «», директором которого является его жена. Сколько в ООО «» земель он точно не знает, примерно около 600 га, откуда в ООО «» были данные земли он точно не знает. Куда делась техника ООО «» он не знает, так как не вникал в это. В ООО «» был комбайн СК-5 «Нива», МТЗ-50, сеялки, К701, К700А, какая еще была техника он точно не помнит, так как Сторожук М.М иногда нанимал работников с техникой. (Т.№ 7 л.д. №.).

Заявлением Банка «» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк «» (ОАО) предоставил кредит ООО «» в сумме 1 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствии Сторожук М.М сокрыл имущество ООО «», находящегося в стадии банкротства, чем причинил ущерб кредиторам предприятия. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией бухгалтерского баланса ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тот момент в ООО «» активов было на сумму 6 930 000 рублей, в том числе основных средств на сумму 2 917 000 рублей и затраты в незавершенном производстве на сумму 2 165 000 рублей. (Т. № л.д. №.).

Копией Определения Арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «» введена процедура наблюдения (Т.№ 1 л.д. №, Т.№ 3 л.д. №, Т.№ 5 л.д. №.)..

Копией договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» арендует у пайщиков земельные участки общей площадью 897,755 га (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М сдает в субаренду КФХ «» в лице» ФИО104 обработанную и приготовленную к использованию часть земельного участка площадью 480,575 га, в том числе пашни 397,74 га, условиями оплаты за субаренду являются выплаты паев пайщикам. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу ООО «» поступило 160 000 рублей по договору купли продажи незавершенного производства озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу ООО «» поступило 5 000 рублей по договору купли продажи незавершенного производства озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией договора купли продажи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М продает КФХ «» в лице» ФИО104 незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 160 га, на сумму 188 800 рублей (Т.№ 1 л.д. №.).

Актом приема - передачи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М передает КФХ «» в лице» ФИО104 незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 160 га. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией схемы расположения земель. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М передает КФХ «» в лице» ФИО104 незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 160 га, на сумму 188 800 рублей (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М передает КФХ «» в лице» ФИО104 незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 160 га. на сумму 188 800 рублей (Т.№ 1 л.д. №.).

Договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М сдает в субаренду КФХ «» в лице» ФИО104 обработанную и приготовленную к использованию часть земельного участка площадью 480,575 га, в том числе пашни 397,74 га, условиями оплаты за субаренду являются выплаты паев пайщикам. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией схемы расположения земель (Т.№ 1 л.д. №.).

Справкой Администрации Комаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность ООО «» по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 тысяч рублей. (Т.№ 1 л.д. №.).

Справкой Администрации Комаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за время пожароопасного периода с ДД.ММ.ГГГГ на территории Комаровского сельского поселения случаев пожаров на сельскохозяйственных угодьях не зарегистрировано. (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «» берет займ в сумме 1 200 000 рублей в Банке «» (ОАО) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок погашения займа по данному договору переносится на ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « в обеспечение займа по кредитному договору с Банком «» (ОАО) №-КД от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог имущество на сумму 1 467 243 рубля 75 копеек, в том числе сеялка БДТ-7.2, две сеялки СПЧ-8ФС, культиватор УПК-5.6, культиватор КПК-8А, трактор К-700, две сеялки СЗ-3.6А-ш, БДМ-4*4 (Т.№ 1 л.д. №.).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок обязательств по договору залога продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 1 л.д. №.).

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «» в лице Сторожук М.М в обеспечение обязательств по кредитному договору с Банком «» (ОАО) №-КД от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог имущество на сумму 480 000 рублей, а именно трактор К-700А (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией заявления ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ управляющему ВФ Банка «» (ОАО) с просьбой пролонгировать срок погашения кредита в сумме 1 200 000 рублей, в качестве обеспечения ООО «» предлагает трактор К-700, с/з оборудование. (Т.№ 1 л.д. №.).

Расшифровкой основных средств ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО « имеется имущество: сеялка БДТ-7.2, две сеялки СПЧ-8ФС, культиватор УПК-5.6, культиватор КПК-8А, трактор К-700, две сеялки СЗ-3.6А-ш, БДМ-4*4, два трактора МТЗ-80 (Т.№ 1 л.д. №.).

Анализом финансового состояния ООО «» арбитражного управляющего ООО «» ФИО67 2009 года, согласно которого:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выручка у ООО «» отсутствует (Т.№ 1 л.д. №.).

- за период с 2007 года по 2009 год у ООО «» хозяйственная деятельность безубыточная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль составила 114 тысяч рублей, по отношению к ДД.ММ.ГГГГ прибыль уменьшилась в 11,8 раз; (Т.№ 1 л.д. №.).

- для проведения анализа руководителем должника не были предоставлены специализированные учеты по производству и реализации с/х продукции, в связи с чем отсутствует возможность сделать выводы о финансовых результатах выработки и реализации продукции (Т.№ 1 л.д. №.).

- затраты в незавершенном производстве составили 3 757 тысяч рублей, данные затраты фактически отсутствуют, так как были реализованы (Т.№ 1 л.д. №.).

Копией Устава ООО «» от 2006 года, согласно которому учредителями ООО «» являются Сторожук М.М и ФИО101 (Т.№ 2 л.д. №, 118-134.).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором ООО «» является Сторожук М.М. (Т.№ 2 л.д. №, 137.).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сторожук М.М назначен генеральным директором ООО «» (Т.№ 2 л.д. №, 161.).

Копией расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая кредиторская задолженность ООО «» составляет 4 366 485 рублей 39 копеек (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией газеты «» от ДД.ММ.ГГГГ, где за № опубликовано сообщение о том, что в отношении ООО «» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией бухгалтерского баланса ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты ООО «» в незавершенном производстве составили 3 379 тысяч рублей, основных средств на сумму 1607 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 4583 тысяч рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией бухгалтерского баланса ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты ООО «» в незавершенном производстве составили 5 151 тысяч рублей, основных средств на сумму 1530 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 4 605 тысяч рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией бухгалтерского баланса ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты ООО «» в незавершенном производстве составили 4 353 тысяч рублей, основных средств на сумму 1780 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 2 802 тысяч рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией отчета о прибылях и убытках ООО «» за 9 месяцев 2008 года, согласно которого прибыль ООО «» составила 1 346 тысяч рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией уточненного бухгалтерского баланса ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты ООО «» в незавершенном производстве составили 3 524 тысяч рублей, основных средств на сумму 1061 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 3198 тысяч рублей. (Т. № л.д. №.).

Копией отчета о прибылях и убытках ООО «» за 2008 год, согласно которого прибыль ООО «» составила 114 тысяч рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией уточненного бухгалтерского баланса ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты ООО «» в незавершенном производстве составили 3 751 тысяч рублей, основных средств на сумму 1061 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 3 269 тысяч рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией отчета о прибылях и убытках ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибыль ООО «» составила 0 рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией промежуточного бухгалтерского баланса ООО » на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты ООО «» в незавершенном производстве составили 3 757 тысяч рублей, запасы составили 1201 тысяч рублей, основных средств на сумму 441 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 2 598 тысяч рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией расшифровки дебиторской задолженности ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «» имеются дебиторы Сторожук М.М на 201 000 рублей и КФХ «» на сумму 19 800 рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией расшифровки ООО «» строки баланса 218 «прочие запасы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма запасов 1201 тысяч рублей - подсолнечник (похищен ДД.ММ.ГГГГ). (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией справки ООО «» о состоянии бухгалтерского учета по счетам №, 02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на учете стоят трактор К-700 и комбайн «Нива» общей остаточной стоимостью 440 577 рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией расшифровки ООО «» строки баланса 213 «незавершенное производство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость незавершенного производства ООО «» составляет 3 757 тысяч рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией расшифровки ООО «» строки баланса 211 «запасы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость запасов ООО «» составляет 18 794 рубля (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией справки ООО «», согласно которой затраты в незавершенном производстве ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 3 523 804 рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией справки ООО «» о состоянии бухгалтерского учета по счетам №,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «» имеется имущество: трактор К-701, комбайн «Нива», дискатор БДМ 4*4, шлейф каток, две сеялки СЗ-3.6 общей балансовой стоимостью 1 061 408 рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией справки Ростовоблгостехнадзора Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в инспекции Гостехнадзора Мартыновского района зарегистрирован трактор К-701, 1994 года выпуска, заводской №, который находится под арестом. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией договора купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «» продает ФИО107 трактор К-700А, 1988 года за 354 000 рублей. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией акта приема - передачи трактора К-700 А по договору купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «» передает ФИО107 трактор К-700А, 1988 года (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО107 поступило 354 000 рублей, по договору купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией договора купли продажи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М продает КФХ «» 160 га незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы за 188 800 рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией акта приема передачи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М передает КФХ «» 160 га незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от КФХ «» по договору купли продажи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило 160 000 рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от КФХ » по договору купли продажи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 000 рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М предоставляет заемщику Сторожук М.М беспроцентный займ в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией расходного кассового ордера № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторожук М.М выдано 350 000 рублей, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Сторожук М.М принято 4 000 рублей по договору займа (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Сторожук М.М принято 5 200 рублей по договору займа (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Сторожук М.М принято 15 000 рублей по договору займа (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Сторожук М.М. принято 117 000 рублей по договору займа (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Сторожук М.М. принято 4 000 рублей по договору займа (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО » в лице Сторожук М.М передает в субаренду 480,575 га земельного участка, в том числе пашни 397,74 га, размер оплаты за арендованный участок осуществляется выдачей паев пайщикам. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией договора купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М продает ФИО105 дискатор БДМ 4*4, шлейф каток, 2 сеялки СЗ-3.6 на общую сумму 699 200 рублей. (Т.№ 2 л.д.77.).

Копией акта о приеме передаче дискатора БДМ 4*4 от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М передает ФИО105 дискатор БДМ 4*4. (Т.№ 2 л.д.78-79.).

Копией акта о приеме передаче шлейф катка ШКС от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М передает ФИО105 шлейф каток ШКС. (Т.№ 2 л.д.80-82.).

Копией акта о приеме передаче сеялок СЗ-3.6А-ш от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М передает ФИО105 сеялки СЗ-3.6 А-ш (Т.№ 2 л.д. 83-87.).

Копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПКК предоставляет ООО «» денежный займ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» предоставляет в залог СПКК подсолнечник на площади 196,44 га стоимостью 1 350 420 рублей (Т.№ 2 л.д. №.).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» (Т.№ 2 л.д. №.).

Копией учредительного договора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 2 л.д. №.).

Отчетом о прибылях и убытках ООО «» (Т.№ 2 л.д. №, Т. № л.д. №.).

Справкой Ростовоблгостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ООО «» и ФИО106 техники не числится. (Т.№ 3 л.д. №.).

Заявлением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» просит возбудить в отношении Сторожук М.М уголовное дело по фактам его незаконной деятельности. (Т.№ 3 л.д. №, 99-100.).

Копией решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Сторожук М.М усматриваются признаки преднамеренного банкротства, также ООО «» признано несостоятельным (банкротом), также Сторожук М.М в течении трех дней обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (Т.№ 3 л.д. №, 142-144.).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» в лице Сторожук М.М покупает в ООО «» семена подсолнечника на сумму 449 800 рублей, оплата осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 3 л.д. №.).

Копией гарантийного письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторожук М.М просит пролонгировать оплату по договору до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 3 л.д. №.).

Копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 3 л.д. №.).

Копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «» поставляет ООО «» семена подсолнечника на сумму 449 800 рублей (Т.№ л.д. №.).

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «» поставляет ООО «» семена подсолнечника на сумму 449 800 рублей (Т.№ л.д. №.).

Заключением конкурсного управляющего ООО «» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из проанализированных договоров, составляющих текущую финансово-хозяйственную деятельность ООО «» следует, что вышеперечисленные сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и указывают на преднамеренный вывод активов должника, что свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой Ростовоблгостехнадзора Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО105 техника не числится. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой Ростовоблгостехнадзора Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО107 техника не числится. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой Ростовоблгостехнадзора Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с 2008 года по 2009 год ООО «», ООО «», Сторожук М.М, ФИО106 регистрационных действий не производили. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой Ростовоблгостехнадзора Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за ООО «» зарегистрирован трактор К-701 1994 года выпуска заводской № №, на который наложен арест. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой Ростовоблгостехнадзора Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ООО «» и ФИО106 техника не числится. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой РЭО ОГИБДД по Мартыновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с 2008 года по 2009 год за ООО «», ООО «», Сторожук М.М, ФИО106 транспорт не регистрировался и с учета не снимался. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «» и ООО «» списание посевов за 2008 год и 2009 год не производило. (Т.№ 3 л.д. №.).

Справкой начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района ФИО96 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «» в 2008 году были посевы озимой пшеницы 430 га, ярового ячменя 111 га, подсолнечника 200 га, в 2009 году ООО «» посев не проводило, в 2009 году ООО «» производило посев озимой пшеницы 400 га, подсолнечника - 120 га. (Т.№ 3 л.д. №.).

Выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «» в ВФ банка «» (ОАО) за период с 2008 года по 2009 год. (Т.№ 3 л.д. №.).

Отчетом о прибылях и убытках ООО «» (Т.№ 4 л.д. №.).

Актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по налогам ООО «» составила 486 798 рублей (Т.№ 4 л.д. №.).

Копией справки начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средние затраты под урожай будущего года (посевы озимых зерновых) на 1 га составили 48 28 рублей 90 копеек. (Т.№ 5 л.д. №.).

Списком кредиторов ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма имущественных обязательств ООО «» перед кредиторами составляет 6 620 378 рублей 31 копейка (Т.№ 5 л.д. №.).

Реестром требований кредиторов ООО «» по состоянию на 12.20.2010 года (Т.№ 5 л.д. №.).

Отчетом конкурсного управляющего ООО «» по делу № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией Решения Арбитражного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли продажи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «» и КФХ «» признан недействительным. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией уведомления ФИО67 в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО67 сообщает, что Сторожук М.М не полностью предоставил документы. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией заявления ФИО67 в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обязать Сторожук М.М. в качестве обеспечительной меры поставить технику на ответственное хранение. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа №/№ о взыскании с ООО «» в пользу ООО «», 45 000 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа № о взыскании с ООО «» в пользу ИП ФИО63, 125 542 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа №/№ о взыскании с ООО «» в пользу ООО «», 153 166 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа №/№ о взыскании с ООО «» в пользу ООО «», 385 000 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа № о взыскании с ООО «» в пользу ООО « 1 100 000 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа №/№ о взыскании с ООО «» в пользу ЗАО « », 79 042 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа № о взыскании с ООО «» в пользу ЗАО «», 26 489 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа №/№ о взыскании с ООО «» в бюджет РФ, 9 296 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторожук М.М, обязан передать ФИО67 документы. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа №/№07 о взыскании с ООО «» в пользу ОНО ОПХ », 64 250 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа №/№ о взыскании с ООО «» в пользу ООО «», 993 626 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа № о взыскании с ООО «» в пользу ООО «», 21 315 рублей. (Т.№ 5 л.д. №.).

Заявлением директора ООО Фирма «» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «» несостоятельным. (Т.№ 5 л.д. №.).

Письмом ФИО67 в УФССП по РО в Мартыновском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторожук М.М уклоняется от передачи документов и имущества по исполнительному производству. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ серии АС №, согласно которому суд определил обязать руководителя ООО «» передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. (Т. № л.д. №, Т. № л.д. №.).

Копией объяснительной Сторожук М.М в ССП по Мартыновскому району, согласно которому Сторожук М.М. объясняет, что он не может передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, так как это является предметом спора в Арбитражном суде. (Т.№ 5 л.д. №.).

Расчетом и пояснением конкурсного управляющего ООО «» ФИО67 к исковому заявлению о признании договора купли продажи незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ООО «» о признании ООО » несостоятельным (банкротом). (Т.№ 5 л.д. №.).

Письмом ФИО67 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту незаконных действий Сторожук М.М. (Т.№ 5 л.д. №.).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Волгодонском филиале Банка «» (ОАО) изымаются сведения о движении денежных средств по счетам ООО «» в Волгодонском филиале Банка «» (ОАО). (Т.№ 5 л.д. №.).

Сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «» в Волгодонском филиале Банка «» (ОАО). (Т. № л.д. №.).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в жилище Сторожук М.М изъято 54 наименования бухгалтерской и иной документации, печать и штамп ООО «». (Т.№ 5 л.д. №.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются 54 наименования бухгалтерской и иной документации, печать и штамп ООО «», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище Сторожук М.М. (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией бухгалтерской документации изъятой при производстве обыска в жилище Сторожук М.М, ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 6 л.д. №.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются сведения о движении денежных средств по счетам ООО «» в Волгодонском филиале Банка «» (ОАО). (Т.№ 6 л.д. №.).

Письмом ФИО67 в Мартыновский районный отдел УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сторожук М.М не передал печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию ООО «» (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией телеграммы ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой Сторожук М.М собрать всю технику в месте хранения. (Т.№ 6 л.д. №.).

Письмом ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «» Сторожук М.М. о том, что им не выполнено Решение Арбитражного суда Ростовской области с просьбой передать материальные ценности. (Т.№ 6 л.д. № №.).

Копией телеграммы ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой Сторожук М.М обеспечить осмотр и опечатывание всей техники. (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией квитанций об отправке телеграммы и заказного письма. (Т.№ 6 л.д. №.).

Письмом ФИО67 в Мартыновский районный отдел УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сторожук М.М уклоняется от передачи печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации и имущества ООО «». (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение предупредить Сторожук М.М об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. (Т.№ 6 л.д. №.).

Постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Решения Арбитражного суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение наложить на Сторожук М.М штраф в сумме 10 000 рублей. (Т.№ 6 л.д. №.).

Предупреждением об уголовной ответственности Сторожук М.М. по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 6 л.д. №.).

Предупреждением об уголовной ответственности Сторожук М.М. по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Решения Арбитражного суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 6 л.д. №.).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 6 л.д. №.).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией заказных писем Сторожук М.М. (Т.№ 6 л.д. №.).

Справкой начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затраты под урожай будущего года (озимые зерновые) на ДД.ММ.ГГГГ составили 4 136 рублей/га, подготовка под урожай яровых культур - 1881 рублей/га. (Т.№ 6 л.д. №.).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Мартыновском ДО № ВФ СБ РФ изымаются сведения о движении денежных средств по счетам ООО « в ДО № ВФ СБ РФ. (Т.№ 7 л.д. №.).

Сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «» в ДО № ВФ СБ РФ, изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 7 л.д. №.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваются сведения о движении денежных средств по счетам ООО « в ДО № ВФ Юго- СБ РФ, изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 7 л.д. №.).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в филиале РРУ ОАО «» изымаются сведения о движении денежных средств по счетам ООО «» в филиале РРУ ОАО «» (Т.№ 7 л.д. №.).

Сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «» в филиале РРУ ОАО «», изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 7 л.д. №.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваются сведения о движении денежных средств по счетам ООО «» в филиале РРУ ОАО «», изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 7 л.д. №.).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банке Ростовский РФ ОАО «» изымаются сведения о движении денежных средств по счетам ООО «» в банке Ростовский РФ ОАО «» (Т.№ 7 л.д. №.).

Сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «» в банке Ростовский РФ ОАО «», изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 7 л.д. №.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваются сведения о движении денежных средств по счетам ООО «» в банке Ростовский РФ ОАО «», изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ 7 л.д. №.).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается территория прилегающая к подворью расположенному по адресу: , на которой стоит трактор К-701 №. (Т.№ 7 л.д. №.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается трактор К-701 №. (Т.№ 7 л.д. №.).

2.По факту злостного неисполнения решения суда, вина подсудимого Сторожук М.М полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО67, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен временным управляющим ООО «», и с данного времени введена процедура наблюдения ООО «», а с ДД.ММ.ГГГГ он назначен конкурсным управляющим ООО «». К сведениям указанным им в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и в Анализе финансового состояния ООО «» по делу № № он может добавить следующее:

По всем договорам предоставленным Сторожук М.М о продаже имущества и затрат незавершенного производства им поданы иски в Арбитражный суд Ростовской области о признании данных сделок недействительными, в настоящее время они находятся в стадии рассмотрения, за исключением договор купли продажи незавершенного производства 160 га посевов озимой пшеницы КФХ «» признан Арбитражным судом недействительным. По его мнению, при заключении договоров купли продажи незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы на площади 160 га, существенно занижена цена, поскольку согласно информации отдела сельского хозяйства Мартыновского района на ДД.ММ.ГГГГ средние затраты на посев 1 га пшеницы составляют 4828 рублей, то есть ООО «» должно было понести расходы на посев пшеницы на 160 га в размере 772 480 рублей, а незавершенное производство было продано всего за 188 тысяч рублей, кроме того в бухгалтерском балансе за 2008 год было указано, что общая сумма затрат в незавершенном производстве составила 3 751 тысяч рублей. С момента введения процедуры наблюдения ООО «», согласно действующего законодательства, на действия руководителя ООО «» наложены ограничения по распоряжению имуществом ООО «», то есть без согласия временного управляющего реализация имущества не могла производиться. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «» Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление о признании ООО «» несостоятельным (банкротом). То есть с этого момента руководитель ООО «» не имел право реализовывать или иным образом передавать имущество ООО «». С момента введения конкурсного производства руководителем ООО «» Сторожук М.М сознательно не переданы и бухгалтерские документы, печать и иные материальные ценности ООО «», исполнительный лист по данному факту был направлен в ССП Мартыновского района. В последствии бухгалтерские документы и печати были получены от сотрудников милиции, изъятые при проведении обыска в домовладении Сторожук М.М. Также Сторожук М.М ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления о признании ООО «» незаконно заключил договор с ФИО105 о продаже с/х оборудования на сумму 699 тысяч рублей. По данным бухгалтерского учета, деньги в кассу ООО «» не поступали. Добровольно возвратить имущество в порядке ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» Сторожук М.М отказался. В настоящее время им подано по этому вопросу исковое заявление в Мартыновский районный суд. Согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ в х. Сторожук М.М заключил договор купли продажи основных средств, согласно которому ООО «» продает, а ФИО107 покупает Трактор К-700А, 1988 года выпуска, за 354 000 рублей. Согласно приходного кассового ордера в № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «» поступили денежные средства в сумме 354 000 рублей. По факту имеется решение Арбитражного суда Ростовской области о признании договора недействительным и о возврате трактора, однако в данный момент это решение не вступило в законную силу в связи с поданной жалобой Сторожук М,М в апелляционную инстанцию. Так же ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в лице генерального директора ФИО60 предоставляет беспроцентный займ на сумму 350 000 рублей физическому лицу Сторожук М.М, из которых возвращено в кассу денежных средств на сумму 145 200 рублей, задолженность составляет 204 800 рублей. Что говорит, по его мнению об умышленных действиях и злоупотребления правом со стороны Сторожук М.М, так как на тот момент задолженность перед другими кредиторами составляла 7 032 072 рубля, в том числе и задолженности по налогам. О наличии у Сторожук М.М умысла на вывод активов говорит и тот факт, что все активы ООО «» находились в залоге в банке ОАО «», а урожай семян подсолнечника 2008 года находился в залоге у СПКК «», согласно имеющегося договора залога. Однако Сторожук М.М самовольно с превышением полномочий все залоговое имущество было реализовано без погашения задолженности перед залогодержателями. Кроме того согласно договора залога с банком ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, Сторожук М.М предоставляет в залог сеялку БДТ-7,2 балансовой стоимостью 300 000 рублей, две сеялке СПЧ-8ФС общей балансовой стоимостью 355 800 рублей, культиватор УПК-5.6 балансовой стоимостью 81 500 рублей, культиватор КПК8А балансовой стоимостью 175 000 рублей, однако согласно справки ООО «», подписанной Сторожук М.М, о состоянии бухгалтерского учета по счетам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этих единиц техники в ООО «» нет в наличии. Бухгалтерских документов об постановке на учет и реализации данной техники нет, установить куда эта техника делась ФИО67 не удалось. Все расчеты изложены в финансовом анализе ООО «» и заключении о признаках преднамеренного банкротства в действиях Сторожук М.М. Таким образом действиями Сторожук М.М был причинен материальный ущерб ООО «» и его кредиторам на общую сумму 7 032 072 рубля 91 копейка. (Т.№ 7 л.д. №.).

Показаниями свидетеля ФИО99 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Арбитражного суда Ростовской области поступили исполнительные листы, где говорилось: «обязать генерального директора Сторожук М.М передать бухгалтерскую отчетность, печати и технику: трактор, комбайн конкурсному управляющему ФИО67». На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено сторонам, также было направлено требование о передаче документации, техники, надлежащим образом должник был уведомлен об этом и неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, но должник на требования никак не реагировал, он дал объяснение о том, что продал технику, документов нет у него, и он не является генеральным директором. После этого он подал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и было возбуждено уголовное дело. С июля 2009 года он работает в Мартыновском отделе ФССП. В исполнительных листах в качестве должника был указан Сторожук М.М, взыскатель - Конкурсный управляющий - ФИО67, в исполнительных листах говорилось обязать директора Сторожук М.М передать документацию, печати, бухгалтерскую отчетность, технику: трактор К-701, кировец и комбайн конкурсному управляющему ФИО67 Далее сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, после этого был установлен добровольный срок 5 дней, в этот период должник добровольно свои обязательства по передаче документации не исполнил, дальше было отправлено предупреждение, требование передать документацию - ДД.ММ.ГГГГ, повторно требование было направлено Сторожук М.М ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с предупреждением об уголовной ответственности Сторожук М.М в случае не передачи документов. Повторно требование было в январе, примерно ДД.ММ.ГГГГ, дальше были вынесены постановления о наложении штрафа, постановление по ст. 17.15 должник не оплатил. Должник не оплатил не первый штраф, не повторный штраф. Требование, предупреждение направлялось должнику, уведомление приходило по почте о вручении указанных документов, они находятся в материалах исполнительного производства, он может показать оригиналы. Ничего не было исполнено, это является составом преступления, после этого он составил рапорт, доложил начальнику отдела, начальник отдела передал его дознавателю, дознаватель вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Рапорт он составил примерно в марте или апреле. Там было указано «должник - директор ООО «» в случае не передачи документации, техники предупреждается о привлечении к ответственности», два раза он не реагировал. Сторожук М.М не обращался с тем, чтобы они приехали к нему за документацией, он говорил, что у него нет документов. Он не знает к кому обращался Сторожук М.М. Они приезжали к месту, где проживает должник и предлагали Сторожук М.М передать документы, он устно говорил о том, что у него нет документов, печати, объяснение есть о том, что это является предметом рассмотрения в арбитражном суде очередного спора. Если подавал такое заявление Сторожук М.М, то почему он пишет объяснение о том, что документов у него нет. Не было такого заявления в котором Сторожук просит забрать документы, все исполнительное производство у него находится. Они не проверяли стоит или не стоит техника на балансе, это проблемы Сторожук М.М, в исполнительном листе указано, что обязать передать технику. Такого заявления не поступало, в объяснении было указано, что документов у Вас нет. Требования в январе были предъявлены Сторожук М.М. В предупреждении указано было о привлечении к ответственности, все в конверте было отправлено, уведомлен был Сторожук М.М об ответственности, ответственность там была указана. Им не был наложен арест на технику Сторожук М.М, а что касается ФССП, не может сказать. Он один раз застал Строжук М.М дома, он говорил документов нет, юридический и почтовый адрес Сторожук М.М совпадают.

Копией заявления ФИО67 в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обязать Сторожук М.М в качестве обеспечительной меры поставить технику на ответственное хранение. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторожук М.М обязан передать ФИО67 документы. (Т.№ 5 л.д. №.).

Копией объяснительной Сторожук М.М в ССП по Мартыновскому району, согласно которому Сторожук М.М объясняет, что он не может передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, так как это является предметом спора в Арбитражном суде. (Т.№ 5 л.д. №.).

Рапортом судебного пристава исполнителя ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Сторожук М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. (Т.№ 6 л.д. №.).

Письмом ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «» Сторожук М.М о том, что им не выполнено Решение Арбитражного суда Ростовской области с просьбой передать материальные ценности. (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией телеграммы ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой Сторожук М.М. обеспечить осмотр и опечатывание всей техники. (Т.№ 6 л.д.№)

Копией квитанций об отправке телеграммы и заказного письма. (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение предупредить Сторожук М.М. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. (Т.№ 6 л.д. №.).

Постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение наложить на Сторожук М.М штраф в сумме 10 000 рублей. (Т.№ 6 л.д. №.).

Предупреждением об уголовной ответственности Сторожук М.М. по ст..315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 6 л.д. №.).

Предупреждением об уголовной ответственности Сторожук М.М по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ 6 л.д. №.).

Копией заказных писем Сторожук М.М. (Т.№ 6 л.д. №.).

Суд считает, что действия Сторожук М.М правильно квалифицированы:

1. По факту преднамеренного банкротства, ООО «», по ст.196 УК РФ по признаку - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

2.По факту злостного неисполнения руководителем ООО «» вступившего в законную силу решения суда, по ст. 315 УК РФ по признаку - злостное неисполнение представителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

При назначении наказания, его размера и вида, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого Сторожук М.М, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сторожук М.М ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью.

Обстоятельств смягчающих наказание Сторожук М.М, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сторожук М.М, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание Сторожук М.М в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, так как указанное лицо не является социально опасным и его исправление возможно без изоляции от общества. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания с точки зрения справедливости и целесообразности.

Вещественные доказательства по делу: Выписку по операциям на счете организации в Волгодонском филиале Банка «» (ОАО) в отношении ООО «» ИНН № КПП № по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на восьми листах. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Волгодонском филиале банка СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Волгодонском филиале СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Волгодонском филиале СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Банке Ростовский РФ «» в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в филиале «Ростовское региональное управление» « » в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Трактор К-701 №, хранить у ФИО91

Сшив «ООО «» касса - 2006 год» на 142 листах. Книга «Кассовая книга ООО «» на 2006 год» на 94 листах. Сшив «ООО «» счет № з/части, счет №.С.М. 2006 год» на 127 ластах. Сшив «ООО «» авансовые отчеты 2006 год» на 206 листах. Сшив «ООО «» запасные части счет №.6 2007 год» на 28 листах. Сшив « №.1 Дело № «Готовая продукция» 2007 год», на 45 листах. Сшив «ООО «» семена 2008 год» на 31 листе. Сшив «ООО «» яды и удобрения счет 10.2 2008 год» на 26 листах. Сшив «ООО «» покупка 2008 год» на 46 листах. Книга «ООО «» кассовая книга на 2008-2009 годы» на 47 листах. Книга «ООО «» книга продаж 2007 г. 2008 г.» на 45 листах. Книга «Журнал-ордер № по кредиту счета № «Расчеты с подотчетными лицами ООО «» за 2008 г.» на 47 листах. Книга «Книга покупок ООО «» ИНН 6118010710 за период с 2006 г.по 2008 г.» на 98 листах. Сшив «Учредительные документы ООО «»» на 70 листах. Книга «ООО «» Главная книга за 2008 год» на 102 листах. Книга «ООО «» Главная книга за 2009 год» на 102 листах. Сшив с кредитными договорами ООО «» в банках, на 215 листах. Сшив с договорами ООО «» на 287 листах. Угловой штамп «Общество с ограниченной ответственностью «» :__ __№__ на №__ от__». Печать «Общество с ограниченной ответственностью» », в центральной окружности имеется надпись: «ОГРН № ИНН №» в центре круга имеется надпись: ». Сшив «» 2007 год» на 287 листах. Сшив «ООО «» ГСМ 2008 год» на 195 листах. Сшив «ООО «» реализация 2006-2007 г.г.» на 28 листах. Сшив «ООО «» журналы - ордера 2006-2007 г.г.» на 53 листах. Сшив «ООО » материальные отчеты 2006-2007 г.г.» на 65 листах. Сшив «ООО «» реализация 2006-2007 г.г.» на 28 листах. Сшив «ООО «» журналы - ордера, справки, оборотно-сальдовая ведомость 2008 год» на 86 листах. Сшив «ООО «» готовая продукция 2008 год» на 64 листах. Сшив «Авансовые отчеты ООО «» 2007 год» на 216 листах. Сшив «ООО «» РФ ОАО «» 2008 год» на 32 листах. Сшив «ООО «» РФ Банк «» (ОАО) 2008 год» на 150 листах. Сшив «ООО « налоговая отчетность 2006 г.» на 158 листах. Книга «Главная книга ООО «» гл.бухгалтер ФИО97 начата ДД.ММ.ГГГГ» на 48 листах. Сшив «Сбербанк 2007 год» на 230 листах. Сшив «Налоговая отчетность 2007 г.» на 188 листах. Сшив «ООО «» РФ ОАО «» 2007 год» на 132 листах. Сшив «ООО «» касса за 2007 год» на 231 листе. Сшив «ГСМ 104 2007 г.» на 167 листах. Сшив «ООО «» покупка 2007 год» на 130 листах. Книга «ООО «» кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ» на 47 листах. Книга «ООО «» кассовая книга на 2007 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 48 листах. Книга «Главная книга ООО «» начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ» на 50 листах. Сшив «ООО «» реализация 2008 год» на 44 листах. Сшив «Налоговая отчетность 2008 год» на 176 листах. Сшив «№ 50.3 расчеты по денежным документам 2008 г.» на 7 листах. Сшив «ООО «» РФ 2008 г.» на 19 листах. Сшив «Авансовые отчеты ООО «» 2008 год» на 215 листах. Сшив «ООО «» запасные части 2008 год» на 111 листах. Сшив «ООО «» касса 2008 год» на 147 листах. Сшив «ООО «» бухгалтерские справки, журналы ордера, оборотно-сальдовая ведомость 2009 год» на 17 листах. Сшив «ООО «» авансовые отчеты 2009 год» 30 листов. Сшив «Налоговая отчетность ООО «» 2009 год» на 45 листах. Сшив «ООО «» касса 2009 год» на 19 листах. Сшив «Материальные отчеты ООО «» счет №.4 - з/части счет №.6 - ГСМ 2009 год» на 42 листах оставить на хранение у конкурсного управляющего ООО «» ФИО67

Гражданский иск по делу заявлен Волгодонским филиалом банка «» ( ОАО) потерпевшей ФИО76 на общую сумму 1 200 000 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «» потерпевшим ФИО77 на общую сумму 496 040 рублей 80 копеек материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен СПКК «» потерпевшим ФИО68 на общую сумму 1 000 000 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен индивидуальным предпринимателем потерпевшим ФИО63 на общую сумму 155 542 рубля материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «» потерпевшим ФИО69 на общую сумму 924 085 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «» потерпевшей ФИО70 на общую сумму 64 345 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ЗАО «» потерпевшим ФИО64 на общую сумму 143 865 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ЗАО НПФ «» потерпевшим ФИО65 на общую сумму 98 800 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «» потерпевшим ФИО71 на общую сумму 41 070 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «» потерпевшим ФИО98 ФИО130 на общую сумму 150 000 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ОПХ «» потерпевшей ФИО72 на общую сумму 64 500 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «» потерпевшей ФИО73 на общую сумму 29 410 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен ООО «» потерпевшим ФИО74 на общую сумму 21 315 рублей материального вреда.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО66 на общую сумму 699 200 рублей материального вреда.

Все вышеперечисленные гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда с Сторожук М.М суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Также в ходе предварительного следствия гражданский иск по делу был заявлен Конкурсным управляющим ООО «» потерпевшим ФИО67 на общую сумму 7 032 072 рубля 91 копейку материального вреда, также ООО «» потерпевшим ФИО75 на общую сумму 1 574 900 рублей материального вреда.

В данных случаях гражданские иски суд считает возможным оставить без рассмотрения в связи с тем, что имеются обстоятельства затрудняющие возможность разрешения гражданского иска в отсутствие гражданских истцов в виду того, что в материалах дела имеются документы: заявление потерпевшего ФИО67 о том, что он отказывается полностью от заявленного гражданского иска. От потерпевшего ФИО75 имеется два заявления в которых он просит рассмотреть дело без его участия и не ходатайствует о рассмотрении, удовлетворении заявленного гражданского иска, также в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого суд определил исключить требование кредитора ООО «» из реестра требований кредиторов должника ООО «» в сумме 1 574 900 рублей 62 копейки, согласно поданного заявления ФИО75

Поэтому суд считает возможным признать за потерпевшими конкурсным управляющим ООО » ФИО67, ООО «» потерпевшим ФИО75 право на обращение в порядке гражданского законодательства с исками о возмещении материального ущерба, причиненного данными преступлениями.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сторожук Михаила Михайловича признать виновным:

По факту преднамеренного банкротства, ООО «», - в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа.

2.По факту злостного неисполнения руководителем ООО «» вступившего в законную силу решения суда, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Сторожук М.М в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сторожук М.М в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного Сторожук М.М встать на учет в УИИ, не менять места жительства без разрешения УИИ, проходить периодическую регистрацию в УИИ .

Меру пресечения в отношении Сторожук М.М оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: Выписку по операциям на счете организации в Волгодонском филиале Банка «» (ОАО) в отношении ООО «» ИНН № КПП № по счету № за период с 24.03.2008 года по 28.02.2010 года на восьми листах. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Волгодонском филиале СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Волгодонском филиале Юго-Западного банка СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Волгодонском филиале СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в Банке Ростовский РФ «№» в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по операциям на счете организации ООО «» ИНН № КПП № по счету № в филиале « управление» «» в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Трактор К-701 №, хранить у ФИО91

Сшив «ООО «» касса - 2006 год» на 142 листах. Книга «Кассовая книга ООО «» на 2006 год» на 94 листах. Сшив «ООО «» счет № з/части, счет 10/4 Г.С.М. 2006 год» на 127 ластах. Сшив «ООО «» авансовые отчеты 2006 год» на 206 листах. Сшив «ООО «» запасные части счет №.6 2007 год» на 28 листах. Сшив «Покупная продукция №.1 Дело № «Готовая продукция» 2007 год», на 45 листах. Сшив «ООО «» семена 2008 год» на 31 листе. Сшив «ООО «» яды и удобрения счет 10.2 2008 год» на 26 листах. Сшив «ООО «» покупка 2008 год» на 46 листах. Книга «ООО «» кассовая книга на 2008-2009 годы» на 47 листах. Книга «ООО «» книга продаж 2007 г. 2008 г.» на 45 листах. Книга «Журнал-ордер № по кредиту счета № «Расчеты с подотчетными лицами ООО «» за 2008 г.» на 47 листах. Книга «Книга покупок ООО «» ИНН № за период с 2006 г.по 2008 г.» на 98 листах. Сшив «Учредительные документы ООО «»» на 70 листах. Книга «ООО «» Главная книга за 2008 год» на 102 листах. Книга «ООО «» Главная книга за 2009 год» на 102 листах. Сшив с кредитными договорами ООО « в банках, на 215 листах. Сшив с договорами ООО «» на 287 листах. Угловой штамп «Общество с ограниченной ответственностью «» :__ __№__ на №__ от__». Печать «Общество с ограниченной ответственностью» », в центральной окружности имеется надпись: «ОГРН № ИНН №» в центре круга имеется надпись: «». Сшив «ОАО «» 2007 год» на 287 листах. Сшив «ООО «» ГСМ 2008 год» на 195 листах. Сшив «ООО «» реализация 2006-2007 г.г.» на 28 листах. Сшив «ООО «» журналы - ордера 2006-2007 г.г.» на 53 листах. Сшив «ООО «» материальные отчеты 2006-2007 г.г.» на 65 листах. Сшив «ООО «» реализация 2006-2007 г.г.» на 28 листах. Сшив «ООО «» журналы - ордера, справки, оборотно-сальдовая ведомость 2008 год» на 86 листах. Сшив «ООО «» готовая продукция 2008 год» на 64 листах. Сшив «Авансовые отчеты ООО «» 2007 год» на 216 листах. Сшив «ООО «» РФ ОАО «» 2008 год» на 32 листах. Сшив «ООО « РФ Банк «» (ОАО) 2008 год» на 150 листах. Сшив «ООО «» налоговая отчетность 2006 г.» на 158 листах. Книга «Главная книга ООО «» гл.бухгалтер ФИО97 начата ДД.ММ.ГГГГ» на 48 листах. Сшив «Сбербанк 2007 год» на 230 листах. Сшив «Налоговая отчетность 2007 г.» на 188 листах. Сшив «ООО «Смира» РФ ОАО «Россельхозбанк» 2007 год» на 132 листах. Сшив «ООО «Смира» касса за 2007 год» на 231 листе. Сшив «ГСМ 104 2007 г.» на 167 листах. Сшив «ООО «» покупка 2007 год» на 130 листах. Книга «ООО «» кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ» на 47 листах. Книга «ООО «» кассовая книга на 2007 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 48 листах. Книга «Главная книга ООО «» начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ» на 50 листах. Сшив «ООО «» реализация 2008 год» на 44 листах. Сшив «Налоговая отчетность 2008 год» на 176 листах. Сшив «№ 50.3 расчеты по денежным документам 2008 г.» на 7 листах. Сшив «ООО «» СБ РФ 2008 г.» на 19 листах. Сшив «Авансовые отчеты ООО «» 2008 год» на 215 листах. Сшив «ООО «» запасные части 2008 год» на 111 листах. Сшив «ООО » касса 2008 год» на 147 листах. Сшив «ООО «» бухгалтерские справки, журналы ордера, оборотно-сальдовая ведомость 2009 год» на 17 листах. Сшив «ООО «» авансовые отчеты 2009 год» 30 листов. Сшив «Налоговая отчетность ООО «» 2009 год» на 45 листах. Сшив «ООО «» касса 2009 год» на 19 листах. Сшив «Материальные отчеты ООО «» счет №.4 - з/части счет №.6 - ГСМ 2009 год» на 42 листах оставить на хранение у конкурсного управляющего ООО «» ФИО67

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу Волгодонского филиала банка «» ( ОАО) материальный вред в сумме 1 200 000 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ООО «» материальный вред в сумме 496 040 рублей 80 копеек.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу СПКК «» материальный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО131 материальный вред в сумме 155 542 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ООО «» материальный вред в сумме 924 085 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ООО « материальный вред в сумме 64 345 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ЗАО «» материальный вред в сумме 143 865 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ЗАО НПФ «» материальный вред в сумме 98 800 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ООО «» материальный вред в сумме 41 070 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ООО «» материальный вред в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ОПХ «» материальный вред в сумме 64 500 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ООО «» материальный вред в сумме 29 410 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу ООО «» материальный вред в сумме 21 315 рублей.

Взыскать с Сторожук Михаила Михайловича в пользу материальный вред в сумме 699 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: И.А. Скороваров