Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2011 года, точное время дознанием не установлено, в нарушение законного порядка оборота огнестрельного оружия, ФИО1 без соответствующего разрешения компетентных органов, находясь в своей комнате по месту жительства на территории домовладения расположенного по адресу: , умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, незаконно изготовил из незаконно хранящегося у него охотничьего ружья, огнестрельное оружие - обрез ружья № ДК 14271, который согласно заключению баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию 32 калибра, изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 32 калибра, производства Ижевского механического завода, путем удаления ложа и укорачивания части ствола до остаточной длины 301 мм, данный обрез пригоден для стрельбы боеприпасами для охотничьего оружия 32 калибра.

ФИО1 незаконно хранил и передал огнестрельное оружие.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца мая 2011 года по начало июня 2011 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1 в нарушение законного порядка оборота огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения компетентных органов, находясь на территории домовладения по месту своего жительства расположенного по адресу: , осознавая и понимая противоправный характер своих действий, имея возможность выдать изготовленное им ранее оружие в правоохранительные органы, действуя умышленно, незаконно хранил под кроватью в своей комнате обрез ружья, № ДК 14271, который согласно заключению баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию 32 калибра, изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 32 калибра, производства Ижевского механического завода, путем удаления ложа и укорачивания части ствола до остаточной длины 301 мм, данный обрез пригоден для стрельбы боеприпасами для охотничьего оружия 32 калибра. После этого, имея единый умысел, направленный на продолжение ранее начатых преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, в нарушение законного порядка оборота огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, незаконно, на безвозмездной основе, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: , с. Татарка, передал принесенный им из дома вышеуказанный обрез ружья Р.С.И..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката подсудимого ФИО2, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя Кошманову Т.П., выразившего свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку редакция уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» ухудшает положение ФИО1, так как в санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ увеличен нижний и верхний предел наказания, а также введен дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ).

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) по признаку незаконного изготовления огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного хранения и передачи огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: обрез одноствольного ружья Ижевского
механического завода № ДК 14271 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Чепурной А.А.