Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении Криницина Д.Н., -ДАТА-р., уроженца -АДРЕС-, -ГРАЖДАНСТВО-, -ОБРАЗОВАНИЕ-, -СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ-, работающего -ДОЛЖНОСТЬ14- в -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, --, проживающего -АДРЕС-, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Криницын Д.Н., назначенный приказом от -ДАТА- -НОМЕР- на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, имея специальное звание -ЗВАНИЕ-, в соответствии с должностной инструкцией -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе -ФУНКЦИИ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

-ДАТА- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был размещен заказ на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту оконных кондиционеров и сплит – систем, установленных в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. По результатам торгов победителем было признано -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, с которым впоследствии -ДАТА- заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров и сплит-систем, установленных в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, сроком действия до -ДАТА- на максимальную сумму 118 900 рублей, при этом общая сумма вознаграждения за оказание услуг по техническому обслуживания кондиционеров и сплит-систем составила 68 900 рублей за два цикла обслуживания (34 450 рублей за один цикл обслуживания).

В соответствии с условиями контракта услуги по техническому обслуживанию кондиционеров должны были проводиться в два цикла: первый цикл обслуживания в -ДАТА-; второй цикл обслуживания в -ДАТА-.

После проведения первого цикла обслуживания -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницын Д.Н. принял работы в полном объеме, надлежащем качестве и в установленные договором сроки, о чем сделал соответствующую запись в актах приема работ -НОМЕР- от -ДАТА-, -НОМЕР- от -ДАТА-, а также в счетах-фактурах. В счет оплаты услуг по первому циклу обслуживания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании подписанных Криницыным Д.Н. вышеуказанных документов перечислила -ДАТА- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- денежные средства в размере 40 790 рублей, в том числе 34 450 рублей за оказание услуг по техническому обслуживания кондиционеров в -ДАТА-.

Второй цикл обслуживания кондиционеров и сплит–систем -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно приложению -НОМЕР- к государственному контракту -НОМЕР- от -ДАТА-, был намечен на -АДРЕС-, в связи с чем представители -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в -ДАТА- неоднократно обращались к -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницыну Д.Н. с просьбой обеспечить доступ специалистов в здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения второго этапа обслуживания кондиционеров. Однако, Криницын Д.Н., действуя в нарушение условий договора, в силу недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, затягивал проведение второго цикла обслуживания, в одностороннем порядке перенося график проведения работ на более поздние сроки, в результате чего по вине представителя заказчика – -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницына Д.Н. второй цикл обслуживания кондиционеров и сплит–систем не был проведен в -ДАТА-.

Криницын Д.Н., осознавая, что, он, являясь -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на основании приказа -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- «Об использовании бюджетных средств» -НОМЕР- от -ДАТА- в целях полного и эффективного использования бюджетных средств является ответственным за использование бюджетных средств, выделенных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на -ДАТА-, в том числе по статьям расходов на приобретение, содержание и ремонт бытовой техники, других расходов по материально-техническому обеспечению таможни, а также располагая информацией, что на счетах -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имеются значительные остатки денежных средств, не освоение которых может свидетельствовать о низком качестве работы -ОТДЕЛ1- в целом, и руководителя отдела в частности, что неизбежно приведет к возврату денежных средств в бюджет и низкую оценку работы отдела в данном направлении. Желая избежать негативных правовых последствий в виде служебной проверки и дисциплинарного наказания вследствие допущенных нарушений, руководствуясь стремлением выслужиться перед руководством, Криницын Д.Н. принял решение о расторжении государственного контракта между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и о заключении договора с другой организацией с целью создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и правомерного расходования денежных средств.

В -ДАТА- Криницын Д.Н. дал указание -ДОЛЖНОСТЬ15- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 подготовить документы на расторжение контракта с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- без объяснения причин расторжения.

-ДАТА- по инициативе Криницына Д.Н. государственный контракт -НОМЕР- от -ДАТА- между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был расторгнут.

Осознавая, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- остатки лимитов бюджетных обязательств по -НОМЕР- «Услуги по содержанию имущества» по состоянию на -ДАТА- составили 2 901 863,17 рублей, освоение которых требовалось в -ДАТА-, Криницын Д.Н. принял решение освоить часть денежных средств путем заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ДАТА- с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на сумму до 100 тысяч рублей. При этом Криницын Д.Н. осознавал, что заключение такого договора с учетом времени года, цены договора, изменяющихся погодных условий, является экономически и технически нерациональным.

Несмотря на это, в один из дней в период с 10 по -ДАТА- года в неустановленное следствием время главный государственный -ДОЛЖНОСТЬ8- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 по личному указанию Криницына Д.Н. подготовила проект договора об оказании услуг по ремонту и обслуживанию кондиционеров и сплит-систем, установленных в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в котором указала предметом договора только ремонт кондиционеров и сплит-систем, однако, стороны договора подразумевали не только ремонт, но и обслуживание кондиционеров и сплит-систем. После этого договор был представлен Криницыным Д.Н. -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ17- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на подпись.

Таким образом, -ДАТА- по инициативе Криницына Д.Н. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 с одной стороны и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице -ДОЛЖНОСТЬ17- ФИО7 - с другой, был заключен договор, зарегистрированный в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за -НОМЕР-, предметом которого являлось проведение ремонтных работ кондиционеров и сплит-систем (фактически оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем), установленных в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на общую сумму 99 216 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора исполнитель возлагал на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме в срок до -ДАТА-, то есть в течение шести календарных дней, а с учетом выходных дней (-ДАТА- и -ДАТА-), в течение четырех рабочих дней.

Во исполнение условий договора в период с -ДАТА- по -ДАТА- к работе по обслуживанию кондиционеров и сплит-систем Пермской таможни с личного разрешения -ДОЛЖНОСТЬ1- Криницына Д.Н. приступил один -ДОЛЖНОСТЬ12- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО5

Имея опыт работы с подрядными организациями, оказывающими услуги по обслуживанию систем кондиционирования, Криницын Д.Н., осознавал, что один -ДОЛЖНОСТЬ12- за указанный срок физически не смог бы выполнить весь необходимый комплекс работ по ремонту и обслуживанию кондиционеров и сплит-систем -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, однако, не принял никаких мер к исполнителю для своевременного и надлежащего выполнения условий договора, и допустил в здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1- одного ФИО5 При этом Криницын Д.Н., действуя в нарушении п. 17 своей должностной инструкции, самоустранился от осуществления контроля за эксплуатацией объекта.

В здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО5, вместо 41 кондиционера, заявленного в приложение -НОМЕР- к договору -НОМЕР- от -ДАТА-, были выполнены работы по обслуживанию внутренних блоков 10 кондиционеров, из них:

- 9 оконных кондиционеров, обслуживание которых в дальнейшем не требовалось (по цене 1 250 рублей за обслуживание одного кондиционера, а всего на сумму 11 250 рублей);

- 1 оконный кондиционер, обслуживание которого в дальнейшем не требовалось (по цене 3 500 рублей за обслуживание одного кондиционера, а всего на сумму 3 500 рублей).

Кроме того, ФИО5 осмотрел 15 оконных кондиционеров, которые нуждались в обслуживании снаружи здания, а также в демонтаже и ремонте в условиях сервисного центра, однако, в дальнейшем обслуживание не проводилось.

Таким образом, по договору -НОМЕР- от -ДАТА- ФИО5 были выполнены работы на сумму, не превышающую 14 750 рублей.

Осознавая, что услуги по договору -НОМЕР- от -ДАТА- оказаны только в части обслуживания 10 кондиционеров и на сумму, не превышающую 14 750 рублей, однако, желая придать вид законного, планомерного, эффективного и полного расходования бюджетных средств и, как следствие, избежать неблагоприятных для себя последствий в силу нарушений, допущенных в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, руководствуясь стремлением выслужиться перед -ДОЛЖНОСТЬ2-, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, Криницын Д.Н., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в один из дней в период с -ДАТА- по -ДАТА- обратился к -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО3 с просьбой подготовить счет-фактуру и акт выполненных работ, которые впоследствии она передала Криницыну Д.Н.

В один из дней в период с -ДАТА- по -ДАТА- года в неустановленное следствием время и месте Криницын Д.Н. получил от ФИО3 акт приема работ -НОМЕР-, в котором указал, что работы по договору -НОМЕР- от -ДАТА- выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве на сумму 99 216 рублей.

После этого в один из дней в период с -ДАТА- по -ДАТА- года в неустановленное следствием время счет-фактура -НОМЕР- от -ДАТА-, акт приема работ -НОМЕР- от -ДАТА- были направлены -ДОЛЖНОСТЬ17- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО7 на подпись.

Подписанные ФИО7 документы, в один из дней в период с -ДАТА- по -ДАТА- года в неустановленное следствием время Криницын Д.Н. предоставил исполняющему обязанности начальника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО11, а затем в один из дней в период с -ДАТА- по -ДАТА- года в неустановленное следствием время - в -ОТДЕЛ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для перечисления указанной суммы на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

На указанных документах Криницын Д.Н. выполнил соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что работы выполнены, тем самым ввел в заблуждение исполняющего обязанности начальника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО11, -ДОЛЖНОСТЬ13- ФИО4 о фактическом исполнении -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обязательств по договору -НОМЕР- от -ДАТА-.

-ДАТА- ФИО11, доверяя документам, представленным должностным лицом Криницыным Д.Н., подписал их для проведения расчетов между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и подрядной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

-ДАТА- согласно платежному поручению -НОМЕР- от -ДАТА- денежные средства в сумме 99 216 рублей были перечислены из бюджета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, что привело к неосновательному обогащению данной организации на сумму 84 466 рублей, где:

- 26 966 рублей – стоимость высотных работ, которые не были выполнены -ОРГАНИЗАЦИЯ3-;

- 20 000 рублей – стоимость работ по ремонту и обслуживанию кондиционеров и сплит-систем в количестве 16 штук (цена обслуживания составляла 1 250 рублей за штуку), которые не были выполнены -ОРГАНИЗАЦИЯ3-;

- 37 500 рублей – стоимость работ по ремонту и обслуживанию кондиционеров и сплит-систем в количестве 15 штук (цена обслуживания составляла 2 500 рублей за штуку), которые не были выполнены -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Незаконные действия Криницына Д.Н. повлекли нарушение финансовых интересов Российской Федерации путем причинения материального вреда бюджету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму 84 466 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве принципов законности построения и функционирования системы государственной службы, компетентности и профессионализма государственных служащих, установленных ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Криницын Д.Н., назначенный приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ6- от -ДАТА- -НОМЕР-к на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, имея специальное звание майор таможенной службы, в соответствии с должностной инструкцией -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утвержденной -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДАТА-, являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе -ФУНКЦИИ3- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах:

-ДАТА- приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -НОМЕР- от -ДАТА- Криницын Д.Н. назначен -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, осуществляющей -ФУНКЦИИ2-.

В -ДАТА- -ДОЛЖНОСТЬ1- Криницын Д.Н. в соответствии с планом-графиком закупок на -ДАТА-, утвержденным -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, принял решение о проведении закупок кондиционеров. С целью проведения расчетов затрат на приобретение системы кондиционирования Криницын Д.Н. обратился к своим знакомым: -ДОЛЖНОСТЬ17- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО13, -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО3 Осознавая, что работы по выполнению расчетов будут проводиться безвозмездно, Криницын Д.Н. в счет покрытия указанных затрат, повышения деловой репутации, а также с целью дальнейшего делового партнерства, предложил ФИО13, ФИО3 участвовать в запросе котировок, и в нарушение п. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определяющего, что проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается, пообещал им предоставить информацию о ценах котировочных заявок других участников размещения заказа, которая помогла бы участнику размещения заказа – -ОРГАНИЗАЦИЯ4- одержать победу в запросе котировок и заключить государственный контракт с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО13, ФИО3 в целях извлечения прибыли, согласились на данное предложение. -ДАТА- в 18 часов 43 минуты -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО3 посредством факсимильной связи предоставила Криницыну Д.Н. расчет стоимости кондиционирования.

-ДАТА- в своей служебной записке -НОМЕР- на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО12 -ДОЛЖНОСТЬ1- Криницын Д.Н. предложил закупить кондиционеры настенного и подпотолочного типа для нужд -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на максимальную сумму 360 000 рублей.

С учетом остатков лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по данной статье расходов, -ДОЛЖНОСТЬ2-, после согласования с -ОТДЕЛ4-, -ОТДЕЛ2- и -ОТДЕЛ3-, одобрил проведение закупки кондиционеров и в дальнейшем было принято решение о размещении заказа на поставку указанного товара способом запроса котировок цен в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как для данной категории товара существовал функционирующий рынок, и цена государственного контракта не превышала 500 тысяч рублей.

-ДАТА- извещение о проведении запроса котировок -НОМЕР- было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Условиями запроса котировок цен установлено, что источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета; максимальная цена контракта на поставку продукции составляет 360 000 рублей; котировочная заявка могла быть предоставлена до 11 часов 00 минут по Пермскому времени -ДАТА- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: -АДРЕС- либо в форме электронного документа, подписанного в соответствии с Федеральным законом от -ДАТА- -НОМЕР- «Об электронной цифровой подписи» на электронной ящик perm-customs@yandex.ru.

При этом извещение о проведении запроса котировок отдельным участникам размещения заказа, в том числе -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, не направлялись.

В срок до 11 часов 00 минут по Пермскому времени -ДАТА- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поступило 9 котировочных заявок, отвечающих требованиям запроса котировок.

Воспользовавшись своим должностным положением, Криницын Д.Н. -ДАТА- около 11 часов местного времени, находясь в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенной по адресу: -АДРЕС-, и реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, ознакомился с поданными котировочными заявками участников размещения заказа, после чего в 11 часов 10 минут местного времени, то есть после окончания срока подачи котировочных заявок, игнорируя прямой запрет на осуществление переговоров с участниками размещения заказа по поводу поданной ими котировочной заявки, установленный п. 4 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в нарушение п. 10.2.6. «Положения о Единой комиссии по размещению заказов Пермской таможни», устанавливающей запрет разглашения сведений, ставших известными членам Комиссии в ходе проведения процедур размещения заказов, позвонил с личного сотового телефона на телефон -НОМЕР-, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и сообщил -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 сведения о котировочной заявке, поданной другим участником размещения заказа - -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, который заявил наименьшую цену поставки товара - 265 260 рублей.

Информация, незаконно предоставленная Криницыным Д.Н., позволила ФИО3 подготовить котировочную заявку от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с наименьшим показателем цены (264 990 рублей), что в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является решающим аргументом для признания участника размещения заказа победителем.

-ДАТА- около 11 часов 30 минут местного времени возле входа в здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенной по адресу: -АДРЕС-, -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО3 передала котировочную заявку -ОРГАНИЗАЦИЯ4- лично -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницыну Д.Н.

После этого -ДАТА- около 11 часов 30 минут местного времени Криницын Д.Н. передал указанную котировочную заявку подчиненному сотруднику – -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО11 и в нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки, распорядился незаконно зарегистрировать данную заявку в журнале регистрации котировочных заявок до 11 часов местного времени. ФИО11 выполнила указание Криницына Д.Н.

-ДАТА- Единая Комиссия по размещению заказов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- во главе -ДОЛЖНОСТЬ5- Криницына Д.Н. рассмотрела котировочные заявки, поданные в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. По результатам конкурса победителем признано -ОРГАНИЗАЦИЯ4- как предложившее наименьшую цену - 264990 рублей.

-ДАТА- по итогам проведенного запроса котировок между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключен государственный контракт на сумму 264990 рублей на поставку климатического оборудования.

В результате совершенных Криницыным Д.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы организаций – участников размещения заказа путем недобросовестного ограничения конкуренции.

По ст. 285 ч.1 УК РФ вина Криницына Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Криницын Д.Н. в суде пояснил, что вину по ч.1 ст. 285 УК РФ признает в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что В -ДАТА- по договору подряда организация -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обязана была выполнить работы по обслуживанию кондиционеров в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Данный договор обеспечивал -ОТДЕЛ1-, -ДОЛЖНОСТЬ1- которого на тот момент являлся Криницын Д.Н. По результатам работы сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ3- предоставили в таможню документы на оплату выполненных работ. Работы были приняты, о чем свидетельствуют акты приема работ, подписанные Криницыным Д.Н. На основании данных документов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислила -ОРГАНИЗАЦИЯ3- денежные средства в сумме 99 216 рублей. В ходе служебной проверки, инициированной -ОТДЕЛ2- в -ДАТА-, выяснилось, что фактически сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ3- выполнили работы не в полном объеме. Достоверно было установлено не выполнялись высотные работы, оплата которых была проведена -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Оплата высотных работ составила 26 966 рублей. Выполнялись ли другие работы не известно, поэтому было принято решение о выставлении -ОРГАНИЗАЦИЯ3- претензии о возврате 26 966 рублей. -ДАТА- претензия была направлена в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, однако, спустя некоторое время вернулась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку согласно данным почты, такая организация не зарегистрирована. Просит взыскать с Криницина 99 216 рублей поскольку именно по его вине вышеуказанныя сумма была незаконно перечислена -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что со -ДАТА- отделом -ОТДЕЛ2- совместно в ПЛУВД на ЖВВТ проводились ОРМ. В ходе ОРМ осуществлялось прослушивание телефонных переговоров с сотового телефона Криницына Д.Н. (тел. 8-902-799-12-69), а также им лично осуществлялся сбор и проверка информации в отношении Криницына Д.Н. В результате проверочных мероприятий было установлено, что -ДАТА- года в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен конкурс на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту оконных кондиционеров и сплит – систем. По результатам конкурса победителем признано -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, с которым был заключен государственный контракт до -ДАТА- года на максимальную сумму 118 900 рублей. В -ДАТА- проведено первое обслуживание кондиционеров на сумму 34 450 рублей. При этом каких-либо претензий и замечаний со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не поступало. Второе обслуживание кондиционеров и сплит – систем, согласно приложению -НОМЕР- к государственному контракту, было намечено на -ДАТА-. Однако по каким-то причинам не было проведено. -ДАТА- по инициативе Криницына Д.Н. государственный контракт между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был расторгнут. -ДАТА- года по инициативе Криницына Д.Н. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен договор -НОМЕР-, предметом которого являлось проведение ремонтных работ 41 кондиционера, установленных в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в том числе выполнение высотных работ по обслуживанию кондиционеров. -ДАТА- Криницыным Д.Н. подписан акт о выполнении услуг полностью и в срок. В результате действий Криницына Д.Н. со счетов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3- были перечислены денежные средства в размере 99 216 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что Криницын Д.Н., осознавая, что работы по договору не выполнены, совершил действия, направленные на необоснованную оплату всех услуг. Изучение бухгалтерской документации и переписки между ФИО191, ФИО192 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлено, что по итогам работы за 9 месяцев в бюджете имелись значительные остатки денежных средств, которые в спешном порядке должны были быть освоены (том -НОМЕР-л.д. 280-285). В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что со -ДАТА- отделом -ДОЛЖНОСТЬ2- стали проводиться ОРМ, направленные на проверку информации о возможных злоупотреблениях должностными полномочиями со стороны -ДОЛЖНОСТЬ1- Криницына Д.Н. В результате проверочных мероприятий было установлено, что -ДАТА- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен конкурс на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту оконных кондиционеров и сплит – систем. По результатам конкурса победителем признано -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, с которым был заключен государственный контракт до -ДАТА- года на максимальную сумму 118 900 рублей. В -ДАТА- проведено первое обслуживание кондиционеров на сумму 34 450 рублей. При этом каких-либо претензий и замечаний со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не поступало. Второе обслуживание кондиционеров и сплит – систем, согласно приложению -НОМЕР- к государственному контракту, было намечено на -ДАТА-. Однако по каким-то причинам не было проведено. -ДАТА- по инициативе Криницына Д.Н. государственный контракт между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был расторгнут. -ДАТА- по инициативе Криницына Д.Н. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен договор -НОМЕР-, предметом которого являлось проведение ремонтных работ 41 кондиционера, установленных в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в том числе выполнение высотных работ по обслуживанию кондиционеров. -ДАТА- Криницыным Д.Н. подписан акт -НОМЕР- о выполнении услуг полностью и в срок. В результате действий Криницына Д.Н. со счетов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3- были перечислены денежные средства в размере 99 216 рублей (т.№2л.д. 273-279). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО12 на следствии показал, что с -ДАТА- он работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В его обязанности входит общее руководство -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Криницын Д.Н. работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- до -ДАТА-. Он -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В одно из направлений входит освоение денежных средств, выделенных -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Контроль за выполнением работы в данном направлении осуществляется -ДОЛЖНОСТЬ2- еженедельно на оперативных совещаниях. В отношении Криницына Д.Н. неоднократно проводились служебные проверки по фактам волокиты либо халатного отношения при осуществлении функций -ДОЛЖНОСТЬ1- непосредственно при освоении денежных средств. Существует план освоения закупок денежных средств. В течение года необходимо придерживаться данного плана. У Криницына Д.Н. это делать не получалось. Освоение денежных средств должно быть законным и целесообразным. Не освоение денег могло привести к процедуре перераспределения денежных средств и новому планированию. Возврат денежных средств в бюджет означает, что имеются недочеты в планировании и формировании смет при запросе средств в начале года. -ДОЛЖНОСТЬ2- наделен правом первой подписи. Однако подписание каких-либо документов по линии хозяйственного обеспечения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- формализовано. Начальнику на подпись предоставляют пакет документов, который должен пройти необходимые стадии подготовки в отделах -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Так как на Криницына Д.Н. была возложена ответственность за использование бюджетных денежных средств на оплату за содержание и ремонт бытовой техники, то он и должен был осуществлять контроль за тем, как выполняются работы и кто их выполняет, а также проводить работу по освоению денежных средств (том -НОМЕР-л.д. 249-252).

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым установлено, что с -ДАТА- он работает -ДОЛЖНОСТЬ9- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В соответствии с приказами, которые в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- меняются ежегодно, ФИО11 с -ДАТА- предоставлено право первой подписи финансовых документов. В соответствии с приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -НОМЕР- от -ДАТА- года, ряд должностных лиц в таможне были назначены ответственными за использование бюджетных денежных средств по конкретным статьям расходов. В частности, -ДОЛЖНОСТЬ1- Криницын Д.Н. в соответствии с пунктом 1.6 данного приказа был назначен ответственным за использование бюджетных денежных средств на оплату за содержание и ремонт бытовой техники. ФИО11 были подписаны счет-фактура -НОМЕР- от -ДАТА- года, а также акт -НОМЕР- от -ДАТА- о перечислении денежных средств за услуги по ремонту кондиционеров и сплит-систем. На счете-фактуре стояла подпись Криницына Д.Н. и его фамилия, а на акте собственноручно выполненная Криницыным запись «Работы выполнены в полном объеме». Без данных подписей Криницына Д.Н. и этой записи ФИО11 бы ни при каких обстоятельствах данные документы на оплату не подписал. О причинах расторжения контракта с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО11 не известно. Так как на Криницына Д.Н. была возложена ответственность за использование бюджетных денежных средств на оплату за содержание и ремонт бытовой техники, то он и должен был осуществлять контроль за тем, как выполняются работы. Ни ФИО11, ни -ДОЛЖНОСТЬ2- просто физически не смогли бы проконтролировать ход выполнения данных работ. В таможне существует приоритетные направления деятельности. В одно из направлений входит освоение денежных средств, выделенных -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Контроль за выполнение работы в данном направлении осуществляется -ДОЛЖНОСТЬ2- еженедельно на оперативных совещаниях. Существует план освоения денежных средств. В течение года необходимо придерживаться данного плана. Освоение денежных средств должно быть законным и целесообразным. Не освоение денег могло привести к процедуре перераспределения денежных средств и новому планированию. Возврат денежных средств в бюджет означает, что имеются недочеты в планировании и формировании смет при запросе средств в начале года (том № 1л.д. 253-256).

Аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия дали свидетели ФИО2 (т.№1л.д. 265-268) и ФИО4(т.№1л.д. 203-207) и ФИО7 (т.№1л.д. 244-248).

Свидетель ФИО1 в суде показала, что она с -ДАТА- работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ8- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В -ДАТА- к ФИО1 подошел Криницын Д.Н. и сказал, что необходимо заняться расторжением государственного контракта на обслуживание и ремонт кондиционеров и сплит-систем в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Криницын Д.Н. пояснил, что год уже заканчивается и по этому контракту уже никаких работ не будет, значит контракт с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- необходимо расторгнуть. В соответствии с указанием Криницына Д.Н. она напечатала соглашение о расторжении указанного контракта между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а затем отвезла его в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Спустя несколько дней, Криницын Д.Н. снова вызвал ее к себе и поставил следующую задачу: подготовить новый договор на ремонт кондиционеров и сплит-систем, которые находятся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Криницын Д.Н. пояснил, что у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- остались деньги. Также он сказал что, так как заканчивается -ДАТА-, деньги необходимо потратить, в противном случае за возврат их в бюджет могут наступить какие-то негативные последствия, то есть могут урезать финансирование на следующий год, а также могут наказать за неправильное планирование финансовых затрат. Криницын Д.Н. сказал, что он выбрал фирму -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. На основании типовых договоров на поставку и указание услуг, она подготовила два договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Первый на поставку и установку сплит-систем на -ПОСТ1-, второй - на ремонт и обслуживание кондиционеров и сплит-систем в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Таблицу на ремонт кондиционеров и сплит-систем она делала на основании факсовых копий, которые ей вручал Криницын Д.Н. В этих копиях уже были отражены списки кондиционеров, кабинеты, где они находятся, стоимость работ. Напечатав оба договора с приложениями, она отдала их на подписание ФИО3 и Криницыну Д.Н.. Затем она доложила Криницыну Д.Н., что договоры подготовила и отдала ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО6 в полном объеме подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что в -ДАТА- она работала в -ДОЛЖНОСТЬ10- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. С -ДАТА- она занимает -ДОЛЖНОСТЬ11-. В -ДАТА- ей стало известно, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проводит конкурс на заключение государственного контракта по оказанию услуг на обслуживание кондиционеров. ФИО6, как -ДОЛЖНОСТЬ10-, приняла решение о принятии участия в конкурсе. Сбором документации для участия в конкурсе занималась менеджер ФИО3 Перед проведением конкурса ФИО3 с большой уверенностью сказала, что конкурс выиграет именно -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ФИО6 удивилась такому заявлению. ФИО3 сказала, что уже все решила с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Также она сказала, что Криницын Д.Н. приходится ей каким-то родственником. По результатам конкурса -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стала победителем. Был заключен государственный контракт на обслуживание кондиционеров. Согласно данному контракту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- возлагало на себя обязательство обслуживать кондиционеры два раза в течении -ДАТА- (весной и осенью). Первое обслуживание кондиционеров в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по указанному контракту было выполнено -ДАТА-. По результатам выполненной работы никаких замечаний от Криницына Д.Н. или других сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не поступало. Второй выход в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- планировался -ДАТА-. ФИО3 несколько раз созванивалась с Криницыным Д.Н., чтобы договориться, когда необходимо подъехать специалистам. Криницын Д.Н. каждый раз оттягивал время проведения обслуживания. Тогда она сама позвонила ему, на что он пояснил, что обслуживание проводить не к спеху. В итоге в -ДАТА- обслуживание кондиционеров в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проводилось только один раз. -ДАТА- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- курьерской почтой поступило соглашение о расторжении государственного контракта. В это время ФИО13, ФИО3 в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уже не работали. О причинах расторжения контракта в тот момент ФИО6 не знала. Анализируя сложившуюся ситуацию, ФИО6 предполагает, что контракт с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был расторгнут по той причине, что ФИО3 ушла работать в другую организацию. ФИО5 – -ДОЛЖНОСТЬ12- тоже уволился из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Позже ФИО6 узнала, что ФИО3 и ФИО5 снова работают с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО6 предполагает, что расторжение контракта с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и заключение договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (где работала ФИО3) стало возможным из-за каких-то личных симпатий Криницына Д.Н. к ФИО3 или в результате родственных отношений. Работы по обслуживанию кондиционеров в зимний период проводить не целесообразно и невозможно, поэтому она уверена, что никакие работы по обслуживанию кондиционеров (снаружи здания) зимой в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не проводились (том № 1л.д. 221-224, том № 2л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является -ДОЛЖНОСТЬ17- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В -ДАТА- ФИО7, как -ДОЛЖНОСТЬ17- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, заказал поставку и монтаж кондиционеров в здании организации. Услуги по поставке и монтажу оказывало -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Приезжали сотрудники указанной организации: -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 и -ДОЛЖНОСТЬ17-. В ходе общения ФИО3 сказала, что увольняется из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-». Он предложил ей продолжить заниматься темой кондиционеров в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Она согласилась. В -ОРГАНИЗАЦИЯ3- темой кондиционеров занималась исключительно ФИО3 ФИО7 в этих вопросах ничего не понимал. В -ДАТА- ФИО3 предложила заключить договор на поставку кондиционеров в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Она подготовила договор, а он его подписал. Кроме того, в -ДАТА- ФИО3 вновь предложила заключить договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на обслуживание кондиционеров и сплит-систем. Он предположил, что у ФИО3 налажены тесные связи с таможней. Он согласился заключить договор. ФИО3 вместе ним выезжала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Там они осмотрели кондиционеры, которые необходимо было обслуживать по договору. Там же в таможне он встречался с начальником отдела тылового обеспечения Криницыным Д.Н. Сумма вознаграждения по данному договору составляла около 100 тысяч рублей. Он не знал, что по инициативе Криницына Д.Н. Пермская таможня за два дня до заключения договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- расторгла государственный контракт с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. После заключения договора специалист ФИО5 несколько раз выезжал в таможню и выполнял работы по обслуживанию кондиционеров. Что именно он делал, он не знает. Контролировать работы ФИО5 должны были работники таможни. В -ДАТА- ФИО3 предоставила документы о приемке работ по указанному договору в редакции -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Он их подписал и вернул ей. Позже (в -ДАТА-) она еще раз обратилась к нему, но предоставила другие акты о приемке работ. Она сказала, что первая редакция актов для таможни не подходит. У таможни в актах было больше текста. Он снова подписал акты и вернул ФИО3 Она должна была вернуть их Криницыну Д.Н. Он посчитал, что если таможня принимает работы, то значит они действительно были выполнены. Поэтому он подписал акты. Пермская таможня исполнила договор полностью, то есть деньги были перечислены на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в полном объеме. В -ДАТА- ФИО3 уволилась из -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. После этого с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не работало. (том № 1л.д. 235-239). В судебном заседании ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО3 на следствии показала, что с Криницыным Д.Н. она познакомилась в -ДАТА-, когда работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В -ДАТА- она впервые подготовила от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- документы на участие в запросе котировок на заключение государственного контракта с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Благодаря своему профессионализму она обеспечила победу в запросе котировок и заключение контракта на обслуживание кондиционеров. Позже она уволилась из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, о чем уведомила всех своих клиентов, в том числе Криницына Д.Н. Затем она сразу же устроилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, где руководителем является ФИО7 Он предложил ей заниматься направлением по сбыту и обслуживанию кондиционеров. Она сразу же позвонила Криницыну Д.Н., и сообщила, что работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Криницын Д.Н. ответил, что контракт по кондиционерам уже заключен с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поэтому ничего сделать нельзя. Спустя несколько месяцев Криницын Д.Н. позвонил сам и сказал, что готов расторгнуть договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и заключить договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Он сказал, что необходимо заключить договор на сумму до 100 тысяч рублей. По договору необходимо было выполнить работы по обслуживанию кондиционеров. ФИО3 согласилась на такие условия. Договор они заключали в середине декабря сроком до -ДАТА-, то есть фактически сроком на 17 дней. Ей известно, что в основном работы по обслуживанию кондиционеров в зимний период не проводятся, а значит исполнить обязательства по указанному договору невозможно. Об этом она говорила Криницыну Д.Н. Тем не менее, он сказал, что ему необходимо заключить договор и провести указанные работы -ДАТА-. Она согласилась подготовить документы. Криницын Д.Н. предоставил таблицу цен, где было описано количество, наименование, места нахождения кондиционеров, этажность и адрес. Никто не ходил и не проверял есть ли кондиционеры в данных кабинетах. На основании данных документов она выставила коммерческое предложение на техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем. Затем они подготовили договоры. ФИО5 выезжал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на проведение работ по обслуживанию кондиционеров. Высотные работы, а также работы по обслуживанию кондиционеров снаружи здания он не производил, так как в тех погодных условиях (в зимний период) это невозможно было сделать. За выполнением работ должен был следить Криницын Д.Н. либо иное уполномоченное лицо от -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Ближе к -ДАТА- Криницын Д.Н. получил от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- акт о приемке работ. Затем все документы были подписаны, а позже таможня перечислила денежные средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Она ставила в известность и Криницына Д.Н., и ФИО7 о том, что работы выполнены не в полном объеме. ФИО7 сказал, что сам решит этот вопрос. Поэтому она больше в их дела не вмешивалась. Криницын Д.Н. пояснил, что не имеет значение какие работы выполнены, его интересовали только документы (том № 1л.д. 225-229, том № 2л.д. 37-39). В судебном заседании ФИО3 подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с -ДАТА- до -ДАТА- он работал -ДОЛЖНОСТЬ12- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Данная организация занимается установкой и обслуживанием систем кондиционирования, обогрева и вентиляции. В его обязанности входило проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию кондиционеров и систем вентиляции. -ДАТА-, когда он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, одним из рабочих объектов была -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Там он производил обслуживание кондиционеров и сплит-систем. -ДАТА- ему позвонила ФИО3, и предложила продолжить заниматься установкой и обслуживанием систем кондиционирования, обогрева и вентиляции, но только в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В -ДАТА-, ФИО3 сообщила, что необходимо произвести работы с кондиционерами и сплит-системами в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В -ДАТА- он начал проводить работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Проходил в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по пропускам, которые выписывал Криницын Д.Н. При производстве работ он заходил в каждый кабинет в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и спрашивал сотрудников о наличии кондиционеров и сплит-систем. При наличии кондиционера или сплит-системы, он сразу же выяснял у работников какие замечания есть к технике. По каждому виду произведенных работ делал запись у себя в черновике. Список он вел, чтобы было чем отчитаться перед Криницыным Д.Н., ФИО7 В этом списке были перечислены работы, которые он выполнил. В -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он ни один из кондиционеров не заправлял фреоном, а только делал отметки о том, какие кондиционеры необходимо дозаправить. Дозаправка не была произведена по причине того, что данный вид работ (высотные работы) производится только в период, когда температура воздуха на улице не ниже - 10 градусов. О том, что ни один из кондиционеров не дозаправлялся он ставил в известность Криницына Д.Н. По окончании работ он сказал Криницыну Д.Н., что все работы, которые можно было сделать он сделал, осталось заправить кондиционеры фреоном и почистить блоки снаружи, но это сделать при такой погоде невозможно. Криницын Д.Н. на это ничего не ответил (том № 1л.д. 230-234). В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Кроме того вина Криницина Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Стенограммой разговора, состоявшегося -ДАТА- между -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницыным Д.Н. и -ДОЛЖНОСТЬ17- -ОРГАНИЗАЦИЯ8- -ОРГАНИЗАЦИЯ9- ФИО23, в которой зафиксировано, что Криницын Д.Н. в разговоре с ФИО23 высказывал опасения за не освоение денежных средств и их возврат в федеральный бюджет (том № 1л.д. 81-85).

Положением об -ОТДЕЛ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утвержденное приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА- -НОМЕР- (Положение от -ДАТА- -НОМЕР- утратившее силу (том № 2л.д. 223-229, 231-233).

Приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА- -НОМЕР- «Об использовании бюджетных средств» (том № 2л.д. 237-238).

Письмом ФТС России от -ДАТА- -НОМЕР- (том № 2л.д. 254).

Письмом Приволжского таможенного управления ФТС России от -ДАТА- -НОМЕР- (том № 2л.д. 253).

Справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в которой зафиксировано, что остаток лимитов бюджетных обязательств «Услуги по содержанию имущества» по состоянию на -ДАТА- составил 2 901 863, 17 рублей; по состоянию на -ДАТА- – 2 276 987, 42 рублей. Наличие кондиционеров и сплит-систем по данным бюджетного учета по состоянию на -ДАТА- составило 55 штук (том -НОМЕР-л.д. 52, 56-58).

Планом-графиком размещения заказов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на -ДАТА-, из которого следует, что заключение договора на обслуживание (ремонт) кондиционеров и сплит-систем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ДАТА- не планировалось (том -НОМЕР-л.д. 53-55).

Справкой ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой зафиксировано, что среднесуточная температура атмосферного воздуха в период с -ДАТА- по -ДАТА- года в -АДРЕС- составляла от -3,8 0С до -23,7 0С (том -НОМЕР-л.д. 31).

Перечнем работ, произведенных в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору на оказание услуг -НОМЕР- от -ДАТА-, в котором зафиксировано, что в рамках договора -НОМЕР- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- выполнили работы (оказали услуги) по обслуживанию внутренних блоков кондиционеров и сплит-систем в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В указанном перечне отсутствуют высотные работы, работы по дозаправке кондиционеров, а также ремонтные работы (том -НОМЕР-л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от -ДАТА-, в котором зафиксировано, что здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположено по адресу: -АДРЕС-. Здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1- представляет собой 4-этажное строение. В здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находится 46 кондиционеров и сплит-систем (том -НОМЕР-л.д. 96-99).

Протоколами осмотра предметов и документов (т.-НОМЕР-л.д. 262-290, т.-НОМЕР-л.д. 9-13).

По ч.1 ст. 286 УК РФ вина Криницына Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Криницын Д.Н. в суде пояснил, что вину по ч.1 ст. 286 УК РФ признает в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что -ДАТА- приказом начальника Пермской таможни Криницын Д.Н. был назначен -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В своей деятельности Криницын Д.Н. -ДАТА- в своей служебной записке -НОМЕР- на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- Криницын Д.Н. предложил закупить кондиционеры настенного и потолочного типа для нужд -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на максимальную сумму 360 000 рублей. -ДАТА- Единая комиссия по размещению заказов рассмотрела 13 котировочных заявок, поданных различными поставщиками в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. По результатам конкурса победителем признано -ОРГАНИЗАЦИЯ4- как предложившее наименьшую цену – 264 990 рублей. -ДАТА- по итогам проведенной котировки между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключен государственный контракт на сумму 264 990 рублей на поставку климатического оборудования, а также договор (без проведения торгов) на поставку такого же дополнительного оборудования на сумму 98 910 рублей.В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Криницын Д.Н. до заседания Единой комиссии вступил в сговор с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО13 о предоставлении последнему информации о ценах котировочных заявок иных участников конкурса, для того чтобы ФИО13 мог предложить наименьшую цену и выиграть конкурс. Действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО13, Криницын Д.Н. по телефону сообщал -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО3 цены, указанные в поступающих в Пермскую таможню от других фирм котировочных заявках, что и позволило -ОРГАНИЗАЦИЯ4- выиграть данный заказ (том -НОМЕР-л.д. 280-285). В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе проведения дополнительных ОРМ было установлено, что -ДАТА- приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницын Д.Н. был назначен -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В своей деятельности Криницын Д.Н. обязан был руководствоваться требованиями Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». -ДАТА- в своей служебной записке -НОМЕР- на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- Криницын Д.Н. предложил закупить кондиционеры настенного и потолочного типа для нужд -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на максимальную сумму 360000 рублей. -ДАТА- Единая комиссия по размещению заказов рассмотрела 13 котировочных заявок, поданных различными поставщиками в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. По результатам конкурса победителем признано -ОРГАНИЗАЦИЯ4- как предложившее наименьшую цену – 264 990 рублей. -ДАТА- по итогам проведенной котировки между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключен государственный контракт на сумму 264 990 рублей на поставку климатического оборудования, а также договор (без проведения торгов) на поставку такого же дополнительного оборудования на сумму 98 910 рублей. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Криницын Д.Н. до заседания Единой комиссии вступил в сговор с -ДОЛЖНОСТЬ17- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО13 о предоставлении последнему информации ценах котировочных заявок иных участников конкурса, для того чтобы ФИО13 мог предложить наименьшую цену и выиграть конкурс. Действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО13, Криницын Д.Н. по телефону сообщал -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО3 цены, указанные в поступающих в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от других фирм котировочных заявках, что и позволило -ОРГАНИЗАЦИЯ4- выиграть данный заказ (т.-НОМЕР-л.д. 273-279). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ7- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Ей известно, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под конец финансового года всегда принимались различные мероприятия, направленные на уменьшение выделенных денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В -ДАТА- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- объявила запрос котировок на заключение государственного контракта по обслуживанию кондиционеров в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Данный запрос котировок выиграла организация -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. С ними и был заключен государственный контракт. В том запросе котировке -ОРГАНИЗАЦИЯ4- подали котировочную заявку уже после истечения срока подачи заявок. Вернее, котировочную заявку принес сам Криницын Д.Н. Он сказал, чтобы ФИО11 приняла заявку. Она сказала Криницыну Д.Н., что срок истек, но тот ответил: «Не разговаривай - принимай». Криницын Д.Н. являлся ее прямым руководителем, поэтому у нее не хватило духа ему отказать. Криницын Д.Н. в нарушении федерального законодательства во время запроса котировок вступал в переговоры с участниками размещения заказа. Как-то он позвонил ФИО11 и сказал, чтобы она приняла котировочную заявку от представителей одной из организаций. Она ответила ему полушутя: «Дмитрий Николаевич, вы нарушаете». Он ответил, что участник застрял в пробке и опаздывает. Кроме того, он сказал, что это не ее дело. ФИО11 была вынуждена принять заявку. В итоге участник, подавший данную заявку, выиграл в запросе котировок. Подобные случаи происходили достаточно часто. Криницын Д.Н. всегда сам курировал заключение каких-либо контрактов (договоров), проведение запроса котировок, аукционов (том № 1л.д. 240-243, том № 2 58-59). В суде свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО3 на следствии показала, что в -ДАТА- ей позвонил Криницын Д.Н. и сказал, что ему необходимо рассчитать установку кондиционеров в кабинетах -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, так как планировалось объявление запроса котировок размещение государственного заказа на приобретение кондиционеров. Он поинтересовался сможет ли она сделать расчет. Она сказал, что займется этим вопросом. В итоге все расчеты она передала Криницыну Д.Н. Позже на сайте Zakypki.gov.ru она увидела объявление о запросе котировок на заключение госконтракта с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В условиях конкурса цена на услуги была указана на много меньше той, которую она определила по расчетам. Она позвонила Криницыну Д.Н. и спросила у него почему цена ниже. Он сказал, что денег больше нет. Она сказала, что, скорее всего, -ОРГАНИЗАЦИЯ4- не будет участвовать в конкурсе. ФИО3 посоветовалась с ФИО13, и тот сказал, что участие будет зависеть от конечной цены. Об этом она сообщила Криницыну Д.Н. Криницын Д.Н. стал предоставлять информацию об участниках размещения заказа. Он сказал, что участников много и цены подходят под условия запроса котировок. Тем не менее, он предложил участвовать в запросе котировок. В итоге они договорились, что Криницын Д.Н. будет предоставлять информацию о ценах, которые указывают участники в заявках. По условиям конкурса заявки принимались до 11 часов. Криницын Д.Н. позвонил и сообщил саму низкую цену. Она переговорила с ФИО13 Тот сказал, что стоит подать заявку, так как в условиях глобального экономического кризиса нужна была любая работа. Она созвонилась с Криницыным Д.Н. В ходе телефонной беседы он сказал, что примет заявку. ФИО3 собрала документы, поместила их в конверт и направилась к зданию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Криницын Д.Н. спустился на улицу. У входа в таможню (-АДРЕС-) она передала ему пакет с документацией. Время было уже около 11 часов 30 минут. То есть она опоздала с подачей заявки на 30 минут.В итоге заявка -ОРГАНИЗАЦИЯ4- победила в конкурсе и по итогам данного конкурса между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен контракт на поставку кондиционеров (на сумму около 260 тысяч рублей). В итоге все работы по контракту и по договору были выполнены, а Пермская таможня перечислила деньги в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (том № 1л.д. 225-229, том № 2л.д. 37-39). В ходе судебного следствия ФИО3 подтвердила оглашенные показания.

ФИО13 в суде показал, что он работает директором -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Данную организацию он возглавляет с -ДАТА-. Направление деятельности организации– вентиляция и кондиционирование. В -ДАТА- Криницын Д.Н. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с просьбой произвести расчет стоимости поставки и установки нескольких кондиционеров. Он согласился ознакомиться с предстоящим возможным объемом работ, и они вместе с Криницыным Д.Н. обошли все помещения, в которых необходимо было установить кондиционеры. После этого было составлено коммерческое предложение, которое передали Криницыну Д.Н. Этот расчет необходим был Криницыну Д.Н. для того, чтобы он мог провести запрос котировок. В -ДАТА- на официальном сайте было выставлено извещение о запросе котировок на поставку и монтаж кондиционеров. Сумма котировки составляла около 360 000 рублей.Когда в -ДАТА- он производил расчет стоимости работ, то договорился с Криницыным Д.Н., что в момент поступления от конкурентов котировочных заявок, он сообщит наименьшую предложенную сумму. В последний день приема котировочных заявок Криницын Д.Н. позвонил менеджеру ФИО3 и сообщил наименьшую предложенную сумму. ФИО3 сразу сообщила об этом ему. ФИО3 составила котировочную заявку, указав там сумму, чуть ниже суммы, сообщенной Криницыным Д.Н., и сразу отнесла ее Криницыну Д.Н. после окончания срока приема заявок. Так как цена в котировочной заявке -ОРГАНИЗАЦИЯ4- была наименьшей, то соответственно выиграла в запросе котировок, и с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- был заключен государственный контракт на сумму 264 990 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ10-. В -ДАТА- он узнал о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- объявила запрос котировок на поставку кондиционеров. Было принято решение об участии в запросе котировок. Однако, по результатам рассмотрения котировочных заявок -ОРГАНИЗАЦИЯ10- проиграло. Ему не было известно, что представитель заказчика – -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницын Д.Н. разглашал сведения о ходе запроса котировок в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Он в случае победы в запросе котировок планировал извлечь прибыль, таким образом, противоправными действиями Криницына Д.Н. ему причинен вред в виде упущенной выгоды (том № 2л.д. 71-72).

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей ФИО14 (т.№2л.д. 73-74), ФИО15 (т.№2л.д.75-76), ФИО16 (т.№2л.д. 77-78), ФИО17 (т.№2л.д. 79-80), ФИО18 (т.№2л.д. 81-82), ФИО19 (т.№2л.д. 83-84), ФИО20 (т.№2л.д. 85-86), ФИО21 (т.№2л.д. 87-88), которые аналогичны показаниям ФИО22

Вина Криницина Д.Н. так же подтверждается следующими доказательствами.

Стенограммой разговора, состоявшегося -ДАТА- между -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницыным Д.Н. и -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО3, в которой зафиксировано, что Криницын Д.Н. в разговоре с ФИО3 сообщил ей о наименьшей цене котировочной заявки участника размещения заказа – -ОРГАНИЗАЦИЯ11- (сумму 339 тысяч рублей). По окончании разговора Криницын Д.Н., ФИО3 договорились созвониться на следующий день (том № 1л.д. 86).

Стенограммой разговора, состоявшегося -ДАТА- между -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Криницыным Д.Н. и -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО3, в которой зафиксировано, что -ДАТА- в 11 часов 10 минут Криницын Д.Н. в разговоре с ФИО3 сообщил ей о наименьшей цене котировочной заявки участника размещения заказа – -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (сумму 265 тысяч рублей). По окончании разговора Криницын Д.Н. дал свое согласие на принятие котировочной заявки от ФИО3 (том -НОМЕР-л.д. 87).

Информацией -ДОЛЖНОСТЬ16- о электросоединениях, согласно которой -ДАТА- в 11 часов 10 минут местного времени с мобильного телефона Криницына Д.Н. (-НОМЕР-) произведен звонок на номер -НОМЕР-, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ12- (-ОРГАНИЗАЦИЯ4-) (том № 2л.д. 19-29).

Приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА- -НОМЕР- «Об использовании бюджетных средств», в котором зафиксировано, что ответственным за использование бюджетных средств, выделенных Пермской таможне на содержание и ремонт бытовой техники и другие расходы по материально-техническому обеспечению таможни является -ДОЛЖНОСТЬ1- Криницын Д.Н. (том № 2л.д. 237-238).

Заключением служебной проверки -НОМЕР- от -ДАТА-, в котором зафиксировано, что Криницын Д.Н. в своей деятельности допускал факты недобросовестного отношения к службе, подписывал акты выполненных работ, хотя при этом осознавал, что сведения, указанные в данных актах, не соответствуют действительности (том № 2л.д. 145-153).

Приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от -ДАТА- -НОМЕР- «О Единой комиссии по размещению заказов», в котором зафиксировано, что председателем Единой комиссии по размещению заказов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является -ДОЛЖНОСТЬ1- Криницын Д.Н. (том № 1л.д. 108).

Положением о Единой комиссии по размещению заказов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утвержденное приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -НОМЕР- от -ДАТА- (том № 2л.д. 240-248).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Криницина Д.Н. – ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а так же по ч.1 ст. 286 УК РФ, как Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и данные о личности. Криницын Д.Н. ранее не судим, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание и наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, наличия положительных характеристик, суд считает, что исправление Криницина Д.Н. возможно достичь без изоляции его от общества, по мнению суда, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец не представил в суд сведения подтверждающие обоснованность своего гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Криницина Д.Н., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ определить Криницыну Д.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Криницина Д.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Криницину Д.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Вещественные доказательства – документы, указанные в томе №2л.д. 262-290, 291-305, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Г. Тушнолобов