Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2281 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.Свинцов С.В., совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах: обладая наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, общей массой не менее 0,053 грамма и, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, Свинцов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 05 февраля 2010 года, около 15 часов 00 минут, находясь в районе домов № 30 и № 28, расположенных по адрес 1, незаконно сбыл М. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,053 грамма, продав его за 500 рублей.

Подсудимый Свинцов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 05 февраля 2010 года не сбывал наркотическое средство героин М. Явку с повинной по этому эпизоду он написал после уговоров со стороны сотрудников милиции, под их диктовку. Оговорить себя согласился за обещание сотрудников милиции передать ему наркотическое средство. Показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года давал, будучи в наркотическом опьянении, в связи с чем эти показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Показаниям М. не доверяет, поскольку она является лицом употребляющим наркотические средства, а также вела аморальный образ жизни.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Свинцов С.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 234-235).

Виновность Свинцова С.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100), показаниями свидетелей М., К., Л., в том числе данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.55-57; т.1 л.д.32-33; т.1 л.д.63-64), которые они полностью подтвердили, показаниями свидетеля С., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100) следует, что он, приобретая наркотические средства для собственного употребления, периодически занимался продажей наркотических средств для своих знакомых.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что с подсудимым Свинцовым С.В., которого она знала по прозвищу «Свинец», она знакома около года, знала, что он торгует наркотиками, сама неоднократно приобретала у него наркотик. Так 05 февраля 2010 года по телефону договорилась с подсудимым о встрече, после чего около домов № 28 и № 30 на адрес 1, встретилась со Свинцовым и приобрела у него один «чек» с героином за 500 рублей. «Чек» представлял собой отрезок фольги, сложенный в несколько раз, внутри находился героин. 06 февраля 2010 года ее задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть ЛОВД где в присутствии понятых ее досмотрели и она добровольно выдала «чек» героина, приобретенный накануне у Свинцова С.В. Оснований для оговора Свинцова С.В. у нее нет, показания дала правдивые. Факт употребления ею в прошлом наркотических средств и занятие проституцией не повлияли на правдивость ее показаний.

Аналогичные показания свидетель М. дала на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 55-57), в ходе проверки ее показаний на месте от 13 июня 2010 года (т. 1 л.д. 65-69), из которого следует, что М. подтвердила ранее данные ею показания и указала на район между домами № 28 и № 30 по адрес 1, где она 05 февраля 2010 года приобрела один «чек» с героином у парня по имени Сергей, имеющего прозвище «Свинец». Указанные протоколы были оглашены в судебном заседании и свидетель М. их полностью подтвердила.

Факт изъятия наркотического средства у М. подтверждается показаниями свидетелей К. и Л.

Так из показаний свидетеля К. в судебном заседании, следует, что 06 февраля 2010 года ее пригласили быть понятой при личном досмотре женщины, доставленной в ЛОВД ст. Топки, которая представилась как М. Кроме нее присутствовала вторая понятая. М. добровольно выдала из кармана верхней одежды небольшой сверток серебристой фольги, одноразовый шприц и ложечку. Фольгу сотрудники милиции в ее присутствии развернули, внутри находилось порошкообразное вещество. М. пояснила, что это вещество – наркотик, который она приобрела для себя, но где и у кого приобрела – не поясняла. Сверток фольги с порошкообразным веществом внутри упаковали в конверт и опечатали, были составлены протоколы, в которых они расписались.

Аналогичные показания свидетель К. дала на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 32-33), и которые она полностью подтвердила.

Свидетель Л. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. об участии понятой в ходе личного досмотра М. и изъятии у той наркотического средства.

Свидетель С. показал, что работая оперуполномоченным ЛОВД он принимал от Свинцова С.В. явки с повинными о фактах сбыта им наркотического средства героина, в том числе М. 05.02.2010 года. При этом Свинцов С.В. писал явки с повинными самостоятельно, без какого-либо давления или принуждения с его стороны, а также он не предлагал и не передавал Свинцову С.В. наркотических средств за написание указанных явок с повинными, поскольку они необходимы были самому Свинцову, как смягчающие наказание обстоятельства.

Свидетель О. показала, что работая в качестве следователя ЛОВД расследовала уголовное дело в отношении Свинцова С.В., при этом допрашивала его, том числе в качестве подозреваемого. В ходе всех следственных действий Свинцов находился в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения у него не наблюдала. О проведении освидетельствования на состояние опьянения ходатайств, ни от Свинцова, ни от его защитника не поступало.

Аналогичные показания были даны свидетелем С. в ходе очной ставки с обвиняемым Свинцовым С.В. (т. 3 л.д. 26-28).

Кроме того, виновность Свинцова С.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства М. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 20 июня 2010 года (т. 1 л.д. 51) из которого следует, что Свинцов С.В. заявил о том, что 05 февраля 2010 года в районе ларька «Сундучок», расположенного между домами № 28 и № 30 по адрес 1, незаконно сбыл наркотическое средство – один «чек» героина, женщине по имени Наташа, продав его за 500 рублей;

- заключением эксперта № от 29 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 68-75), из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках от имени заявителя в протоколе явки с повинной Свинцова С.В. от 20.06.2010г. (т. 1 л.д. 51) выполнены одним лицом – Свинцовым С.В.

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 23 июня 2010 года (т. 1 л.д. 60-62), из которого следует, что свидетель М. опознала подозреваемого Свинцова С.В. как лицо по имени Сергей и по прозвищу «Свинец», у которого она 05 февраля 2010 года, находясь в районе домов № 28 и № 30 по адрес 1, приобрела один «чек» с героином за 500 рублей;

-иными документами: протоколом личного досмотра от 06 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 23), из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у М. был обнаружен и изъят один фрагмент фольги, сложенный в несколько раз, внутри которого находится порошкообразное вещество;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2010 года (т. 1 л.д. 25-26), из которого следует, что были осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «Изъято 06.02.2010 г. у гр. М.», целостность конверта не нарушена, протокол личного досмотра М. от 06.02.2010 года, справка эксперта № от 08.02.2010 года, содержащая вывод о том, что изъятое в ходе личного досмотра у М. вещество является наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2010 года (т.2 л.д. 109-110), из которого следует, что был осмотрен табель учета рабочего времени за февраль 2010 года, согласно которому 05 февраля 2010 года был не рабочим днем у Свинцова С.В.;

- заключением эксперта № от 27 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 18-19), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,048 г, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин (в ходе исследования израсходовано 0,002 г вещества);

Вес наркотического средства, изъятого у М. подтверждается справкой эксперта № от 08 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 24), из которой следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин и его масса составляет 0,053г. (в ходе исследования израсходовано 0,005 г вещества);

- вещественным доказательством (т. 1 л.д. 28-29) – наркотическим средством, массой 0,046 г, изъятым у М., признанным таковым и приобщенным к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления, а именно в незаконном сбыте 05 февраля 2010 года наркотического средства, массой 0,053 грамма М., установленной.

Подсудимый Свинцов С.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 05 февраля 2010 года не продал наркотическое средство – героин, находящееся в одной упаковке, М. за 500 рублей. В явке с повинной себя оговорил за обещание сотрудников милиции передать ему наркотические средства.

У суда нет оснований доверять указанным показаниям подсудимого Свинцова С.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, указанными выше, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого о самооговоре под влиянием недопустимых методов ведения следствия, в том числе обещания предоставить наркотические средства для употребления, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также нет у суда оснований доверять показаниям подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года (т. 2, л.д. 98-100) давал в наркотическом опьянении, поскольку в ходе данного следственного действия присутствовал защитник, при этом заявлений о невозможности проведения следственного действия или необходимости проведения до допроса освидетельствования Свинцова на состояние опьянения, ни от последнего, ни от его защитника не поступало. Показания, отраженные в допросе подробны и последовательны. В протоколе имеется запись о том, что протокол прочитан Свинцовым лично и записано верно.

По мнению суда, указанные доводы подсудимого являются его защитной позицией и обусловлены стремлением избежать ответственности за совершение преступных деяний.

Вместе с тем, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства показания Свинцова С.В., данные в качестве подозреваемого о том, что он осуществлял сбыт наркотических средств знакомым лицам, что позволяет сделать вывод о том, что он мог продать наркотическое средство и М., поскольку факт знакомства с последней установлен в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, в том числе показания свидетелей М. и С., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого 31.05.2010 года, подтверждаются данными, указанными в протоколах следственных действий, выводами эксперта, иными документами и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт наркотической зависимости М. и занятие запрещенным видом трудовой деятельности (проституцией), сами по себе, не могут свидетельствовать о заинтересованности последней в оговоре подсудимого.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным, что подсудимый Свинцов С.В., 05 февраля 2010 года, находясь в районе домов № 28 и № 30 по адрес 1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл М. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,053 грамма, продав его за 500 рублей.

Действия подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

2. Кроме того, Свинцов С.В., совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах: обладая наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, общей массой не менее 0,039 грамма и имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, Свинцов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 февраля 2010 года, около 14 часов 00 минут, находясь в квартире № 7 дома № 25, расположенного по адрес 2, незаконно сбыл И. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,039 грамма, продав его за 500 рублей.

Подсудимый Свинцов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 21 февраля 2010 года не сбывал наркотическое средство героин И. Явку с повинной по этому эпизоду он написал после уговоров со стороны сотрудников милиции, под их диктовку. Оговорить себя согласился за обещание сотрудников милиции передать ему наркотическое средство. Показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года давал, будучи в наркотическом опьянении, в связи с чем эти показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Показаниям И. не доверяет, поскольку тот является лицом употребляющим наркотические средства, а также в связи с тем, что у И. мог оговорить его из-за неприязни к нему (Свинцову), так как он подвергал того побоям.

Виновность Свинцова С.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100), показаниями свидетелей И., в том числе, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-128), П., С., показаниями свидетеля В., в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-102), которые он полностью подтвердил, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он был знаком с подсудимым Свинцовым С.В., которого он знал по прозвищу «Свинец», знал, что он торгует наркотиками. 21 февраля 2010 года Свинцов продал ему в своей квартире, расположенной на третьем этаже четырехэтажного жилого дома на адрес 2, один «чек» с героином за 500 рублей. 23 февраля 2010 года его задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть ЛОВД где в присутствии понятых его досмотрели и изъяли один «чек» героина, приобретенный им у Свинцова С.В. Показания по делу дает правдивые, неприязни к Свинцову С.В. за причиненные к нему побои не испытывает.

Аналогичные показания о приобретении наркотического средства у Свинцова С.В. свидетель И. дал в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 126-128), которые полностью подтвердил в судебном заседании.

Факт изъятия наркотического средства у И. подтверждается показаниями свидетелей П. и В.

Так свидетель П. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре И., который добровольно выдал фрагмент фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. И. пояснил, что это вещество – героин. Сверток фольги с порошкообразным веществом внутри осмотрели, упаковали в конверт и опечатали, были составлены протоколы, в которых все расписались.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-102), которые он полностью подтвердил, следует, что 23 февраля 2010 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, доставленного в ЛОВД. При проведении досмотра присутствовал и второй понятой. По предложению сотрудника милиции задержанный, который представился как И., добровольно выдал из кармана надетой на нем ветровки отрезок фольги, сложенный в несколько раз, с порошкообразным веществом внутри. И. пояснил, что это вещество – наркотик, который он приобрел для личного употребления, но где и у кого приобрел – не пояснял. Сверток фольги с порошкообразным веществом внутри упаковали в конверт и опечатали, были составлены протоколы, в которых он и присутствующие расписались.

Свидетель С . показал, что работая оперуполномоченным ЛОВД он принимал от Свинцова С.В. явки с повинными о фактах сбыта им наркотического средства героина, в том числе И. 21.02.2010 года. При этом Свинцов С.В. писал явки с повинными самостоятельно, без какого-либо давления или принуждения с его стороны, а также он не предлагал и не передавал Свинцову С.В. наркотических средств за написание указанных явок с повинными, поскольку они необходимы были самому Свинцову, как смягчающие наказание обстоятельства.

Аналогичные показания были даны свидетелем С. в ходе очной ставки с обвиняемым Свинцовым С.В. (т. 3 л.д. 26-28).

Свидетель Ф. показала, что ее муж – Свинцов С.В. употреблял наркотики, но не занимался сбытом наркотических средств, так как был трудоустроен и имел постоянный заработок. Не отрицала, что встречалась со свидетелем И., при этом выясняла у того, почему он дает показания против ее мужа, однако не считает, что этим она оказывала давление на свидетеля.

Кроме того, виновность Свинцова С.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства И. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 13 июня 2010 года (т. 1 л.д. 121), из которого следует, что Свинцов С.В. заявил о том, что 21 февраля 2010 года в квартире № 7, дома № 25, где он проживает, незаконно сбыл наркотическое средство – один «чек» героина, парню по имени Александр, продав его за 500 рублей;

- заключением эксперта № от 29 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 68-75), из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках от имени заявителя в протоколах явок с повинной Свинцова С.В. от 13.06.2010 г. (т. 1 л.д. 121) выполнены одним лицом – Свинцовым С.В.

- иными документами: протоколом личного досмотра от 23 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 93), из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у И. был обнаружен и изъят один фрагмент фольги, сложенный в несколько раз, с порошкообразным веществом;

- протоколом проверки показаний на месте от 07 июля 2010года (т. 1 л.д. 135-139), из которого следует, что И. подтвердил ранее данные им показания и указал на квартиру № 7 дома № 25 по адрес 2, где он в феврале 2010 года приобрел один «чек» с героином у Свинцова С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2010 года (т. 1 л.д. 95-96), из которого следует, что были осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «Изъято 23.02.2010г. у гр. И.», целостность конверта не нарушена, протокол личного досмотра И. от 23.02.2010 года, справка эксперта № от 24.02.2010 года, содержащая вывод о том, что изъятое в ходе личного досмотра у И. вещество является наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2010 года (т.2 л.д. 109-110), из которого следует, что был осмотрен табель учета рабочего времени за февраль 2010 года, согласно которому 21 февраля 2010 года был не рабочим днем у Свинцова С.В.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 июля 2010 года (т. 1 л.д. 132-134), из которого следует, что свидетель И. опознал подозреваемого Свинцова С.В. как Свинцова С., у которого он 21 февраля 2010 года, приобрел один «чек» с героином;

- протоколом очной ставки от 09 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 26-28) между обвиняемым Свинцовым С.В. и свидетелем С., из которого следует, что Свинцов С.В. писал явки с повинной собственноручно, без морального или физического давления со стороны свидетеля С.;

- заключением эксперта № от 27 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 88-89), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,032 г, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин (в ходе исследования израсходовано 0,004 г вещества);

Вес наркотического средства, изъятого у И. подтверждается справкой эксперта № от 24 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 94), из которой следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин. Масса наркотического средства составляет 0,039г. (в ходе исследования израсходовано 0,007 г вещества);

- вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98-99) – наркотическим средством, массой 0,028 г, изъятым у И., признанным таковым и приобщенным к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления, а именно в незаконном сбыте 21 февраля 2010 года наркотического средства, массой 0,039 грамма И., установленной.

Подсудимый Свинцов С.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 21 февраля 2010 года не сбывал наркотическое средство героин И., явку с повинной по этому эпизоду он написал после уговоров со стороны сотрудников милиции, под их диктовку. Оговорить себя согласился за обещание сотрудников милиции передать ему наркотическое средство. Показаниям И. не доверяет, поскольку тот является лицом употребляющим наркотические средства.

Вместе с тем, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства показания Свинцова С.В., данные в качестве подозреваемого о том, что он осуществлял сбыт наркотических средств знакомым лицам, что позволяет сделать вывод о том, что он мог продать наркотическое средство и И., поскольку факт знакомства с последним установлен в судебном заседании.

Также нет у суда оснований доверять показаниям свидетеля Ф. об отрицании ею того, что ее муж Свинцов С.В. осуществлял сбыт наркотических средств, в том числе И., считая их надуманными и являющими позицией защиты своего мужа, направленной на оказание ему помощи в избегании уголовной ответственности, что подтверждается попыткой оказать влияние на показания свидетеля И.

Оценивая показания свидетелей И. и С., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого 31.05.2010 года, подтверждаются данными, указанными в протоколах следственных действий, выводами эксперта, иными документами и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт наркотической зависимости И., сам по себе, не может свидетельствовать о заинтересованности последней в оговоре подсудимого.

Суд считает доказанным, что подсудимый Свинцов С.В., 21 февраля 2010 года, находясь в квартире № 7 дома № 25 по адрес 2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл И. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,039 грамма, продав его за 500 рублей.

3. Кроме того, Свинцов С.В., совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах: обладая наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, общей массой не менее 0,062 грамма и имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, Свинцов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений 28 февраля 2010 года, около 15 часов 00 минут, находясь в квартире № 7 дома № 25, расположенного по адрес 2, незаконно сбыл А. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,062 грамма, продав его за 300 рублей.

Подсудимый Свинцов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 28 февраля 2010 года не сбывал наркотическое средство героин А. Явку с повинной по этому эпизоду он написал после уговоров со стороны сотрудников милиции, под их диктовку. Оговорить себя согласился за обещание сотрудников милиции передать ему наркотическое средство. Показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года давал, будучи в наркотическом опьянении, в связи с чем эти показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Виновность Свинцова С.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100), показаниями свидетеля Г., в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 169-171), которые он полностью подтвердил, показаниями свидетелей С., О., Н., показаниями свидетелей А., Р., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.203-205; т.1 л.д. 172-174), протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 203-205), следует, что он был знаком с подсудимым Свинцовым С.В., которого он также знал по прозвищу «Свинец», знал, что тот торгует наркотиками. 28 февраля 2010 года, придя в квартиру подсудимого, расположенную на третьем этаже четырехэтажного жилого дома на адрес 2, он приобрел у него один «чек» с героином за 300 рублей. После этого, когда он проходил по перрону …, его задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть ЛОВД, где, в присутствии понятых, его досмотрели и изъяли один «чек» героина, приобретенный им у Свинцова С.В.. На вопросы сотрудников милиции о том, у кого он приобрел наркотик, он отвечать отказался.

Факт изъятия наркотического средства у А. подтверждается показаниями свидетелей Г. и Р.

Так из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 169-171), которые он полностью подтвердил, следует, что 28 февраля 2010 года он и Р. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками милиции А., и который добровольно выдал фрагмент фольги, сложенный в несколько раз, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сверток фольги с порошкообразным веществом внутри осмотрели, упаковали в конверт и опечатали, были составлены протоколы, в которых все расписались.

Аналогичные показания дал свидетель Р. , чьи показания данные на предварительном следствии были оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работая следователем СО, 27 апреля 2010 года она допрашивала Г. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свинцова С.В., при этом последний показания давал добровольно, в конце допроса ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Замечаний у него не было.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работая оперуполномоченным ЛОВД он принимал от Свинцова С.В. явки с повинными о фактах сбыта им наркотического средства героина, в том числе А. При этом Свинцов С.В. писал явки с повинными самостоятельно, без какого-либо давления или принуждения с его стороны, а также он не предлагал и не передавал Свинцову С.В. наркотических средств за написание указанных явок с повинными, поскольку они необходимы были самому Свинцову, как смягчающие наказание обстоятельства. А. проходил свидетелем по уголовному делу, в ходе которого добровольно, без какого-либо давления или обещания передать ему наркотические средства, давал показания о том, что приобрел наркотическое средство у подсудимого Свинцова С.В. В ходе проверки показаний свидетеля А. на месте, последний подтвердил свои показания, указал на квартиру, в которой приобрел наркотическое средство у Свинцова. Также опознал Свинцова, как, лицо сбывшее ему наркотическое средство. Жалоб о том, что на него (А.) оказывается давление, от последнего никогда не поступало. Наркотические средства А. не передавал и передать не обещал.

Аналогичные показания были даны свидетелем С. в ходе очной ставки с обвиняемым Свинцовым С.В. (т. 3 л.д. 26-28).

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работая старшим следователем СО, она допрашивала А. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свинцова С.В. При допросах Свинцов всегда находился в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения у него не наблюдала. О проведении освидетельствования на состояние опьянения ходатайств, ни от Свинцова, ни от его защитника не поступало. Свидетель А. при допросе пояснил, что приобрел наркотическое средство у Свинцова С.В., при этом А. внимательно прочитал протокол допроса и подписал его. После этого проводилась проверка показаний А. на месте, опознание А. подсудимого Свинцова. При проведении следственных действий присутствовали понятые. От А. не поступало жалоб на то, что на него оказывается давление со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, виновность Свинцова С.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства А. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 10 июня 2010 года (т. 1 л.д. 206) из которого следует, что Свинцов С.В. заявил о том, что 28 февраля 2010 года в квартире № 7, дома № 25, где он проживает, незаконно сбыл наркотическое средство – один «чек» героина, парню по имени Игорь, продав его за 500 рублей;

- заключением эксперта № от 29 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 68-75), из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках от имени заявителя в протоколе явки с повинной Свинцова С.В. от 10.06.2010 г. (т. 1 л.д. 206), выполнены одним лицом – Свинцовым С.В.

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2010 года (т. 1 л.д. 210-214), из которого следует, что свидетель А. подтвердил ранее данные им показания и указал на квартиру № 7 дома № 25 по адрес 2, где он 28 февраля 2010 года приобрел один «чек» с героином у Свинцова С., которого знает по прозвищу «Свинец», за 300 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11 июня 2010 года (т. 1 л.д. 207-209), из которого следует, что свидетель А. опознал подозреваемого Свинцова С.В., как Свинцова С. по прозвищу «Свинец», у которого он в конце февраля 2010 года приобрел один «чек» с героином;

- протоколом очной ставки от 09 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 26-28) между обвиняемым Свинцовым С.В. и свидетелем С., из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что свинцов писал явки с повинными собственноручно, без морального или физического давления со стороны свидетеля С.;

- иными документами: протоколом личного досмотра от 28 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 160), из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у А. был обнаружен и изъят один фрагмент фольги, сложенный в несколько раз, внутри которого находится порошкообразное вещество;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2010 года (т. 1 л.д.162-163), из которого следует, что были осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «Изъято 28.02.2010г. у гр. А.», целостность конверта не нарушена, протокол личного досмотра А. от 28.02.2010 года, справка эксперта № от 02.03.2010 года, содержащая вывод о том, что изъятое в ходе личного досмотра у А. вещество является наркотическим средством;

- заключением эксперта № от 17 марта 2010 года (т. 1 л.д. 152-153), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,056 г, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин (в ходе исследования израсходовано 0,002 г вещества);

Вес наркотического средства, изъятого у А. подтверждается справкой эксперта № oт 02 марта 2010 года (т. 1 л.д. 161), из которой следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин. Масса его составляет 0,062 г. (в ходе исследования израсходовано 0,006 г вещества);

- вещественным доказательством (т. 1 л.д. 165-166) – наркотическим средством, массой 0,054 г, изъятым у А., признанного таковым и приобщенным к материалам дела.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2010 года (т.2 л.д. 109-110), из которого следует, что был осмотрен табель учета рабочего времени за февраль 2010 года, согласно которому 28 февраля 2010 года был не рабочим днем у Свинцова С.В.;

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления, а именно в незаконном сбыте 28 февраля 2010 года наркотического средства, массой 0,062 грамма А., установленной.

Подсудимый Свинцов С.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что А. 28 февраля 2010 года наркотическое средство не продал. В явке с повинной себя оговорил за обещание сотрудников милиции передать ему наркотическое средство.

Вместе с тем, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства показания Свинцова С.В., данные в качестве подозреваемого о том, что он осуществлял сбыт наркотических средств знакомым лицам, что позволяет сделать вывод о том, что он мог продать наркотическое средство и А., поскольку факт знакомства с последним установлен в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель А. опроверг свои показания, данные на предварительном следствии и заявил о том, что на предварительном следствии он Свинцова оговорил по просьбе сотрудника милиции С. за переданное ему наркотическое средство. Показания в качестве свидетеля он фактически не давал, поскольку находился в наркотическом опьянении, протокол не читал, а только расписался в нем. В проверке показаний на месте, равно, как и в опознании Свинцова, также принимал участие по просьбе сотрудника милиции С. за переданные ему наркотические средства.

Оценивая данные показания свидетеля А., суд находит их надуманными и противоречивыми, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий, в которых отражены показания, которые свидетель А. неоднократно давал в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, свидетель А., являясь знакомым с подсудимым Свинцовым С.В., своими показаниями в судебном заседании помогает последнему избежать уголовной ответственности из ложно понятого им чувства солидарности с подсудимым.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А., изложенные в протоколах допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д. 203-205), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 210-214), в ходе опознания (т. 1 л.д. 207-209). Поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого 31.05.2010 года, показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 187-190, 193, 194 УПК РФ). Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает изложенные в них показания свидетеля А. относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля А. об оговоре подсудимого Свинцова С.В. опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей С. и О., которым у суда нет оснований не доверять, в связи с чем суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными, указанными в протоколах следственных действий, иными документами и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает доказанным, что подсудимый Свинцов С.В., 28 февраля 2010 года, находясь в коридоре квартиры № 7 дома № 25 по адрес 2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл А. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,062 грамма, продав его за 300 рублей.

4. Кроме того, Свинцов С.В., совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах: обладая наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, общей массой не менее 0,047 грамма и имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, Свинцов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений 28 марта 2010 года, около 15 часов 00 минут, находясь в районе домов № 30 и № 28, расположенных по адрес 1, незаконно сбыл Я. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,047 грамма, продав его за 500 рублей.

Подсудимый Свинцов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 28 марта 2010 года не сбывал наркотическое средство героин Я. Явку с повинной по этому эпизоду он написал после уговоров со стороны сотрудников милиции, под их диктовку. Оговорить себя согласился за обещание сотрудников милиции передать ему наркотическое средство. Показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года давал, будучи в наркотическом опьянении, в связи с чем эти показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Показаниям Я. не доверяет, поскольку с ним не знаком, Я. является лицом употребляющим наркотические средства, отбывал наказание.

Виновность Свинцова С.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100), показаниями свидетелей: Я., Х., С., показаниями свидетеля У., в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 22-23), которые он полностью подтвердил, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Я., в судебном заседании показал, что он был знаком с подсудимым Свинцовым С.В., которого он также знал по прозвищу «Свинец», знал, что он торгует наркотиками. 28 марта 2010 года, встретив подсудимого возле ларька, расположенного между домами № 28 и № 30 на адрес 1, он приобрел у него один «чек» с героином за 500 рублей. После этого, когда он пошел на городскую площадь, его задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть ЛОВД, где, в присутствии понятых, его досмотрели и изъяли один «чек» героина, приобретенный им у Свинцова С.В. На вопросы сотрудников милиции о том, у кого он приобрел наркотик, он отвечать отказался, но позже в ходе допроса в качестве свидетеля все рассказал, как было на самом деле.

Факт изъятия наркотического средства у Я. подтверждается показаниями свидетелей Х. и У.

Так свидетель Х. в судебном заседании показал, что весной 2010 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Я., который добровольно выдал сверток из фольги (золотинку), внутри которой находилось порошкообразное вещество. Данное вещество было упаковано в конверт и опечатано, все присутствующие расписались на данном конверте. Я. пояснил, что изъятое вещество – это наркотик, но он не пояснил где и у кого он его приобрел.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании, свидетелем У., а так же на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д.22-23), которые он полностью подтвердил.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работая оперуполномоченным ЛОВД получал от Свинцова С.В. явки с повинными, в том числе по факту сбыта наркотического средства Я. При этом Свинцов добровольно и самостоятельно писал сам явку с повинной, поскольку это было ему необходимо, как смягчающие наказание обстоятельство. Какого-либо давления и или принуждения с его стороны не было, равно, как обещания передать Свинцову С.В. за явку с повинной наркотическое средство, которого он ему также не передавал.

Кроме того, виновность Свинцова С.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства Я. подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 17 июня 2010 года (т. 2 л.д.31) из которого следует, что Свинцов С.В. заявил о том, что 28 марта 2010 года, находясь за ларьком «Сундучок», расположенным между домами № 28 и № 30 по адрес 1, незаконно сбыл наркотическое средство – один «чек» героина, парню по имени Саша, продав его за 500 рублей;

- заключением эксперта № от 29 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 68-75), из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках от имени заявителя в протоколе явки с повинной Свинцова С.В. от 17.06.2010 г. (т. 2 л.д. 31), выполнены одним лицом – Свинцовым С.В.;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2010 года (т.2 л.д. 41-45), из которого следует, что свидетель Я. подтвердил ранее данные им показания и указал на район домов № 30 и № 28 по адрес 1, где он 28 марта 2010 года приобрел один «чек» с героином у парня по имени Сергея, которого знает по прозвищу «Свинец», за 500 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 23 июня 2010 года (т. 2 л.д. 38-40), из которого следует, что свидетель Я. опознал подозреваемого Свинцова С.В., как Сергея по прозвищу «Свинец», у которого он приобрел один «чек» с героином за 500 рублей;

- протоколом очной ставки от 09 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 26-28) между обвиняемым Свинцовым С.В. и свидетелем С., из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что Свинцов С.В. писал явки с повинной собственноручно, без морального или физического давления со стороны свидетеля С.;

- иными документами: протоколом личного досмотра от 28 марта 2010 года (т. 1 л.д. 236), из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у Я. был обнаружен и изъят один фрагмент фольги, сложенный в несколько раз, внутри которого находится порошкообразное вещество;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2010 года (т. 1 л.д.238-239), из которого следует, что были осмотрены: протокол личного досмотра Я. от 28.03.2010 года, справка эксперта № от 30.03.2010 года, содержащая вывод о том, что изъятое в ходе личного досмотра у Я. вещество является наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2010 года (т. 1 л.д.243-244), из которого следует, что был осмотрен конверт из бумаги коричневого цвета, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «Кемеровский ЛОВДТ. Изъято 30.03.2010г. у гр. Я.», целостность конверта не нарушена;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2010 года (т.2 л.д. 109-110), из которого следует, что был осмотрен табель учета рабочего времени за март 2010 года, согласно которому Cвинцов С.В. работал в ночь: с 20 часов 00 минут 28 марта 2010 года до 08 часов 00 минут 29 марта 2010 года;

- заключением эксперта № от 22 апреля 2010 года (т. 1 л.д.231-232), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,042 г, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин (в ходе исследования израсходовано 0,002 г вещества);

Вес наркотического средства, изъятого у Я. подтверждается справкой эксперта № от 20 марта 2010 года (т. 1 л.д. 237), из которой следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин. Масса наркотического средства составляет массой 0,047 г. (в ходе исследования израсходовано 0,005 г вещества);

- вещественным доказательством (т. 1 л.д. 245-247) – наркотическим средством, массой 0,04 г, изъятым у Я., признанного таковым и приобщенным к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления, а именно в незаконном сбыте 28 марта 2010 года наркотического средства, массой 0,047 грамма Я. установленной.

Подсудимый Свинцов С.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что продал наркотическое средство Я. не продавал. В явке с повинной по этому эпизоду он себя оговорил за обещание сотрудника милиции С. передать ему наркотическое средство. Показаниям Я. не доверяет, поскольку тот является лицом употребляющим наркотические средства.

Вместе с тем, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства показания Свинцова С.В., данные в качестве подозреваемого о том, что он осуществлял сбыт наркотических средств знакомым лицам, что позволяет сделать вывод о том, что он мог продать наркотическое средство, в том числе и Я., поскольку факт знакомства с последним установлен в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, в том числе показания свидетелей Я. и С., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными, указанными в протоколах следственных действий, выводами эксперта, иными документами и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факты наркотической зависимости Я. и того, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы, сами по себе, не могут свидетельствовать о заинтересованности последнего в оговоре подсудимого.

Суд считает доказанным, что подсудимый Свинцов С.В., 28 марта 2010 года, находясь в районе домов № 28 и № 30 по адрес 2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл Я. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,047 грамма, продав его за 500 рублей.

5. Кроме того, Свинцов С.В., совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах: обладая наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, общей массой не менее 0,120 грамма и имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, Свинцов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 22 апреля 2010 года, около 16 часов 30 минут, находясь в квартире № 7 дома № 25, расположенного по адрес 2, незаконно сбыл Б. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,120 грамма, продав его за 300 рублей.

Подсудимый Свинцов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 22 апреля 2010 года не сбывал наркотическое средство героин Б., поскольку с последней не был даже знаком. Показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года давал, будучи в наркотическом опьянении, в связи с чем эти показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Виновность Свинцова С.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100), показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д.74-76), показаниями свидетеля Ш., в том числе данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 140-141), которые она полностью подтвердила, показаниями свидетелей: С., О., Д., Г., Ч., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 74-76), следует, что от знакомых ей было известно о парне по имени Сергей, по прозвищу «Свинец», который занимался сбытом наркотиков, знала адрес его проживания: адрес 2, дом № 25, квартира № 7. 22 апреля 2010 года, она пришла к Свинцову домой где приобрела у него один «чек» с героином за 300 рублей. После этого, когда она проходила по перрону …, её задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть ЛОВД, где, в присутствии понятых, её досмотрели и изъяли один «чек» героина, приобретенный ею у Свинцова С.В.

Факт изъятия у Б. наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Ш ., которая показала, что 22 апреля 2010 года она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Б., которая добровольно выдала отрезок фольги золотистого цвета, сложенный в несколько раз, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сверток фольги с порошкообразным веществом внутри осмотрели, упаковали в конверт и опечатали, были составлены протоколы, в которых она, вторая понятая расписались.

Аналогичные показания свидетель Ш. дала на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.140-141), и которые она полностью подтвердила.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работая оперуполномоченным ЛОВД, принимал участие в проведении оперативных мероприятий по делу. Б. проходила свидетелем по данному делу и давала показания о том, что приобрела наркотическое средство у Свинцова С.В. В ходе проверки ее показаний на месте она указала квартиру, в которой приобрела у Свинцова наркотик, а также опознала того, как лицо, сбывшее ей наркотическое средство. Показания Б. давала самостоятельно и добровольно, без принуждения и без обещания передать ей наркотическое средство, которое он ей и не передавал. Наркотическое средство, изъятое у нее в ходе личного досмотра, он также ей не передавал. Ему известно со слов Б., что та уехала из города, поскольку на нее оказывалось давление с целью изменить показания в пользу Свинцова.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работая старшим следователем СО, допрашивала Свинцова в качестве подозреваемого, при этом тот всегда находился в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения у него не наблюдала. О проведении освидетельствования на состояние опьянения ходатайств, ни от Свинцова, ни от его защитника не поступало. Также она допрашивала в качестве свидетеля Б., которая подробно пояснила, как приобрела наркотическое средство у Свинцова С.В., при этом прочитала протокол допроса и подписала его. В ходе проверки показаний Б. на месте она указала квартиру, в которой приобрела у Свинцова наркотик. Также Б. опознала Свинцова, как лицо, сбывшее ей наркотическое средство. При проведении следственных действий присутствовали понятые. Б. никогда не заявляла, что на нее оказывается давление со стороны оперативных сотрудников милиции.

Показания свидетелей С. и О. подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Г., Ч.

Так свидетель Д . в судебном заседании показал, что летом 2010 года участвовал в качестве понятого при проведении проверки на месте показаний Б. Они вместе с сотрудниками милиции, следователем О., приехали к дому на адрес 2, поднялись на этаж, где Б. указала на черную металлическую дверь квартиры и пояснила, что в данной квартире приобрела наркотик у парня, по прозвищу «Свинец». Был составлен протокол, в котором понятые и сама Б. расписались, проводилось фотографирование.

Свидетель Г . в судебном заседании показал, что в июне-июле 2010 года он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Б. Все участники следственного действия выезжали к дому № 25 по адрес 2. Там Б. указала на дверь квартиры, в которой она приобрела наркотик у парня по прозвищу «Свинец».

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работая помощником дежурного ЛОВД, 22.04.2010 года составлял протокол об административном правонарушении в отношении Б., которая была доставлена в дежурную часть ЛОВД. В присутствии приглашенных понятых Б. была досмотрена сотрудником милиции Е., и у неё было обнаружено наркотическое средство, завернутое во фрагмент фольги. Так же пояснил, что Б. находилась в дежурной части около 10-15 минут до того, как пришли понятые, и в это время с Б. из сотрудников милиции никто не беседовал.

Кроме того, виновность Свинцова С.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства Б. подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2010 года (т. 2, л.д. 126-130), из которого следует, что свидетель Б. подтвердила ранее данные показания и указал на квартиру № 7 дома № 25 по адрес 2, где она 22 апреля 2010 года приобрела один «чек» с героином у парня по имени Сергей, за 300 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11 июня 2010 года (т. 2 л.д. 123-125), из которого следует, что свидетель Б. опознала подозреваемого Свинцова С.В., как Сергея по прозвищу «Свинец», у которого она в апреле 2010 года приобрела один «чек» с героином;

- иными документами: протоколом личного досмотра от 22 апреля 2010 года (т. 2 л.д.64), из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у Б. был обнаружен и изъят один фрагмент фольги, сложенный в несколько раз, внутри которого находится порошкообразное вещество; протоколом об административном правонарушении от 22.04.2010 года в отношении Б. (т. 2, л.д. 50), объяснение Б. (том 2, л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2010 года (т.2 л.д.66-67), из которого следует, что были осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «Изъято у гр. Б.», целостность конверта не нарушена, протокол личного досмотра Б. от 22.04.2010 года, справка эксперта № от 23.04.2010 года, содержащая вывод о том, что изъятое в ходе личного досмотра у Б. вещество является наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2010 года (т.2 л.д. 109-110), из которого следует, что был осмотрен табель учета рабочего времени за февраль 2010 года, согласно которому 28 февраля 2010 года был не рабочим днем у Свинцова С.В.;

- заключением эксперта от 13 мая 2010 года (т. 2 л.д. 59-60), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,115 г, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин (в ходе исследования израсходовано 0,004 г вещества);

Вес наркотического средства, изъятого у Б. подтверждается справкой эксперта № от 23 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 65), из которой следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин. Масса наркотического средства составляет 0,120г. (в ходе исследования израсходовано 0,005 г вещества);

- вещественным доказательством (т. 2 л.д. 68-70) – наркотическим средством, массой 0,111 г, изъятым у Б., признанным таковым и приобщенным к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления, а именно в незаконном сбыте 22 апреля 2010 года наркотического средства, массой 0,120 грамма Б., установленной.

Подсудимый Свинцов С.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что наркотическое средство Б. не сбывал. С последней не знаком. В первоначальных показаниях в качестве подозреваемого себя оговорил, поскольку давал их в наркотическом опьянении.

Также нет у суда оснований доверять показаниям подсудимого о том, что давая показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года (т. 2, л.д. 98-100), себя оговорил, так как находился в наркотическом опьянении, поскольку в ходе данного следственного действия присутствовал защитник, при этом заявлений о невозможности проведения следственного действия и необходимости проведения до допроса освидетельствования Свинцова на состояние опьянения, ни от последнего, ни от его защитника не поступало. Показания, отраженные в допросе подробны и последовательны. В протоколе имеется запись о том, что протокол прочитан Свинцовым лично и записано верно.

Вместе с тем, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства показания Свинцова С.В., данные в качестве подозреваемого о том, что он осуществлял сбыт наркотических средств знакомым лицам, что позволяет сделать вывод о том, что он мог продать наркотическое средство, в том числе и Б., поскольку факт знакомства с последним установлен в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Б. опровергла свои показания, данные на предварительном следствии и заявила о том, что она Свинцова оговорила по просьбе сотрудника милиции С. за переданное ей наркотическое средство. Фактически наркотическое средство она ни у кого не приобретала. Непосредственно перед его изъятием в присутствии понятых, она получила наркотическое средство от сотрудника милиции С. Показания в качестве свидетеля она также не давала, протокол подписала не читая, а только расписалась в нем. Со Свинцовым ранее знакома не была. Проверки показаний на месте, как следственного действия, фактически не было, ее вывез к квартире Свинцова сотрудник милиции С. и показал ей квартиру, на которую она затем указала рукой, когда тот ее фотографировал. Понятые отсутствовали, в протоколе расписалась позднее формально. Перед опознанием С. показал ей фотографию Свинцова, после чего она указала на последнего в присутствии понятых, якобы, как на лицо, сбывшее ей наркотические средства.

Оценивая данные показания свидетеля Б., суд находит их надуманными и противоречивыми, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий, в которых отражены показания, которые свидетель Б. неоднократно давала в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Д., принимавшего участие в качестве понятого в ходе проверки показаний Б. на месте, показаниями свидетелей Г. и Ч. об обстоятельствах ее доставления в отдел милиции и изъятии наркотического средства,. показаниями допрошенных свидетелями С. и О., о том, что какого-либо давления на Б. не оказывалось, равно как ей не давались обещания передать наркотические средства за нужные показания в отношении Свинцова.

Кроме того, показания подсудимого, а также свидетеля Б. о том, что они не знакомы между собой опровергаются изъятой сотрудниками конвойной службы милиции у Б. запиской в период рассмотрения уголовного дела в суде (т. 3, л.д. 256), адресованной Свинцову С.В., содержание которой свидетельствует о том, что они знакомы друг с другом, при этом Б., путем опровержения своих показаний, данных на предварительном следствии, пытается оказать содействие Свинцову С.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., изложенным в протоколах допроса в качестве свидетеля (т.2, л.д. 74-76), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 126-130), в ходе опознания (т. 1 л.д. 123-125), поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого 31.05.2010 года, показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 187-190, 193, 194 УПК РФ). Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает изложенные в них показания свидетеля Б. относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., О., Д, Г., Ч., Ш., в связи с чем суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению суда, доводы подсудимого Свинцова С.В., опровергающего факт сбыта наркотического средства Б., являются его защитной позицией и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, а свидетель Б. в судебном заседании, являющаяся знакомой со Свинцовым С.В., из ложно понятого ею чувства солидарности с подсудимым, своими показаниями в судебном заседании помогает последнему избежать уголовной ответственности.

Суд считает доказанным, что подсудимый Свинцов С.В., 22 апреля 2010 года, находясь в квартире № 7 дома № 25 по адрес 2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл Б. наркотическое средство, находящееся в одной упаковке, а именно смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,120 грамма, продав его за 300 рублей.

6. Кроме того, Свинцов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах: обладая наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, общей массой не менее 0,10 грамма и имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Свинцов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 31 мая 2010 года, около 15 часов 30 минут находясь в квартире № 7 дома № 25 по адрес 2, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Ё» наркотическое средство, находящееся в двух упаковках, а именно смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,10 грамма, продав его за 1000 рублей.

Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Свинцов С.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проданное им лицу под псевдонимом «Ё» наркотическое средство, а именно смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, общей массой 0,10 грамма, было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка наркотического средства», проводимого оперативными сотрудниками ЛОВД, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть Свинцов С.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Свинцов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что не сбывал 31 мая 2010 года лицу под псевдонимом «Ё» наркотическое средство массой 0,10 грамма. Давая показания на предварительном следствии и в начале судебного следствия, он признавал вину по данному эпизоду, так как полагал, что лицом под псевдонимом «Ё» является А. по прозвищу «Протас», которому он 31.05.2010 года передал в своей квартире часть наркотика, приготовленного для личного употребления. Считает, что проверочная закупка у него не проводилась, а изъятые у него помеченные денежные купюры были подброшены ему в карман А. по предложению сотрудников милиции. Показания в качестве подозреваемого 31.05.2010 года давал, будучи в наркотическом опьянении, в связи с чем эти показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Виновность Свинцова С.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100, т. 2 л.д. 222-225), а также показаниями свидетелей: лица под псевдонимом «Ё», Ж., З, Т., С., показаниями свидетеля Ц., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 193-195), которые он полностью подтвердил, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого Свинцова С.В ., данных ми на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 2, л.д. 98-100), следует, что он осуществлял сбыт наркотических средств знакомы лицам. 31.05.2010 года он также продал наркотическое средство мужчине по прозвищу «Протас», после чего был задержан сотрудниками милиции. Он был подвергнут личному обыску, а также обыск был проведен в его квартире, в ходе которого были обнаружены три купюры по 100 рублей, светившиеся, как и его руки в ультрафиолетовом свете.

Однако, из показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д., 222-225), следует, что 31 мая 2010 года, в дневное время он, находясь в своей квартире, продал наркотическое средство незнакомому ему парню, имеющему, как пояснили ему сотрудники милиции, псевдоним «Ё». После чего и был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель под псевдонимом «Ё», который в судебном заседании показал, что 31 мая 2010 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве покупателя наркотического средства у Свинцова С.В В присутствии понятых он был досмотрен, и участники мероприятия убедились, что при нем нет запрещенных к обороту предметов. Далее ему сотрудниками милиции были переданы 1000 рублей десятью купюрами по 100 рублей, на которых специальным карандашом была выполнена надпись «ЛОВД наркотики», также эти купюры были обсыпаны специальным порошком. Надпись и порошок были видны при свечении на них прибором ультрафиолетового излучения. Потом был досмотрен автомобиль, в нем ничего запрещенного не было. Затем он вместе с сотрудниками милиции и понятыми проехали на автомобиле к дому № 25 по адрес 2. Он зашел в первый подъезд дома № 25, где в квартире № 7 у подсудимого приобрел на переданные ему 1000 рублей, две упаковки с наркотическим средством - героином. Затем он вернулся в автомобиль, его отвезли в ЛОВД, где он передал сотрудникам милиции, также в присутствии понятых, приобретенный у Свинцова С.В. героин.

Свидетель З . в судебном заседании показал, что 31 мая 2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства. В ЛОВД в их присутствии молодого человека, которого представили как «Ё», досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. Затем «Ё» были переданы помеченные денежные купюры, номера которых также были переписаны в протокол. Далее сотрудником милиции был осмотрен автомобиль, на котором все проехали к дому, расположенному возле водоканала, «Ё» вышел из автомобиля и зашел в подъезд. Вернувшись в автомобиль «Ё» показал маленькие пакетики, пояснил, что в них находятся наркотики. После этого все вернулись в ЛОВД, где «Ё» выдал приобретенные на врученные ему помеченные денежные купюры наркотики. Все перечисленные действия сотрудник милиции протоколировали и в этих протоколах расписывались все участники.

Свидетель Т ., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З., приведенным выше, об обстоятельствах его участия в качестве понятого 31 мая 2010 года в проверочной закупке наркотического средства с участием в роли покупателя лица под псевдонимом «Ё».

Из показаний свидетеля Ц . в судебном заседании, а также из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 193-195), которые он полностью подтвердил, следует, что 31.05.2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного обыска Свинцова С.В. и обыска в его квартире. При проведении личного обыска Свинцов выдал сотрудникам милиции три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая. При свечении на эти денежные купюры прибором ультрафиолетового излучения на них были видны надписи желто-зеленого цвета «ЛОВД наркотики». Эти денежные купюры были сфотографированы, помещены в конверт и опечатаны. На пальцах и ладонях рук подсудимого, при свечении на них прибором ультрафиолетового излучения, были видны пятна желто-зеленого цвета. В ходе обыска в квартире подсудимого по адресу 2, дом № 25, квартира № 7, были обнаружены и изъяты шприцы и иглы к ним, колпачки для игл, полиэтиленовые пакетики и отрезки со следами порошкообразного вещества. Сам подсудимый достал из кармана куртки, висевшей на шкафу в комнате, три полиэтиленовых отрезка, завязанных в виде узелков, с порошкообразным веществом внутри, пояснив при этом, что это героин, который принадлежит ему. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Свидетель Ж . дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц., приведенным выше, об его участии в качестве понятого при обыске в квартире Свинцова и личном обыске последнего.

Свидетель С. показал, что 31.05.2010 года он, работая оперуполномоченным ЛОВД проводил проверочную закупку наркотических средств у Свинцова С.В. Покупателем был привлечен мужчина, которому был присвоен псевдоним «Ё». В присутствии понятых последний был досмотрен, затем ему были переданы 10 купюр по 100 рублей. После этого на автомобиле проехали до дома № 25 на адрес 2, где «Ё» ушел к квартире Свинцова и, вернувшись показал два свертка фольги (золотинки), пояснив, что в них находится наркотик, который был изъят в ЛОВД в присутствии понятых. Затем в квартире Свинцова С.В. был проведен обыск, а также личный обыск последнего, в ходе которых у Свинцова были изъяты 3 помеченные купюры по 100 рублей. А. в проверочной закупке наркотиков у Свинцова участия не принимал. Какого-либо давления или принуждения Свинцова С.В. к даче показаний по данному преступлению, не оказывал, равно, как не передавал тому наркотических средств.

Кроме того, виновность Свинцова С.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Ё» подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11 июня 2010 года (т. 2 л.д. 171-173), из которого следует, что свидетель под псевдонимом «Ё» опознал подозреваемого Свинцова С.В., как Свинцова С., у которого он 31 мая 2010 года приобрел два «чека» с героином за 1000 рублей в ходе проведения «проверочной закупки»;

- иными документами: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств:

1) протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 31 мая 2010 года (т.2 л.д. 152), из которого следует, что покупателем наркотических средств выступало лицо под псевдонимом «Ё», незаконно хранящихся предметов при нем не обнаружено;

2) протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 31 мая 2010 года (т. 2 л.д. 153-157), из которого следует, что лицу под псевдонимом «Ё» были вручены денежные средства, в сумме 1000 рублей, а именно 10 купюр, достоинством 100 рублей каждая, при свечении на которые прибором ультрафиолетового излучения ОЛД-41,читалась надпись «ЛОВД наркотики»;

3) протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 31 мая 2010 года (т.2 л.д. 159-160), из которого следует, что лицо под псевдонимом «Ё» добровольно выдал два отрезка полимерной пленки, завязанных в виде узелков, с порошкообразным веществом внутри каждого;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2010 года (т. 2 л.д. 186-189), из которого следует, что были осмотрены: конверт светло-коричневого цвета, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «Топки изъято у гр. «Ё»», целостность конверта не нарушена, а так же материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- протоколом личного обыска от 31 мая 2010 года (т. 2 л.д. 82-84), из которого следует, что в ходе проведения личного обыска у Свинцова С.В. были обнаружены и изъяты три денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая, при свечении на которые прибором ультрафиолетового излучения ОЛД-41,читалась надпись «ЛОВД наркотики», так же на кистях рук Свинцова обнаружены следы порошка желто-зеленого цвета;

- протоколом обыска (выемки) от 31 мая 2010 года (т.2 л.д. 86-96), из которого следует, что при обыске в жилище Свинцова С.В., расположенного по адресу 2, дом № 25, квартира № 7, обнаружены и изъяты три отрезка полимерной пленки, завязанных в виде узелков, с порошкообразным веществом внутри каждого, полиэтиленовые пакетики, отрезки со следами порошкообразного вещества, шприцы, иглы от шприцов и колпачки от игл;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2010 года (т. 2 л.д.133-134), из которого следует, что были осмотрены: - конверт почтовый, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «В данном конверте находится три отрезка полимерной пленки, завязанных на узелки с порошкообразным веществом внутри каждый, добровольно выданные в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу 2, 25-7, Свинцовым С.В. 31 мая 2010 года», целостность конверта не нарушена, - конверт почтовый, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «В данном конверте находится четыре маленьких полиэтиленовых пакетика, шприц объемом 1мл, шприц объемом 10 мл, колпачок от иглы и игла в колпачке, изъятые в ход обыска в жилище, расположенном по адресу 2, 25-7, Свинцова С.В. 31 мая 2010 года», целостность конверта не нарушена, - конверт почтовый, на котором имеются оттиски печатей, подписи эксперта, пояснительный текст: «В данном конверте находится три денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая, при свечении прибором ОЛД-41 читается надпись «ЛОВД наркотики», изъятые в ходе личного обыска у Свинцова С.В. 31 мая 2010 года», целостность конверта не нарушена;

- заключением эксперта № от 29 июня 2010 года (т. 2 л.д. 177-178), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество желтовато-бежевого цвета, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин. Общая масса вещества составила 0,08 г (в процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества);

Вес наркотического средства, изъятого у лица под псевдонимом «Ё» подтверждается справкой эксперта № от 01 июня 2010 года (т. 2 л.д. 163), из которой следует, что представленное на исследование вещество желтовато-бежевого цвета, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин. Общая масса вещества составила 0,10 г (в процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества);

- вещественными доказательствами: – наркотическим средством, массой 0,06 г., изъятым у лица под псевдонимом «Ё» (по 0,02 г. израсходовано в ходе исследования и экспертизы) (т. 2 л.д. 191-192), денежными средствами в сумме 300 рублей тремя купюрами достоинством 100 рублей каждая, четырьмя полиэтиленовыми пакетиками и полиэтиленовыми отрезками со следами порошкообразного вещества, шприцем объемом 1 мл, шприцем объемом 10 мл, колпачком от иглы, иглой с колпачком (т. 2 л.д. 136-137), признанными таковыми и приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетель Щ. и Ф.

Так свидетель Щ. показала, что подсудимый ее родной сын. Ей известно, что сын употребляет наркотики. Считает, что сын не мог продавать наркотики, так как он работал, имел постоянный доход, при этом она сама давала ему деньги на приобретение наркотиков.

Свидетель Ф. показала, что ее муж – Свинцов С.В. употреблял наркотики, но не занимался сбытом наркотических средств, так как был трудоустроен и имел постоянный заработок.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 0,10 грамма, установленной.

Подсудимый Свинцов С.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что не сбывал 31 мая 2010 года лицу под псевдонимом «Ё» наркотическое средство массой 0,10 грамма. Давая показания на предварительном следствии (т. 2, л.д. 222-225) и в начале судебного следствия, он признавал вину по данному эпизоду, так как полагал, что лицо под псевдонимом «Ё», это А. по прозвищу «Протас», которому он 31.05.2011 года передал часть наркотика, приготовленного для личного употребления. Считает, что в проверочной закупке принимал участие не «Ё», а А., который и подбросил ему в карман брюк помеченные деньги.

У суда нет оснований доверять указанным показаниям подсудимого Свинцова С.В., поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 22-225), которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей, указанными выше, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 98-100), только в той части, в которой он сообщает о фактах осуществления им сбыта наркотических средств и не принимает в части, в которой пояснил о том, что 31.05.2010 года, непосредственно перед задержанием его сотрудниками милиции он осуществил сбыт наркотического средства знакомому ему лицу по прозвищу «Протас» (А.), поскольку данные показания, как указывалось выше, опровергаются его собственными последующими показаниями в качестве подозреваемого (т, 2, л.д. 22-225), показаниями свидетеля под псевдонимом «Ё», материалами ОРМ «Проверочная закупка» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не принимаются судом и показания свидетеля А. о том, что 31.05.2010 года он по предложению сотрудника милиции С. осуществлял закупку наркотического средства у Свинцова С.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями С., допрошенного в качестве свидетеля, показаниями лица под псевдонимом «Ё», так и материалами ОРМ» Проверочная закупка».

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» с участием лица под псевдонимом «Ё», в ходе которого последний приобрел наркотическое средство у Свинцова С.В., суд отмечает, что данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, при этом, провокации сотрудниками правоохранительных органов не допущено, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Оценивая показания других свидетелей, в том числе лица под псевдонимом «Ё», суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 222-225) об обстоятельствах осуществления им сбыта наркотического средства, а также подтверждаются данными указанными: в протоколах следственных действий, выводами экспертиз и другими доказательствами и поэтому суд признает указанные показания свидетелей, в том числе и лица под псевдонимом «Ё», относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению суда, доводы подсудимого Свинцова С.В., опровергающего факт сбыта 31.05.2010 года наркотического средства лицу под псевдонимом «Ё» и утверждение о том, что перед задержанием сотрудниками милиции в указанный день к нему за наркотическим средством приходил А. («Протас»), который и подбросил ему помеченные денежные средства, являются его защитной позицией и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, а свидетели: А., будучи знакомым со Свинцовым С.В., Щ., являющаяся его матерью и Ф., являющаяся женой подсудимого, своими показаниями в судебном заседании помогают последнему избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным, что подсудимый Свинцов С.В., обладая наркотическим средством, содержащим в своем составе героин общей массой 0,10 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 31 мая 2010 года, около 15 часов 30 минут, находясь в квартире № 7 дома № 25 по адрес 2 продал указанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «Ё», однако свои преступные действия не довел до конца, по независящим это него причинам, поскольку проданное им наркотическое средство лицу под псевдонимом «Ё» было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства».

Действия подсудимого Свинцова С.В. в совершении данного преступления суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Свинцову С.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие семьи, а также наличие находящегося на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, явки с повинными по преступлениям от 05.02.2010 года, от 21.02.2010 года, от 28.02.2010 года, от 28.03.2010 года.

Судом не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие места работы, поскольку подсудимым не было названо точное место временной работы в г. Пермь, документов, подтверждающих трудоустройство подсудимым не предоставлено и наличие на иждивении престарелой матери, поскольку у последней, как пояснил подсудимый, есть и другие совершеннолетние дети, имеющие заработок, способные оказать необходимую помощь.

Характеризуется подсудимый Свинцов С.В. по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Свинцова С.В., суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания условно, с применением положений 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Также судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Поскольку судом приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинными по преступлениям от 05.02.2010 года, от 21.02.2010 года, от 28.02.2010 года, от 28.03.2010 года, то при назначении наказания подсудимому по указанным преступлениям следует применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок наказания не может превышать двух третей от максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается наличие особо опасного рецидива.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Свинцова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 26764 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свинцова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 05 февраля 2010 года, ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 21 февраля 2010 года, ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 28 февраля 2010 года, ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 28 марта 2010 года, ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 22 апреля 2010 года, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.2281 УК РФ за преступление от 31 мая 2010 года и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 05 февраля 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 21 февраля 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 28 февраля 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 28 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за преступление от 22 апреля 2010 года, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.2281 УК РФ за преступление от 31 мая 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Свинцову С.В. определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Свинцова С.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 апреля 2011 года.

Зачесть Свинцову С.В. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 08 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года включительно.

Взыскать со Свинцова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 26764 рубля 29 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, полиэтиленовые пакетики, отрезки со следами порошкообразного вещества, шприцы, иглы от шприцов и колпачки от игл, хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОВДТ – уничтожить;

- денежные средства в сумме 300 рублей – начальнику ОВД;

- документы, приобщенные к материалам дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Свинцовым С.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный Свинцов С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2011 года.