Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2015 года в период времени с 00 часов до 04 часов 25 минут, ФИО1 совместно с А.Г. на неустановленном следствием автомобиле проезжал мимо дома №188/1 по ул. Александра Пушкина г. Бийска Алтайского края, где увидел металлическую бочку для кваса объемом 950 литров на прицепной раме, принадлежащую ИП «А.О.». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, не посвящая А.Г. в свои преступные намерения, на неустановленном следствием автомобиле подъехал к бочке, принадлежащей ИП «А.О.», стоящей на обочине. После чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся в автомобиле А.Г. не догадывается о его преступных намерениях, открутил болты, препятствующие движению колес бочки, после чего прицепил бочку, принадлежащую ИП «А.О.», к своему автомобилю, тем самым тайно похитил ее.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «А.О.», а именно металлическую бочку для кваса объемом 950 литров с прицепной рамой, стоимостью 48 600 рублей, причинив ИП «А.О.» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. По существу от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого(<данные изъяты>) и обвиняемого(<данные изъяты>), данных в ходе предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он, со своим знакомым А.Г. катались в районе «Заречья» г.Бийска на находящемся у него ранее во владении и пользовании автомобиле <данные изъяты>, в кузове черно-зеленого цвета, на крыше имелась надпись «<данные изъяты> Проезжая по ул. Пушкина г. Бийска, он увидел на обочине металлическую бочку желтого цвета с надписью «Квас», на прицепной раме. Он решил похитить эту бочку, для чего подогнал свой автомобиль задним ходом к бочке. К. он сказал, что его знакомый попросил отогнать бочку в другое место и о хищении К. он не говорил. Затем он вышел из автомобиля, подошел к бочке, накинул прицепное на фаркоп своего автомобиля, с помощью имеющегося при себе ключа открутил болты, которые ограничивали движение колес бочки. После этого они поехали на его земельный участок, по <адрес>, где он отцепил прицеп с бочкой от своего автомобиля, накрыл бочку брезентом, после чего они уехали. В середине января 2016 года он продал автомобиль <данные изъяты>, до этого он снял с бочки верхнее железо. Нижний слой бочки был из алюминия, он распилил его на куски, сложил их в три мешка и сдал металл мужчине –приемщику в пункт приема металла, расположенный по <данные изъяты> за 5000 рублей. Деньги, вырученные от продажи бочки, он потратил на собственные нужды. Прицеп от бочки остался на его участке, после написания явки с повинной, он пригнал прицеп к своему дому, где тот изъяли сотрудники полиции.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что последний показал на участок местности, расположенный между тротуаром и проезжей частью около дома № 188/1 по ул.Пушкина г.Бийска, напротив дома № 207, пояснил, что в сентябре 2015 года, в ночное время похитил металлическую бочку с надписью «Квас» на прицепной раме, которую увез прицепив к автомобилю. Указал на пункт приема металла по <данные изъяты>, пояснил, что продал предварительно распиленную на куски похищенную алюминиевую бочку за 5000 рублей, куски алюминия были в трех мешках. Находящийся в пункте приема металла Д.А. подтвердил показания ФИО1, о приемке им кусков алюминия, принесенных в мешках в январе 2016 года за 5000 рублей. ( <данные изъяты>).

Кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.О. в судебном заседании о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной продажей кваса на территории г.Бийска. 06.09.2015 года, около 04 часов ночи, ему позвонил знакомый Д.В., который сообщил о том, что проезжал по ул.Пушкина г.Бийска и увидел, что принадлежащую ему(А.О.) бочку, отвозит с места, где та ранее стояла, автомобиль <данные изъяты> в кузове цвета «хаки» с желтыми мостами. Он приехал к дому по ул.Пушкина, 188/1 г.Бийска, где стояла бочка и увидел, что бочка похищена, а на месте остались только болты, которыми фиксировались колеса бочки. Указанная бочка использовалась им для осуществления предпринимательской деятельности по продаже кваса. После чего он обратился с заявлением о хищении бочки в полицию. У него была похищена алюминиевая бочка желтого цвета с надписью «Квас», объемом 950 литров, находящаяся на прицепном устройстве с двумя колесами. Он согласен с оценкой экспертом стоимости бочки в 48 600 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он имел ежемесячный доход около 20 000 - 30 000 рублей, всего у него находилось 6 бочек, ежедневный доход от каждой бочки составлял 500 рублей, <данные изъяты> похищенная бочка являлась средством производства.

Показаниями свидетеля Д.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 06.09.2015 года около 02 часов он находился около магазина «Аникс-Амурский» по ул. Пушкина г. Бийска и на другой стороне дороги около бочки желтого цвета с надписью «Квас», увидел автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, с мостами желтого цвета, в котором сидели двое парней. Через несколько минут автомобиль уехал, при этом бочка была зацеплена за автомобиль. После этого он позвонил своему знакомому А.О., которому принадлежала бочка, и сообщил тому о краже бочки<данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.Г. в судебном заседании о том, что в 2015 году, осенью, число и месяц, не помнит, в ночное время, он, совместно с ФИО1, катались на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в районе «Заречье» г.Бийска. Затем они остановились у аптеки, расположенной напротив магазина «Аникс», улицу и дом, он не помнит. ФИО1 вышел из автомобиля, прицепил к фаркопу автомобиля бочку желтого цвета на двух колесах, после чего они проехали в район <данные изъяты>, где в кустарнике, ФИО1 оставил бочку. Позднее, от ФИО1 ему стало известно, что тот похитил указанную бочку.

Показаниями свидетеля А.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в сентябре 2015 года, точную дату не помнит, в ночное время, он, со своим знакомым ФИО1, проезжая по ул. Пушкина г. Бийска около аптеки, со стороны школы, увидели на обочине металлическую бочку, желтого цвета, для продажи кваса на прицепной раме. Затем, ФИО1 подъехал задним ходом к бочке, вышел из автомобиля, при этом пояснил, что знакомый попросил того перевезти бочку в другое место. После чего, он понял, что ФИО1 прицепил бочку к автомобилю. Когда они приехали на какой-то садовый участок, то ФИО1 отцепил бочку вместе с прицепной рамой, накрыл бочку брезентом, после чего они уехали. В феврале 2016 года от ФИО1 он узнал, что бочку ФИО1 похитил, затем распилил ее и сдал в пункт приема металла.(<данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель А.Г. подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью времени.

Показаниями свидетеля Д.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема металла по <данные изъяты> В январе 2016 года, к нему приехал парень, который сдал ему на металл около 70 кг кусков алюминия, за что он отдал парню около 5000 рублей.(<данные изъяты>

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийкое» от 06.09.2015 года, согласно которому 06.09.2015 года в 04 часа 25 минут по телефону от А.О. поступило сообщение о том, что 06.09.2015 года около 02 часов по ул.Пушкина, 188/1 обнаружил отсутствие квасной бочки<данные изъяты>

- заявлением А.О., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.09.2015 года около 02 часов похитили бочку желтого цвета с надписью «Квас», находящейся по ул.Пушкина, 188/1 г.Бийска, причинив материальный ущерб. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 188/1 по ул.Пушкина г.Бийска, на котором обнаружены следы транспортных средств, характерных для оставления шин грузовых автомобилей, которые уходят в сторону района Льнокомбинат. Также обнаружено два металлических болта, которыми, со слов А.О., была прикручена металлическая бочка<данные изъяты>);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица от 08.07.2014 года в качестве индивидуального предпринимателя А.О.<данные изъяты>);

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 19.10.2011 года, А.О.(<данные изъяты>);

- справкой директора ООО АП «<данные изъяты>» о приобретении О.М. 25.03.2008 года 8 штук квасных емкостей на колесах объемом 950 литров<данные изъяты>

- выводами заключения эксперт № от 15.03.2016 года, согласно которым среднерыночная стоимость алюминиевой бочки объемом 950 литров, утепленной, обшитой металлом, а также прицепной рымы, на которую устанавливалась бочка на момент хищения, то есть на 06.09.2015 года составляет 48 600 рублей<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что в начале сентября 2015 года в вечерне время, он, со знакомым А.Г. катался на своем автомобиле <данные изъяты> в районе интерната по ул.Пушкина г. Бийска, где у дороги увидел прицеп с бочкой желтого цвета. С целью хищения, он подъехал к бочке, снял стопор колес, зацепил за фаркоп своего автомобиля, через лес уехал в сторону <данные изъяты> и спрятал недалеко от реки Бия. Через неделю он бочку распилил, в конце января 2016 года, сдал в пункт приема металла, а телегу оставил себе.(<данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята прицепная рама.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена прицепная рама, на двух колесах, для установки бочки. (<данные изъяты>);

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.О. в судебном заседании, свидетелей Д.В., Д.А., данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, поэтому берутся судом за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля А.Г. в судебном заседании в части времени, обстоятельств перевозки бочки, и в ходе предварительного расследования, то противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний свидетеля, который подтвердил их достоверность, поэтому судом за основу принимаются показания свидетеля А.Г., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части им не противоречащей.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого(<данные изъяты>), в ходе проверки показаний на месте(<данные изъяты>), поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями указанных выше свидетелей, суд также берет за основу приговора.

Таким образом, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, соответствующий умысел на хищение, наименование предмета преступного посягательства, материальный ущерб, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причинённого ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинён именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции части второй статьи 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший А.О. является индивидуальным предпринимателем, имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом хищения, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в качестве товарно-материальной ценности в гражданском обороте, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности – хранение и продажа кваса. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая представленные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, которые противоправны, незаконны, безвозмездны, совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый не имел никаких прав на имущество, принадлежащее потерпевшему, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, в отсутствие собственника, а свидетель А.Г. не осознавал противоправность его действий, при этом ФИО1 осознавал, что не встретит противодействия со стороны К.. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к умышленному преступлению небольшой тяжести против собственности, преступление является оконченным.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившееся в возвращении прицепной рамы, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом по делу не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прицепная рама, возращенная потерпевшему ИП А.О., подлежит оставлению, потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием на объектах и в виде, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: прицепную раму – оставить потерпевшему ИП «А.О.» по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Ануфриев