Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Огородникова А.С., представившего удостоверение № 638 и ордер № 003149, ФИО3, представившего удостоверение № 221 и ордер № 010986,

представителя потерпевшего по доверенности Ш.Е.Н.,

при секретаре Нориной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

ФИО2 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приказом ... -к от ... был принят на службу в прокуратуру Кировской области переводом из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области и назначен на должность помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, имел классный чин – юрист 2 класса, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

ФИО4 в своей деятельности руководствовался требованиями федерального законодательства, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ, прокурора Кировской области, прокурора и заместителей прокурора Ленинского района г. Кирова. В том числе в соответствии с распоряжением прокурора Ленинского района г. Кирова за № 10р от 03.06.2010 года «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Ленинского района г. Кирова» на помощника прокурора района ФИО1 был возложен ряд служебных обязанностей.

Решением оперативного совещания при заместителе прокурора Кировской области от 23 декабря 2009 года прокурорам районов г. Кирова и Кировской области поручено в целях активизации противодействия организации незаконной игорной деятельности на основании информации органов внутренних дел организовать проверки деятельности игорных заведений, при наличии оснований выходить в суд с исками о признании их деятельности незаконной, в дальнейшем принимать меры к исполнению судебных решений. 25 декабря 2009 года прокурором Ленинского района г. Кирова исполнение указанного решения поручено ФИО1

Во исполнение вышеуказанного решения оперативного совещания, а также поручения прокуратуры Кировской области от 01.07.2010 года о проведении проверки по публикации в газете «Вятский наблюдатель» статьи «Игорный бизнес возвращается», 09 июля 2010 года ФИО1 и помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Х.Н.А. по указанию руководства прокуратуры Ленинского района г. Кирова, в лице прокурора района Ч.С.Ю. и его заместителя В.Л.И. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в развлекательном клубе «Slot Hоuse» (далее «Слот Хаус») по адресу: ... , с привлечением представителя ООО «Игрософт» и сотрудников УВД по г. Кирову.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Транс Ойл» - юридический адрес: ... , осуществляет хозяйственную деятельность в развлекательном клубе «Слот Хаус» по указанному адресу, имеет контракт ... от ... с ООО «Петергоф» на проведение негосударственной всероссийской тиражной стимулирующей лотереи «Лови удачу». Представителем ООО «Транс Ойл» по генеральной доверенности является Ш.Е.Н. В ходе проверки выявлены нарушения по использованию на лотерейных автоматах в клубе «Слот Хаус» нелицензионного программного обеспечения ООО «Игрософт». В дальнейшем в течении июля 2010 года ФИО1 и Х.Н.А. в рамках проверки запрашивали различную документацию у представителей ООО «Транс Ойл», отбирали с последних объяснения.

15 июля 2010 года прокуратурой Кировской области за ... всем горрайспецпрокурорам направлено письмо «О предоставлении информации о реализации Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года» с поручением принять все возможные меры прокурорского реагирования, в том числе, гражданско-правового характера для пресечения азартной деятельности. Заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова В.Л.И. исполнение данного письма поручено ФИО1 и Х.Н.А.

В соответствии с распоряжением прокурора Ленинского района г. Кирова за ... р от ... «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Ленинского района г. Кирова» Х.Н.А. в период с 15 по 30 июля 2010 года были подготовлены для направления в суды все материалы в отношении ООО «Транс Ойл», о содержании которых было известно ФИО1

28 июля 2010 года прокурором Ленинского района г. Кирова Чугаевым С.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Ойл» и 30 июля 2010 года подписано заявление в арбитражный суд Кировской области о привлечении ООО «Транс Ойл» к административной ответственности. В этот же день все административные материалы в отношении указанного Общества были переданы в прокуратуру Кировской области для дальнейшего направления в арбитражный суд Кировской области, а копия постановления и уведомление о направлении административных материалов в суд были вручены Ш.Е.Н.

30 июля 2010 года прокурор Ленинского района г. Кирова Чугаев С. Ю. направил в Первомайский районный суд г. Кирова исковое заявление о признании незаконными действий ООО «Транс Ойл» по организации и проведению азартных игр по адресу: ... и запрете ООО «Транс Ойл» деятельности по проведению азартных игр по указанному адресу.

В июле 2010 года ФИО1 решил приобрести в рассрочку за 200000 рублей у сослуживца К.А.В. в личную собственность автомобиль «Jeep Grand Cherokee» (далее «Джип Гранд Чероки»). По условиям устного соглашения до 13 августа 2010 года он должен был отдать К.А.В. 150000 рублей, а оставшуюся сумму после возвращения того из очередного отпуска, однако требуемой суммой денежных средств ФИО1 не располагал, в связи с чем пытался получить в долг необходимую сумму денежных средств у своих родственников и знакомых, но получил отказ.

Изыскивая возможность рассчитаться за приобретаемый автомобиль, ФИО1 решил совершить хищение денежных средств путем обмана у ООО «Транс Ойл», в котором ранее осуществлял проверку.

Являясь прокурорским работником, осуществляющим проверки игорных клубов, не желая лично участвовать в переговорах с представителем ООО «Транс Ойл» Ш.Е.Н., ФИО1 привлек к совершению преступления своего знакомого - ФИО2 - начальника службы безопасности ООО «ОА «Гранит», осуществлявшим охрану клуба «Слот Хаус» по адресу: ... .

С этой целью в период с 22 по 31 июля 2010 года, ФИО1, зная о решении прокуратуры Ленинского района г. Кирова о направлении в Арбитражный суд Кировской области и Первомайский районный суд г. Кирова заявлений о привлечении к административной ответственности ООО «Транс Ойл», признании незаконными действий данного Общества по организации и проведению азартных игр и запрете его деятельности по проведению азартных игр, осознавая в связи со сложившейся судебной практикой в Кировской области бесперспективность данных заявлений, то есть зная, что по результатам их рассмотрения судом будет принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, а также не имея полномочий по отзыву этих заявлений из суда, умышленно, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2, которому предложил похитить путем обмана денежные средства ООО «Транс Ойл», на что ФИО2 согласился. Похищенные таким образом денежные средства ФИО1 и ФИО2 намеревались поделить между собой.

Договорившись о совместности, и последовательности преступных действий, направленных на достижение преступного результата – получение денежных средств ООО «Транс Ойл» путем обмана, ФИО2, пользующийся доверием у представителя игрового клуба Ш.Е.Н., должен был убедить её осуществить передачу незаконного вознаграждения ФИО1 за отзыв подготовленного прокуратурой Ленинского района г. Кирова заявления о привлечении ООО «Транс Ойл» к административной ответственности, а также убедить ее в дальнейшем ежемесячно платить ФИО1 денежное вознаграждение за покровительство игровому клубу и недопущение его проверок.

В третьей декаде июля 2010 года ФИО1, используя свое служебное положение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, действуя согласно достигнутой с ФИО2 преступной договоренности, желая похитить деньги ООО «Транс Ойл», сообщил ФИО2 о том, что прокуратура района по результатам проверки клуба подготовила и направила в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности и искового заявления в Первомайский районный суд г. Кирова о признании деятельности Общества незаконной и о её запрете.

ФИО2, согласно предварительной договоренности с ФИО1, придерживаясь совместно разработанного преступного плана, используя предоставленную ему ФИО1 информацию, вводя представителя ООО «Транс Ойл» Ш.Е.Н. в заблуждение, относительно закрытия в ближайшее время развлекательного клуба «Слот Хаус» на основании решений судов по заявлениям прокуратуры района и наличия у ФИО1 полномочий по отзыву заявлений из суда, стал убеждать Ш.Е.Н. передать через него для ФИО1 материальное вознаграждение за отзыв заявлений из суда и продолжение деятельности ООО «Транс Ойл» в указанном клубе, а затем ежемесячно платить ФИО1 за принятие мер по недопущению проверок клуба правоохранительными и контролирующими органами.

В период с 29 июля 2010 года по 03 августа 2010 года при телефонных разговорах и личной встрече с Ш.Е.Н., ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «Транс Ойл», действуя согласованно с ФИО1, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил Ш.Е.Н. о закрытии в ближайшее время прокуратурой Ленинского района г. Кирова клуба «Слот Хаус» по адресу: ... , и предложил передать его знакомому помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО1 сумму 260000 рублей за отзыв заявлений в отношении ООО «Транс Ойл» из суда и в дальнейшем передавать ежемесячно по 60000 рублей за принятие мер со стороны ФИО1 по недопущению проверок клуба «Слот Хаус» со стороны правоохранительных и контролирующих органов. На предложение ФИО1 и ФИО2 Ш.Е.Н. обещала подумать.

09 августа 2010 года прокуратурой Кировской области возвращен в прокуратуру Ленинского района г. Кирова административный материал о привлечении ООО «Транс Ойл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с невозможностью его направления в Арбитражный суд Кировской области из-за допущенных процессуальных нарушений, отсутствия доказательств осуществления ООО «Транс Ойл» игровой деятельности и практики применения законодательства об административных правонарушениях в данной области.

ФИО1, зная о том, что материал в отношении ООО «Транс Ойл» не направлен в Арбитражный суд Кировской области, понимая, что в связи с этим Первомайский районный суд г. Кирова откажет в удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий ООО «Транс Ойл», и деятельность этого Общества по проведению негосударственной всероссийской тиражной стимулирующей лотереи в игровом клубе «Слот Хаус» не будет приостановлена, решил продолжить вместе с ФИО2 свои преступные действия по хищению денежных средств ООО «Транс Ойл», вводя Ш.Е.Н. в заблуждение относительно наличия документов в отношении ООО «Транс Ойл» в суде и принятия в ближайшее время судебного решения о запрете деятельности Общества по проведению азартных игр в игровом клубе «Слот Хаус», а также о наличии у него полномочий по отзыву из судов документов в отношении ООО «Транс Ойл», направленных прокуратурой Ленинского района г. Кирова.

Для склонения Ш.Е.Н. к скорейшей передаче денежных средств и формирования у неё уверенности в наличии у ФИО1 полномочий по прекращению проверок игорного заведения и отзыву заявлений из Арбитражного суда Кировской области и Первомайского районного суда г. Кирова, ФИО1 сообщил ФИО2 о результатах ранее проведенной им проверки игрового Интернет-клуба в торговом центре «Аленка» по адресу: ... », чтобы ФИО2 в свою очередь убедил Ш.Е.Н. в том, что они ранее аналогичным образом помогли указанному клубу в продолжение деятельности за денежное вознаграждение. При этом ФИО1 осознавал, что Ш.Е.Н. будет введена им и ФИО2 в заблуждение, поскольку административные материалы по ООО «Транс Ойл» возвращены в прокуратуру района, деятельность данного Общества не будет признана незаконной и клуб «Слот Хаус» продолжит работу. Кроме того, ранее он и ФИО2 не оказывали помощь игровому Интернет - клубу в ТЦ «Аленка» за денежное вознаграждение, а отзыв заявлений прокуратуры из суда и принятие решений о проведении проверок государственными органами в игровых клубах не входит в его служебные полномочия.

ФИО2 на очередной встрече с Ш.Е.Н. 11 августа 2010 года в офисе ООО «ОА «Гранит» по адресу: ... А и в ходе телефонного разговора, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «Транс Ойл», убеждая Ш.Е.Н. передать денежные средства не позднее 13 августа 2010 г., намеренно сообщил той о выявленных ФИО1 нарушениях в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Кирова игрового Интернет-клуба в ТЦ «Аленка», и якобы получении ФИО1 и им денежных вознаграждений за не принятие мер по приостановлению деятельности этого клуба и осуществлении представителями указанного клуба ежемесячных платежей ФИО1 за принятие мер по недопущению дальнейших проверок со стороны государственных органов. Также в ходе разговора ФИО2 напомнил Ш.Е.Н. о нахождении административного материала в отношении ООО «Транс Ойл» в суде и признании в ближайшее время судом деятельности этого Общества незаконной и закрытии клуба «Слот Хаус». При этом ФИО5 подтвердил Ш.Е.Н. сумму материального вознаграждения - 260000 рублей за отзыв документов из Арбитражного суда Кировской области и ежемесячную плату ФИО1 в размере 60000 рублей за покровительство деятельности ООО «Транс Ойл» в клубе «Слот Хаус», а также заверил, что все деньги предназначаются только ФИО1 В процессе разговора ФИО5 сознавал, что вводит Ш.Е.Н. в заблуждение, поскольку ни он ни ФИО1 не оказывали помощь игровому Интернет – клубу в ТЦ «Аленка» за денежное вознаграждение и представители данного клуба не платят ФИО1 ежемесячно фиксированную сумму, административные материалы в отношении ООО «Транс Ойл» в Арбитражный суд Кировской области не направлены, у ФИО1 нет полномочий по отзыву заявлений из суда и он не собирался принимать мер по недопущению проверок клуба «Слот Хаус» со стороны правоохранительных и контролирующих органов, а денежные средства, которые должна была передать Ш.Е.Н., предназначались ФИО1 и ему.

11 августа 2010 года Ш.Е.Н. и исполнительный директор ООО «Транс Ойл» Н.С.Н., будучи обманутыми ФИО1 и ФИО2 относительно нахождения административного материала в отношении ООО «Транс Ойл» в Арбитражном суде Кировской области, а также относительно правомочности ФИО1 на отзыв материала в отношении ООО «Транс Ойл» из суда, согласились с предложением ФИО1 и ФИО2 о выплате ФИО1 денежного вознаграждения, о чем Ш.Е.Н. в этот же день по телефону сообщила ФИО2

12 августа 2010 года в период с 13 до 14 часов ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств ООО «Транс Ойл» путем обмана, желая подкрепить предоставленную Ш.Е.Н. ложную информацию относительно его полномочий по закрытию игровых клубов и побудить её к активным действиям по поиску и передаче в обозначенное время – 13 августа 2010 года ему и ФИО2 денежных средств, используя свое служебное положение - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, пришел в клуб «Слот Хаус» по адресу: ... , где, предъявив свое служебное удостоверение, сообщил оператору клуба Г.М.В., что проводит проверку деятельности данного клуба, при личном разговоре с Г.М.В. и по телефону с Ш.Е.Н. вновь потребовал предоставить ему ранее истребованные им и Х.Н.А. документы по деятельности клуба, заявил, что клуб работает незаконно, и он его в ближайшее время закроет.

При этом ФИО1 сознавал, что действует незаконно, вводит Ш.Е.Н. в заблуждение, так как новая проверка деятельности ООО «Транс Ойл» в клубе «Слот Хаус» ему не поручалась руководством прокуратуры района, оснований для направления в Арбитражный суд ... административного материала в отношении ООО «Транс Ойл» не имелось, деятельность этого Общества незаконной не являлась и у него отсутствовали полномочия по закрытию клуба «Слот Хаус».

В первой половине дня 13 августа 2010 года ФИО2, действуя в соответствии с ранее разработанным совместно с ФИО1 планом и под его контролем, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно созванивался с Ш.Е.Н. по поводу места и времени передачи денежных средств, убеждал передать через него ФИО1 деньги именно 13 августа 2010 года, вводя её в заблуждение относительно необходимости именно в указанный день отозвать документы в отношении ООО «Транс Ойл» из Арбитражного суда Кировской области. В это же время, ФИО1, находясь на суточном дежурстве в прокуратуре Кировской области, будучи поставленным К.А.В. в жесткие рамки относительно уплаты денежных средств за автомобиль «Джип Гранд Чероки», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Транс Ойл» путем обмана, намереваясь получить от Ш.Е.Н. денежные средства, 13 августа 2010 года, посредством телефонной связи контролировал действия ФИО2, сообщавшего ему о результатах переговоров с Ш.Е.Н., требовал привезти ему на работу похищенные денежные средства.

13 августа 2010 года около 12 часов 30 минут на парковочной площадке торгового центра «МегаДом» по адресу: ... в автомашине ВАЗ – «Приора», ... , ФИО2, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, получил от Ш.Е.Н. 260000 рублей, гарантируя, что прокуратура Ленинского района г. Кирова прекратит проверки деятельности ООО «Транс Ойл» и не закроет игровой клуб «Слот Хаус», требуя также в период с 16 по 22 августа 2010 года собрать для ФИО1 ежемесячный платеж в сумме 60000 рублей. Принимая от Ш.Е.Н. денежные средства, ФИО2 осознавал, что вместе с ФИО1 совершает хищение принадлежащих ООО «Транс Ойл» денежных средств обманным путем, поскольку ранее ФИО1 и он не оказывали за денежное вознаграждение помощь игровым клубам, административный материал в отношении ООО «Транс Ойл» не был направлен в Арбитражный суд Кировской области, у ФИО1 не было полномочий по отзыву заявлений из суда, он не собирался принимать мер по недопущению проверок клуба «Слот Хаус» со стороны правоохранительных и контролирующих органов, а денежные средства, передаваемые Ш.Е.Н. для ФИО1, предназначались, в том числе и ему – ФИО2

Однако завладеть денежными средствами ООО «Транс Ойл» в сумме 260000 рублей, что является крупным размером, и распорядиться ими по своему усмотрению ФИО1 и ФИО6 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как непосредственно после получения денег, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Кировской области, к которым ранее обратилась Ш.Е.Н. с заявлением о совершении в отношении неё возможных противоправных действий. Деньги в сумме 260000 рублей были добровольно выданы ФИО2 сотрудникам УФСБ России по Кировской области.

...

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего Ш.Е.Н., последовательно показавшей в суде, что в результате умышленных противоправных действий ФИО5 и ФИО4 путем обмана, пытались завладеть денежными средствами ООО «Транс Ойл». Показания представителя потерпевшего Ш.Е.Н. подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего Н.С.В., так и показаниями свидетеля К.Р.А., других свидетелей обвинения, а также подсудимого ФИО2, показавшего, что, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совместно с ФИО1 пытался обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшего - ООО «Транс Ойл». По убеждению суда, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности – документы были представлены в орган, осуществляющий предварительное расследование, где был решен вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий, в том числе допроса сотрудника оперативной службы УФСБ России по Кировской области К.Р.А. в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в результате служебной деятельности по выявлению и изобличению лиц, совершивших преступление.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом установлено не было.

Анализируя показания свидетеля Л.А.А., суд приходит к выводу, что осмотр документов и фонограмм, а также их прослушивание произведены следователем в соответствии со ст.ст. 166, 177 УПК РФ, то есть все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено понятым, осмотрено и прослушано при их непосредственном участии, при этом понятым разъяснены их права, о чем в протоколах следственных действий имеются их подписи. Подписи понятых в трех пустых листах, которые впоследствии были дозаполнены следователем и приобщены к материалам уголовного дела не свидетельствуют о грубом нарушении следователем требований уголовно-процессуального кодекса РФ, так как в судебном заседании Л.А.А. подтвердила, что именно эти фонограммы телефонных переговоров были ими прослушаны, именно эти денежные средства сосчитаны и именно этот видеофильм просмотрен. Во всех протоколах следственных действий стоят ее подписи, которые удостоверяют именно данный текст, часть которого следователь перенес с черновых записей, в которых она также расписывалась, причем сделал это с ее ведома.

Суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля защиты Д.Т.И., согласно которым она со слов К.А.В. знает о проводимых сотрудниками ФСБ в отношении ее сына – ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях. Также с его слов ей стало известно о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждаться не будет. К материалам настоящего уголовного дела приобщены не все «прослушки», а только те, которые нужно. Кроме того, ФИО5 оговаривает ее сына, так как на него сотрудниками ФСБ было оказано давление.

Данные показания Д.Т.И. полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.В. – оперуполномоченного УФСБ России по Кировской области, допрошенного в суде по ходатайству стороны обвинения, который показал, что никаких сведений о проведении ОРМ в отношении ФИО1 он Д.Т.И. не сообщал, так как информацией по ОРМ и их результатам не владел. Сообщил ФИО4 только, что сотрудниками ФСБ был задержан ФИО5, который должен был передать деньги ФИО8.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Р.А. в части того, что именно ФИО1 явился организатором данного преступления, так как иных данных кроме выводов К.Р.А., основанных на собственных наблюдениях за поведением ФИО2 и личных умозаключениях суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что он совместно с ФИО1 пытался обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО «Транс Ойл». Суд не принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части того, что данное преступление он совершил один и считает более правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, так как доводы ФИО2 о совместности с ФИО1 совершения преступления проверялись в ходе судебного заседания, они полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что он денежные средства ООО «Транс Ойл» похищать не собирался, а только попросил взаймы у ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО2 после его просьбы о займе денежных средств позвонил ему и сказал, что встретил одну знакомую, которая хочет открыть игровой клуб и денег у нее «немерено». Далее ФИО1 пояснил, что через два дня ему снова позвонил ФИО5 и пояснил, что Ш.Е.Н. согласилась. Ш.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с предложениями заключения договора займа, никто из подсудимых к ней не обращался. Из этого суд делает однозначный вывод, что ФИО4 знал, что денежные средства ему будут переданы от Ш.Е.Н. и данные денежные средства не являются заемными.

Не убедительны для суда и доводы ФИО1 о том, что 12 августа 2010 года, уже после того, как он достоверно знал, что именно Ш.Е.Н. «одолжит» ему деньги, он приезжал в игровой клуб по адресу: ... , и в ходе телефонного разговора с ней разъяснял об изменениях в законодательстве. Данные доводы ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля Г.М.В. и представителя потерпевшей Ш.Е.Н., которая пояснила в суде, что ФИО4 действительно 12 августа 2010 года приезжал в игровой клуб, разговаривал с ней по телефону, при этом акцентировал ее внимание на своей фамилии. В ходе разговора, ни о каких изменениях в законодательстве не говорил, а только требовал документы и пугал, что закроет клуб.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ФИО2 и для себя хотел занимать денежные средства. Судом установлено, что ФИО2 в денежных средствах не нуждался, имел ряд кредитных обязательств и в случае займа денежных средств, он не имел бы реальной возможности рассчитаться. Это подтверждается показаниями ряда свидетелей, а именно В.О.В., К.С.В., Г.А.Ю., оглашенных в судебном заседании.

Не убедительна для суда и сумма денежных средств, которую ФИО1 якобы занимал через ФИО2 Из материалов дела установлено, что он должен был К.А.В. 150000 рублей единовременно. У ФИО2 с его слов попросил 60000 - 80000 рублей, потом просил у него же 130000 рублей, тогда как к О.О.Н. обращался за займом в сумме 40000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в итоге ему пообещал дать Р.А.Н. и он отказался от денег, предложенных ему ФИО2, также не нашли своего подтверждения в суде.

Свидетели Р.А.Н., Т.А.М., Ш.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что в августе 2010 года ФИО4 требовал от Р.А.Н. денежные средства, между ними на этой почве был серьезный конфликт. Р.А.Н. отказал в выплате в установленные ФИО4 сроки и в указанной сумме. Позднее он в оплату долга передал ФИО4 автомашину.

Отказ ФИО1 от денег 16 августа 2010 года, который якобы состоялся при телефонном разговоре с ФИО2, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, так как в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 никаких действий, направленных на прекращение приготовления к преступлению не совершал, осознавал возможность доведения преступления до конца, был уверен в осуществлении преступного плана, отступать от него не намеревался, так как постоянно по телефону в течение всего времени с начала преступного сговора и до фактического получения ФИО2 денежных средств интересовался ходом событий, торопил своего соучастника, никаких намерений о прекращении действий не высказывал.

Также о преступных намерениях ФИО1 об умысле на корыстное обогащение за счет потерпевшего, свидетельствует наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств, отсутствие у ФИО1 возможности получить денежные средства иным законным путем в короткий срок. Данные выводы суда основаны на показаниях самого ФИО1, который пояснил, что согласно договоренности с К.А.В. он до 12 августа 2010 года должен был передать последнему 140000 рублей. Он просил в долг денежные средства у родственников, пытался получить деньги от Р.А.Н., но все было безуспешно. Показания ФИО1 в данной части подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели О.О.Н. и Д.Т.И. Из показаний свидетеля З.Е.И. установлено, что она просила ФИО1 ввиду отсутствия денежных средств вернуть машину К.А.В., но ФИО4 этого не сделал, так как машина ему нравилась, и он не хотел с ней расставаться.

Судом просмотрена запись непосредственной передачи ФИО5 денежных средств Ш.Е.Н. в обозначенное им время, которое было установлено ФИО1

Переговоры между Ш.Е.Н. и ФИО5, ФИО5 и ФИО4 были зафиксированы на материальные носители и исследованы в судебном заседании. Их содержание указывает на согласованность действий ФИО5 и ФИО4 на безвозмездное получение денежных средств у Ш.Е.Н. в обмен на невмешательство органов прокуратуры в её предпринимательскую деятельность.

Также в судебном заседании были изучены документы, подтверждающие должностное положение ФИО4, круг его обязанностей. Кроме того, исследованы документы, касающиеся порядка проведения проверок игровых клубов, принятия соответствующих мер реагирования.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «оперативный эксперимент и наблюдение» проведен за счет средств физического лица – Ш.Е.Н., что явно недопустимо, не основаны на законе.

Использование органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, имущества частных лиц по договору или устному соглашению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допускается ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Реализация данной нормы предполагает не только обязательное осведомление лица об использовании его имущества, но и невозможность таких действий без его согласия.

Представитель потерпевшего Ш.Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме 260000 рублей, которые она передала в рамках «оперативного эксперимента», принадлежат ей, и она лично предложила данную сумму для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Данные денежные средства были надлежащим образом осмотрены и вручены Ш.Е.Н., а впоследствии добровольно выданы ФИО2, о чем также имеется соответствующий акт.

Суд разделяет позицию стороны защиты о том, что в период с 14 часов 35 минут 13.08.2010 года - время окончания выдачи ФИО2 истребованного имущества (т. 1, л.д. 80-81) по 14.08.2010 года, включительно, сотрудники ФСБ незаконно в нарушение требований ст. 42 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре» фактически начали проведение ОРМ в отношении специального субъекта – помощника прокурора ленинского района г. Кирова ФИО1

Незаконность данных действий подтверждается показаниями оперуполномоченного УФСБ России по Кировской области К.Р.А., который в суде пояснил, что ФИО5 сразу после задержания неоднократно давал объяснения, из которых следует, что у него есть друг в прокуратуре – ФИО4, которому необходимо передать деньги, чтобы решить проблемы клуба Ш.Е.Н.. ФИО5 дал согласие на проведение оперативного эксперимента с его участием. Также К.Р.А. пояснил, что после того, как они узнали, что ФИО4 является специальным субъектом, они направляли письмо в областную прокуратуру для получения разрешения на проведение ОРМ с ФИО4, но ответ так и не получили, однако ФИО5 при нем звонил ФИО4, сообщил о том, что получил деньги, и готов передать часть последнему. 14 августа 2010 года ФИО4 звонил ФИО5 и в грубой форме требовал деньги.

Из оглашенного с согласия сторон в т. 7 на л.д. 178 письма заместителя прокурора Ш.А.Н. от 29.11.2010 года следует, что УФСБ России по Кировской области не обращалось в прокуратуру области за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Поступившая 13.08.2010 года из УФСБ области информация о противоправной деятельности помощника прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО1 не содержала вопроса о необходимости дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Неприкосновенность прокуроров закреплена в Законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 года. В ст. 42 Закона определено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. При получении оперативными аппаратами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного прокурором противоправного деяния они должны уведомить об имеющихся сведениях вышестоящего прокурора, который с целью проведения проверки может поручить провести необходимые ОРМ.

Таким образом, суд делает однозначный вывод о том, что 13.08.2010 года в 14 часов 35 минут сотрудникам УФСБ России по Кировской области было достоверно известно, что ФИО7 является специальным субъектом и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 возможно только с согласия прокурора Кировской области.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми в качестве доказательств по делу все аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с ФИО1 осуществленные им после 14 часов 35 минут 13.08.2010 года.

Наряду с этим, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, наблюдение грубо нарушены требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в части проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат они и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона для проведения оперативно-розыскных мероприятий достаточно сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и необязательно наличие сведений о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Свидетель К.Р.В. в суде показал, что он располагал оперативной информацией о неустановленном лице, имеющем какое-то отношение к игорному бизнесу, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с санкции областного суда в отношении Д.К.А.. В связи с чем возникла необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении данного неустановленного лица, которым оказался ФИО2

Из постановления о даче разрешения на проведение прослушивания телефонных переговоров ФИО2 от ... (т. 1, л.д. 64), оглашенного в судебном заседании следует, что в производстве УФСБ России по ... имеются оперативные материалы в отношении бывшего начальника отдела ИФНС РФ по г. Кирову Д.К.А. Установлено, что сведениями о противоправной деятельности Д.К.А. располагает один из сотрудников игрового зала г. Кирова, пользующийся сотовым телефоном, зарегистрированным на ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ФСБ в части проведения ОРМ в отношении ФИО2 и признает результаты ОРМ в отношении ФИО2 за исключением его телефонных переговоров с ФИО1 после 14 часов 35 минут 13.08.2010 года, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, допустимыми, соответствующими УПК РФ.

Полагая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данную квалификацию действий подсудимых суд считает верной, поскольку ФИО2 и ФИО8 пытались завладеть денежными средствами потерпевшего ООО «Транс Ойл» путем обмана. Склоняя Ш.Е.Н. к выплате денежных средств, ФИО2 сообщал ей недостоверную информацию о неизбежном скором закрытии её клуба, о покровительстве ФИО4 игровому клубу в ТЦ «Аленка». Оба соучастника осознавали, что ФИО4 не обладал полномочиями по недопущению проверок игрового клуба, по отзыву из суда заявлений в отношении ООО «Транс Ойл». При этом ФИО4 достоверно знал о бесперспективности подготовленных прокуратурой Ленинского района заявлений в Арбитражный и Первомайский районный суд в отношении юридического лица, а также о том, что материал в отношении ООО «Транс Ойл» в Арбитражный суд не направлялся. ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с Ш.Е.Н., убедительно аргументировал необходимость выплаты денежных средств за покровительство игровому клубу, а ФИО1 в грубой и категоричной форме угрожал закрытием клуба. Со своей стороны представитель потерпевшего Ш.Е.Н., введенная в заблуждение ФИО5 и ФИО4 относительно возможности закрытия клуба, реально опасалась прекращения своей предпринимательской деятельности по инициативе прокуратуры, была вынуждена согласиться с предложением о передаче денежных средств подсудимым.

Содеянное подсудимыми квалифицировано как покушение на мошенничество, то есть неоконченное преступление, потому что довести до конца свой умысел ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам: после получения ФИО5 денежных средств от ФИО9 преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Кировской области.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 уже в конце июля 2010 года договорились о хищении денежных средств у ООО «Транс Ойл». Инициатива ведения с Ш.Е.Н. переговоров о деятельности клуба исходила от ФИО2, который со ссылкой на источник информации из прокуратуры обозначил наличие у клуба проблем, связанных с проводимыми проверками. Позднее ФИО2 назвал Ш.Е.Н. сумму требуемых ФИО1 денежных средств и срок их выплаты как плату за его покровительство клубу. На момент ведения этих переговоров Ш.Е.Н., хотя и не встречалась, но достоверно знала о существовании такого работника в прокуратуре, как ФИО1 В это же время, ФИО4, используя свое служебное положение, неоднократно организовывал проверки игрового клуба на Горького, 25, требуя документы, объяснения руководства клуба. Другие игровые залы на территории района так часто не проверялись, о чем показали работники милиции, компании Игрософт, ОГПН. ФИО1 угрожал Ш.Е.Н. немедленным закрытием клуба. В ходе переговоров с Ш.Е.Н. ФИО6 также неоднократно, ссылаясь на ФИО1, утверждал о скором закрытии клуба при отказе от уплаты денежных средств. Он демонстрировал осведомленность, со слов ФИО1, по вопросам деятельности клуба «Слот Хаус», а также игрового клуба в ТЦ «Аленка».

Сведения о телефонных соединениях также подтверждают тот факт, что именно в указанный период времени ФИО4 и ФИО5 постоянно поддерживали связь между собой.

О согласованном характере действий, свидетельствуют записи телефонных переговоров, в ходе которых ФИО1 постоянно интересуется переговорами ФИО2 с Ш.Е.Н., её действиями. Он разрешает возникающие у Рогачева вопросы с Ш.Е.Н..

С учетом знаний, полученных во время работы в правоохранительных органах, ФИО4 осознавал преступный характер их с ФИО5 действий, опасался быть разоблаченным, предпринимал меры конспирации. Из показаний свидетеля К.А.В. – оперуполномоченного УФСБ России по Кировской области установлено, что именно за 2 недели до задержания ФИО5 ФИО4 дважды приезжал к нему на работу и интересовался порядком проведения ОРМ в отношении работников прокуратуры, хотя раньше с ним практически не общался и виделся крайне редко. Установлено, что ФИО4 никогда не общался непосредственно с Ш.Е.Н., просил ФИО5 не разглашать его фамилию, при телефонных разговорах старался ограничиваться намеками и общими фразами. Несмотря на это, содержание разговоров довольно прозрачно и предложенной ФИО4 трактовке не соответствует.

Суд считает полностью установленным и доказанным, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на хищение у ООО «Транс Ойл» денежных средств в крупном размере, в сумме 260000 рублей, поскольку указанный размер хищения согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным. Размер требуемой суммы был озвучен ФИО2 Ш.Е.Н. уже в начале переговоров. В разговорах с Ш.Е.Н. ФИО5 неоднократно упоминал о том, что сумма платежей устанавливается ФИО4. Самостоятельного решения о снижении суммы, несмотря на неоднократные просьбы об этом Ш.Е.Н., он не принимал, руководствуясь суммой, определенной ФИО4. При передаче денежных средств ФИО5 дважды переспросил о сумме денежных средств, переданных ему Ш.Е.Н..

Квалифицирующий признак, вмененный ФИО1, «с использованием своего служебного положения» также в полном объеме нашел свое подтверждение в суде. Установлено, что при совершении мошеннических действий в отношении ООО «Транс Ойл» ФИО4 занимал должность помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, проверка игрового клуба осуществлялась им по поручению вышестоящих должностных лиц. Служебное положение ФИО4 представителям потерпевшего было достоверно известно. Полученные от ФИО4 сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, он передавал ФИО5, который, в свою очередь, преподносил Ш.Е.Н., как доводы о необходимости выплаты требуемых сумм. При встречах с Ш.Е.Н. ФИО5 неоднократно пояснял, что ФИО4 - лицо, обладающее значительными властными полномочиями в силу занимаемого служебного положения. Кроме того, ФИО4 в ходе проводимых проверок, при личных встречах с работниками игрового клуба, демонстрировал свое служебное положение, ссылался на наличие полномочий по пресечению деятельности клуба, тем самым придавал достоверность словам ФИО5.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 40-43).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не судим (т. 4 л.д. 31, 34), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 36, 38), за время стажировки по должности участкового инспектора милиции, по месту прежней учебы в профессиональном лицее зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 8 л.д. 68-69, 79).

Согласно характеристике, представленной заместителем прокурора Кировской области от 16.12.2010 года, ФИО1 за время работы в органах прокуратуры с 17.08.2006 года по 07.09.2007 года в должности помощника прокурора Нововятского района г. Кирова и с 22.04.2008 года по 19.08.2010 года в должности помощника прокурора Ленинского района г. Кирова проявил себя достаточно подготовленным работником, ориентировался в действующем законодательстве. Наряду с этим допускал нарушения исполнительской дисциплины, волокиту при рассмотрении обращений граждан, а также некачественное изучение материалов проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и поддержание государственного обвинения в суде, за что неоднократно лишался премии приказами прокурора области. При аттестовании ему рекомендовалось глубже анализировать имеющуюся и поступающую информацию, активнее взаимодействовать со средствами массовой информации. За период работы один раз поощрялся прокурором области, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 165).

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и роли подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем его исправление возможно лишь при реальном отбытии наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики подсудимого ФИО1 в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем при определении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него кредитных обязательств и малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО10 не судим (т. 4 л.д. 30, 33), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 37, 39), по месту прежней учебы в профессиональном лицее характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 8 л.д. 75).

По месту прежней работы и работы в настоящее время ... » характеризуется также исключительно с положительной стороны, ... награжден медалью «За отличие», ... , ... награжден Почетным Знаком «За отличие» (т. 7 л.д. 146-148, 153, т. 8 л.д. 77, 78, 79, 80-86).

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и роли подсудимого, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем его исправление возможно лишь при реальном отбытии наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики подсудимого, наличие у него наград и благодарностей, а также то обстоятельство, что ФИО10 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО10, предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем при определении ФИО10 срока наказания суд учитывает положения ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, имеющего кредитные обязательства, и считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

С учетом того, что ФИО10 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений по номеру ... на 3 листах ОАО «Волгателеком»; сведения о соединениях сотовых и стационарных телефонов по абонентским номерам ... , содержащиеся на 1 CD-R диске; оптический диск, добровольно выданный Ш.Е.Н. 18 августа 2010 года; аудио-, видео материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 содержащиеся на 2-х CD дисках и 1 DVD диске, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; денежные купюры в сумме 260000 рублей – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей Ш.Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 июля 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 июля 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений по номеру ... 3 листах ОАО «Волгателеком»; сведения о соединениях сотовых и стационарных телефонов по абонентским номерам ... , содержащиеся на 1 CD-R диске; оптический диск, добровольно выданный Ш.Е.Н. 18 августа 2010 года; аудио-, видео материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 содержащиеся на 2-х CD дисках и 1 DVD диске – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- денежные купюры в сумме 260000 рублей – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ передать потерпевшей Ш.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Приговор вступил в законную силу 13.09.2011__ года.

Судья Е.Н. Черкасова