Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Тот Докучаевой Е.В., представившей удостоверение № 12727 и ордер № 752, Маматказиной Д.Ф., представившей удостоверение № 6034 и ордер № 1751,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3,

при секретаре Колпачёвой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сапелкина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 159 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сапелкин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые совершённые при следующих обстоятельствах:

1.потерпевший №1), № зарегистрировано на основании постановления администрации города Воронежа от 12.10.1993 № 648, и впоследствии 16.12.2002 перерегистрировано в потерпевший №1». Указанное Предприятие до 21.10.2018 находилось в собственности потерпевший №2 и располагалось по адресу: <адрес>.

На основании решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 №857-IV и постановления № 402 от 29.06.2018 «Об условиях приватизации потерпевший №1 «потерпевший №1» 22.10.2018 реорганизовано в форме преобразования в потерпевший №1, №.

Согласно Уставу потерпевший №1», утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.04.2014 № 284, указанное Предприятие создано в целях обеспечения электроснабжения населения и иных потребителей в границах городского округа город Воронеж, а также в целях получения прибыли, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями главы 5 Устава, руководитель Предприятия (Генеральный директор) является единоличным исполнительным органом Предприятия. Генеральный директор Предприятия назначается собственником имущества Предприятия путем заключения с ним трудового договора. Особенности трудовых отношений генерального директора Предприятия с собственником имущества Предприятия определяются трудовым договором. Трудовой договор от имени собственника имущества Предприятия подписывает глава городского округа город Воронеж. Генеральный директор Предприятия подотчетен собственнику имущества Предприятия. Генеральный директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штат Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, определяет формы, системы и размеры оплаты труда работников Предприятия, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ. Генеральный директор Предприятия организует выполнение решений собственника имущества Предприятия.

На основании приказа <данные изъяты>ФИО4 от 07.04.2015 №-л ФИО5 назначен на должность <данные изъяты>потерпевший №1» и являлся единоличным исполнительным органом Предприятия.

На основании приказа <данные изъяты>потерпевший №1» ФИО5 от 27.04.2015 №-к ФИО6 назначена на должность <данные изъяты>, на которую возложена ответственность за ведение финансовой деятельности общества.

На основании приказа <данные изъяты>потерпевший №1» ФИО5 от 03.06.2015 №-к Сапелкин Д.А. с 04.06.2020 назначен на должность <данные изъяты>, на которого возложена ответственность за правовое обеспечение деятельности Предприятия, а также обеспечение процедуры заключения договоров с контрагентами Предприятия, а также правовое обеспечение судебных споров с участием потерпевший №1».

Сапелкин Д.А. и ФИО6 находились в прямом подчинении у <данные изъяты>ФИО5

Таким образом, ФИО5, занимая должность <данные изъяты>потерпевший №1», ФИО6 занимая должность <данные изъяты>, и Сапелкин Д.А. занимая должность <данные изъяты> являлись должностными лицами, поскольку осуществляли руководящие функции, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации с долей в уставном капитале потерпевший №2 в размере 100%.

Не позднее апреля 2015 года ФИО7 стало известно о будущей приватизации потерпевший №1» путем реорганизации в результате акционирования данного Предприятия в потерпевший №1» с последующей продажей 100% акций данного Предприятия, а также об имущественном положении и прибыльном состоянии данного муниципального Предприятия.

Получив соответствующую информацию, у ФИО7, осведомленного о том, что при наличии у Предприятия кредиторской задолженности первоначальная стоимость акций будет оценена в меньшую сумму, позволяющей ему приобрести 100% акций данного общества по более выгодной цене, в вышеуказанный период времени, возник и сформировался преступный умысел, направленный на организацию и руководство совершения преступления - злоупотребления должностными полномочиями в целях создания условий для уменьшения стоимости 100% акций с последующим их выкупом через подконтрольные ему организации и ИП ФИО7 путем приобретения сформировавшейся в период с 2014 года по 2018 год реальной кредиторской задолженности потерпевший №1» перед третьими лицами.

Выступая в роли организатора, вышеуказанного преступления, ФИО7, понимая, что для реализации своего преступного умысла ему необходимы должностные лица из числа руководства потерпевший №1», ответственные за финансово – хозяйственную, административную деятельность Предприятия, не позднее апреля 2015 года в г. Воронеже обратился к <данные изъяты>потерпевший №1» ФИО5, <данные изъяты> Сапелкину Д.А., <данные изъяты>ФИО6, которых посвятил в свой преступный замысел. При этом, ФИО7 сообщил последним о том, что он будет будущим собственником данного Предприятия, тем самым сообщив последним об их аффилированности ему и необходимости выполнения его требований и указаний.

За выполнение данных преступных действий, ФИО7 обещал ФИО5, ФИО6, а также Сапелкину Д.А., то есть каждому из них, при приобретении ФИО7 100% акций Предприятия, дальнейшее продолжение трудовой деятельности в его Предприятии на тех же руководящих должностях и как результат финансовое благосостояние последних.

В свою очередь ФИО5, Сапелкин Д.А., а также ФИО6, являясь должностными лицами, ответственными за финансово – хозяйственную деятельность Предприятия, осознавая, что ФИО7 является будущим собственником данного Предприятия, а также то, что при отказе от предложения ФИО7, последний может в дальнейшем способствовать их увольнению с занимаемых должностей, дали свое согласие на совершение вышеуказанного преступления под руководством ФИО7

Далее ФИО7, в период с апреля 2015 года по июнь 2018 год, в г. Воронеже, координируя и руководя действиями ФИО5, Сапелкина Д.А., ФИО6, как должностных лиц потерпевший №1», давал последним незаконные указания по преднамеренному неисполнению договорных обязательств перед добросовестными контрагентами потерпевший №1», в части оплаты денежных средств за выполненные работы (услуги) и как преступный результат формирования крупной кредиторской задолженности данного муниципального Предприятия перед третьими лицами.

В свою очередь ФИО5, являясь <данные изъяты>потерпевший №1», Сапелкин Д.А., являясь <данные изъяты>, ФИО6, являясь <данные изъяты>, действуя во исполнение воли организатора преступления – ФИО7, и осознавая преступный характер своих действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение положений действующего законодательства РФ, при наличии финансовой возможности потерпевший №1», в период с апреля 2015 года по 04.06.2018, находясь в г. Воронеже, в том числе по месту нахождения Предприятия по адресу: <адрес>, давали заведомо незаконные указания своим подчиненным сотрудникам каждый в пределах своих полномочий о преднамеренном частичном неисполнении договорных обязательств перед контрагентами потерпевший №1» по оплате ранее заключенных и исполненных договорам подряда и поставки товаров, в результате чего у Предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность на сумму не менее 521665 598,94 рублей.

При этом <данные изъяты> Сапелкин Д.А., в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных полномочий, сообщал ФИО7 сведения о заключенных договорах поставки и подряда, заключенных в период с 2014 года по 2018 годы, по которым оплата не произведена, а также сведения о контрагентах потерпевший №1» и руководителях организаций, с целью приобретения у последних долговых обязательств. Также, Сапелкин Д.А. в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий, обеспечивал формирование позиции Предприятия о признании долговых обязательств в арбитражном суде Воронежской области по искам ФИО7 и аффилированных ему юридических лиц о взыскании с Предприятия сформировавшегося и переуступленного последнему долга; <данные изъяты>ФИО6, в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных полномочий, сообщала ФИО7 сведения об имеющейся задолженности Предприятия перед третьими лицам и обеспечивала с ведома ФИО5 их неисполнение; <данные изъяты>потерпевший №1ФИО5 при наличии финансовой возможности Предприятия отвечать по долговым обязательствам потерпевший №1» в полном объеме, обеспечивал неисполнение со стороны Предприятия обязательств по оплате по исполненным контрагентами договорам, заключенным в период с 2014 по 2018 годы по поставке товаров и выполнения подрядных работ с последующим предоставлением данной информации ФИО7 Тем самым, каждый из них обеспечивал ФИО7 условия для выкупа реальной кредиторской задолженности.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий, выразившихся в преднамеренном формировании кредиторской задолженности Предприятия в размере не менее 521665 598,94 рублей, стоимость 100% акций потерпевший №1» с учетом данной кредиторской задолженности оценена на основании постановления Воронежской городской думы от 28.11.2018 №1018-IV по более низкой стоимости, что в итоге отразилось на формировании итоговой выкупной сумме акций общества и как результат не поступления в бюджет городского округа город Воронеж реальной стоимости активов бывшего муниципального предприятия. В результате умышленных действий ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкина Д.А., стоимость акций потерпевший №1» с учетом кредиторской задолженности оценена по низкой стоимости - 1533898305 рублей, что является более низкой стоимостью данного Предприятия, к ранее установленной в 2017 году на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2017 №98 в размере 1740000000 рублей.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также Сапелкина Д.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов учредителя потерпевший №1» - <данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в подрыве авторитета органов местного самоуправления, оказав негативное влияние на нормальное функционирование стратегического муниципального унитарного предприятия, выраженные в снижении стоимости акций данного Предприятия при реорганизации, проведении процедуры акционирования и продажи.

2. Кроме того, на основании решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 №857-IV и постановления №402 от 29.06.2018 «Об условиях приватизации потерпевший №1-потерпевший №1» 22.10.2018, расположенное по адресу: <адрес>, реорганизовано в форме преобразования в потерпевший №1», №.

На основании приказа заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации городского округа город Воронеж от 07.04.2015 №-л ФИО5 назначен на должность <данные изъяты>потерпевший №1» и являлся единоличным исполнительным органом Предприятия.

Сапелкин Д.А. и ФИО6 находились в прямом подчинении у <данные изъяты> Предприятия ФИО5

Получив соответствующую информацию, у ФИО7, осведомленного о том, что при наличии у предприятия кредиторской задолженности первоначальная стоимость акций будет оценена в меньшую сумму, позволяющей ему приобрести 100% акций данного общества по более выгодной цене, в вышеуказанный период времени, возник и сформировался преступный умысел, направленный на уменьшение стоимости 100% акций с последующим их выкупом через подконтрольные ему организации и ИП ФИО7

В период с апреля 2015 года по 2018 год, ФИО7, в процессе совершения организации и руководства злоупотребления должностными полномочиями ФИО5, ФИО6, а также Сапелкиным Д.А., разработал преступный план, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, принадлежащее потерпевший №1», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем создания искусственной кредиторской задолженности и последующего приобретения права на данное имущество.

В соответствии с разработанным ФИО7 преступным планом приобретение права на чужое имущество предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла, контроль за исполнением которого ФИО7 оставил за собой.

Согласно разработанному преступному замыслу, ФИО7 первым этапом его реализации должно было быть создание искусственной кредиторской задолженности потерпевший №1 перед <данные изъяты>» № (далее <данные изъяты>»), возникшей наряду с реальной деятельностью данного общества, путем приискания соответствующих реквизитов и печатей данного общества, а также документов по последующей переуступке данной мнимой задолженности от данного юридического лица к нему или аффилированному ему юридическому лицу без несения каких-либо финансовых затрат, то есть на безвозмездной основе.

Последующие действия, согласно разработанному преступному плану, предполагали обращение в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с потерпевший №1» не существующей кредиторской задолженности, в целях последующего получения права на взыскание данных денежных средств с Предприятия от имени подконтрольных ему аффилированных организаций, представление в суд заведомо подложных документов как по самой кредиторской задолженности, так и по переуступке ее от одних аффилированных ему лиц к другим.

Конечным этапом преступного плана являлось получение судебного акта о взыскании суммы искусственно созданной задолженности потерпевший №1» в пользу аффилированных ему юридических лиц и ИП ФИО7

Реализуя свой преступный план, ФИО7 с целью прикрытия своей причастности к совершенному преступлению, в целях расширения состава преступной группы, для выполнения конкретных задач, связанных с реализацией преступного плана по оформлению документооборота по мнимым долговым обязательствам, понимая, что для осуществления своих преступных намерений ему необходимы иные лица, не позднее 23.03.2016 вовлек в нее ранее знакомого ФИО5, занимающего должность <данные изъяты>потерпевший №1», обладающего сведениями о контрагентах данного Предприятия и сведениями о юридических лицах, реквизиты которых могут быть использованы в преступной схеме.

На просьбу ФИО7ФИО5 дал свое согласие на участие в совершении данного преступления.

Вовлечение ФИО5 в качестве соучастника преступления предполагало отведение ему специальной роли в предоставлении реквизитов организации, являющейся реальным контрагентом потерпевший №1» для составления мнимых договоров подряда, а также обеспечение реального выполнения указанных в составленных договорах работ хозяйственным способом, то есть силами и средствами самого Предприятия - потерпевший №1».

В дальнейшем ФИО7 с целью расширения состава преступной группы и её преступной деятельности, понимая, что для осуществления своих преступных намерений ему необходимы иные лица из числа руководства потерпевший №1» с целью финансового и правового обеспечения реализации преступного умысла вовлек в нее <данные изъяты>ФИО6, обладающую познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, курирующую финансовую деятельность в потерпевший №1 обеспечивающей непогашение задолженности перед третьими лицами с целью выкупа долговых обязательств ФИО7, а также подконтрольным ему юридическими лицами, а также заместителя генерального директора по правовым вопросам Сапелкина Д.А., обеспечивающего юридическое сопровождение по заключению мнимых договоров подряда между потерпевший №1» и <данные изъяты>», а также последующее формирование позиции Предприятия по признанию мнимых долговых обязательств перед аффилированными ФИО7 организациями в Арбитражном суде <адрес>.

На данное предложение ФИО6, будучи в силу занимаемой должности <данные изъяты> по финансам потерпевший №1», а также Сапелкин Д.А., будучи в силу занимаемой должности <данные изъяты>потерпевший №1», достоверно осведомленными о результатах финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, дали свое добровольное согласие на участие в совершении данного преступления.

Впоследствии, заранее объединившиеся для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО7, а также ФИО5, ФИО6 и Сапелкин Д.А. приступили к реализации своего преступного плана.

В целях реализации совместного преступного умысла, указанные лица в период с марта 2016 года по октябрь 2018 года приискали реквизиты <данные изъяты> (№), <данные изъяты>» №), <данные изъяты>» (№), <данные изъяты>» (№) и ИП «ФИО7» (№).

В последующем, ФИО5, осведомленный о том, что <данные изъяты>» является контрагентом потерпевший №1», выполняющей реальные строительно – монтажные работы на объектах Предприятия составление мнимых договоров подряда от имени данного общества не вызовет вопросов у третьих лиц и правоохранительных органов, попросил бенефициара данного общества ФИО8, не осведомленного о преступном умысле ФИО7, ФИО6, Сапелкина Д.А., а также ФИО5, предоставить последнему печать и реквизиты данного общества.

Так, в последующем, в указанный период времени ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкин Д.А. находясь на территории города Воронежа, имея фактическую возможность использовать реквизиты <данные изъяты>», организовали изготовление следующих фиктивных договоров подряда: №№0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 23.03.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0167-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, 0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016, 2447-ПЗ-СМР от 29.12.2016, 2376-100-СМР от 11.07.2016, 2377-100-СМР от 12.07.2016, 2378-100-СМР от 13.07.2016, 2379-100-СМР от 14.07.2016, 2380-100-СМР от 15.07.2016, 2381-100-СМР от 18.07.2016, 2382-100-СМР от 19.07.2016, 2383-100-СМР от 20.07.2016, 2384-100-СМР от 21.07.2016, 2385-100-СМР от 22.07.2016, 2386-100-СМР от 25.07.2016, 0696-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, 0954-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, 1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, 1333-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, 1668-ЗПЭ-ПР от 28.12.2016, 1689-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, 1698-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, 1699-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, 1691-ПЗ-ПР от 27.01.2017, 0732-ЗПЭ-ПР от 23.08.2016, 0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, 1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, 1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, 1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, 1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, 0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, 0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, 0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, 2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016, 0979-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, 1326-3ПЭ-ПР от 17.11.2016, 1710-3ПЭ-ПР от 09.01.2017, предметом которых являлось выполнение работ по заданию потерпевший №1» в соответствии с локальной сметой, а также иных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении вышеуказанной фирмой в полном объеме обязательств по условиям гражданско-правовых договоров в интересах потерпевший №1» на общую сумму не менее 71 552 289 рублей 90 копеек, которые фактически не исполнялись данным юридическим лицом, то есть в особо крупном размере.

При этом, ФИО5, ФИО6 и Сапелкин Д.А., в период времени с мая 2016 года по январь 2018 года организовали исполнение обязательств по указанным договорам в полном объеме силами подчиненных им сотрудников потерпевший №1», а также третьих лиц, не имеющих отношение к деятельности <данные изъяты>

Таким образом, осуществив вышеуказанные противоправные действия, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкин Д.А. организовали изготовление и получили в свое распоряжение комплект документов, содержащих заведомо ложные сведения о надлежащем выполнении <данные изъяты>» обязательств, предусмотренных упомянутыми фиктивными договорами перед потерпевший №1», являющихся достаточным основанием для взыскания с потерпевший №1» в пользу <данные изъяты> кредиторской задолженности на сумму 71 552 289 рублей 90 копеек.

После этого ФИО7, находясь на территории города Воронежа, в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года организовал изготовление договоров переуступки прав требования к потерпевший №1» задолженности по вышеуказанным фиктивным договорам на общую сумму 71 552 289 рублей 90 копеек на имя иных подконтрольных им организаций, реквизиты которых использовались в данной преступной схеме, а именно: <данные изъяты>» (№), <данные изъяты>» (№<данные изъяты>» (№).

Впоследствии в период с 27.12.2016 по 30.08.2018 ФИО7, организовал подачу от имени подконтрольных им организаций: <данные изъяты>» (№), <данные изъяты>» (№), <данные изъяты>» (№) исковых заявлений в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с потерпевший №1 денежных средств в сумме 71 552 289 рублей 90 копеек, то есть в особо крупном размере.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № № в Арбитражном суде Воронежской области, ФИО7, через представителя по доверенности ФИО9, а также ФИО10, не осведомленных об истинных преступных намерениях ФИО7, ФИО5, ФИО6, Сапелкина Д.А., представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и потерпевший №1» по договорам подряда №№ 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 23.03.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016; а также договор уступки требований (цессии) №41-УТ от 24.06.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты> приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 94 244,54 руб. по договору № 0034-100-СМР от 17.03.2016; договор уступки требований (цессии) №43-УТ от 01.07.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 96 666,42 руб. по договору (договорам) № 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, договор уступки требований (цессии) № 44-УТ от 26.09.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 28 875,32 руб. по договору (договорам) № 0217-100-СМР от 25.03.2016; договор уступки требований (цессии) № 47-УТ от 26.09.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 302 676,89 руб. по договору (договорам) № 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016; договор уступки требований (цессии) №49-УТ от 26.09.2016; в соответствии с которым, <данные изъяты> уступило, а <данные изъяты> приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 541 637,17 руб. по договору (договорам) № 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016; договор уступки требований (цессии) №50-УТ от 19.10.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 197 977,30 руб. по договору (договорам) № 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016; договор уступки требований (цессии) №52-УТ от 19.10.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 174 934,79 руб. по договору (договорам) № 0215-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016; договор уступки требований (цессии) №53-УТ от 19.10.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 212 576,48 руб. по договору (договорам) № 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016; договор уступки требований (цессии) №54-УТ от 19.10.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 146 947,06 руб. по договору (договорам) № 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016; договор уступки требований (цессии) №55-УТ от 19.10.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 269 261,19 руб. по договору (договорам) № 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016; договор уступки требований (цессии) №59-УТ от 19.10.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 660 142,39 руб. по договору (договорам) № 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016; договор уступки требований (цессии) №4/16 от 27.07.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 244 536,96 руб. по договору (договорам) № 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016; 0205-100-ПР от 02.06.2016; договор уступки требований (цессии) №5/16 от 26.07.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 477 513,31 руб. по договору (договорам) № 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016; договор уступки требований (цессии) № 9/16 от 25.08.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 667 994,90 руб. по договору (договорам) № 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016; договор уступки требований (цессии) № 10/16 от 26.08.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты> уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 314 733,78 руб. по договору (договорам) № 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016; договор уступки требований (цессии) №12/16 от 01.09.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 453 432,90 руб. по договору (договорам) № 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016; договор уступки требований (цессии) №14/16 от 13.09.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 647 556,14 руб. по договору (договорам) № 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016.

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты>» и потерпевший №1» ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкину Д.А., было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

В последующем, ФИО7 представил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства истца – <данные изъяты>», на <данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся он лично, в связи с уступкой <данные изъяты>» права требования задолженности в размере 6 531 707 руб. 45 коп. ФИО7 по договору цессии от 13.03.2017 № 10-03, который, в свою очередь, заключил соглашение об уступке права требования от 17.03.2017 № 10 с <данные изъяты>», передав ему вышеназванное право требования. На основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № произведена замена истца <данные изъяты>» на его правопреемника – <данные изъяты>», после чего, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суд Воронежской области от 10.03.2017 оставлено без изменений.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № Арбитражном суде Воронежской области, ФИО7, через представителя по доверенности ФИО9, а также ФИО10 представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и потерпевший №1 по договорам подряда № 0167-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, №0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016; договор уступки требований (цессии) № 7/16 от 12.08.2016 в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 346 326,65 руб. по договорам № 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016; договор уступки требований (цессии) № 61-УТ от 19.10.2016 в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1447 855,60 руб. по договору № 0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016; договор уступки требований (цессии) N 08-03 от 13.03.2017 в соответствии с которым<данные изъяты>» уступило, а ФИО7 принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1794182,25 руб.; соглашение об уступке прав требований (цессии) № 12 от 17.03.2017 в соответствии с которым, ФИО7 уступил, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 3241834, 97 руб., из которых 1794182,25 руб. по взаимоотношениям между <данные изъяты>» с потерпевший №1» по договорам подряда № 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, №0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016.

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты>» и <данные изъяты>ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкину Д.А., было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных <данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО10, не осведомленной об их заведомой фиктивности и мнимости, 27.04.2017 вынесено решение о взыскании с потерпевший №1» (№) в пользу <данные изъяты>» (№) денежных средств в размере 3241834, 97 руб., из которых 1794182,25 руб. по взаимоотношениям между <данные изъяты>» с потерпевший №1» по договорам подряда № 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, №0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № № в Арбитражном суде Воронежской области, ФИО7, через представителя по доверенности ФИО10, представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и потерпевший №1» по договорам подряда № №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016; договор уступки требований (цессии) №2 от 08.06.2016, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 5 005 540,75 руб. по договору №1371-ЗПЭ-ПР от 10.11.2016; договор уступки требований (цессии) №07/17 от 20.07.2017 в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 5 005 540,75 руб. по договору №1371-ЗПЭ-ПР от 10.11.2016; договор уступки требований (цессии) №1 от 08.06.2017, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 33 491 959,79 руб. по договорам №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016.

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкину Д.А., действовавших в группе лиц по предварительному сговору, было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных <данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО10, не осведомленной об их заведомой фиктивности и мнимости, 26.09.2017 вынесено решение о взыскать с потерпевший №1 (№) в пользу <данные изъяты>» №) 57 582 647, 07 руб., из которых 38036366 рублей 9 коп. по взаимоотношениям между <данные изъяты>» и потерпевший №1».

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № № в Арбитражном суде Воронежской области, ФИО7, через представителя по доверенности ФИО10, представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и потерпевший №1» по договорам подряда №2447-ПЗ-СМР от 29.12.2016, №2376-100-СМР от 11.07.2016, №2377-100-СМР от 12.07.2016, №2378-100-СМР от 13.07.2016, №2379-100-СМР от 14.07.2016, №2380-100-СМР от 15.07.2016, №2381-100-СМР от 18.07.2016, №2382-100-СМР от 19.07.2016, №2383-100-СМР от 20.07.2016, №2384-100-СМР от 21.07.2016, №2385-100-СМР от 22.07.2016, №2386-100-СМР от 25.07.2016, №0696-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №0954-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1333-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1668-ЗПЭ-ПР от 28.12.2016, №1689-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1698-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1699-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1691-ПЗ-ПР от 27.01.2017, №0732-ЗПЭ-ПР от 23.08.2016, договор уступки требований (цессии) от 10.10.2017, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 9 217 547,85 руб. по договорам №2447-ПЗ-СМР от 29.12.2016, №2376-100-СМР от 11.07.2016, №2377-100-СМР от 12.07.2016, №2378-100-СМР от 13.07.2016, №2379-100-СМР от 14.07.2016, №2380-100-СМР от 15.07.2016, №2381-100-СМР от 18.07.2016, №2382-100-СМР от 19.07.2016, №2383-100-СМР от 20.07.2016, №2384-100-СМР от 21.07.2016, №2385-100-СМР от 22.07.2016, №2386-100-СМР от 25.07.2016; договор уступки требований (цессии) № 3 от 17.10.2017, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 203 382,55 руб. по договорам №1698-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1699-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1691-ПЗ-ПР от 27.01.2017, №0732-ЗПЭ-ПР от 23.08.2016; договор уступки требований (цессии) №6 от 18.10.2017, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 5 514 818,55 руб. по договорам №0696-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №0954-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1333-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1668-ЗПЭ-ПР от 28.12.2016, №1689-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных <данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО10, не осведомленной об их заведомой фиктивности и мнимости, 27.02.2018 вынесено решение о взыскать с потерпевший №1№) в пользу <данные изъяты>» (№ 15 935 748 руб. 95 коп., которое оставлено без изменений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 18.05.2018.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № в Арбитражном суде Воронежской области, ФИО7, через представителя по доверенности ФИО10, представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и потерпевший №1 по договорам подряда №0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016, №1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017; договор уступки требований (цессии) №8 от 20.11.2017 в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты> приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 612 489,28 руб., в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 612 489,28 руб. по договорам №0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016, №1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты> и потерпевший №1» ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкину Д.А. было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных <данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО10, не осведомленной об их заведомой фиктивности и мнимости, 23.04.2018 вынесено решение о взыскать с потерпевший №1», г. Воронеж (№) в пользу <данные изъяты>» (№) 2 612 489,28 руб., которое оставлено без изменений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 22.06.2018.

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты> и потерпевший №1ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкину Д.А. было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО10, не осведомленной об их заведомой фиктивности и мнимости, 13.06.2018 вынесено решение о взыскать с потерпевший №1 (№) в пользу <данные изъяты>» (№) 1 455 937 руб. 50 коп., которое оставлено без изменений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 09.08.2018.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № № в Арбитражном суде Воронежской области, ФИО7, через представителей по доверенности ФИО11, а также ФИО10, представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и потерпевший №1» по договору подряда №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016, а также договор от 30.11.2017 уступки прав требований, согласно котором права требования к потерпевший №1» по договору №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 со стороны <данные изъяты>» уступлены <данные изъяты>» (№).

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевшихся, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты>потерпевший №1» ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Сапелкину Д.А. было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО11, не осведомленный об их заведомой фиктивности и мнимости, 29.11.2018 вынесено решение о взыскать с потерпевший №1 (№) в пользу <данные изъяты>» 5 185 857,57 руб., которое оставлено без изменений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 12.02.2019, а также Федеральным арбитражным судом Центрального округа на основании постановления от 07.05.2019.

В результате совершения указанных умышленных противоправных действий ФИО7, ФИО5, ФИО6, Сапелкина Д.А., со дня вступления в силу вышеуказанных судебных решений, ими приобретено право и получена возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, в виде права требования на имущество потерпевший №1», являющегося правопреемником потерпевший №1» на сумму не менее 71 552 289 рублей 90 копеек с последующим их обращением в свою пользу.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО7, ФИО5, ФИО6, Сапелкина Д.А. потерпевший №1» причинен имущественный вред на сумму 71 552 289 рублей 90 копеек, то есть в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Сапелкиным Д.А. было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое 24.07.2019 в соответствии с ч. 3 ст.317.1 УПК РФ заместителем прокурора Воронежской области ФИО12 было удовлетворено. После чего, с Сапелкиным Д.А., с участием его защитника, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором обвиняемый Сапелкин Д.А. указал, что обязуется в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, дать показания о ранее неизвестных органу предварительного следствия обстоятельствах их совершения, изобличить других соучастников преступления, которые в настоящий момент не привлекаются к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в том числе ФИО7, рассказав о преступной роли последнего.

По окончании предварительного следствия заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. обратился в суд с представлением о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

Из представления усматривается, что обвиняемым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Материалами уголовного дела подтверждается, что Сапелкин Д.А. исполнил условия досудебного соглашения. В ходе исполнения взятых на себя обязательств Сапелкин Д.А. добровольно сообщил о ранее неизвестных органу предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления. С учетом сведений предоставленных Сапелкиным Д.А. в отношении ФИО7 заочно осуществляется уголовное преследование по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч.1 ст.285 УК РФ.

Заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К. и государственным обвинителем удостоверена полнота и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Подсудимый Сапелкин Д.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил о том, что все обстоятельства совершения им преступных деяний, указанные в обвинительном заключении соответствуют фактическим обстоятельствам, а также подтвердил, что на предварительном следствии выполнил условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Данное соглашение было заключено обвиняемым добровольно, в присутствии его защитников. Кроме того, подсудимый поддержал представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и подтвердил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, сущность которого разъяснена ему его защитниками.

Изучив материалы дела, характер, пределы и значение содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, суд приходит к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Защитники подсудимого в судебном заседании подтвердили согласие подсудимого Сапелкина Д.А. и свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сапелкина Д.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого Сапелкина Д.А., который вину признал полностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку подсудимым выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, наказание последнему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Так как преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено подсудимым в соучастии, при назначении наказания по данному эпизоду суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает второстепенные характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также то, что вредных последствий от данного преступления для потерпевших в виде реального материального ущерба не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным назначение подсудимому наказаний по ст. 285 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ – в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить Сапелкину Д.А. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Сапелкина Д.А., суд не усматривает оснований для изменения ему, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категорий совершенных преступлений, на менее тяжкие категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапелкина Дениса Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Сапелкину Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сапелкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Петин И.Б.

1версия для печатиДело № 1-69/2021 (1-404/2020;) (Приговор)