Гражданский кодекс часть 1

гос. обвинителей – заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гафиатуллиной Ф.Ш., помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Чуприна К.В., помощника прокурора г. Казани Габдуллиной А.Р.,

подсудимого Алимова Р.А.,

защитника – адвоката Павлова А.Н., представивший удостоверение №-- и ордер №--,

представителей потерпевшей организации ФИО6 и ФИО1, представившие доверенности,

при секретарях Маркиной А.Н. и Гафиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алимов Р.А. , родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., --- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Алимов Р.А., занимая должности заместителя Председателя Правления и Председателя Правления Акционерного коммерческого банка «---» (ОАО) (ныне именуемое «---» (ПАО)) (далее Банк), расположенного по адресу: ... ..., выполняя в данной организации управленческие функции, на основании устава организации, должностных инструкций, трудовых договоров, а также будучи наделенным на основании доверенностей №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. полномочиями принимать единоличные решения по даче поручений брокеру на совершение от имени банка биржевых сделок, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам АКБ «---», действуя умышленно, путем злоупотребления доверием и обмана Председателя Правления и членов Совета директоров АКБ «---» (ОАО), причинил Банку особо крупный имущественный ущерб на общую сумму --- рублей, при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в соответствии с приказом №-- от --.--.---- г. Председателя Правления Банка ФИО25., на основании Решения Совета Директоров от --.--.---- г. и по согласованию с Национальным Банком Республики Татарстан №-- от --.--.---- г., Алимов Р.А. был назначен на должность Заместителя Председателя Правления Банка. В этот же день между Банком и Алимовым Р.А. был заключен трудовой договор сроком действия до --.--.---- г., продленного дополнительным соглашением до --.--.---- г. В соответствии с трудовым договором подсудимый был наделен правом самостоятельно принимать решения по вопросам текущей деятельности подчиненных ему подразделений Банка, за исключением случаев, когда принятие решений по тем или иным вопросам отнесено к компетенции иных органов Банка и/или в соответствии с действующими в Банке локальными актами принятие решений требует согласования с иными должностными лицами Банка, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками подчиненных ему подразделений, принимать участие в работе Правления Банка, голосовать по вопросам, входящим в повестку заседания Правления Банка и относящимся к компетенции Правления Банка, пользоваться всеми правами Банка, представленными членам Правления Банка, а также обязанностями, в том числе: разумно и добросовестно осуществлять свою деятельность в интересах Банк, его акционеров и сотрудников, обеспечить сохранность активов Банка.

В соответствии с приказом №-- от --.--.---- г. Председателя Правления Банка ФИО25, с --.--.---- г. исполнение обязанностей Председателя Правления Банка были возложены на заместителя Председателя Правления Банка Алимова Р.А.

--.--.---- г. Решением Совета директоров Банка, исполнение обязанностей Председателя Правления Банка были возложены на Заместителя Председателя Правления Банка Алимова Р.А.

В соответствии с приказом №-- от --.--.---- г., Алимов Р.А. принял на себя исполнение обязанностей Председателя Правления АКБ «---».

--.--.---- г. в соответствии с приказом №-- от --.--.---- г., на основании Решения Совета Директоров от --.--.---- г. и по согласованию с Национальным Банком Республики Татарстан №-- от --.--.---- г., Алимов Р.А. вступил в должность Председателя Правления Банка.

--.--.---- г. между Банком и Алимовым Р.А. был заключён трудовой договор сроком действия до --.--.---- г., согласно которому, подсудимый в своей деятельности обязан был руководствоваться указанным трудовым договором, уставом Банка, решениями общего собрания акционеров, Совета Директоров, Правления и Председателя Правления Банка, действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора, Заместитель Председателя Правления Банка наделен правом издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками подчиненных ему подразделений, обязан разумно и добросовестно осуществлять свою деятельность в интересах Банка, его акционеров и сотрудников, обеспечивать сохранность активов Банка, обеспечивать планирование, учет, составление, выполнение и своевременное предоставление ежегодной программы развития, ежеквартальных планов работы и отчетности о деятельности подчиненных подразделений.

В соответствии с положением о Правлении Банка, Правление и каждый член Правления в отдельности при осуществлении своих полномочий руководствуется законодательством, Уставом, положением о Правлении Банка, решением общего собрания акционеров и Совета директоров, договором между Банком и членом Правления, приказами и распоряжениями Председателя Правления. В соответствии п.6.1 положения о правлении Банка, в случае временного отсутствия Председателя Правления банка его обязанности исполняет один из Заместителей Председателя Правления, назначаемый приказом Председателя Правления Банка. Кроме того, члены Правления Банка несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в отчетности Банка, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. В соответствии с п.8.3 Положения члены Правления несут ответственность перед Банком за причиненные Банку их виновными действиями убытки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции, Председатель Правления Банка несет ответственность за проведение информационной политики Банка, за организацию, состояние, достоверность и своевременность предоставления информации и отчетности в соответствующие государственные органы, акционерам, кредиторам, иным заинтересованным лицам, а также сведений о деятельности Банка, распоряжается денежными средствами и иным имуществом Банка в соответствии с Законодательством РФ, Уставом Банка и внутренними документами Банка, должен сохранять и эффективно использовать имущество Банка в соответствии с Законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Банка для достижения коммерческих целей деятельности Банка.

Кроме того, в соответствии со специальными полномочиями, а именно доверенностями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. выданных Председателем Правления ФИО25. сроком на 3 года каждая, Алимов Р.А. обладал единоличным правом выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с осуществлением от имени Банка и за счет последнего биржевых операций при участии брокера ООО «---», расположенного по адресу: ... .... Так, согласно указанных доверенностей Алимов Р.А. от имени Банка имел право на оформление и подачу в ООО «---» в устной и письменной форме, в том числе в электронном виде, поручений на совершение сделок, включая поручения на совершение маржинальных и срочных сделок, а также поручений, рассчитанных на многократное применение, депозитарные поручения, указания и распоряжения на совершение операций с денежными средствами, включая перевод денежных средств клиента на счета третьих лиц, поручения, распоряжения, указания направленные на прекращение обязательств по срочным сделкам (в том числе, зачетам встречных однородных требований).

По состоянию на --.--.---- г. инвестиционная (коммерческая) деятельность Банка заключалась в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов и переводов по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств и ценных бумаг, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Биржевые операции указанного периода производились Банком при участии брокера ООО «---» по депозитарному договору №-- от --.--.---- г. с открытием Банку брокерского счета №-- в ООО «---». Оборот денежных средств с брокером производился через корреспондентский счет Банка №-- на счет ООО «---» №-- открытый в ЗАО «---» г. Москвы.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Банком по поручениям Алимова Р.А. перечислено на брокерский счет ООО «---» №-- для совершения биржевых операций --- рублей, а именно:

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Перечисление денежных средств (НДС не облагается) по соглашению об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг --- от --.--.---- г.»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «перечисление денежных средств по соглашению об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г. для участия в торгах на ММВБ»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Перечисление денежных средств по соглашению об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг №-- от --.--.---- г. для участия в торгах на ММВБ»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Перечисление денежных средств на брокерский счет соглашения об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг №-- от --.--.---- г.»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Приобретение ценных бумаг (НДС не облагается), соглашение об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г.»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Приобретение ценных бумаг (НДС не облагается), договор о брокерском обслуживании №-- от --.--.---- г.»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Пополнение брокерского счета согласно распоряжению от --.--.---- г.»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г.»;

Из указанных денежных средств, с расчетного счета ООО «---» на счет Банка возращены --- рублей, а именно:

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Перечисление средств по распоряжению к договору на брокерское обслуживание №-- от --.--.---- г.. НДС не облагается»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей по основанию «Перечисление средств по распоряжению к договору на брокерское обслуживание №-- от --.--.---- г.. НДС не облагается».

В последующем, по поручениям Алимова Р.А., брокером совершены биржевые операции, по результатам которых Банк понес убытки на сумму --- рублей.

Согласно отчетности Банка (фиктивной отчетности), по состоянию на --.--.---- г. на брокерском счете Банка в ООО «---» №--, имелись активы на общую сумму --- рублей, при этом их фактическая стоимость оценивалась в --- рубля. Указанные повышенные показатели были достигнуты способом переоценки фактически имевшихся ценных бумаг, в сторону завышения их стоимости на сумму убытков, возникших от операционной деятельности Банка на рынке ценных бумаг, в размере --- рублей, а также --- рублей, в целях улучшения финансовых показателей Банка, а всего на сумму --- рублей. В свою очередь переоценка и изменение отчетности Банка, стала возможной в связи с дачей Заместителем Председателя Правления Банка Алимовым Р.А. сотрудникам бухгалтерии Банка недостоверных сведений о стоимости имеющихся активов, путем завышения котировок имеющихся ценных бумаг для переоценки, а также дачи распоряжений БЭК-офису Казначейства Банка для учета, при участии собственных средств Банка, составлявших на тот момент --- рублей.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. №110-И «Об обязательных нормативах банков» (действовавшего в период с 16 января 2004 г. по 31 декабря 2012 г.), Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) – определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска и регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков.

Согласно отчетности Банка, по состоянию на --.--.---- г., размер достаточности собственных средств (капитала) Банка составлял --- рублей, что соответствовало 13,19% Нормативу достаточности собственных средств (капиталу) Банка.

В соответствии с п.2.2 указанной Инструкции Банка России, минимальное допустимое числовое значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банк устанавливалось в размере 10%.

При расчете Норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка на --.--.---- г. равную 10%, числовое значение собственного капитала составляло бы --- рублей.

В случае расчета норматива собственных средств (капитала) Банка с учетом фактической стоимости ценных бумаг находящихся на брокерском счете Банка в ООО «---» в размере --- рублей, то есть без учета размера переоценки в сторону завышения на сумму --- рублей, числовое значение собственного капитала составила бы --- рублей, что не соответствовало бы нормативу 10% на указанную дату (минимальное на --.--.---- г.--- рублей). Таким образом, имелось нарушение п. 2.1 указанной Инструкции Банка России (действовавшего в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.), влекущего принятием Банком мер по предупреждению и банкротства организации.

Алимов Р.А., зная требования указанных нормативных актов, будучи осведомленным о финансовом положении Банка, действуя умышленно, осознавая наличие убытков, возникших от операционной деятельности в Банке, скрытых путем переоценки ценных бумаг, злоупотребляя своими специальными полномочиями, предоставленными ему в соответствии с доверенностями, зная о необходимости фиксации убытков, допущенных при совершении биржевых операций и необходимости отразить их в соответствующей отчетности, будучи обязанным вывести оставшиеся на клиентском счете брокера активы банка в размере --- рубля на счета Банка и принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, скрывая указанные негативные факты от членов правления Банка и совета директоров Банка, необходимые действия не выполнил, а продолжил использовать средства находящиеся на расчетных счетах банка и в ООО «---» при совершении биржевых операций.

Так, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по поручению Алимова Р.А. было перечислено на брокерский счет «---» №-- для совершения биржевых сделок --- рублей, а именно:

---.--.---- г. в сумме --- рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г.»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г.».

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., Алимов Р.А., в продолжение своих преступных действий, используя свое служебное положение и единоличное право выполнять биржевые операции при участии брокера ООО «---», злоупотребляя доверием Председателя Правления и членов Совета директоров Банка, действуя с прямым умыслом, осуществил убыточные сделки, вследствие чего, в указанный период, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банк находился ниже порогового значения 10%.

В результате указанных действий, по состоянию на --.--.---- г. на брокерском счете Банка в ООО «---» №--, согласно отчетности (фиктивной отчетности) имелись активы на общую сумму --- рублей, при этом их фактическая стоимость оценивалась в --- рубля. Указанные завышенные показатели были достигнуты путем обмана, выразившимся в переоценке фактически имевшихся ценных бумаг в сторону завышения их стоимости на сумму убытков, возникших от операционной деятельности Банка на рынке ценных бумаг, в размере --- рублей, а также --- рублей, в целях улучшения финансовых показателей Банка и сокрытия причиненного ущерба, а всего на сумму --- рублей. В свою очередь переоценка и изменение отчетности Банка, стала возможной в связи с дачей Заместителем Председателя Правления Банка Алимовым Р.А. сотрудникам бухгалтерии Банка недостоверных сведений о стоимости имеющихся активов, путем завышения котировок имеющихся ценных бумаг для переоценки, а также дачи распоряжений БЭК-офису Казначейства Банка для учета, при участии собственных средств Банка, составлявших на тот момент --- рублей.

В случае расчета норматива собственных средств (капитала) Банка с учетом фактической стоимости ценных бумаг находящихся на брокерском счете Банка в ООО «---» №-- в размере --- рублей, то есть без учета размера переоценки в сторону завышения на сумму --- рублей, числовое значение собственного капитала составило бы --- рублей, что не соответствует нормативу 10% на указанную дату (минимальное на --.--.---- г.--- рублей). Таким образом, имелось нарушение п. 2.1 Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (действовавшего в период с 16 января 2004 г. по 31 декабря 2012 г.), влекущего принятием Банком мер по предупреждению и банкротства организации.

Будучи членом Правления Банка, занимая должность Заместителя Председателя Правления Банка, Алимов Р.А., обладая сведениями о реальном финансово-хозяйственном положении Банка и уменьшении норматива собственных средств «капитала» Банка ниже порогового значения установленного п.2.2 указанной Инструкции Банка России, осознавая необходимость уведомить Членов Правления, Совет Директоров Банка о переоценки фактически имевшихся ценных бумаг в сторону завышения их стоимости на сумму убытков, возникших от операционной деятельности Банка на рынке ценных бумаг, а также, в целях улучшения финансовых показателей Банка и сокрытия факта причиненного имущественного ущерба Банку, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки Уставу, трудовому договору, Положения о Правлении Банка, а также ст.4.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» – не уведомил Председателя Правления Банка ФИО25 об имеющихся убытках Банка от операционной деятельности скрытых в портфеле ценных бумаг, с целью осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации при возникновении оснований предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а именно, при нарушении норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, установленного Банком России, не отразил убытки в соответствующей отчетности, не вывел оставшиеся на клиентском счете брокера активы банка на счета Банка, действуя с прямым умыслом, продолжил использовать средства, находящиеся на счетах банка и в ООО «---», при совершении биржевых операций, осознавая возможность продолжения причинения имущественного ущерба Банку.

Кроме того, на фоне имеющихся скрытых убытков в портфеле ценных бумаг, путем переоценки котировок, находящихся у брокера ООО «---», по состоянию на --.--.---- г. составлявшие --- рублей, у Банка сложилась ситуация при которой ряд крупнейших заемщиков показали неспособность исполнять взятые на себя обязательства, а именно:

– ООО «---», по кредитному договору №-- от --.--.---- г., на сумму --- рублей;

– ЗАО «---», по кредитному договору №-- от --.--.---- г., на сумму --- рублей;

– ООО «---», по кредитному договору №-- от --.--.---- г., на сумму --- рублей;

– ---: по кредитному договору №-- от --.--.---- г., на сумму --- долларов и по кредитному договору №-- от --.--.---- г., на сумму --- доллара.

В соответствии с положениями Банка России №254-П от 26 марта 2004 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и №283-П от 20 марта 2006 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», вышеуказанные необслуживаемые кредиты необходимо было отнести к иной категории качества и в указанной ситуации Банку, в лице Председателя Правления Алимова Р.А., надлежало принять решение о создании под указанные кредиты резервов в размере --- рубля при участии собственных средств Банка, составлявших на тот момент согласно отчетности --- рублей.

В случае создания резервов в размере --- рублей, на фоне имевшихся скрытых убытков в портфеле ценных бумаг, величина собственных средств (капитала) Банка имела бы отрицательный результат, что не соответствует нормативу в 2% установленного п.1 ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в качестве порога влекущего обязательный отзыв лицензии кредитного учреждения Центральным Банком с последующим принятием мер по предупреждению банкротства организации.

Так, согласно п.11 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях:

1) если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже 2%.

При этом, Банк России в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» принимает меры по предупреждению банкротства.

Ст. 3. «Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций».

1. В соответствии с настоящим Федеральным законом до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

1) финансовое оздоровление кредитной организации. Для целей настоящего Федерального закона под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация), за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций;

3) реорганизация кредитной организации.

2. Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при возникновении оснований, установленных статьей 4 настоящего Федерального закона.

Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), ее единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган в случае возникновения указанных оснований обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию.

Требование об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации не направляется в случае, когда Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по одному или нескольким основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 4. «Основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации»

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные статьей 3 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России;

нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов;

допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»:

Статья 4.2. «Обязанности руководителя, членов органов Правления, учредителей (участников) кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации»

1. В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

Алимов Р.А., будучи назначенным на должность руководителя единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) Банка, обладая сведениями о реальном финансово-хозяйственном положении Банка и уменьшении собственных средств «капитала» Банка ниже порогового значения установленного п.11 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки Уставу, трудовому договору, должностным инструкциям, Положения о Правлении Банка, а также ст.4.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действуя путем обмана – не направил в совет директоров кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации, и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не уведомил Банк России о возникновении в кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), действуя вопреки законным интересам возглавляемой им организации, действуя с прямым умыслом, осознавая возможное продолжение причинения имущественного ущерба Банку, мер направленных на финансовое оздоровление кредитной организации и недопущение банкротства не принял, продолжив использовать средства находящиеся на счетах банка и в ООО «---» при совершении биржевых операций.

Так Алимов Р.А., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., злоупотребляя своими специальными служебными полномочиями, предоставленными ему в соответствии с доверенностью №-- от --.--.---- г., зная о необходимости фиксации в соответствующей отчетности допущенных при совершении биржевых операций убытков, необходимости вывести оставшиеся на счете брокера активы банка на сумму --- рублей и принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, данные действия не выполнил, а продолжил использовать средства находящиеся на расчетных счетах банка и в ООО «---» при совершении биржевых операций.

Так, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по поручению Алимова Р.А. Банком было дополнительно перечислено на брокерский счет «---» №-- для совершения биржевых сделок дополнительно --- рублей, а именно:

---.--.---- г. в сумме --- рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г..»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г..»;

---.--.---- г. в сумме --- рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №-- от --.--.---- г.»;

В дальнейшем, из указанных денежных средств, --.--.---- г. с брокерского счета ООО «---» №-- было возращено в Банк --- рублей под основанием «Перечисление средств по распоряжению к договору на брокерское обслуживание №-- от --.--.---- г.. НДС не облагается. Дата платежа --.--.---- г.», а остальные денежные средства, по поручениям Алимова Р.А. были использованы при убыточной брокерской деятельности Банка.

При этом Алимов Р.А., с целью сокрытия причиненного им особо крупного имущественного ущерба Банку, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, указал подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о преступных действиях последнего, скрыть при составлении отчетности реальную финансово-хозяйственную ситуацию Банка, а также факт убытков Банка, образовавшихся от умышленных действий подсудимого.

Тем самым в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в результате преступных действий Алимова Р.А. выразившихся в осуществлении биржевых операций с использованием денежных средств Банка, подсудимый причинил потерпевшей организации особо крупный ущерб на общую сумму --- рублей.

2 эпизод

Кроме того Алимов Р.А., в период времени с --.--.---- г.. по --.--.---- г. занимая должность Председателя Правления Акционерного коммерческого банка «---» (ОАО) (далее Банк), находящегося по адресу: ... ..., выполняя в данной организации на основании устава, должностных инструкций, трудового договора управленческие функции, действуя вопреки законным интересам Банка и с целью извлечения выгод и преимуществ для заемщика Банка – ООО «---», произвел снятие обременения с залогового имущества стоимостью --- рубля, являвшегося обеспечительными мерами по кредитному договору с ООО «---», злоупотребив тем самым своими полномочиями руководителя коммерческой организации, что в свою очередь повлекло существенный вред для Банка, выразившийся в утрате залогов, при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. между ОАО «---» в лице ФИО15 и АКБ «---» в лице Председателя Правления ФИО25., был заключен кредитный договор №-- на сумму --- рублей сроком на 2 года.

--.--.---- г. между ОАО «---» в лице ФИО15 и ООО «---» в лице ФИО17, был заключен договор №-- о переводе долга перед Банком на сумму --- рублей на ООО «---», согласованный Председателем Правления Банка ФИО25.

Согласно дополнительному соглашению №-- от --.--.---- г., заключенному между Банком в лице Председателя Правления ФИО25 и ООО «---» в лице ФИО17, размер кредита по кредитному договору №-- от --.--.---- г. года увеличился с --- рублей до --- рублей.

В качестве обеспечения выданного кредита выступило следующее имущество:

1. по договору о залоге недвижимости №-- от --.--.---- г. заключенным между Банком в лице ФИО2 и ООО «---» в лице ФИО14:

- ---

---

Общая стоимость залогового имущества --- рублей.

2. по договору о залоге недвижимости №-- от --.--.---- г., заключенному между Банком в лице ФИО25 и ООО «---» ИНН №-- в лице ФИО16:

---

Общая стоимость залогового имущества --- рублей.

3. по договору о последующем залоге недвижимости №-- от «--.--.---- г.., заключенному между Банком в лице ФИО2 и гр. ФИО3:

---

Общая стоимость залогового имущества --- рублей.

4. Согласно договору о залоге доли в уставном капитале ООО «---» от --.--.---- г., заключенному между Банком в лице Председателя Правления ФИО25. и гр. ФИО3:

- 100% доли в уставном капитале ООО «---», из которых 99,64% (--- рублей) доли в уставном капитале ООО «---» принадлежит ФИО4, а 0,35% (10.000 рублей) доли, принадлежит ФИО5

--.--.---- г. между Банком в лице Председателя Совета директоров ФИО25 и Алимовым Р.А., был заключён трудовой договор сроком действия до --.--.---- г., согласно которому, Председатель Правления Банка Алимов Р.А. в своей деятельности обязан руководствоваться указанным трудовым договором, уставом Банка, решениями общего собрания акционеров, Совета Директоров, Правления и Председателя Правления Банка, действующим законодательством.

Согласно Должностной инструкции Председателя Правления Банка, одной из основных задач являлось сохранение и эффективное использование имущества Банка в соответствии с законодательством РФ, Уставом и внутренними документами банка для достижения коммерческих целей деятельности Банка.

С --.--.---- г.. Алимов Р.А., зная о проблемах ООО «---», выразившихся в не выполнении кредитных обязательств перед Банком, действуя в интересах ООО «---», осознавая свою обязанность действовать в интересах Банка, разработал план высвобождения залогового имущества по выданному кредиту ООО «---» и перевода долга на подконтрольную ему организацию, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности.

С этой целью, действуя вопреки интересам Банка, в нарушении п. 3.3. ч.3 (Основные задачи и функции) Должностной инструкции Председателя Правления Банка, а именно в сохранении и эффективном использовании имущества банка в соответствии с законодательством РФ, Уставом и внутренними документами банка для достижения коммерческих целей деятельности банка, злоупотребляя своими полномочиями, в интересах заемщика ООО «---», подсудимый в --.--.---- г. года обратился к ранее знакомому Свидетель №21, с предложением стать номинальным директором ООО «---», не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

Далее в --.--.---- г.. на кредитном комитете Банка обсуждался вопрос о переводе долга с ООО «---» на ООО «---» и снятия обременения с залогового имущества по кредиту ООО «---».

Решением кредитного комитета АКБ «---» от --.--.---- г., а также Меморандумом о гарантиях и заверениях от --.--.---- г. перевод долга был одобрен, а также установлен порядок перевода долга с ООО «---» на ООО «---», предусматривающий:

1. Осуществить одновременное подписание следующих документов:

- договора долевого участия ООО «---» с ООО «---» на все нежилые помещения подземной стоянки в жилом доме по адресу: ... ..., микрорайон №-- (строительный №--);

- договора долевого участия ООО «---» с ООО «---» на все нежилые помещения подвального этажа в жилом доме по адресу: ... ..., микрорайон №-- (строительный №--);

- договора долевого участия ООО «---» с ООО «---» на все жилые помещения 17 и 18 этажей в жилом доме по адресу: ... ..., микрорайон №-- (строительный №--);

- договора долевого участия ООО «---» с ООО «---» на все нежилые помещения в блок-секции №-- жилого дома по адресу: ... ..., в квартале №--;

- договора о переводе долга по обязательствам ООО «---» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. на ООО «---».

В соглашении о переводе долга по обязательствам ООО «---» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. на ООО «---», должно было быть предусмотрено, что фактически перевод долга ООО «---» осуществляется после регистрации в УФРС по РТ:

- договора долевого участия ООО «---» с ООО «---» на все жилые помещения 17 и 18 этажей в жилом доме по адресу: ... ..., микрорайон №-- (строительный №--).

2. Высвободить из состава залогового обеспечения по обязательствам ООО «---»:

- пансионат и земельный участок по адресу: ... ...;

- кирпичный завод по адресу: ... ...

- 100% доли в уставном капитале ООО «---», в случае:

регистрации в УФРС прав требований на:

- договора долевого участия ООО «---» с ООО «---» на все жилые помещения 17 и 18 этажей в жилом доме по адресу: ... ..., микрорайон №-- (строительный №--) на ООО «---».

Высвободить из состава залогового обеспечения по обязательствам ООО «---» производственную базу, земельный участок по адресу: ... ... случае:

- получения до --.--.---- г. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 17-18 этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями цокольного, 1 этажей по адресу: ... ..., микрорайон №--строительный №--);

- получения до --.--.---- г. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 21-26 этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: ... ..., в квартале №--.

Таким образом, по решению кредитного комитета и меморандума о гарантиях, Банк в лице Алимова Р.А., мог снять обременение с залогового имущества лишь после получения реальной возможности подконтрольной ему фирмой ООО «---» распоряжаться новым имуществом, в виде жилых и нежилых помещений в строящихся домах на территории г. Казани, строительство которых вело ООО «---».

Далее Алимов Р.А., в продолжении своих преступных действий, утвердил договор о переводе долга №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО «---» в лице Свидетель №28 и ООО «---» в лице Свидетель №21 Сумма долга согласно данному договору, составила --- рублей (без учета процентов в сумме --- рублей). Согласно п. 4.1 указанного договора фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, нежилых помещений подземной стоянки, жилых помещений 17 и 18 этажей, нежилых помещений 1 этажа над подземной стоянкой. Стоимость указанного нового имущества оценивалась на сумму --- рублей.

При этом Алимов Р.А. осознавал, что подконтрольная ему ООО «---», фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, в связи с чем возможности исполнения обязательств по кредитному договору не имеет, а потому понимал, что долг по кредиту в полном объеме погашен не будет.

Договора долевого участия №-- и №-- заключенные между ООО «---» и ООО «---», датированные --.--.---- г., были переданы для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан --.--.---- г.

Однако --.--.---- г., в регистрации указанных договоров долевого участия №-- и №-- заключенных между ООО «---» и ООО «---» было отказано, по причине отзыва заявлений о регистрации обеими сторонами.

Кроме того, что на момент подачи заявления у ООО «---» отсутствовало разрешение на строительство 18 этажного дома по ул. ... ..., д.№--, стр.№--.

Однако Алимов Р.А., в продолжение преступных действий, выполняя управленческие функции, действуя с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО «---», заведомо зная, что регистрация договоров долевого участия не произведена, а сами документы отозваны, вопреки законным интересам Банка, в нарушении Решения кредитного комитета Банка, меморандума о соглашениях и п. 4.1 Договора о переводе долга №-- от --.--.---- г., осуществил в апреле --.--.---- г.., точная дата не установлена, подписание заявлений, которым были присвоены исходящие №--, №--, №--3 датированные --.--.---- г., в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (2 письма), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (1 письмо) о снятии обременения (залога) с недвижимого имущества по кредитным обязательствам ООО «---», после чего --.--.---- г. и --.--.---- г. дал указание сотрудникам Банка зарегистрировать указанные заявления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан и Чувашской Республики, в соответствии с чем произведено снятие обременения на объекты недвижимости, выступавшим залоговым обеспечением по выданному кредиту ООО «---».

В результате указанных действий состоялся перевод долга с ООО «---» на ООО «---», при отсутствии залогового обеспечения. Указанное обстоятельство на фоне неисполнения ООО «---» взятых на себя обязательств по погашению кредита, повлекло причинение Банку существенного вреда, выразившегося в причинении ущерба в размере --- рублей, являвшийся общей стоимостью залогового имущества, которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено в счет погашения кредита выданного фирме ООО «---».

Допрошенный в суде подсудимый Алимов Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом согласился с основными обстоятельствами произошедших событий, установленных судом и отраженных выше в приговоре, указав, что какого-либо хищения он не совершал, все его действия были обусловлены интересами банка, действовал только в целях получения выгод для потерпевшей организации. Согласен с суммами, датами и договорами, фигурирующими в обвинении. На предварительном следствии Алимов Р.А. вину частично признавал, соглашаясь с противоправностью своих действий.

По существу Алимов Р.А. в суде и на предварительном следствии показал, что будучи на руководящих должностях в Банке, занимался брокерской деятельностью на рынке ценных бумаг через брокера ООО «---». В ходе этой деятельности возникли убытки на сумму около --- рублей. Кроме того, на момент вступления его в должность Председателя правления банка, имелись необслуживаемые кредиты на сумму около --- рублей, выданные в 2009-2010 годах. Основными должниками являлись ООО «---», ЗАО «---», ООО «---» и ---. Убытки от брокерской деятельности возникли в результате падения рынка из-за кризиса. Отражение убытков на балансе банка могло привести к уменьшению капитала банка, а в дальнейшем и к лишению лицензии на осуществление банковской деятельности. Чтобы не допустить этого, убытки в отчетах на балансе банка не отражались. Для этого он завышал котировки по ценным бумагам, то есть учитывались котировки по ценным бумагам, которые предоставлялись им в бухгалтерию Банка, а не фактические. В дальнейшем, с целью сокрытия убытков и улучшения финансовых показателей Банка, были получены в займ акции ОАО «---», ОАО «---», облигации федерального займа (полученные от «---»), которые на балансе Банка отражались как собственные. В случае отражения ценных бумаг находящихся на счете в ООО «---» по их реальной стоимости, был бы нарушен норматив Н1 (норматив достаточности собственных средств), а это могло бы привести к отзыву лицензии и банкротству. При этом он продолжал осуществлять торговлю ценными бумагами, для чего использовались средства банка. Рассчитывал на получение прибыли с целью улучшения положения банка, однако из-за падения рынка, произошли убытки. С кем-либо в сговор при данной деятельности, он не вступал, действовать в чьих-либо интересах при продаже ценных бумаг, не мог, поскольку торги осуществляются на бирже, через брокера и в момент купли-продажи, второй стороной сделки может быть любой участник рынка.

По второму эпизоду Алимов Р.А. показал, что в --.--.---- г. году был выдан кредит ОАО «---». К выдаче этого кредита он никакого отношения не имеет, в то время работал начальником казначейства банка. В --.--.---- г. году долг по кредиту был переведен на ООО «---», одновременно был увеличен срока кредитования и увеличена сумма кредита до --- млн.руб. К переводу долга он так же никакого отношения не имеет. В качестве обеспечения по кредиту в залог было предоставлено указанное выше различное имущество физических и юридических лиц. Данный кредит стал проблемным, долг по нему выплачивался плохо, сроки выплат неоднократно продлялись, в связи с этим было принято обоюдное решение со стороны руководителя ООО «---» Свидетель №28 и руководством банка, о переводе долга с ООО «---» на ООО «---» в размере около --- руб. Фирма «---» была ему подконтрольна, директором числился знакомый ФИО11. Это было сделано для того, чтобы получить контроль над строительством и продажами квартир со стороны Свидетель №28, с целью погашения кредитов. По решению кредитного комитета с ООО «---» переводилась задолженность в размере ---. руб. на ООО «---», при этом ООО «---» становилось дольщиком вышеуказанных объектов недвижимости, которые строились фирмой «---». После регистрации договоров, банк должен был снять обременения на залоговое имущество по кредиту «---». Новое имущество было более ликвидное и большей стоимости, нежели залоговое имущество, поскольку несмотря на оценку, по мнению Алимов Р.А. , стоимость нового имущества позволяла полностью погасить задолженность по кредиту. Письма о снятии обременения на залоговое имущество должны были быть поданы в Росреестр после регистрации договора долевого участия. --.--.---- г. был подписан меморандум о гарантиях и заверениях, согласно которому указанные объекты будут высвобождены от залога, а ООО «---» становится дольщиком вышеуказанного имущества. Далее были подписаны необходимые соглашения и договора. Дальнейшим сопровождением сделки должны были заниматься юридическое и кредитное управления Банка. В апреле --.--.---- г. заместитель Свидетель №20 сообщила, что Свидетель №28 просит показать пакет документов для снятия обременения с залогового имущества. По просьбе Свидетель №20 он подписал представленные ею соглашение о расторжении залогового имущества и письма в Росреестры по РТ и ЧР. Однако Свидетель №20 не должна была отдавать документы на регистрацию до тех пор, пока Свидетель №28 не обеспечит свои обязательства по регистрационным действиям. Свидетель №20 должна была только показать данные документы Свидетель №28 в целях сохранения доверия последнего. Никаких указаний Свидетель №20 о начале процедуры снятия обременения он не давал. Каким образом и кто направил письма о снятии обременения в Росреестр, он не знает. С конца мая --.--.---- г. от должности он был отстранен, в связи с чем о дальнейших событиях ему ничего не известно. О том, что обременение было снято, узнал только в конце сентября --.--.---- г. С кем-либо в сговор по данному эпизоду он не вступал, ничего не похищал, к денежным средствам по выданному кредиту, отношения не имеет, умысла на причинение ущерба банку, не было (---).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Алимова Р.А. находит доказанной по всем эпизодам.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства по 1 преступлению

Допрошенный в суде представитель потерпевшей организации ФИО6 показал, что Алимов Р.А. обладал единоличным правом осуществлять от имени и за счет Банка биржевые операции через брокера ООО «---». Согласно движению денежных средств по счету, за период с момента заключения договора с брокером по --.--.---- г., Банк по поручениям Алимов Р.А. перечислил на брокерский счет ООО «---» --- рублей. За тот же период в адрес Банка от брокера поступило --- рублей. Согласно ежедневным отчетам из ООО «---», на --.--.---- г.. у банка на брокерском счете имелись активы на сумму --- рублей. Тем самым, на указанную дату Банк понес убытки на сумму более --- рублей. Согласно котировкам для переоценки ценных бумаг и распоряжениям БЭК-офису казначейства следует, что по состоянию на --.--.---- г., активы на брокерском счете Банка открытого в ООО «---» оценивались на сумму --- рублей, при их фактической стоимости в --- рублей. Указанный показатель возник путем переоценки фактически имевшихся активов на брокерском счете. Тем самым Алимов Р.А. скрывал убытки, возникшие от операционной деятельности, и искусственно улучшил показатели банка. Согласно отчетности на --.--.---- г. капитал банка собственных средств составлял --- рублей, однако фактически эта сумма составляла --- рублей, хотя в соответствии с Инструкцией Банка России норматив собственных средств должен был быть не менее 10%, то есть не менее --- рублей. Тем самым было нарушение инструкции, влекущее принятием Банком мер по предупреждению и банкротства организации. Однако Алимов Р.А. каких-либо мер по финансовому оздоровлению не предпринял, оставшиеся на счете брокера активы банка в размере --- рубля на счета Банка не вывел, продолжив использовать средства при биржевых операциях. После этого по поручению Алимов Р.А. на брокерский счет «---» было дополнительно перечислено --- рублей. На протяжении периода времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., норматив достаточности собственных средств (капитала) Банк находился ниже порогового значения 10%. По состоянию на --.--.---- г. активы на брокерском счете оценивались на сумму --- рублей, при их фактической стоимости в --- рублей. Алимов Р.А. вновь путем переоценки активов, скрывал убытки возникшие от операционной деятельности Банка в сумме --- рублей и искусственно улучшил показатели банка на сумму --- рублей. Согласно отчетности на --.--.---- г., капитал собственных средств Банка составлял --- рублей. Однако фактически его капитал составлял --- рублей, а минимальное значение допускалось в сумме --- рублей. В этот период Алимов Р.А. также не предпринял никаких мер по финансовому оздоровлению Банка. Кроме того, у Банка имелись заемщики не исполнявшие обязательства по крупным кредитам на общую сумму около 3 миллиардов рублей. В этом случае необходимо было принять решение о создании резервов в размере --- рубля за счет собственных средств Банка, составлявших на тот момент согласно отчетности --- рублей. В случае создания резервов, на фоне имевшихся скрытых убытков, величина собственных средств (капитала) Банка имела бы отрицательный результат, что не соответствовало нормативу в 2% в качестве порога влекущего обязательный отзыв лицензии. Мер по предупреждению банкротства кредитных организаций Алимов Р.А. не предпринял. Далее, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., Алимов Р.А. продолжил использовать средства Банка при совершении биржевых операций. За этот период Банком дополнительно перечислено на брокерский счет «---» --- рублей, а возвращено --.--.---- г. лишь --- рублей. В результате действий Алимов Р.А. , в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., выразившихся в осуществлении биржевых операций с использованием денежных средств Банка, организации был причинен ущерб на общую сумму --- рублей.

Свидетель Свидетель№1 в суде показал, что был исполнительным директором АКБ «---». На --.--.---- г.. у банка имелись убытки от сделок на рынке ценных бумаг на сумму около ---. рублей, в связи с чем могли отозвать лицензию. Данные убытки не отражались в отчетности. Сокрытие убытков происходило путем положительной переоценки акций, стоимость которых фактически была примерно --- рублей, а переоценили их на сумму --- рублей. Переоценка происходила путем подачи распоряжений Алимов Р.А. в отдел бухгалтерии. В --.--.---- г. переоценка стала критичной. В --.--.---- г.Алимов Р.А. оформил фиктивный договор купли-продажи акций ОАО «---» и ОАО «---», хотя фактически был заключен договор займа с ООО «---» о получении в займ акций указанных компаний на сумму примерно --- рублей. В отчетах указали, что акции находятся в собственности Банка. --.--.---- г. «---» предоставило Банку займ в виде облигаций федерального займа (ОФЗ) в сумме примерно --- рублей, которые показывались в отчетности Банка как принадлежавшие Банку. Таким образом, были закрыты убытки Банка на общую сумму примерно --- рублей от сделок на рынке с ценными бумагами. Отчетность сделок на рынке ценных бумаг не соответствовала действительности, а фальсифицировалась, для отражения перед надзорными органами получения прибыли от совершенных операций. На якобы полученную прибыль, Банк якобы приобретал ОФЗ. В дальнейшем, ОФЗ были отозваны «---», однако, данные ОФЗ также отражались на балансе Банка. Целью данных схем было укрытие от проверяющих реального состояния дел в банке, т.к. если бы в балансе банка отражались бы указанные убытки, Банк потерял бы лицензию, что привело бы к банкротству. Всеми биржевыми операциями занимался Алимов Р.А. единолично. Вся фиктивная отчетность составлялась по его указанию. Примерно в середине – конце --.--.---- г., систематически обсуждался вопрос о крупных невозвратных кредитах. Необходимо было создать сумму резервирования по данным кредитам, однако у Банка отсутствовала такая возможность, поскольку в этом случае уменьшился бы норматив достаточности собственных средств в 2% и в результате могли отозвать лицензию. Так же свидетель показал, что все биржевые сделки являлись обезличенными, то есть при купле-продаже ценных бумаг в электронной форме, участники сделки друг друга не знают и не видят, кто является покупателем-продавцом, тем самым при продаже акций, Алимов Р.А. не мог действовать в интересах какого-то конкретного лица.

Из показаний свидетеля Свидетель№2, данных в суде и на предварительном следствии следует, что являлся начальником отдела кредитования Банка, у которого имеются заемщики крупных кредитов, на общую сумму более ---: ООО «---» с кредитом --- рублей, ЗАО "---" с кредитом ---, ООО "---" с кредитом ---. рублей, «---» с валютным кредитом. По состоянию на --.--.---- г.. из-за непогашения кредитов, Банк должен был сформировать резерв в размере --- рубля --- копейки, поскольку кредиты были фактически не возвратные, но этого не делалось. Алимов Р.А. пояснял, что Банк не может создать резервы под указанные кредиты, для чего эти кредиты оценивали по более высоким категориям качества чем требовалось (т.1 л.д.---, т.--- л.д.---, ---, ---, ---).

Допрошенная в суде специалист Свидетель №3 показала, что является начальником отдела банковского надзора Национальный Банк по Республике Татарстан, указала о правилах формирования Банком резервов по «проблемным» кредитам, изложенным в фабуле обвинения. Указала, что при возникновении проблемных кредитов, банк должен формировать резерв в размере до 100% суммы займа. Так же показала, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. по отчетам деятельность Банка была положительной. В --.--.---- г. в Банке была проведена проверка, было выявлено множество нарушений, отсутствовали необходимые резервы по кредитам, документация не отвечала требованиям нормативов, была существенная недооценка кредитного портфеля, политика банка была очень рискованная, риски по кредитам банк не мог самостоятельно покрыть.

Свидетель ФИО7 в суде и на предварительном следствии показала, что по октябрь --.--.---- г. занимала должность главного бухгалтера Банка. Она занималась бухгалтерским учетом, составлением и сдачей отчетности в Центральный Банк. Отчеты в ЦБ РФ по нормативу H1 подписывались ею и председателем правления Банка. В промежуток времени с --.--.---- г. к ней обратился один из сотрудников БЭК-офиса казначейства и сообщил, что котировки за подписью Алимов Р.А. не соответствуют действительности, а именно они превышали рыночную стоимость акций. Она пояснила, что в связи с тем, что указанные котировки были за подписью Алимов Р.А. , они были обязательны для исполнения. Указанная переоценка осуществлялась с целью улучшения финансовой отчетности Банка, так как при расчете завышенных котировок котируемых ценных бумаг в отчетности отражалась прибыль, которая влияет на норматив собственных средств Банка (H1). Также, указанная переоценка распространялась на ценные бумаги переданные по сделкам ---. В случае, если бы в учет брались ценные бумаги по их реальной рыночной стоимости, то полученные результаты повлияли бы на расчет норматива H1, что возможно могло повлиять на норматив установленный Банком России в 10% (---).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и на предварительном следствии следует, что являлась начальником отдела сопровождения операций казначейства Банка. Примерно с начала --.--.---- г. ей поступали письменные распоряжения от Алимов Р.А. по котировкам для переоценки ценных бумаг находящихся на балансе Банка. По указанным котировкам стоимость ценных бумаг завышалась в несколько раз. Распоряжения Алимов Р.А. были обязательны для исполнения. Таким образом улучшалась отчетность Банка перед надзорными органами. Кроме того, ей также давались письменные распоряжения БЭК-офису казначейства, согласно которым учитывались ценные бумаги переданные по сделке ---, которые фактически принадлежали Банку. Вышеуказанными распоряжениями для переоценки ценных бумаг также переоценивались ценные бумаги переданные по сделке ---. Обо всем она сообщала главному бухгалтеру, на что Заляева говорила о необходимости исполнения распоряжений руководителя (---).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что является заместителем генерального директора ООО «---». В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ООО «---» на основании договора осуществляло брокерское обслуживание АКБ «---». Для Банка был открыт брокерский счет №--. ООО «---» совершало сделки с ценными бумагами в интересах Банка, по его поручению и за его счет. Единственным лицом от Банка, наделенным на дачу команд о совершении сделок с ценными бумагами, являлся Алимов Р.А. . Банк совершал сделки как за счет собственных средств, так и с привлечением заемных денежных средств в виде маржинального займа, предоставляемого ООО «---». Максимально разрешенный размер маржинального займа составлял 1 к 4, то есть Банк мог совершать сделки на сумму в 3 раза превышающую размер собственных средств, размещенных на брокерском счете. Размер платы за предоставленный маржинальный займ определялся тарифом, выбранным клиентом. Сделки могли совершаться как по письменному и устному поручению клиента, так и при помощи торгового терминала клиента. Согласно отчетов, рыночная стоимость активов Банка на --.--.---- г. и --.--.---- г. составляла --- рублей. Данная сумма означает, что в случае продажи данным клиентам в вышеуказанные даты всех имеющихся у него ценных бумаг, по ценам итогов торгового дня, предоставляемым ММВБ и оплатой маржинального займа, то у Банка остались бы собственные денежные средства на вышеуказанную сумму (---).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что являлась заместителем председателя правления Банка. Так же была секретарем совета директоров Банка, куда входили 5 человек. В --.--.---- г.Алимов Р.А. принял решение о созыве совета директоров в связи с тяжелым материальным положением Банка. На данный совет прибыл только один человек, в связи с чем заседание не состоялось. Он направлял письмо, где указывал, что существует риск снижения собственных средств капиталов банка, что влечет нарушение нормативов Н1. Об иных требованиях и распоряжениях по рассматриваемому вопросу от Алимов Р.А. , ей известно. В совет директоров Алимов Р.А. не направлялось требований либо распоряжений о нарушении норматива достаточности собственных средств (каптала) Банка, и соответственно советом директоров не рассматривался вопрос о выполнении требований ст. 4.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ. При этом в --.--.---- г. годах акционерам доносилась информация о необходимости докапитализации Банка, однако данный вопрос решен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и на предварительном следствии следует, что работала начальником аналитического управления Банка. Ее отделом предоставляются отчеты, в которых указываются крупнейшие ссуды. Крупнейшими проблемными заемщиками являлись: ООО «---», ЗАО «---», ООО «---», ---. Данные заемщики не погашали и не погашают кредиты. Им неоднократно продлялись сроки погашения, долги реструктуризировались. Несмотря на это по данным кредитам создавались резервы на суммы значительно ниже сумм самих кредитов, либо же резервы не создавались, либо аннулировались (---).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №9 показала, что в составе рабочей группы от Центробанка, в 2014 году проводила проверку Банка, по итогам которой был составлен акт. В ходе проверки была выявлена недооценка кредитных рисков, что могло повлиять на отчетность и на работу Банка.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что является специалистом в сфере купли-продажи на рынке ценных бумаг. В суде он пояснил способы и правила данных сделок. Так же указал, что сделки купли-продажи ценных бумаг через биржу являются обезличенными, то есть участники сделки друг друга не знают, и не видят кто является покупателем-продавцом, тем самым при продаже акций, продавец не может действовать в интересах какого-то конкретного лица.

Свидетель Свидетель №11 так же в суде показал, что является специалистом в сфере купли-продажи на рынке ценных бумаг. В суде он подробно пояснил, какими нормативными актами должен руководствоваться руководитель кредитной организации в случае возникновения ситуации, при которой достаточность капитала кредитной организации становится ниже порогового значения, о последствиях данной ситуации. Ссылки на данные нормативные акты отражены в фабуле обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в суде следует, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. года был председателем правления Банка. Затем стал председателем совета директоров. Всей деятельностью Банка, связанной с биржевыми торгами на рынке ценных бумаг, занимался единолично Алимов Р.А. , у последнего были для этого все полномочия, Свидетель №12 в эту деятельность не вмешивался, указаний подсудимому по этим вопросам не давал. Так же не давал указаний составлять фиктивные отчеты для надзорных организаций, о данных фактах ему не известно. У банка была стратегия развития на 5 лет. По данной стратегии акционеры Банка должны были докапитализировать его на сумму более --- рублей, однако этого не произошло. Мировой кризис отразился на деятельности банка, однако это не было критичным, поскольку банк развивался, в --.--.---- г. годах банк получал прибыль.

Допрошенный в суде по ходатайству защитника свидетель ФИО9 показал, что является специалистом в области брокерской и дилерской деятельности с ценными бумагами, имеет значительный практический опыт. По просьбе стороны защиты, на основании копий документов, он провел исследование деятельности Банка на рынке ценных бумаг через брокера «---» в период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.., по вопросу получения прибыли. При исследовании документов выяснил, что Банк, при купле-продаже ценных бумаг, вел «агрессивную» политику. В период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. и с --.--.---- г.. по --.--.---- г.., в основном имело место положительность сделок, т.е. была прибыль. В остальной период сделки были отрицательными, то есть были убытки.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

В своем заявлении председатель правления ПАО «---» ФИО10, просит привлечь к уголовной ответственности Алимова Р.А., который путем осуществления биржевых сделок с использованием активов АКБ «---» (ОАО), находящихся в ООО «---», причинил Банку ущерб (---).

В рапорте об обнаружении признаков преступления указаны установленные обстоятельства совершенного преступления (---).

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в адрес ООО «---» на брокерский счет АКБ «---» (ОАО) №-- поступило --- рублей. В адрес АКБ «---» (ОАО) с брокерского счета ООО «---» №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. поступило денежных средств в общей сумме --- рублей. Рыночная стоимость активов находящихся на брокерском счете ООО «---» №-- по состоянию на --.--.---- г. составляет --- рубля. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. перечислений в адрес АКБ «---» (ОАО) с брокерского счета ООО «---» №-- не установлено. Разница между суммой денежных средств перечисленных в адрес ООО «АТОН» на брокерский счет АКБ «---» (ОАО) №-- за период с --.--.---- г. по конец дня --.--.---- г. и суммы денежных средств перечисленных из ООО «АТОН» с брокерского счета №-- в адрес АКБ «---» (ОАО) за период с --.--.---- г. по конец дня --.--.---- г. при условии, что на --.--.---- г. на указанном брокерском счете имелись активы рыночной стоимостью, составила --- рубля (---).

Протоколом выемки в ПАО «---» были изъяты оригиналы Распоряжений БЭК-офису Казначейства АКБ «---» (ОАО) и Котировок по ценным бумагам для переоценки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Так же изъяты 104 листа средневзвешенных цен по ценным бумагам для переоценки и другие документы имеющие отношения к преступлению. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Все Распоряжения и Котировки были подписаны Алимов Р.А. в период нахождения его на должности заместителя председателя и председателя правления Банка. Согласно изъятым документам, Алимов Р.А. при переоценке ценных бумаг на определенный день, значительно завышалась их стоимость на общие суммы, исчисляемые сотнями миллионов рублей. Так же согласно изъятым документам, Банком в лице Алимов Р.А. неоднократно приобретались у ООО «---» акции ОАО «---» и ОАО «---» по фиктивным договорам купли-продажи, хотя фактически эти же акции Банк получал одновременно по договорам займов, после чего акции указывались в отчетах как собственные средства на определенную дату, чем завышался объем собственных средств Банка на суммы ---. рублей.

Так же согласно осмотренным документам, при сравнении ответа, представленного из Национального Банка Республики Татарстан, установлены расхождения в сторону увеличения между наличием на определенную дату фактических собственных средств Банка и этих средств, указанных в отчетах Банка направленных в надзорный орган. Данные сведения отражены в нижеприведенной таблице.

Отчетная дата	Величина собственных средств, рублей.	Убыток скрытый в переоценках акций, не учтенный при расчете величины собственных средств, рублей.	Величина собственных средств, с учетом скрытых переоценок в ценных бумагах	Минимальное допустимое числовое значение норматива достаточности собственных средств (Н1=10%).
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---
---	---	---	---	---

(---).

Протоколом выемки в ПАО «---» так же были изъяты документы: отражающие трудовую деятельность Алимова Р.А. в АКБ «---» указанную выше в фабуле обвинения; уставные и учредительные документы Банка; должностные инструкции, трудовые договора, положения о правлении Банка; кредитные дела по договорам, заключенным между АКБ «---» (ОАО), с одной стороны, и ЗАО «---» №-- от --.--.---- г., ООО «---» №-- от --.--.---- г., ООО «---» №-- от --.--.---- г., ---№-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. с другой стороны, в том числе выписки по кредитным счетам; документы связанные с собраниями и голосованием Совета директоров АКБ «---», в том числе по вопросу об увеличении капитала Банка, оптимизации структуры балансовых активов и пассивов, повышения эффективности систем внутреннего контроля и управления рисками на 2014 год; документы связанные с заседанием кредитного комитета Банка. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре указанных документов установлено:

- во время собраний Совета директоров АКБ «---», вопрос в части наличия нарушений норматива достаточности собственных средств (Н1), необходимости уведомления по данному факту Центрального Банка России, не обсуждался;

- согласно кредитных дел, установлена просрочка платежей и факт необслуживаемости кредитов со стороны ЗАО «---», ООО «---», ООО «---», --- (что подтверждает необходимость изменения категории качества данных кредитов на более низкую, а также создания резервов по указанным кредитным договорам);

- согласно должностных инструкций Алимов Р.А. , трудовых договоров, подсудимый являлся единоличным исполнительным органом Банка и обладал организационно-распорядительными функциями, отвечает за деятельность Банка, в т.ч. за составление отчетов, несет ответственность за исполнение своих обязанностей, в т.ч. материальную (---).

Так же протоколом выемки в ООО «---» и АКБ «---» были изъяты документы, отражающие взаимоотношения между данными организациями, в т.ч. поручения на прием, на учет и снятие с учета ценных бумаг, ежедневные отчеты представляемые Брокером в Банк. Документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что в соответсвии с доверенностью №-- от --.--.---- г.Алимов Р.А. наделялся единоличным правом осуществления биржевых сделок от имени АКБ «---» (ОАО) на рынке ценных бумаг посредством использования услуг ООО «---» (---).

Следствием в Банке была получена выписка движения денежных средств по брокерскому счету №-- АКБ «---» открытого в ООО «---» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Данная выписка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно выписке, за указанный период в адрес ООО «---» из АКБ «---» и обратно производились перечисления денежных средств, суммы которых соответствуют суммам, указанным выше в фабуле обвинения, а так же соответствуют выводам экспертизы (---).

Так же следствием в ООО «---» были получены сведения в электронном виде (на CD-R диске) об активах (акциях) АКБ «---», находившихся на брокерском счете №--, за период с момента открытия до --.--.---- г., а также о сделках, совершенных Банком за указанный период. Данные сведения на диске были осмотрены, а сам диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра электронных сведений были установлены рыночная стоимость акций, имевшихся у Банка на определенные даты. Установлен факт движения денежных средств на (со) счет(а) №--, которые соответствуют суммам, указанным выше в фабуле обвинения, а так же соответствуют выводам экспертизы. Согласно отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в течении --.--.---- г., на брокерском счете имелись активы стоимостью --- рубля. Всего с момента открытия счета по --.--.---- г. на расчетный счет поступили денежные средства в сумме --- рублей, из которых в тот же период было отозвано --- рублей. Тем самым, за период с момента открытия брокерского счета по --.--.---- г., совершены операции на рынке ценных бумаг с убытком в --- рублей. В период с --.--.---- г. Банком дополнительно перечислены денежные средства в общей сумме --- рублей, из которых возвращены в сумме --- рублей. Иных движений денежных средств не установлено. Установлено, что убыток от операционной деятельности Алимова Р.А. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. причинен в сумме --- рубля. Так же из отчета следует, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. имелась общая тенденция убыточности сделок, совершенных Банком в лице Алимов Р.А. на рынке ценных бумаг посредством использования услуг ООО «---» и за счет средств Банка (---).

Согласно справки, полученной из Национального банка по Республике Татарстан, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сведений из АКБ «---» о возникновении в кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответсвии со ст.4 ФЗ от 25.02.1999 ФЗ№40-40-ФЗ «О нестостоятельности (банкродстве) кредитных организаций», не поступало. Так же согласно справки из Национального банка по Республике Татарстан, минимальное значение норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1) составляет 10%. В случае нарушения указанного норматива, руководитель крединой организации обязан предпринять меры по финасовому оздоровлению организации. Нарушения норматива достаточности собственных средств кредитной организации ниже 2 процентов, является основанием отзыва лицензии в соответсвии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» (---).

В соответствии с ответом из ПАО «---», в Банке отсутствуют сведения о направлении председателем правления Банка Алимов Р.А. уведомлений в Национальный Банк России и Совет директоров Банка о финансовом положении и возникших обстоятельств, влекущих отзыв лицензии у АКБ «---». Имеются сведения о направлении в Совет директоров Банка информации (исх №-- от --.--.---- г.), что в результате досоздания резервов по итогам комплексной проверки Банка существует риск снижения собственных средств Банка, что приведет к нарушению обязательных нормативов банка, в том числе норматива Н1 (---).

Так же в Банке были изъяты документы, отражающие взаимоотношения между АКБ «---» и ООО «---», по вопросу приобретения и займа акций ОАО «---» и ОАО «---», которые были осмотрены и приобщены к делу в качествые вещественных доказательств. Согласно этих документов, акции указанных компаний неоднократно покупались по фиктивным договорам купли-продажи на общую сумму --- рублей и указывались в отчетах как находящиеся в собственности Банка, хотя фактически, из осмотренных документов следует, что Банк получал акции по договору займа, при этом деньги за якобы приобретение акций, в ООО «---» не перечислял. Все договора по взаимоотношениям Банка с ООО «---», подписывались Алимов Р.А. (---).

Доказательства по 2 преступлению

Допрошенный в суде представитель потерпевшей организации ФИО6 показал, что при обстоятельствах, указанных в фабуле обвинения, по письмам, подписанным Алимов Р.А. , были сняты обременения на залоговое имущество по кредиту, выданному ООО «---», а сам кредит был переоформлен на ООО «---», которое не вело какой-либо хозяйственной деятельности, при этом новое залоговое имущество получено не было. Тем самым, Банк лишился и залогового имущества и возможности взыскивать долг по кредиту с реального должника, хотя сумма кредита значительно превышала стоимость нового залогового имущества. Эта сделка противоречила интересам банка и причинила существенный вред. В настоящее время в ходе арбитражных судопроизводств, залоговое имущество, с которого было снято обременение, вновь возвращено в залог Банка.

Свидетель Свидетель№2 в суде и на предварительном следствии по данному эпизоду показал, что в декабре --.--.---- г. года между Банком и ОАО ---» был заключен кредитный договор на сумму ---.руб. Кредит выдавался под строительство дома, в котором участвовал ООО «---». В --.--.---- г. года долг по кредиту, с согласия банка был переведен на «---», фактическим руководителем которого был Свидетель №28, был увеличен срок погашения, а сам кредит увеличен до ---.руб. В залог по кредиту было предоставлено указанное выше в обвинении имущество. Данный кредит обслуживался плохо, он несколько раз реструктуризировался и пролонгировался, в связи с этим было принято обоюдное решение о переводе долга с ООО «---» на подконтрольную Банку ООО «---» в размере около --- руб., на условиях, указанных выше в обвинении. При этом обременение по залогу могло быть снято только после регистрации нового залога в виде недвижимости в новостройках указанного выше, строительство которых вело ООО «---». Предполагалось, что стоимость нового залога фактически будет перекрывать сумму не погашенного кредита. --.--.---- г. кредитным комитетом было принято решение о переводе долга. --.--.---- г. между банком в лице Алимов Р.А. и ООО «---» в лице Свидетель №28, был подписан меморандум о гарантиях и заверениях. Так же между залогодателями и банком были подписаны соглашения о расторжении договоров о залоге недвижимости. Так же был подписан договор о переводе долга и подписан договор долевого участия между ООО «---» и ООО «---» по новым объектам недвижимости. После этого, договоры долевого участия были предоставлены в Управление Росреестра по РТ для регистрации. Однако Регистрация договоров была приостановлена ввиду не устранения замечаний регистратора со стороны ООО «---», в связи с чем сделка так же была приостановлена. В дальнейшем, лишь в --.--.---- г. г. Свидетель№2 узнал, что обременение на залоговое имущество было снято на основании писем, датированных --.--.---- г.., подписанных Алимов Р.А. . При каких обстоятельствах были подписаны данные письма и кем они были составлены, ему не известно. Регистрация договоров долевого участия между ООО «---» и ООО «---» не состоялась ввиду отсутствия разрешения на строительство 17-18 этажного жилого дома по ... ..., ... .... Стоимость залогов (объектов недвижимости), на которое было снято обременение (без учета уставного капитала «---»), согласно договорам залога ориентировочно составляла ---руб., а рыночная стоимость этих залогов, согласно актам оценки, составляла --- млн.руб. (---).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №16 показал, что является заместителем начальника управления экономической безопасности Банка. Проводилась служебная проверка, было установлено, что письмами подписанными Алимов Р.А. в адрес Росреестра, было снято обременение с залогового имущества по кредиту ООО «---», хотя кредит не погашался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 данных на предварительном следствии следует, что она работала в Банке специалистом отдела документационного обеспечения и общего делопроизводства. --.--.---- г. к ней пришло сообщение по рабочей электронной почте от Свидетель №17 с просьбой зарегистрировать прилагаемые к сообщению три письма в адрес Росреестра о снятии обременения на залоговое имущество, датированные --.--.---- г.. В сообщении указывалось, что нужны были исходящие номера от --.--.---- г.. Так же сообщалось, что Свидетель №20 сама подпишет эти письма у Алимов Р.А. . В связи с этим Свидетель №13 обратилась к своему руководителю ФИО9 с разрешением зарегистрировать письма «задним» числом. Получив разрешение, она присвоила письмам исходящие номера №--, о чем сообщила Свидетель №17. Позже последняя прислала скан-копии писем на фирменном бланке с подписью Алимов Р.А. и печатью банка. Оригиналы писем она не видела (---).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №19 показала, что работала начальником общего отдела Банка. --.--.---- г. к ней обратилась Свидетель №13, сказала, что по электронной почте банка пришло сообщение от помощника Свидетель №20 – Свидетель №17, с просьбой зарегистрировать 3 исходящих письма «задним» числом, а именно от --.--.---- г.. Письма были в адрес Росреестра о снятии обременения с залогового имущества. ФИО9 дала такое разрешение, поскольку Свидетель №20 сама должна была сходить к Алимов Р.А. и подписать их задним числом. Письмам были присвоены исходящие номера №-- от --.--.---- г. (---).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №14 показала, что являлась начальником отдела сопровождения корпоративных кредитов. Указала, что вопросы по высвобождению залогового обеспечения по выданным кредитам, решаются кредитным комитетом. По вопросу снятия обременения залогового имущества по кредиту выданному ООО «---» пояснила, что указанного клиента сопровождал специалист Свидетель №22. Обстоятельства снятия обременения на залоговое имущество, ей не известны.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что является заместителем начальника юридического управления в Банке. Он, по устному поручению Свидетель №20 подготовил в электронном виде три письма в адрес Росреестра о снятии обременения с залогов по кредиту «---». При этом никаких документов, касающихся решения о снятии залога, он не видел. Далее эти письма в электронной форме были направлены на почту Свидетель №20 и ее помощнику Свидетель №17.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в суде и на предварительном следствии следует, что она являлась специалистом отдела сопровождения банковской деятельности юридического управления Банка. --.--.---- г. на ее рабочий электронный адрес с электронного адреса Свидетель №15 поступили 3 письма в адрес Росреестра о снятии залога по кредиту «---». Такие же письма были направлены Свидетель №20. Далее по устному распоряжению последней, Свидетель №17 направила эти письма в адрес канцелярии банка для Свидетель №13, для регистрации. Свидетель №20 дала указание зарегистрировать письма «задним» числом от --.--.---- г., после чего она самостоятельно подпишет их у Алимов Р.А. . Далее электронным письмом Свидетель №13 сообщила, что письма зарегистрированы за исходящими номерами №--, №--, №-- от --.--.---- г., о чем Свидетель №17 сообщила Свидетель №20. --.--.---- г.Свидетель №20 передала ей оригиналы писем, подписанные Алимов Р.А. и заверенные печатью банка для их сканирования. Она поставила на данные письма исходящие номера, присвоенные канцелярией и после сканирования вернула Свидетель №20. --.--.---- г. по указанию Свидетель №20 она поехала в Управление Росреестра по РТ для снятия обременения с имущества, расположенного по ул. ... ... г. Казани. Свидетель №20 предоставила ей пакет документов, в т.ч. письмо о снятии обременения, доверенность, пакет учредительных документов, сказала, что с ней свяжется представитель ООО «---», которому принадлежало залоговое имущество. Встретившись в Росреестре с представителем, они сдали необходимые документы. Однако не хватило учредительных документов банка, в связи с чем работник Росреестра сообщил, что снятие обременения будет приостановлено. Об этом Свидетель №17 сообщила Свидетель №20. Более вопросов, касающихся указанного объекта недвижимости, она не касалась. Позже, по указанию Свидетель №20, она ездила в Росреестр по Чувашской Республике в ... .... Туда она отвозила дополнительные документы по снятию обременения объектов недвижимости расположенных в ... ..., в связи с приостановлением снятия обременения. Туда ездила с представителем ООО «---». По какому кредиту выступало залоговое имущество, ей не известно, все выполняла по указанию Свидетель №20 (---).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №18 показал, что в --.--.---- г. по указанию руководства Банка ездил с клиентом в Росреестр Верхнеуслонского района РТ, где подал заявление на снятие обременения с залогового имущества. Перед этим у Свидетель №20 получил письмо Банка о снятии обременения. Расписку из Росреестра о получении документов, он передал своему руководителю ФИО29. Также в --.--.---- г. по указаниям Свидетель №20 и ФИО29 неоднократно ездил в Управление Росреестра по РТ, куда завозил необходимые документы по снятию обременения с залогового имущества (---).

Свидетель Свидетель №20 в суде и на предварительном следствии показала, что в --.--.---- г. на ООО «---» был переведен долг по кредиту ОАО «---» в размере --- рублей. Сумма кредита была увеличена до --- рублей. По кредиту имелись залоги, указанные в приговоре выше. Кредит не погашался, в том числе в связи с не исполнением своих обязательств Банком по другим договорам, связанным с заемщиком. В итоге по обоюдному согласию было принято решение о переводе долга. Так --.--.---- г. был подписан пакет документов, а именно Меморандум о гарантиях и заверениях, согласно которого долг переходил на банковскую компанию ООО «---» без сохранения права залога недвижимости, но с сохранением всех обязательств по погашению кредита. Были подписаны соглашения о расторжении Договора о залоге недвижимости от --.--.---- г. Все делалось на основании решения кредитного комитета. В этот же день были составлены письма о снятии обременения, которые подписал Алимов Р.А. . При подписании всех документов присутствовали члены кредитного комитета, в т.ч. Алимов Р.А. , так же Свидетель №28 и представители владельцев залогового имущества. Далее все документы были переданы в кредитное управление. После этого Свидетель №20 с данными документами не работала, их не видела. Письма о снятии обременения она никому не передавала. Каких-либо распоряжений по собственной инициативе сотрудникам банка о поездке в Росреестр для снятия обременения, не давала, к Алимов Р.А. для подписания писем не ходила, поручения о регистрации писем задним числом не давала, поскольку они были подписаны непосредственно --.--.---- г. Предполагает, что письма в Росреестр были направлены по технической ошибке (---).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в суде следует, что знаком с Алимов Р.А. . По его просьбе он числился директором ООО «---», но был номинальным директором. Со слов Алимов Р.А. , эта фирма нужна была Банку. Он подписывал все документы, которые ему приносили юристы банка, перед этим все согласовывал с Свидетель №20. У нее же была печать фирмы. В сущность документов не вдавался. Так же выписывал доверенности на сотрудников Банка. Все документы, которые ему были показаны следователем, касающиеся перевода долга по кредиту на «---», подписывал он.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель№1 показал, что являлся директором операционного департамента Банка. --.--.---- г. видел письма в адрес Росреестра о снятии обременения с залога по кредиту «---», а так же другие документы, касающиеся перевода долга на «---». Эти документы через него не проходили, он их не визировал. Решения кредитного комитета по данному вопросу было, но оно не вступило в силу, так как в решении было отлагательное условие, а именно: необходима государственная регистрация договоров об участии в долевом строительстве, нежилых помещений подземной стоянки, жилых помещений 17 и 18 этажей, нежилых помещений 1 этажа над подземной стоянкой по адресу ... .... Но указанная регистрация не произошла, то есть отлагательное условие выполнено не было и поэтому решение кредитного комитета не вступило в силу, в связи с чем обременение сниматься не должно было.

Свидетель Свидетель №22 в суде показал, что является специалистом отдела сопровождения юридических лиц. Он сопровождает ООО «---», знает о наличии задолженности фирмы по кредиту перед Банком. В --.--.---- г. года кредитным комитетом банка принято решение о переводе долга с ООО «---» на ООО «---». Свидетель №22 составил черновой вариант договора о переводе долга, который был направлен в юридическое управление. Так же в --.--.---- г. года по указанию руководителя отдела ФИО12, подготовил черновые варианты писем по снятию обременения с залогового имущества, которые направил в юридическое управление. Дальнейшую судьбу писем он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде следует, что она работала начальником аналитического отдела. Была членом кредитного комитета. Она была всегда против кредитования фирм, связанных с Свидетель №28, в т.ч. ООО «---», т.к. последний имел негативную репутацию. В заседании кредитного комитета, где решался вопрос о переводе долга на ООО «---», она не присутствовала, т.к. была в отпуске, этого вопроса не касалась.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №24 показал, что был начальником управления безопасности Банка, входил в состав кредитного комитета. Во время заседания кредитного комитета --.--.---- г., где решался вопрос о переводе долга с ООО «---» на ООО «---», он высказался против этой сделки, поскольку не доверял Свидетель №28, у которого была отрицательная репутация. При этом сама схема была положительной, поскольку новое залоговое имущество было более ликвидным по сравнению с предыдущим залогом и со слов Свидетель №28 предполагалось, что рыночная стоимость нового залогового имущества превышала сумму долга по кредиту. На тот период дом, в котором предполагалось получить новое залоговое имущество, был построен примерно до 6 этажа, то есть квартир на 17 и 18 этажах, которые должны были пойти в залог, еще не существовало. К оформлению последующих документов он отношения не имел. Каким образом произошло снятие обременения залогов по кредиту ООО «---» и в то же время не были выполнены условия, прописанные в решении кредитного комитета, пояснить не может (---).

Свидетель Свидетель №25 на предварительном следствии показала, что оказывала услуги для Банка по сопровождению сделок в Росреестре, у нее была доверенность от Банка. Также представляла интересы ООО «---», доверенность выдали сотрудники банка. Все действия выполняла по поручению юристов банка. --.--.---- г. в Росреестре встретилась с представителем «---» ФИО20. Там сдала документы, полученные от сотрудников банка. В суть документов не вникала. Через некоторое время ей пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, о чем она уведомила отдел юридического управления банка. В последующем, когда стал подходить срок подачи недостающих документов, которые должно было предоставить ООО «---», в банке ей сказали, что нужно написать заявление на прекращение государственной регистрации, что она и сделала. Заявление на прекращение гос. регистрации было подано --.--.---- г. (---).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 данных на предварительном следствии следует, что работала специалистом в ООО «---». Свидетель №28 на ее имя выписал доверенность в Росреестр. --.--.---- г. вместе с Свидетель №25 были поданы документы для регистрации договоров участия в долевом строительстве. Кто из них принес договора, не помнит. --.--.---- г. она донесла квитанцию об оплате гос. пошлины. Далее была приостановка регистрации договора участия в долевом строительстве. Далее --.--.---- г. она также донесла проектную декларацию и разрешение на строительство от --.--.---- г.№--. Кто ей передал указанные документы, не помнит, но обычно получала их у сотрудников фирмы. Далее вместе с Свидетель №25 было написано совместное заявление о прекращении регистрации договоров участия в долевом строительстве. Указание об этом скорее всего получили от руководства ООО «---» и АКБ «---», точно не помнит. О взаимоотношениях ООО «---» и АКБ «---» ей ничего не известно (---).

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что работал в управлении градостроительных разрешений ИК г. Казани начальником отдела выдачи разрешений на строительство. --.--.---- г. фирма «---» подала заявление на переоформление разрешения на строительство, в связи с увеличением этажности жилого дома по ... ... квартале с 9 этажного на 18 этажный жилой дом. В выдаче разрешения было отказано. До этого было выдано разрешение на строительство 9 этажного дома №-- от --.--.---- г.. Разрешение на строительство №--, которое использовалось при переводе долга по кредиту, исполкомом г. Казани не выдавалось, указанное разрешение является поддельным, так как под указанным номером разрешение на строительство было выдано ООО «---» на строительство совершенно другого дома.

Свидетель Свидетель №29 в суде показал, что является начальником юридического управления «---». В --.--.---- г. в порядке арбитражного судопроизводства, ООО «---» пыталось списать долг по кредиту на ООО «---», однако этого не произошло. На сегодняшний день должником является фирма «---», должна по кредиту более --- рублей. На основании этого была инициирована процедура банкротства фирмы «---», идет конкурсное производства. Банк является кредитором. Перевод долга на «---» был признан недействительным.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №28 показал, что в --.--.---- г. стал генеральным директором ООО «---», которое занималось строительством жилых домов.

В --.--.---- г. между ОАО «---», принимавшее участие в строительстве домов и ООО «---», по согласованию с Банком, было заключено соглашение о переводе долга по кредиту, увеличения срока кредитования и увеличения суммы кредита до ---.руб. В залог по кредиту было предоставлено указанное выше имущество граждан и юр. лиц, а так же его личное поручительство и 100% доли «---». Так же в --.--.---- г.. с Банком было заключено соглашение, по которому часть квартир в строящемся доме переходили подконтрольной Банку фирме ООО «---» по цене, намного ниже рыночной. В последующем ООО «---» должно было продать квартиры по рыночной стоимости, а полученную прибыль использовать для погашения кредита за ООО «---». В итоге «---» квартиры продало, а кредит не погасило, в последующем эта фирма обанкротилась. Аналогичная схема использовалась с подконтрольной Банку фирмой ООО «---», которая так же должна была погашать кредит за «---» за счет прибыли от проданных квартир в домах, которые строил «---». Однако эта фирма так же кредит не погасила, а в дальнейшем обанкротилась. Обо всех событиях Алимов Р.А. был в курсе, все делалось под его контролем. Тем самым Банк в лице Алимов Р.А. обманул его по вопросу погашения кредита.

Кроме того, ООО «---» занималось строительством дома по адресу ... ..., строительный №--, где Банк был кредитор, так же в качестве дольщиков участвовали ООО «---» и ООО «---». Первоначально было разрешение на строительство на 12 этажей. В дальнейшем было получено разрешение на строительство на 16-ти этажное здание. Банк должен был полностью проинвестировать строительство.

В --.--.---- г. г. Свидетель №28 предложил Банку в счет погашения задолженности по кредиту ООО «---», а также снятия обременения с залогового имущества, передать им все площади (жилые и нежилые) в строящемся 16-этажном доме по ... ..., то есть предлагал отдать полностью здание, но банк отказался от этого. Однако со стороны Банка было внесено предложение об увеличении этажности дома до 18 этажей и получении в качестве залога по кредиту двух новых этажей здания, а так же всех нежилых помещений. В этом случае кредит переоформлялся на другую организацию, а с залогов снималось обременение. Свидетель №28 согласился на данные условия, поскольку ему было нужно снять обременения с залогового имущества, поскольку оно ему не принадлежало и его нужно было возвращать. Далее к нему обратился некий Полковников, якобы являвшийся представителем Банка, который занимался получением нового разрешения на строительство на 18-этажный дом. Через некоторое время Полковников предоставил разрешение на строительство №-- от --.--.---- г.. О том, что это разрешение поддельное, Свидетель №28 не знал.

Далее были подписаны документы, по которым долг по кредиту ООО «---» в размере --- руб., переходил на ООО «---», при этом ООО «---» становилось дольщиком жилых помещений 17-18 этажа в строящемся доме по ... ...; паркинг и цокольный этаж. Залог по кредиту должен был быть высвобожден. Документы подписывались --.--.---- г. в помещении Банка, где присутствовали Алимов Р.А. и другие руководители, а так же представители залогового имущества.

В конце --.--.---- г. г. ООО «---» и ООО «---» обратились в Росреестр с заявлением о регистрации договора долевого участия, однако, регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что фактического разрешения на строительство 18 этажного дома не выдавалось. С учетом этого, было подано заявление о прекращение регистрации договора долевого участия. В дальнейшем, к снятию обременения с залогового имущества, он отношения не имел. Из-за того, что сделка не состоялась, он приходил в Банк, ругался и ему высвободили из залога 100% доли «---».

В настоящее время Свидетель №28 привлекается к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, в связи со строительством указанного дома по ... ... без разрешения на строительство (---).

В своем заявлении председатель правления АКБ «---» (ОАО) ФИО10, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили противоправные действия, связанные со снятием обременения на залоговое имущество по кредиту «---» (---).

Согласно устава ПАО «---», в соответствии с решением общего собрания акционеров от --.--.---- г., АКБ «---» переименован на «---» (---).

Протоколом выемки в ПАО «---» так же были изъяты документы: отражающие трудовую деятельность Алимова Р.А. в АКБ «---» указанную выше в фабуле обвинения; уставные и учредительные документы Банка; должностные инструкции, трудовые договора, положения о правлении Банка. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно должностных инструкций Алимов Р.А. , трудовых договоров, подсудимый являлся единоличным исполнительным органом Банка и обладал организационно-распорядительными функциями, отвечал за деятельность Банка, нес ответственность за исполнение своих обязанностей, в т.ч. материальную (---).

Так же протоколом выемки в Банке были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «---», ООО «---», ОАО «---», ИНН №--, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Данные документы полностью подтверждают обстоятельства установленные судом и изложенные выше в обвинении, а так же в показаниях свидетелей, касающиеся получения кредита, его обслуживания и переоформления, залогового имущества, в т.ч. его стоимости, условия переоформления кредита с ООО «---» на ООО «---» и т.д.

Согласно осмотренных документов, --.--.---- г. ОАО «---» заключило с Банком кредитный договор на сумму --- рублей сроком на 2 года. --.--.---- г. ОАО «---» и ООО «---» заключили договор о переводе долга на сумму --- рублей на ООО «---», согласованный Банком, а также заключило дополнительное соглашение от --.--.---- г. согласно условиям которого, размер кредита увеличился с --- рублей до --- рублей. В качестве залогового обеспечения по кредиту выступило: имущество ООО «---», стоимостью --- рублей; имущество ООО «---» стоимость --- рублей; имущество ФИО3 стоимость --- рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «---». Далее Решением кредитного комитета Банка от --.--.---- г., а также Меморандумом о гарантиях и заверениях от --.--.---- г., одобрен перевод долга, а также установлен порядок перевода долга с ООО «---» на ООО «---». Указан порядок перевода долга, согласно которому, между ООО «---» и ООО «---» подписан договора долевого участия на жилые и нежилые помещения в жилом доме по ... ..., микрорайон №-- (строительный №--) и лишь после регистрации этого договора в Росреестре, возможно было снятие обременения с части залогового имущества, а с другой части лишь после ввода здания в эксплуатацию. Так же согласно документа, Алимов Р.А. утвердил договор о переводе долга №-- от --.--.---- г. По этому договору, сумма долга (с учетом процентов) составила --- рублей, а без учета процентов --- рублей. Из этого же договора следует, что фактически перевод долга осуществляется лишь после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых и жилых помещений в строящемся доме, стоимость которых составляет --- рублей (---).

Кроме того, протоколом выемки в налоговом органе изъяты регистрационные дела ООО «---», ОАО «---», ООО «---», ООО «---», ООО «---», ООО ---», котороые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотренным документам, на указанные в обвинении даты директором ООО «---» являлась ФИО14; директором ОАО «---» являлся ФИО15; директором ООО «---» являлся ФИО16; директором ООО «---» являлся Свидетель №21; директором ООО «---» являлись ФИО17, а затем Свидетель №28 Также имеется доверенность директора ООО «---» на ФИО18, который является сотрудником Банка (---).

Так же протоколом выемки в Управлении Росреестра по Чувашской Республике изъяты регистрационные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... ..., являвшиеся предметом залога по кредиту ООО «---». Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Среди документов имеется заявление-письмо АКБ «---» от --.--.---- г.№-- в адрес УФРС по Чувашской Республике о снятии обременения с указанного имущества, принадлежащего ООО «---», подписанное Алимов Р.А. . --.--.---- г. право собственности недвижимого имущества перешло ФИО19 (---).

Протоколом выемки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан было изъято регистрационное дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ..., строительный №--. Документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно документов, в данном строительном проекте интересы Банка по доверенности представляет Свидетель №25 Имеются расписки в получении договоров долевого участия №-- и №-- заключенные между ООО «---» и ООО «---», датированные --.--.---- г., которые были переданы для регистрации в Росреестр --.--.---- г.--.--.---- г. в регистрации данных договоров было отказано по причине отзыва заявлений о регистрации обеими сторонами. Указанные договора в Управление Росреетра по РТ со стороны ООО «---» представила Свидетель №25, со стороны ООО «---» ФИО20 (---).

Так же в Управлении Росреестра по Республике Татарстан протоколом выемки были изъяты регистрационные дела на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, расположенные по адресу: ... ... и по адресу: ... .... Документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно документам, залоговое имущество по ул. ... ... г. Казани, ранее принадлежало ФИО21 На момент снятия обременения, оно принадлежало ФИО3 Среди документов имеется заявление-письмо АКБ «---» от --.--.---- г.№-- в адрес УФРС по Республике Татарстан о снятии обременения с вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «---», подписанное Алимов Р.А. . Указанное письмо сдано в Управление Росреестра --.--.---- г. в присутствии обеих сторон в лице ФИО3 и Свидетель №18--.--.---- г. обременение с вышеуказанного имущества снято. Так же согласно документам, залоговое имущество в ... ..., принадлежало ФИО22. Среди документов имеется заявление-письмо АКБ «---» от --.--.---- г.№-- в адрес УФРС по Республике Татарстан о снятии обременения с вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 подписанное Алимов Р.А. . Указанное письмо сдано в Управление Росреестра --.--.---- г., в присутствии обеих сторон в лице ФИО23 и Свидетель №17--.--.---- г. обременение с вышеуказанного имущества снято. --.--.---- г. право собственности этого имущества перешло ФИО22 Собственником имущества на момент снятия его с обременения являлось ООО «---» (---).

Кроме того, в ходе обыска в офисе ООО «---» были изъяты ряд документов, касающиеся взаимоотношений с АКБ «---», в т.ч. договора долевого участия в строительстве заключенных ООО «---» с ООО «---», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (---).

В ходе проведенного обыска в жилище Свидетель №20, были изъяты имеющие значение для дела документы, которые были осмотрены и приобщены к делу. Среди изъятых документов имеются договор №-- и №-- об участии в долевом строительстве паркинга и квартир, заключенный между ООО «---» и ООО «---». Так же имеются копии писем №--, №--, №-- датированные --.--.---- г., в адрес Росреестра о снятии обременений с залогового имущества. Также имеются другие документы, имеющие отношение к снятию обременения (---).

В налоговом органе в ... ..., т.е. по месту регистрации ООО «---», были получены документы по юридическому делу данной организации, содержащие сведения о собственнике, руководителе и расчетных счетах фирмы (---).

Все показания, данные допрошенными лицами на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом вина подсудимого по всем вышеуказанным преступлениям подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, показаниями самого подсудимого, который вину фактически частично признал, согласившись с обстоятельствами произошедших событий, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о частичном самооговоре Алимов Р.А. , в судебном заседании не установлено.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитника по первому эпизоду, что действия Алимова Р.А. являлись обычной текущей хозяйственной предпринимательской деятельностью Банка, которая имеет соответствующие риски, являются не состоятельными, поскольку в суде установлено, что подсудимый зная о реальном финансово-хозяйственном положении Банка и уменьшении собственных средств «капитала» Банка ниже порогового значения, которые являлись основанием для отзыва лицензии, действуя осознанно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки нормативным документам, не приостановил деятельность, связанную с куплей-продажей ценных бумаг, не отозвал со счета Брокера имевшиеся денежные средства, а напротив, на фоне убыточности данной деятельности, продолжил перечислять средства Банка в особо крупном размере для использования их при купле-продаже ценных бумаг. Одновременно, с целью сокрытия перед надзорным органом своей убыточной деятельности и несостоятельности Банка обеспечить пороговое значение собственных средств, Алимов Р.А. давал указание на составление фиктивных отчетов, подписывал их, при этом использовал фиктивные схемы по якобы покупке ценных бумаг. Тем самым, причиняя имущественный ущерб потерпевшей организации, подсудимый действовал путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку давал ложные сведения в отчетах в контролирующий орган и не уведомил в должном порядке о сложившейся ситуации совет директоров Банка и Центральный Банк России. При этом доводы Алимов Р.А. о том, что действия, связанные с нарушением отчетности, были совершены с целью недопущения банкротства Банка, не оправдывает противоправность совершенного и не является основанием для признания его невиновным. При этом суд отмечает, что банкротство Банка удалось избежать не в результате действия Алимов Р.А. , а ввиду проведенной санации, к которой подсудимый никакого отношения не имеет, поскольку после наступления критичной ситуации, он был уволен.

Так же необоснованны доводы подсудимого и защитника по второму эпизоду о том, что в действиях Алимова Р.А. отсутствует состав преступления, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, из которых явно следует, что в результате противоправных действий подсудимого, совершенных в интересах ООО «---», Банку был причинен существенный вред, выразившийся в утере залогового имущества и переводе долга на организацию, не осуществляющую какой-либо деятельности. Так в суде установлено, что в результате подписания Алимов Р.А. соглашений и договоров, было утеряно не только залоговое имущество, но и возможность взыскания долга по кредиту с реального должника «---», который на тот период вел хозяйственную деятельность. Тем самым, учитывая, что дом, в котором предполагалось получить новое недвижимое имущество был не достроен, самих квартир не существовало, данная сделка была заведомо не выгодной для Банка, но выгодна для ООО «---». Далее Алимов Р.А. , в нарушение соглашения и меморандума, подписал письма в Росреестр о снятии обременения с залогового имущества, хотя делать этого по соглашению не должен был. Эти действия так же противоречили интересам Банка и были выгодны для ООО «---». При этом подсудимый, будучи руководителем организации, имея с его слов доверительные отношения с Свидетель №20, не мог не знать о том, что подписанные им письма о снятии с залогов обременения, в нарушение соглашения были направлены в Росреестр, в связи с чем его доводы в этой части являются не состоятельными. Показания Свидетель №20 о том, что она не имеет отношения к указанным письмам полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому суд считает, что они даны с целью исключить свою причастность к утере залогового имущества.

Доводы подсудимого о том, что по данному эпизоду он действовал в интересах Банка, поскольку новое недвижимое имущество имело стоимость, превышающую сумму долга, так же являются не состоятельными, поскольку на тот момент и в настоящее время, как такового этого имущества в полном объеме не существует, так как дом до настоящего времени не достроен, а кроме того строился без соответствующего разрешения. Кроме того, согласно материалам дела, даже в случае сдачи дома, новое недвижимое имущество по оценке имело стоимость значительно ниже, нежели сумма всего долга по кредиту. Само по себе желание Алимов Р.А. получить для Банка в результате сделки более ликвидное имущество, ни коем образом не является оправданием для совершения противоправных действий и не исключает состава преступления, поскольку выгода при указанных обстоятельствах, являлась лишь предполагаемой и фактически не обоснованной.

По первому эпизоду суд считает необходимым переквалифицировать действия на более мягкое преступление. Так, квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества», не нашло своего подтверждения. В фабуле обвинения не раскрыто, когда, где и при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств. В судебном заседании вообще не установлено, что подсудимым совершено какое-либо хищение. В ходе предварительного следствия данный вопрос не исследовался, доказательств в суде этому не представлено. Судом установлено, что инкриминируемая сумма является имущественным ущербом Банка, образовавшийся в результате не хищения, а в результате умышленных противоправных действий Алимов Р.А. , связанных с брокерской деятельностью на рынке ценных бумаг, указывающих о его слабой компетенции в данной области, но совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. Так же не установлено, что эти действия совершены в интересах третьих лиц, так как из показаний свидетелей следует, что сделки купли-продажи акций являлись обезличенными, совершались через Брокера в электронной форме и продавец-покупатель не могли знать, кто покупает-продает акции, а потому отсутствует квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Так же не нашло подтверждения, что эти действия Алимов Р.А. совершил в личных карьеристских интересах, а потому действия по первому эпизоду не могут быть квалифицированы как злоупотребление полномочиями.

По второму эпизоду суд так же считает необходимым переквалифицировать действия на более мягкое преступление. Квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества», так же не нашло своего подтверждения. В фабуле обвинения не раскрыто, когда, где и при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств. В судебном заседании вообще не установлено, что подсудимым совершено какое-либо хищение. В ходе предварительного следствия данный вопрос не исследовался, доказательств в суде этому не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о хищении кем-либо выданного кредита. Напротив, из показаний свидетелей следует, что кредит выдавался частями, был целевым и использовался в строительстве. Кроме того, к самой выдаче кредита, Алимов Р.А. никакого отношения не имеет. Судом установлено, что по данному эпизоду действия подсудимого имеют отношение лишь к переоформлению кредита на иное лицо и к снятию обременения с залогового имущества, что и отражено в приговоре. Из текста обвинения предъявленного органом следствия следует, что по второму эпизоду Алимов Р.А. фактически инкриминируется злоупотребление полномочиями. Кроме того, в ходе судебного заседания, по данному эпизоду не нашло подтверждение, что Алимов Р.А. вступал с кем-либо в сговор на совершении указанных действий, ни одно из исследованных доказательств и ни один свидетель, об этом не указывают, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того суд считает, что в результате преступных действий подсудимого, тяжких последствий для Банка не наступило, поскольку как указал в суде представитель потерпевшей организации и подтвердил это судебными решениями, высвобожденное Алимов Р.А. имущество в настоящее время в результате арбитражных споров, вновь возвращено Банку в качестве залога по кредиту «---», а перевод долга на «---», Банком признан не действительным.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия Алимов Р.А. Р.А.:

- по первому преступлению по пункту «Б» части 2 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб;

- по второму преступлению по части 1 статьи 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья и здоровья близких ему людей, возраст.

Алимов Р.А. совершил два длящихся преступления относящихся к категории средней тяжести. Вину подсудимый фактически частично признал. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, занимался благотворительностью, трудоустроен. При этом каких-либо мер к заглаживанию вреда, не предпринимал.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же наличие родителей пенсионеров, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их длительности, размера причиненного ущерба, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении Алимова Р.А. следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого наказания.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду необходимости возмещения ущерба и назначения реального наказания, суд находит не целесообразным.

В материалах дела имеется исковое заявление Банка (---), поддержанное в суде представителем потерпевшей стороны, о взыскании с Алимова Р.А. общей суммы ущерба в размере --- рубля. Данный иск суд оставляет без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения требуется отложение судебного заседания и истребование дополнительных материалов, так как иск заявлен без учета судебных решений арбитражных судов, по которым залоговое имущество возвращено Банку.

В ходе предварительного расследования были наложены аресты на указанное в приговоре залоговое имущество, а так же на земельные участки и 2 нежилых помещения, принадлежащих Алимову Р.А.

Суд считает, что арест с залогового имущества подлежит снятию, поскольку в настоящее время оно вновь является залогом по кредиту ООО «---», а в ином случае, будут нарушены интересы потерпевшей организации.

Арест, наложенный на принадлежащие Алимов Р.А. семь земельных участков и два нежилых помещения, в целях обеспечения исковых требований Банка, снятию не подлежит. При этом суд отмечает, что несмотря на то, что земельные участки оформлены на ФИО24, являющийся родственником (свояк) подсудимого, фактически они принадлежат Алимов Р.А. , поскольку из постановления о наложении ареста следует, что до --.--.---- г.. участки принадлежали подсудимому, затем они были переоформлены на его мать – Алимов Р.А. ., а с --.--.---- г.. по договору дарения перешли в собственность ФИО24, то есть после возбуждения уголовного дела. Тем самым суд считает, что к ФИО24 данное имущество перешло с целью его укрытия, а фактическим владельцем участков является подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алимов Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 165, частью 1 статьи 201 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по пункту «Б» части 2 статьи 165 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по второму преступлению по части 1 статьи 201 УК РФ, в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Алимову Р.А. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда направить под конвоем.

Меру пресечения Алимову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок начала наказания Алимову Р.А. исчислять с 27 января 2017 года. Зачесть Алимову Р.А. в срок отбытия время его нахождения под стражей и под домашним арестом в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: документы и диск подшитые в дело – хранить в деле.

Снять арест, наложенный постановлениями --- районного суда г. Казани от --.--.---- г.., --.--.---- г.. и --.--.---- г.. на 100% доли в уставном капитале ООО «---» ИНН №--.

Снять арест, наложенный постановлениями --- районного суда г. Казани от --.--.---- г.., --.--.---- г.. и --.--.---- г.. на следующее имущество:

---

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением --- районного суда г. Казани от --.--.---- г.. на ---

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением --- районного суда г. Казани от --.--.---- г.. на ---.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин