Гражданский кодекс часть 1

Слюсарь А.Ф. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

29.03.2010 года в период времени с 10 часов 25 минут до 10часов 40минут Слюсарь А.Ф., находясь в вагоне электропоезда ..., являющимся общественным местом, и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на почве внезапно возникшего конфликта с кассиром-контролером П1. в момент осуществления последней своих функциональных обязанностей, а именно, проверку у него, Слюсарь, проездных документов, беспричинно нанес П1. не менее трех ударов рукой в область лица, чем причинил П1. физическую боль. Впоследствии по прибытию электропоезда на ж.д. платформу ..., Слюсарь А.Ф., продолжив свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение, к обществу, беспричинно нанес один удар ногой в область спины П2., находящейся на платформе ж.д. станции «...», после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, похожий на пистолет, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел из него не менее четырех выстрелов в гр.П1., после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый Слюсарь А.Ф. вину в совершении преступления, указанного в приговоре, не признал, пояснил, что на месте преступления его не было, 29.03.2010 года он сменился с ночной смены около 7 часов 45 минут, после чего на станции «...» сел в электропоезд и поехал домой, из электропоезда нигде не выходил, прибыл домой около 9 часов утра, дома были его гражданская жена и теща, в тот день был трезвый, ни с какими контролерами-кассирами в конфликт не вступал, абонентский номер ... принадлежит ему около 1,5 лет, но находился ли 29.03.2010 года указанный номер в его пользовании, сказать не может, так как занимается ремонтом мобильных телефонов и часто отдает свои телефоны, которых у него 3 штуки, друзьям и знакомым во временное пользование; выдавали ли ему транспортное требование, которое дает право на бесплатный проезд в электропоездах, на 2010 год, не помнит, у него было транспортное требование на 2009 год, где оно находится в настоящее время, пояснить не смог.

Виновность подсудимого Слюсарь А.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей П1. о том, что она работает в должности разъездного билетного кассира в ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компании», в ее служебные обязанности входит проверка проездных билетов у пассажиров электропоездов пригородного сообщения, а также продажа билетов в вагонах электропоездов пригородного сообщения. Работники ОАО «РЖД» имеют право на бесплатный проезд в электропоездах пригородного сообщения только при наличии транспортного требования, которое прилагается к удостоверению. 29.03.2010 года она работала в группе № 0 разъездным билетным кассиром в электропоезде ..., во время движения электропоезда в сторону ... на перегоне станций «...» -«...» примерно в 10 часов 25 минут 29.03.2010 года она со своей напарницей П2. зашли в первый головной вагон для проверки проездных документов. Находясь у входных дверей салона вагона электропоезда, она увидела, как ранее неизвестный ей Слюсарь А.Ф. встал с пассажирского сиденья и направился в ее сторону, к выходу из вагона. Когда Слюсарь А.Ф. подошел к ней, она попросила его предъявить билет, на что Слюсарь А.Ф. ткнул ей в лицо удостоверение ОАО «РЖД» с просроченным транспортным требованием за 2009 год, сказав при этом: «Свои», на что, она ответила, что его требование не действительно, т.к. оно за прошлый 2009 год, и перечеркнула его. В тот же момент Слюсарь А.Ф. ударил ее кулаком в лицо, после чего вытолкнул ее в тамбур вагона электропоезда, где нанес еще около двух-трех ударов в область челюсти и уха, при этом Слюсарь А.Ф. выражался грубой нецензурной бранью, Слюсарь А.Ф. явно был в нетрезвом виде. В этот момент к ним подбежали ее напарница П2. и один из пассажиров и стали оттаскивать от нее Слюсарь А.Ф., она прошла вагон, а П2. осталась со Слюсарь А.Ф. Через некоторое время П2. сообщил ей, что Слюсарь А.Ф. выходит с ними на ст. «...», и они все вместе пойдут к начальнику станции для разрешения конфликта. Прибыв на ж.д. станцию «...», они с П2. пошли по платформе, а Слюсарь А.Ф. следовал за ними. Неожиданно Слюсарь А.Ф. с разгону и со всего маху ударил ногой в правый бок на уровне почки П2., она, П1., повернулась к Слюсарь А.Ф. и с возмущением спросила, что он делает. Не ответив на ее вопрос, Слюсарь А.Ф. достал из кармана своей куртки пистолет, наставил на нее дуло пистолета и выстрелил четыре раза, при этом три раза попал в нее, так как на ней была теплая форменная куртка, то пули ее не пробили, боли она не чувствовала. После этого Слюсарь А.Ф. спрыгнул с ж.д. платформы «...» и по второму пути побежал в сторону ж.д. ст. .... Они с П2. побежали к начальнику станции «...» С1., так как ее на рабочем месте не оказалось, то они обратились к ее заместителю С2. и сообщили о произошедшем. С2. выбежала с ними на платформу ст. «...», и они втроем видели убегающего по ж.д. путям ... Слюсарь А.Ф. После выстрелов они с П2. нашли одну пулю, пластмассовую, оранжевого цвета, которую впоследствии вместе с рапортом о случившемся передали 31.03.2010г. начальнику станции «...» С1. В милицию сразу обращаться не стали, так как у них есть собственная служба безопасности СЗ ППК, куда они сообщили о произошедшем для проведения внутренней проверки, по результатам которой было принято решение сообщить в милицию. За медицинской помощью они с П2. никуда не обращались. 31.03.2010 года они с П2. после 18 часов находились на ж.д. платформе ст. «...» и через стекло окна маневрового тепловоза, медленно проезжавшего по ж.д. путям мимо платформы ст. «...», увидели мужчину, который вступил с ними в конфликт 29.03.2010 года в вагоне электропоезда, а затем на платформе ст. «...», о чем сразу же сообщили начальнику ст. «...» С1., после чего было установлена его личность, им оказался Слюсарь А.Ф., в ходе предварительного расследования уверенно опознала Слюсарь А.Ф.;

- показаниями в суде потерпевшей П2., аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшей П1., подтвердившей, что именно Слюсарь А.Ф., которого она хорошо запомнила, так как разговаривала с ним в тамбуре электропоезда перед выходом на платформу ст. «...», учинил 29.03.2010 года в вагоне электропоезда конфликт с П1., нанес ей несколько ударов в область лица, а затем на платформе станции «...» ударил ее ногой в область почек и несколько раз выстрелил из пистолета пластмассовыми пульками в П1., после чего убежал. Слюсарь А.Ф. явно был в состоянии алкогольного опьянения, и в электропоезде, и на платформе выражался грубой нецензурной бранью;

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля С3. о том, что он работает в должности начальника отдела безопасности в ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компании» с 2007 года. 31.03.2010 года ему от начальника ... участка производства С1. поступил рапорт на ее имя от разъездных билетных кассиров ОАО «СЗ ППК», в котором излагалась информация об инциденте, случившемся 29.03.2010 года между разъездными кассирами и одним из пассажиров электропоезда .... Также 31.03.2010 года вместе с рапортом С1. предоставила ему пластмассовую пулю оранжевого цвета. По сведениям, изложенным в рапорте, им, С3., с 31.03.2010 года по 20.04.2010 года было проведено внутреннее служебное расследование, в результате которого была установлена личность пассажира, а также его место работы, у которого произошел конфликт с разъездными кассирами П1. и П2. По результатам внутренней служебной проверки он, С3., никаких рапортов не писал, так как суть внутренней служебной проверки заключалась только в том, чтобы установить, действительно ли в ДНБ-2 Витебского кондукторного резерва ОАО «РЖД» числится кондуктор грузовых поездов Слюсарь А.Ф. Данный факт он, С3., установил телефонным звонком начальнику отдела по управлению персоналом «Санкт-Петербургского - Витебского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Октябрьской Дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» С4. (т.1, л.д.85-87);

- показаниями в суде свидетеля С2. о том, что она работает в должности заместителя начальника станции «...».29.03.2010 года она находилась в своем рабочем кабинете на ж.д. ст.«...», когда примерно около 10 часов 45 минут к ней в кабинет забежали разъездные контролеры П1. и П2., которые были очень взволнованы и напуганы, у П1. при этом она заметила покраснение около левого глаза, а П2. жаловалась на боль в почке. П1. и П2. пояснили, что у нихтолько что на платформе ст. «...» произошел конфликт с неизвестным им мужчиной, впоследствии установленным как Слюсарь А.Ф., во время которого он ударил ногой П2. в почку и несколько раз выстрелил в П1. Они втроем выбежали на платформу станции «...» и увидели удаляющийся в сторону ж.д. ст. ... силуэт мужчины на расстоянии примерно 200-250 метров. Также, П1. и П2. пояснили ей, что инцидент началсяв вагоне электропоездасообщением «...» на перегоне станций «...», так как Слюсарь А.Ф. при проверке проездных билетов предоставил удостоверение ОАО «РЖД» с просроченным требованием за 2009 год. 31.03.2010года от начальник ... участка производства С1. она узнала, что той позвонили П1. и П2. и сообщили, что только что они выдели мужчину в окне маневрового тепловоза, медленно проезжавшего по ж.д. путям мимо платформы ст. «...», с которым у них 29.03.2010 года случился конфликт в вагоне электропоезда, а затем на ж.д. платформе. С1. дала ей указание посмотреть по графику, кто в тот день работает на маневровом тепловозе. Она, С2., выяснила, что 31.03.2010 года работали машинист М. и кондуктор Слюсарь, о чем сообщила С1.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля С4. о том, что она работает в должности .... Работники ОАО «РЖД» имеют право на бесплатный проезд в электропоездах пригородного сообщения при наличии электронного транспортного требования формы № 4, которое прилагается к удостоверению ОАО «РЖД» и меняется каждый год в январе месяце. При наличии только удостоверения ОАО «РЖД» и транспортной карты МПС России Октябрьской железной дороги сотрудники ОАО «РЖД» не имеют права бесплатно следовать в электропоездах пригородного сообщения. Транспортными картами МПС России Октябрьской железной дороги сотрудники ОАО «РЖД» не пользуются, т.к. они заменены электронными транспортными требованиями формы № 4 примерно около двух лет назад. При получении электронного транспортного требования формы № 4, предоставляющего право на бесплатный проезд, в отделе управления персоналом Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций или в билетном бюро, каждый сотрудник расписывается в списках на получение транспортных требований формы№ 4. Работник ОАО «РЖД» Слюсарь А.Ф. в течение 2010 года в отделе управления персоналом Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожныхстанций и билетном бюро электронное требование за 2010 год не получал, такжеэлектронное требование формы № 4 за 2009 год, которое числится за ним, Слюсарь А.Ф., под № 0, в билетное бюро и отдел по управлению персоналом Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций не сдавал. Примерно в конце апреля 2010 года ей позвонил начальник отдела безопасности Северо-Западной пассажирской пригородной компании С3., который хотел уточнить, действительно ли в ДНБ-2 СПб-Витебский кондукторский резерв ОАО «РЖД» числится сотрудник - кондуктор грузовых поездов Слюсарь А.Ф., на что она дала положительный ответ (т.1, л.д. 89-91);

- показаниями в суде свидетеля С1. о том, что об инциденте, случившемся с разъездными кассирами-контролерами П1. и П2., она узнала по телефону 29.03.2010 года от них лично примерно около 11 часов 00 минут. Они сообщили ей, что 29.03.2010 года, войдя в головной вагон электропоезда сообщением «...» на перегоне станций «...» при проверке проездных документов, у них произошел конфликт с неизвестным им мужчиной, впоследствии был установлен как Слюсарь А.Ф., который очень бурно и агрессивно отреагировал на замечание П1. о том, что он не имеет право на бесплатный проезд, т.к. у него просроченное требование. Слюсарь А.Ф. накинулся на П1. с кулаками и ударил ее несколько раз в область лица, а затем, на перроне ж.д. ст. «...», когда П1., П2. и Слюсарь А.Ф. втроем хотели направиться к ней для разъяснения конфликта, Слюсарь А.Ф. с разбегу ударил ногой П2. в область почки, после чего, на возмущения П1. по этому поводу достал из кармана пистоле и выстрелил несколько раз в сторону П1., после чего спрыгнул с платформы ж.д. ст. «...» и убежал в сторону ж.д. ст. «...». В связи со случившемся, она, С1., сказала П1. и П2., чтобы они написали рапорт о произошедшем. Через некоторое время П1. и П2. принесли пластмассовую пулю оранжевого цвета и пояснили, что данную пулю они подобрали на пл. «...», после того, когда в П1. выстрелил Слюсарь А.Ф. 29.03.2010 года. Затем, 31.03.2010 года П1. и П2. был написан рапорт о случившемся, который она, С1., в тот же день вместе с пластмассовой пулей оранжевого цвета, переданной П2. и П1., предоставила начальнику отдела безопасности Северо-Западной пригородной пассажирской компании С3. 31.03.2010 года, когда П1. и П2. пришли к ней писать рапорт, у П1. на лице с левой стороны в районе челюсти был синяк. Через некоторое время, в тот же день, ей позвонили П1. и П2. и сообщили, что они, находясь на платформе ж.д. ст. «...», в окне медленно проезжавшего мимо них тепловоза, узнали того неизвестного им мужчину, с которым у них 29.03.2010 года произошел конфликт в электропоезде, а затем на платформе ж.д. ст. «...». Она, С1., позвонила С2., чтобы та посмотрела по графику, кто работал в тот день на маневровом тепловозе. С2. сказала, что по графику в маневровом тепловозе работают машинист М. и кондуктор Слюсарь, о чем она, С1., сообщила, С3.;

- показаниями в суде свидетеля С5. о том, что 29.03.2010 года около 10 часов 25 минут он находился в середине головного вагона электропоезда сообщением «...», следовавшего в сторону Санкт-Петербурга, когда на перегоне ж.д. ст. «...» зашли разъездные кассиры П1. и П2. и стали проверять проездные документы, они были без охраны. Во время проверки проездных документов у П1. произошел конфликт с одним из пассажиров, которому она сказала, что тот не имеет права на бесплатный проезд, но пассажир стал громко кричать, что он является работником железной дороги и имеет право на бесплатный проезд. Пассажир был очень раздражен, выражался нецензурными выражениями. Далее, он увидел, как мужчина подталкивает к тамбуру П1. Когда поезд прибыл на ж.д. ст. «...», П1., П2. и пассажир вышли на платформу, что именно происходило на платформе он не видел, но сквозь открытые форточки слышал, что на платформе двое кассиров и мужчина продолжали спорить, а затем услышал несколько хлопков, похожих на выстрелы из пневматического оружия. Далее поезд тронулся, и он уже ничего не слышал. Внешне подсудимый Слюсарь А.Ф. очень похож на пассажира, конфликтовавшего с кассирами;

- заявлением П1. о привлечении к уголовной ответственности гр. Слюсарь А.Ф., который 29.03.2010 года в электропоезде № 0 на перегоне станций «...» - «...» нанес ей телесные повреждения, а затем после высадки на станции «...» произвел четыре выстрела из пистолета в ее сторону (т.1, л.д. 30);

- протоколом выемки от 27.05.2010 года, согласно которому у начальника отдела безопасности ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компании» С3. была изъята пуля из пластмассы оранжевого цвета (т.1, л.д.31);

- заключением эксперта № 0 от 02.06.2010 года, согласно которому представленный на исследование предмет может относиться как к метательному заряду для пневматического оружия калибра 4,5 мм, так и к любым другим устройствам, применяющим или использующим данный предмет (т.1, л.д.104-107);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.06.2010 года, согласно которому свидетель П2. в присутствии понятых среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознала Слюсарь А.Ф. как лицо, с которым 29.03.2010 года произошел конфликт в вагоне электропоезда в момент проверки билетов, а в дальнейшем на станции «...», и который нанес удары гр. П1. (т.1, л.д. 114-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.06.2010 года, согласно которому потерпевшая П1. в присутствии понятых среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознала Слюсарь А.Ф., как лицо, которое 29.03.2010 года в вагоне электропоезда нанесло ей удары и с которым у нее произошел конфликт в момент проверки проездных документов и который в последующем на станции «...» выстрелил в нее не менее четырех раз (т.1, л.д.118-121);

- протоколом очной ставки от 18.06.2010 года между подозреваемым Слюсарь А.Ф. и потерпевшей П1., в ходе которой потерпевшая П1. подтвердила ранее данные показания и полностью изобличила подозреваемого Слюсарь А.Ф. в совершенном преступлении (т.1, л.д. 122-124);

- протоколом очной ставки от 18.06.2010 года между подозреваемым Слюсарь А.Ф. и свидетелем П2., в ходе которой свидетель П2. подтвердила ранее данные показания и полностью изобличила подозреваемого Слюсарь А.Ф. в совершенном преступлении (т.1, л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:метательного заряда для пневматического оружия калибра 4,5 мм (т.1, л.д.145-147, л.д.149);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола соединений по абонентскому номеру ..., принадлежащему Слюсарь А.Ф., за период с 00 часов 00 минут 29.03.2010 года по 00 часов 00 минут 30.03.2010 года, согласно которому абонент ... 29.03.2010 года в 08:33:41 находился в ...; 29.03.2010 в 08:47:21 находился в ...; 29.03.2010 в 09:40:36 находился в ..., 29.03.2010 в 09:48:16 находился в ...; 29.03.2010 в 09:48:40 находился в ...; 29.03.2010 в 10:28:07 находился в ...; 29.03.2010 в 10:41:42 находился в ...; 29.03.2010 10:45:07 находился в ...; 29.03.2010 в 10:56:24 находился в ...; 29.03.2010 года в 11:26:51 находился в ... (т.1, л.д.249-250, т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола соединений абонентского номера ..., принадлежащего С6., за 29.03.2010 года, согласно которому 29.03.2010 в 09 часов 48 минут 16 секунд на абонентский номер ..., принадлежащий С6., поступил входящий вызов с номера ...; в 09 часов 48 минут 40 секунд исходящий вызов на номер ...; 29.03.2010 года в 10 часов 28 минут 07 секунд исходящий звонок на номер ...; 29.03.2010 года в 10 часов 45 минут 07 секунд входящий вызов с номера ... (т.2, л.д.8, 9-12);

- протоколом выемки от 19.08.2010 года, согласно которому у подозреваемого Слюсарь А.Ф. были изъяты сим-карта с абонентским номером ... и мобильный телефон с номером ... (т.1, л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона NOKIAE71 ... и сим-карта МТС с абонентским номером ..., (т.1, л.д.200-204, л.д.205-208);

- справкой из Санкт-Петербург-Витебского центра организации работы железнодорожных станций, согласно которой Слюсарь А.Ф. транспортное требование формы 4, дающее права на бесплатный проезд в пригородных электропоездах, на 2010 год не получал (т.1, л.д.37);

- списком работников на получение транспортного требования формы 4 «пригородный билет» на 2010 год, согласно которому Слюсарь А.Ф. в 2010 году не получал требование на проезд в пригородных поездах (т.1, л.д.189-191).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Слюсарь А.Ф. в совершении указанного в приговоре преступления установлена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших П1., П2., свидетелей С3., С2., С1.. С4., С5., заключением судебной экспертизы, протоколами предъявления лица для опознания, иными вышеперечисленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. При этом суд критически оценивает показания подсудимого Слюсарь А.Ф. о его непричастности к совершению данного преступления, считает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших П1., П2., уверенно опознавших при производстве предварительного расследования Слюсарь А.Ф. и подтвердивших свои показания на очных ставках и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет. Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством суд не усматривает. Опознание потерпевшей П1. и свидетелем П2., впоследствии признанной потерпевшей, проведено с соблюдением требований УПК РФ. Потерпевшие П1. и П2. ранее Слюсарь А.Ф. не знали, каких-либо обстоятельств и отношений, в силу которых потерпевшие могли оговорить Слюсарь А.Ф., судом не установлено. Показания потерпевших П1. и П2. объективно согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и письменными материалами. Какой-либо заинтересованности у потерпевших П1. т.П. и П2. в изобличении именно Слюсарь А.Ф. в совершении преступления суд не усматривает. Оснований полагать, что потерпевшие добросовестно заблуждаются и принимают Слюсарь А.Ф. за другое лицо, у суда также не имеется, поскольку из материалов дела и показаний потерпевших усматривается, что конфликт со Слюсарь А.Ф. продолжался значительный период времени, потерпевшие непосредственно близко общались со Слюсарь А.Ф., хорошо его запомнили и в последствии уверенно опознали, что подтвердили в судебном заседании.

Выдвинутое подсудимым Слюсарь А.Ф. алиби объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Свидетель стороны защиты С6. пояснила суду, что около 12 лет проживает в гражданском браке со Слюсарь А.Ф., по характеру он спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, после работы с ночной смены домой всегда возвращается вовремя. 29.03.2010 года ее рабочий день начинался с 11 часов 00 минут, в этот день Слюсарь А.Ф. вернулся домой около 09 часов 00 минут, был трезв, на работу ушла около 10 часов 30 минут.

Свидетель С7. пояснила суду, что является матерью С6., которая около 12 лет проживает в гражданском браке со Слюсарь А.Ф., 29.03.2010 года Слюсарь А.Ф. вернулся около 9 часов, она видела в коридоре его рабочие сапоги и слышала, что он моется в ванной. С работы Слюсарь А.Ф. всегда возвращается вовремя, трезвый, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, работящий.

Суд критически оценивает показания свидетелей С6. и С7. о нахождении Слюсарь А.Ф. в момент совершения инкриминируемого ему преступления по месту жительства, находит их недостоверными, вызванными желанием в силу родственных отношений помочь Слюсарь А.Ф. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и протоколами соединений абонентских номеров, принадлежащих Слюсарь А.Ф. и С6., за 29.03.2010 года. Согласно протоколу соединений по абонентскому номеру ..., принадлежащему Слюсарь А.Ф., за период с 00 часов 00 минут 29.03.2010 года по 00 часов 00 минут 30.03.2010 года, абонент ... 29.03.2010 года в 09:48:40 находился в ..., а в период с 10:28:07 до 10:56:24 находился в ..., то есть места совершения инкриминируемого преступления, что исключает возможность его нахождения по месту жительства, как указывают свидетели С6. и С7., что объективно согласуется и с протоколом соединений абонентского номера ..., принадлежащего С6., согласно которому 29.03.2010 года в период с 09 часов 48 минут 16 секунд до 10 часов 45 минут 07 секунд у нее было 4 соединения с номером ..., принадлежащим Слюсарь А.Ф., что противоречит их версии, что в указанное время они вместе находились дома. Доводы подсудимого Слюсарь А.Ф. и свидетеля С6., что в указанный день телефоном Слюсарь А.Ф. мог пользоваться кто-то из родственников или знакомых, суд находит явно надуманными и несостоятельными, учитывая, что 29.03.2010 года в период с 17:23:21 по 23:11:23 абонент с номером ..., принадлежащим Слюсарь А.Ф., находился в районе: ..., что соответствует месту жительства Слюсарь А.Ф.

Суд квалифицирует действия подсудимого Слюсарь А.Ф. по ст. 213 ч.1 п.«а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, совершенные в общественном месте, были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Слюсарь А.Ф. игнорировал установленные в обществе правила поведения, беспричинно нанес потерпевшей П1. не менее трех ударов рукой в область лица, а потерпевшей П2. - один удар ногой в область спины, после чего умышленно произвел в сторону П1. не менее четырех выстрелов из предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Слюсарь А.Ф., суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и работы характеризуется без замечаний (т.1, л.д.182, 184).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слюсарь А.Ф., не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ст.213 ч.1п.«а» УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения Слюсарь А.Ф. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимого Слюсарь А.Ф. осуществляла по назначению следователя адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, семидесятая юридическая консультация Сербененко Т.П.. Однако в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений об оплате ее труда, суд в настоящее время лишен возможности определить размер указанных процессуальных издержек, что является основанием для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в судебном заседании адвоката Крамарец Н.В. в размере 298 рублей 38 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного Слюсарь А.Ф. в доход государства. Оснований для освобождения Слюсарь А.Ф. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слюсарь А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Слюсарь А.Ф., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Слюсарь А.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Вещественные доказательства:

- метательный заряд для пневматического оружия калибра 4,5 мм, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон ... и сим-карту МТС с абонентским номером ..., переданные на ответственное хранение Слюсарь А.Ф., оставить законному владельцу Слюсарь А.Ф.;

- протокол соединений абонентского номера ..., принадлежащего С6., за 29.03.2010 года, хранящийся при уголовном деле (т.2, л.д.8), хранить при уголовном деле;

- протокол соединений абонентского номера ..., принадлежащего Слюсарь А.Ф., хранящийся при уголовном деле (т.2, л.д.249-250), хранить при уголовном деле.

Взыскать со Слюсарь А.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме 298 (Двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: