Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов по соглашению: ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника- адвоката по назначению Шеремет О.И., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГФИО1 Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Образцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи назначенной приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность заместителя руководителя <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>) - заместителя главного судебного пристава <адрес>, и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации, в соответствии Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе и была обязана: осуществлять руководство и контроль над деятельностью структурных подразделений <данные изъяты> по курируемым направлениям деятельности по вопросам организации материально-технического обеспечения <данные изъяты> (п. 3.2.1), организации финансово-экономической деятельности (п. 3.2.2), организации ведомственного контроля (п. 3.2.5); устанавливать должностные обязанности курируемым начальникам отделов (п. 3.3.7); обеспечивать составление проектов федерального бюджета по расходам <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, смет доходов и расходов по иным средствам, находящимся в распоряжении <данные изъяты> и обеспечивать их согласование с <данные изъяты> России (п. 3.3.17); согласовывать с <данные изъяты> России лимиты бюджетных обязательств на содержание <данные изъяты> (п. 3.3.19); обеспечивать организацию бухгалтерского учета по всем источникам финансирования и средствам, находящимся во временном распоряжении <данные изъяты>, подготовку предложений по совершенствованию этой работы (п. 3.3.23); проводить в установленном законодательством порядке конкурсы и участвовать в подготовке государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд <данные изъяты> (п.3.3.26); обеспечивать целевое расходование выделяемых бюджетных ассигнований (п. 3.3.28);осуществлять руководство финансово-экономической деятельностью, деятельностью в области материально-технического обеспечения и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь (п. 3.4.2); по поручению руководителя <данные изъяты> организовывать своевременное заключение хозяйственных договоров с поставщиками продукции, товаров и услуг, обеспечивать выполнение договорных обязательств, контролировать сверку расчетов с поставщиками материальных ценностей и услуг для <данные изъяты> (п. 3.4.3); организовывать работу контрольно-ревизионного и финансово-экономического отделов <данные изъяты> (п. 3.4.8); осуществлять контроль по выполнению законодательных и нормативных правовых актов, государственной дисциплины при использовании финансовых и трудовых ресурсов, за законностью финансовых и хозяйственных операций (п. 3.4.9); проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и разрабатывать меры по ее совершенствованию (п. 3.4.19) и уполномочена: запрашивать у должностных лиц и иных работников <данные изъяты> необходимую информацию, документы, объяснения, материалы, справки (п.4.2.3); контролировать и координировать деятельность структурных подразделений судебных приставов ФИО1 по вопросам, входящим в компетенцию (п.4.2.5).

ФИО3 в соответствии с приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О распределении обязанностей между руководителем <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> и его заместителями», в период с 6 февраля 2007 года по 10 февраля 2007 года и с 19 февраля 2007 года по 23 февраля 2007 года, в связи с временным отсутствием руководителя <данные изъяты>, исполняла обязанности руководителя <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> и, в соответствии Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п.1 ст. 9 указанного закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), главный судебный пристав субъекта Российской федерации обладает следующими полномочиями: осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов; образует подразделения судебных приставов, координирует и контролирует их деятельность; организует исполнение нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, а также приказов, указаний и распоряжений главного судебного пристава Российской Федерации; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую службу судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, п. 2 ст. 19 вышеназванного закона, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром юстиции Российской Федерации, действовавшему, в том числе, на момент совершения преступления, руководитель УФССП по <адрес> уполномочен: распределять обязанности между своими заместителями, устанавливать полномочия других должностных лиц <данные изъяты> по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции <данные изъяты>; организовывать работу аппарата <данные изъяты> и структурных подразделений; устанавливать работникам <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание <данные изъяты>; применять к работникам <данные изъяты> меры поощрения и дисциплинарного взыскания; заключать договоры и соглашения по вопросам основной деятельности <данные изъяты>, финансово-хозяйственные договоры; распределять бюджетные ассигнования, выделенные на содержание <данные изъяты>; назначать на должность и освобождать от должности работников <данные изъяты>; а также несет персональную ответственность за выполнение возложенных на <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> задач.

Руководитель <данные изъяты> издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности <данные изъяты>, обязательные для исполнения всеми его работниками.

В период с 7 по 8 февраля 2007 года и с 20 по 21 февраля 2007 годазаместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО3, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и кроме того, исполняя в указанные периоды обязанности руководителя <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, являлась должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до 1 февраля 2008 года, к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 84 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пунктам 1-4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В соответствии с п. 56 Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная или акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет), а также иные необходимые для осуществления текущего контроля, установленные Правительством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств.

Согласно пп. 8 п. 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года №, действовавшим до 7 мая 2007 года, территориальный орган <данные изъяты> России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа <данные изъяты> России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с п. 10 указанного Положения, руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган <данные изъяты> России задач;

Согласно п. 9.12 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 27 октября 2006 года №, руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Эти документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Ответственность за своевременное и доброкачественное создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы.

ФИО3 в силу занимаемого ею должностного положения достоверно знала о том, что в соответствии с указанными нормативными актами возмещение расходов, затраченных на хранение арестованного имущества органу или лицу, которые их понесли, отнесение их на счет федерального бюджета, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, при этом понесенные расходы должны быть подтверждены первичными учетными документами, а ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Подписывая документы, связанные с возмещением указанных расходов, в том числе платежные поручения на перечисление бюджетных денежных средств, ФИО3 должна была убедиться в обоснованности оплаты денежных обязательств <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по договорам хранения арестованного имущества, а именно: в наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утвержденного старшим судебным приставом, а также в том, что понесенные поставщиком услуги, расходы по хранению подтверждены первичными учетными документами, а при отсутствии таких документов - использовать полномочия, предоставленные ей федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами, по истребованию в организациях и учреждениях документов, подтверждающих расходы на хранение.

В нарушение указанных правил временно исполняющая обязанности руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО3 в период с 7 по 8 февраля 2007 года и с 20 по 21 февраля 2007 года ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой причинение крупного ущерба бюджету Российской Федерации, и выразилось в следующем.

Во исполнение условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице УФССП по <адрес> и хранителем в лице ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось ответственное хранение арестованного имущества, в том числе, морских судов, в период с ноября 2006 года по март 2007 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для подписания и последующей оплаты предоставлены следующие документы, якобы подтверждающие расходы ООО «<данные изъяты>» по услугам офиса и хранению судов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также документы, якобы подтверждающие расходы ООО «<данные изъяты>» по хранению судна ПТР «<данные изъяты>»:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость расходов, понесенных по хранению вышеуказанных судов в период с 8 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, составляет 3 694 586 рублей 66 копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг офиса по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов, согласно договору №, за период с 8 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года составила 3 694 586 рублей 66 копеек; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за оказание услуг офиса по хранению вышеуказанных судов в указанный период предъявлено к оплате 3 694 586 рублей 66 копеек; акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением указанных судов в данный период, на общую сумму 3 694 586 рублей 66 копеек, а именно:

- 2 431 000 рублей - заработная плата;

- 175 346 рублей 86 копеек - затраты на хозяйственные нужды;

- 702 559 рублей - размер уплаченных налогов;

- 31 791 рубль 80 копеек - стоимость аренды помещения;

- 353 889 рублей - стоимость оргтехники.

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость расходов, понесенных по хранению судна ПТР «<данные изъяты>» за период с 21 февраля 2006 года по 10 мая 2006 года составила 1 224 218 рублей 21 копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по хранению судна ПТР «<данные изъяты>» за указанный период, составила данную сумму; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за оказание услуг по хранению данного судна в указанный период предъявлено к оплате данная сумма; акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением судна ПТР «<данные изъяты>» в указанный период на общую сумму 1 224 218 рублей 21 копейка, а именно:

- 367 500 рублей - заработная плата;

- 59 672 рубля 80 копеек - стоимость питания экипажа;

- 943 рубля 85 копеек - затраты на хозяйственные нужды;

- 178 469 рублей 80 копеек - затраты на электроэнергию;

- 316 807 рублей 50 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 106 207 рублей 50 копеек - размер уплаченных налогов;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 134 616 рублей 76 копеек - стоимость стоянки судна.

На основании указанных документов в финансово-экономическом отделе УФССП по <адрес> составлены платежные поручения о перечислении УФССП на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств.

Платежные поручения и представленные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» документы переданы ФИО3 для рассмотрения, утверждения и подписания. При этом в них отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы по хранению арестованных морских судов, а также обязательные в таких случаях постановления судебных приставов-исполнителей о возмещении расходов по хранению арестованного имущества.

В нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ; п.п. 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105; должностного регламента руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, утвержденного 22 ноября 2005 года Министром юстиции Российской Федерации, временно переведенный на должность руководителя УФССП по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес> ФИО3, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, утверждая и подписывая документы, связанные с возмещением затрат на хранение арестованного имущества, в том числе платежные поручения на перечисление денежных средств, не проверила наличие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утвержденного старшим судебным приставом, и первичных учетных документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» по хранению арестованного имущества, имея реальную возможность, не истребовала перечисленные документы, не убедилась в наличии оснований для выплаты бюджетных денежных средств в счет возмещения расходов по хранению морских судов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба бюджету Российской Федерации, хотя должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, находясь в своем служебном кабинете здания УФССП по <адрес>, расположенном в <адрес> по проспекту <адрес><адрес>, в период времени с 9-00 часов до 12-00 часов (более точное время в ходе расследования не установлено):

- 7 февраля 2007 года подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила на счете № от ДД.ММ.ГГГГ обязательную для исполнения работниками финансово-экономического отдела ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> резолюцию «бухгалтерия к оплате», подписала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в сумме 3 694 586 рублей 66 копеек в виде оплаты за оказание услуг по хранению судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- 20 февраля 2007 года подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила на счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ обязательную для исполнения работниками финансово-экономического отдела <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> резолюцию «бухгалтерия к оплате», подписала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в сумме 1 224 218 рублей 21 копеек в виде оплаты за оказание услуг по хранению судна ПТР «<данные изъяты>».

На основании указанных документов, со счета № УФССП по <адрес> в головном рассчетно-кассовом центре Главного <данные изъяты> Банка России по <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>:

- 8 февраля 2007 года в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по хранению судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 3 694 586 рублей 66 копеек;

- 21 февраля 2007 года в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов за хранение ПТР «<данные изъяты>» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 1 224 218 рублей 21 копейка;

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, с расчетного счета УФССП по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 4 918 804 рубля 87 копеек, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, не отрицая факты подписания ею платежных поручений, дополнительных соглашений и акта выполненных работ, представленных ООО «<данные изъяты>», вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что при подписании названных документов обоснованность сумм в них указанных, а также наличие первичных бухгалтерских документов ею не проверялись, поскольку проверка предоставляемых документов входит в обязанности исполнителей. Пакет документов, в который входили платежное поручение, счет, счет-фактура, акт выполненных работ, договор и дополнительное соглашение, ей предоставлялся главным бухгалтером ФИО14, при этом на платежном поручении уже стояла подпись последней. Лично ей первичные финансовые документы, подтверждающие затраты ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг ответственного хранения морских судов, никем не представлялись, ею не изучались и не проверялись, поскольку такая проверка в ее обязанности не входила, более того ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и вмешательство в ее деятельность недопустимо. В период подписания финансовых документов, связанных с оказанием услуг по хранению ООО «<данные изъяты>», нормативных документов, устанавливающих порядок проверки выполненных работ и обоснованности выставленных счетов, не имелось.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с июля 2006 года она исполняла обязанности главного бухгалтера УФССП по <адрес> и ей было известно, что на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» находятся конфискованные морские суда. В конце ноября 2006 года по устному указанию исполняющей обязанности руководителя УФССП по <адрес> ФИО3 она отправила письмо в <данные изъяты> России, в котором запрашивались денежные средства в размере около 8 500 000 рублей для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» затраченных на хранение судов. Данная сумма была указана ФИО3. На тот момент никакие документы, подтверждающие затраты, ей не представлялись и к указанному письму никакие документы, в том числе подтверждающие обоснованность данной суммы, не прилагались. У бухгалтера ФИО15 имелись счета-фактуры, счета, договор об оказании услуг ответственного хранения между ООО «<данные изъяты>» и УФССП, также на каждое судно в отдельности дополнительные соглашения, подписанные со стороны УФССП ФИО3, но сумма оплаты в них не была указана. Поскольку денежные средства на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в 2006 году на счет УФССП по <адрес> из <данные изъяты> России не поступили, в декабре 2006 года ФИО3 дала ей указание принять к учету счета ООО «<данные изъяты>» и данная сумма была указана в качестве кредиторской задолженности в годовом отчете <данные изъяты> за 2006 год. На момент принятия счетов от ООО «<данные изъяты>» к учету, имелись счет, счет-фактура, акт выполненных работ по судну «Офис», по остальным судам акты выполненных работ не были подписаны, поскольку по заведенному в <данные изъяты> порядку акты выполненных работ подписывались заказчиком - руководителем <данные изъяты> одновременно с платежными документами. В конце января 2007 года в <данные изъяты> федерального казначейства по <адрес> поступило расходное расписание на УФССП по <адрес> на 2007 год, в котором было выделено по статье «прочие расходы», предусматривающей, в том числе и оплату услуг хранителя, около 8 500 000 рублей. После чего ФИО3 дала ей устное указание о подготовке финансовой документации и оплате кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Бухгалтером ФИО16 подготовлены платежные поручения, которые в соответствии с установленным порядком были подписаны ею и исполняющим обязанности руководителя УФССП. Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также от ДД.ММ.ГГГГ№ подписывала ФИО3. По каждому судну были представлены сводная смета и акт выполненных работ, в которых указаны конкретные расходы, из которых складывалась общая сумма за хранение того или иного судна. ФИО3 подписывала платежные поручения, акт выполненных работ, дополнительные соглашения, а также выполнила на счете либо на счете-фактуре по судну «<данные изъяты>» и на счете по офисным расходам резолюцию «бухгалтерия к оплате» и свою подпись. По поводу подписания данных документов ФИО3 никаких вопросов ей не задавала, ничего проверить или предоставить, а также никаких объяснений от нее не требовала. При этом ФИО3 отказалась подписать один из актов выполненных работ, сказав, что он должен быть подписан судебными приставами-исполнителями, так как они ставят на хранение суда. В связи с этим акт выполненных работ подписан ФИО17. Ею самой платежные поручения подписывались в тот же день, что и руководителем УФССП, то есть в день составления платежных поручений, указанных в самих поручениях. В дальнейшем в УФК по <адрес> представлены документы, необходимые для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего на расчетный счет общества частями перечислена сумма около 8 400 000 рублей. Постановления судебных приставов-исполнителей о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов, понесенных в связи с хранением судов, исполнительные производства и документы, подтверждающие указанные расходы, ею у судебных приставов не запрашивались, так как этого от нее не требовало ни руководство, ни казначейство. Инициатива отражения в бухгалтерском учете задолженности перед ООО «<данные изъяты>» исходила от ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО18 (ФИО19) оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в период ее работы в должности ведущего специалиста в УФССП по <адрес> в ноябре 2006 года ФИО20 либо ФИО3 передавали ей документы ООО «<данные изъяты>», сведения из которых она занесла в бухгалтерскую программу, документы (счета-фактуры и акты приемки) подшила в папку «Журнал операций с поставщиками и подрядчиками», проставив оттиск штампа «Проведено» с указанием ее фамилии и месяца, в котором документы учтены. После проведения документов ООО «<данные изъяты>», у УФССП по <адрес> образовалась кредиторская задолженность на сумму около 8 000 000 рублей, которая отражалась в годовой отчетности УФССП. В начале 2007 года по указанию ФИО21 она готовила платежные поручения для перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>». Дата платежного поручения соответствует той дате, когда ею оно было подготовлено и распечатано. Достоверность сведений, указанных в документах, и обоснованность затрат ООО «<данные изъяты>» она не проверяла, так как в ее обязанности это не входило. Указаний о проведении проверки правильности произведенных расчетов и факта производства расходов, указанных в документах, представленных ООО «<данные изъяты>», ей ни от кого, в том числе от руководства УФССП, не поступало. Проводилась ли подобная проверка, ее никто не спрашивал (т. 6 л.д.195-202)

Показаниями свидетеля ФИО22 (ФИО6), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми во время временного исполнения ею обязанностей начальника финансово-экономического отдела УФССП по <адрес> в ноябре 2006 - марте 2007 года, ей было известно, что сумма по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» отражена в бухгалтерском учете УФССП до 1 января 2007 года, так как в противном случае <данные изъяты> не были бы выделены денежные средства на оплату данных услуг. В начале 2007 года она присутствовала при разговоре ФИО23 с ФИО3, в ходе которого ФИО3 указала на необходимость производства оплаты ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы (т. 17 л.д. 19-22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что в период ее работы в УФССП по <адрес> в должности начальника отдела по организации исполнительного производства в декабре 2005 года ей на согласование Главным судебным приставом <адрес> отписан проект договора между УФССП и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по ответственному хранению морских судов. После его проверки в него внесены изменения, касающиеся объема и порядка предоставления услуг по сохранности морских судов, в частности о необходимости заключения дополнительных соглашений по каждому судну с указанием конкретной суммы, подлежащей оплате, если стоимость услуг превышает 60 000 рублей. С мая 2003 года порядок реализации конфискованного имущества определялся Постановлением Правительства РФ № 313, согласно которому обязанности по оплате услуг хранителя возникают после вынесения постановления судебного пристава- исполнителя. Постановления об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по хранению судов в период ее работы не выносились. В связи с тем, что на тот момент ООО «<данные изъяты>» не имело документов, подтверждающих суммы затрат, было определено, что первоначально будут заключаться соглашения о принятии конкретных судов на хранение ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем по каждому судну будут заключены соглашения с указанием сумм, затраченных на хранение. В сентябре 2006 года она присутствовала при разговоре заместителя руководителя УФССП ФИО3 с представителями ООО «<данные изъяты>» для разрешения вопроса о погашении затрат связанных с хранением конфискованных судов, в ходе которого ФИО3 предложила предоставить информацию о примерной стоимости затрат по каждому судну для того, чтобы впоследствии направить в ФИО2 России обращение о включении данной суммы в смету расходов на следующий финансовый год. Представитель ООО «<данные изъяты>» представила лист формата А-4, на котором от руки были указаны наименования судов и суммы затрат по их хранению. Иные документы, подтверждающие затраты ООО «<данные изъяты>» ни в ходе данной встречи, ни впоследствии не представлялись.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он в период с 1 июля 2004 до 2 октября 2006 года работал в УФССП по <адрес>, а с 2005 года в должности старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела. Ему было известно о наличии проблемы, связанной с хранением конфискованных судов, так как суда впервые были переданы на хранение юридическому лицу, а не оставлены у собственника. Он выезжал для проверки состояния судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Вопросами оплаты услуг хранения он не занимался и поручений о проверке обоснованности затрат, связанных с хранением арестованных судов, не получал, но в связи с обращением к нему представителей «<данные изъяты>» с вопросом о времени оплаты услуг по хранению судов он обращался в отдел исполнительного производства и лично к ФИО3, которая пояснила, что руководством УФССП по <адрес> принимаются меры к оплате. В период его работы ему либо через него никаких документов, подтверждающих затраты ООО «<данные изъяты>» по хранению морских судов, не предоставлялось, в сентябре он отводил представителей ООО «<данные изъяты>» с пакетом каких-то документов к ФИО3. К нему никто из руководителей либо работников УФССП по <адрес> по вопросу обоснованности сумм затрат, предъявленных ООО «Томариору» к возмещению, а также отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью решения вопроса о возмещении расходов хранителю, не обращался. Никаких согласований о размере затрат с ним не производилось. Насколько ему известно, постановления о возмещении хранителю затрат судебными приставами-исполнителями не выносились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в период его работы на различных должностях в УФССП по <адрес> существовала проблема хранения конфискованных морских судов с момента наложения на них ареста до момента передачи в территориальные органы РФФИ. В 2005-2006 годах суда передавались на хранение ООО «<данные изъяты>» на основании договора. Оплата услуг хранителю производилась в рамках указанного договора хранения. При этом непосредственный контроль за фактическим исполнением условий договора был возложен на старшего судебного пристава ФИО27, ФИО28 и главного бухгалтера ФИО29. Изучением вопросов оплаты занимались ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также ФИО3. С 30 октября 2006 года обязанности по ФИО1 финансово-экономическим отделом и контроль за его деятельностью осуществляла ФИО3.В апреле 2007 года им установлено, что денежные средства запрашивались в ФИО2 России письмом за подписью ФИО3, которое подготовлено ФИО33 по устному указанию ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми на основании имевшегося приказа УФССП по <адрес> о распределении обязанностей, два его заместителя наделялись правом подписания различных документов. ФИО3 назначена на должность заместителя руководителя УФССП по <адрес> в 2006 году, ранее занимала должность начальника отдела материально-технического снабжения - главного бухгалтера. На ФИО3 как заместителя руководителя возлагались функции контроля за финансово-экономической деятельностью <данные изъяты> и подчиненных подразделений, а также материально-технического снабжения. ФИО3 часто в период его отсутствия исполняла обязанности руководителя. Порядок возмещения расходов хранителю конфискованных судов в 2005 - 2006 годы ведомственными нормативными актами не регламентировался, но при принятии решения о возмещении расходов в представленных хранителем документах должны быть отражены понесенные им затраты, поскольку, визируя своей подписью финансово-хозяйственные документы, руководитель фактически принимает на себя ответственность за последующие перечисления бюджетных денежных средств. При необходимости возмещения расходов хранителю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебном приставом. Это постановление, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», который в данном случае является специальным по отношению к законодательству «О бухгалтерском учете», является основанием для оплаты хранителю понесенных им фактических расходов. Исходя из содержания закона «Об исполнительном производстве» и сложившейся практики, после изъятия судна у ответственного хранителя, последний должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, с документами об оплате расходов. Судебный пристав-исполнитель должен проверить документы, вынести постановление, согласовать его со старшим судебным приставом, а затем направить в бухгалтерию <данные изъяты>, которое производит оплату. Если бы хранитель обратился после того, как исполнительное производство окончено, то пристав должен был возобновить исполнительное производство и вынести постановление о возмещении расходов (т. 6 л.д. 136-140).

Исследованными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35, данными ей в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в период ее работы в должности начальника отдела бюджетного финансирования и планирования <данные изъяты> делами Федеральной службы судебных приставов России порядок возмещения расходов по хранению конфискованного имущества в ходе исполнительного производства регламентировался в 2006 - 2007 годах Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и методическими рекомендациями, разработанными <данные изъяты> исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. О наличии суммы задолженности со стороны УФССП по <адрес> предприятию - ООО «<данные изъяты>» за услуги по хранению судов она узнала только в конце 2006 года, когда в очередном отчете ФИО3 отразила кредиторскую задолженность в сумме около 8 500 000 рублей, а также прислала заявку о необходимости финансирования данных затрат. Она была очень удивлена и возмущена, так как ранее ФИО3 в ходе разговоров не упоминала о подобных расходах и о том, что <данные изъяты> по <адрес> оказываются такие дорогостоящие услуги. По поводу обоснованности заявленной суммы у нее в тот момент сомнений не возникало, так как предполагала, что хранение судов весьма дорогостоящее, к тому же с этим вопросом к ней обратилась руководитель УФССП по <адрес>, которая и должна была сама проверить обоснованность расходов, перед тем, как обращаться в Федеральную службу судебных приставов для их финансирования. Какие-либо документы, обосновывающие затраты, ФИО3 ни ей, ни в Федеральную службу не привозила и не передавала. Впоследствии в годовом балансе УФССП по <адрес> сумма около 8 500 000 рублей отражена в составе кредиторской задолженности <данные изъяты>. Кредиторская задолженность в балансе отражается на основании уже поступивших в бухгалтерию <данные изъяты> бухгалтерских документов, на основании которых должна быть произведена оплата, а именно: договор с приложением калькуляции, счет-фактура, акт приемки выполненных работ. С учетом заявки ФИО3 и отраженной кредиторской задолженности в начале 2007 года для УФССП по <адрес> выделены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, которые впоследствии перечислены организации-хранителю - ООО «<данные изъяты>». В середине 2007 года Территориальным <данные изъяты> Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> проведена проверка <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которой выявлены факты необоснованного расходования бюджетных средств, в части возмещения затрат хранителю - ООО «<данные изъяты>». После этого контрольно-ревизионным отделом <данные изъяты> России проводилась ревизия в УФССП по <адрес>. Ознакомившись с документами, на основании которых производилась оплата расходов хранителю ООО «<данные изъяты>», считает, что они изначально составлены неправильно и с нарушением законодательства. Расчет тарифа за услуги хранения должен производиться, исходя из стоимости одних суток хранения или одного месяца. В случае последующего изменения общей суммы за хранение по итогам месяца, эти изменения должны быть отражены в дополнительном соглашении к договору и акте приемки выполненных работ. При этом общая сумма за хранение имущества после передачи судов территориальному <данные изъяты> Росимущества должна быть отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оплате расходов, утвержденном старшим судебным приставом-исполнителем. Стоимость оценки имущества, проведенной в ходе осуществления исполнительного производства, возмещается оценщику непосредственно со стороны УФССП по субъекту. При необходимости проведения оценки должен быть организован конкурс по отбору оценочной организации, по результатам которого с предприятием-оценщиком заключается договор. Затем судебный пристав-исполнитель выносит постановление о проведении оценки, а после проведения оценки - постановление о принятии результатов оценки и оплаты услуг оценщика. На хранителя не должна и не может возлагаться обязанность проведения оценки арестованного и конфискованного имущества, соответственно данная сумма не может быть включена в стоимость услуг хранения. Относительно вознаграждения, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 № 119-ФЗ хранитель имел право, указала, что такая сумма вознаграждения закладывается хранителем в калькуляцию стоимости тех услуг, которые им оказаны. Выставление документов к оплате отдельно в виде оплаты вознаграждения, в том числе - возмещение услуг офиса, ни договором хранения, заключенным с ООО «<данные изъяты>», ни законодательно не предусмотрено. В случае, если бы хранитель с документами об оплате обратился напрямую к руководству <данные изъяты> по субъекту РФ, минуя структурное подразделение и судебного пристава-исполнителя, то руководитель должен был направить хранителя с документами первоначально в структурное подразделение либо передать документы в структурное подразделение для проверки их обоснованности. После того, как <данные изъяты> Федеральной службы финансово-бюджетного надзора выявлено необоснованное расходование денежных средств <данные изъяты> по <адрес>, должно было принять меры к взысканию в судебном порядке с ООО «<данные изъяты>» суммы необоснованно перечисленных денежных средств, потому что в результате необоснованных перечислений государству причинен ущерб, так как это бюджетные денежные средства (т. 5 л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в период ее работы в <данные изъяты> Федерального Казначейства по <адрес> в феврале-марте 2007 года в УФК от <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступили платежные поручения, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к каждому из указанных платежных поручений представлены документы, указанные в поле «Назначение платежа». После проверки соответствия и производства оплаты, документация возвращена в УФССП. На органы Федерального казначейства не возложены обязанности по проверке обоснованности расчетов и объема выполненных работ. Право подписи платежных документов определялось в УФК на основании поступившей от организации карточки, заверенной руководителем и оттиском соответствующей печати, в которой указывались должностные лица, за подписью которых УФК может принимать денежные распорядительные документы (т. 8 л.д. 261-265).

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему стало известно после его назначения на должность руководителя УФССП по <адрес> с 15 мая 2007 года о фактах неправомерной оплаты УФССП по <адрес> услуг по хранению морских судов, так как Росфиннадзором по <адрес> в <данные изъяты> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 года. В ходе проверки выявлено нецелевое использование денежных средств на сумму около 8 400 000 рублей, перечисленных в ООО «ФИО38» за хранение морских судов. Вопросы по хранению судов в <данные изъяты> решались следующим образом: получив исполнительный лист об обращении морского судна в доход государства, пристав обязан был организовать хранение судна до его фактической передачи в Росимущество. На основании постановления пристава хранение поручалось той или иной организации, имеющей соответствующих специалистов и возможности по хранению и обслуживанию судов. После передачи конфискованных судов в Росимущество, ООО «<данные изъяты>» обратилось в УФССП по <адрес> с письмом, к которому прилагалась калькуляция расходов. Получив данные документы, их должен был проверить заместитель руководителя либо лицо, которое вправе принять решение о перечислении денежных средств, на тот момент - ФИО39 и ФИО3. Кроме того, лица, принимавшие решения об оплате ООО «<данные изъяты>» расходов на хранение судов, должны были убедиться в обоснованности представленных ООО «<данные изъяты>» расходов (т. 5 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период работы с 1 декабря 2008 года по 11 июня 2009 года в должности заместителя главного судебного пристава <адрес>, ему стало известно о факте необоснованной оплаты расходов по сохранности арестованных морских судов, при этом ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на сумму около 8 000 000 рублей (т. 5 л.д. 149-152).

Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО41, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в рамках проведения им служебных проверок в отношении ряда сотрудников УФСПП на основании представления ТУ Росфиннадзора им получены устные и письменные пояснения ФИО42 о том, что при принятии к исполнению счетов ООО «<данные изъяты>» по оплате услуг за хранение судов, в том числе расходов по обеспечению деятельности офиса ООО «<данные изъяты>», она действовала по устному указанию ФИО3 (т. 6 л.д. 116-118, 119-121).

Показаниями ФИО43, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, работая в должности судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств о конфискации судов, передавал на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» суда: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Им производился осмотр судов, в ходе которого установлена неработоспособность судна «<данные изъяты>» в связи с повреждением силовых агрегатов. На судне «<данные изъяты>» экипажа не было, топливо отсутствовало. Суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были пришвартованы бортами друг к другу у причала судоремонтной верфи <адрес>, охранялись капитаном ФИО44 и двумя матросами. Постановлений о возмещении расходов ООО «<данные изъяты>», понесенных в связи с хранением судов, он не выносил, так как указанное постановление выносится после предоставления хранителем документов, подтверждающих понесенные расходы, на момент нахождения у него исполнительного производства такие документы со стороны ООО «<данные изъяты>» или кем-либо иным, ему не предоставлялись. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства с просьбой вынести постановление о возмещении расходов по хранению к нему никто не обращался (т. 7 л.д. 57-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что он работал в Петропавловск-Камчатском межрайонном отделе УФССП по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. Представители ООО «<данные изъяты>» каких-либо финансовых документов, касающихся оплаты услуг хранения судов, ему не предоставляли и через него в УФССП по <адрес> не передавали. Постановлений о возмещении расходов ООО «<данные изъяты>», понесенных в связи с хранением судов, он не выносил. В конце декабря 2006 года - начале января 2007 года он по просьбе ФИО46 расписался в акте на сумму 3 694 586 рублей. Подписание этого документа не вызвало у него вопросов, так как ФИО47 сообщила, что поступили деньги из Москвы и для их дальнейшего перечисления необходим указанный акт, а он действительно работал на участке конфискации судов. Никто из руководства УФССП по <адрес> с запросами о предоставлении информации о понесенных обществом расходах либо о вынесении постановлений о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов, понесенных в связи с хранением судов, не обращался.

Показаниями ФИО48, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в период его работы в должности судебного пристава-исполнителя в Петропавловск-Камчатском межрайонном отделе в рамках исполнительных производств им передавались на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» суда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Все суда, кроме, «<данные изъяты>», находились в неудовлетворительном состоянии, агрегаты не эксплуатировались, экипаж на борту отсутствовал. Судно «<данные изъяты>» находилось в полузатопленном состоянии на мели в бухте <адрес>, и, со слов ФИО49, охранялось одним работником ООО «<данные изъяты>», находившимся на берегу. Экипажа на борту судна не было. Судно «<данные изъяты>» на момент проведения осмотра и передачи на хранение стояло у причала со стороны административного здания морпорта, находилось в плохом состоянии, то есть отсутствовало судовое оборудование, видны следы среза металла с корпуса, экипаж отсутствовал. По требованию администрации Петропавловск - Камчатского рыбного порта судно перешвартовано к участку ИП «<данные изъяты>». Судно «<данные изъяты>», экипаж на котором отсутствовал, представляло угрозу для мореплавания, в связи с чем, перешвартовывалось по требованию капитана морского рыбного порта. Счета на оплату расходов порта в связи с нахождением на стоянке судна «<данные изъяты>» УФССП не оплачивались. Судно «<данные изъяты>» осмотрено в момент передачи на ответственное хранение, и проверялось в период хранения не менее 3 раз. Охраняли судно два человека, экипаж отсутствовал, хозяйственные работы не производились. Документов, подтверждающих затраты, понесенные ООО «<данные изъяты>» на хранение судов, ему не предоставлялось. Постановлений о возмещении хранителю затрат не выносилось. За весь период работы ему от руководства не поступали указания о проведении расчетов сумм расходов по хранению судов, их обеспечению топливом и электроэнергией, а также о вынесении постановления о возмещении расходов, связанных с хранением (т. 7 л.д. 70-83, 88-100).

Показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, работая в должности руководителя ТУ Росимущества, до принятия конфискованных морских судов, лично выезжал для осмотра находящихся на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>» судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «Заветы Ильича», которые фактически являлись конструктивно погибшими, так как основные агрегаты и навигационное оборудование находилось в неисправном состоянии, экипаж и топливо на судах отсутствовали. Судно «<данные изъяты>», затопленное в районе бухты <адрес>, к эксплуатации было не пригодно и ремонту не подлежало. Сюрвейерский осмотр судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был организован ООО «<данные изъяты>» по инициативе ТУ Росимущества (т. 12 л.д. 106-128).

Показаниями свидетеля ФИО51, данными им в ходе предварительного и судебного следствия согласно которым он, работая в должности заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>, принимал судно «<данные изъяты> обращенное решением суда в собственность Российской Федерации. Судно хранилось у причала № Петропавловск-Камчатского морского торгового порта. Согласно акту осмотра, было конструктивно погибшим. Корпус и верхние палубы судна сильно повреждены коррозией, санитарное состояние жилых и служебных помещений - неудовлетворительное, на палубах отсутствовало какое-либо оборудование, электрощиты разбиты, крышки люков срезаны, в иллюминаторах разбиты стекла, жилые помещения пусты, судно обесточено, экипаж отсутствует. Данное судно было отбуксировано на мель в район пирса по <адрес> в <адрес>. Кроме того, 10 мая 2006 года он принимал от судебного пристава-исполнителя ФИО52 судно «<данные изъяты>», находящееся в удовлетворительном состоянии. Сюрвейерский осмотр данного судна не производился, поскольку после приемки оно практически сразу передано в аренду по договору бербоут-чартера (т. 12 л.д. 129-131, 134-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что им проводилось предварительное следствие по уголовному делу № в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО54. В ходе расследования им были получены копии исполнительных производств о конфискации судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изучением которых установлено отсутствие документов, подтверждающих понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты по хранению судов. Ознакомившись с оригиналами исполнительных производств, он убедился в соответствии им имеющихся светокопий.

Показаниями свидетеля ФИО55, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым единственным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось оказание услуг ответственного хранения арестованных морских судов. Судно «<данные изъяты>» находилось в затопленном состоянии. Экипаж на судне отсутствовал. Документов о стоимости балка для охраны судна «<данные изъяты>» ей не предоставлялось, его стоимость ООО «<данные изъяты>» не оплачивалась. Налоги и иные обязательные платежи ООО «<данные изъяты>» не уплачивало. Расходов в связи с водолазным осмотром судна «<данные изъяты>» общество не понесло, но оплачен сюрвейерский осмотр судна в сумме 60 000 рублей. Энергоснабжение и снабжение топливом судна «Минг Жу» не осуществлялось. Оплата работ, связанных с отрывом судна «<данные изъяты>», и оплата его стоянки у причала ИП «<данные изъяты>» обществом не производилась, топливо на судно не завозилось, в связи с чем расходы не понесены. Всего ООО «<данные изъяты>» понесло расходов по хранению судна «<данные изъяты>» на сумму не более 200 000 рублей. Имевшаяся перед ФГУ «Государственная администрация Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта» задолженность за стоянку у причала судна «<данные изъяты>» не оплачивалась. Документов, свидетельствующих о поставках на указанное судно топлива, она не видела, расходов в связи с этим общество не понесло. Сюрвейерский осмотр судна «<данные изъяты>», произведенный ООО «Виртус», не оплачен. Сумма расходов, которые понесло общество по хранению судна «<данные изъяты>», не превышала 200 000 рублей. В ходе осуществления хранения судна «<данные изъяты>» от различных организаций, поступали счета на оплату расходов, но ООО «<данные изъяты>» оплачено только счет-фактура за воду в сумме 303 рубля 85 копеек. Остальные счета оплачены не были и расходов в этой части общество по хранению судна не понесло. Документов, подтверждающих завоз на судно «<данные изъяты>» дизельного топлива у нее, как у главного бухгалтера, не было. Сюрвейерский осмотр указанного судна не производился, в связи с чем расходов в этой части также не было. Официально ею по ведомости выплачивалась заработная плата и денежные средства на питание четырем работавшим на судах лицам, принятым в ООО «<данные изъяты>»: ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59. В период ее работы предприятие размещалось в трехкомнатной квартире, принадлежащей частному лицу, по <адрес> в <адрес>, аренда квартиры не оплачивалась (т. 10 л.д. 38-67).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО60, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ее работы в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», на хранении у общества находились суда, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ФИО61 дал ей указание систематизировать документы и рассчитать сумму понесенных расходов. Сведения о размерах оплаты электроэнергии указывались на основании счетов, предъявляемых к оплате различными организациями, независимо от фактически произведенной ООО «<данные изъяты>» оплаты. Сумма в строке «дизтопливо» взята из совокупности сумм, которые стояли в чеках на приобретение топлива. Счета за стоянку судна «<данные изъяты>» у причала «Петропавловского морского рыбного порта», оплаченные частично, но в счет включены в полном объеме, то есть в УФССП выставлены счета на оплату суммы расходов, которые фактически ООО «<данные изъяты>» не понесло. В июле 2006 года спрашивала у ФИО3, какие документы она должна принять к учету, чтобы произвести расчет по затратам на хранение, имеются ли какие-либо нормативные документы, регламентирующие, определяющие учет затрат по оказанию услуг хранения. ФИО3 пообещала выяснить этот вопрос. При очередной встрече в августе 2006 года ФИО3 пояснила, что не знает порядок оплаты услуг по хранению судов, время оплаты также не известно, так как этот вопрос решается в ФИО2<адрес>, для решения вопроса об оплате затрат на приобретение для офиса оргтехники, оплаты аренды, необходимо собрать все документы, подтверждающие расходы, сделать с них копии и представить ей. В сентябре 2006 года она предоставила копии документов, подтверждающих затраты и произведенный ею расчет, согласно которому сумма затрат составляла около 8 500 000 рублей, а в конце ноября 2006 года дополнительно предоставила в УФССП сметы расходов по каждому судну и дополнительные соглашения с указанием сумм расходов. ФИО3 лично взяла документы, сказав, что если потребуются подлинники, она позвонит. Впоследствии в декабре 2006 года по требованию главного бухгалтера УФССП ФИО62 она переделывала некоторые документы, так как в них были допущены технические ошибки, при этом суммы в документах оставались те же. Документы со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывала ФИО63 либо она за ФИО64 с разрешения последней (т. 10 л.д. 69-83, 85-97).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период его работы в ООО «<данные изъяты>» судно «<данные изъяты>» находилось в затопленном состоянии, экипаж и охрана отсутствовали. Двигатели судна «<данные изъяты>» находились в нерабочем состоянии, электропитания и пресной воды на судне не было, экипаж отсутствовал. Охрану с берега по договоренности осуществляла фирма, которой принадлежал причал. По требованию капитана порта с целью обеспечения безопасности в начале февраля на судно принят ФИО66 и трое матросов, которые осуществляли охрану до апреля 2006 года. Судно «<данные изъяты>» было обеспечено электропитанием от СРЗ «<данные изъяты>» и минимальным экипажем в количестве 4 человек. Суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились у причала ООО «<данные изъяты>» на территории судоремонтной верфи с августа 2006 года и охранялись капитаном ФИО67 и двумя матросами. Указанные суда были отключены от электропитания. В августе-сентябре 2006 года судно «Заветы Ильича» находилось без экипажа у причала РК «<данные изъяты>». Судно «<данные изъяты>» требовало капитального ремонта. Один вспомогательный двигатель находился в полурабочем состоянии. Главный двигатель мог быть использован только при аварийных ситуациях, так как в любой момент мог отказать. Судно первые дни охранялось предыдущим экипажем, потом капитаном ФИО68 и тремя матросами. Судно находилось у причала СРЗ «<данные изъяты>» и обеспечивалось электропитанием и пресной водой (т. 10 л.д. 168-175).

Исследованными с согласия сторон показаниямисвидетеля ФИО69, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, работая в должности капитана в ООО «<данные изъяты>», осуществлял охрану судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Судно «<данные изъяты>» охранялось с февраля 2006 года до конца марта 2006 года им лично и тремя охранниками. Данное судно являлось неуправляемой металлической конструкцией, основной и вспомогательный двигатели не работали, механизмы находились в нерабочем состоянии, судно имело водотечность, корпус разгерметизирован. Электричество и вода на судне отсутствовали, топливо не завозилось. Сюрвейерский осмотр судна не проводился. Денежных средств на питание им не выдавалось, за выполняемую работу ему платили 7 000 рублей в месяц. С начала мая 2006 года по начало июня 2006 года он работал капитаном судна «<данные изъяты>», которое стояло у причала судоремонтной верфи. На судне находились второй помощник капитана, матрос, штурман. С 21 июля 2006 года он направлен на судно «<данные изъяты>», которое находилось у причала судоремонтной верфи и стояло бортом к судну «<данные изъяты>». На последнем экипаж и охрана отсутствовали. 14 августа 2006 года на судно «<данные изъяты>» прибыли два вахтенных матроса ФИО70 и ФИО71, а 18 августа 2006 года на должность вахтенного механика прибыл ФИО72. С этих пор они несли суточные вахты в режиме сутки через двое, а он сам приезжал каждый день и, в случае необходимости, подменял вахту. Энергообеспечение судна «<данные изъяты>» с берега осуществлялось до середины августа 2006 года, затем для обогрева и освещения они пользовались электроэнергией с судна, стоящего первым бортом. Потребленную электроэнергию не оплачивали. В течение всего периода хранения судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» дизельное топливо на данные суда не поставлялось, так как все механизмы жизнеобеспечения судна, главный двигатель, вспомогательные двигатели находились в нерабочем состоянии. Продукты питания на указанные суда не завозили. Судно «<данные изъяты>», а также стоящее к нему бортом судно «<данные изъяты>», они охраняли до 12 или 13 сентября 2006 года. За работу на судне «<данные изъяты>» ему заплатили 12 000 рублей (т. 10 л.д.193-203).

Приказом директора ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ФИО3 назначена на должность заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденному директором <данные изъяты> России 15 декабря 2006 года, на заместителя руководителя может быть возложено исполнение обязанностей руководителя <данные изъяты> в период отсутствия данного должностного лица (п. 1.5). Заместитель руководителя: руководит и контролирует деятельность структурных подразделений <данные изъяты> по курируемым направлениям деятельности (п. 3.2.1); осуществляет руководство и контроль отделов организации исполнительного производства, организации работы по оценке и реализации имущества должников в аппарате <данные изъяты> (п.3.4.2); организует работу <данные изъяты> по аресту, оценке и реализации арестованного имущества, взаимодействие со специализированными организациями по оценке и реализации имущества, а также взаимодействие с органами, уполномоченными производить реализацию арестованного имущества (п. 3.4.8); несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на него руководителем <данные изъяты> и должностным регламентом. Несет ответственность за организацию работы в целом по курируемому направлению деятельности (п. 3.4.15). Заместитель руководителя имеет право: запрашивать у должностных лиц и иных работников <данные изъяты> необходимую информацию, документы, объяснения, материалы, справки (п. 4.2.3); контролировать и координировать деятельность территориальных подразделений судебных приставов <данные изъяты> по вопросам, входящим в компетенцию (п. 4.2.5); давать в пределах своей компетенции работникам <данные изъяты> указания, обязательные для исполнения по вопросам, касающимся выполнения <данные изъяты> функций, определенных Положением об <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обеспечивать контроль их исполнения (п.4.2.9) (т. 2 л.д. 55-66, 72-85).

Согласно приказу УФССП по <адрес> от 30 октября 2006 года №-П «О распределении обязанностей между руководителем <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> и его заместителями», в обязанности руководителя <данные изъяты> - главного судебного пристава <адрес> входит решение вопросов осуществления функций получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности <данные изъяты>, а также на реализацию возложенных на <данные изъяты> функций и иные полномочия, предусмотренные Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и вытекающие из задач Управления; в обязанности заместителя руководителя <данные изъяты> входит: организация деятельности структурных подразделений по принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и контроль за их деятельностью; организация работы по оценке, учету, хранению и реализации арестованного и изъятого имущества. В случае отсутствия заместителя руководителя <данные изъяты>, ФИО73 обязанности возлагаются на ФИО3, в случае отсутствия ФИО3 - на ФИО74. В случае отсутствия руководителя <данные изъяты> по причинам, исключающим возможность издания им приказа о возложении обязанностей руководителя <данные изъяты>, его обязанности исполняет заместитель руководителя ФИО3, а в случае ее отсутствия - заместитель руководителя <данные изъяты>ФИО75 (т. 2 л.д. 39-44).

В соответствии ссообщением <данные изъяты> России от 4 февраля 2010 года №, заместитель руководителя УФССП по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес>ФИО76 в период с 27 декабря 2006 года по 27 февраля 2007 года был временно переведен на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы руководителя <данные изъяты> по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>. В период с 6 февраля 2007 года по 10 февраля 2007 года и с 19 февраля 2007 года по 23 февраля 2007 года и.о. руководителя <данные изъяты> по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>ФИО77 находился в служебной командировке, приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 не издавался. В соответствии с приказами УФССП по <адрес> от 1 февраля 2007 года № (ЛС-2) и от 14 февраля 2007 года № (ЛС-2), приложенными к вышеуказанному сообщению, в периоды с 06 февраля 2007 года по 10 февраля 2007 года и с 19 февраля 2007 по 23 февраля 2007 года, и.о. руководителя <данные изъяты>ФИО78 находился в служебных командировках (т. 4 л.д. 124, 131, 133).

Согласно Регламенту Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом <данные изъяты> России от 27 октября 2006 года №, руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций (т. 3 л.д. 9).

В соответствии с должностным регламентом руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, утвержденному Министром юстиции Российской Федерации 22 ноября 2005 года, в период отсутствия руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> полномочия делегируются заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава и оформляются соответствующим правовым актом (п. 3). К основным функциям руководителя УФССП по <адрес> относится:

- распределение обязанностей между своими заместителями, установление полномочий других должностных лиц <данные изъяты> по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции <данные изъяты> (п. 9.1); организация работы аппарата <данные изъяты> и структурных подразделений (п. 9.2); установление работникам <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надбавок, премий, иных вознаграждений и дополнительных выплат в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание <данные изъяты>; применение к работникам <данные изъяты> мер поощрения и дисциплинарного взыскания; заключение договоров и соглашений по вопросам основной деятельности <данные изъяты>, финансово-хозяйственных договоров; распределение бюджетных ассигнований, выделенных на содержание <данные изъяты>; назначение на должность и освобождение от должности работников <данные изъяты> (п.12); Руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УФССП по <адрес> задач (п. 11) (т. 2 л.д. 46-52).

Согласно справке ФИО3 с 1997 года по 2004 год работала в <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, последовательно занимая должности от специалиста до главного бухгалтера. В январе 2005 года назначена на должность начальника отдела - главного бухгалтера <данные изъяты> по <адрес>, а с ноября 2005 года являлась заместителем руководителя <данные изъяты> по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> (т. 4 л.д. 68,79).

В соответствии с копиями заявлений от 21 ноября 2005 года и 1 августа 2006 года на имя директора <данные изъяты> России, ФИО3 с условиями службы, должностными обязанностями заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>, оплатой труда ознакомлена и обязуется их выполнять (т. 2 л.д. 104, 105).

Согласно договору хранения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> в лице заместителя главного судебного пристава по <адрес>ФИО79 и ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. генерального директора ФИО80, общество обязуется принимать на ответственное хранение имущество, арестованное в рамках исполнительного производства. Стоимость услуг по хранению по каждой заявке является договорной и зависит от вида и количества продукции и определяется на основании дополнительного соглашения сторон договора и состоит из расходов по хранению и вознаграждению (т.8 л.д. 27-29). На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 указанного договора хранения изменен следующим образом: «основанием приема на ответственное хранение имущества являются постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя» (т.8 л.д.30).

Письмами от 17 ноября 2006 года и 23 мая 2006 года от имени и.о.руководителя <данные изъяты> ФИО3 на имя директора <данные изъяты>ФИО81 и его заместителя ФИО82, в которых УФССП по <адрес> просит выделить 8 500 000 и 1 618 706 рублей для оплаты счетов за услуги по хранению конфискованного имущества, переданного по актам ТУФА по <данные изъяты> федеральным имуществом по <адрес> (т.8 л.д.31,32).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени заказчика УФССП <адрес> в лице ФИО3. Хранитель - ООО «<данные изъяты>» приняло на ответственное хранение судно ПТР «<данные изъяты>», конфискованное ДД.ММ.ГГГГ со всеми находящимися на его борту промысловыми, техническим и иными средствами и оборудованиями (т.8 л.д.86).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ООО «<данные изъяты>», а от имени заказчика УФССП по <адрес> в лице ФИО3 заключили соглашение о том, что стоимость расходов по хранению судна ПТР «<данные изъяты>» в период с 21 февраля 2006 года по 10 мая 2006 года составили 1 224 218 рублей 21 копейка (т.8 л.д.87).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предъявило к оплате УФССП за услуги по хранению судна «<данные изъяты>» за период с 1 мая по 10 мая 2006 года в сумме 1 224 218 рублей 21 копейка (т.8 л.д.88).

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись ФИО3, стоимость услуг по хранению судна ПТР «<данные изъяты>» за период с 1 мая по 10 мая 2006 года, составила 1 224 218 рублей 21 копейка (т.8 л.д.91).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения оказания услуг, подписанному от имени Заказчика ФИО3, <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением судна ПТР «<данные изъяты>», на общую сумму 1 224 218 рублей 21 копейка (т.8 л.д.90).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по <адрес>ФИО83, однако подпись выполнена ФИО3, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» по хранению судов РШ «<данные изъяты>», СТ «<данные изъяты>», РШ «<данные изъяты>», СТР «<данные изъяты>», ПТР «<данные изъяты>», СТ «<данные изъяты>», СТ «<данные изъяты>», СТ «<данные изъяты>», в период с 8 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, составляет 3 694 586 рублей 66 копеек (т.8 л.д.80).

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись ФИО3, стоимость услуг офиса по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов, согласно договору №, за период с 8 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года составила 3 694 586 рублей 66 копеек (т.8 л.д.83).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП за оказание услуг офиса по хранению вышеуказанных судов в период с 8 декабря 2005 по 14 декабря 2006 года предъявлено к оплате 3 694 586 рублей 66 копеек (т.8 л.д.81).

В соответствии с актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением вышеуказанных судов за данный период в указанной сумме (т.8 л.д.82).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 694 586 рублей 66 копеек (т.8 л.д.216).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 224 218 рублей 21 копейка (т.8 л.д.217).

Согласно протоколам указанные документы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № по обвинению ФИО84 по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 8 л.д. 163-187, 188-189, 212-221, 222).

В соответствии с протоколом выемки от 16 марта 2010 года, в отделе расходов <данные изъяты> Федерального казначейства по <адрес>, изъято клиентское дело <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за период времени с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (юридическое дело №, номенклатурный номер №), содержащее карточку с образцами подписей, составленную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицами, наделенными правом первой подписи являются заместители руководителя ФИО85 и ФИО3 ( т.8 л.д. 141-145).

Согласно протоколам изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле № по обвинению ФИО86 (т. 8 л.д. 146-150, 151).

Заключением почерковедческой экспертизы № установлено, что подписи от имени ФИО3 в строке «Заказчик» в дополнительном соглашении по судну «<данные изъяты>», в штампе «бухгалтерия к оплате» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в первых строках напротив букв «М.П.» в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; от имени ФИО87 в строке «Заказчик» в дополнительном соглашении по судам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Силвер Фин», в штампе «бухгалтерия к оплате» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО3. Подпись, расположенная в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО88 (т. 15 л.д. 38-47).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ФИО89, установлено, что при оплате средств федерального бюджета УФССП устранилось от контроля за рациональным и эффективным использованием бюджетных средств. УФССП по <адрес> перечислено ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 224 218 рубля 21 копейка за обеспечение и хранение арестованного судна ПТР «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП - 3 694 586 рублей 66 копеек. Однако ООО «<данные изъяты>» не представило ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные им затраты по хранению судов в указанном размере (т. 15 л.д. 68-74).

Исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО90, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым указанные в заключение нарушения допустили должностные лица УФССП по <адрес>. Им не указано конкретное должностное лицо, допустившее данные нарушения, поскольку такой вопрос на разрешение ему не ставился. Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № «О бухгалтерском учете», ответственность за ведение бухгалтерского учета и проведение хозяйственных операций на предприятии, организации и в учреждении несет руководитель и главный бухгалтер. Имел место ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц УФССП по <адрес> за рациональным и эффективным использованием бюджетных средств. Должностные лица устранились от контроля и произвели перечисления бюджетных средств на общую сумму 8 456 323 рублей 83 копейки без подтверждения ООО «<данные изъяты>» фактически понесенных ими затрат. Должностным лицам УФССП по <адрес> необходимо было затребовать от ООО «<данные изъяты>» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность затрат, понесенных предприятием, которые утверждены Инструкцией по бюджетному учету и приказом Госстата, вместе с тем такие документы ООО «<данные изъяты>» в УФССП не представлены. Согласно ст. 9 указанного ФЗ, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Порядок проверки обоснованности произведенных затрат регламентирован Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10 февраля 2006 года №Н (т. 15 л.д. 91-93).

Заключениемдополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №, №, согласно выводов которой, расходы ООО «<данные изъяты>» по хранению арестованных судов в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УФССП по <адрес> должны формироваться с учетом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, налогового законодательства, а также принципов и порядка формирования тарифов, изложенных в Методических указаниях по расчету тарифов на транспортировку и хранение транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года №-а. Проведение «Хранителем» сюрвейерских работ и оценки судов, переданных на хранение, вышеуказанным договором не предусмотрено. Все расходы, отнесенные к затратам по хранению, должны быть документально подтверждены. Никакие расходы, указанные ООО «<данные изъяты>» в предоставленных на экспертизу документах, не подлежали возмещению со стороны УФССП по <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, поскольку документально не подтверждены. Сформировавшаяся у ООО «<данные изъяты>» задолженность перед третьими лицами в результате нахождения арестованных судов на ответственном хранении не подлежала возмещению со стороны УФССП по <адрес>, поскольку документально не подтверждена. Предоставленные на исследование документы, в соответствии с действующим законодательством, не могут служить подтверждением расходов, произведенных ООО «<данные изъяты>» по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов и служить основанием для возмещения отраженных в них расходов. Расходы, связанные с деятельностью общества непосредственно направленные на хранение судов, не подлежали возмещению со стороны УФССП, поскольку согласно налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год, в 2006 году уставную деятельность не осуществляло (т. 15 л.д. 172-193).

Исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО91, данными в ходе предварительного следствия, согласно которымзаконодателем не установлен порядок формирования затрат, понесенных на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованных судов. Индивидуально для каждого хозяйствующего субъекта не представляется возможным определить закрытый перечень затрат, с учетом вида деятельности. Поэтому основными принципами порядка формирования затрат являются: затраты (расходы) должны быть направлены на получение дохода; затраты (расходы) должны быть экономически обоснованными; затраты (расходы) должны быть документально подтверждены. Данные требования закреплены в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» и налоговом законодательстве, а также других нормативных актах, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующих субъектов. Принципы и порядок формирования тарифов, изложенные в Методических указаниях по расчету тарифов на транспортировку и хранение транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№-а, не противоречат вышеуказанным законодательным и нормативным актам. Поэтому в заключении ею сделана ссылка на данные Методические указания по принципу аналогии. В связи с этим данные Методические указания не явились основополагающими при формировании выводов на поставленные вопросы. При отсутствии указанной ссылки, выводы в заключении были бы аналогичными (т. 15 л.д. 195-198).

Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в УФССП по <адрес> за период 2006-2007 годы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в проверяемом периоде руководством УФССП по <адрес> не осуществлялся контроль:

- за правильностью составления ООО «<данные изъяты>» сводных смет расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованных судов;

- соответствием сумм расходов по наименованиям услуг, указанным в сводной смете расходов, суммам, указанным в актах;

- обоснованностью предъявленных ООО «<данные изъяты>» к оплате расходов по хранению конфискованных судов, то есть за представлением документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные им по хранению судов, конфискованных по решению суда (выплату заработной платы экипажу, счета-фактуры за потребленную электроэнергию, расходы на приобретение продуктов питания для экипажа, документы, подтверждающие фактический расход топлива и т.д.).

В результате <данные изъяты> в феврале-марте 2007 года необоснованно оплачены услуги по хранению конфискованных судов на общую сумму 4 761 737 рублей 17 копеек. <данные изъяты> необоснованно оплачены за счет средств федерального бюджета расходы по хранению следующих судов: РШ «<данные изъяты>» - 763 050 рублей, СТР «<данные изъяты>» - 785248 рублей 98 копеек, РШ «<данные изъяты>» - 569 602 рублей 98 копеек, ПТР «<данные изъяты>» - 1 224 218 рублей 21 копейка, СТ «<данные изъяты>» - 994 252 рубля, СТ «<данные изъяты>» - 141 365 рублей, СТ «<данные изъяты>» - 145 000 рублей, СТ «<данные изъяты>» - 139 000 рублей.

В феврале 2007 года неправомерно (дважды за одно и то же судно и за период, когда у ООО «<данные изъяты>» на ответственном хранении не было ни одного судна) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору оплачены за счет средств федерального бюджета расходы по хранению 8 конфискованных судов в сумме 3 694 586 рублей 66 копеек.

На момент проведения проверки 28 июня 2007 года первичные учетные документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы по хранению конфискованных и переданных ему <данные изъяты> на ответственное хранение судов на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 1 л.д. 224-239).

Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскано 8 456 232 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, полученного в виде возмещения расходов по хранению переданного УФССП имущества в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по такому хранению (т. 6 л.д. 64-67).

В соответствии со светокопиями налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» не понесло расходов по налогу за 2005 и 2006 годы (т. 12 л.д. 25-33), а также сообщениюИФНС России по <адрес>, инспекция не располагает сведениями о доходах, выплаченных ООО «<данные изъяты>» физическим лицам за 2005-2006 годы (т. 12 л.д. 35, 41).

Согласно данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 по 2008 года ООО «<данные изъяты>» в органы Пенсионного фонда не предоставлялись (т. 12 л.д. 63).

В соответствии со светокопиями исполнительных производств о конфискации морских судов «<данные изъяты>» (№), «Тайфун-2» (№), «<данные изъяты>» (№), «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (№), «<данные изъяты>» (№), «<данные изъяты>» (№). В ходе осмотров судов: РШ «<данные изъяты>» установлено, что на борту экипаж или другие лица отсутствуют, судно обесточено, главный и вспомогательный двигатели в нерабочем состоянии. Обслуживание и проворачивание двигателей не производилось более года (приложение № л.д. 69-71); «<данные изъяты>» установлено, что оно обесточено, экипаж и обогрев отсутствует, электричество подведено к каюте и коридору главной палубы, главный двигатель и вспомогательные машины и механизмы пришли в негодность (приложение № л.д. 40, 49, 53, 59-64); «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - топливо и экипаж на судах отсутствуют, суда отключены от берегового питания (приложение № л.д. 14-15, 16-17, 50-51); «<данные изъяты>» - отсутствует топливо и электроснабжение, главный и вспомогательные двигатели в нерабочем состоянии (приложение № л.д. 8-9, 10-11).

В материалах исполнительных производств постановления судебных приставов-исполнителей о возмещении хранителю понесенных расходов, а также первичные документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы (либо их копии) по хранению вышеуказанных морских судов, отсутствуют.

Указанные исполнительные производства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (т. 8 л.д. 163-189).

Согласно сообщению Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский, в связи с работами по спасению судна «<данные изъяты>», портом понесены затраты в сумме 192 998 рублей 53 копейки. Кроме того, не произведена оплата портовых сборов за пребывание судна в порту в размере 14 586 рублей 21 копейка. Какие-либо взаиморасчеты с ООО «<данные изъяты>» не производились (т. 12 л.д. 230).

В соответствии с сообщением ФГУ «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта», в период с 9 декабря 2005 года по 24 марта 2006 года для стоянки СТР «<данные изъяты>» предоставлен причал № под гарантийные письма ООО «<данные изъяты>». Счета-фактуры на сумму 32 984 рублей 28 копеек для оплаты за оказанные услуги стоянки указанного судна «ООО «<данные изъяты>» не оплачены (т. 13 л.д. 3).

Согласно сообщениюЗАО «<данные изъяты>», оказанные услуги, связанные с попытками удержания траулера «<данные изъяты>» у причала, не оплачены и списаны на убытки завода (т. 13 л.д. 212).

В соответствии с сообщениемОАО«<данные изъяты>» и копиям представленных документов, судно «<данные изъяты>» за период с 9 февраля 2006 года по 15 марта 2006 года потребило электроэнергии на сумму 55 622 рубля 68 копеек, оплата произведена в кассу предприятия на сумму 48 085 рублей 1 копейка. Дебиторская задолженность в сумме 7 537 рублей 67 копеек списана на убытки предприятия (т. 14 л.д.22-29).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» и копиям предоставленных документов, договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались. СТР «<данные изъяты>» находилось на хранении в период с 21 августа 2006 года по 12 сентября 2006 года. На момент передачи, судно экипажем обеспечено не было. Судно обеспечивалось круглосуточной охраной из двух человек силами ООО «РК «<данные изъяты>», которое понесло расходы по буксировке и швартовым работам по размещению СТР «<данные изъяты>» у причальной стенки в размере 46 112 рублей. (т. 14 л.д. 58-62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Суд исключил из описания преступного деяния инкриминируемого ФИО3 ссылки органов предварительного расследования на нарушение ею требований ст. 162, п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ), п. 2 ст. 53, п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, поскольку указанные нормы права являются общими, более того ст. 163 Бюджетного кодекса РФ утратила силу с 1 января 2008 года.

Судом установлено, что документы были подписаны ФИО3 в ее служебном кабинете, в связи с чем, уточнено место совершения преступления. Данное уточнение конкретизирует место совершения инкриминируемого подсудимой деяния, не изменяя существо предъявленного обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, приказом директора <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя руководителя <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес>. Кроме того, в период с 6 по 10 февраля 2007 года и с 19 по 23 февраля 2007 года исполняла обязанности руководителя <данные изъяты> - главного судебного пристава <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, наделенным соответствующими полномочиями по осуществлению руководства УФССП и контроля за деятельностью его отделов и территориальных подразделений, имея надлежащую профессиональную подготовку, высшее экономическое и юридическое образование, достаточный опыт работы в указанных должностях, халатно, отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере 4 918 804 рублей 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей выразилось в том, что она курируя финансово-экономическую деятельность <данные изъяты> без предоставления ООО «<данные изъяты>» соответствующих первичных документов, подтверждающих затраты, понесенные предприятием на хранение арестованных судов, при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утвержденного старшим судебным приставом, за своей подписью, при отсутствии надлежащих расчетов, обосновывающих требования о возмещении расходов, направила письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> России и его заместителя, с просьбой о выделении 8 500 000 и 1 618 706 рублей для оплаты счетов за услуги по хранению конфискованного имущества, а также подписала документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат, связанных с хранением судов и платежные поручения на выделение бюджетных денежных средств. Кроме того, имея соответствующие полномочия по истребованию необходимых документов и реальную возможность для этого, не поручала подчиненным сотрудникам проверить обоснованность и правильность выставленных ООО «<данные изъяты>» счетов, что повлекло в результате необоснованное перечисление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств. ФИО3 обязана была удостовериться в обоснованности предъявляемых ООО «<данные изъяты>» требований, а также в наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, вынесенного в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, а при наличии сомнений дать указания о проведении проверки представленных ей на подпись документов.

В соответствии с должностным регламентом руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, утвержденным Министром юстиции Российской Федерации 22 ноября 2005 года, в период отсутствия руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> полномочия делегируются заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава и оформляются соответствующим правовым актом. Согласно копиям заявлений от 21 ноября 2005 года и 1 августа 2006 года, ФИО3 с условиями службы, должностными обязанностями заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава <адрес>, ознакомлена и обязуется их выполнять. Согласно карточке, представленной в отдел расходов <данные изъяты> Федерального казначейства по <адрес> с образцами подписей, ФИО3 являлась лицом наделенным правом первой подписи. В период с 6 февраля по 10 февраля 2007 года ФИО92 находился в командировке за пределами <адрес> (т.4 л.д.131), а с 19 февраля 2007 года по 23 февраля 2007 года в командировке в <адрес> (т.4 л.д.133).

Из толкования ст. 72.2 ТК РФ следует, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в том числе и в случаях организационного характера.

Согласно п. 1.5 должностного регламента, утвержденного Директором <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, как заместителя руководителя <данные изъяты> могло быть возложено исполнение обязанностей руководителя <данные изъяты> в период отсутствия данного должностного лица (т. 2 л.д. 39-44).

Как установлено в судебном заседании в феврале 2007 года должность руководителя <данные изъяты> была вакантной, ФИО3 и ФИО93 являлись заместителями руководителя - заместителями главного судебного пристава и в период с 6 по 10 февраля 2007 года и с 19 по 23 февраля 2007 года ФИО94 находился за пределами <адрес>. В соответствии с разделом 4 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия руководителя <данные изъяты> по причинам, исключающим возможность издания им приказа о возложении обязанностей руководителя <данные изъяты>, его обязанности исполняет заместитель руководителя ФИО3, а в случае ее отсутствия - ФИО95 (т.2 л.д.39-44).

При таких обстоятельствах, довод подсудимой о том, что она не является субъектом инкриминируемого ей деяния, поскольку отсутствовал приказ о возложении на нее обязанностей руководителя <данные изъяты>, является необоснованным.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимой, а также защитников о том, что на момент возмещения ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с хранением судов исполнительные производства были окончены, в связи с чем вынесение постановлений судебными приставами-исполнителями о возмещении расходов, связанных с хранением судов было невозможным, так как согласно п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года, действовавшего до 1 февраля 2008 года, взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Другого порядка по возмещению хранителю понесенных расходов, указанный закон не предусматривал.

Кроме того, данный Федеральный закон не содержит запрета на вынесение постановления о порядке возмещения расходов, связанных с хранением арестованного имущества и после окончания исполнительного производства. Поскольку после его окончания невозможно проводить исполнительные действия, указанное постановление исполнительным действием не является, следовательно, оно могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства после надлежащей проверки представленных хранителем к оплате затрат. Наличие же такого постановления является обязательным при решении вопроса о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов связанных с хранением арестованного имущества.

Таким образом, довод подсудимой, защитников об отсутствии нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения расходов, связанных с хранением арестованного имущества, является необоснованным.

Согласно пп. 7, 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года №, действовавшим до 7 мая 2007 года, территориальный орган <данные изъяты> России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа <данные изъяты> России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

При таких обстоятельствах, довод подсудимой и защиты о том, что отношения между УФССП по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» согласно заключенному договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ должны регулироваться нормами гражданского права, УФССП по <адрес> не имело возможности проверить фактические расходы, понесенные хранителем, не может быть обоснованным, поскольку выступая стороной по договору, УФССП по <адрес> являлось государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, обладающим полномочиями по истребованию необходимых сведений и обязанным расходовать полученные федеральные средства в строгом соответствии с требованиями закона.

Не может суд согласиться и с доводом подсудимой о том, что обязанность в проверке платежных поручений, документов предъявляемых хранителем к оплате, возлагается на лиц, предоставляемых данные документы руководителю на подпись. ФИО3, как заместитель руководителя <данные изъяты> - заместитель главного судебного пристава, курировала вопросы хозяйственно-экономической деятельности учреждения и, как лицо, временно исполняющее обязанности руководителя УФССП по <адрес> в период с 7 по 8 и с 20 по 21 февраля 2007 года, являющегося получателем и распорядителем средств федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 187, п. 9.12 Регламента Федеральной Службы судебных приставов, утвержденного приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 27 октября 2006 года № 140, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов, а также за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Свидетель ФИО96 пояснила, что весной и осенью 2006 года, представители ООО «ФИО97» никакие первичные платежные документы на сумму около 8500000 рублей не предъявляли, данная сумма была ими предварительно рассчитана на листе формата А4 и на основании данных расчетов по указанию ФИО3 ею были подготовлены письма в <данные изъяты> России о выделении указанных средств затраченных на хранение арестованного имущества, в связи с чем довод подсудимой о предоставлении ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих обоснованность указанной суммы, является необоснованным.

В нарушение правил, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, пп 2.1, 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, представленный ООО «<данные изъяты>» акт выполненных услуг, датирован 25 декабря 2006 года, подписан ФИО3 в феврале 2007 года без проверки правильности отраженных в нем данных. Подписав указанный акт ФИО3, подтвердила, таким образом, суммы затрат в нем приведенные, якобы понесенные обществом, чем нарушила требования п. 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, согласно которым лицо, его подписавшее несет ответственность за достоверность содержащихся в нем сведений.

Доводы подсудимой и защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлено наличие крупного ущерба, причиненного действиями ФИО3, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. А именно: заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых, при оплате средств федерального бюджета УФССП по <адрес> не выполнило требований действующего законодательства в сфере расходования бюджетных средств, устранилось от контроля за рациональным и эффективным их использованием, в результате чего произвело необоснованные затраты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 694 586 рублей 66 копеек и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 218 рублей 21 копейка, в то время как никакие расходы, указанные ООО «<данные изъяты>» в предоставленных в УФССП по <адрес> документах, не были подтверждены.

Расходы, указанные ООО «<данные изъяты>» в предоставленных документах, в том числе образовавшаяся у общества задолженность перед третьими лицами в результате нахождения арестованных судов на ответственном хранении, а также расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» по содержанию помещения, приобретению оргтехники и хозяйственным расходам, не подлежали возмещению со стороны УФССП по <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, поскольку документально не были подтверждены.

В соответствии с исследованными показаниями свидетелей ФИО99, ФИО100, на борту судна «<данные изъяты>» экипаж отсутствовал. Охрану судна «<данные изъяты>» осуществляли капитан <данные изъяты> и трое матросов. На борту судна «<данные изъяты>» находилась команда в количестве 4 человек. Судно «<данные изъяты>» охранялось экипажем с судна «<данные изъяты>». Сюрвейерский осмотр судна «<данные изъяты>» не проводился. Сведения о выплате заработной платы опровергаются сообщением Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отсутствии сведений ООО «<данные изъяты>» о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в 2005-2008 годах.

Свидетель ФИО101 пояснила, что в конце ноября 2006 года по устному указанию ФИО3 она, как и.о. главного бухгалтера УФССП, подготовила и отправила в <данные изъяты> России заявку на выделение <данные изъяты> денежных средств в размере около 8 500 000 рублей для оплаты ООО «<данные изъяты>» услуг по хранению судов. На тот момент никакие документы, подтверждающие размеры затрат, ей не представлялись. Ксерокопии счетов, счетов-фактур и других документов, предъявленные обществом, в <данные изъяты> России для подтверждения истребованной суммы не направлялись.

Указанные ООО «<данные изъяты>» в сводных сметах и актах сведения об уплаченных обществом налогах опровергаются сообщением ИФНС России по <адрес>, согласно которому инспекция не располагает сведениями о доходах, выплаченных данным обществом физическим лицам за 2005-2006 года, а также копиями налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>», согласно которым общество в 2005-2006 годах расходов не понесло.

Необоснованное перечисление бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>» подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования УФССП по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 8 456 232 рубля 83 копейки. Указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки, в связи с чем и довод подсудимой о том, что указанное решение Арбитражного суда не имеет отношения к рассматриваемому делу, является необоснованным.

Кроме того, в ходе проведения ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в УФССП по <адрес> за период 2006-2007 годы при перечислении средств федерального бюджета за оказание ООО «<данные изъяты>» услуг по хранению, выявлены следующие нарушения в виде необоснованной оплаты <данные изъяты> в феврале-марте 2007 года услуг по хранению конфискованных судов на общую сумму 4 761 737 рублей 17 копеек. <данные изъяты> в феврале 2007 года неправомерно (дважды за одно и то же судно и за период, когда у ООО «<данные изъяты>» на ответственном хранении не было ни одного судна) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору оплачены за счет средств федерального бюджета расходы по хранению 8 конфискованных судов в сумме 3 694 586 рублей 66 копеек.

Более того, ООО «<данные изъяты>», представив в УФССП по <адрес> дополнительные соглашения к договору №, счета, счета-фактуры, акты подтверждения оказания услуг, а затем и сводные сметы, каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы, не предоставило, в связи с чем согласно пунктам 1-4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, предоставленные обществом документы не могли служить подтверждением расходов, произведенных им по обеспечению жизнедеятельности, сохранности арестованных судов и не могли являться основанием для возмещения отраженных в них расходов.

Перечисленные нарушения носят очевидный характер и в случае организации ФИО3 надлежащей проверки представленных ООО «<данные изъяты>» документов, могли быть установлены.

Таким образом, судом установлено, что в представленных ООО «<данные изъяты>» счетах УФССП по <адрес>, счетах-фактурах и актах сведения о размерах понесенных обществом затрат по хранению судов, содержатся данные не соответствующие действительности и документально не подтвержденные.

Не может суд согласиться и с доводом подсудимой и защитников о признании недопустимыми доказательствами заключений бухгалтерских экспертиз, поскольку согласно ст.ст.195-201 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит постановление, в котором указываются основания назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, постановленные перед экспертом, материалы, предоставленные в распоряжение эксперта. В соответствии с постановлениями органами предварительного следствия назначены бухгалтерские судебные экспертизы. Данные постановления, вынесенные в соответствии с требованиями указанных норм уголовно-процессуального законодательства. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов относятся к финансово-экономической и бухгалтерской деятельности УФССП и ООО «<данные изъяты>», разрешение которых входило в компетенцию экспертов. Кроме того, для исследования экспертам, предоставлялись материалы с указанием их наименования, которые были достаточными для разрешения вопросов, поставленных перед ними. Требованиями ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 8,10,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, не предусмотрено перечисление экспертами наименование всех документов, послуживших объектами исследования, а также приводить в заключении процедуру их исследования. Указанный ФЗ предусматривает возможность исследования экспертом объектов в той мере, в которой это необходимо для дачи им заключения. То обстоятельство, что следователь не ознакомил подсудимую с материалами, представленными по требованию эксперта для проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, также не может служить оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности у лица, проводившего расследование, ознакомление обвиняемого с дополнительными материалами, предоставленными в распоряжение эксперта. Заключения судебных бухгалтерских экспертиз изготовлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 204, 207 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в ходе исследования бухгалтерских экспертиз противоречий между выводами экспертов, как на это указывает защита, не установлено, поскольку на разрешение экспертов органами предварительного расследования ставились разные вопросы.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного должностного лица по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д.30-32). На основании ст. 154 УПК РФ, 18 августа 2010 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3 (т.1 л.д.1-26). Постановления о назначении судебных бухгалтерских экспертиз вынесены - 13 августа 2008 года (т.15 л.д.64-65), с данным постановлением подсудимая ознакомлена 30 октября 2009 года (т. 15 л.д.66), а с заключением эксперта 6 ноября 2009 года (т.15 л.д.85); 20 августа 2009 года (т.15 л.д. 100-118), с указанным постановлением ФИО3 ознакомлена 30 октября 2009 года (т. 15 л.д.119), а с заключением - 5 ноября 2009 года (т.15 л.д.149); 11 января 2010 года (т.15 л.д.154-160), с данным постановлением подсудимая ознакомлена 29 января 2010 года (т.15, л.д.161-162), а с заключением 8 июля 2010 года (т.15 л.д.194). ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой 22 августа 2008 года, в течение 10 суток обвинение ей предъявлено не было и 1 сентября 2008 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ее была отменена, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, она утратила процессуальный статус подозреваемой (т.16 л.д.83-84). 27 декабря 2009 года ФИО3 вновь допрошена в качестве подозреваемой (т.16 л.д.117-128). 5 июля 2010 года ей предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах требования ст. 195 УПК РФ нарушены не были, права ФИО3, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ соблюдены.

Ссылки подсудимой и защитников на то, что ФИО102 являлся заинтересованным лицом, в связи с чем проведенная им экспертиза необъективна, являются необоснованными, поскольку ФИО103 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять ему у суду не имеется.

Таким образом, оснований для признания бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Является необоснованным и довод подсудимой, о том, что лицами, проводившими расследование, не предприняты меры к установлению доказательств понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с хранением арестованного имущества, не установлено местонахождение бухгалтерской документации общества, не изучены бухгалтерские документы контрагентов общества, поскольку обязанность проверки достоверности, предъявляемых обществом к оплате документов, связанных с возмещением расходов по хранению арестованного имущества, возлагалась на ФИО3, как на должностное лицо, курирующее финансово-экономическую деятельность УФССП, а также временно исполняющей обязанности руководителя <данные изъяты> и подписавшей платежные поручения на перечисление бюджетных денежных средств, чем подтвердила обоснованность указанных в них сумм и, что привело к необоснованному перечислению бюджетных средств и, как следствие причинение крупного ущерба бюджету РФ.

У суда не возникает сомнений в том, что договор хранения № между УФССП по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен на законных основаниях, а также то обстоятельство, что в действительности общество приняло на хранение суда: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Шошин Мару-21», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в связи с чем фактически понесло расходы, связанные с хранением указанных судов, однако возмещение данных расходов произведено УФССП по <адрес> в нарушение порядка, установленного п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие обоснованность выставленных счетов.

При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что в случаях гражданско-правовых отношений по хранению арестованного имущества вынесение постановления судебным приставом-исполнителем по возмещению расходов связанных с хранением арестованного имущества не предусмотрено действующим законодательством и противоречит требованиям п. 3 ст. 2 ГК РФ, является необоснованным, поскольку порядок оплаты услуг по хранению арестованного имущества установлен именно п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Является необоснованным и довод ФИО3 о том, что акт № проверки от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, не может быть признан доказательством, так как в ходе проверки допущены нарушения правил, предусмотренных п.п. 13, 19 Инструкции Минфина РФ от 14 апреля 2000 года № 42н «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина РФ», поскольку на момент проведения указанной проверки Инструкция Минфина от 2000 года утратила силу. Таким образом, проверка проведена согласно п.п. 19-21 Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утвержденной приказом Минфина РФ от 2 мая 2007 года № 39н. Следовательно, указанный акт проверки № соответствует требованиям, предъявляемым как п.п. 32-34 указанной Инструкции, так и Административному регламенту исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина РФ от 4 сентября 2007 года № 75н.

Суд не принимает во внимание сообщения <данные изъяты> по <адрес>, <адрес> областей, Постановления Арбитражных судов <адрес>, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.122-141), поскольку они не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение.

Все указанные доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Приведенные ФИО3 и иные доводы о недоказанности ее вины суд считает необоснованными и расценивает, как избранный ФИО3 способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая характеризуются:

- по месту жительства, предыдущей работы в УФССП по <адрес>, а также за время работы в прокуратуре <адрес> ФИО3 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны (т. 17 л.д.63,66, 69, 72).

В соответствии с данными ИЦ УВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ранее не судима (т. 17 л.д.49-51).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 17 л.д. 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие смягчающий наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно, при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что со дня совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, подсудимая подлежит освобождению от наказания. Оснований для прекращения уголовного дела нет, поскольку ФИО3 против этого возражала.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение судна «<данные изъяты>»; счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 252 рубля 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 050 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного РШ «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 98 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного СТ «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директору Федеральной службы судебных приставов ФИО104 от и.о. руководителя УФССП по <адрес> ФИО3; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителю директора Федеральной службы судебных приставов ФИО105 от заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО3; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 050 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 252 рубля; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 98 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей; книгу учета арестованного и изъятого имущества №, начатую ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета арестованного и изъятого имущества №, начатую ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета арестованного и изъятого имущества №, начатую ДД.ММ.ГГГГ; юридическое дело №, номенклатурный №, содержащего материалы клиентского дела УФССП по <адрес>; копии исполнительных производств № о конфискации морского судна «<данные изъяты> на 166 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 64 листах; № о конфискации морских судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на 80 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 72 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 83 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 68 листах; полные оборотные ведомости расчетов УФССП по <адрес> за декабрь 2006 года, февраль-март 2007 года; книгу учета конфискованного имущества за 2005 год - хранящиеся при уголовном деле № в отношении ФИО106 - разрешены в рамках рассмотрения по существу данного уголовного дела.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 694 586 рублей 65 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 218 рублей 21 копейка; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 218 рублей 21 копейка; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного ПТР «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 694 586 рублей 66 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копии исполнительного производства № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 97 листах, находящихся при уголовном деле № по обвинению ФИО107 - хранить при данном уголовном деле (т. 8 л.д. 216-217, 222 т. 8 л.д. 24-26).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатами: Власюком Н.Н. в размере 12 889 рублей 80 копеек (т.17 л.д.230); ФИО7 в размере 36 521 рубль 11 копеек (т.17 л.д.190-191), а всего - 49 410 рублей 91 копейка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шеремет О.И. в размере 27 927 рублей 90 копеек за оказание юридической помощи подсудимой в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000(сто тысяч) рублей.

Осужденную ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 49 410 рублей 91 копейка взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере 27 927 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ, от уплаты ФИО3 процессуальных издержек в указанном размере освободить.

Вещественные доказательства: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 694 586 рублей 65 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 218 рублей 21 копейка; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 218 рублей 21 копейка; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного ПТР «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 694 586 рублей 66 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копии исполнительного производства № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 97 листах, находящиеся при уголовном деле № (след. № 818003) по обвинению ФИО108 по ч. 1 ст. 293 УК РФ - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий