Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей - помощников Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В., ФИО1, Куйбышевского транспортного прокурора Писаренко Д.А.,

подсудимых ФИО6, ФИО2,

защитников Струкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кирилловой А.С., Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п."а,б,в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, ФИО6, назначенный на должность заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению в соответствии с приказом руководителя Федеральной таможенной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации №, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, указанных в должностной инструкции заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно части 5 раздела 1 которой заместитель начальника таможни осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью структурных подразделений таможни, в том числе и отдела тылового обеспечения; в соответствии с ч. 21 раздела 3 организовывает и контролирует работу подчиненных структурных подразделений таможни, должностных лиц и работников таможни; координирует деятельность подчиненных структурных подразделений по вопросам материально-технического обеспечения, капитального строительства и эксплуатации таможенных объектов, размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд таможни; в соответствии с частью 36 раздела 3 осуществляет подготовку, согласование в соответствии с установленным порядком государственных контрактов, договоров на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд таможни; осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам); в соответствии с частью 37 раздела 3 организовывает работу по обеспечению технического сопровождения заключенных государственных контрактов, договоров, выполнения сроков и условий поставки продукции, контроль за качеством поставляемой продукции, проверке ее соответствия государственным стандартам или согласованным с заказчиком техническими условиям, другим договорным условиям и обязательствам, которыми он руководствуется в своей деятельности, был уполномочен, в соответствии с доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на право подписи от имени заказчика заключаемых таможенным органом государственных контрактов, а также подписание актов приема-передачи поставленных товаров, актов выполненных работ, оказанных услуг, а также всех приложений, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней в лице заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора Р заключен государственный контракт № на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, зданий, сооружений и территории, по уборке, вывозу крупногабаритного мусора, земельного смена, веток, листьев, снега, твердых бытовых отходов; по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, электрооборудования и инженерного оборудования объектов таможенной инфраструктуры Самарской таможни. Цена данного государственного контракта составила 1 940 753 руб. 53 коп.

В соответствии п.6.2 данного государственного контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг. В соответствии с п.4.7 данного государственного контракта обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об исполнении государственного контракта.

В соответствии с приложением № к данному государственному контракту акт об оказании услуг со стороны Самарской таможни должен быть подписан ФИО6, а со стороны ООО «<данные изъяты>» Р

Во исполнение данного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало предусмотренные контрактом услуги Самарской таможне, выполняя, таким образом, свои обязательства.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО6, имея умысел на незаконное денежное обогащение, обратился к заместителю начальника отдела по тыловому обеспечению Самарской таможни ФИО2, назначенному на должность в соответствии с приказом начальника Самарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № и находящемуся в непосредственном подчинении ФИО6, с предложением потребовать незаконное денежное вознаграждение от ООО «Абсолют-Карат» в размере 10% от стоимости государственного контракта № за не препятствование исполнению ООО «<данные изъяты>» государственного контракта и подписание ФИО6 ежемесячных актов выполненных работ на период действия государственного контракта.

С преступным предложением ФИО6 ФИО2 согласился.

В дальнейшем ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, совершая действия по способствованию ФИО6 в достижении и реализации соглашения о получении последним взятки от ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение как заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению Самарской таможни и непосредственного подчиненного ФИО6, действуя по ранее разработанной совместно с ФИО6 схеме, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно потребовал от менеджера объекта ООО «<данные изъяты>» Н передать денежные средства в размере 10% от суммы государственного контракта №, составляющей 1 940 753,53 рубля, указав конкретную сумму в 194 000 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, заявив ей, что в случае, если ООО «<данные изъяты>» не передаст требуемую денежную сумму, ФИО6 не будет подписывать ежемесячные акты выполненных работ по государственному контракту, угрожая, таким образом, законным интересам ООО «<данные изъяты>».

На преступное требование ФИО2 ФИО7 пояснила, что принятие такого решения не входит в ее компетенцию и ей необходимо доложить о данном требовании директору ООО «<данные изъяты>Р

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, Н, находясь в помещении Самарской таможни, сообщила ФИО2 о готовности Р встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» примерно в 18 часов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, совершая действия по способствованию ФИО6 в достижении и реализации соглашения о получении последним взятки от ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 15 минут, действуя по ранее разработанной совместно с ФИО6 схеме, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно потребовал у директора ООО «<данные изъяты>» Р, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 10% от суммы государственного контракта, составляющей 1 940 753,53 рублей, указав конкретную сумму в 194 000 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ на весь период действия государственного контракта. На предложение ФИО2 Р вынуждена была согласиться, после чего между ними была достигнута договоренность о дальнейшей передаче ФИО2 денежных средств в озвученном им размере через Н

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, совершая действия по способствованию ФИО6 в достижении и реализации соглашения о получении последним взятки от ООО «<данные изъяты>», ФИО2, действуя по ранее разработанной совместно с ФИО6 преступной схеме, находясь на автомобильной парковке торгового центра «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, незаконно получил от действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» менеджера объекта ООО «<данные изъяты>» Н для дальнейшей передачи ФИО6 денежные средства в сумме 194 000 рублей, то есть в крупном размере, которые по указанию ФИО2 Н положила в багажник автомашины марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный номер №, находящийся во владении и пользовании ФИО2, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в автомашине марки «Нисан Тиида», государственный номер №, припаркованной в районе <адрес>, осуществляя непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, передал ФИО6 97 000 рублей из денежных средств, незаконно полученных от менеджера объекта ООО «<данные изъяты>» Н в качестве взятки за не препятствование исполнению ООО «<данные изъяты>» государственного контракта и подписание ФИО6 ежемесячных актов выполненных работ на период действия государственного контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 свою вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению, в настоящее время является пенсионером. Он, ФИО6, являлся руководителем контрактной службы, подписывал на основании доверенности от начальника таможни контракты, касающиеся тылового обеспечения, подписывал акты выполненных работ по государственному контракту. В его фактическом непосредственном подчинении (так как отсутствовал начальник отдела) находится ФИО2, который занимал должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению Самарской таможни. С ФИО2 у него, ФИО6, были только служебные отношения. Контракт на предоставление клининговых услуг Самарской таможне был подписан им, ФИО6, по результатам торгов с ООО "<данные изъяты>", срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За год по линии тылового обеспечения Самарской таможни заключалось около ста контрактов, контракт с ООО "<данные изъяты>" был одним из них. Как-либо повлиять на заключение контракта именно с конкретной организацией Самарская таможня не может, так как торги проходят на электронной "площадке". ООО "<данные изъяты>" базируется в <адрес>, первый раз работали в <адрес> и области, больше они не участвовали в аукционе по <адрес>. Основным условием государственного контракта для ООО «<данные изъяты>» являлось обеспечение Самарской таможни, обслуживание энергосистем, энерго и водоснабжение, уборка снега с прилегающей территории и вывоз снега, уборка снега с крыши и наледи, уборка помещений. Написание письма в адрес ООО "<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что наступали праздничные дни, необходимо было приступать к исполнению государственного контракта, однако никакой связи с ООО "<данные изъяты>" не было, хотя была необходимость прибытия их сотрудников для того, чтобы осмотреть объект - Самарскую таможню, котельную, электрощитовые, чтобы понять инфраструктуру, провести осмотр помещения, где они будут работать, также от ООО "<данные изъяты>" не было письма на пропуск их работников на уборку помещений Самарской таможни. В связи с этим в адрес ООО "<данные изъяты>" и было написано письмо с напоминанием об исполнении контракта, так как были опасения, что они могут не приступить к исполнению государственного контракта. После того, как написали им письмо, они появились, была встреча с уборщицами, контакт "пошел". Однако с ООО "<данные изъяты>" возникали проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, приехал в Самарскую таможню, было установлено, что не убран снег. В ДД.ММ.ГГГГ ежедневно руководителем таможни проводились "планерки", на которых руководителем указывалось о некачественной уборке снега, об этом же ему, ФИО6, докладывали ФИО2 и К, была неубранной наледь на крыше. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал электрик, ООО "<данные изъяты>" его искало, были опасения, что возникнет внештатная ситуация, а в таможне все "завязано" на компьютерах. В адрес ООО "<данные изъяты>" в связи с нарушениями направлялись претензионные письма, это предусмотрено государственным контрактом и является обязанностью заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, был на больничном и подписывал только три таких письма, еще три письма, как он, ФИО6 потом увидел в материалах дела, подписал начальник таможни В. Никаких жалоб от ООО "<данные изъяты>" не необоснованность претензионных писем не поступало. Он, ФИО6, с работниками ООО "<данные изъяты>" Р и Н не знаком, никаких указаний ФИО2 о ведении переговоров с руководством ООО "<данные изъяты>" по поводу получения незаконного денежного вознаграждения за подписание актов выполненных работ по государственному контракту не давал. Также не давал никаких указаний сотрудникам Самарской таможни не пропускать работников ООО "<данные изъяты>" на территорию таможни. Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, подписал сразу же, как тот был предоставлен - ДД.ММ.ГГГГ, хотя на проверку и подписание акта по контракту отводится 10 дней с момента его предоставления и еще 5 дней на его оплату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, был на больничном, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые ФИО2 ему передал, являются долгом ФИО2 перед ним, так как он, ФИО6, летом ДД.ММ.ГГГГ одолжил ФИО2 100 тысяч рублей по просьбе последнего, деньги ФИО2 обещал вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пообещал отдать долг, сказал, что у него будут деньги и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что долг вернет, договорились встретиться у дома ФИО2 ФИО2 сказал, что деньги были спрятаны, что он не хотел их показывать жене. Он, ФИО6 был на служебной автомашине с водителем К, приехали к дому ФИО2, но тот не вышел, он, ФИО6, уехал, так как спешил на встречу, потом ФИО2 перезвонил, попросил остановиться, сказал, что подъедет. Он, ФИО6, остановился около <адрес>, ФИО2 тоже остановился. В машине ФИО2 вытащил деньги, ему показалось, что денег было больше, чем должен, ФИО2 стал отсчитывать, были какие-то документы, которые ФИО2 ему протянул, он, ФИО6, сказал, что "давай документы завтра", отдал их обратно. ФИО2 сбился, сложил деньги обратно и стал считать в слух, отсчитал 100 тыс. руб., он, ФИО6, их забрал, вышел из машины, сел и уехал. Как ФИО2 считал деньги и правильно ли их отсчитывал он, ФИО6, не смотрел, был боком к нему. При получении денег ФИО2 писал расписку, расписку он, ФИО6, вернул ФИО2 при возврате тем долга. Деньги, полученные от ФИО2, положил в карман, что с ними потом было, сказать не может. В районе пересечения <адрес> их подрезала машина "Жигули", выбежали мужчины, вытащили его, ФИО6 и водителя из машины, применяя физическую силу. Они представились, что они сотрудники полиции, и сказали: «лицом к машине, ноги на ширине плеч». Далее подъехали еще машины, вышли ребята, образовалось человек 5-6, на него надели наручники. После этого один из сотрудников пригласил людей, которые шли по тротуару - мужчину и мужчину с собачкой, похожую на таксу, сказал, что те будут понятыми. Ему, ФИО6, задали вопрос, что он имеет при себе и вытащили бумажник, в это время понятой сказал: «а что за деньги лежат на улице?», один из оперативников сказал, что эти деньги принадлежат ФИО6. Деньги положили в карман. Возможно деньги, полученные им, ФИО6, от ФИО2 выпали. когда ему "заламывали" руки. Потом они отпустили понятых и посадили его в машину. У него, ФИО6, также были при себе наличные деньги в сумме около 80 тысяч рублей. Минут через 30-40 пришли 2 других мужчин, ему их представили, как понятых, посадили их на заднее сидение автомашины. С этими мужчинами он, ФИО6, знаком ранее не был. Один сотрудник пересчитал деньги, второй заполнял акт, понятые ничего не сверяли, сидели и играли в телефон. Потом понятые и он расписались. Полагает, что ФИО2 его оговаривает, так как между ними были определенные конфликты. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ состоялась внештатная ситуация, было короткое замыкание в таможне и в серверной сгорело оборудование. Была проверка на основании его, ФИО6, распоряжения, в ходе которой выяснилось, что эксплуатационная организация некачественно исполняла услуги по установке электрооборудования. ФИО2 является ответственным за электробезопасность, в его обязанности входило контроль за электриком и он некачественно провел контроль. По результатам проверки ФИО2 было указано на более тщательную работу и сделано замечание, но оно «тянет», в связи с чем он 6 месяцев не получал премию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что работает в таможне ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению Самарской таможни. Его непосредственным начальником являлся ФИО6 В конце ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней в лице ФИО6 по доверенности и директором ООО «<данные изъяты>» Р был заключен государственный контракт, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 миллион 940 тыс. руб. По контракту организация была обязана выполнять услуги по уборке помещений, услуги по уборке территории, услуги по содержанию и эксплуатации инженерных сетей, оборудования и полное содержание объектов таможни. Ежемесячно составляются акты выполненных работ. Организация в соответствии с контрактом ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ. Акт приходит в таможню, потом проверяется им, ФИО2 и сотрудником отдела К, отдается на подпись ФИО6 и далее в бухгалтерию на обработку, бухгалтерия проверяет и если все нормально, оплачивает. Ранее, когда была организация "<данные изъяты>", до "<данные изъяты>", часто акты возвращали на доработку, так как они составлялись с ошибками, хотя "<данные изъяты>" несколько лет работал с таможней. После заключения контракта с ООО "<данные изъяты>" ФИО6 вызвал его, ФИО2, к себе и сказал, что нужно будет потребовать от них 10% от суммы контракта за подписание актов и передать ФИО6 Он, ФИО2, никаких препятствий ООО "<данные изъяты>" не чинил, были недостатки, по которым составлялись соответствующие письма-претензии и направлялись в данную организацию. Письма подписывались ФИО6 и пару раз В - начальником таможни. После направления претензий получались на них ответы, ошибки устранялись. Каких-либо незаконных и необоснованных требований в претензионных письмах не было. О том, что Н является менеджером ООО "<данные изъяты>" ему, ФИО2, было известно из соответствующего письма общества, а также со слов самой Н В конце ДД.ММ.ГГГГ года Н пришла к нему в кабинет с вопросом как разрешить сложившуюся ситуацию и он, ФИО2, на листке написал ей "10%". Н сказала, что поговорит с директором. Он, ФИО2, встречался с директором Р в кафе "<данные изъяты>". О необходимости встретиться с директором Р ему, ФИО2, давал указание ФИО6, еще в ДД.ММ.ГГГГ поставив такую задачу. Когда он, ФИО2, уже участвовал в оперативных мероприятиях и ему был вручен диктофон, в кабинете у ФИО6 тот взял листочек, они вышли в коридор, ФИО6 сказал ему: «напиши», он написал 1 миллион 940 тыс. руб. и написал 10% - 194 тыс. руб. 4 или ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, встретился с Н и они договорились встретиться у ТЦ "<данные изъяты>". Насчет того, что он, ФИО2, будет встречаться с Н по поводу денег он, ФИО2, перед этим говорил ФИО6 Встретились с Н у ТЦ "<данные изъяты>" после 18.00, Н положила деньги в багажник его автомашины, они поговорили и разошлись, после чего, примерно через час, его задержали сотрудники полиции. Деньги были изъяты из машины, был составлен протокол осмотра места происшествия. Он, ФИО2, во всем признался, написал "явку с повинной", потом участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которого ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были вручены денежные средства. Также ему, ФИО2, выдавался диктофон. При этом он, ФИО2, ходил каждый день на работу в таможню и ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО6, что получил деньги. На вопрос ФИО6 сказал, что деньги дома. Потом ФИО6 велел ему привезти деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, было выдано 194 тыс. руб., 190 тысяч из них были пятитысячными и 4 тысячи тысячными купюрами. Не знает, был ли там "муляж". ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, поехал к дому, на <адрес>, там был ФИО6, он был на служебной машине, проехал за ним во двор, он, ФИО2, зашел домой, так его проинструктировали, сделал вид, что забирает деньги, когда вышел, ФИО6 не было. Ему сказали позвонить ФИО6, что он и сделал Затем, возле <данные изъяты>, он встретился с ФИО6 и отдал ему деньги. При этом он, ФИО2, по указанию ФИО6 стал пересчитывать деньги, ФИО6 взял у него из рук половину суммы, остановил его, он, ФИО2, спросил: «а остальное», ФИО6 сказал: «давай потом, завтра решим», и уехал. После этого он, ФИО2, поехал на <адрес>, где выдал оставшиеся деньги. В содеянном раскаивается. Он, ФИО2, выполнял незаконные указания ФИО6, так как боялся, что останется без работы, что ФИО6 подойдет к начальнику и скажет все что угодно. Договоренности с ФИО6 о том, что часть полученных от ООО "<данные изъяты>" денег останется у него, ФИО2, не было. Никаких денежных средств у ФИО6 в долг он, ФИО2, не брал. По факту аварии ДД.ММ.ГГГГ в электрощитовой в отношении него, ФИО2, проводилась служебная проверка, инициатором которой был начальник Самарской таможни. Он, ФИО2, был ответственный за электроснабжение, написал докладную ФИО6, тот отдал ее начальнику таможни. После этого случая каких-либо претензий к нему ФИО6 не имел. По результатам служебной проверки ему, ФИО2, было объявлено замечание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО2 дал в целом аналогичные показания, указав, что встречался с представителями ООО "<данные изъяты>" и требовал от них незаконное денежное вознаграждение за подписание актов выполненных работ для последующей передачи ФИО6 по указанию ФИО6, не выполнить которые он опасался, так боялся, что в противном случае ФИО6 добьется его увольнения. После задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции около ТЦ "<данные изъяты>" при передаче ему Н заранее обговоренного незаконного денежного вознаграждения в сумме 194 000 рублей он, ФИО2, добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения ФИО6 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО6, давшего указание привезти ему всю полученную сумму взятки, он, ФИО2, получил от сотрудников полиции 194 000 рублей и на пересечении <адрес>, в автомашине, ФИО6 при пересчете денег забрал у него половину суммы, сказав, что относительно оставшейся части решит завтра, после чего вышел из машины. Оставшуюся часть суммы он, ФИО2, затем выдал сотрудникам полиции. Договоренности с ФИО6 о том, что какая-то часть денежных средств, полученных от представителей ООО «<данные изъяты>», должна либо будет передана ему - ФИО2, не было (т.2 л.д.25-32).

Помимо признания ФИО2 своей вины и несмотря на непризнание вины ФИО6 виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Н в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "<данные изъяты>" в должности менеджера объекта "Самарская таможня", в ее обязанности входило наблюдать за исполнением государственного контракта, заключенного ООО "<данные изъяты>" с Самарской таможней. ООО «<данные изъяты>» оказывало клининговые услуги и услуги по эксплуатации здания и помещений. С ДД.ММ.ГГГГ преступили к выполнению своих обязанностей. Наступили новогодние каникулы, начал звонить комендант К, так как был снегопад и должны вывозить снег, но это не выполнялось, он звонил и уточнял, когда будет исполнено. Ежедневно были замечания, вопросы, говорилось: «Исполняйте контракт, либо вы заплатите штраф согласно контракту, либо занесут в списки недобросовестных исполнителей». Все замечания устранялись в срок, но весь месяц был тяжелый. Утверждает, что претензии были каждый день, но после вопроса стороны защиты о том, что в адрес ООО "<данные изъяты>" имеется всего несколько письменных претензий, пояснила, что остальные претензии были устные. Все требования, которые выдвигались Самарской таможней по заключенному государственному контракту, данному контракту не противоречили и не являлись незаконными. Требований, не предусмотренных контрактом, к ООО "<данные изъяты>" не выдвигалось. У сотрудников ООО "<данные изъяты>" препятствий в доступе на территорию Самарской таможни не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ она, Н, подошла к ФИО2 и спросила, как дальше действовать, есть ли шансы у них продолжать работать. ФИО2 сказали что есть, но для этого нужно «поделиться». На бумажке написано было 10% от суммы контракта, это было написано ФИО2 Так как она, Н, не уполномочена принимать такие решения без руководителя, она связалась с руководителем Р и спросила, как действовать, ей сказали, что нужно выяснить это, что это незаконно и какие есть гарантии. Все переговоры она вела с ФИО2, но акты выполненных работ подписывал ФИО6, при этом ФИО2 сказал, что с ним (ФИО6) проблем и вопросов не будет, так как с ним "все решено". Р сказала дать согласие, но передать деньги после подписания акта. Потом ей ФИО8 было сказано, что нужна встреча с Р, настаивал на этой встрече. Р сказала, что надо обращаться в правоохранительные органы. Далее, Р приехала в <адрес>, Р и ФИО2 встретились и поговорили. Она, Н и Р обратились в правоохранительные органы, написали заявление, ей было выдано оборудование для встречи, и когда пошли на встречу в кафе вечером, она, Н, была в машине, Р встречалась с ФИО8 в кафе. После встречи Р передала ей 194 тысячи рублей, которые она, Н, потом передала сотрудникам полиции. Она, Н, договорилась о встрече с ФИО2 в ТЦ «<данные изъяты>» после рабочего дня, в 6 часов вечера, встретились в 6-7 часовоколо центрального входа. Она, Н, готова была сразу передать деньги, но ФИО2 сказал пройти на стоянку к машине. Пока туда шли, ФИО2 дал лист бумаги и на нем было написано, что "нужно положить в багажник". Подошли на парковку, ФИО8 открыл багажник машины "Ниссан Тиида" и она положила туда деньги. Потом ФИО2 проводил ее до входа и она уехала. Когда она, Н, общалась с ФИО2 после обращения в правоохранительные органы, ей были выданы записывающие устройства. Сотрудники ООО "<данные изъяты>", в том числе уборщицы, были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение на электрика, обслуживающего Самарскую таможню, было выдано в конце ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ сначала не вывозили снег, чистили только дорожки, думали снег вывезти ДД.ММ.ГГГГ, после праздников. В государственном контракте были требования о своевременной уборке снега. Сосульки на здании были, сведения об этом поступили в конце ДД.ММ.ГГГГ их устранили. Сразу устранить не могли, так как уборку сосулек осуществляет сторонняя организация, с которой ООО "<данные изъяты>" заключило контракт. Все сделанные замечания устранялись, не считает замечания несправедливыми. Считает, что все вопросы решает начальник - ФИО6, а ФИО2 только исполнитель, так как когда она, Н, была в таможне, по всем вопросам ФИО2 ходил к начальнику. ФИО2 ей говорил, что при исполнении договоренности о передаче денежных средств все акты будут подписаны и что начальник (ФИО6) в курсе ситуации и вопросов не возникнет.

Р, допрошенная в качестве свидетеля путем использования системы видеоконференцсвязи, суду показала, что являлась директором ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ выиграло государственный контракт на оказание услуг Самарской таможне, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев. С первых дней начались претензии, обычные рабочие моменты решались с проволочкой. Был направлен акт выполненных работ, он должен был быть подписан, но начались угрозы, что не подпишут и она, Р, поручила Н переговорить с ФИО2 по поводу проблем и как сделать так, чтобы все шло "ровно" и нормально. Потом Н ей сообщила, что в разговоре ФИО8 потребовал предоставить 10% от суммы контракта и акты будут подписаны за ДД.ММ.ГГГГ своевременно. Она, Р, приняла решение дать согласие и обратиться в правоохранительные органы. В начале ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности, она, Р, приехала в <адрес> и встретилась в кафе с ФИО2 До этого она, Р, обратилась в правоохранительные органы, написала заявление о вымогательстве, ей дали видеокамеру, прослушивающее устройство. На встрече с ФИО2 была достигнута договоренность о передаче денег, после чего она, Р, уехала в <адрес>. Также она, Р, передала Н 194 тысячи рублей, это ее личные деньги. Последующей передачей денег ФИО2 занималась Н, со слов которой она знает, что деньги были переданы. Оплата по контракту шла за фактически выполненные работы. Относительно очистки крыш от снега у ООО "<данные изъяты>" нет лицензии на альпинистские работы и был заключен договор с подрядной организацией. Н работала в ООО "<данные изъяты>" по трудовому договору. Она, Р, не считает наличие сосулек на крыше Самарской таможни в ДД.ММ.ГГГГ в период праздников неисполнением ООО "<данные изъяты>" контракта, так как в период праздников сосульки угрозы не представляли. Условиями государственного контракта не предусматривалось предоставление для сотрудников ООО "<данные изъяты>" служебного помещения для переодевания в Самарской таможне. Уверена, что без ФИО6 ФИО2 действовать не мог, так как акт выполненных работ подписывает ФИО6, на ФИО2 соответствующей доверенности не было. Действия сотрудников Самарской таможни по направлению претензий по исполнению государственного контракта и телефонные звонки не считает незаконными, полагает их некорректными. Считает, что указание на возможное неподписание акта приема выполненных работ является шантажом.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности. В управление экономической безопасности обратилась Р по исполнению государственного контракта между ООО «<данные изъяты>» и таможней, это обращение было отписано ему, ЧР пояснила, что от ее сотрудника Н ей стало известно, что ФИО6 и ФИО2 получат денежное вознаграждение в размере 10% от суммы контракта. Было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, предложили Р принять в них участие, она согласилась. Были подготовлены документы на ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств. В этот день состоялась встреча между ФИО2 и Р в кафе «<данные изъяты>». ФИО2 подтвердил на встрече намерение получить от Р деньги и они договорились, что передаст деньги ФИО2 передаст НН предложено участвовать в ОРМ, она дала согласие, был проведен оперативный эксперимент с применением спецтехники. ДД.ММ.ГГГГН приехала в здание таможни, встретилась с ФИО8 и они договорились вечером встретиться возле ТЦ <данные изъяты>», где Н должна передать денежные средства. Н вручили денежные средства в присутствии представителей общественности, вручили ей 194 тысячи рублей и направились к месту встречи. Н говорила, что ФИО2 просил деньги за подписание акта выполненных работ, что иначе его не подписывали. В назначенное время Н и ФИО2 встретились в ТЦ «<данные изъяты>».Он, Ч, наблюдал. ФИО2 попросил Н пройти к автомобилю, затем попросил положить деньги в багажник, открыл его и Н положила туда денежные средства в пакете, после чего ФИО2 закрыл багажник, пошел в ТЦ «<данные изъяты>», потом вернулся и около автомобиля его задержали. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, нашли денежные средства в багажнике, нашли лист бумаги около автомобиля с надписью «положи деньги в багажник». После задержания ФИО2 был опрошен, пояснил, что денежные средства принадлежат ФИО6, написал "явку с повинной". ФИО2 было предложено принять участие в оперативно-следственных мероприятиях направленных на пресечение противоправных действий ФИО6, на что ФИО2 дал согласие. Были подготовлены необходимые документы. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ проводился эксперимент, ФИО2 в этот период как обычно ходил на работу, выполнял свои обязанности, несколько раз они с ФИО6 пересекались, но никаких разговоров ФИО6 о денежных средствах не начинал и ФИО2 тоже, так как был предупрежден, чтобы не было провокации. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 3 часа дня, в начале 4, когда ФИО2 был в кабинете ФИО6, ФИО6 вывел ФИО2 в коридор и спросил: «что по нашему вопросу», ФИО2 на листочке пишет вопрос 1 миллион 940 тыс., то есть 194 тыс. руб., ФИО6 спрашивает: «что с нашими деньгами», ФИО2 говорит, что они дома, это они так ему сказали, что нужно говорить ФИО6, что деньги дома, чтобы дать возможность их забрать, так как с собой у ФИО2 не было денег. ФИО2 сказал, что оставил деньги дома, что боялся брать, ФИО6 сказал ехать домой и там все решить, на что ФИО2 согласился. Потом ФИО6 уехал на служебном автомобиле «Фольксваген». ФИО2 подошел к ним, они находились в служебном автомобиле, ФИО2 были вручены денежные средства и он направился за ФИО6 в сторону дома. Заезжая во двор дома на <адрес>, ФИО2 сделал вид, что заходит за деньгами. ФИО6 остается в автомобиле, немного постоял и уехал. ФИО2 вышел, подошел к ним, ему посоветовали позвонить ФИО6 ФИО2 сказал, что они договорились встретиться возле <данные изъяты> на <адрес>. ФИО2 поехал на встречу с ФИО6, они поехали вслед за ним. На <адрес> увидели, что стоит «минивен», ФИО2 к нему подъехал, вышел ФИО6 и сел к ФИО2, ФИО2 достал деньги и считает, ФИО6 забирает половину, говорит: «о половине решим завтра», садится в машину и уезжает, они не успели подойти и задержать ФИО6 Из денег, которые были вручены ФИО2, 124 тысячи рублей были настоящие, а часть макет. Начали преследование ФИО6, догнали в районе «американских горок» и там задержали автомобиль ФИО6 Сотрудники провели осмотр места происшествия, нашли денежные средства, часть из которых были купюрами банка России и часть макета, он, Ч, поехал в Управление с ФИО2, который отдал оставшиеся денежные средства и остаток макета. У ФИО6 при задержании было обнаружено 97 тысяч рублей. Не может сказать, имелась ли оперативная информация в отношении ФИО6 и ФИО2 об их неправомерных действиях до поступления заявления Р

Свидетель А суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины "Нисан" подсудимого ФИО2 около ТЦ "<данные изъяты>". Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще молодой человек. В багажнике автомашины были найдены и изъяты деньги в сумме около 200 тысяч рублей. Деньги пересчитали, переписали номера купюр. Около автомобиля была бумажка, в которой было написано, что «деньги положить в багажник», которую также изъяли. Все изъятое было опечатано. Был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний ни у кого не было.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля З дал аналогичные показания, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины "Нисан" подсудимого ФИО2 около ТЦ "<данные изъяты>". В ходе осмотра в багажнике автомашины были обнаружены и изъяты денежные средства, около машины изъята бумажка с надписью "нужно положить в багажник". Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все расписались, замечаний ни у кого не было. (т.4 л.д.23-26).

Свидетель Н суду показал, что по просьбе сотрудников ОБЭП участвовал в качестве понятого в начале ДД.ММ.ГГГГ в досмотре и изъятии у ФИО6 денежных средств около школы на <адрес> все происходило на улице, потом переместились в микроавтобус "Фольксваген". Также участвовал второй понятой. Деньги у ФИО6 достали из кармана, в другом кармане был кошелек. Как пояснил ФИО6 это у него личные денежные средства и взятые в долг у знакомого. Точную сумму денежных средств не помнит, там были пятитысячные и тысячные купюры, а также одна или две купюры по сто рублей. Все изъятое у ФИО6 описывалось и упаковывалось. Номера купюр он, Н, проверял, все в протоколе было записано правильно. По времени это заняло около полутора часов. Ранее он, Н, в качестве понятого не участвовал, с оперативными сотрудниками не знаком. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором он, Н, расписался, замечаний не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Н дал аналогичные показания (т.4 л.д.14-18).

Свидетель А в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что год назад, возможно в марте, по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины - подсудимого ФИО6 на <адрес> у автомашины "Фольксваген Мультивен". Ему, А, сказали, что произошло задержание. Также присутствовал второй понятой, было много сотрудников полиции. На заданный вопрос ФИО6 сообщил, что у него имеются денежные средства. Были изъяты деньги, более 90 тысяч рублей, пятитысячными и тысячными купюрами, деньги при них пересчитывали, номера купюр проверяли в автомашине, вроде бы там были с одинаковыми номерами. Деньги были в кармане. Также в кошельке ФИО6, который тоже был в кармане, было обнаружено более 70 тысяч рублей, все это было опечатано. Был составлен документ с описью изъятого, с которым он, А знакомился и расписался. Второй понятой тоже знакомился с данным документом. Замечаний не было. По поводу обнаруженных денег ФИО6 пояснил, что занял их то ли у подчиненного, то ли у помощника, вроде бы на погашение кредита, а в кошельке были его собственные деньги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А дал аналогичные показания, указав, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ около школы-интерната № по <адрес> (т.4 л.д.6-9).

Свидетель П суду показал, что год назад, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему на <адрес> подошел сотрудник, он был не в форме, это был сотрудник по борьбе с коррупцией - Ч, предложил быть понятым. На улице Ч еще встретил парня, предложил ему тоже побыть понятным, это был К, с которым он, П, потом подружился. Ч объяснил, что будут проводится оперативно-розыскные мероприятия о даче взятки, были проверены денежные средства и переданы Н, сверили купюры, он, П, расписался в акте и они пошли дальше. Там были пятитысячные и тысячные купюры, около 200 тысяч рублей. Потом, через три-четыре дня, он, П, вместе с К сидели в кафе у "<данные изъяты>", увидели того же оперативного сотрудника - Ч, спросили его, чем дело закончилось, тот сказал, что если им интересно, то могут поучаствовать еще, они согласились. Они проехали к таможне на <адрес>, сидели полтора-два часа. К машине подошел ФИО2, был разговор о передаче денежных средств, увидели факт передачи денег ФИО2, это было в серой «Ладе гранта». Им сказали, что часть там - макет денежных средств. С серией и номером купюр они сверили, с актом ознакомились и расписались. При них в автомашине ксерокопии денежных купюр не делались, в автомашине ксерокса не было, у Ч при себе уже была их ксерокопия. Общая сумма денег была около 200 тысяч рублей. Акт составлялся от руки, ФИО2 подписал акт. После предъявления свидетелю судом актов осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-96, 103-111) П пояснил, что возможно акт при нем не составлялся, а уже был составлен, возможно его потом напечатали, сейчас не помнит, помнит, что подписывал акт, а когда и где - не помнит. Потом он, П, прочитал в Интернете, что заместитель начальника таможни по тыловому обеспечению был задержан при получении взятки. Ранее с Ч знаком не был, в таких мероприятиях участия не принимал. В представленных ему на обозрения актах осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-96, 103-111) его, П, подпись.

В ходе предварительного следствия П дал аналогичные показания (т.4 л.д.85-91).

Свидетель К в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, указав, что участвовал в качестве понятого совместно с П при осмотре и передаче денежных средств Н и ФИО2 Это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приглашены они были участвовать в осмотре с <адрес>. В здании на <адрес> денежные средства были вручены Н, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 в автомашине около здания Самарской таможни на <адрес>. В обоих случаях передавалось около 200 тысяч рублей, были пятитысячные и тысячные купюры. При вручении денежных средств ФИО2 в автомашине акт Ч заполнял от руки. После предъявления свидетелю судом актов осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-96, 103-111) К пояснил, что при передаче денежных средств ФИО2 они ксерокопировались, где стоял "ксерокс" пояснить не может. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он, К, подписывал в ГУВД и там же его подписал и П, потом поехали на вручение денежных средств ФИО2

Свидетель Г суду показала, что участвовала в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при осмотре и изъятии документов из Самарской таможни, куда она была приглашена сотрудниками полиции с трамвайной остановки на <адрес> производилось на 2 или 3 этаже, составлялась опись изъятого. Изымалась папка «<данные изъяты>» и на другом этаже чеки и документы бухгалтерских счетов. Она, Г и вторая понятая ознакомились с протоколом и расписались в нем. Замечаний не было.

Свидетель Б суду дала аналогичные показания, указав, что вместе с Г участвовала при осмотре в Самарской таможне на <адрес> и изъятии документов.

Свидетель К суду показал, что работал в Самарской таможне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коменданта, инженера, потом таможенным инспектором. В его обязанности входило составление проектов государственных контрактов, контроль за выполнение работ по государственным контрактам по таможенной структуре. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" выиграло аукцион на эксплуатацию. В условия государственного контракта входили уборка служебных помещений Самарской таможни, эксплуатация инженерных сетей, электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, большая часть работ приходилась на инженерные сети, их эксплуатацию. Были недостатки в выполнении контракта, претензии направлялись письменно в адрес ООО "<данные изъяты>" по поводу качества уборки снега с крыши, обсуждали по вопросам инженерных сетей, отчетной документации и ее не заполнение, журналов и т.д. Происходила фотофиксация снега и наледи на крыше. Начальник таможни написал письмо с претензией, т.к. было много снега на крыше. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялось письмо информационного характера, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает действие государственный контракт и надо, чтобы они это приняли во внимание и преступили к исполнению условий государственного контракта. Аналогичные письма были направлены во многие организации, чьи действия по контрактам начинаются с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" - организация новая и более тщательно проверяли, как они работают. Инициатором претензионных писем был он - К, подписывал заместитель начальника. Также были вопросы по электрике, в тот промежуток, когда были праздники, электрика не было. Какого-либо предвзятого отношения к ООО "<данные изъяты>" не было. Ппроцесс приемки-сдачи работ происходит таким образом: фирма подрядчика направляет в адрес таможни пакет документов, акт сдачи, счет-фактуру, ведомости, расход материалов по каждому объекту и прикладывали документы, чеки, накладные. Когда ему, К, поступали документы, он проверял правильность, как звучало наименование контракта, номер контракта, услуги и смотрел суммы. В первый месяц было много вопросов по составлению акта, были некоторые замечания, они неправильно были оформлены, неполный комплект документов. Полный комплект документов поступил ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, и когда ООО «<данные изъяты>» предоставил документы, были нарекания в части оформления - за директора расписался главный бухгалтер. Они сказали, что это по доверенности, но этот вопрос сразу "подняли" юристы и бухгалтер таможни. Он, К, сказал представителю ООО "<данные изъяты>", что должны принести надлежащим образом оформленные документы, и что главный бухгалтер должен быть указан, что он по доверенности, его ФИО и должность. Были также вопросы с числами в отчетных документах. Из представителей ООО "<данные изъяты>" он, К, общался в основном с Н Согласно условиям контракта, после поступления платежных счетов 10 дней идет на проверку и 5 дней на оплату, удержания актов необоснованного не было. Какой-либо задержки в подписании акта не было. Все первоначальные претензии по оформлению были обоснованы, о неправильном оформлении говорила бухгалтер таможни и юридический отдел. До ДД.ММ.ГГГГ полностью комплект документов от ООО "<данные изъяты>" не поступил, направлялись как проекты «вордовские» документы. Первый раз полный комплект поступил ДД.ММ.ГГГГ и то были вопросы к этому комплекту. ДД.ММ.ГГГГ акт был окончательно подписан. ФИО2 как-то в разговорах ему, К, говорил, что взял взаймы у ФИО6, это было в ДД.ММ.ГГГГ, сумму не помнит, деньги брал на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в его, К, служебном кабинете производилась выемка документов в отношении ООО «<данные изъяты>» - папка с перепиской с обществом. В подвальном помещении, которым пользовались уборщицы, был грибок, было принято решение проводить там ремонт. Уборщикам ООО "<данные изъяты>" доступ в таможню не ограничивался. До ДД.ММ.ГГГГ клининговые услуги Самарской таможне оказывала УК "<данные изъяты>", часть уборщиц перешла в ООО "<данные изъяты>" оттуда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К дал в целом аналогичные показания, указав, что в связи с тем, что ООО "<данные изъяты>" являлась новой организацией было указание от ФИО2 тщательно проверять выполнение ими работ по контракту. К исполнению ООО "<данные изъяты>" обязанностей по контракту было много замечаний, в основном по уборке снега и очистке крыш, все замечания были обоснованы, направлялись письменные претензии, также он, К, звонил Н, после чего недостатки устранялись. До ДД.ММ.ГГГГ Самарскую таможню обслуживало ООО УК "<данные изъяты>", которое качественней выполняло свои обязательства. С его, К, стороны никакого предвзятого отношения к ООО "<данные изъяты>" не было, его не устраивало качество исполнения обществом работ (т.4 л.д.64-67).

Свидетель Е суду показала, что работает бухгалтером в Самарской таможне, назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ. Контролирование исполнение государственного контракта с ООО "<данные изъяты>" осуществлялось отделом тылового обеспечения. В обязанности бухгалтера по исполнению контракта входит прием первичных документов в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, наличие обязательных реквизитов сторон, чтобы были указаны все реквизиты, были даты, номер документа, подписи заказчиков, разрешение на осуществление работ в соответствии с законом. "Сканы" документов, электронные документы не являются основанием для оплаты контракта, должны быть подлинники документов, заверенные "живыми" печатями.

Свидетель К суду показала, что работает уборщиком в ООО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ убирала помещения в Самарской таможне на <адрес>. На работу приходила в 6 утра и в 9 утра уходила. В Самарской таможне сначала они были в одной комнате, потом их "переселили" в другую. В том помещении, которое они ранее использовали, был грибок. В этом помещении они только переодевались. Когда их "переселяли" из одного помещения в другое они не работали. У электрика и сантехника своя комната, там инструменты. На территорию таможни она и остальные уборщицы проходили по пропускам, случаев их недопуска на территорию таможни не было. Зарплату им выдавала Н) - менеджер.

Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели П (т.4 л.д.138-140), Е (т.4 л.д.144-146), Л (т.4 л.д.150-152), а также в судебном заседании свидетели Т,К,Р и М дали аналогичные показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ООО <данные изъяты>" и осуществляли уборку помещений Самарской таможни. Случаев их недопуска на территорию Самарской таможни для выполнения уборки помещений не было. Проход на территорию таможни был по пропускам. В помещении, в котором они ранее переодевались, был грибок, потом их "переселили" в другое помещение, в тот день они не работали. Препятствия для работы им не чинили, сотрудники таможни им не препятствовали. Инструменты для работы они хранили в туалетах. Всего уборщиков в Самарской таможне было около 10 человек.

Свидетель А суду показал, что является инспектором отдела оперативной дежурной службы и таможенной охраны Самарской таможни, в его служебные обязанности входит пропускной режим и контроль посетителей, соблюдение режима на объекте. Сотрудники ООО "<данные изъяты>" обеспечивали жизнеобеспечение таможни, приходили каждый день, их около 10 человек, у них временные пропуска с фотографией и фамилией. С этой организации проходят по временным пропускам, они оформляются в отделе охраны у начальника, временные пропуска выдаются на полгода на основании заявки, которую подает руководство «<данные изъяты>» на руководителя таможни, срок действия временного пропуска - полгода, для продления пропуска пишется заявка, если люди не работают, то пропуск аннулируется. Указаний от руководства таможни не пропускать на территорию таможни сотрудников ООО "<данные изъяты>" не было. Сотрудники ООО "<данные изъяты>" занимали подвальное помещение. От подсудимых ФИО6 и ФИО2 в отношении сотрудников ООО "<данные изъяты>" никаких указаний не давалось. От ООО "<данные изъяты>" часто приходила Н.

Допрошенные в суде и на предварительном следствии в качестве свидетелей П (младший инспектор отдела оперативной дежурной службы таможенной охраны Самарской таможни) (т.4 л.д.162-164), С (инспектор отдела оперативной дежурной службы и таможенной охраны Самарской таможни), (т.4 л.д.159-161), Д (младший инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни), (т.4 л.д.156-158), Л (заместитель начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Самарской таможни) (т.4 л.д.198-201), Б (младший инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни) (т.4 л.д.171-173), Т (инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни) (т.4 л.д.180-182), К (инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни) (т.4 л.д.192-194), а также в суде С (инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни), М (младший инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни), П (в январе ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности младшего инспектора отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни, в настоящее время не работает), Б (инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни), Д (младший инспектор отдела оперативной службы таможенной охраны Самарской таможни) суду дали аналогичные показания указав, что в их служебные обязанности входит пропускной режим и контроль посетителей, соблюдение режима на объекте - Самарской таможне. Уборку помещений Самарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли уборщицы ООО "<данные изъяты>" в количестве 8-10 человек. Каких-либо указаний препятствовать допуску работников ООО "<данные изъяты>" на территорию Самарской таможни не было. Размещались работники ООО "<данные изъяты>" в подвальном помещении таможни.

Свидетель В суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Самарской таможни. С подсудимыми ФИО6 и ФИО2 находился в служебных отношениях, это бывшие заместитель начальника Самарской таможни и заместитель начальника тылового отдела. ФИО6 отвечал за хозяйственную деятельность, чтобы вовремя убирали, также вода, канализация, ремонт текущий и капитальный, содержание здания и помещений, автотранспорт. ФИО2 подчинялся начальнику отдела, но так как его не было, то в ДД.ММ.ГГГГ непосредственным начальником ФИО2 был ФИО6 ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его положительно, претензий к нему не было. ФИО2 знает хуже, по работе с ним не сталкивался, но претензий к нему тоже не было. В соответствии с ФЗ № 44 все государственные контракты заключаются на электронных площадках, там проходят электронные торги и с победителем заключается контракт, в процесс торгов Самарская таможня не вмешивается, таких полномочий у нее нет. Им, В, была выдана доверенность на ФИО6 на подписание государственного контракта, тот контролировал исполнение обязанностей по контракту, объем выполненных работ, бухгалтерию, качество работ. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ООО "<данные изъяты>" выиграло торги по контракту на обслуживание Самарской таможни. С представителями ООО "<данные изъяты>" он, В, не встречался, с жалобами к нему они не приходили. У Самарской таможни отсутствует обязанность предоставлять помещение для уборщиц, вопросами аренды помещений таможни занимается Росимущество по конкурсу, таких условий в государственном контракте быть не могло. В начале года были предложения о ремонте помещения, в котором переодевались уборщицы ООО "<данные изъяты>", а потом уборщицы ООО "<данные изъяты>", так как там была влажность и образовался грибок, ремонт данного помещения входил в планы. Знает, что по контракту ООО "<данные изъяты>" должно было убирать территорию Самарской таможни, снег вывозить, убирать крышу, сосульки. Он, В, подписывал претензии в адрес ООО "<данные изъяты>", так как снег не убирался и не вывозился, на крыше был большой слой снега около метра, что создавало угрозу эксплуатации здания и сотрудникам таможни. Эти претензии в адрес обслуживающей организации он, В, высказывал на оперативном совещании в присутствии других сотрудников. Направление претензий в адрес обсуживающей организации в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей - это обычная практика, если снег не убирается, то должны отправить претензию, Самарская таможня оборудована камерами, эти факты были подтверждены. При предъявлении свидетелю имеющихся в материалах дела двух письменных претензий (т.6 л.д.48-49,51) В пояснил, что он действительно подписывал данные претензии.

Свидетель К суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Самарской таможне, Тольяттинский пост. В ДД.ММ.ГГГГ он, К, занимал у ФИО6 150 тысяч рублей. Он, К, просил 250 тысяч рублей, но ФИО6 сказал, что такой суммы у него сейчас нет и может дать только 150 тысяч рублей, а еще 100 тысяч даст, когда их ему вернут ФИО8. О том, что ФИО2 должен ФИО6 он, К, узнал из их разговора друг с другом - ФИО6 иронично спрашивал ФИО2:" Когда отдашь?", тот кивал головой. Еще 100 тысяч рублей ФИО6 ему, К, потом не одалживал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он, К, вернул ФИО6 150 тысяч рублей.

Свидетель К суду показал, что работал в Самарской таможне с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Работал на автомашинах "Фольксваген Каравелла" и "Шкода Октавия", возил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, начальник транспортного отдела ему, К, сказал, чтобы он взял машину и поехал с ФИО6 ФИО6 вышел, сказал, что поедет в больницу, но сначала в магазин и к ФИО2, чтобы забрать у ФИО2 долг. Выехали примерно в 15.15 час, доехали до <адрес>, ФИО6 зашел в магазин, потом вышел, сели в машину, подождали, как ФИО2 проедет. ФИО2 проехал, остановился, зашел в подъезд, они минут 10 подождали и уехали, так как не было времени, торопились в больницу. После того, как они уехали, ФИО6 был звонок. Они переехали <адрес>, ФИО6 сказал остановиться, минут через 10-15 подъехал ФИО2, ФИО6 вышел и сел в машину к ФИО2, через несколько минут вернулся и они поехали дальше в сторону больницы, по <адрес> вверх, в сторону <адрес>. В районе "<адрес>" их "подрезала" «Калина», из нее выскочил мужчина, какие-то люди, со стороны пассажирского сиденья вытащили ФИО6 на улицу. Эти люди остановили 2 понятых, которые гуляли, это был мужчина с собачкой и еще кто-то, они подошли, понятой сказал, что «вон деньги лежат на земле», оперативники посчитали и положили их ФИО6 в карман. На ФИО6 были надеты наручники. Насчет денег ФИО6 сказал, что это ФИО2 отдал долг. Минут 40 они стояли на улице около машины, потом понятых отпустили, ФИО6 и трое оперативника сели в «Фольксваген», а его, К, отвели в другую машину - «Рено Логан». Минут через 30-40 в "Фольксваген" зашли еще два человека. Часа через полтора-два его, К, завели в "Фольксваген", там заканчивали читать какую-то бумагу - протокол, в котором он расписался. Также в "Фольксвагене" находился ФИО6, двое понятых и оперативники. После этого они поехали на <адрес> этого как-то в разговоре ФИО6 ему говорил, что ФИО2 не отдает долг.

Свидетель К суду показал, что является директором салона по продаже катеров "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к нему в салон по поводу продажи лодки «Сильвер». Лодку поставили на комиссию. Лодка не продавалась, в начале года, конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 позвонил, он, К, сказал, что решает вопрос, что наверно лодку оставит себе, попросил ФИО6 подождать, так как нужно было "дособирать" сумму. Потом ФИО6 позвонил, сказал, что нужны деньги, чтобы закрыть кредит, начали договариваться о времени. ФИО6 сказал, что у всех собирает долги, еще заедет к сослуживцу ФИО8. В тот день ФИО6 не приехал, деньги не забрал.

Показания свидетелей обвинения, а также подсудимого ФИО2 последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания ФИО6 о том, что никакого незаконного денежного вознаграждения он не получал и каких-либо указаний ФИО2 о его получении не давал, суд расценивает как позицию защиты подсудимого, обусловленную его желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что показания ФИО6 опровергаются последовательными показаниями ФИО2 о том, что именно по указанию ФИО6 он передал представителям ООО "<данные изъяты>" требование о получении ФИО6 взятки под угрозой неподписания актов приемки выполненных работ, а также совершал действия по достижению соглашения о получении ФИО6 указанного незаконного денежного вознаграждения и в последующем передал его ФИО6, уже действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Данные показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и приобщенными к делу результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- заявлением директора ООО <данные изъяты>" Р от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки противоправной деятельности заместителя начальника Самарской таможни ФИО6 и заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни ФИО2, выдвинувших требование о передаче денежного вознаграждения в размере 10% от суммы государственного контракта за подписание актов о приемке выполненных работ и их оплате (т.1 л.д.70);

- заявлением Н на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту возможной противоправной деятельности заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению ФИО6 и заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни ФИО2 при подписании актов о приеме выполненных работ по государственному контракту, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Самарской таможней на оказание клининговых услуг (т.1 л.д.76);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> обратилась Н - менеджер ООО «<данные изъяты>», с заявлением о том, что должностные лица Самарской таможни ФИО6 и ФИО2 требуют от неё денежные вознаграждение в размере 194 тысячи рублей за оказание содействия в приемке и подписании актов выполненных работ по государственному контракту, заключенному между Самарской таможней и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.145-146);

- заявлением Н на имя начальника ОПК Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку в отношении заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самаркой таможни ФИО2, а также иных должностных лиц Самарской таможни, которые выдвигают требования о передачи им денежных средств в сумме 194 000 рублей, что составляет 10% от суммы государственного контракта за содействие в приемке оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг и подписании документов по исполнению государственного контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 940 753,53 рубля (т.1 л.д.227);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении ФИО2 и ФИО6 (т.1 л.д.66-68);

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Ч, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению полковника таможенной службы ФИО6, который совместно с заместителем начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни ФИО2 возможно, получают незаконные денежные вознаграждения (взятки) от представителей коммерческих организаций- подрядчиков за подписание актов о приемке выполненных работ и их оплату. В УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р о возможной противоправной деятельности ФИО6 и ФИО2 при подписании актов о приемке выполненных работ и их оплате по государственному контракту, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Самарской таможней, на оказание клининговых услуг (т.1 л.д.73).

- подпиской генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она добровольно дает согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение возможной противоправной деятельности сотрудников Самарской таможни ФИО2 и ФИО6 Она проинструктирована о линии поведения и недопущении провокационных действий в отношении ФИО2 и ФИО6, о неразглашении сведений, ставших ей известными в процессе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. Ей разъяснено, что в дальнейшем, в случае необходимости, она должна будет давать свидетельские показания о её участии в указанных выше мероприятиях. Также обязуется не разглашать сведения об особенностях и способах установки специальных технических средств, характеристики которых относятся к государственной тайной (т.1 л.д.71);

- подпиской Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно дает согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение возможной противоправной деятельности заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни ФИО2 и заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению ФИО6 Она проинструктирована о линии поведения и недопущении провокационных действий в отношении ФИО2 и ФИО6, о не разглашении сведений, ставших ей известными в процессе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. Ей разъяснено, что в дальнейшем, в случае необходимости, она должна будет давать свидетельские показания о её участии в указанных выше мероприятиях. Также обязуется не разглашать сведения об особенностях и способах установки специальных технических средств, характеристики которых относятся к государственной тайне. Для проведения ОРМ добровольно предоставляет денежные средства в размере 194 000 рублей (т.1 л.д.79);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Ч, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением специальных технических средств в отношении заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни ФИО2 В ходе состоявшейся встречи между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Р и ФИО2 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, последний подтвердил свое намерение получить денежное вознаграждение в размере 10% от общей суммы государственного контракта, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Самарской таможней, на оказание клининговых услуг, что составляет 194 000 рублей (т.1 л.д.75);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Ч, согласно котором сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников Самарской таможни ФИО6 и ФИО2, которые, возможно, получают незаконные денежные вознаграждения (взятки) от представителей коммерческих организаций-подрядчиков за подписание актов о приемке выполненных работ и их оплату. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО2 в ходе встречи с Р подтвердил свое намерение получить денежное вознаграждение в размере 10% от общей суммы вышеуказанного контракта, а именно 194 000 рублей, за подписание актов о приеме выполненных работ и их оплату. В действиях ФИО2 и ФИО6 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.81-82);

- постановлением и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о проведении оперативного эксперимента 500с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> и ОПК Самарской таможни ГГГУ ФТС России оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО9, ФИО6 и иных должностных лиц, с применением специальных технических средств (т.1 л.д.83-84);

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности П и КН переданы денежные средства общей суммой 194 000 рублей - 54 купюры достоинством по 1 000 рублей и 28 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с указанными в акте сериями и номерами купюр, купюры отксерокопированы (т.1 л.д.85-96);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием сотрудников 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому в ходе встречи между Н и ФИО2, состоявшейся утром ДД.ММ.ГГГГ в здании Самарской таможни, достигнута договоренность о передаче денежных средств в здании ТРК «<данные изъяты>» в 18:00 того же дня. Н в присутствии представителей общественности переданы денежные средства в сумме 194 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> при получении от менеджера объекта ООО «<данные изъяты>» Н незаконного денежного вознаграждения в размере 194 000 рублей за содействие в приемке оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг и подписании документов по исполнению государственного контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ задержан с поличным заместитель начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни ФИО2 ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что данные денежные средства он должен был передать ФИО6 В ходе проведения оперативного эксперимента проводилась аудио, видеодокументирование с применением специальных технических средств (т.1 л.д.97-98);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Ч о необходимости проведения в отношении заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению ФИО6, в действиях которого могут содержаться признаки особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.99);

- подпиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно дает согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение возможной противоправной деятельности заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению ФИО6 Он проинструктирован о линии поведения и недопущении провокационных действий в отношении ФИО6, о не разглашении сведений, ставших ему известными в процессе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. Ему разъяснено, что в дальнейшем, в случае необходимости, он должен будет давать свидетельские показания о его участии в указанных выше мероприятиях. Также обязуется не разглашать сведения об особенностях и способах установки специальных технических средств характеристики, которой относятся к государственной тайне (т.1 л.д.100);

- постановлением и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановлено провести сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> и ОПК Самарской таможни ПТУ ФТУ России оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 и иных должностных лиц, с применением специальных технических средств (т.1 л.д.101-102);

- актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности П и К, ФИО2 переданы денежные средства в сумме 194 000 рублей, в том числе 120 000 рублей из 24 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая и 4000 рублей из 4 купюр достоинством 1000 рублей, с указанием их номеров и серий. Также ФИО2 передан макет денежных средств на сумму 70 000 рублей, состоящий из 14 денежных купюр достоинством 5000 рублей, с указанием их номеров и серий (т.1 л.д.103-111);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием сотрудников 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении заместителя руководителя Самарской таможни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> проведено документирование получения взятки в сумме 194 000 рублей ФИО6, который был задержан при ее получении от ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативного эксперимента проводилась аудио, видео документирование с применением специальных технических средств (т.1 л.д.112-113);

- актом добровольной выдачи и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете здания УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 97 000 рублей, пояснив, что в ходе его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при встрече с ФИО6 последний выдвинул требование о передаче ему половины от суммы денежного вознаграждения в размере 194 000 рублей, полученного ДД.ММ.ГГГГ от Н ФИО2 отсчитал денежные средства в сумме 97 000 рублей и передал их ФИО6 Оставшаяся часть денежных средств осталась у ФИО2 (т.1 л.д.114);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд согласно которому постановлено представить результаты ОРД в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ для использования в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.120-122);

- актом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Ч проведено прослушивание аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО6, а также составлена стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Р (т.1 л.д.123-132);

- актом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Ч проведено прослушивание аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО6, а также составлена стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6 (т.1 л.д.139-141);

- приказом руководителя Федеральной таможенной службы России №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначен на должность заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению (т.1 л.д.236);

- контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации, согласно которому с ФИО6 заключен контракт на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы России №-Х от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он назначен на должность заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению (т.1 л.д.237);

- должностным регламентом ФИО6 - заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению, согласно которому он является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, указанных в должностной инструкции заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно ч.5 раздела 1 которой заместитель начальника таможни осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью структурных подразделений таможни, в том числе и отдела тылового обеспечения; в соответствии с ч.21 раздела 3 организовывает и контролирует работу подчиненных структурных подразделений таможни, должностных лиц и работников таможни; координирует деятельность подчиненных структурных подразделений по вопросам материально-технического обеспечения, капитального строительства и эксплуатации таможенных объектов, размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд таможни; в соответствии с ч. 36 раздела 3 осуществляет подготовку, согласование в соответствии с установленным порядком государственных контрактов, договоров на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд таможни; осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам); в соответствии с ч.37 раздела 3 организовывает работу по обеспечению технического сопровождения заключенных государственных контрактов, договоров, выполнения сроков и условий поставки продукции, контроль за качеством поставляемой продукции, проверке ее соответствия государственным стандартам или согласованным с заказчиком техническими условиям, другим договорным условиям и обязательствам, которыми он руководствуется в своей деятельности (т.1 л.д.238-245);

- приказом начальника Самарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни (т.1 л.д.211-214);

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому с ФИО2 заключен контракт на основании приказа начальника Самарской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни (т.1 л.д.209-210);

- должностным регламентом ФИО2 - заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни, согласно которым он является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, указанных в должностной инструкции заместителя начальника отдела тылового обеспечения Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.6.3.8 ч.6 раздела 3 выполняет указания начальника отдела и заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению, отданные в пределах должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; в соответствии с п.6.3.9 ч.6 раздела 3 осуществляет планирование работы отдела тылового обеспечения; в соответствии с п.6.3.10 ч.6 раздела 3 распределяет обязанности между должностными лицами и работниками отдела; в соответствии с п.6.3.11 ч.6 раздела 3 принимает участие в подборе, расстановке кадров, укомплектованности кадрами в отделе тылового обеспечения; в соответствии с п.6.3.12 разрабатывает текущие и перспективные планы работы отдела; в соответствии с п.6.3.12 контролирует полноту, достоверность и своевременность предоставляемых отчетов, информационных материалов и сведений в вышестоящие органы по вопросам, входящим в компетенцию отдела; в соответствии с п.6.3.27 обязан уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в соответствии с п.6.3.29 обязан соблюдать требования положений Федерального закона от 25.12.2008 №273- ФЗ «О противодействии коррупции; в соответствии с п.6.3.32. получает и сопровождает материальные ценности; в соответствии с п.6.3.33 руководит работой по размещению заказов на закупку товаров, выполнению работ и оказанию услуг для нужд Самарской таможни; в соответствии с п.6.3.40 осуществляет подготовку, согласование в соответствии с установленным порядком проектов государственных контрактов, договоров на поставки товаров, оказания услуг, выполнение работ для нужд таможни, осуществляет контроль за надлежащим исполнением заключенных государственных контрактов (договоров) (т.1 л.д.215-224);

- доверенностью №ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Самарская таможня в лице начальника таможни В поручает заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению ФИО6 подписывать от имени Заказчика заключаемые таможенным органом государственные контракты, инициированные подразделениями Самарской таможни, подчиненными заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению, а также подписание актов приема- передачи поставленных товаров, актов выполненных работ, оказанных услуг, а также всех приложений, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов (т.9 л.д.127);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Самарская таможня в лице начальника таможни В поручает заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению ФИО6 подписывать от имени Заказчика заключаемые таможенным органом государственные контракты, инициированные подразделениями Самарской таможни, подчиненными заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению, а также подписание актов приема- передачи поставленных товаров, актов выполненных работ, оказанных услуг, а также всех приложений, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов (т.9 л.д.128);

- протоколом "явки с повинной" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ находясь возле ТЦ «<данные изъяты>» получил от представителя ООО «<данные изъяты>» Н незаконное денежное вознаграждение в размере 194 000 рублей, что составляет 10% от общей суммы в размере 1 940 753 рубля заключенного государственного контракта между Самарской таможней и ООО «<данные изъяты>» на оказание клининговых услуг. Данные денежные средства получил за беспрепятственное подписание актов об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы по июнь включительно заместителем начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению ФИО6 (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 50 минут на парковке ТРК «<данные изъяты>» (<адрес>) в присутствии ФИО2 был произведен осмотр автомашины Нисан «Тиида» г/н № рег., в ходе осмотра в багажнике автомашины обнаружены денежные средства, перетянутые резинкой зеленого цвета, состоящие из денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 28 купюр, а также из 54 купюр достоинством 1 тысяча рублей с перечисленными в протоколе номерами данных денежных купюр. В одном метре от багажника автомашины обнаружен на асфальте сверток бумаги размером 5х5 см белого цвета, на котором имеется рукописная запись простым карандашом «Надо положить в багажник». Указанные денежные средства и сверток бумаги упакованы и изъяты (т.1 л.д.147-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> (Школа-интернат №), в ходе производимого осмотра ФИО6 сообщил, что при нем находятся денежные средства в сумме 97 000 рублей, которые он взял у своего подчиненного ФИО2, чтобы покрыть потребительский кредит в Сбербанке, расписку на указанную сумму с ФИО2 не составляли. В ходе осмотра у ФИО6 изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 19 банкнот, а также 2 банкноты достоинством 1000 рублей, всего на сумму 97 000 рублей с указанными в протоколе номерами. Также у ФИО6 изъята пачка денежных купюр из 17 купюр достоинством 5 000 рублей и 2 банкноты достоинством 100 рублей на общую сумму 85 200 рублей, с указанными в протоколе номерами купюр. Указанные денежные средства упакованы и изъяты. Также у ФИО6 обнаружен и изъят сотовый телефон "Apple Iphon 6" (т.1 л.д.170-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кабинета № Самарской таможни, расположенной по адресу: <адрес> изъята папка-скорошиватель белого цвета с надписью ООО «<данные изъяты>», с прикрепленной к обложке визиткой карточкой генерального директора ABSOLUTE Р (т.1 л.д.178-181).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кабинета № Самарской таможни изъяты распечатанный рабочий вариант государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286593,27 рублей на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ведомость расхода примененных материалов и механизмов (машин) на 6 листах (в каждой ведомости указан объект); копия товарных чеков на 7 листах; копию счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; копия решения о заключении в ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта срок в ДД.ММ.ГГГГ); копия утвержденного ФИО6 листа согласования к государственному контракту на 1 листе (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена папка-скоросшиватель с надписью ООО «<данные изъяты>» с содержащимися в нем документами на 131 листе изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в Самарской таможне (т.6 л.д.1-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета размером 85х86мм с надписью «Надо положить в бумажник». (т.7 л.д.1-6);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены ранее изъятые денежные купюры «Билет Банка России» достоинством 5000 рублей в количестве 15 штук, 9 штук и 28 штук, денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук и 54 штук, их исходные упаковки (т.7 л.д.9-23, 28-39,75-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 диска DVD-R с аудио и видео записью результатов оперативно-розыскной деятельности НАЗ и НВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.128-188);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R с содержимым на которой имеется рукописная надпись «9 камера № коридор Игонина ДД.ММ.ГГГГ с 12.09. - 15.50» (т.7 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО6 (т.7 л.д.220-228);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым произведена расшифровка дословного содержание разговора на видеофайле «№6отд).mpg» и аудиофайле «УЭБ 6 звук. wav»на оптическом носителе DVD-RW белого цвета с надписью черного цвета «38с», согласно которому разговор ведется между мужчиной и женщиной. В судебном заседании, в том числе при прослушивании данного разговора, ФИО2 пояснил, что это разговор ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" между ФИО2 и РР в судебном заседании также показала, что действительно встречалась ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" с ФИО2 по просьбе последнего, при этом у нее, Р, при себе имелась выданная сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий скрытая аппаратура аудиозаписи и в разговоре обсуждалась, в том числе, необходимость передачи ФИО6 незаконного денежного вознаграждения и условия его передачи. В разговоре, расшифрованном экспертом, Р указывает, что информация от Н ею услышана, что по "решению вопроса" "можно договориться" и что Н озвучивала ей "10 % от суммы контракта", на что ФИО2 отвечает утвердительно - "мы все обсудили" и "да, без проблем". Также Р в разговоре спрашивает: "Мы все решили ?", ФИО2 отвечает "все в принципе решили", Р говорит: "Ю все это привезет и встретиться, где ?", ФИО2 отвечает: ""встретимся так где-нибудь тоже на стороне", что "у нас же территория вся осматривается, поэтому лучше уж это..". На вопрос Р: "ФИО6 же подписывает или и.о.?", ФИО2 отвечает, что ФИО6 подпишет, что он с ним разговаривал, что ФИО6 уже две недели болеет, но он "в курсе" и "в теме" и что документы подписывает только ФИО6. Также в дальнейшем разговоре происходит договоренность о том, что Н встретиться с ФИО2 после работы. Далее Р спрашивает "вы с ней в понедельник встретитесь ?" и что Н позвонит и договориться с ФИО2, на что ФИО2 отвечает утвердительно (ДД.ММ.ГГГГ, когда Н передала ФИО2 194 000 рублей был понедельник, после окончания рабочего времени). Также ФИО2 говорит, что в служебном кабинете с Н "на бумажках" общался, что передавали друг другу записки. При этом, объясняя этот способ общения с Н, ФИО2 говорит, что "по телевизору сейчас стало модно показывать, что кого-то там куда-то там" и что поэтому они (с Р) сейчас "здесь" (то есть в кафе, а не в служебном кабинете) (т.5 л.д.76-86, 91-101);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена расшифровка дословного содержание разговора на аудиофайле «Звук.wav» и видеофайле "Видео.mpg" на оптическом носителе DVD-RW белого цвета с надписью черного цвета «40с», согласно которому разговор ведется между мужчиной и женщиной. В судебном заседании, в том числе при прослушивании данного разговора, ФИО2 пояснил, что это разговор ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ "<данные изъяты>" между ним - ФИО2 и Н В разговоре, расшифрованном экспертом, ФИО2 говорит Н: "пойдемте туда, я машину там поставил", Н спрашивает: "сто девяносто четыре же, да ? или сто девяносто пять ?", на что ФИО8 отвечает: "Да, давайте до машины дойдем хотя бы, народ, у меня беспокойства всякие" и что "документы завтра будут в бухгалтерии", что с "документами все в порядке, не переживайте". Также ФИО8 говорит Н: "в кабинете, если что, только рабочие моменты, лишнего не говорите, мало ли что" (т.5 л.д.106-111, 116-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена расшифровка дословного содержание разговора на аудиофайле «1508подпись актов. wav»на оптическом носителе DVD-RW белого цвета с надписью черного цвета «41с», согласно которому разговор ведется между двумя мужчинами. В судебном заседании, в том числе при прослушивании данного разговора, ФИО2 пояснил, что это разговор между ним и ФИО6 в помещении Самарской таможни. В разговоре, расшифрованном экспертом, ФИО2 говорит ФИО6"На месте здесь это самое ?", ФИО6 отвечает "обдумываю то есть все это мероприятие. А что, ты сейчас хочешь ехать ?", ФИО2 отвечает, что жена и ребенок дома, далее ФИО6 спрашивает, что они разве ему мешают и что ФИО8 в военкомат поедет и как раз съездит (т.5 л.д.126-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена расшифровка дословного содержание разговора на аудиофайле «1449разговор об актах.wav»на оптическом носителе DVD-RW белого цвета с надписью черного цвета «41с», согласно которому разговор ведется между двумя мужчинами. В судебном заседании, в том числе при прослушивании данного разговора, ФИО2 пояснил, что это разговор между ним и ФИО6 в помещении Самарской таможни по поводу суммы взятки. В ходе разговора ФИО6 говорит: "Пиши, вот я тебе оторву", "математика, математика", далее ФИО8 говорит "проценты", "194", ФИО6 отвечает: "угу". Далее ФИО8 говорит: "она мне сказала, я ей акты, она мне это самое". Далее ФИО6 говорит "С деньгами когда ?", ФИО8 отвечает: "она мне отдала деньги" и что он их "дома бросил, под шкафчик спрятал, скотчем прикрепил". На данные слова ФИО2 ФИО6 отвечает "угу" и что "пусть полежат там" (т.5 л.д.134-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена расшифровка дословного содержание разговора на аудиофайле «1643передача.wav»на оптическом носителе DVD-RW белого цвета с надписью черного цвета «41с», согласно которому разговор ведется между двумя мужчинами. В судебном заседании, в том числе при прослушивании данного разговора, ФИО2 пояснил, что это разговор между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО6 предмета взятки. В ходе разговора ФИО6 спрашивает: "Ты ничего не пересчитывал ?", ФИО2 отвечает: "Не было времени" и что "бегом, бегом", далее ФИО2 начинает считать вслух, ФИО6 говорит:"давай потом, завтра", потом говорит:"спасибо". (т.5 л.д.142-144).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Достоверность проведенной экспертами расшифровки содержания разговоров установлена судом при просмотре и прослушивании указанных выше видео и аудиофайлов в судебном заседании.

Анализ прослушанных в судебном заседании разговоров на аудио и видеозаписях между ФИО6, ФИО2, Н и Р позволяет прийти к безусловному выводу о том, что речь в них идет о передаче незаконного денежного вознаграждения за подписание ФИО6 актов приема-передачи выполненных работ по государственному контракту, заключенному с между Самарской таможней и ООО "<данные изъяты>". При этом в ходе разговоров ФИО2 и ФИО6 обсуждают методы конспирации (указание ФИО2 Н обсуждать в служебном кабинете только рабочие вопросы), сильно приглушают голос, до шепота, при обсуждении конкретных деталей, связанных с непосредственным получением незаконного денежного вознаграждения (разговор между ФИО6 и ФИО8 после получения ФИО8 предмета взятки от Н для последующей его передачи).

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО6 и ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 и ФИО2 квалифицированы по ст.290 ч.5 п.п."а,б,в" УК РФ - как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО2 на ст.291.1 ч.3 п."б" УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а действия ФИО6 на ст.290 ч.5 п.п."б,в" УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, с исключением квалифицирующего признака преступления "группа лиц по предварительному сговору", мотивируя это тем, что договоренности между ФИО6 и ФИО2 о том, что часть незаконного денежного вознаграждения будет получена ФИО2 между подсудимыми не было и последний действовал как посредник в непосредственной передаче взятки по поручению ФИО6 и способствовал ФИО6 в достижении и реализации соглашения о получении взятки.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознагражденияза совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Как следует из последовательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, какой-либо договоренности между ним и ФИО6 о том, что часть суммы взятки будет принята ФИО2 в качестве его, ФИО2, незаконного вознаграждения, не было, последний лишь выполнял указания ФИО6 так как являлся его непосредственным подчиненным и находился в служебной зависимости от него.

Подсудимый ФИО6 также не указал о наличии какой-либо договоренности с ФИО2 о получении последним части незаконного денежного вознаграждения.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 забрал у ФИО2, добровольно участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступной деятельности ФИО6, только половину полученной от ООО "<данные изъяты>" суммы взятки не свидетельствует о принятии ФИО2 части незаконного денежного вознаграждения, поскольку, как установлено судом, полученная ФИО2 от ООО "<данные изъяты>" сумма взятки в размере 194 000 рублей, по указанию ФИО6 в полном объеме для последующей передачи последнему была привезена ФИО2 на встречу с ФИО6, при этом ФИО6, не согласуя свои действия с ФИО2 и не указав последнему о том, что часть взятки остается в пользу ФИО2, взял у него при пересчете только половину суммы, пояснив, что в отношении оставшейся суммы он, ФИО6, решит "потом, завтра".

Кроме того, в предъявленном ФИО2 органами предварительного следствия обвинении не указано, какие конкретно действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя - ООО "<данные изъяты>" должен был совершить или совершил ФИО2 как должностное лицо. Указанные в обвинении утверждения о создании ФИО2 препятствий в допуске сотрудников ООО "Абсолют <данные изъяты>" на территорию Самарской таможни (которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем будет указано ниже) и подготовка претензионных писем в адрес ООО "<данные изъяты>" не является действиями (бездействием) ФИО2 по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица (ООО "<данные изъяты>").

При изложенных обстоятельствах сообщение ФИО2 сотрудникам ООО "<данные изъяты>" выдвинутого ФИО6 требования о передаче незаконного денежного вознаграждения за подписание актов выполненных работ, получение и последующая передача ФИО6 данного незаконного денежного вознаграждения не образует, по смыслу закона, совершение ФИО10 получения взятки группой лиц по предварительному сговору и свидетельствует лишь о его действиях как посредника, что полностью охватывается диспозицией ст.291.1 УК РФ и не образует состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимых не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО6 и ФИО2

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

В судебном заседании подтвердилось изложенное в предъявленном обвинение утверждение о том, что незаконное денежное вознаграждение передавалось за подписание ежемесячных актов выполненных работ, под угрозой их неподписания, о чем указали в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, свидетели Р и Н

Соответственно непредоставление данного денежного вознаграждения влекло отказ виновного лица либо затягивание в подписании указанных актов, что нарушало права и законные интересы ООО "<данные изъяты>", поскольку именно подписанный сторонами акт выполненных работ (акт об оказании услуг) является, согласно п.2.3 государственного контракта, основанием для оплаты выполненной ООО "<данные изъяты>" работы.

Таким образом суд полагает обоснованным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак преступления "вымогательство взятки", поскольку, как указано выше, передача незаконного денежного вознаграждения была осуществлена в связи с угрозой неподписания виновным лицом акта выполненных работ.

Как установлено судом действия, за которые ФИО6 требовал передачи незаконного денежного вознаграждения - подписание им актов выполненных работ по государственному контракту с ООО "<данные изъяты>", входили в его должностные полномочия как заместителя начальника Самарской таможни по тыловому обеспечению, что подтверждается также доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.127,128).

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 тысяч рублей.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Как установлено судом, общая сумма взятки, переданной сотрудниками ООО "<данные изъяты>" подсудимым в рамках оперативно-розыскных мероприятий составила 194 000 рублей, то есть крупный размер, требование от ФИО6 именно на эту сумму передавал ФИО2, то есть умысел ФИО6 был направлен на получение взятки в размере 194 000 рублей. С учетом изложенного фактическое принятие ФИО6 на момент его задержания сотрудниками полиции 97 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения (в том числе муляжа денежных средств как части данной суммы) образует в его действиях оконченный состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ и квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.5 ст.290 УК РФ - "крупный размер", в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 данного квалифицирующего признака несостоятельны.

Также суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется указанный государственным обвинителем квалифицирующий признак "использование служебного положения", поскольку ФИО2 являлся на момент совершения преступления заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению Самарской таможни. При этом именно как с должностным лицом Самарской таможни и подчиненным ФИО6 общались сотрудники ООО "<данные изъяты>" с ФИО2, в связи с чем реально воспринимали высказанные последним требования, в том числе в служебном кабинете ФИО2, о передаче незаконного денежного вознаграждения за подписание ФИО6 актов выполненных работ. Данное обстоятельство безусловно осознавалось и использовалось ФИО2 при совершении посреднических действийпо достижению и реализации соглашения о получении ФИО6 взятки и непосредственной передачи предмета взятки.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкции ст.290 ч.5 УК РФ в действующей в настоящее время редакции ФЗ от 03.07.2016 мягче санкции указанной статьи в редакции ФЗ от 04.05.2011, действовавшей на момент совершения преступления ФИО6 в связи с чем органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО6 обоснованно квалифицированы по ст.290 ч.5 УК РФ в ред.ФЗ от 03.07.2016.

По тем же основаниям суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ст.291.1 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016.

С учетом изложенного действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.290 ч.5 п.п."б,в" УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016) - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, а действия ФИО2 - по ст.291.1 ч.3 п."б" УК РФ(в ред.ФЗ от 03.07.2016) - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения изложенное следователем в предъявленном подсудимым обвинении утверждение о том, что работники ООО "<данные изъяты>" не допускались на территорию Самарской таможни для выполнения условий заключенного государственного контракта. В частности, менеджер общества Н и сотрудники ООО "<данные изъяты>" Т, К, П, Р, Е, М др., сотрудники Самарской таможни, осуществлявшие контрольно-пропускной режим на территории Самарской таможни - П, С, Д, Л, Б, Т, КС, М, ПБ и Д, а также подсудимые ФИО2 и ФИО6 суду показали, что никаких препятствий в допуске на территорию Самарской таможни для выполнения обусловленных государственным контрактом услуг работникам ООО "<данные изъяты>" не чинилось, указаний сотрудникам Самарской таможни о недопуске на территории таможни работников ООО "<данные изъяты>" не давалось.

Также, вопреки утверждению органов предварительного следствия, направление предусмотренных государственным контрактом (п.7.1 контракта) претензионных писем само по себе никак не препятствовало ООО "<данные изъяты>" исполнению взятых на себя обществом обязательств по государственному контракту. При этом суд учитывает, что, как следует из показаний директора ООО "<данные изъяты>" Р и менеджера общества Н, данные письма они не считали незаконными. Анализ данных писем, имеющихся в материалах дела и приобщенных к делу в качестве доказательств, свидетельствует о том, что в них, со ссылками на пункты государственного контракта указано на конкретные нарушения (несвоевременная уборка снега и ликвидация сосулек и т.п.), при этом, как следует из ответов на данные претензии ООО "<данные изъяты>" их не оспаривало. Начальник Самарской таможни В в судебном заседании подтвердил, что он лично на совещаниях обращал внимание сотрудников тылового подразделения таможни на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по уборке снега с территории таможни и очистке крыш. Свидетель К (на тот момент сотрудник тылового отдела таможни), подсудимые ФИО2 и ФИО6 также последовательно указывали на фактическое ненадлежащее исполнение ООО "<данные изъяты>" обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного из предъявленного органами предварительного следствия обвинения подлежит исключению указание на создание подсудимыми ООО "<данные изъяты>" препятствий в исполнении государственного контракта в виде недопуска сотрудников ООО "<данные изъяты>" на территорию Самарской таможни для выполнения условий заключенного государственного контракта, а также направления претензионных писем.

В предъявленном органами предварительного следствия обвинении подсудимым не инкриминировано и никак не описано то обстоятельство, что ими с целью оказания незаконного давления на ООО "<данные изъяты>" было необоснованно изменено на другое, с худшими условиями, предоставляемое ранее обслуживающему персоналу помещение Самарской таможни, в связи с чем утверждение стороны обвинения о том, что указанными действиями ФИО6 создавал препятствия в исполнении ООО "<данные изъяты>" своих обязанностей по государственному контракту, несостоятельны.

Кроме того, не все допрошенные в судебном заседании уборщицы ООО "<данные изъяты>" указали об ухудшении их условий при предоставлении им другого служебного помещения в том же подвальном этаже здания Самарской таможни (в частности, уборщица М суду показала, что какой-либо разницы между помещениями не было, они использовались для переодевания), но при этом все уборщицы отмечали, что в первом помещении имелся грибок и было сыро. В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы стороны обвинения об ухудшении условий работы уборщиц ООО "<данные изъяты>" при предоставлении им другого помещения основаны на субъективном личном мнении отдельных работников общества.

Суд также отмечает, что государственными контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление сотрудникам ООО "<данные изъяты>" в служебное пользование каких-либо помещений Самарской таможни, что подтвердили в судебном заседании директор ООО "<данные изъяты>" Р, менеджер общества Н, начальник Самарской таможни В, а также сами подсудимые. Кроме того, ранее предоставлявшееся помещение, до заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, также как и вновь предоставленное, располагалось в подвальной части таможни, причем было существенно поражено грибком, что подтвердили суду пользовавшиеся им уборщицы ООО "<данные изъяты>", ранее работавшие в ООО "<данные изъяты>", оказывавшем аналогичные клининговые услуги Самарской таможне. При этом утверждение ФИО2 и ФИО6 о том, что предоставление уборщицам другого помещения было обусловлено его подготовкой к запланированному ремонту, так как из-за грибка и сырости оно не отвечало санитарным требованиям, подтвердил в судебном заседании начальник Самарской таможни В и свидетель К Как пояснили в судебном заседании уборщицы ООО "<данные изъяты>" в ранее предоставленном им подвальном помещении они рабочие инструменты не хранили, а только переодевались, инструменты хранились в туалетных комнатах.

Как следует из показаний ФИО2 последний воспринимал Н как сотрудника и менеджера ООО "<данные изъяты>" и именно в данном качестве Н неоднократно посещала Самарскую таможню и общалась с ФИО2 (что он подтвердил при личной встрече с Р в кафе "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ), другими сотрудниками Самарской таможни, а также была включена в список работников ООО "<данные изъяты>", имеющих право на проход на территорию Самарской таможни для исполнения заключенного государственного контракта. Наличие фактических трудовых отношений ООО "<данные изъяты>" с Н и ее представление интересов общества при общении с ФИО2 по поводу передачи взятки подтвердила в судебном заседании сама Н, а также директор ООО "<данные изъяты>" Р

При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на то, что в отношении Н ООО "<данные изъяты>" не выплачивались обязательные взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д., то есть, по их мнению, она не являлась сотрудником ООО "<данные изъяты>" на квалификацию действий ФИО6 не влияет.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о провокационных действиях в отношении ФИО6 со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи со следующим.

По смыслу закона (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях") таковыми являются подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Вместе с тем, как установлено судом, инициатива в получении взятки исходила от ФИО6, который, как следует из показаний ФИО2, еще в ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО2 склонить руководство ООО "<данные изъяты>" к передаче ему незаконного денежного вознаграждения, что и было исполнено ФИО2, неоднократно встречавшимся с представителем ООО "<данные изъяты>" Н и сообщившему ей данное требование ФИО6

Р обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) и только с данного момента, то есть уже после выдвижения требования о передаче незаконного денежного вознаграждения, в отношении ФИО6 и ФИО2 было начато проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний Н и Р в судебном заседании следует, что при общении с ФИО2 по поводу передачи взятки они понимали, что ФИО2 не может совершить или способствовать совершению тех действий, за которые выдвигалось требование о передачи взятки - подписание акта выполненных работ, в связи с чем пояснили суду, что осознавали, что взятка предназначалась для ФИО6, который имел право подписи данного акта.

При этом какие-либо причины у Н и Р оговаривать ФИО6 отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО6 знакомы не были.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ФИО6 лично с представителями ООО "Абсолют Карат" по поводу передачи ему незаконного денежного вознаграждения не встречался не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о его непричастности к совершенному преступлению и наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Утверждение ФИО6 и стороны защиты, не оспаривавших факт получения ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, но указывающих, что данные денежные средства являются возвратом ФИО2 долга перед ФИО6 несостоятельны, поскольку опровергаются последовательными показаниями ФИО2 о том, что никаких долгов у него перед ФИО6 не было и деньги ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, передал ФИО6 именно как взятку от ООО "<данные изъяты>".

Суд отмечает, что сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ с полученными от Н для последующей передачи ФИО6 в качестве незаконного вознаграждения денежными средствами в сумме 194 тысячи рублей ФИО2 утверждал, что данные денежные средства являются предметом взятки, предназначены для передачи ФИО6 и дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения незаконной деятельности ФИО6

Каких-либо причин у ФИО2 оговаривать ФИО6 судом не установлено. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 оговаривает ФИО6 так как был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ аварии в Самарской таможне вследствие неисправности электрооборудования несостоятельны, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен руководителем Самарской таможни ФИО11, а не ФИО6, и не по инициативе последнего, так как именно ФИО2 отвечал за данный участок работы. В судебном заседании обоснованность своего привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, непосредственно при изъятии у ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что данные деньги получены им, ФИО6, от ФИО2 с целью оплаты потребительского кредита, а не в счет долговых обязательств ФИО2 (протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.170-177).

Сама по себе дача признательных показаний ФИО2 и изобличение им ФИО6 также, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в привлечении именно ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку указывает лишь на деятельное раскаяние ФИО2 и на его активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается последующим участием ФИО2 на добровольной основе в проведении оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало задержание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с частью принятого последним незаконного денежного вознаграждения.

К показаниям свидетеля К о том, что в его присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие у него долга перед ФИО6, К о том, что ФИО2 говорил ему о взятых у ФИО6 в долг деньгах, а также свидетелей К и К о том, что ФИО6 им сообщал о наличии у ФИО2 долга перед ним суд относится критически, поскольку сам ФИО2, на которого ссылаются К и К как на источник своей осведомленности, данные обстоятельства оспаривает. Каких-либо достоверных доказательств наличия у ФИО2 долга перед ФИО6 (в частности соответствующей письменной расписки) суду не представлено. При этом наличие каких-либо близких дружеских отношений между ФИО6 и ФИО2, позволяющих беспроцентно одалживать друг другу столь значительные суммы, оба подсудимых отрицали, указав на наличие между ними исключительно служебных отношений.

Доводы стороны защиты о том, что в разговоре между ФИО2 и Р в кафе "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ речь идет не о сумме взятки, а об оплате 10 % за дополнительные работы, что предусмотрено контрактом, несостоятельны, поскольку из расшифровки данного разговора следует, что сначала обсуждаются ранее сообщенные НР и полученные первой от ФИО2 условия и сумма незаконного денежного вознаграждения, в котором как раз и упоминается цифра "10%", и только потом разговор заходит о дополнительных работах, при этом какой-либо порядок их оплаты, в том числе указание на 10% участниками разговора не озвучивается.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий Н, Р и ФИО2 специальных технических средств и их последующее возвращение указанными лицами не свидетельствует о незаконности полученных с применением данных технических средств доказательств - аудио и видеозаписей, зафиксированных на приложенных к делу дисках, поскольку Н, Р и ФИО2, а также проводивший оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченный Ч суду подтвердили как факт выдачи так и факт возвращения сотрудникам правоохранительных органов данных технических средств после их использования.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал по собственной инициативе, лишь "прикрываясь" ФИО6 опровергаются показаниями ФИО2 об обратном, фактом получения ФИО6 от ФИО2 части взятки, а также аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, из которых безусловно следует, что речь в них идет о передаче ФИО6 незаконного денежного вознаграждения, ранее полученного посредником ФИО2 от представителя ООО "<данные изъяты>" Н

При этом полностью подтвержденные подсудимым ФИО2 показания Р и Н о причастности ФИО6 к получению взятки не носят, вопреки доводам защиты, характер умозаключений данных свидетелей, а основываются на конкретных указанных ими обстоятельствах, в частности на том, что ФИО2 не имел полномочий по подписанию акта приема выполненных работ, за подписание которого и угрожая его неподписанием ФИО2 требовал передачи незаконного денежного вознаграждения, и при разговорах с ними ФИО2 указывал, что ФИО6 в курсе всего и в "теме".

Нарушений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" при направлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 и ФИО2 не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта о вручении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ФИО2 подтвердил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудника полиции Ч указанные в акте денежные средства. Аналогичные показания в судебном заседании дали К и П, участвовавшие в качестве понятых при вручении ФИО2 денежных средств и сотрудник полиции Ч.

При назначении ФИО6 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние <данные изъяты> (т.9 л.д.52-67). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.9 л.д.23-24), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.9 л.д.31,48).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО6 суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 особо тяжкого преступления против государственной службы, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должность и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая материальное положение ФИО6, с учетом требований ст.43,63 УК РФ, суд считает целесообразным назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа, без рассрочки его выплаты.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств <данные изъяты>" (т.1 л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ст.61 ч.1 п."и" УК РФ), которое выразилось в том, что именно при активном содействии ФИО2, написавшего до возбуждения уголовного дела "явку с повинной" и добровольно согласившегося принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, была пресечена преступная деятельность ФИО6 и последний был задержан после получения от ФИО2 части незаконного денежного вознаграждения, при этом ФИО2 последовательно давал развернутые показания, изобличающие ФИО6 в совершении преступления которые подтвердил в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Установленные судом в действиях ФИО2 смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом активного содействия ФИО2 раскрытию преступления, суд полагает исключительными, в связи с чем считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.291.1 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом применяются положения ст.64 УК РФ, рассмотрение вопроса о применении ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд полагает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против государственной службы, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должность и заниматься определенной деятельностью.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления (ст.15 ч.6 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО6 и ФИО2, не усматривает.

Из материалов дела следует, что по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.114-115) наложен арест на имущество ФИО6 (автомашину и автоприцеп) в виде запрета распоряжаться данным имуществом (т.9 л.д.120-123).

Учитывая, что судом принято решение о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа арест на указанное имущество подлежит сохранению до возможного обращения на него взыскания с целью уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п."б,в" УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016) и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - ОДИН МИЛЛИОН ПЯТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ДВЕтысячи рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на ТРИ года.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п."б" УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016) и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на ТРИ года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить арест на имущество ФИО6 - автомашину Mercedes-BenzA180, №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автоприцеп №, VIN №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ - до обращения на него взыскания с целью исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- один диск DVD-R на которой имеется рукописная надпись «9 камера № коридор Игонина ДД.ММ.ГГГГ с 12.09. - 15.50», 3 диска DVD-R с аудио и видео записью результатов оперативно-розыскной деятельности НАЗ и НВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги белого цвета с надписью «надо положить в бумажник» - уничтожить;

- личное дело № полковника таможенной службы ФИО6, папку-скоросшиватель с надписью ООО «<данные изъяты>» с содержащимися в нем документами на 131 листе, изъятую из Самарской таможни - вернуть в Самарскую таможню;

- денежные купюры «Билет Банка России» достоинством 5000 рублей в количестве 28 штук за сериями и номерами: 1) №, на общую сумму 194 000 рублей - вернуть Р;

- денежные купюры «Билет Банка России» достоинством 5000 рублей в количестве 15 штук за сериями и номерами: №, а также десять макетов денежной купюры «Билета Банка России» достоинством 5000 рублей за серией и номером гч № - вернуть в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин