Гражданский кодекс часть 1

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием гособвинителя –прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого Колокольцова В.А., защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колокольцова Владислава Анатольевича, родившегося 14 марта 1998 года в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

26.03.2019 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; постановлением того же суда от 16.10.2019 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 13 дней лишения свободы в КП. 25.11.2019 освободился по отбытию наказания;

26.06.2019 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 16.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – обратиться за консультацией к врачу-наркологу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцов В.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут Колокольцов В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на веранде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, заведомо зная, что в кладовой веранды находятся бензопила марки «Оазис» и болгарка марки «Bosch», принадлежащие П., из корыстных побуждений решил их тайно похитить.

Тут же реализуя свой умысел, Колокольцов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил из кладовой веранды указанного дома бензопилу марки «Оазис» стоимостью 5000 рублей и болгарку марки «Bosch» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие П.

Завладев похищенным имуществом Колокольцов В.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Колокольцовым В.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Колокольцов В.А. поддержал своё ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, в том числе с наличием отягчающих наказание обстоятельств как рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший П. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание на усмотрение суда, претензий не имеет, что следует из его заявления (на л.д. 118) и телефонограммы.

Защитник и гособвинитель ходатайство подсудимого также поддержали.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Колокольцовым В.А. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Колокольцова В.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние, принятие мер по возмещению ущерба, поскольку он сразу дал пояснения сотруднику полиции, кому продал похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Так, приговором от 26.03.2019 Колокольцов ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Колокольцовым В.А. корыстного преступления, состояние опьянения подтверждено самим подсудимым, пояснившим, что такое состояние оказало существенное влияние на принятие им решения о совершении кражи; кроме того, установлено, что часть похищенного он тут же продал, а деньги пропил.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым назначить Колокольцову наказание в виде лишения свободы, при этом срок наказания должен быть также рассчитан, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Колокольцов совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 26.06.2019. Согласно сведениям УИИ и из постановления суда от 16.10.2019 испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – обратиться за консультацией к врачу-наркологу. Применение меры ответственности было обусловлено совершением осужденным Колокольцовым нарушения общественного порядка (мелкого хулиганства). После продления испытательного срока Колокольцов не явился на регистрацию в ноябре 2019 года, не исполнял дополнительную обязанность, за что в отношении него в суд поступило новое ходатайство о продлении испытательного срока.

Однако суд учитывает, что Колокольцов В.А. прошел обследование у врача-нарколога, тестирование на употребление наркотических средств показал отрицательный результат. Кроме того, в декабре 2019 года, а также в январе, феврале 2020 года пропусков регистрации в УИИ он не допускал. Об этом пояснил подсудимый Колокольцов, и его пояснения никем не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к мнению, что Колокольцов встал на путь исправления, сделал надлежащие выводы, в связи с чем, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 26.06.2019.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит целесообразным, учитывая данные о личности Колокольцова.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, следует отнести за счет федерального бюджета.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 ч. 1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колокольцова Владислава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Колокольцова В.А. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять местожительство без уведомления УИИ, трудиться.

Согласно ст. 53 УК РФ установить Колокольцову В.А. следующие ограничения свободы:

не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции);

не выезжать за пределы муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 ч. до 06.00 ч.).

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26.06.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Оазис», болгарку марки «Bosch», возвращенные законному владельцу - оставить потерпевшему П.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного от их возмещения освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва