Гражданский кодекс часть 1

Смешной Д.Н. совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения может способствовать таким действиям, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Лысенко А.Г. совершил пособничество в покушении на получение должностным лицом Смешным Д.Н. через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо - Смешной Д.Н. в силу должностного положения может способствовать таким действиям, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Смешной Д.Н. был назначен на должность начальника <данные изъяты> по <адрес> (далее <данные изъяты>), т.е. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Согласно Уставу <данные изъяты>, являющемуся приложением к приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное учреждение входит в состав <данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом, в соответствии с п. № Устава, <данные изъяты> имеет право осуществлять приносящую доход деятельность, разрешенную законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Уставом <данные изъяты>, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых она создается, а именно: выполнение работ (оказание услуг) в области пожарной безопасности на договорной основе.

Согласно п.п. № п. № Устава, <данные изъяты> в установленном порядке и пределах своей компетенции осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, разрешенную законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Уставом <данные изъяты>, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых она создана.

В соответствии с п.№ Положения о порядке выполнения платных работ и оказания платных услуг в области пожарной безопасности <данные изъяты> <данные изъяты>, являющегося приложением № к приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения о порядке выполнения платных работ и оказания платных услуг в области пожарной безопасности оформляются в виде договоров.

В соответствии с п.№ указанного Положения, по завершении работ составляются акты, подтверждающие объем и качество выполненных работ (оказанных услуг) в области пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. № п. № Устава, Смешной Д.Н., являясь начальником <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью <данные изъяты> и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач.

Согласно п. № должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью <данные изъяты> и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач.

В соответствии с п. №. должностной инструкции начальника <данные изъяты>, Смешной Д.Н., организует общее руководство деятельностью <данные изъяты> и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника <данные изъяты> №-нс от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. был назначен на должность главного специалиста отдела (надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности) управления (государственного пожарного надзора) <данные изъяты>.

Смешной Д.Н. в силу служебной деятельности находится в близких дружеских отношениях со своим бывшим подчинённым - главным специалистом отдела (надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности) управления (государственного пожарного надзора) <данные изъяты> Лысенко А.Г.

При этом, Лысенко А.Г. осознавал, что Смешной Д.Н., являясь должностным лицом, как начальник <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью <данные изъяты>.

свидетель 10, который купил у свидетель 1 самовольно построенное здание -склада и мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, вместе с земельным участком, для того, чтобы узаконить самовольное строение, нанял для оформления необходимых для обращения в суд документов свидетель 2 Последняя в свою очередь, действуя по поручению свидетель 10, занималась оформлением указанных документов от имени свидетель 1, для дальнейшего переоформления их на свидетель 10 в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 обратилась от имени свидетель 1 в <данные изъяты> с заявкой о проведении обследования объекта: склада с мастерскими, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведение исследования помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, Смешным Д.Н. было поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> свидетель 3

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности, на проведение исследования помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, свидетель 3 сообщила Смешному Д.Н. о том, что при исследовании помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объекте не установлен противопожарный режим, металлические конструкции не обработаны огнезащитным составом, проведена некачественная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, к Лысенко А.Г. обратилась его знакомая свидетель 2, действующая в интересах свидетель 10 с просьбой помочь получить в <данные изъяты> акт выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, несмотря на выявленные в ходе обследования нарушения. При этом, Лысенко А.Г. пообещал помочь свидетель 2 в решении данной проблемы, а именно пообещал переговорить со Смешным Д.Н.

При этом, у Лысенко А.Г. возник преступный умысел на пособничество в получении Смешным Д.Н. взятки от лица, оформляющего документы на соответствие помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности через свидетель 2, действующей в интересах свидетель 10, через него (Лысенко А.Г.), как посредника, т.е. возник умысел на оказание Смешному Д.Н. содействия советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий в получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Лысенко А.Г., осознавая, что Смешной Д.Н., как начальник <данные изъяты> в силу своего должностного положения, а также значимости и авторитета занимаемой должности, нахождения в его подчинении других должностных лиц, а именно сотрудников <данные изъяты>, которые занимаются исследовательскими и испытательными работами в области пожарной безопасности, может способствовать изготовлению указанного положительного заключения, по телефону обратился к Смешному Д.Н. с просьбой об организации изготовления и выдаче свидетель 2, действующей в интересах свидетель 10, акта выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, несмотря на выявленные в ходе обследования нарушения.

После этого, у Смешного Д.Н. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от лиц, оформляющих документы на соответствие помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, из корыстных побуждений, через посредника Лысенко А.Г., за незаконные действия, а именно за организацию изготовления и выдачу акта выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, осознавая при этом, что данный объект недвижимости не соответствует таким требованиям, а также осознавая, что он, как должностное лицо - начальник <данные изъяты>, в соответствии с п№ Устава <данные изъяты>, п.№, п.№ должностной инструкции начальника <данные изъяты>, осуществляя общее руководство деятельностью <данные изъяты>, в силу своего должностного положения, а также значимости и авторитета занимаемой должности, нахождения в его подчинении других должностных лиц, а именно сотрудников <данные изъяты>, которые занимаются исследовательскими и испытательными работами в области пожарной безопасности, может способствовать изготовлению положительного заключения о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смешной Д.Н. и Лысенко А.Г., находясь возле автомобильной мойки «Автобаня», расположенной по адресу: <адрес>, договорились на получение Смешным Д.Н. взятки в виде денег, при этом Лысенко А.Г. была отведена роль посредника в получении взятки от лиц, оформляющих документы на соответствие помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, из корыстных побуждений, за незаконные действия, а именно за организацию изготовления сотрудниками <данные изъяты>, которые занимаются исследовательскими и испытательными работами в области пожарной безопасности, акта выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности и выдачу данного акта, осознавая при этом, что указанный объект недвижимости не соответствует таким требованиям.

Смешной Д.Н. при содействии Лысенко А.Г., который оказывал помощь Смешному Д.Н. советами, договорились о том, что Смешной Д.Н. организует изготовление сотрудниками <данные изъяты> акта выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности и выдачу данного акта. Лысенко А.Г., являясь пособником преступления, должен оказать Смешному Д.Н. содействие путем устранения препятствий в получении взятки, а именно получить от свидетель 2, действующей в интересах свидетель 10, деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей должен передать Смешному Д.Н., а 5000 (пять тысяч) рублей оставить себе за оказание Смешному Д.Н. содействия советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий в получении взятки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г., реализуя свой преступный умысел на пособничество Смешному Д.Н. в получении взятки в виде денег, через посредника, из корыстных побуждений, за незаконные действия, позвонил по телефону свидетель 2 и сообщил последней, что за организацию изготовления и выдачу акта выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, несмотря на выявленные нарушения, необходимо передать 20 000 (двадцать тысяч) рублей. При этом, Лысенко А.Г., действуя с личной корыстной целью, предложил свидетель 2, действующую в интересах свидетель 10, сообщить последнему, что за организацию указанного заключения, необходимо передать Смешному Д.Н. не 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых 20000 (двадцать тысяч) рублей необходимо передать Смешному Д.Н., а 5000 (пять тысяч) рублей разделить поровну между Лысенко А.Г. и свидетель 2

ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 добровольно сообщила в <данные изъяты> о намерении передать деньги Смешному Д.Н. и Лысенко А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 мин. по 14 часов 55 мин., в 20 метрах в восточном направлении от восточной стены <адрес> и в <адрес> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Лысенко А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел на пособничество Смешному Д.Н. в получении взятки, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем свидетель 2, действуя с умыслом на оказание Смешному Д.Н. содействия путем устранения препятствий в получении взятки в виде денег от свидетель 2, действующей в интересах свидетель 10, через посредника, из корыстных побуждений, за незаконные действия, получил от свидетель 2 денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе 20 000 (двадцать тысяч) рублей - взятку для передачи Смешному Д.Н., за незаконные действия, из которых Лысенко А.Г. должен оставить себе 5000 (пять тысяч) рублей за оказание содействия Смешному Д.Н. в получении взятки. Кроме того, 4000 (четыре тысячи) рублей Лысенко А.Г. должен был разделить поровну с свидетель 2 После чего, Лысенко А.Г., продолжая оказывать содействие Смешному Д.Н. в совершении преступления, позвонил последнему и пригласил его к себе домой для передачи причитающихся ему денежных средств, полученных от свидетель 2, действующей в интересах свидетель 10, при этом Смешной Д.Н. подтвердил свою готовность организовать изготовление и выдачу акта выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, осознавая при этом, что данный объект недвижимости не соответствует таким требованиям и пообещал подъехать.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 58 мин. до 15 часов 40 мин., Смешной Д.Н., действуя с прямым умыслом на получение взятки в виде денег от свидетель 10 через свидетель 2, действующей в интересах свидетель 10, через посредника, из корыстных побуждений, за незаконные действия, а именно за организацию изготовления сотрудниками <данные изъяты> акта выполненных работ с положительным заключением о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности и выдачу данного акта, осознавая при этом, что он, как должностное лицо - начальник <данные изъяты>, в соответствии с п.п.№ Устава <данные изъяты>, п.1№ должностной инструкции начальника <данные изъяты>, осуществляя общее руководство деятельностью <данные изъяты>, в силу своего должностного положения, а также значимости и авторитета занимаемой должности, нахождения в его подчинении других должностных лиц, а именно сотрудников <данные изъяты>, которые занимаются исследовательскими и испытательными работами в области пожарной безопасности, может способствовать изготовлению указанного положительного заключения о соответствии помещений склада и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, подъехал во двор <адрес>, для получения от Лысенко А.Г. 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, переданных свидетель 10 через свидетель 2, действующей в интересах свидетель 10

Однако, деньги, полученные от свидетель 2, Лысенко А.Г. не смог передать Смешному Д.Н., по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после получения денежных средств и телефонного звонка Смешному Д.Н., был задержан сотрудниками <данные изъяты> при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, а денежные средства изъяты. Смешной Д.Н., после того, как подъехал во двор <адрес>, для получения от Лысенко А.Г. части денежных средств, также был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Вследствие этого, преступление Смешного Д.Н. и Лысенко А.Г. не было доведено до конца по независящим от последних обстоятельствам.

В судебном заседании Смешной Д.Н. виновным себя не признал, выразить свое отношение к предъявленному обвинению отказался.

Подсудимый Лысенко А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вина Смешного Д.Н. в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и Лысенко А.Г. в пособничестве в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо - Смешной Д.Н. в силу должностного положения может способствовать таким действиям, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями подсудимого Лысенко Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Смешного Д.Н. по существу предъявленного обвинения следует, что по объекту недвижимости расположенному по адресу : <адрес> «а» заявление о проведении исследования в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, было отписано им начальнику сектора свидетель 3 На основании данного заявления заключен договор, который подписал исполняющий обязанности начальника лаборатории свидетель 11, так как он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Находясь в очередном отпуске, он периодически приходил на свое рабочее место. При приходе на работу сотрудники лаборатории обращались к нему с накопившимися вопросами. В частности имело место и обращение начальника сектора свидетель 3

С Лысенко А.Г. он знаком около 10 лет. До ДД.ММ.ГГГГ работали с ним в <данные изъяты>. Лысенко А.Г. был у него в подчинении, иногда вместе с семьями отмечали праздники.

В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Лысенко А.Г. и предложил встретиться. Он приехал в управление <данные изъяты>, во дворе которого Лысенко А.Г. сказал, что у него есть знакомая, которая занимается оформлением документов, связанных с недвижимостью, что нужно ей помочь, но в чем, он не сказал. Он понял, что нужна помощь в области экспертизы, дачи заключения или что-то типа этого, что связано с работой, с его профессиональной деятельностью. Он ответил, что не знает, что за объект, нужно посмотреть, а после этого уже сориентироваться, что делать. Так же Лысенко А.Г. сказал, что эта контора занимается изготовлением памятников. Он сообщил, что нужно написать заявление, так как проведение исследований в области пожарной безопасности согласно Устава лаборатории является платной услугой, затем заключить договор на оказание услуг и произвести оплату, разговор на этом закончился. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Лысенко А.Г. и спросил, узнал ли он по интересуемому его объекту. Он сказал, что не узнал еще, потому что находился за пределами <адрес>. После этого Лысенко А.Г. предложил позвонить по телефону и уточнить. На что он ответил, что сейчас обед и никого на работе нет. После этого он приехал в лабораторию чтобы проверить отчет финансово-экономической деятельности учреждения. Когда он находился на рабочем месте к нему подошла свидетель 3 с консультацией по проведению исследования в области пожарной безопасности по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> и сообщила, что при исследовании помещений склада и мастерской металлические и деревянные конструкции перекрытия не обработаны огнезащитным составом, а так же не установлен противопожарный режим. Так же она хотела проконсультироваться по вопросу применения статьи технического регламента, так как там указаны условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В ответ он ей пояснил, что если на этом объекте все требования пункта регламента выполнены в полном объеме, то объект соответствует требованиям пожарной безопасности и расчет пожарного риска не требуется. Так же он ей пояснил, что можно провести расчеты пожарного риска и проверить расчетами соответствует ли данный объект требованиям пожарной безопасности или нет. На этом их разговор закончился. Через несколько дней Лысенко А.Г. неоднократно звонил и спрашивал про данный объект недвижимости. Он ему ответил, так же как и в прошлый раз, что при исследовании помещений склада и мастерской металлические и деревянные конструкции перекрытия не обработаны огнезащитным составом, не установлен противопожарный режим. Так же с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ у него с Лысенко А.Г. состоялись телефонные звонки по ремонту его автомашины на СТО. Примерно 8 или 9 июля ему на сотовый телефон позвонил знакомый и попросил заказать разливной коньяк. После этого он позвонил Лысенко А.Г. и попросил его заказать несколько литров разливного коньяка, так как он раньше доставал разливной коньяк и привозил его сотрудникам пожарной охраны. Лысенко А.Г. ответил, что как только его привезут, он ему позвонит. После этого он перезвонил своему знакомому, который работает водителем в <данные изъяты>, и сказал ему, что сказал Лысенко А.Г.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в управление <данные изъяты> В ходе посещения управления ему стало известно, что в управление приходили сотрудники правоохранительных органов и взяли какие то документы, касающиеся профессиональной деятельности Лысенко А.Г., из разговора он понял, что за ним наблюдают правоохранительные органы. Поэтому с Лысенко А.Г. он старался меньше общаться и был осторожнее с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Лысенко А.Г. и попросил встретиться, он сообщил, что будет находиться на автомобильной мойке «Автобаня». Лысенко А.Г. приехал туда и снова спрашивал, узнал ли он про интересуемый его объект где изготавливают памятники. В ходе разговора он (Смешной) ему так же ответил как и в прошлый раз, что там имеются два нарушения: не соблюден противопожарный режим и что деревянные и металлические конструкции плохо обработаны огнезащитным составом. В ходе разговора он (Смешной) сказал, что это можно устранить в кратчайшие сроки. Лысенко сказал, что клиенты не хотят делать огнезащитную обработку, спросил, возможно ли без этого сделать заключение о соответствии нормам пожарной безопасности. Лысенко сказал, что он может переговорить с клиентами о решении вопроса за деньги. Фактически он ему предлагал за деньги «закрыть» глаза на имеющиеся нарушения и сделать заключение о соответствии противопожарным требованиям за денежное вознаграждение. Он сказал чтобы зашили гипсокартонном для собственной безопасности, а так же обратились бы в фирмы, которые занимаются вопросами обеспечения пожарной безопасности. Возьмут там инструкцию журнал и весь пакет документов по противопожарному режиму. Так же он пояснил, что эти нарушения режимного характера и никаких проблем их устранения нет. Данным исследованием занимается начальник сектора свидетель 3 и он к этому объекту отношения не имеет и повлиять на выводы эксперта так же не представляется возможным. Сумму Лысенко не называл, может и говорил, он просто не услышал, при этом спрашивал, сколько ему нужно денег, чтобы составить заключение, не исправляя имеющиеся нарушения. Он ответил, что это невозможно, поскольку данными вопросами занимается специалист, которому отписано проведение исследования.

Лысенко А.Г. позвонил ему на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он был на рабочем месте, о чем по телефону он сообщил Лысенко, который предложил приехать к нему домой в гости попить чай или кофе. О чем должен был состоятся разговор, он не знал. Потом от Лысенко А.Г. прозвучала фраза «просто я тебе тут кое-что хочу отдать». Так как он заказывал у Лысенко А.Г. коньяк, то подумал, что он хочет его отдать. Также Лысенко А.Г. спросил про понедельник на что то рассчитывать, на утро.

При выходе из рабочего кабинета, расположенного по адресу: <адрес> в коридоре учреждения встретился со свидетель 3, вместе с которой находился мужчина. В ходе разговора она спросила про объект недвижимости - где продают памятники, уточняя адрес <адрес> Она сказала, что по этому объекту никто не приходил и никаких документов не приносили, а так же сказала, что имеются два нарушения в противопожарной безопасности, а именно не соблюден противопожарный режим и что деревянные конструкции плохо обработаны огнезащитным составом. Так же она сказала, что у нее осталось мало времени для подготовки заключения. Он ответил, что при назначении арбитражным или городским судом проведение исследования в области пожарной безопасности судья ставит один вопрос «Создает ли самовольно-построенное здание угрозу жизни и здоровью людей с точки зрения пожарной безопасности?» Как специалист в данной области он считал, что эти два нарушения являются режимными пунктами правил пожарной безопасности, так как установление противопожарного режима, а именно назначение приказом ответственного за пожарную безопасность, инструкции, таблички, документация и т.д не могут привести к возникновению пожара, тем более к наступлению опасных факторов пожара, которые могут причинить травму или гибель человека. Плохо обработанные деревянные конструкции огнезащитным составом это тоже режимного плана мероприятие. В Правилах пожарной безопасности указано, что обработка деревянных конструкций должна проверяться не реже двух раз в год. В случае потери огнезащитных свойств составов огнезащитной обработки данные конструкции должны обрабатываться повторно. На тот момент при таких выявленных недостатках требований норм и правил пожарной безопасности режимного характера он считал, что эти мероприятия устраняются в кратчайшие сроки и угрозу жизни и здоровью людей не представляют. Так же он пояснил свидетель 3, что «данным исследованием занимаетесь вы как эксперт, он не проводил исследование данного объекта, Вам самой необходимо определить с точки зрения норм и правил пожарной безопасности - создает ли данное здание угрозу жизни и здоровью людей». После этого он сказал свидетель 3, «делайте все как положено, в соответствии с действующим законодательством».

После этого он поехал в спортивный зал, и по пути следования решил заехать к Лысенко и забрать коньяк. Ничего противоправного он не делал, о подготовке заключения с Лысенко А.Г. не договаривался, тем более за денежное вознаграждение. свидетель 3 или кому- либо еще из сотрудников лаборатории указаний не давал. ( №)

В связи с противоречиями показания Смешного Д.Н., которые он давал в качестве подозреваемого, были оглашены в части противоречий о том, что Смешной общался со свидетель 3 по поводу объекта на <адрес> «а» до ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний Смешного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 он общался с экспертом свидетель 3, в коридоре их учреждения. В ходе разговора он у нее спросил, как обстоят дела с объектом недвижимости - где продают памятники, она спросила, уточняя - <адрес> свидетель 3 сказала, что по этому объекту никто не приходил и никаких документов не приносил, при этом пояснила, что имеются нарушения в противопожарной безопасности, а именно не соблюден противопожарный режим и что деревянные конструкции плохо обработаны огнезащитным составом. При разговоре присутствовал парень - кто-то из клиентов. Он (Смешной) сказал, что пусть выполняют и на этом их разговор был закончен. После этого около 15.00 он (Смешной) мыл машину в автомойке «<данные изъяты>» по <адрес> снова звонил Лысенко, которому он сказал где находится. Когда Лысенко приехал на своем автомобиле, они на улице с ним переговорили. Лысенко снова спрашивал его, узнал ли он про интересуемый объект по адресу <адрес> В ходе разговора он (Смешной) сказал, что имеются 2 нарушения: не соблюден противопожарный режим и что деревянные конструкции плохо обработаны огнезащитным составом, сказал, что нарушения простые и что их можно устранить. Лысенко сказал, что клиенты не хотят делать огнезащитную обработку, спросил, возможно ли без этого сделать заключение о соответствии нормам пожарной безопасности. Лысенко сказал, что он может переговорить с хозяевами и что можно этот вопрос решить и за деньги. Фактически он предложил ему (Смешному) за деньги «закрыть» глаза на имеющиеся нарушения и сделать заключение о полном соответствии противопожарным требованиям за взятку. Сумму Лысенко не называл, спрашивал сколько ему нужно денег, чтобы составить вышеуказанное заключение, не исправляя имеющиеся нарушения. Он (Смешной) ответил, что это невозможно, поскольку данными вопросами занимается специалист, а он находится в отпуске. На этом их разговор об указанном объекте был закончен. Следующий раз Лысенко А.Г. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, предложив встретиться у него дома, попить чая и поговорить. О чем должен был состояться разговор, он (Смешной) не знал. После этого, он поехал к Лысенко, когда он повернул с <адрес>, его задержали. (т№)

Оглашенные показания Смешной Д.Н. подтвердил, пояснив, что оглашенные показания он читал, замечаний не имел, подтвердил свои показания и в протоколе очной ставки с Лысенко А.Г. По поводу вопроса Лысенко А.Г. «про понедельник на что то рассчитывать, на утро», пояснил, что никак не понял эту фразу.

Протокол допроса подозреваемого Смешного Д.Н., суд принимает в качестве доказательств. Допрос Смешного проводился с участием адвоката, который, как и Смешной Д.Н., после личного прочтения протокола, замечаний не имели.

Подсудимый Лысенко А.Г. пояснив, что его действия ошибочно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.290 УК РФ, считает, что незаконных действий по организации и выдачи акта об исследовании не было, так как объект на <адрес> «а» соответствует требованиям пожарной безопасности, а акт по обследованию данного помещения выданный свидетель 3 является незаконным, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показаний. Выразив желание их дополнить, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече со Смешным на автомойке, последний ему не дал четкого ответа на получение денег. Состоявшийся между ними разговор, он (Лысенко) расценил как согласие. Сумма 20 000 рублей это его решение, Смешной по озвученной им сумме какого-либо ответа ему не давал. За несколько дней до встречи со Смешным на автомойке, у него со Смешным по телефону состоялся разговор по поводу коньяка. Из автомобиля свидетель 2 звонил Смешному, чтобы передать ему деньги, которые взял у свидетель 2, но что в ходе беседы понял Смешной ему не известно, не исключает того, что Смешной подумал, что он ему привез коньяк.

Из оглашенных показаний Лысенко А.Г., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 21 часа 41 минуты, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в структуре обеспечивающей пожарную безопасность. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности <данные изъяты>.

Начальником <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Смешной Д.Н., который ранее работал в <данные изъяты>, и был его начальником. Со Смешным Д.Н. они поддерживают дружеские отношения.

Около ДД.ММ.ГГГГ лет он знает свидетель 2 свидетель 2, которая иногда консультируется у него по вопросам пожарной безопасности. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила свидетель 2, с которой, договорившись о встрече, они встретились через несколько дней. свидетель 2 передала ему заявление на обследование здания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, а также она передала ему проект на сигнализацию и акт приемки сигнализации и попросила помочь ей в кротчайшие сроки организовать обследование этого помещения. Примерно через два дня он встретился со Смешным Д.Н., которому передал документы и попросил его организовать в ближайшее время проверку данного помещения. Ему известно, что свидетель 2 возила какого-то инспектора на обследование данного помещение. После обследования помещения, он встретился с свидетель 2 по ее просьбе, так как у нее возникли какие-то проблемы. свидетель 2 пояснила, что при проверке помещения были обнаружены недостатки в области пожарной безопасности, а именно: отсутствовал журнал учета огнетушителей, табличка места для курения, а также была недостаточная огнезащита (т.е. недостаточная обработка металла или дерева противопожарными средствами). При этом свидетель 2 сказала, что у нее «горят» сроки и ей необходимо срочно решить данную проблему, т.е. получить заключение о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности. Он пообещал ей встретиться со Смешным Д.Н. и узнать у него как решить данную проблему. Через 2-3 дня после разговора с свидетель 2, он встретился со Смешным Д.Н., которому рассказал эту проблему и попросил Смешного Д.Н. уточнить какие в действительности возникли проблемы по данному помещению. Смешной пообещал посмотреть, какие были выявлены по данному помещению недостатки. Через 2-3 дня Смешной Д.Н. ему перезвонил и сказал, что действительно в помещении у свидетель 2 были выявлены недостатки и посоветовал свидетель 2 обратиться в лицензированную организацию для приобретения журналов и таблички, а также повторно обработать помещение огнезащитным составом либо обшить помещение гипсокартонном. Данную информацию он довел до свидетель 2, с которой по ее просьбе встретился через 4 дня. Она пояснила, что собственник помещения собирается куда-то уезжать, и хотел быстрее решить возникшие проблемы (не хотел связываться с огнезащитой помещений). При этом свидетель 2 предложила деньги за отсрочку по проведению повторной огнезащиты помещения, т.е. она просила, чтобы он договорился о том, чтобы сначала сделали заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, а затем через какое-то время они выполнят огнезащиту помещения. Сумму она не оговаривала. Он пообещал поговорить со Смешным Д.Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился со Смешным Д.Н., с которым встретился в дневное время на автомойке «<данные изъяты>» <адрес>. Он Смешному Д.Н. озвучил предложение свидетель 2 по поводу передачи денежных средств за отсрочку по устранению недостатков, т.е. за то, чтобы сначала сделали заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, а затем через какое-то время они выполнят огнезащиту помещения. Смешной Д.Н. согласился на данное предложение, после чего они с ним обсудили сумму, за которую Смешной Д.Н. постараться решить все проблемы с помещением, т.е. постарается выдать заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности. Они решили, что свидетель 2 должна передать им за это 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В этот же день он позвонил свидетель 2, назвав ей сумму в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. При этом он предложил свидетель 2 заработать, т.е. предложил ей сказать собственнику помещения, что за решение данной проблемы необходимо передать 30 000 рублей, при этом 20 000 рублей необходимо передать Смешному Д.Н., а 10 000 рублей поделить с свидетель 2 пополам - по 5 000 рублей. свидетель 2 сказала, что это много. Тогда он предложил 25 000 рублей, т.е. 20 000 рублей Смешному Д.В., а ему и свидетель 2 5 000 рублей, т.е. по 2500 рублей. В тот же день свидетель 2 ему перезвонила и сообщила, что собственник согласился передать 25 000 рублей. После этого он позвонил Смешному Д.Н. и сказал, что денежный вопрос решен и деньги должны привезти завтра или послезавтра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила свидетель 2, с которой они договорились о встрече и передаче денег на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но в это время они не встретились, так как свидетель 2 ему не звонила, а ее телефон был недоступен. Примерно в 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 перезвонила, он предложил ей приехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, возле его дома. Через 15-20 мин. он вышел из дома и сел к ней в автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, стоявший возле магазина «<данные изъяты>». В автомобиле свидетель 2 передала ему денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые он пересчитал. При этом она пояснила, что она просчиталась, так как должна была передать 25 000 рублей. Он, как они и договаривались, передал ей 1000 рублей, (вторую тысячу она просчиталась, т.е. уже взяла себе), и предложил ей еще одну тысячу рублей, так как она должна была получить 2500 рублей, но она отказалась от этой тысячи рублей. Тогда он передал свидетель 2 100 рублей. На вопрос свидетель 2, он сказал, что заключение будет готово либо в конце недели, либо в начале следующей. При этом, находясь в машине свидетель 2, он позвонил Смешному Д.Н., сказал ему, что все отдали, уточнил у него по срокам выдачи заключения. Смешной Д.Н. сказал, что к концу этой недели, либо в начале следующей недели постарается сделать заключение. После этого он пригласил Смешного Д.Н. к себе в гости, для того чтобы передать причитающуюся ему сумму денег. Выйдя из автомобиля свидетель 2, был задержан сотрудниками <данные изъяты>, которые досмотрели его и обнаружили переданные свидетель 2 денежные средства в размере 23 000 рублей (одну тысячу рублей он передал свидетель 2), которые были у него изъяты. ( т.№)

После дачи показаний Лысенко А.Г. принимал участие в проверке показаний на месте, которая согласно протоколу была проведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 49 минут до 00 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки показаний на месте с участием понятых проводилась видеосъемка и Лысенко А.Г. в присутствии адвоката дал показания, которые согласуются с показаниями в качестве подозреваемого, а кроме того, указал место около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где он в машине у свидетель 2 получил деньги, из которых часть причитающихся отдал ей и позвонил Смешному, которому сказал, что он может подъехать. ( т.№)

В ходе расследования уголовного дела был проведен осмотр места происшествия, объектом которого было место, находящееся в 20 метрах от дома по <адрес> и в 3-х метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. ( т№)

Протокол допроса Лысенко А.Г. в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством, проведен допрос с участием защитника, данные показания Лысенко А.Г. подтвердил в судебном заседании.

Протокол проверки показаний на месте с участием Лысенко А.Г. суд признает допустимым доказательством, проверка проведена была с участием понятых в присутствии адвоката, по результатам проверки показаний на месте замечаний от участвующих лиц не поступило. Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте соотносится со сведениями отраженными в соответствующем протоколе.

В связи с чем, проверка показаний на месте проводилась в ночное время, в судебном заседании пояснил свидетель 9., входивший в состав следственной группы и проводивший данное следственное действие.

Из пояснений свидетель 9 следует, что после показаний Лысенко А.Г. возникла необходимость проверки показаний на месте. После проверки показаний он решил провести очную ставку, поскольку в показаниях Смешного Д.Н. и Лысенко А.Г. имелись существенные противоречия, а надо было решить предъявлять или нет обвинение Лысенко и Смешному, была вероятность утраты доказательств по делу, так как могло быть оказано давление на Лысенко со стороны Смешного, чтобы он не давал показания.

Исходя из показаний свидетель 9, суд признает протоколы проверки показаний Лысенко А.Г. на месте и очной ставки между Смешным Д.Н. и Лысенко А.Г., которые были проведены в ночное время допустимыми доказательствами, поскольку считает, что указанные свидетель 9 обстоятельства их проведения были исключительными, так как требовали закрепления полученной от Лысенко А.Г. информации.

По результатам очной ставки, которая была проведена между Лысенко и Смешным в присутствии их адвокатов, замечаний от участвующих лиц не поступило.

В ходе очной ставки Лысенко А.Г. уточнил, что после того, как Смешной согласился на предложение свидетель 2, которое он озвучил, о передаче денег за то, чтобы сначала сделали заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, они с ним обсудили сумму, за которую Смешной постарается решить все проблемы с помещением и постарается выдать требуемое заключение. Решили, что свидетель 2 должна передать 15 000 рублей, ранее он говорил о сумме 20 000 рублей, так как прибавил 5000 рублей, которые хотел заработать как посредник. После передачи денег, он звонил Смешному, пригласил его к себе, чтобы отдать деньги - 15 000 рублей.

С данными показаниями Смешной Д.Н. был не согласен в части обсуждения денежных сумм, пояснив, что разговор был, чтобы за деньги сделать отсрочку, однако он отказался от получения денежных средств. Подтвердил, что на его телефон ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут поступил звонок от Лысенко А.Г., который сказал «приезжай, попьем чай, переговорим». В ходе очной ставки Смешной Д.Н. выразил свое мнение, что обращением в правоохранительные органы явилось то, что на данный объект нет до настоящего времени положительного заключения, так как там не устранены нарушения. (т.№)

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. в присутствии адвоката дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки. Кроме того, из показаний Лысенко следует, что они решили, что свидетель 2 должна передать за это 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из этих денег 15 000 рублей получал Смешной Д.Н., а он (Лысенко А.Г.) получал 5000 рублей. ( т. №)

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г., допрошенный в присутствии адвоката, поддержал ранее данные им показания и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривал со Смешным и на бытовые темы - о ремонте двигателя. Ответить на вопрос оказывал ли он помощь Смешному в приобретении разливного коньяка отказался. (т.№)

В судебном заседании подсудимый Лысенко А.Г. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все показания записаны с его слов, протоколы он читал, замечаний не имел.

В связи с этим, протоколы допросов Лысенко А.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что, по мнению суда, исключает какое либо искажение показаний в протоколе допроса и оказание давление со стороны следствия.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. назначен главным специалистом отдела (надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности) управления (государственного пожарного надзора) <данные изъяты>. (т.№)

Довод стороны защиты, обратившей внимание на то, что в оглашенном протоколе допроса Смешного Д.Н. указано сегодня - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений, что до ДД.ММ.ГГГГ Смешной был уже осведомлен о нарушениях, имевшихся на объекте, а указание в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ - сегодня ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, о чем свидетельствуют последующие показания Смешного, согласно которым после этого разговора Смешной мыл машину в автомойке «<данные изъяты>», где встречался с Лысенко, что, как установлено в судебном заседании, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в следующий раз Лысенко А.Г. позвонил Смешному Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Показания Смешного Д.Н. и Лысенко А.Г. о местах встреч и разговорах между ними лично и по телефону согласуются между собой.

Анализируя показания Лысенко А.Г. и Смешного Д.Н., которые они давали в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательств, в той части, в которой они не противоречат и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина Лысенко А.Г. и Смешного Д.Н. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель 33, установлено, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий получена информация, указывающая, что главный специалист отдела организационно-государственного пожарного надзора <данные изъяты> Лысенко А.Г. планирует получить взятку от предпринимателя свидетель 2 за незаконное содействие в оформлении документов о соответствии объекта недвижимости нормам и требованиям пожарной безопасности. К совершению противоправного деяния Лысенко А.Г. привлек начальника пожарно-технической лаборатории <данные изъяты> Смешного Д.Н. За оказанное незаконное содействие Лысенко и Смешной планируют получить от свидетель 2 25 000 рублей, которые распределят между собой следующим образом Смешному 20 000 рублей и Лысенко 5000 рублей. Возможности других ОРМ в целях документирования преступной деятельности Лысенко и Смешного и выявления возможных иных участников преступления, установления иных обстоятельств имеющих значение для выявления, пресечения и расследования преступления, исчерпаны. С целью выявления, пресечения, документирования преступной деятельности Лысенко А.Г. и Смешного Д.Н. внесения ясности в обозначенные вопросы, учитывая, что данное преступление совершается группой лиц было принято решение осуществить ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент». ( т. №)

Данное постановление утверждено начальником <данные изъяты> - свидетель 8

Из заявления свидетель 2 на имя начальника <данные изъяты> свидетель 8 следует, что она обратилась за помощью к Лысенко А.Г. чтобы получить акт о соответствии требованиям пожарной безопасности на помещение по <адрес> Лысенко пообещал оказать помощь. В дальнейшем Лысенко А.Г. ей перезвонил и сообщил, что вопрос может быть решен положительно, что цена вопроса 25 000 рублей, что 20 000 рублей нужно передать какому-то сотруднику, а 5000 рублей ему.(т.№)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут был проведен личный досмотр свидетель 2 в присутствии приглашенных граждан свидетель 7 и свидетель 6, в ходе которого свидетель 2 выдала денежные средства в сумме 24 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Номера и серии денежных средств отражены в протоколе досмотра, а кроме того с указанных денежных купюр были сняты светокопии. (т.№) В ходе личного досмотра свидетель 2 пояснила, что эти денежные средства она должна передать Лысенко А.Г. за незаконное содействие в оформлении документов о соответствии объекта недвижимости нормам и требованиям пожарной безопасности. Согласно этому же протоколу эти денежные средства в сумме 24 000 рублей были вручены свидетель 2 Замечаний от приглашенных граждан свидетель 7 и свидетель 6 к протоколу досмотра, проведенного <данные изъяты> свидетель 5, не поступило.

В присутствии этих же граждан с участием свидетель 2 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут было осмотрено принадлежащее ей транспортное средство - «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. При осмотре запрещенных к обороту предметов, предметов добытых преступным путем и денежных средств обнаружено не было. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> свидетель 34 был составлен протокол (т.№), согласно которому замечаний от участвующих лиц не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 46 минут ст.оперуполномоченным свидетель 34 в присутствии приглашенных граждан свидетель 4 и свидетель 27 был проведен личный досмотр Лысенко А.Г., у которого при себе имелось 42 000 рублей, из которых номера и серии 23 000 рублей- купюрами по 1000 рублей совпадают с номерами и сериями 1000 рублевых купюр, переданных свидетель 2 в рамках проводимого оперативного эксперимента. По поводу 23 000 рублей Лысенко А.Г. пояснил, что указанные денежные средства ему передала женщина по имени Лариса в качестве долга. Денежные средства и сотовый телефон «<данные изъяты>» были упакованы. ( т.№). По результатам личного досмотра Лысенко А.Г., последний уточнил, что с протоколом согласен, однако не уверен в правильности написания номеров купюр. От других участников замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 16 минут был проведен <данные изъяты> свидетель 5 личный досмотр свидетель 2 в присутствии приглашенных граждан свидетель 6 и свидетель 7 (т.№), в ходе которого денежных средств у нее обнаружено не было. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

В присутствии этих же приглашенных граждан с участием свидетель 2 <данные изъяты> свидетель 12 был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого денежных средств обнаружено не было. (т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <данные изъяты> предложил поучаствовать в «оперативном эксперименте» с целью выявления лиц, берущих взятки и привлечения их к уголовной ответственности, на что она согласилась. В здании <данные изъяты>, в ее присутствии и второй понятой в кабинете на первом этаже была досмотрена женщина. В ходе личного досмотра в сумочке у данной женщины был обнаружен сотовый телефон и денежные средства: 24 купюры достоинством 1000 рублей, т.е. на общую сумму 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Номера денежных купюр сотрудник <данные изъяты> переписала. Обнаруженные денежные средства были отксерокопированы, после чего были переданы обратно женщине вместе с ее телефоном. Сотрудником <данные изъяты> по факту личного досмотра были составлены соответствующие документы, в которых она, досматриваемая женщина и еще одна понятая расписались. При этом ей и второй понятой было также разъяснено, что «взяткодателем» выступит женщина, которую только что досмотрели. После досмотра женщины, в ее присутствии, в присутствии второй понятой, а также в присутствии досмотренной женщины был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором ничего обнаружено не было. Сотрудником <данные изъяты> по данному факту был составлен протокол, в котором она и вторая понятая расписались. После этого, примерно в 14 часов 30 мин. она, вторая понятая и сотрудники <данные изъяты> поехали на <адрес>, к магазину «<данные изъяты>». В это же время к магазину «<данные изъяты>» на осмотренном автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехала женщина, которую также до этого досматривали. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился с левой стороны от магазина «<данные изъяты>», с торца, параллельно магазину «<данные изъяты>». Примерно через 5 мин. к автомобилю подошел мужчина, который сел на правое переднее пассажирское сиденье автомобиля. Примерно через 5 минут мужчина вышел из данного автомобиля и тут же был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Находясь возле магазина «<данные изъяты>», в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого и женщины, которую они досматривали, сотрудником <данные изъяты> был вновь осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором ничего обнаружено не было. По данному поводу сотрудником <данные изъяты> были составлены документы, в которых она и вторая понятая расписались. В осмотренном автомобиле, в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, была досмотрена женщина, которую они ранее досматривали. Каких-либо денежных средств у нее обнаружено не было, о чем также был составлен протокол, в котором она расписалась. (т.№)

Показания свидетеля свидетель 7, которые были оглашены, в связи с неявкой свидетеля (т.№) соотносятся с показаниями свидетеля свидетель 6.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 27 следует, что примерно в середине июля 2010 года, около 14 часов 30 мин. он совместно с свидетель 4 Дмитрием находился в летнем кафе, когда к ним подошел сотрудник <данные изъяты> и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. Они проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Сотрудники <данные изъяты> остановили машину у обочины проезжей части напротив магазина «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» с левой стороны стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находилась женщина. Примерно через 3-5 минут к автомобилю марки «<данные изъяты>» подошел мужчина, который сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 5 минут мужчина вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Сотрудник <данные изъяты> пояснил им, что в их присутствии задержанного мужчину сейчас досмотрят. При этом, перед проведением досмотра, сотрудник <данные изъяты> предложили задержанному мужчине выдать запрещенные и ограниченные в обороте предметы, вещества, а также деньги. Задержанный мужчина сказал, что у него находятся только деньги. В ходе досмотра у задержанного мужчины был обнаружен коричневый кошелек, в котором были обнаружены денежные средства. В одном кармане кошелька находилось 23 000 (двадцать три тысячи) рублей купюрами достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей, а в другом кармане находилось 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. На вопрос по поводу денег задержанный мужчина сказал, что это его деньги. Мужчина пояснил, что женщина по имени свидетель 2 отдала ему долг. Сотрудник <данные изъяты> составил протокол досмотра данного мужчины, в котором отразил (переписал) номера всех обнаруженных у задержанного мужчины денежных купюр. Он лично, а также второй понятой и задержанный мужчина прочитали составленный протокол досмотра и подписали его. Задержанный мужчина пояснил, что не уверен в правильности написания номеров денежных купюр. В протоколе было все записано правильно и номера денежных купюр были записаны верно. После составления протокола сотрудник <данные изъяты> упаковал обнаруженные у задержанного мужчины денежные средства и его сотовый телефон. Упаковку сотрудник <данные изъяты> опечатал бирками с печатями, где он, а также второй понятой и задержанный мужчина расписались. Когда были составлены все документы, он и второй понятой сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» сотрудников <данные изъяты> и ждали, когда их отвезут, откуда забрали, во двор дома, находящегося за магазином «<данные изъяты>» подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина. Когда данный автомобиль остановился во дворе, то сотрудники <данные изъяты> задержали водителя этого автомобиля. (т.№)

Оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля свидетель 4 (т.№) соотносятся с показаниями свидетеля свидетель 27

Таким образом, каждый из приглашенных граждан подтвердил свое участие при проведении действий в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности сведений отраженных в протоколах, замечаний к которым от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5 следует, что она работает в должности референта организационно-аналитического отделения <данные изъяты>. В ее обязанности входит: информационно-аналитическая работа с документами. ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскных мероприятий она была назначена на должность исполняющего обязанности оперуполномоченного <данные изъяты>. Она была ознакомлена с инструкцией оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которой она могла осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории <адрес> с целью раскрытия, пресечения и предупреждения преступлений, относящихся к компетенции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> она была привлечена для осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках «оперативного эксперимента» с целью выявления лиц, берущих взятки и привлечения их к уголовной ответственности. Она была привлечена к участию в данных мероприятиях в связи с тем, что в оперативном эксперименте предполагалось участие женщины - свидетель 2 По поручению кого-то из руководителей <данные изъяты>, в кабинете №, расположенному в здании <данные изъяты> в присутствии понятых, ею был произведен личный досмотр свидетель 2, в ходе которого у последней были обнаружены денежные средства: 24 купюры достоинством 1000 рублей и сотовый телефон. Обнаруженные денежные средства были отксерокопированы, а номера денежных купюр были ею переписаны. После этого, обнаруженные у свидетель 2 денежные средства были переданы ей обратно вместе с ее телефоном. Ею по факту личного досмотра свидетель 2 был составлен соответствующий протокол, в котором свидетель 2 и понятые расписались. Около 14 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, оперуполномоченные <данные изъяты> свидетель 12 и свидетель 34, понятые и другие сотрудники <данные изъяты> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» проехали на <адрес>, к магазину «<данные изъяты>», куда они приехали примерно 14 часов 45 минут. В это же время к магазину «<данные изъяты>» на автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехала свидетель 2, которая остановила свой автомобиль с торца с левой стороны от магазина «<данные изъяты>», если стоять лицом к магазину. Примерно через 5 мин., после того как они подъехали, к автомобилю свидетель 2 подошел мужчина, как она в дальнейшем узнала - Лысенко А.Г., и сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 5 минут Лысенко А.Г. вышел из данного автомобиля и его тут же задержали сотрудники <данные изъяты>. После этого, она видела, что свидетель 12 в присутствии понятых и свидетель 2 был осмотрен ее автомобиль марки «<данные изъяты>». Ей известно, со слов свидетель 12, что в автомобиле ничего обнаружено не было. свидетель 12 был составлен соответствующий протокол. Ею в присутствии понятых, в автомобиле марки «<данные изъяты>» была досмотрена свидетель 2, у которой каких-либо денежных средств, обнаружено не было. По этому факту, она составила соответствующий протокол личного досмотра, в котором свидетель 2 и понятые расписались. (т.№).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении свидетель 5, на последнюю было возложено временное исполнение обязанности по невакантной воинской должности старшего оперуполномоченного отделения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т№)

Свидетель свидетель 12 оперуполномоченный <данные изъяты>, начальником которого является свидетель 33, сообщил, что от последнего получил указание о проведении осмотра автомобиля свидетель 2. Во второй половине дня в составе группы он, свидетель 31, свидетель 34 и водитель прибыли в район магазина «<данные изъяты>». Видел как в машину свидетель 2 сел мужчина, когда он вышел, то его задержали. После его задержания, он осмотрел автомобиль свидетель 2 - «<данные изъяты>» серебристого цвета на предмет наличия там денег, иных ценностей, либо запрещенных к обороту веществ. В машине ничего обнаружено не было.

Свидетель свидетель 34 сотрудник <данные изъяты> пояснил, что в ходе оперативно -розыскных мероприятий по данному уголовному делу он брал объяснение от свидетель 2, досматривал ее транспорт. Он с сотрудниками и понятыми проследовали на автомобиле «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>», где после задержания Лысенко провел его личный досмотр, в ходе которого обнаружил денежные средства 23 000 рублей, которые находились у него в портмоне и сотовый телефон, о чем был составлен протокол. В протокол досмотра он переписал номера денежных средств, номера были сверены понятыми, и протокол подписали все участники. Денежные средства и телефон были опечатаны и упакованы. От Лысенко поступило замечание, что он согласен с протоколом, но не уверен в правильности написания всех номеров денежных купюр, что было отражено в протоколе. Он не был посвящен в план проведения оперативных мероприятий, выполнял разовые поручения. Информацию о том, что Лысенко и Смешной берут взятки, до него довел начальник отдела свидетель 33.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетель 34, из которых следует, что в <данные изъяты> имелась информация о том, что сотрудники <данные изъяты> Лысенко А.Г. и Смешной Д.Н. берут взятки за незаконное содействие в оформлении документов о соответствии объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности. (т.№) Из указанных показаний сторона защиты сделала вывод о том, что свидетель 34 знал лично об информации в отношении Лысенко и Смешного, а не со слов свидетель 33, как пояснил свидетель в суде.

Оглашенные показания свидетель свидетель 34 подтвердил, пояснив, что противоречий не имеется. В <данные изъяты> имелась информация, которую он получил от свидетель 33.

Данные пояснения суд находит логичными.

Из показаний свидетелей свидетель 5, которой проводились личные досмотры свидетель 2, свидетель 12, который производил осмотр автомобиля свидетель 2 после задержания Лысенко А.Г., свидетель 34, который проводил досмотр Лысенко А.Г. после его задержания и осмотр автомобиля свидетель 2 до задержания Лысенко А.Г. следует, что они были уполномочены поводить указанные действия, по результатам которых ими впоследствии были составлены протоколы.

Приведенные показания свидетелей свидетель 5, свидетель 12, свидетель 34, не доверять которым у суда оснований не имеется, объективно подтверждаются протоколами, составленными ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, и согласуются с показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 7, свидетель 4, свидетель 27, участвовавших в качестве приглашенных граждан.

Указанные материалы оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены они предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия -«оперативный эксперимент», предусмотрено ст.ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст.7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 8 этого же закона, регламентирующей условия проведения оперативно - розыскных мероприятий, оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> - свидетель 33, согласовано с начальником <данные изъяты> свидетель 32 и в этот же день утверждено начальником <данные изъяты>.

Ссылки в постановлении о проведении оперативного эксперимента и в протоколах, где отражены действия, проводимые в рамках оперативного эксперимента кроме статей ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на статьи ФЗ «О федеральной службе безопасности», не ставят под сомнение достоверность сведений отраженных материалах оперативно-розыскного мероприятия и не влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Свидетель свидетель 33 сотрудник <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о получении взяток сотрудниками <данные изъяты>. Для проверки данной информации было организовано оперативно -розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров Лысенко А.Г. В ходе данного мероприятия первичная информация нашла свое подтверждение. Было установлено, что Лысенко и Смешной планируют получить взятку от свидетель 2 за содействие в оформлении документов на помещение о соответствии нормам и требованиям пожарной безопасности. В последующем в ходе оперативно -розыскного мероприятия была получена информация на это помещение, что свидетель 2 выступала представителем предпринимателя свидетель 10, который приобрел помещение у свидетель 1 как самовольную постройку и предпринимал действия для узаконивания данного помещения. Ему нужно было заключение на это здание о соответствии пожарной безопасности. Была получена информация о том, что данное помещение не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, не была проведена соответствующая обработка, были и другие нарушения. Была информация, что Лысенко и Смешной обговаривали между собой сумму, которую они планировали получить от свидетель 2, которая контактировала с Лысенко и после того, как Лысенко сказал, что с нее потребуется 25 000 рублей, свидетель 2 связалась по телефону с свидетель 10, который сказал, что готов заплатить деньги. После чего свидетель 2 связалась с Лысенко, с которым они обговорили моменты, связанные с передачей денег. Накануне передачи свидетель 2 была приглашена в <данные изъяты> для проведения опроса. После того как свидетель 2 озвучили часть имеющейся информации, она рассказала все подробности и написала заявление, после чего была опрошена. свидетель 2 было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, на что она дала свое согласие. Был проведен осмотр автомобиля свидетель 2, она была досмотрена, были осмотрены и отксерокопированы денежные средства, которые ей передала мать свидетель 10 для передачи Лысенко. После чего свидетель 2 и другие участники выдвинулись на место, которое обозначил Лысенко для встречи с свидетель 2 -магазин «<данные изъяты>» по <адрес> произошла в автомобиле свидетель 2, где она передала Лысенко денежные средства. Лысенко по телефону связался со Смешным, сказал, что деньги у него и они обговорили, когда будет выдано заключение о соответствии нормам пожарной безопасности помещения по <адрес> После получения денежных средств Лысенко был задержан. В ходе мероприятий по досмотру Лысенко, поступила информация, что к месту проживания Лысенко движется автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит Смешному. Когда Смешной заехал во двор, он был задержан и доставлен в <данные изъяты> для допроса. Все собранные <данные изъяты> материалы оперативно -розыскной деятельности были переданы в следственное управление следственного комитета при прокуратуре. При проведении оперативно -розыскных мероприятий, руководствовались Законом об оперативно -розыскной деятельности ст.6,7,8 и ст.12,13 Закона о «Федеральной службы безопасности». О сумме взятки стало известно из разговора свидетель 2 с Лысенко, который предложил свидетель 2 поделить между ними 5 000 рублей. Поэтому изначально, когда свидетель 2 ехала на встречу с Лысенко, у нее было 24 000 рублей, хотя получила она 25 000 рублей, 1 000 рублей она уже истратила. Суть разговоров между Лысенко и Смешным состояла в том, что первоначально свидетель 2 для решения вопроса о помещении вышла на Лысенко, а Лысенко в свою очередь, поскольку это напрямую не относилось к его компетенции обратился за содействием к Смешному. Смешной лично или при помощи своих сотрудников осмотрел данное помещение и сообщил Лысенко, что данное помещение не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Лысенко предложил решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Смешной должен был оказать содействие в выдаче документа на соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности здания по <адрес>». Смешной должен был подписать заключение. Он лично принимал участие в оперативном эксперименте, лично слушал телефонные разговоры между Лысенко и свидетель 2, Лысенко и Смешным, все остальное знает из оперативных материалов. О сумме взятки 20 000 рублей стало известно из разговора Лысенко с свидетель 2. Лысенко не называл фамилию Смешного, но у них не было сомнений, что деньги предназначались Смешному. Необходимости прослушивать телефонные разговоры Смешного не было, поскольку через прослушивание телефонных переговоров Лысенко информация поступала в достаточном объеме. Телефонные переговоры были представлены выборочно, отобраны по целям и задачам. В данном случае целью и задачей было получение и проверка информации о противоправной деятельности Лысенко и Смешного, какие -то бытовые разговоры в распечатке отсутствуют. Решение о том, какие разговоры представлять принимал он, свидетель 32 и оперуполномоченный свидетель 34. Имелась оперативная информация, что помещение по <адрес> не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Для проверки данной информации было установлено, что это за помещение, где оно находится, соответствует ли оно нормам и требованиям пожарной безопасности. В <данные изъяты> есть оперативный работник - свидетель 31, который по своим функциональным обязанностям взаимодействует с органами <данные изъяты>, с участием которого было проведено обследование данного помещения. Основанием для проведения оперативного эксперимента послужило наличие информации о подготавливаемом противоправном деянии. Суть оперативного эксперимента заключалась в создании условий, чтобы лицо - Лысенко А.Г. проявил себя как взяткополучатель. Действия свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ с момента появления ее в органах были под контролем органов <данные изъяты>. Исходя из прослушанных им телефонных переговоров инициатором получения денежных средств в большей степени выступал Лысенко А.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 32 начальник отдела <данные изъяты>, в компетенцию которого входит прослушивание телефонных переговоров (<данные изъяты>), пояснил, что им была организована работа по прослушиванию телефонных переговоров Лысенко А.Г., им же принималось решение об относимости тех или иных переговоров к материалам по принципу, что имело отношение к подготавливаемому преступлению в получении взятки. Помимо материалов <данные изъяты> была информация от оперативных источников, что в комплексе свидетельствовало о том, что готовится преступление. Он не видел в материалах прослушанных разговоров между Смешным Д.Н. и Лысенко А.Г. разговора о коньяке. Информация о том, что объект, на который свидетель 2 хотела получить положительно заключение не соответствует требованиям пожарной безопасности была получена оперативным сотрудником с участием оперативного источника из числа компетентных специалистов, которым было проведено внешнее негласное обследование помещения по <адрес> Решение о задержании Лысенко А.Г. после получения им денежных средств от свидетель 2 и звонка Смешному с просьбой приехать, было принято, в связи с тем, что опасались, что не смогут дальше контролировать поведение Лысенко А.Г. и зафиксировать передачу им денег Смешному Д.Н.

Рассматривая довод защиты, сводящий к признанию недопустимым доказательством результаты <данные изъяты> - прослушивание телефонных переговоров Лысенко А.Г., содержащиеся в т. 2 на листах 179-192, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, в том числе на тайну телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное постановление, разрешающее вести прослушивание телефонных переговоров Лысенко А.Г., в них отсутствует.

Стороной обвинения был представлен ответ на запрос, согласно которому начальник <данные изъяты> сообщает, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лысенко А.Г. проводилось на основании постановления судьи Верховного суда РХ от 29. 06. 2010г.

Данная информация не содержит сведений, на какой номер телефона разрешалось прослушивание телефонных разговоров и на какой срок, поэтому суд не может убедиться в законности прослушивания телефонных разговоров Лысенко А.Г., распечатка которых представлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, которая запрещает использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, признает представленные стороной обвинения результаты <данные изъяты> Лысенко А.Г. не допустимым доказательством.

Признав результаты <данные изъяты> Лысенко А.Г. недопустимым доказательством судом не оценивается довод стороны защиты, связанный с проведением лингвистических экспертиз на предмет наличия в разговорах между Лысенко А.Г., имеющего абонентский номер № и Смешным Д.Н., имеющего абонентский номер №, содержатся ли с точки зрения русского языка в результатах ОРМ сведения о наличии согласия Смешного Д.Н. на организацию изготовления незаконного акта, на получение денежных средств. ( т.№)

В обоснование чего стороной защиты был представлен отрицательный ответ на поставленный вопрос из экспертного центра <данные изъяты> ( т.№)

Также судом в связи с признанием недопустимым доказательством прослушанных телефонных переговоров не оценивается довод Смешного Д.Н. о его сомнениях в принадлежности прослушанных разговоров ему, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы прослушанным телефонным переговорам. (т.№)

Свидетель свидетель 2 пояснила, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, оказывала услуги по оформлению недвижимости. К ней обратился свидетель 10 чтобы узаконить объект по адресу: <адрес>. Данный объект он купил у свидетель 1 <данные изъяты>, но официально объект оформлен не был, так как он был самовольной постройкой. свидетель 10 впервые обратился к ней по данному объекту в ДД.ММ.ГГГГ., но тогда оформить объект не получилось. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель 10 вновь обратился к ней. Стали оформлять землю в собственность, чтобы узаконить постройку в судебном порядке. свидетель 10 обратился к ее знакомой юристу свидетель 30, которая разъяснила, что для узаконивания этого здания в суде, нужно сделать технический паспорт, получить заключение о пожарной безопасности этого объекта. свидетель 10 обратился к ней (свидетель 2), чтобы она занялась в этом направлении и выдал доверенность от имени свидетель 1, так как он являлся собственником здания и земельного участка. Она обратилась в <данные изъяты>, который выдает экспертизу о пожарной безопасности с заявлением к специалисту свидетель 3 и получила квитанцию об оплате 7000 рублей на проведение экспертизы. Она примерно понимала, что должна быть установлена пожарная сигнализация, сделаны пути эвакуации, заведены журналы учета огнетушителей, что было сделано свидетель 10. Чтобы получить точную информацию, что нужно для того, чтобы получить заключение о пожарной безопасности она по телефону обратилась к Лысенко А.Г. с просьбой помочь, что нужно еще сделать, чтобы получить положительное заключение экспертизы. Лысенко она знает с ДД.ММ.ГГГГ. по работе обращалась в пожарную инспекцию для оформления документов, у нее сохранился его номер. Она объяснила Лысенко А.Г. какие имеются документы, он сказал, что подумает, что можно сделать. Лысенко она привозила документы. Затем она со специалистом свидетель 3 съездила на объект на <адрес> которая сообщила, что положительное заключение получить невозможно, так как есть нарушения -это мусор вокруг здания, не была до конца доделана печная труба. На объекте свидетель 3 фотографировала и что-то записывала. Из пояснений свидетель 3 она поняла, что нужно было нанести огнезащитное покрытие на деревянные и металлические конструкции. Она помнит, что свидетель 10 ей говорил, что нанес один слой огнезащитного покрытия на деревянные конструкции, говорил, что это дорого и он не может себе позволить такую сумму. После этого она опять обратилась к Лысенко объяснила ситуацию и спросила, что нужно сделать, чтобы решить этот вопрос положительно, он сказал, что подумает как это можно сделать. Через два дня она позвонила Лысенко, который сказал, что вопрос может быть решен положительно, цена вопроса 25 000 рублей. Лысенко говорил, что кому-то нужно будет отдать 20 000 рублей, а остальные деньги - 5000 рублей предложил поделить между ними по 2 500 рублей. Она позвонила свидетель 10 и объяснила ему эту ситуацию, сказала, что цена вопроса 25 000 рублей, тогда заключение будет положительным, на что свидетель 10 согласился. В этот же день вечером мать свидетель 10 принесла ей 25 000 рублей. Она говорила свидетель 10 в телефонном режиме какие имеются на объекте нарушения и что нужно сделать. О нарушениях она знала из документа свидетель 3, который она ей выдала, где этот документ сейчас и как он назывался, она не помнит. Помнит, что надо было убрать мусор, еще были какие-то нарушения с дымоходом. Она сама видела, что территория захламлена. Они созвонились с Лысенко и, не оговаривая время встречи, договорились встретиться на следующий день. На следующий день в 09 часов утра к ней домой пришли двое мужчин - сотрудники <данные изъяты>, с которыми она вместе проехала в <данные изъяты>, где она поняла, что им известно, кому и какую сумму она должна передать. Ей сказали, что есть телефонная запись. На их предложение оказать содействие в оперативно -розыскной работе, она согласилась, подписав документ. Она бы и без сотрудников <данные изъяты> пошла в органы и сообщила о передаче денег. Деньги, которые ей передала мать свидетель 10, были отксерокопированы. Перед вручением этих денежных средств, проводился ее личный досмотр, при котором принимали участие две девушки понятые. Был осмотрен ее автомобиль «<данные изъяты>», на котором она поехала на встречу с Лысенко. При ней на ее автомобиле установили аудио-видеотехнику. За ней на встречу ехали на машине сотрудники <данные изъяты>. Протоколы, которые она подписывала в <данные изъяты>, соответствовали действительности, замечаний у нее не было. Она позвонила Лысенко, с которым договорились встретиться около магазина «<данные изъяты>». Подъехав к магазину «<данные изъяты>», она позвонила Лысенко, сказав, что подъехала. Лысенко сел к ней в машину, где она передала ему деньги, которые Лысенко пересчитал - их оказалось 24 000 рублей. Видимо она ошиблась при пересчете, так как эти деньги лежали вместе с ее деньгами. Ей Лысенко дал 1000 рублей, еще давал 100 рублей, которые остались у нее. При передаче денег Лысенко кому-то звонил, приглашал на чай. Потом он вышел из машины и был задержан сотрудниками милиции. После задержания Лысенко к ней в машину сели двое понятых, мужчина и они поехали обратно в <данные изъяты>, где второй раз досмотрели ее автомобиль, заглянув через двери. Впоследствии она у себя в сумке нашла пропавшие 1000 рублей, которые попросила отдать ее мужа -свидетель 2 в прокуратуру, объяснив, что случилось. За время их разговоров с Лысенко фамилия Смешной не упоминалась. Кроме телефонных разговоров с Лысенко у них была личная встреча, в ходе которой она привозила документы на здание, чтобы показать что сделано, Лысенко забирал эти документы, чтобы посмотреть их как специалисту.

По поводу показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения, где свидетель свидетель 2 сообщает Лысенко А.Г., что документы находятся в отделе Смешного Д.Н. ( т№), свидетель пояснила, что слышала фамилию Смешного, когда писала заявление на его имя в пожарной лаборатории.

Свидетель свидетель 2 подтвердил, что он по просьбе свидетель 2 отнес в следственный комитет 1000 рублей, сказав, что их забыли забрать. Подробности свидетель 2 не рассказывала. У него в присутствии понятых изъяли эти деньги, был составлен акт, который он подписал.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у свидетель 2 была изъята купюра номиналом 1000 рублей № № (т.№), которая согласно протоколу досмотра свидетель 2 была из числа врученных ей денежных купюр достоинством 1000 рублей.

То обстоятельство, что в ходе досмотра свидетель 2 и осмотра ее автомобиля после задержания Лысенко А.Г., не была обнаружена 1000 рублевая купюра, не ставит под сомнение законность проводимых действий в рамках «оперативного эксперимента».

Оценивая показания свидетель 2, которым у суда оснований не доверять не имеется, суд принимает их в качестве доказательств. Показания свидетель 2 согласуются с показаниями Лысенко А.Г. и подтверждают его показания в части состоявшихся разговоров со Смешным Д.Н., со слов которого Лысенко А.Г. давал указания свидетель 2, какие необходимо устранить нарушения, а в последствии озвучил сумму, за которую можно получить положительное заключение на объект по <адрес> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности и без устранения, выявленных нарушений.

Оценивая и анализируя показания свидетеля свидетель 2, свидетель 33, свидетель 32, свидетель 34, свидетель 12, суд не усматривает каких либо провокационных действий со стороны оперативной службы <данные изъяты>, которым до того, как свидетель 2 написала заявление, из которого следует, что за положительное заключение она должна была передать 20 000 рублей какому-то сотруднику ( т.№) было известно о намерении Лысенко и Смешного получить от свидетель 2 деньги за незаконное содействие в оформлении документов о соответствии объекта недвижимости нормам и требованиям пожарной безопасности.

Исходя из показаний свидетель 2, которая сообщила в суде, что сама намеревалась и без сотрудников <данные изъяты> сообщить в органы о передаче денег, суд также не усматривает каких-либо провокационных действий со стороны оперативных служб.

В судебном заседании была просмотрена и прослушана аудиовидеозапись, имеющая место в машине у свидетель 2, услышанное и увиденное в судебном заседании, соотносится с данными отраженными в протоколе осмотра предметов (т.№), где, в том числе в присутствии понятых было просмотрена видеозапись, согласно которой Лысенко А.Г. садится в автомобиль «<данные изъяты>» номер №. Далее из видеозаписи произведенной с переднего пассажирского сиденья видно свидетель 2, которая звонит по сотовому телефону и сообщает, что приехала к «<данные изъяты>», далее на видеозаписи видно как Лысенко А.Г. сел в автомобиль на правое пассажирское сиденье, где между Лысенко и свидетель 2 происходит разговор, в ходе которого свидетель 2 передает Лысенко деньги и поясняет что здесь 24 000 рублей, потому что она не правильно посчитала, Лысенко передает свидетель 2 купюру и пересчитывает деньги, на вопрос свидетель 2 когда будет все готово Лысенко поясняет, что завтра к вечеру либо в понедельник и что он отзвонится, что заключение будет нормальное. Далее Лысенко звонит по сотовому телефону и спрашивает можно ли рассчитывать на понедельник на утро. После телефонного разговора Лысенко сообщает свидетель 2, что он сейчас на работе и говорит, что сейчас решит этот вопрос.

Как установлено в судебном заседании Лысенко А.Г. разговаривал по телефону со Смешным Д.Н.

Протокол осмотра (т.№) суд признает допустимым доказательством, осмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, от которых после личного прочтения протокола замечаний не последовало.

Признание недопустимым доказательством <данные изъяты>, данные которого были отражены в протоколе осмотра (т.№), не влечет признание недопустимым доказательством всего протокола осмотра в целом.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативный эксперимент допускается использование технических средств, производящих аудиовидеозапись, с целью документирования преступной деятельности, что и было сделано в данном случае. О том, что в машине свидетель 2 была установлена аудиовидеотехника, свидетельствуют показания последней.

Оснований для признания недопустимым доказательством аудиовидезаписи сделанной с помощью специальных технических средств сотрудниками оперативного подразделения, у суда не имеется.

Довод защиты о монтаже просмотренного, не влечет признание аудиовидеозаписи не допустимым доказательством, поскольку, исходя из целей и задач проводимого оперативно-розыскного мероприятия на диске из первоисточников отражена информация, с которой был снят гриф секретности, о чем свидетельствуют постановление о предоставлении результатов ОРМ и постановление о рассекречивании отдельных документов в связи с передачей следователю. ( т.№)

Факт телефонного разговора между Лысенко А.Г. и Смешным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается последним. Из показаний Смешного в суде следует, что ему на сотовый телефон в дневное время позвонил Лысенко и пригласил попить чай или кофе, о чем должен был состояться разговор он не знал, от Лысенко прозвучала фраза « просто хочу кое-что отдать», также он спросил, про понедельник на что-то рассчитывать на утро.

Рассматривая довод Смешного Д.Н. о том, что по поводу приглашения Лысенко А.Г. он подумал, что последний хочет отдать ему коньяк, который он у него заказывал, суд расценивает его как способ защиты.

В обоснование того, что Смешной Д.Н. направлялся к Лысенко А.Г. за коньяком, стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 20 подтвердил, что он в начале июля 2010г. заказал у Смешного Д.Н. разливной коньяк, где он его брал ему не известно.

Свидетели свидетель 19, свидетель 18 свидетель 17, сотрудники <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердили в судебном заседании, что через Лысенко А.Г. неоднократно приобретали разливной коньяк.

Показания Смешного Д.Н. по поводу приобретения коньяка через Лысенко А.Г., которые он дал в ходе предварительного следствия, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проверялись органом следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь свидетель 9, входивший в состав следственной группы, пояснил, что ему стало известно со слов Смешного Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему позвонил Лысенко А.Г. он полагал, что Лысенко А.Г. хотел ему отдать коньяк, в связи с чем, им по этому поводу был допрошен Лысенко А.Г. и им давалось поручение о производстве отдельных следственных действий по поводу распространения коньяка Лысенко А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. в ходе допроса пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривал со Смешным и на бытовые темы - о ремонте двигателя. Ответить на вопрос оказывал ли он помощь Смешному в приобретении разливного коньяка отказался. (т.№)

Согласно отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику <данные изъяты> следователь свидетель 9 просит поручить сотрудникам провести комплекс мероприятий, направленных на установление факта оказания Лысенко А.Г. помощи в приобретении разливного коньяка сотрудниками <данные изъяты>, в том числе Смешным Д.Н., а также установлении лиц, которым Лысенко А.Г. оказывал данную помощь. ( т.№)

Ответ на данное отдельно поручение был дан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информации об оказании Лысенко А.Г. помощи сотрудникам <данные изъяты> в приобретении разливного коньяка не получено. ( т.№)

В судебном заседании было установлено, что исполнителем данного отдельного поручения был сотрудник <данные изъяты> свидетель 16, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что еще до направления отдельного поручения следователь ориентировал оперативных работников в отношении сведений распространения коньяка Лысенко А.Г., которых от руководства <данные изъяты> получено не было. Ему не составило труда ответить на отдельное поручение. Кроме него данную информацию проверял и другой сотрудник, которым сведений о распространении коньяка сотрудниками <данные изъяты> также получено не было.

Показания свидетелей свидетель 19, свидетель 18, свидетель 17, свидетель 20, подтвердивших факт распространения коньяка Лысенко А.Г., не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г., приглашая Смешного Д.Н., после передаче денег свидетель 2 должен был передать ему коньяк.

Как способу защиты, суду позволяет расценить показания Смешного о цели поездки к Лысенко - получить ранее заказанный коньяк, и довод Смешного, который он высказал в ходе прений, пояснив, что органом следствия не проверялась версия того, что он ехал к себе домой, где проживал до задержания около года, согласно схемы на <адрес>, и путь к его дому проходил мимо магазина «<данные изъяты>».

Данный довод опровергается установленными в судебном заседании данными, согласно которым Смешной Д.Н. проживает в <адрес>.

По этому же адресу был проведен обыск (т.№), в ходе которого в квартире был обнаружен паспорт на имя Смешного Д.Н., каких-либо замечаний от Смешного Д.Н., его адвоката и понятых, в том числе на предмет того, что в данной квартире Смешной Д.Н. не проживает, сделано не было.

О понимании Лысенко А.Г., что Смешной Д.Н. в силу своего должностного положения может способствовать изготовлению положительного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта на <адрес> свидетельствуют как показания Лысенко А.Г., так и показания Смешного Д.Н., из которых следует, что они в течение длительного времени знакомы. Что свидетельствует об осведомленности Лысенко А.Г., какую должность занимает Смешной Д.Н. и что входит в его полномочия, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. и обратился к Смешному Д.Н., позвонив ему в дневное время.

Данный факт не отрицает Смешной Д.Н., поясняя, что на вопросы Лысенко А.Г. по поводу объекта на <адрес> сообщил последнему, что металлические и деревянные конструкции необработанны огнезащитным составом, не установлен противопожарный режим.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. и Смешной Д.Н., находясь на автомойке «Автобаня» на <адрес> в дневное время договорились на получение Смешным Д.Н. взятки, свидетельствуют показания Смешного Д.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, согласно которым Смешной подтвердил факт встречи с Лысенко и не отрицал, что от Лысенко А.Г. поступило предложение, несмотря на имеющиеся нарушения, сделать заключение о соответствии объекта на <адрес> требованиям противопожарной безопасности за вознаграждение. Из показаний Смешного Д.Н. также следует, что Лысенко А.Г. отвел себе роль переговорить с клиентом о решение этого вопроса за деньги. Из чего суд делает вывод, что Лысенко А.Г. выступил как пособник, содействуя совершению преступления советами, предоставлением информации, устранением препятствий в получении взятки. Из показаний Смешного следует, что Лысенко спрашивал сколько ему нужно денег.

О том, что такой разговор состоялся свидетельствуют и показания Лысенко А.Г., согласно которым Смешной Д.Н. согласился на его предложение и они с ним обсудили сумму за выдачу заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Из показаний Лысенко А.Г. следует, что Смешному Д.Н. полагалась сумма в размере 15 000 рублей и после получения денег от свидетель 2, которая, как установлено судом, действовала в интересах свидетель 10, он (Лысенко А.Г) позвонил Смешному Д.Н., который сказал, что в начале следующей недели постарается сделать заключение, после этого он пригласил к себе Смешного Д.Н. чтобы передать причитающуюся сумму денег в размере 15 000 рублей. (т.№

О том, что Лысенко А.Г. кому- то звонил, свидетельствуют показания свидетель 2 Данный факт подтверждается и просмотренной аудивидеозаписью, отраженной в протоколе осмотра ( т.№).

В ходе расследования уголовного дела был проведен осмотр, объектом которого была автомойка «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес>. ( т.№)

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Смешной Д.Н. выдвигает различные способы защиты с целью убедить суд в отсутствии договоренности, имевшей место между посредником Лысенко А.Г. и Смешным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомойке «<данные изъяты>» на <адрес>, на получение денежных средств, в том числе для Смешного Д.Н. в размере 15 000 рублей за то, чтобы сделать заключение о соответствии объекта на <адрес> требованиям пожарной безопасности.

Не доверять показаниям Лысенко А.Г. у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Смешного Д.Н. у Лысенко А.Г. не имелось, что в том числе подтвердил подсудимый Смешной Д.Н. в судебном заседании.

Позицию Лысенко А.Г. в ходе предварительного следствия, где он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию Смешного Д.Н., суд принимает во внимание как смягчающие вину Лысенко А.Г. обстоятельства.

Частичное изменение показаний Лысенко А.Г. в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, в том числе Смешного Д.Н., с которым они знакомы и дружат семьями.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Г. в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 55 минут были получены денежные средства от свидетель 2, свидетельствуют показания подсудимого Лысенко А.Г. и свидетельницы свидетель 2, подсудимого Смешного Д.Н., который в ходе очной ставки сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил Лысенко А.Г. и пригласил его попить чай, переговорить. ( т.№) Как установлено судом данный разговор состоялся после передачи Лысенко А.Г. денег свидетель 2

О том, что свидетель 2 была передана сумма в размере 23 000 рублей, свидетельствует протокол досмотра Лысенко А.Г. (т.№), у которого после его задержания была изъята указанная сумма, номера, достоинство и серии купюр соответствовали купюрам переданным свидетель 2

Исходя из договоренности между Смешным Д.Н. и Лысенко А.Г., которая состоялась 13 07.2010г., исходя из того, что Лысенко А.Г. получил от свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме ранее обозначенной Лысенко и Смешным, телефонного звонка Лысенко Смешному, который после звонка направился к Лысенко, суд приходит к выводу об осведомленности Смешного Д.Н. о цели его приглашения Лысенко А.Г., желавшего передать Смешному Д.Н. деньги в сумме 15 000 рублей.

О правильности сделанных судом выводов, свидетельствует вопрос Лысенко в ходе телефонного звонка Смешному про понедельник на что-то рассчитывать, на утро.

Об этом вопросе в судебном заседании сообщил Смешной Д.Н., пояснив, что эту фразу Лысенко А.Г. он никак не понял, что судом расценивается как способ защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 15 следует, что ее муж свидетель 10 является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением памятников. Им в качестве цеха по изготовлению памятников используется самовольно построенное здание вместе с земельным участком по <адрес> приобретенное у свидетель 1 Ей известно, что свидетель 10 занимается оформлением документов на данное здание. (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 14 следует, что ее сын- свидетель 10 является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается ритуальными услугами -установкой памятников ветеранам. Производственные помещения, а также офис находится, по адресу: <адрес>, или <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на мобильный телефон позвонил ее сын-свидетель 10 и сказал, чтобы она отвезла 25 тысяч рублей свидетель 2, за то, что она оформляет участок в собственность. Ее сын дал ей номер мобильного телефона свидетель 2 - №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она созвонилась с свидетель 2, с которой они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она приехала к месту встречи по адресу <адрес> в офис «<данные изъяты>», где отдала свидетель 2 деньги, в сумме 25 тысяч рублей, купюрами достоинством в одну тысячу рублей, в количестве 25 штук. (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 следует, что примерно в 2000 году он купил здание расположенное по адресу: <адрес> «а», с прилегающей к нему территорий (т.е. с земельным участком). Данное здание и земельный участок принадлежали юридическому лицу «<данные изъяты>». На данном земельном участке находилось бытовое помещение, а также фундамент бывшего ангара. В дальнейшем он на части фундамента ангара построил помещение для кафе. Данное помещение он оформить не успел, и оно считалось самовольным строением.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал данное здание и земельный участок свидетель 10, с которым договорился, что продает ему данный комплекс дешевле, а свидетель 10 занимается оформлением всех документов, так как на данное здание (оно являлось самовольной постройкой) и на земельный участок у него отсутствовали документы. Он пообещал свидетель 10, подписать все необходимые документы, так как в ходе оформления этих документов, их необходимо было оформить сначала на него, а затем уже заключать договор купли-продажи между ним и свидетель 13 ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе свидетель 10 выписал две генеральные доверенности на двух женщин. Одну доверенность он выписал на имя свидетель 2, которая должна была заниматься оформлением земельного участка, а вторую он выписал на имя свидетель 30, которая должна была узаконить через суд самовольную постройку, расположенную на земельном участке. (т.№)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 уполномочивал свидетель 2 быть представителем при оформлении документов на земельный участок по <адрес> ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 30 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимается предпринимательской деятельностью, оказывает посреднические (юридические) услуги. свидетель 2 знает около ДД.ММ.ГГГГ. свидетель 2 иногда помогает ей по работе. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась свидетель 2 с просьбой посмотреть документы на земельный участок и строения по <адрес>, с ней был мужчина - свидетель 10. Они принесли ей технический паспорт комплекса нежилых зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а также свидетельство о государственной регистрации право собственности на здание бытовых помещений с мастерскими. Указанные документы были оформлены на свидетель 1. свидетель 10 попросил дать ему консультацию о возможности оформления договора купли продажи объекта недвижимости литера «№» по адресу <адрес> с свидетель 1 на него (свидетель 14), так как свидетель 10 уже отдал деньги за указанное здание свидетель 1 Она пояснила свидетель 10, что указанную сделку купли-продажи недвижимости совершить не возможно, поскольку данный объект имеет статус самовольно возведенного объекта. При этом она пояснила свидетель 10, что при сборе соответствующих документов она может обратиться в суд и в судебном порядке попытаться узаконить самовольную постройку. Она пояснила, что в суд необходимо обращаться от имени свидетель 1, и в случае если суд признает за свидетель 1 право собственности, только после этого возможна сделка купли-продажи с свидетель 1 на свидетель 10. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ свидетель 10 принес ей доверенность от свидетель 1 на нее на представительство в суде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на основании имеющейся у нее доверенности от имени свидетель 1 подписала договор на проверку соответствия требованиям пожарной безопасности указанного здания. При этом она с инспектором на проверку данного здания не выезжала, а отдала свою доверенность и подписанный договор свидетель 2 Перед отъездом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель 10 передал ей часть документов, а также деньги на уплату государственной пошлины для подачи искового заявления в сумме около 5500 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 ей говорила, что скоро будет готово заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности на строения по <адрес> Она сказала ей, что после сбора всех документов она будет обращаться с иском в суд. К протоколу допроса она прилагает копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, копию свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на 1 листе, копию свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на 1 листе, копию справки об отсутствии в <данные изъяты> запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию заключения по присвоению адреса на 1 листе, копию технического паспорта комплекса нежилых зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, копию технического паспорта нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, копию заключения по обследованию технического состояния здания склада с мастерской по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах. (т.№)

На листе № тома № имеется доверенность от свидетель 1 на имя свидетель 28

Свидетельством о государственной регистрации закреплено право собственности свидетель 1 на объект на <адрес>. ( т.№)

Согласно справки Управления технической инвентаризации, склад с мастерскими на <адрес> «а» не зарегистрирован. (т.№)

Согласно заключению объекту присвоен адрес <адрес> ( т.№) и сделан технический паспорт нежилого здания (т.№).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния здания склада с мастерской по <адрес> (т.№), которое было приложено свидетель 30, на ряду с другими вышеуказанными документами к протоколу допроса, следует, что здание склада с мастерской на <адрес> «а» относится ко 2 степени огнестойкости (т.№), стены здания сделаны из шлакобетонных блоков, имеется металлический каркас, перекрытие деревянное. (т.№)

Свидетель свидетель 10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел здание по <адрес> у свидетель 1 Здание было самовольной постройкой. На протяжении длительного времени документы на купленное им здание не были оформлены. В этом году он посчитал необходимым все оформить, были пройдены все инстанции, осталось в пожарной службе получить заключение. Для оформления документов он нанял свидетель 2, к которой обратился ДД.ММ.ГГГГ. свидетель 1 написал доверенность на право получения, каких либо документов, справок для свидетель 2 и свидетель 30, которая должна была быть представителем в суде. Он лично ездил в пожарную лабораторию, где объяснил, что на объекте есть, ему рассказали, что нужно сделать. Он привлек фирму, которая установила пожарную сигнализацию, огнетушители, был сделан план эвакуации, завел журнал инструктажа по пожарной безопасности, журнал на огнетушители. После приезда представителя лаборатории на объект, ему позвонила свидетель 2, которая сказала, что на объекте много нарушений, что деревянные потолки, металлические конструкции не обработаны, были решетки на окнах, что-то с печкой, кирпичная труба должна быть зашита гипсокартоном, мусор вокруг территории. После приезда с отдыха он интересовался о стоимости обработки, сказали, что это стоит 35 000 рублей, сейчас все недостатки устранены, за что он заплатил 150 000 рублей, но заключение не получил. Когда он находился на отдыхе свидетель 2 ему звонила и говорила, что не получается получить положительное заключение и спрашивала что делать будем ли устранять недостатки. Он спрашивал у свидетель 2 может ли она решить этот вопрос. свидетель 2 ему говорила, что для решения вопроса надо 25 000 рублей, он позвонил матери, которая отвезла свидетель 2 указанную сумму. О том, что деньги предназначались для проведения незаконных действий, он понял, когда ехал домой, ему звонила мать и говорила, что ее допрашивали. Приехав домой, он добровольно написал явку с повинной. В здании на <адрес> он изготавливал памятники, их изготовление не связано с горючими материалами, камень обрабатывается водой, то есть это мокрый процесс, работает он один. По его мнению, после работы фирм по пожарной безопасности, его здание соответствовало правилам пожарной безопасности, так как металлические конструкции в здании нечем было прожечь, стены здания бетонные, везде в производстве вода, мусор был каменный.

Из показаний свидетелей свидетель 2, свидетель 10, свидетель 30, свидетель 1 и документов на здание на <адрес> следует, что свидетель 10 на протяжении длительного времени пользовался самовольно построенным зданием на <адрес>, состоящим согласно техническому паспорту из склада, мастерской и для того, чтобы узаконить самовольное строение необходимо было обратиться в суд для чего было необходимо заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности здания.

Факт приобретения данного здания свидетель 10 у свидетель 1 подтверждается показаниями последних.

В судебном заседании было исследовано заявление от имени свидетель 1 о проведении обследования объекта склад с мастерскими по адресу: <адрес> «а», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ Смешного Д.Н. «свидетель 3. провести исследование». (т.№)

Свидетель свидетель 3 начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> пояснила, что работает в пожарной лаборатории под руководством Смешного Д.Н. Проводит исследование объектов на соответствие требованиям и правилам пожарной безопасности. Она закончила пожарно-техническое училище, работала следователем в <данные изъяты>, экспертом по пожарам в <данные изъяты> давала экспертные заключения по пожарам. В <данные изъяты> по РХ работает с ДД.ММ.ГГГГ За это время она не в совершенстве овладела знаниями, связанными с противопожарной безопасностью. Она проводила обследование помещения по <адрес>. свидетель 2 обратилась с заявлением о проведении обследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности. Она сказала какие нужны документы. свидетель 2 предоставила паспорт на объект, проект на пожарную сигнализацию, доверенность. Был составлен договор, свидетель 2 оплатила по квитанции. На обследование объекта по <адрес> она выезжала с свидетель 2. На момент исследования она обнаружила, что состояние объекта не в лучшем состоянии - не соблюдение противопожарного режима, не было инструкции по противопожарной безопасности, то есть работники не были проинструктированы, не было журнала по инструктажу, где должны были расписаться работники, не было журнала учета огнетушителей, где должно быть указано, когда они должны перезаряжаться. Были выявлены нарушения правил устройства электроустановок, электропроводка была выполнена с нарушениями, изоляция была с нарушениями. На объекте были складские помещения с мастерскими, помещение было частично кирпичное, частично из блоков, перекрытия были деревянными, деревянные конструкции как и металлические конструкции не были обработаны огнезащитным составом, огнетушители были не пронумерованными и не были указаны места их нахождения, на печной трубе отсутствовало разделение между сгораемым перекрытием и печной трубой. Необходимость огнезащитной обработки металлических и деревянных конструкций перекрытия здания следует из ФЗ № 123 «Технический регламент» ст.57,58. Существенные нарушения выразились в том, что не было огнезащитной обработки деревянных и металлических перекрытий и нарушения по электропроводки, на которой были скрутки, электропроводка была закреплена на сгораемом основании, это зафиксировано на фотоаппарат, на объекте не был установлен противопожарный режим - не определено и не оборудовано место для курения, не установлен порядок обесточивания предприятия по окончанию рабочего дня, должны убираться горючие отходы. После обследования объекта по <адрес> акт на месте не составлялся, она сообщили свидетель 2, что результат будет отрицательный, сказала, какие нужно устранить нарушения. свидетель 2 сказала, что порешает этот вопрос с тем, чьи интересы представляет. В дальнейшем был составлен акт, в котором были указаны все выявленные нарушения. Повторно обследование объекта на <адрес> проводилось. Результат обследования данного объекта она докладывала своему руководству. У нее следователем были изъяты все документы по данному объекту - заявление, акт, технический паспорт, доверенность, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации. При проведении обследования ею используются строительные нормативные акты, требования технического регламента, нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, правила устройства электроустановок. К ней из руководителей никто не обращался о подготовке положительного заключения на объект. На ее выводы, указанные в акте обследования объекта на <адрес>», повлияло возбуждение уголовного дела в отношении Смешного, Лысенко. Она к тем нарушениям, которые установила на объекте по <адрес> в акте дополнительно добавила пункты по огнетушителям, добавила, что требуется декларация на объект - где указываются все параметры на объект, пояснив, что, по ее мнению, указание данных пунктов было обязательно, что на ее взгляд в этом тоже имелись нарушения. Правилами не предусмотрено чтобы на окнах не было решеток, но они требуют, чтобы на окнах не было глухих решеток для быстрейшей эвакуации людей. Она по собственной инициативе дописала в акт ряд нарушений после возбуждения уголовного дела, так как понимала, что данный объект будет перепроверяться, поэтому решила перестраховаться. ДД.ММ.ГГГГ в день задержания Смешного, который находился в отпуске, она с ним общалась в коридоре, спрашивала у него консультацию по объекту на <адрес>, сказав, что на данном объекте экспертиза отрицательная, какие там обнаружила недостатки, на что Смешной сказал «делайте как есть», каких-либо документов она Смешному по объекту не показывала. При этом разговоре присутствовал представитель, с которым она собралась ехать на объект - свидетель 22. Несмотря на то, что Смешной был в отпуске она обратилась к нему, поскольку он был ее непосредственным руководителем, к которому она всегда обращалась, когда ей что-то было непонятно. К Бояровскому, который исполнял обязанности Смешного за время его отпуска не обратилась, так как у него опыт работы в другой сфере. При проведении исследования функциональное назначение здания, а также количество людей постоянно работающих в здании, ею учитывалось. При проведении обследования ею установлено, что здание относится ко второй степени огнестойкости, что она определила, руководствуясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Указав, что данный объект относится ко второй степени огнестойкости, она ошиблась. От степени огнестойкости здания и категории помещения, зависит и предъявляемые к нему требования норм и правил пожарной безопасности. Ссылка в заключении на п.№ правил пожарной безопасности, это опечатка. Она считает свой акт объективным на объект на <адрес> если она и ошиблась то не предвзято. Ею сделано заключение в целом на помещение по <адрес>, которое было разделено на административное, складское и производственное. В дальнейшем свидетель пояснила, что считает свой акт частично объективным, поскольку допустила много ошибок, в том числе существенных, поскольку изначально ею неправильно была определена степень огнестойкости помещения. Фактически объект по <адрес> относится к четвертой степени огнестойкости. Для объектов четвертой степени огнестойкости огнезащитная обработка деревянных конструкций необходима, для металлических нет. Объект относится к категории «Д», то есть в этом помещении обрабатываются не горючие материалы. При такой категории помещения выявленные нарушения по электропроводке являются существенными нарушениями правилам пожарной безопасности. Место для курения необходимо, даже если в помещении работает один человек, если в помещении работает один человек, нет необходимости проводить инструктаж по правилам пожарной безопасности. На объекте был пожарный мусор в складском помещении - не убран целлофан и картон, на тот момент она посчитала это пожароопасным. Отсутствие противопожарного разделения между дымоходом печи и сгораемой конструкцией с деревянным перекрытием является существенным нарушением и для четвертой степени огнестойкости. К выводу, что данное здание относится не ко второй степени огнестойкости, а к четвертой, она пришла, посмотрев свое заключение, когда ее вызвали в суд.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № объектом исследования судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> был склад с мастерскими, расположенными по адресу : <адрес>».

Из акта следует, что на исследование была представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и копия технического паспорта нежилого здания. Оценка противопожарного состояния проведена в части соблюдения на объекте требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В исследовательской части акта указано, что объект представляет собой строение 2 степени огнестойкости по функциональной пожарной опасности соответствует классу Ф 5.1.

На момент исследования установлено, что помещение укомплектовано первичными средствами пожаротушения в полном объеме, однако:

- имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе с отметкой в паспорте огнетушителя.

первичные средства пожаротушения не размещены на видных местах (на высоте не более 1,5 м);

места размещения огнетушителей не обозначено соответствующими указательными знаками;

- не представлены паспорта на первичные средства пожаротушения
установленной формы в соответствии с нормами.

Деревянные конструкции перекрытия склада с мастерскими обработаны огнезащитным составом. Проведенной в ходе экспертного исследования проверкой установлено, что обработка выполнена некачественно.

Металлические конструкции перекрытий не обработаны огнезащитным составом.

На объекте не установлен противопожарный режим: не определены и не оборудованы места для курения, не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья и готовой продукции, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, не определен порядок обесточивания электрооборудования по окончанию рабочего дня, порядок осмотра и закрытия помещений после работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение.

Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности и класса (зоны).

На окнахадминистративного помещения установлены глухие металлические решетки.

Допускается эксплуатация электропроводки с нарушениями.

Не соблюдены установленные нормы противопожарной разделки от горючих конструкций объекта.

На данный объект защиты необходимо составить декларацию пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент».

Согласно выводам: Противопожарное состояние объекта склад с мастерскими расположенного по адресу <адрес> «а» не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Акт подготовлен начальником сектора свидетель 3, кроме нее акт подписан <данные изъяты> свидетель 11 ( т.№)

К акту приложена фототаблица. (т.№)

Рассматривая довод защиты, сводящий к тому, что объект на <адрес> отвечал требованиям пожарной безопасности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного довода стороной защиты было представлено заключение эксперт - заместителя начальника <данные изъяты>, согласно которому некоторые нарушения требований пожарной безопасности в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно, так как изначально была неправильно определена степень огнестойкости здания, не учитывалась при подготовке акта категория помещения по пожарной опасности. На данное здание не требуется разработка декларации пожарной безопасности. При соблюдении противопожарного режима в ходе эксплуатации здания, оно угрозу жизни и здоровью людей не создает. В тоже время в заключении отмечается, что допускается эксплуатация электропроводки с нарушением <данные изъяты>. Определить повлияет ли данное нарушение на угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным, так как в фотографиях и материалах дела не указано эксплуатируется ли электропроводка, проведены ли замеры сопротивления изоляции, как осуществлено подключение электропроводки. В заключении указывается, что не соблюдены установленные нормы ПБ противопожарной разделки от горючих конструкций объекта. Из материалов дела, приложения к акту выполненных работ не представляется возможным точно определить соответствие разделки печи. (т.№)

эксперт был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и сообщил, что по представленным материалам ему было трудно определиться, не обозревая объекта, с электропроводкой и по дымовой трубе, сообщил, что объект относится к категории «Д» - к самой безопасной категории, то есть на объекте производятся негорючие материалы, а к таким объектам требования по пожарной безопасности проще. В связи с этим, на объекте можно было не делать мероприятия по пожарной безопасности, связанные с огнезащитной обработкой. По степени огнестойкости здание можно отнести к 5 степени. По его мнению, акт №, сделанный специалистом свидетель 3, не соответствует требованиям нормативных актов.

Согласно заключению по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности научно-исследовательского института проблем пожарной безопасности, приобщенного судом по ходатайству защиты (т.№), здание по <адрес> относится к 4 степени огнестойкости, к категории «Д» по взрывопожарной и пожарной опасности.

Оценивая показания свидетель 3 о том, что ее акт частично объективен, поскольку ею изначально неправильно была определена степень огнестойкости помещения, что объект относился к 4 степени огнестойкости, для которой огнезащитная обработка деревянных конструкций необходима, для металлических нет, что объект относится к «Д» категории, суд расценивает их как способ защиты Смешного Д.Н., с которым свидетель 3 проработала в течение длительного времени.

Подсудимый Смешной Д.Н. в судебном заседании пояснил, что как поступила заявка на проведение исследования объекта, он сразу пришел к выводу, что объект относится к 4 степени огнестойкости и соответствует требованиям пожарной безопасности, посмотрев технический паспорт на объект и проект пожарной сигнализации.

Из показаний свидетеля свидетель 2, подсудимого Лысенко А.Г. и подсудимого Смешного Д.Н., суд приходит к выводу, что Смешной Д.Н. был ознакомлен с пакетом документов на объект по <адрес>

На объект имелось заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния здания склада с мастерской по <адрес> (т.№). Из заключения следует, что здание склада с мастерской на <адрес>» относится ко 2 степени огнестойкости (т.№), стены здания сделаны из шлакобетонных блоков, имеется металлический каркас, перекрытие деревянное. ( т.№)

Таким образом, из представленных документов следует, что Смешной Д.Н., видя указание, что объект относится ко 2 степени огнестойкости, не мог сделать вывод, что объект относится к 4 степени огнестойкости.

Довод стороны защиты о том, что объект на <адрес> «а» соответствовал требованиям пожарной безопасности, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в присутствии понятых с участием <данные изъяты> свидетель 18 свидетель 26, <данные изъяты> свидетель 25 объектом осмотра является здание расположенное по <адрес>, на котором имеется запись «<данные изъяты>. свидетель 10»

При осмотре здания установлено, что здание кирпичное с деревянными перекрытиями, на окнах здания имеются металлические решетки. Около двери имеются соединения электрического кабеля выполненные не в распределительной коробке. В здании имеются два кабинета, каждый из которых оборудован пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре, в кабинетах имеется указатель расположения огнетушителя, в кабинетах имеются огнетушители в исправном состоянии. Имеющаяся в кабинетах проводка в исправном состоянии. В этом же здании находится производственный цех. Перекрытие в цехе деревянное по металлическим балкам, стены шлакоблочные. Помещение цеха оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре. Справой стороны от входа расположена котельная установка, дымовой канал, состоящий из кирпича, не штукатурен. Около котла справой стороны расположен мусор (полиэтилен, бумага). Имеющаяся в цехе проводка заключена в гофры, розетки смонтированы на горючем основании (деревянных брусках), электрощит расположен на горючем основании, около входной двери на земле имеется исправный огнетушитель, полы в цехе заасфальтированы. В другом рабочем помещении полы бетонные на полу установлен огнетушитель в исправном состоянии, на стене установлен выключатель на горючем основании, на другой стене имеется план эвакуации, имеющаяся в этой части помещения цеха электропроводка без кабелей, электрокабеля соединены не в распределительной коробке, вся территория на которой расположено здание захламлено горючим материалом (коробки, деревянные поддоны, резина). ( т.№).

По результатам осмотра и ознакомления с протоколом замечаний от участвующих лиц, не поступило. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. Фототаблица по результатам осмотра соотносится с данными отраженными в протоколе осмотра. ( т.№)

Данный протокол суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и относящимся к рассматриваемому уголовному делу.

Фототаблица, приложенная к акту №, и фотографии объекта на <адрес> распечатанные с файла компьютера свидетель 3 ( т.№) и фототаблица сделанная по результатам осмотра места происшествия соотносятся между собой на всех фотографиях зафиксирован мусор, находящийся как на территории где расположено здание, так и в цехе здания, печная труба сделанная из кирпича соприкасается с деревянными перекрытиями потолка, на стенах висят электропровода.

Заключение эксперт, его показания, показания свидетеля свидетель 3, которая ставит под сомнение свое заключение на объект по <адрес> «а», сделанное после возбуждения уголовного дела, показания Смешного Д.Н., который как специалист отнес указанный объект к 4 степени огнестойкости, заключение по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности научно-исследовательского института проблем пожарной безопасности, не влияют на выводы суда о том, что Смешной Д.Н. намеревался получить взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Незаконные действия в данном случае выразились в том, что Смешной Д.Н. должен был совершить действия, входящие в его полномочия выдача заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности здания по <адрес> но при этом оснований для выдачи положительного заключении не имелось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания Лысенко А.Г., свидетель 3, Смешного Д.Н., свидетель 2, свидетель 10 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что на момент дачи согласия Лысенко А.Г. на получение взятки ДД.ММ.ГГГГ Смешной Д.Н. со слов свидетель 3 осознавал, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Так, из показаний Смешного Д.Н. данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он общался со свидетель 3 на работе, которая обращалась к нему с консультацией на объект на <адрес> и сообщила, что при исследовании помещений склада и мастерской металлические и деревянные конструкции перекрытия не обработаны огнезащитным составом.

После того, как он пообщался со свидетель 3, сообщил Лысенко А.Г., что металлические и деревянные конструкции перекрытия не обработаны огнезащитным составом, не установлен противопожарный режим. Об этих же нарушениях он сообщил Лысенко А.Г. и ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной мойке «Автобаня», когда последний интересовался данным объектом, при этом, как следует из показаний Смешного, он сказал Лысенко А.Г., что это можно устранить в кратчайшие сроки.

Из показаний Смешного следует, что он предлагал Лысенко А.Г. как устранить выявленные нарушения, что согласуется с показаниями Лысенко А.Г., согласно которым Смешной ему перезвонил и сказал, что действительно в помещении у свидетель 2 были выявлены недостатки и посоветовал свидетель 2 обратиться в лицензированную организацию для приобретения журналов и таблички, а также повторно обработать помещение огнезащитным составом либо обшить помещение гипсокартонном.

Данную информацию Лысенко довел до свидетель 2

Аналогичные показания в этой части дал Смешной Д.Н. и в ходе предварительного следствия, указывая на то, что Лысенко А.Г. фактически предлагал за деньги «закрыть» глаза на имеющиеся нарушения и сделать заключение о полном соответствии объекта противопожарным требованиям за взятку. ( т. №)

О имеющихся нарушениях на объекте свидетельствуют показания свидетель 10, согласно которым ему об этом сообщила свидетель 2, пояснив, что на объекте много нарушений, в том числе, что деревянные потолки и металлические конструкции не обработаны, что-то с печкой, кирпичная труба должна быть зашита гипсокартонном.

Таким образом, из показаний Смешного Д.Н. следует, что, последний осознавал, что при указанных им же нарушениях объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и соответственно положительного заключения на объект о соответствии требованиям пожарной безопасности, выдано быть не может, в связи с чем, им и давались указания по устранению нарушений.

О понимании Смешным Д.Н., что объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности, свидетельствуют показания Смешного в ходе очной ставки, где он сообщает, что на данный объект до настоящего времени нет положительного заключения, так как там не устранены нарушения. ( т.№) Из чего суд делает вывод, что без устранения нарушений, получить положительное заключение было не нельзя.

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. №), приобщенного судом по ходатайству защиты в обоснование того, что одно из заключений пожарной лаборатории на предмет несоответствия требованиям пожарной безопасности было оспорено в суде, не влияет на выводы суда, об осведомленности Смешного Д.Н. на момент дачи согласия Лысенко А.Г. на получение взятки, что объект на <адрес> «а» не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Свидетель свидетель 11 начальник сектора судебных экспертиз испытательной пожарной лаборатории пояснил, что работает в данном учреждении с момента его образования с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности начальника сектора судебных экспертиз, выполняет обязанности связанные с производством экспертиз по пожарам, а также осуществляет общее руководство сектором судебных экспертиз. При отсутствии руководителя, согласно приказа назначается временно исполняющим обязанности руководителя на период его отсутствия. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день исполняет обязанности Смешного. За время его исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до конца лета Смешной появлялся на рабочем месте, в связи с тем, что только у него имеется право финансовой подписи банковских документов. В момент отсутствия руководителя акты о соответствии пожарной безопасности предприятий подписывал он. свидетель 3 не советовалась с ним по объекту по <адрес> Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписал он, засвидетельствовав его существование, на объект он не выезжал, полагался на мнение специалиста, который представил ему этот акт. Он проверял структуру акта, правильность хода мыслей, правильность постановки самого документа, технические выкладки, то есть выводы им не проверялись. Исходя из опыта работы и квалификации, у Смешного уровень знаний выше, чем у свидетель 3, которая работает в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ. За время, когда он исполнял обязанности Смешного Д.Н. ему жалобы на свидетель 3 не поступали. Случаев воздействия Смешного на него или на свидетель 3 как на экспертов, не было. Смешной согласовывает документы, которые ему представляют и если он обнаруживает какие -то недочеты, либо грубые нарушения, то он устно на них указывает и эксперт должен это исправить.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 24 следует, что в должности главного бухгалтера <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ Ее рабочее место расположено в одном кабинете с начальником <данные изъяты> Смешным Д.Н. Вся почтовая корреспонденция, адресованная учреждению и отдельным сотрудникам учреждения, принимается ею в кабинете начальника. По поводу обследования помещения по <адрес>, а также результатах его обследования она ничего пояснить не может, так как она не занимается это работой. Передавал ли ей Смешной Д.Н., какие-либо документы связанные с помещением по <адрес>, для передачи их свидетель 3, она не помнит. Оставлял ли свидетель 23 указанные документы на рабочем столе свидетель 3 в ее отсутствие, ей не известно. (т.№)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель свидетель 22, который, как выяснила сторона защиты, присутствовал при разговоре свидетель 3 и Смешного Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре, подтвердил данный факт, пояснив, что приехал за свидетель 3, которая делала у него на объекте обследования, сообщил, что Смешной спросил у свидетель 3 про какие-то документы и сказал, ей делай как положено. свидетель 3 не советовалась со Смешным. Из разговора ему показалось, что речь шла про объект, связанный с животными.

Разговор свидетель 3 и Смешного Д.Н., очевидцем которого был свидетель свидетель 22, не свидетельствует о не виновности Смешного Д.Н.

Из показаний Смешного Д.Н. в ходе предварительного следствия (т.№), следует, что инициатором разговора со свидетель 3 ДД.ММ.ГГГГ при встрече в коридоре про документы на объект на <адрес> был Смешной Д.Н., а не свидетель 3, как это сообщил Смешной в судебном заседании.

Показания Смешного Д.Н. в ходе предварительного следствия в указанной части согласуются и с показаниями свидетеля свидетель 22, сообщившего, что Смешной Д.Н. спрашивал у свидетель 3 про документы, из чего суд делает вывод о том, что Смешной Д.Н. проявлял интерес к объекту на <адрес>.

Не доверять показаниям свидетель 22, допрошенного по ходатайству стороны защиты, у суда оснований не имеется.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-нс Смешной Д.Н. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ начальником государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>. ( т.№)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Смешному Д.Н. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а временное исполнение его обязанностей было возложено на свидетель 11 (т.№)

В ходе обыска каб. № по <адрес>- рабочий кабинет Смешного Д.Н., там были изъяты в том числе должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, подписанная ДД.ММ.ГГГГ Смешным Д.Н. и «Устав государственного учреждения..», в ходе обыска, участвующая в нем свидетель 3 добровольно выдала: акт № - приемки системы, договор № на выполнение услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выполнение работ, подписанное свидетель 1, копию доверенности, копию технического паспорта нежилого здания на <адрес> инструкцию на прибор «<данные изъяты>», кроме того, свидетель 3 был выдан процессор к компьютеру «<данные изъяты>». (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов при просмотре информации, содержащейся в системном блоке, выданном свидетель 3 установлено что там имеются папки фото <адрес> «а» и папка договор №, которые в дальнейшем были распечатаны (т. №) и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. №)

В судебном заседании был исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности о проведении исследования помещений склада и мастерских, расположенных по адресу : <адрес> с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности. ( т.№)

Договор подписан со стороны исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и как установлено в судебном заседании рядом с фамилией начальника <данные изъяты> Смешного Д.Н. стоит подпись свидетель 11

Свою подпись в данном договоре свидетель 11 подтвердил, пояснив, что договор был подписан позже ДД.ММ.ГГГГ, когда Смешной Д.Н. был в отпуске.

Факт того, что договор был подписан не Смешным Д.Н. и не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинение, не влияют на квалификацию действий Смешного Д.Н. и на выводы суда в его виновности и в виновности Лысенко А.Г.

Наличие договора подтверждает факт обращения в <данные изъяты> с заявкой о проведении исследования помещения по адресу <адрес>

Согласно должностной инструкции начальника <данные изъяты>, начальник <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью <данные изъяты> и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на <данные изъяты> задач, начальник отвечает за осуществление в порядке, установленном законодательством РФ, деятельности по производству судебных экспертиз (п.№).

В должностные обязанности начальника <данные изъяты>, который несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач, входит организация, в том числе общего руководства деятельностью <данные изъяты> (п.№) производства экспертиз по запросу юридических и физических лиц (п. №), подбор и расстановка кадров <данные изъяты>, их воспитание и профессиональная подготовка, соблюдение законности, служебной дисциплины (п.№), ведение оперативного, бухгалтерского и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, составление и представление статистической, бухгалтерской и других видов отчетности в установленные сроки (п. №)

Согласно раздела 3 должностной инструкции, начальник <данные изъяты> имеет право ходатайствовать перед начальником <данные изъяты> о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников <данные изъяты> (п. №), применять в пределах своей компетенции поощрения на личный состав <данные изъяты> (п. 3.1.3), подписывать финансовые документы, заключения, договора, соглашения и контракты в соответствии с законодательством РФ (п.№).

С должностной инструкцией Смешной был ознакомлен как начальник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Согласно Уставу <данные изъяты> имеет право осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе испытаний продукции, веществ и материалов на пожарную опасность, выполнение других работ (оказание услуг) в области пожарной безопасности на договорной основе. (п. №)

Основными задачами <данные изъяты> являются, в том числе проведение работ на соответствие установленным требованиям пожарной безопасности продукции (услуг); по определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций. (п.№)

В уставе отдельным разделом отражена компетенция начальника <данные изъяты>, которая соотносится с должностной инструкцией начальника <данные изъяты>. В уставе закреплено, что <данные изъяты> осуществляет следующие виды деятельности, в том числе проведение на договорной основе экспертных исследований для юридических и физических лиц (п.№). ( т.№)

Согласно положению о порядке выполнения платных работ и оказания платных услуг в области пожарной безопасности, договоры на оказание услуг подписываются начальником <данные изъяты>, работы и услуги выполняются после предварительной оплаты заказчиком их стоимости, по завершению работ составляется акт, подтверждающий объем и качество выполненных работ и оказанных услуг (п.№ Положения) (т.№). Данное положение подписано Смешным Д.Н.

Таким образом, Смешной Д.Н. назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-нс начальником государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (т.№), являлся на момент совершения преступления должностным лицом и в его полномочия входили административно-хозяйственные функции и организационно распорядительные функции.

О том, что за период отпуска Смешной Д.Н. продолжал выполнять административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции свидетельствует подписанный им ДД.ММ.ГГГГ «расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование,,,» (т№)

Из показаний Смешного Д.Н. данных им в ходе судебного разбирательства следует, что и в период своего отпуска он продолжал осуществлять организационно-распорядительные функции, периодически приходя на работу, так как лаборатория была на стадии организации, сотрудники имели небольшой стаж работы, необходимо было решать технические вопросы, работать по оснащению помещений необходимым оборудованием, так же он контролировал рабочее время сотрудников, а именно время прихода и ухода на рабочее место. При его приходе на работу к нему обращались сотрудники с накопившимися вопросами, в частности имело место и обращение свидетель 3 по интересующим ее вопросам, так как у нее был небольшой стаж работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смешной Д.Н. является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и в силу своего должностного положения мог способствовать изготовлению положительного заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта на <адрес>».

Об авторитете Смешного Д.Н. как специалиста и руководителя среди подчиненных сотрудников, свидетельствуют показания свидетеля свидетель 21, подчиненного Смешному сотрудника, который обращался за методической помощью к Смешному, показания свидетеля свидетель 3, сообщившей, что она не в совершенстве владела знаниями, поэтому всегда обращалась за помощью к Смешному Д.Н., свидетеля свидетель 11, сообщившего, что уровень знаний у Смешного Д.Н. выше, чем у свидетель 3

Как следует из характеризующих Смешного данных он неоднократно поощрялся руководством, награжден медалью за отличие в службе, что также свидетельствует об авторитете Смешного Д.Н. среди сотрудников.

Из показаний свидетель 11 следует, что Смешной согласовывает документы, которые ему представляют и если он обнаруживает какие - то недочеты, либо грубые нарушения, то он устно на них указывает и эксперт должен это исправить.

Из показаний свидетеля свидетель 11, который на момент преступления, совершенного Лысенко и Смешным исполнял обязанности последнего, следует, что, подписывая документы, он полагался на мнение специалиста, выводы им не проверялись.

Свидетель свидетель 3 сообщила, что у свидетель 11 опыт работы в другой сфере.

Из показаний Смешного Д.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что при встрече со свидетель 3 ДД.ММ.ГГГГ в коридоре, где она сообщила что на объекте имеются два нарушения- не соблюден противопожарный режим и деревянные конструкции плохо обработаны огнезащитным, он (Смешной) ответил, что при назначении арбитражным или городским судом проведение исследования в области пожарной безопасности судья ставит один вопрос «Создает ли самовольно-построенное здание угрозу жизни и здоровью людей с точки зрения пожарной безопасности?» Как специалист в данной области он считал, что эти два нарушения являются режимными пунктами правил пожарной безопасности, так как установление противопожарного режима, а именно назначение приказом ответственного за пожарную безопасность, инструкции, таблички, документация и т.д не могут привести к возникновению пожара, тем более к наступлению опасных факторов пожара, которые могут причинить травму или гибель человека. Плохо обработанные деревянные конструкции огнезащитным составом это тоже режимного плана мероприятие. В Правилах пожарной безопасности указано, что обработка деревянных конструкций должна проверяться не реже двух раз в год. В случае потери огнезащитных свойств составов огнезащитной обработки данные конструкции должны обрабатываться повторно. На тот момент при таких выявленных недостатках требований норм и правил пожарной безопасности режимного характера он считал, что эти мероприятия устраняются в кратчайшие сроки и угрозу жизни и здоровью людей не представляют. Так же он пояснил свидетель 3, что «данным исследованием занимаетесь вы как эксперт, он не проводил исследование данного объекта, Вам самой необходимо определить с точки зрения норм и правил пожарной безопасности - создает ли данное здание угрозу жизни и здоровью людей.» (т.№)

Показания свидетель 11, свидетелей свидетель 3 и свидетель 21 в совокупности с приведенными показаниями Смешного Д.Н. свидетельствуют о том, что Смешной, осознавая, со слов свидетель 3, что объект на <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, пользуясь своим авторитетом, знаниями, намеревался убедить свидетель 3 о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности и выдать положительное заключение.

Однако преступный умысел Смешной Д.Н. и Лысенко А.Г. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Лысенко А.Г. после передачи ему денег был задержан, а следом за ним был задержан Смешной Д.Н.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лысенко А.Г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 290 УК РФ - пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, Смешного Д.Н. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных:

- Лысенко А.Г. <данные изъяты>

- Смешного Д.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысенко А.Г. судом учитывается <данные изъяты>, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко А.Г., Смешного Д.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначении более мягкого наказания, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное Лысенко А.Г., Смешным Д.Н.преступление, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Лысенко А.Г. и Смешному Д.Н. наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что Лысенко А.Г. активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, протокол очной ставки, в ходе которой Лысенко А.Г. также изобличал Смешного Д.Н., суд при назначении наказания Лысенко А.Г. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и считает возможным исправление Лысенко А.Г. без реального отбывания наказания.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, роли Смешного Д.Н., учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд, придя к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, считает невозможным исправление Смешного Д.Н. без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Санкцией ч.2 ст.290 УК РФ кроме основного наказания, которое судом определено в виде лишения свободы, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или лишением права заниматься определенным видом деятельности.

Установив виновность Лысенко А.Г. и Смешного Д.Н., суд приходит к выводу о запрете каждому занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной и муниципальной службы.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Смешному Д.Н., суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать наказание в колонии общего режима.

В отношении Смешного Д.Н. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на залог в виде автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный номер № №, стоимостью 1 057 000 рублей (т.№), который был принят вместе с паспортом транспортного средства выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключом зажигания и передано на ответственное хранение Смешному Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

ДД.ММ.ГГГГ Смешной Д.Н. был из под стражи освобожден. ( т.№)

Данных о том, что Смешной Д.Н. нарушал обязательства, связанные с внесением залога, суду не представлено, в связи с этим суд принимает решение о возвращении залога автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, вместе с паспортом транспортного средства выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключом зажигания залогодателю - Смешному Д.Н..

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены денежные средства 23 (двадцать три тысячи) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Лысенко А.Г.; одна денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, изъя_тая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля свидетель 2. Указанные денежные средства, принадлежащие свидетель 10, явившиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку добровольное сообщение свидетель 10 о совершенном преступлении, имело место после передачи этих денег взяткополучателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Смешного Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной и муниципальной службы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде залога отменить, взять Смешного Д.Н. под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в <адрес>.

Срок наказания Смешному Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания, время содержания Смешного Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным Лысенко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему на_казание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной и муниципальной службы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Лысенко А.Г. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в отношении Лысенко А.Г., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Имущество, предоставленное в качестве залога: автомобиль марки «№» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, белого цвета, двигатель № №, регистрационной номера №, стоимостью 1057000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ключ зажигания от этого автомобиля, переданные на хранение Смешному Д.Н. (т.№), после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности Смешному Д.Н..

Оригинал правоустанавливающего документа: паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Смешному Д.Н., хранящийся в материалах уголовного дела (т.№), вернуть Смешному Д.Н..

Копию приговора, в части возвращения имущества, представленного в качестве залога, направить начальнику <данные изъяты>, для исполнения.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Лысенко А.Г., вернуть Лысенко А.Г.;

сотовый телефон «<данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у подозреваемого Смешного Д.Н., вернуть Смешному Д.Н.;

<данные изъяты>

ежедневник Смешного Д.Н., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> - служебный кабинет Смешного Д.Н., вернуть ему же;

компакт диск с информацией записанной с системного блока, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>; диск с видеозаписью, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, диск с аудиозаписями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, хранить при деле.

23 (двадцать три) купюры достоинством одна тысяча рублей, на общую сумму 23000 (двадцать три тысячи) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Лысенко А.Г., одну тысячу, изъя_тую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля свидетель 2, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, обратить в доход государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд
Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смешным Д.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова