Гражданский кодекс часть 1

Глотько А.В., являясь <данные изъяты>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, в нарушение требований ст.ст. 98-99, 104-105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, приказа командира <данные изъяты> от 25 июля 2013 года № 128 «Об учетной политике» и положений Государственного контракта № 207 от 3 декабря 2012 года, в период времени с 25 ноября 2013 года по 1 декабря 2014 года, используя свои должностные полномочия вопреки охраняемых законом экономических интересов государства, из иной личной заинтересованности, в целях избежать проблем по службе и приукрасить действительное положение дел, произвел приемку, невыполненных ООО «Коронэль» работ для воинской части по приобретению и установке горелки комбинированной, мембранного расширительного бака V-600, оцинкованного кожуха для теплотрассы, горизонтального резервуара для нефтепродуктов («РГ-10») и оцинкованного сварного настила, что повлекло передачу для оплаты средств федерального бюджета, в рамках исполнения государственного контракта № 207 от 3 декабря 2012 года, чем был причинен ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Глотько А.В. вину в совершении злоупотребления служебным положением признал полностью, и пояснил следующее.

Согласно Государственному контракту № при производстве работ по капитальному ремонту дизельной с котельной воинской части, помимо прочего ООО «Коронэль» должна была приобрести и установить горелку комбинированную, мембранный расширительный бак V-600, оцинкованный кожух для теплотрассы, горизонтальный резервуар для нефтепродуктов («РГ-10») и оцинкованный сварной настил под него соответственно. Однако указанные материалы не приобретались, работы по их установке не производись, о чем ему было известно по докладам подчиненных сотрудников. Зная о том, что в случае выявления недостатков производимых работ он должен отказаться принимать указанные работы, которые фактически не выполнены, но опасаясь получить со стороны руководства отрицательную оценку своей служебной деятельности, желая избежать проблем по службе и приукрасить действительное положение дел, он ДД.ММ.ГГГГ подписал акт выполненных работ №, согласно которому кроме прочих, также были указанные якобы выполненные работы по монтажу резервуара горизонтального для нефтепродуктов, и сварного настила для него, установке трех газо-мазутных горелок вместо реально установленных двух газомазутных и одной газовой горелки, а также монтажу двух расширительных баков вместо одного. ДД.ММ.ГГГГ он, также зная о недостоверных сведениях, указанных в нем, подписал акт №, согласно которому, якобы проведены работы по монтажу оцинкованного кожуха для теплотрассы, ведущую к зданию котельной. Указанные акты были переданы в финансово-экономический отдел <данные изъяты> для оплаты, которая была произведена в полном объеме. В ноябре 2014 года он, подписал сам и дал указание подчиненным ему сотрудникам, являвшимися членами приемо-сдаточной комиссии, подписать Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания дизельной с котельной, после чего ДД.ММ.ГГГГ утвердил его у командира <данные изъяты>, которому настоящее положение дел известно не было. В связи с этим Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ считался полностью исполненным. Командованию части о невыполненных работах он не докладывал. Какой-либо корыстной цели он не преследовал, материальной выгоды от таких действий он не имел.

Вина подсудимого Глотько А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – Исаков М.А. показал, что в нарушение возложенных на Глотько А.В. должностных обязанностей последний, зная, что запланированные работы по Госдарственному контракту выполнены не в полном объеме, командиру воинской части об этом не доложил, должных мер к исполнению ООО «Коронэль» договорных обязательств в полном объеме не предпринял. Не желая получить отрицательную оценку своей служебной деятельности, быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за срыв срока исполнения Государственного контракта Глотько А.В. подписал акты о приемки выполненных работ, и передал их для оплаты. На основании данных актов воинской частью была произведена оплата невыполненных работ, в связи с чем был причинил ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель – <данные изъяты> – ФИО12., показал, что от Глотько А.В. ему были даны указания о непосредственном осуществлении контроля за исполнением Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. О всех результатах приемки выполненных работ по данному контракту он непосредственно докладывал Глотько А.В. и Лазуренко И.А. То, что на котел №, смонтирована газовая, а не предусмотренная контрактом газо-мазутная горелка, он и начальник котельной Костиков Ю.В. обнаружили в начале осени 2014 года, после чего он лично доложил об этом Глотько А.В., который никаких мер не предпринял, сообщив ему о том, что работы по ее замене будут осуществлены в ближайшее время. Кроме того, он докладывал и о том, что не произведен монтаж резервуара горизонтального для нефтепродуктов РГ-10, оцинкованного настила к нему, кожуха оцинкованного на теплотрассу, мембранного расширительного бака. В свою очередь акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания дизельной с котельной, где указанные недостатки отражены не были, он подписал по указанию Глотько А.В., который в свою очередь заверил его об их устранении в ближайшее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО13., показал, что <данные изъяты> с ООО «Коронэль» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизельной с котельной. При этом, до подписания актов выполненных работ в ноябре 2013 года от него Глотько А.В. было известно о том, что на один из котлов в котельной установлена не газо-мазутная горелка, как это предусмотрено контрактом, а газовая. При этом установлен резервуар из бетонных колец, а не резервуар горизонтальный и оцинкованный настил к нему. Также произведен ремонт теплотрассы без установки кожура оцинкованного. Акт рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания дизельной с котельной он подписал по указанию Глотько А.В., который уверил его, что все выявленные недостатки будут устранены в ближайшее время.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - <данные изъяты> ООО «Коронэль» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коронэль» и командиром <данные изъяты> был заключен Государственный контракт на капитальный ремонт здания дизельной с котельной. При этом, ряд запланированных работ предусмотренных контратктом были выполнены не полностью, а некоторые вовсе не были выполнены. Вместе с тем, в акте приемки они были указаны как выполненные. В последующем по настоянию представителей командования воинской части недостатки по исполнению указанного контракта были устранены в 2016 году.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Глотько А.В., ООО «Коронэль» на указанную дату выполнила работы, в том числе по монтажу комбинированных горелок на три котла, резервуара горизонтального для нефтепродуктов РГ-10 и сварного оцинкованного настила к нему, а также двух мембранных расширительных баков объемом 600 литров.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Глотько А.В. следует, что ООО «Коронэль» на данную дату, выполнило указанные в акте работы, в том числе монтаж кожуха оцинкованного на теплотрассу.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания дизельной с котельной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ОМТО, подписанного Глотько А.В., работы, предусмотренные государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ№ исполнены в полном объеме.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перечислило на счет ООО «Коронэль» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> перечислило на счет ООО «Коронэль» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость невыполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что и составляет размер необоснованно перечисленных денежных средств по актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное заключение суд находит законным, а указанные в нем выводы научно-обоснованными.

Согласно справки <данные изъяты> Глотько А.В. приказом командира <данные изъяты> от 4 августа 2006 года № лс назначен <данные изъяты> с 4 августа 2006 года.

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным <данные изъяты> от 9 декабря 2011 года, Глотько занимая свою должность, обязан организовывать разработку текущих и перспективных планов материально-технического обеспечения, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт материально-технических средств, зданий, строений и сооружений; организовывать работу по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и по заключению, изменению и расторжению государственных контрактов (договоров); докладывать командиру части обо всех обнаруженных недостатках в служебной деятельности и мерах принятых для их устранения; контролировать своевременность и полноту устранения недостатков и нарушений.

Из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учетной политике» следует, что Глотько А.В. уполномочен утверждать первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину Глотько А.В. доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Глотько А.В., являясь <данные изъяты>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, в нарушение требований ст.ст. 98-99, 104-105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учетной политике» и положений Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и охраняемых законом экономических интересов государства, из иной личной заинтересованности, в целях избежать проблем по службе и приукрасить действительное положение дел, произвел приемку, невыполненных ООО «Коронэль» работ для воинской части по приобретению и установке горелки комбинированной, мембранного расширительного бака V-600, оцинкованного кожуха для теплотрассы, горизонтального резервуара для нефтепродуктов («РГ-10») и оцинкованного сварного настила, что повлекло необоснованную передачу для оплаты средств федерального бюджета, в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем был причинен ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Глотько А.В. преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд установил признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в период прохождения военной службы, то, что ранее он не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Учитывая фактическое обстоятельства совершенного Глотько А.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, условия жизни семьи, а также цели ст. 43 УК Российской Федерации, то есть исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения к Глотько А.В. иных предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации видов наказаний, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также то, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В силу ст. 84 УК Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. При этом, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления снимается судимость.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, то есть с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Учитывая, что Глотько А.В. совершил инкриминируемое ему преступление средней тяжести до вступления в силу указанного Постановления и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с изложенным, он освобождается от назначенного ему наказания со снятием судимости.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Глотько А.В.: <данные изъяты> - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глотько ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Глотько А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Глотько А.В. обязанность не нарушать общественного порядка и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, сняв с него данную судимость.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложение ареста на имущество: телевизор <данные изъяты> - отменить

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий