Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ; зарегистрированного в ; проживающего в -б, ; двойного гражданства: ; высшего образования, холостого, не военнообязанного; индивидуального предпринимателя «ФИО2»; не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в совершил 12 мошенничеств, как хищений чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Боровской, будучи осведомленным о возможности осуществления хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», по определенной мошеннической схеме - путем провоцирования аппаратного сбоя в работе банкоматов механическим путем при инициации внесения денежных средств на лицевые банковские счета, посредством функции «Самоинкассация», что влечет запуск программного алгоритма по оспариванию операции взноса наличных денежных средств на лицевые банковские счета в пользу вносителя наличности, и имея преступный умысел, направленный на хищение с создаваемых ПАО «Сбербанк» счетов дебиторской задолженности денежных средств ПАО «Сбербанк» таким обманным путем, он – ФИО2 решил обмануть ПАО «Сбербанк», и, действуя при этом из корыстных побуждений, с целью имущественной наживы, совершил следующие преступные действия – 12 оконченных мошенничеств, повлекшие причинение собственнику денежных средств – ПАО «Сбербанк» имущественного ущерба.

Так, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 41 729 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО19О., которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 41 729 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 41 729 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , бульвар Юности, , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 48 900 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО7, которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 48 900 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 48 900 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 300 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО7, которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 300 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 49 300 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания «Белгородского индустриального колледжа», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 400 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 20 часов 56 минуты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО7, которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 400 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 49 400 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очеред, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 48 600 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО7, которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 48 600 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 48 600 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания «Белгородского индустриального колледжа», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 600 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО11, которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 600 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 49 600 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 600 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО11, которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 600 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 400 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО12О., которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 400 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания «Белгородского индустриального колледжа», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 200 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на ООО «Белстрой», которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 200 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 49 200 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания торгового центра «Спутник Интерьер», расположенного по адресу: , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 200 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на ООО «Белстрой», которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 200 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в стене на фасаде здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 700 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО12О., которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 700 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 49 700 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив тем самым такому потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставило ему персональные коды доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату АТМ №, находящемуся в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: , Народный бульвар, , где выбрал в меню на экране банкомата пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего он ввел логин и пароль, которые ему предоставило иное лицо, после чего открылся шатер купюроприемника банкомата для приема наличности. Затем ФИО2 поместил в него свою руку, чем умышленно механическим путем воспрепятствовал его закрытию, что, в свою очередь, спровоцировало аппаратный сбой в работе банкомата, и повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения формы оставил не соответствующее фактическим обстоятельствам обращение о якобы реальном внесении им денежных средств в сумме 49 600 рублей, которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег) №, и в 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО12О., которым воспользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 49 600 рублей, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Боровской виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств дела по хищению им лично денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», указывает, что не украл их с банковского счета такого Банка, а обманным путем завладел ими, то есть ставит под сомнение обоснованность указанного следствием способа совершения хищения, как тайного, а не обманного, для собственника. Указывает также, что все преступления совершил один, с иными лицами в предварительный сговор на совершение хищений не вступал, и в свои преступные планы и намерения иных лиц не посвящал.

Боровской показал, что знаком с ФИО7. Реквизиты банковских счетов ему сообщил ФИО7 по его просьбе. При этом, он его не ставил в известность о том, что планирует совершить хищения. Он просто попросил его оказать услугу. Пояснил ему, что поступят средства от фирмы, и Боровской их обналичит. Способ хищения ему стал известен из сети «Интернет». Действовал он самостоятельно и единолично. О том, как происходил сам процесс хищения, подробно пояснял в суде юрист Сбербанка. Принцип хищения такой: через логин и пароль владельца банковского счета: индивидуального предпринимателя или ООО, выбирается функция «Самоинкассация» в банкомате, далее выбирается назначение платежа (вносить автоматически), потом Боровской нажимал «далее», но не давал рукой шлюзу банкомата закрыться. После чего на экране высвечивалось: «введите сумму, которую вы вносили», и всё. «Самоинкассация» предполагает внесение средств (выручки) в банкомат для перевода на счет организации или ИП. Он всегда вводил сумму менее 50 000 рублей, чтобы деньги от Банка поступали до проведения инкассации банкомата. Получается так, что деньги как будто бы вносятся, но на самом деле нет. Кроме ФИО7, остальные лица – держатели банковских счетов ему незнакомы. Их данные ему предоставляли третьи лица. По Белгороду ему информацию предоставлял непосредственно ФИО7. Свидетель №2 ему знаком заочно. Он с ним связался, и Свидетель №2 также предоставил ему информацию по владельцам и реквизитам банковских счетов ИП. Далее он действовал по аналогичной схеме. Свидетель №2, как и ФИО7, он не ставил в известность о том, для чего ему необходимы персональные коды доступа. Деньгами удалось распорядиться частично. Распорядился только деньгами от ФИО7, а деньги, полученные от информации Свидетель №2 (по одному из 12-ти эпизодов), ему передать не успели, так как он был уже задержан. Он согласен с фактическими обстоятельствами и с описанием его действий, указанных в обвинении. Изъятая одежда принадлежит ему лично. На всех видеозаписях с камер видеонаблюдения запечатлен он, и это обстоятельство подтверждает. Он также подтверждает, что находился около тех банкоматов, которые были зафиксированы по дислокации с его абонентского номера. Он снимал деньги с той самой карточки, принадлежавшей ФИО7, на которую приходили деньги после инициации сбоя в банкомате. Снимал деньги для личных целей. Снимал деньги маленькими суммами, так как банкомат не выдавал больше. Из тех денежных средств, поступивших после сбоев в банкоматах, ФИО7 ничего не причиталось. ФИО7 просто оказал ему услугу, так как он ранее тоже ему помогал в переводах с болгарского языка. Свидетель №2 также оказал ему просто услугу, он ему ничего не был должен за это, так как ранее Боровской ему содействовал в поиске жилья в Болгарии. Кроме ФИО7 и Свидетель №2 больше ни к кому не обращался. Когда он к ним обращался, то уже вполне понимал механизм завладения денежными средствами. В СМС из банка он не получал информации о подробностях проведения данных операций, получал только логин и пароль. Большей частью денежных средств, полученных от «Самоинкассации», погасил ущерб. Оставшуюся часть он заработал. Подтверждает, что его телефоне был записан номер ФИО7. Он записан, как «ФИО25 Юрист», потому что ФИО7 является юристом. По правовым вопросам обращался один раз очень давно, с вопросом как открыть ИП. ФИО43 ему знаком, это его товарищ. Он не имеет никого отношения к произошедшему. Совершил эти действия по глупости, в деньгах особо не нуждался, было просто интересно, как это происходит. Он бы мог обойтись теми денежными средствами, которые у него уже были. Ущерб Банку возместил в полном объеме в несколько транзакций. Иждивенцев у него за время следствия и суда не появилось. У него подагра, не думает, что это как-то учтется при определении наказания. Он является экспертом в - это частное охранное предприятие. Характеристика дана директором. Его отец в « является финансовым директором. Он является учредителем «Фонда социальной поддержки прав русскоязычного населения» по настоящее время. Он ни с кем не вступал в сговор, действовал единолично. Ничего крупного, дорогостоящего, на похищенные деньги Банка покупать не планировал, просто снимал деньги. Совершал операции по снятию денег в разных банкоматах, так как в банкоматах от его действий происходил технический сбой, и нужна была перезагрузка банкомата. Он не планировал какое-то конкретное количество хищений, просто совершал преступные действия, как получится. Все денежные средства, которые он получил от незаконных операций в банкоматах, направил на погашение ущерба.

Вина Боровского в мошеннических действиях (по 12-ти преступлениям) подтверждается следующими доказательствами.

Имеется заявление начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении банка. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО19ФИО23, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 41 729 рублей (т. 2, л.д. 106).

По сведениям из ПАО «Сбербанк» установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 41 729 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:21, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО19Свидетель №1 (т. 2, л.д. 108-110).

Осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , Гражданский проспект, , в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 5, л.д. 1-5).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на индивидуального предпринимателя ФИО19Свидетель №1 (№) оформлен банковский счет №, к данному счету привязана корпоративная карта Mastercard Preferred (Мастеркард Преферед) №, корпоративная карта Visa Business Platinum (ФИО1) №, корпоративная карта MasterCard Business (Мастеркард ФИО1) № на имя ФИО19Свидетель №1, договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк ФИО1 Онлайн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-68).

По сведениям, предоставленным ООО «Т2мобайл», абонентский номер телефона – № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 69-70).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: , пр. ФИО3, . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут, совершает технический сбой в работе банкомата АТМ №, после чего совершает хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 41 729 рублей (т. 2, л.д. 136-143).

Оптический диск признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 144).

В ходе личного досмотра ФИО2 у него изъят сотовый телефон Эппл модели «iPhone7» (т. 3, л.д. 225-229), который осмотрен и признан вещественным доказательством (с обнаруженной в нем сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл») (т. 4, л.д. 15-23, 24). В телефоне обнаружены переписка с абонентом ФИО25 Юрист (+№), участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный номер принадлежит ФИО7, также обнаружены сообщения от ПАО «Сбербанк» о регистрации, как вносителя денежных средств по услуге «Самоинкассация».

Был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: , в ходе обыска изъято: куртка кожаная стеганая черного цвета, куртка тканевая черного цвета, шапка, толстовка с капюшоном черного цвета, пара спортивных кроссовок темно синего цвета, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № (т. 3, л.д.230-239), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 25-32, 33-37, 38-42, 240-241, 48-49).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО19О.», перечислены денежные средства в сумме 41 729 рублей, путем «Самоинкассации» через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО19Свидетель №1 (т. 5, л.д. 47-54), который признан вещественным доказательством (т.5, л.д. 66).

Осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут абонентский номер телефона <***> – ФИО24 регистрировался по адресу: , пр. ФИО3, (т. 5, л.д. 55-65, 66).

Представитель потерпевшего Банка ФИО36 показал в суде, что в ходе анализа дебиторской задолженности, образовавшийся после выплат по претензиям юридических лиц от сбойных операций на устройствах самообслуживания (банкоматах), пи использовании услуги «Самоинкассация», в Центрально-Черноземном банке, установлена дебиторская задолженность, по которой не выявлен источник урегулирования (недостача наличных денежных средств в банкомате по результатам инкассации). По внутренним нормативным документам банка акт инкассации банкомата составляется в случае наличия недостачи либо излишков денежных средств при поведении инкассации. В данном случае акт инкассации не составляется ввиду отсутствия недостачи и излишков. До направления в Управление безопасности данной информации сотрудниками ЦУНДО ЦЧБ проводится полный комплекс мероприятий по поиску урегулирования дебиторской задолженности. В случае отсутствия источника урегулирования (необходимой суммы) по данным операциям заказываются и анализируются необходимые материалы, в том числе – видеозаписи с камер видеонаблюдения. При установлении признаков намеренного провоцирования аппаратного сбоя банкомата, информация направляется в Управление безопасности по территориальности для подготовки заявительских материалов в правоохранительные органы. Причиной отсутствия источника урегулирования является провоцирование на банкомате со стороны клиента аппаратного сбоя путем удержания купюры либо удерживание шатера при проведении операции по взносу наличных денежных средств. В ходе проведения внутренней проверки по данным фактам было установлено, что Боровской 12 раз в различное время, используя банкоматы Сбербанка, пользуясь персональными кодами доступа ИП и ООО, подключенных к услуге «Самоинкассация», совершал имитацию пополнения расчетных счетов, хотя непосредственного и реального пополнения не производилось, то есть при проведении операций пополнения денежные средства в купюроприемник им не вносились. В момент совершения операции якобы взноса наличных на расчетные счета, Боровской после выбора команды «Самоинкассация» на банкомате, путем удерживания шатера, провоцировал таким механическим путем технический сбой в работе устройства. После чего на мониторе банкомата высвечивалось «диалоговое окно», в котором была указана информация о необходимости клиенту ввести сумму, которую он вносил при совершении данной операции. Анализ электронных журналов показал, что на момент ожидания взноса денежных средств произошел аппаратный сбой модуля приема наличных. Факта взноса денежных средств не зафиксировано. После сбоя Боровской вводил суммы для претензионной работы, обманывая тем самым Банк в части реального внесения им денег на счета, в связи с чем денежные средства в суммах оформленных Боровским претензий зачислялись от Банка на указанные Боровским счета по упрощенной схеме урегулирования автоматизированной системы «Сверка», на основании поданной клиентом электронной претензии по заведомо ложной сбойной операции. В результате совершенных Боровским хищений Сбербанку причинен имущественный ущерб. Установленный механизм хищения следующий. В случае физического препятствия закрыванию шаттера купюроприемника происходит аппаратный (технический) сбой, который фиксируется в электронном журнале банкомата. После этого на экране банкомата выводится диалоговое окно, в поле которого сообщается клиенту об ошибке в работе банкомата и предлагается оформить претензию в случае реального внесения клиентом денег в купюроприемник, которые не были зачислены на счет, то есть ввести сумму, которую клиент вносил в банкомат. После ввода клиентом суммы операции в автоматическом режиме Банком формируется счет дебиторской задолженности, с которого дальнейшем производится зачисление денежных средств на счет клиента. Претензии данного вида обрабатываются в автоматическом режиме, основываясь на внутренних нормативных документах банка (внутренний нормативный документ ПАО «Сбербанк России»), если сумма не превышает 50 000 рублей (для просто физических лиц – 5 000 рублей). В случаях с Боровским все 12 раз суммы не превышали 50 000 рублей. Если бы сумма возврата составляла бы свыше 50 000 рублей, данную претензию обрабатывали бы в ходе проверки сотрудники банка, и претензия принималась бы в письменном виде и при личном посещении отделения Банка, а также принималось бы по ней решение после инкассации банкомата. Операция самоинкассации через банкомат, использованная Боровским, состоит из алгоритма действия, а именно: в меню на экране банкомата необходимо выбрать пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего ввести логин и пароль юридического лица, после чего открывается шатер купюроприемника банкомата, куда необходимо положить денежные средства. Аппаратный сбой (созданный в том числе и механическим путем) при приеме купюр означает, что когда клиент выбрал в меню банкомата операцию по внесению наличных, открылась «шторка» устройства приема купюр на банкомате, при этом никакие купюры устройством не были приняты и распознаны, «аппаратный сбой при приеме купюр» означает, что система банкомата выявила некорректную работу устройства приема купюр, при этом сбой не «программный», а «аппаратный», то есть связанный с работой механизмов устройства, в данном случае речь идет о том, что лицо, совершавшее преступление, в подавляющем большинстве случаев удерживало «шторку» этого устройства, или не давало ей полностью закрыться. После этого на экран банкомата выводится диалоговое окно, сообщающее об ошибке, клиенту предлагается указать сумму, которую тот пытался внести в банкомат. Алгоритмы программного обеспечения системы настроены Банком таким образом, что при возникновении аппаратного сбоя при приеме денежных купюр банкомат «считает», что денежные средства клиента «застряли» в устройстве приема купюр, или зажаты «шторкой», при этом система автоматически и добровольно «признает», что сбой произошел по «вине» банкомата, а клиент совершил добросовестные действия, в связи с чем система автоматически создает счет дебиторской задолженности, то есть денежные средства в электронном виде находятся как бы в «подвешенном состоянии». Обычно, когда купюры попадают в устройство и «шторка» закрывается, в устройстве производится процесс распознавания, проверки и пересчета купюр, после чего купюры помещаются устройством в специальный бокс (ящик) внутри банкомата. Когда данный бокс заполняется, или когда заканчиваются денежные средства в боксах выдачи наличных, производится инкассация всех боксов, далее боксы перевозятся в управление кассовой работы ЦУНДО Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», где происходит пересчет выданных и поступивших купюр, результаты сравниваются с электронным журналом работы банкомата, реальными остатками на соответствующем ему электронном денежном счету и с суммой дебиторской задолженности, так и выявляется недостача, а также конкретная операция и банковский счет, при обслуживании которого образовалась недостача. Алгоритм обработки запроса клиента при возникновении аппаратного сбоя при приеме денежных купюр настроен таким образом, что система ПАО «Сбербанк» автоматически создает счет дебиторской задолженности и перечисляет с него на счет индивидуального предпринимателя или организации, использованной клиентом, указанную им сумму, если она не превышает 50 000 рублей, так как инкассация боксов с купюрами из банкомата может происходить нерегулярно. Это сделано для того, чтобы добросовестные клиенты не испытывали неудобства при возникновении сбоев в работе банкомата, однако, данный алгоритм можно использовать для обмана Банка недобросовестными клиентами, в целях хищения денег у ПАО «Сбербанк», что и сделал Боровской. Считает, что Боровской обманул Банк для того, чтобы похитить у него деньги, путем составления претензий о возврате ему якобы ранее зачисленных на счет им денег, которых реально не зачислял. Боровской в добровольном порядке полностью возместил причиненный им Банку имущественный ущерб, в связи с чем ПАО «Сбербанк» от заявленного ранее гражданского иска отказывается, ходатайствуя о прекращении производства по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в уголовное дело.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19О. следует, что с Свидетель №2 они являются родными братьями. Индивидуальным предпринимателем работает с 2004 года, в настоящее время оказывает услуги по продаже овощей и фруктов, ранее он занимался гостиничным бизнесом, строительными материалами и прочим. Свидетель №2 работает у него бухгалтером. С начала 2020 года его партнером по гостиничному бизнесу является ФИО4, лично с ней он не встречался, все общение осуществлялось по телефону. Свидетель №2 является его основным помощником в его предпринимательской деятельности, в большей степени с ФИО4 общался он. После введения карантина в марте 2020 года гостиничный бизнес стал убыточным, и они его прекратили. В октябре – ноябре 2020 года на них вышла ФИО4 с предложением приобрести фрукты для последующей продажи. Он согласился, в связи с чем ФИО4 был отгружен товар (апельсины и бананы) на общую стоимость около 48 800 рублей. Одной из особенностей была оплата товара путем внесения денежных средств на его расчетный счет № ПАО «Сбербанка» через услугу «Самоинкассация». Для этого он обратился в филиал ПАО «Сбербанк», где подключил к указанному счету услугу «Самоинкассация» с привязкой к представленному ФИО4 абонентскому номеру (в настоящее время номер не сохранился). Через несколько дней, поле того как денежные средства не поступили, Свидетель №2 созвонился с ФИО4, и она попросила друзей расчетный счет с подключенной услугой «Самоинкассация». За помощью они обратились к двоюродному брату – индивидуальному предпринимателю ФИО11О., который предоставил им свой расчетный счет, который они передали ФИО4 Денежные средства так и не поступили. По их просьбе ФИО11О. обратился в ПАО «Сбербанк», где стало известно, что было поступление денежных средств в сумме около 48 800 рублей, но они были заблокированы. С ФИО2 он не знаком, о хищениях денежных средств у ПАО «Сбербанк» ему ничего неизвестно (т.5, л.д. 22-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11О. следует, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже овощей и фруктов, для расчетов использует счет №. С Свидетель №2 знаком длительное время, являются двоюродными братьями, он также работает в сфере продажи овощей и фруктов – бухгалтером в ИП «ФИО19О.». В конце 2020 года (приблизительно в конце октября 2020 года) к нему обратился Свидетель №2 с просьбой предоставить реквизиты используемого им расчетного счета № ПАО «Сбербанк» для получения оплаты ранее поставленного товара. Он доверяет Свидетель №2 и предоставил ему реквизиты вышеуказанного счета, к которому подключена услуга «Самоинкассация» с привязкой к ранее неизвестному ему абонентскому номеру (со слов Свидетель №2 получателю фруктов). Через несколько дней по просьбе Свидетель №2 он обратился в филиал ПАО «Сбербанк», где ему стало известно о том, что было поступление денежных средств в сумме около 48 800 рублей, путем самоинкассации из Белгородского филиала Банка, но деньги были заблокированы банком. Причину блокировки денежных средств ему сотрудники банка не сообщили, попросив обратиться позже. О данных обстоятельствах он сообщил Свидетель №2 Какие-либо денежные средства из тех, что поступили из , он не обналичивал. С ФИО2 он не знаком, о хищениях денежных средств ПАО «Сбербанк» ему ничего неизвестно (т. 5, л.д. 26-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает бухгалтером в ИП «ФИО19О.», работает в сфере продажи овощей и фруктов, ранее занимался продажей кальянов (горючих таблеток для кальянов) и гостиничным бизнесом. В середине 2019 года он через его зарубежных партнеров познакомился с ФИО2, проживающим в Болгарии, который представился посредником в производстве палетов в его регионе. Для общения ФИО2 использовал абонентские номера №. Между ними завязались партнерские отношения, со слов ФИО2, он взял бизнес-кредит в одном из банков Болгарии для начала производства палетов. ФИО5 попросил у него 1 300 евро. Он согласился и перевел денежные средства в сумме 1 300 евро ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (на тот момент 114 207 рублей 39 копеек) со счета ПАО «Сбербанк» (номер счета не помнит). Он с ФИО2 поддерживал общение, тот обещал, что бизнес наладится. ФИО6 ему сообщил, что в связи с введенным в Болгарии карантином у него ничего не получается, он собирался приехать в РФ и тогда отдать ему денежные средства. После этого ФИО2 стал реже с ним общаться, редко отвечал, в результате чего они стали ссориться из-за того, что он не возвращает ему денежные средства. В сентябре 2020 года с ним вновь связался ФИО2, и пообещал вернуть денежные средства, и предложил свои посреднические услуги по реализации овощей и фруктов совместно с ИП «ФИО4» () с последующим внесением денежных средств в качестве оплаты через услугу «Самоинкассация» ПАО «Сбербанк». Откуда ФИО4 и ФИО2 знакомы, ему неизвестно. Ранее они работали с ИП «ФИО4». Он согласился с предожением ФИО2, в связи с чем, в октябре-ноябре 2020 года они сделали две отгрузки товара (бананов – апельсинов) в общей сумме около 49 800 рублей. Для получения денежных средств они обратились в филиал ПАО «Сбербанк», где получили логин услуги «Самоинкассация», который был автоматически отправлен ФИО4 на ее абонентский номер (номер не сохранился, он был включен в анкету при подключении вышеуказанной услуги). В течение нескольких дней он связывался с ФИО4, чтобы узнать, где денежные средства (оплата), на что она отвечала, что какая-то проблема с переводом, и попросила предоставить реквизиты другого счета, к которому также подключена услуга «Самоинкассация» ПАО «Сбербанк». Он обратился за помощью к своему знакомому – индивидуальному предпринимателю ФИО11ФИО28. ФИО11О. подключил к своему счету (номер ему неизвестен) ПАО «Сбербанк» услугу «Самоинкассация» с привязкой к абонентскому номеру ФИО4 После этого он передал реквизиты счета ФИО11О. – партнера ФИО4 Через несколько дней они обратились в ПАО «Сбербанк», где в ходе проверки счетов ИП «ФИО19О.» и ИП «ФИО11О.», узнали о том, что было поступление денежных средств в сумме около 49 800 рублей, но они были заблокированы банком. Он пытался связаться с ФИО4, но она не отвечала. С ФИО4 и ФИО2 он лично не знаком, никогда лично не встречался. Денежные средства ФИО2 ему так и не верн ФИО4 за поставленный товар денежные средства ему также не поступили. О том, что ФИО2 похищал денежные средства у ПАО «Сбербанк» ему ничего неизвестно (т. 5, л.д. 30-34).

Имеется заявление заместителя управляющего Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий совершенных в отношении банка. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО2, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 48 900 рублей (т. 2, л.д. 148).

По сведениям из ПАО «Сбербанк», установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 48 900 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:56, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО7 (т. 2, л.д. 150-152).

По сведениям из ПАО «Сбербанк», на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) оформлен банковский счет №, к данному счету привязана корпоративная карта VISA BUSINESS (ФИО1) № на имя ФИО7, договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк ФИО1 Онлайн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-68).

Был осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 2, л.д. 178-180; т.1, л.д. 181).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: , и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут обналичивает денежные средства через банкомат АТМ № с банковской карты на имя ФИО7 (т. 5, л.д. 36-39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: , был изъят сотовый телефон «Samsyng SM-G965F/DS» (Самсунг ЭсЭм-Джи965Эф/ДиЭс), а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 3, л.д. 171-183). Они осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра в памяти телефона обнаружен контакт – «ФИО2» (т. 3, л.д. 184-201, 205-207).

По сведениям, предоставленным ООО «Т2мобайл», абонентский номер телефона – № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 69-70).

Был осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО7», перечислены денежные средства в сумме 48 900 рублей, путем «Самоинкассации» через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО2 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут абонентский номер телефона № регистрировался по адресу: ; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут абонентский номер телефона № регистрировался по адресу: , а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: (т. 5, л.д. 55-65, 66).

По заключению фототехнической судебной экспертизы, совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что куртка, изображенная на кадрах видеозаписи «109691_24102020_214000_01969» от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: , предоставленной ПАО «Сбербанк», является той же, что и на фотоснимках изображения куртки, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: (т. 5, л.д. 74-130).

Осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» в качестве приложения к ответу на запрос, в ходе осмотра установлено, что с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № на имя ФИО7, через банкомат АТМ 70143 в были обналичены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в сумме 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в сумме 400 рублей (т. 6, л.д. 104-105, 106).

Имеется заявление заместителя управляющего Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО7, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства Банка. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 300 рублей (т. 3, л.д. 21).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 300 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 01:22:16, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО7 (т. 3, л.д. 23-25).

Был осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2мобайл», в ходе осмотра установлено, что аппарат связи с абонентским номером № (ИМЕЙ№) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут был зарегистрирован вышкой № оператора связи ООО «Т2мобайл», расположенной по адресу: (т. 3, л.д. 95-105).

Был осмотрен оптический диск, признанный вещественным доказательством, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 1, л.д. 33-47, 48).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: , площадь Островского, . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут обналичивает денежные средства через банкомат АТМ № с банковской карты на имя ФИО7 (т. 5, л.д. 36-39, 40).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированного на ИП «ФИО7», перечислены денежные средства в сумме 49 300 рублей, путем «Самоинкассации», через АТМ №, с использованием персонального кода доступа ФИО7 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут абонентский номер телефона <***> регистрировался по адресу: а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: (т. 5, л.д. 55-65, 66).

По заключению фототехнической судебной экспертизы, установленная совокупность совпадающих признаков достаточна только для вывода о том, что фотоизображения куртки, шапки и кроссовок на кадрах видеофонограммы в файле «9002 _9002 Народный бул. 48_20201024011941_20201024012620_1_1G.mp4» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: , и фотоизображения куртки, шапки и кроссовок, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: , имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 5, л.д. 74-130).

Имеется заявление заместителя управляющего Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО8, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 400 рублей (т. 1, л.д. 84).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 400 рублей по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:29, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО7 (т. 2, л.д. 67-69).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ №, расположенного по адресу: , пр. ФИО3, . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО24 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 2, л.д. 93-100, 101).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: , площадь Островского, . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут обналичивает денежные средства через банкомат АТМ № с банковской карты на имя ФИО7 (т. 5, л.д. 36-39, 40).

Был осмотрен чек самоинкассации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В ходе осмотра на чеке обнаружена следующая информация: Банкомат – 70265, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 20:58:57, тип платежного средства: наличные, зачислена сумма – 0 рублей, сумма к зачислению 49 400 рублей, получатель ФИО7, вносится – ФИО8 (т. 4, л.д. 7-13, 14).

Был осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО7», перечислены денежные средства в сумме 49 400 рублей, путем «Самоинкассации», через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО8 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут абонентский номер телефона <***> регистрировался по адресу: (т. 5, л.д. 55-65, 66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по 2003 год она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией различных товаров. Об услуге «Самоинкассация» она никогда не слышала, и никогда не пользовалась таковой. ФИО2 ей неизвестен. ФИО8 ей также неизвестна. О том, что на ее регистрационные данные был оформлен абонентский номер №, она не знает. Сообщения на ее телефон с доступом к услуге «Самоинкассация» не поступали. О том, что произошел сбой терминала самообслуживания с использованием пароля, поступившего в смс-сообщении на абонентский номер №, она тоже не знала (т. 5, л.д. 18-21).

Имеется заявление заместителя управляющего Белгородский отделением № ПАО «Сбербанк» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий совершенных в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО10, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 48 600 рублей (т. 1, л.д. 188).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 48 600 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:45, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 190-192).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 1, л.д. 216-223, 224).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: , площадь Островского, . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО24 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут, обналичивает денежные средства через банкомат АТМ № с банковской карты на имя ФИО7 (т. 5, л.д. 36-39, 40).

Был осмотрен чек самоинкассации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В ходе осмотра на чеке обнаружена следующая информация: Банкомат – 70180, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 21:10:27, тип платежного средства: наличные, зачислена сумма – 0 рублей, сумма к зачислению 48 600 рублей, получатель ФИО7, вносится – ФИО10 (т. 4, л.д. 7-13, 14).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО7», перечислены денежные средства в сумме 48 600 рублей, путем «Самоинкассации», через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО10 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Имеется заявление начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО11, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 600 рублей (т. 1, л.д. 84).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 600 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:57, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО11 (т. 1, л.д. 86-88).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на индивидуального предпринимателя ФИО11ФИО28 (ИНН №) оформлен банковский счет №, к данному счету привязана корпоративная карта Visa Business (ФИО1) № на имя ФИО11ФИО28, а также привязана корпоративная карта Visa Business Momentum (ФИО1 Моментум) № на имя ФИО11ФИО28, договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк ФИО1 Онлайн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-68).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ №, расположенного по адресу: . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 1, л.д. 113-131, 132).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО11О.», перечислены денежные средства в сумме 49 600 рублей, путем «Самоинкассации» через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО11ФИО28 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут абонентский номер телефона № регистрировался по адресу: (т. 5, л.д. 55-65, 66).

Согласно заявлению начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО11, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 600 рублей (т. 2, л.д. 28).

Имеются сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 600 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:22, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП «ФИО11» (т. 2, л.д. 30-32).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на индивидуального предпринимателя ФИО11ФИО28 (ИНН <***>) оформлен банковский счет №, к данному счету привязана корпоративная карта Visa Business (ФИО1) № на имя ФИО11ФИО28, а также привязана корпоративная карта Visa Business Momentum (ФИО1 Моментум) № на имя ФИО11ФИО28, договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк ФИО1 Онлайн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-68).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 2, л.д. 57-60, 61).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут, совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 5, л.д. 36-39, 40).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО11О.», перечислены денежные средства в сумме 49 600 рублей, путем «Самоинкассации» через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО4 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

По заключению фототехнической судебной экспертизы, установленная совокупность совпадающих признаков достаточна только для вывода о том, что фотоизображения куртки и кроссовок на кадрах видеофонограммы в файле «ch02_20201028143130» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: , пр. ФИО3, , и фотоизображения куртки и кроссовок, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: , имеют одинаковую групповую принадлежность. Совокупность совпадающих признаков достаточна только для вывода о том, что фотоизображения куртки и кроссовок на кадрах видеофонограммы в файле «ch01_20201028143132» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: , пр. ФИО3, , и фотоизображения куртки и кроссовок, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: , имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 5, л.д. 74-130).

Имеется заявление начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий совершенных в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО12, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 400 рублей (т. 2, л.д. 185).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 400 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:44, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО12ФИО28 (т. 2, л.д. 187-189).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на индивидуального предпринимателя ФИО12ФИО28 (ИНН №) оформлен банковский счет №, к данному счету привязана корпоративная карта Visa Business Momentum (ФИО1 Моментум) № на имя ФИО12ФИО28, договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк ФИО1 Онлайн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-68).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 2, л.д. 215-218, 219).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 5, л.д. 36-39, 40).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО12О.», перечислены денежные средства в сумме 49 400 рублей путем «Самоинкассации» через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО12ФИО28 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут абонентский номер телефона № регистрировался по адресу: (т. 5, л.д. 55-65, 66).

По заключению фототехнической судебной экспертизы, установленная совокупность совпадающих признаков достаточна только для вывода о том, что фотоизображения кроссовок на кадрах видеофонограммы в файле «Камера 4_29102020_203900» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.ФИО3, , и фотоизображения кроссовок, изъятых с ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: , имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 5, л.д. 74-130).

Имеется заявление начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ООО «Белстрой» (ИНН №), путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 200 рублей (т. 1, л.д. 234).

Имеются сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 200 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:27, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ООО «» (т. 1, л.д. 236-238).

Имеются сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым на ООО «Белстрой» (ИНН <***>) оформлен банковский счет №, к данному счету привязана корпоративная карта MasterCard Business МастерКард ФИО1) № на имя ФИО13, а также привязана корпоративная карта Visa Business Momentum (ФИО1 Моментум) № на имя ФИО13, договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк ФИО1 Онлайн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-68).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № по адресу: В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО24 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 2, л.д. 14-22, 23).

С участием ФИО24 А.Ю. и его защитника был осмотрен сотовый телефон марки «Applе» (Эппл) модели «iPhone7», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в памяти телефона обнаружена сим-карта оператора ООО «Т2Мобайл», а также в памяти телефона обнаружено сообщение от абонента «ФИО14» (+№). Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный номер принадлежит ФИО14. Указанное сообщение содержит файл с реквизитами ООО «» (т. 4, л.д. 15-23).

Имеются сведения, предоставленные ООО «Т2мобайл», согласно которым абонентский номер телефона – № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5, л.д. 46)

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ООО «Белстрой», перечислены денежные средства в сумме 49 200 рублей, путем «Самоинкассации», через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО13 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Имеется заявление начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ООО «», путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 200 рублей (т. 2, л.д. 223).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», была установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 200 рублей, по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:57, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ООО «» (т. 2, л.д. 224-226).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на ООО «Белстрой» (ИНН <***>) оформлен банковский счет №, к данному счету привязана корпоративная карта MasterCard Business МастерКард ФИО1) № на имя ФИО13, а также привязана корпоративная карта Visa Business Momentum (ФИО1 Моментум) № на имя ФИО13, договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк ФИО1 Онлайн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-68).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 2, л.д. 215-218, 219).

С участием ФИО2 и его защитника был осмотрен сотовый телефон марки «Applе» (Эппл) модели «iPhone7», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в памяти телефона обнаружена сим-карта оператора ООО «Т2Мобайл», а также в памяти телефона обнаружено сообщение от абонента «ФИО14» (+№), участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный номер принадлежит ФИО14. Указанное сообщение содержит файл с реквизитами ООО «» (т. 4, л.д. 15-23).

По сведениям, предоставленным ООО «Т2мобайл», абонентский номер телефона – № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5, л.д. 46).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ООО «Белстрой», перечислены денежные средства в сумме 49 200 рублей, путем «Самоинкассации», через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО16 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Был осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут абонентский номер телефона <***> регистрировался по адресу: (т. 5, л.д. 55-65, 66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что индивидуальным предпринимателем она никогда не была, услуга самоинкассации ей не знакома. Личность ФИО2 ей также не знакома. О том, что на нее был зарегистрирован абонентский номер <***> она не знала, и то, что на него поступали сообщения с кодом для доступа к услуге «Самоинкассация», она тоже не знала. В компании ООО «Белстрой» она никогда не работала (т. 5, л.д. 14-17).

Имеется заявление начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО12ФИО28, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 700 рублей (т. 1, л.д. 141).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 700 рублей по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 23:04:43, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО12ФИО27 (т. 1, л.д. 143-145).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: . В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО24 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 1, л.д. 169-178, 179).

Был осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО12О.», перечислены денежные средства в сумме 49 700 рублей, путем «Самоинкассации», через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО17 (т. 5, л.д. 47-54, 66).

Имеется заявление начальника управления безопасности Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от просит провести проверку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ по факту противоправных действий, совершенных в отношении Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными кодами доступа ФИО12ФИО28, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств через операцию самоинкассации, мошенническим путем, незаконно, по претензии на возмещение от банка получило денежные средства. Тем самым Белгородскому отделению № ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 49 600 рублей (т. 1, л.д. 4).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», была установлена непогашенная дебиторская задолженность в сумме 49 600 рублей по счету №, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:17, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на ИП ФИО12ФИО28. (т. 1, л.д. 6-8).

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ №, и в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: . В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется три файла с названием: «5_30102020_04000», «7_30102020_04000», «14_30102020_04000», на указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут, совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 1, л.д. 33-47).

С участием обвиняемого ФИО2 и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания АТМ № и в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , Народный бульвар, . В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется три файла с названием: «5_30102020_04000», «7_30102020_04000», «14_30102020_04000». На указанных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут, совершает технический сбой в работе банкомата АТМ № (т. 1, л.д. 49-57, 48).

Согласно заключению портретной судебной экспертизы, на видеофайле с камеры с названием «14_30102020_04000» и на фотоснимках ФИО2 изображено одно и то же лицо (т. 1, л.д. 71-74).

Осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», и в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на расчетный счет №, зарегистрированный на ИП «ФИО12О.», перечислены денежные средства в сумме 49 600 рублей, путем «Самоинкассации», через АТМ № с использованием персонального кода доступа ФИО18 (т. 5, л.д. 47-54).

Имеется вещественное доказательство - оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», с выпиской по движению денежных средств по банковскому счету № (т.5, л.д. 66).

По заключению фототехнической судебной экспертизы, установленная совокупность совпадающих признаков достаточна только для вывода о том, что фотоизображения куртки на кадрах видеофонограммы в файле «Камера 14_30102020_04000» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: , и фотоизображения куртки, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: , имеют одинаковую групповую принадлежность. Также установленная совокупность совпадающих признаков достаточна только для вывода о том, что фотоизображения кроссовок на кадрах видеофонограммы в файле «Камера 7_30102020_04000» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: , и фотоизображения кроссовок, изъятых с ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: , имеют одинаковую групповую принадлежность. Также установленная совокупность совпадающих признаков достаточна только для вывода о том, что фотоизображения кроссовок на кадрах видеофонограммы в файле «Камера 5_30102020_04000» от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: , и фотоизображения кроссовок, изъятых с ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: , имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 5, л.д. 74-130).

Таким образом, виновность подсудимого в мошенничествах исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Действия ФИО2 по каждому из 12-ти умышленных преступлений суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, Боровской при вышеизложенных обстоятельствах, имея прямой преступный умысел на обман ПАО «Сбербанк», с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, совершил 12 оконченных хищений чужих денег по следующей преступной схеме. Боровской, будучи осведомленным о возможности осуществления хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», по определенной мошеннической схеме - путем провоцирования аппаратного сбоя в работе банкоматов механическим путем при инициации внесения денежных средств на лицевые банковские счета, посредством функции «Самоинкассация», что влечет запуск программного алгоритма по оспариванию операции взноса наличных денежных средств на лицевые банковские счета в пользу вносителя наличности, и имея преступный умысел, направленный на хищение с создаваемых ПАО «Сбербанк» счетов дебиторской задолженности денежных средств ПАО «Сбербанк» таким обманным путем, решил обмануть ПАО «Сбербанк», и, действуя при этом из корыстных побуждений, с целью имущественной наживы, совершил следующие преступные действия – 12 оконченных мошенничеств, повлекшие причинение собственнику денежных средств – ПАО «Сбербанк» имущественного ущерба. При этом, иное лицо (лица), не осведомленные о преступных намерениях и действиях Боровского, предоставили ему персональные коды доступа к ряду банковских счетов по соответствующими номерами, открытых в ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой «Самоинкассация». После этого, Боровской, реализуя свой преступный умысел, в различных банкоматах АТМ в г. Белгороде выбирал в меню на экране банкоматов пункт «Прочие услуги», затем пункт «Самоинкассация по логину и паролю», после чего вводил предоставленные ему логины и пароли, затем открывался шатер купюроприемника банкоматов для приема наличности. После этого Боровской помещал в него свою руку, чем умышленно механическим путем препятствовал его закрытию, что, в свою очередь, провоцировало аппаратные сбои в работе банкоматов, и влекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию факта операции по взносу наличных денежных средств. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, Боровской, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий по взносу наличности в суммах до 50 000 рублей, в диалоговом окне на экране банкомата, путем заполнения соответствующей формы оставлял не соответствующие фактическим обстоятельствам обращения о якобы реальном внесении им денежных средств в различных суммах (все 12 раз – до 50 000 рублей), которых Боровской в действительности не вносил. После чего, электронная система банка ПАО «Сбербанк» уаждый раз автоматически создавала счет дебиторской задолженности (перед вносителем денег - Боровским), и ПАО «Сбербанк» каждый раз перечислял со своей стороны на такие лицевые банковские счета, открытые на имя различных ИП, а также на организацию, которыми пользовался Боровской для обмана ПАО «Сбербанк», денежные средства в заявленных подсудимым суммах, которыми впоследствии ФИО2 распоряжался по своему усмотрению.

Боровскому следствием предъявлено обвинение в 12-ти преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ).

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде по существу такого обвинения государственный обвинитель отказалась от обвинения в части квалифицирующего признака – совершения преступления (хищения) в группе лиц по предварительному сговору, полагая его вменение необоснованным.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя по следующим причинам.

Так, согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, по уголовному материальному закону соучастие в форме «группы лиц по предварительному сговору» возможно только в случае, если в совершении преступления участвовали два или более исполнителя, то есть лица, непосредственно выполнявшие объективную сторону преступления.

Согласно предложенной следствием фабуле обвинения, непосредственно объективную сторону каждого преступного деяния - хищения выполнял лично и один Боровской, который прибывал один к банкоматам, один провоцировал аппаратный сбой в их работе, один оформлял претензии к Банку, после чего на указанный им счёт банком производилось зачисление денег.

То есть, согласно предъявленному обвинению, никакое иное лицо (лица) в выполнении объективной стороны преступных деяний участия не принимали.

Согласно предъявленному обвинению, некие иные неустановленные лица лишь якобы предоставили Боровскому коды доступа к банковским счетам, на которые производилось Банком зачисление денег.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, именуется пособником.

Следовательно, в предъявленном обвинении фактически указано на соучастие в иной форме – одного исполнителя Боровского и пособника – неустановленного лица, предоставившего ему нужную для хищения информацию, но не участвовавшего лично в выполнении объективной стороны хищения.

Очевидно, что такое соучастие не образует квалифицирующего признака «совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору».

Более того, обвинение не предоставило каких-либо доказательств участия в совершении преступлений иных неустановленных лиц, в связи с чем и отказалось от обвинения в этой части.

Так, Боровской утверждал, что он действовал в одиночку, а информацию о счетах получил от своих знакомых, не осведомлённых о его преступных намерениях, и введённых им в заблуждение относительно законности поступавших на счета от его личных преступных действий денег.

Эти показания Боровского какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, из предъявленного Боровскому обвинения по каждому 12-ти преступлений подлежит исключению указание на то, что Боровской вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с которыми им были распределены преступные роли, а эти лица, якобы реализуя совместный преступный умысел, предоставляли ему персональные коды доступа к банковским счетам.

Таким образом, установленным следует считать, что Боровской получил нужные для хищений им денежных средств Банка сведения от своих знакомых владельцев счетов (в случае с ФИО7) и знакомых владельцев счетов (в иных случаях), которых ввёл в заблуждение относительно законности своих действий и происхождения денег, которые впоследствии поступили на счета от перечислений Банка.

Тем самым, квалифицирующий признак совершения преступлений - «в группе лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения по каждому из 12-ти вмененных Боровскому преступлений, как недоказанный.

Далее, что касается способа хищения денежных средств ПАО «Сбербанк».

Ему предъявлено обвинение в 12-ти преступлениях – тайных хищениях чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает такую квалификацию его действий (именно как краж) несостоятельной по следующим причинам.

Преступления, предусмотренные пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривают уголовную ответственность за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за два разных способа хищения: первый - с банковского счёта его владельца, второй - в отношении электронных денежных средств.

Между тем, Боровской обвинён именно в кражах с банковского счёта, что обязывает в силу ст. 252 УПК РФ проводить разбирательство только в пределах предъявленного Боровскому обвинения, и рассматривать доказанность и обоснованность совершения Боровским кражи именно таким способом.

В пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судам разъяснено, что по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайным способом (то есть неочевидным для потерпевшего, как в отсутствие осведомленности такового о совершаемом в отношении его имущества хищении) похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Там же, в пункте 25.2 Постановления разъяснено, что кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Таким образом, определено о хищении денег с банковского счёта потерпевшего, совершённом с использованием для доступа к ним конфиденциальной информации самого потерпевшего.

По настоящему делу потерпевшим является Сбербанк. Но Боровскому не вменяется хищение денег Сбербанка именно с его счёта, открытого в каком-либо отделении банка. Равно как не вменяется ему и хищение денег таким способом, как путём получения доступа к такому счёту с использованием необходимой конфиденциальной информации о Сбербанке или о его счёте (например, персональные данные владельца – Сбербанка, данные платежной карты Сбербанка, контрольную информацию и пароли для доступа к счёту Сбербанка), а вменено хищение денежных средств Сбарбанка, поступивших на иные банковские счета под воздействием обмана со стороны Боровского, со специально созданных Банком счетов дебиторской задолженности для удовлетворения требований виновного лица о возмещении ему Банком денежных средств, якобы ранее добросовестно и реально внесенных им на иные банковские счета, то есть под воздействием ложной информации – утверждения, как не соответствующей действительности.

То есть, ему вменяется создание механическим путём аппаратного сбоя в работе банкоматов, повлекшего запуск программного алгоритма по оспариванию операции взноса наличных, который, вследствие сбоя и созданного в программе лично Боровским ложного сообщения о взносе наличных на определённый счёт, произвёл автоматическое зачисление денег на этот счёт, как внесённых Боровским в банкомат, которые он в действительности не вносил, и при этом его действия квалифицируются как кражи.

Использованные при этом Боровским данные о банковском счёте относились не к банковскому счёту потерпевшего, с которого им похищались бы деньги, а к банковскому счёту его знакомых, с которых не имело места хищения, а напротив, на которые похищенные у Банка деньги как раз зачислялись, и которым впоследствии Боровской распоряжался по своему усмотрению, окончив хищения.

То обстоятельство, что Банк, пусть и в автоматическом режиме, проводит проверку законности банковской операции с использованием конкретных банковских счетов и по её итогам разрешает её проведение или отказывает в операции, а также совершает иные действия также в автоматическом режиме и в пользу виновного лица, не даёт оснований для оценки действий похитителя как проводимых тайно.

Боровскому же фактически вменено не обманное получение необходимых для доступа данных владельца счёта, с помощью которого он бы совершил затем кражу с этого счёта, а непосредственный обман потерпевшего - кредитной организации, как способ получения от неё денег, поскольку вменено совершение аппаратного сбоя в работе банкомата, как создание условия для хищения, а также последующее хищение путём отправки потерпевшему банку ложного сообщения о якобы имевшем место взносе наличных, на которое Банк, посчитав это сообщение достоверным, отреагировал предоставлением своих денег.

То обстоятельство, что содержащая недостоверные сведения претензия Боровского была рассмотрена Банком в автоматическом режиме, не даёт оснований для оценки действий Боровского как проводимых тайно, поскольку именно Банком, и никем иным, была рассмотрена претензия и им же принято решение о зачислении денег. При этом Банк, хотя и в автоматическом режиме, но всё же принял это решение именно под воздействием обмана – составленной и направленной в его адрес Боровским претензии, содержащей недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, само по себе использование Боровским чужих банковских счетов с целью последующего хищения им денежных средств со счетов дебиторской задолженности Банка, как законного владельца таких средств, путем отправления претензии в адрес конкретной кредитной организации по поводу якобы отсутствия зачисления якобы внесенных виновным лицом на банковские счета денег, следует считать как основанное именно на обмане, а не тайно, кредитной организации, уполномоченной в установленном порядке на осуществление денежных операций. Такой обман со стороны виновного лица, совершаемый путем конклюдентных действий, дает основание для его оценки именно как действительной причины незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих кредитной организации.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах действия Боровского подлежали бы квалификации как тайное хищение только лишь при условии вступления им в преступный сговор на хищение с автоматической системой Банка при рассмотрении его претензий по якобы зачисленным им денежным средствам, то есть тайно от иных систем и структуры кредитного учреждения, что невозможно, поскольку автоматическая система по рассмотрению претензий клиентов Банка явно является его частью, как созданная самим Банком для решения подобных вопросов.

Поскольку вмененные Боровскому конкретные обстоятельства совершения хищений явно не подпадают как под п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и под какие-либо из специальных норм, предусмотренных статьями 159.1-159.6 УК РФ, то они подлежат единственной квалификации по общей норме, предусматривающей хищение чужого имущества путём обмана, а именно по ч. 1 ст. 159 УК РФ – за каждое из совершенных им преступлений - хищений.

Поэтому суд и переквалифицировал преступные действия Боровского по каждому из 12-ти совершенных им преступлений со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ.

При этом, данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку объем имеющих значение фактических обстоятельств дела при этом не увеличился и не изменился. Так, по способу совершения хищений Боровскому фактически таковые и были вменены следствием мошенническим (обманным) путем, однако ошибочно квалифицированы как тайным, и такая ошибка своевременно и обоснованно исправлена судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим и к уголовной ответственности привлечен впервые

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного лица после совершения хищений (лично и добровольно возместил ущерб от своих преступных действий потерпевшей стороне), суд считает возможным при назначении виновному наказания назначить ему таковое в виде штрафа, как одного из основных видов наказания, в размере и рамках, указанных в ч.1 ст. 159 УК РФ. При определении размера штрафа за умышленные преступления небольшой тяжести суд исходит из того, что Боровской имеет работу и легальные доходы, он холост и иждивенцев не имеет, поэтому, по мнению суда, сможет обеспечить своевременную уплату штрафа, в случае его назначения приговором суда в разумных размерах.

В ходе следствия потерпевшим (гражданским истцом) юридическим лицом – ПАО Сбербанк был заявлен гражданский иск к Боровскому о взыскании имущественного ущерба, наступившего от действий подсудимого в результате хищений денежных средств Банка, однако в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк от исковых требований и гражданского иска к Боровскому отказался, в связи с полным и добровольным возмещением виновным лицом имущественного ущерба, причиненного хищениями, поэтому производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут), - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу:

Производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в уголовное дело, - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.

Приговор27.04.2022