Гражданский кодекс часть 1

08.08.1989 года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка,не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее судимого: Левобережным районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Минкевич Е.Г. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществление этой угрозы при следующих обстоятельствах:

14.09.2011 года в вечернее время Минкевич E.Г., находясь возле д. 13 по ул. 25 лет Октября, г. Семилуки, решил совершить кражу имущества из квартиры своего знакомого Гор. В тот же вечер около 21 часа Минкевич E.Г., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал к , расположенной на первом этаже , принадлежащей Гор.

Там убедившись в отсутствии хозяина квартиры и посторонних лиц путем выставления рамы через образовавшийся оконный проем незаконно проник в квартиру Гор., являющуюся жилищем, где нашел и тайно похитил. 1) музыкальный центр модели ««LG», стоимостью 2500 рублей 2) жидкокристаллический телевизор модели «Сони» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Гор., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. С похищенным Минкевич Е.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того 14.11.2011 года около 10 часов между Минкевич Е.Г. и его сожительницей Гол. в на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 E.Г., действуя на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на угрозу убийством, взял со стола кухонный нож, подошел к Гол. на расстояние около 50 см, и размахивая ножом перед лицом Гол., не имея умысла на убийство, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством. Гол., видя возбужденное и агрессивное состояние Минкевич Е.Г.. имела основания реально опасаться указанной угрозы.

Обвиняемый Минкевич Е.Г. на предварительном слушании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Минкевич Е.Г. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник –адвокат Гальченко Е.Г. поддержал ходатайство подсудимого Минкевич Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Гол. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Гор., извещённый о времени и месте рассмотрения данного дела,в судебное заседание не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения данного дела без проведения судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении преступлений краже,т.е тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также угрозе убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, с которыми полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Минкевич Е.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Минкевич Е.Г. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Минкевич Е.Г. совершил два преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, одно из которых является тяжким, второе -небольшой тяжести. Учитывая степень тяжести преступления, совершенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Минкевич Е.Г. является опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минкевич Е.Г. являются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, по эпизоду кражи- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Горлину Е.А..

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Минкевич Е.Г. суд учитывает то, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118 )

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкций ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшей Гол., которая на строгом наказании не настаивает, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Минкевич Е.Г. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Минкевич Е.Г., а так же его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ. Однако суд не находит оснований для применения к Минкевич Е.Г. положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку его действия содержат опасный рецидив преступлений, а так же положений ст.64,ст.68 ч.3 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Минкевич Е.Г. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минкевич Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание

- по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1(один)год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Минкевич Е.Г. к отбытию 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Минкевич Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Минкевич Е.Г. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного на регистрацию в дни, установленные этим органом, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного Минкевич Е.Г. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный сертификат, спецификацию, сертификат программы, музыкальный центр ««LG» оставить по принадлежности у потерпевшего Гор. и разрешить их использование; вещественное доказательство: хозяйственную сумку оставить по принадлежности у потерпевшей Гол. и разрешить ее использование; вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.М.Крюкова