Гражданский кодекс часть 1

В период времени с декабря 2008 года по март 2009 года ФИО2, ... ... ..., руководил действиями ... ... в массиве эксплуатационных лесов, расположенном ... где ... арендатором лесов ... была выделена лесосека.

Имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, зная о недопустимости осуществления рубки лесных насаждений в неэксплуатационных площадях лесосеки и за границами отведенной для рубки лесных насаждений лесосеки, зная границы лесосеки в квартале ..., ФИО2 показывал рабочим деревья различных пород, которые необходимо спилить за северо-восточной границей выделенной и отведенной лесосеки, относящиеся к кварталу ... и в не эксплуатационной площади лесосеки в северо-западном углу лесосеки, относящиеся к ...

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, выдал подчиненным рабочим бензопилы, канистры с маслом и бензином, необходимые для работы, и отдал им распоряжение приступать к валке деревьев. После чего рабочие в период времени с декабря 2008 года по март 2009 года по незаконному указанию ФИО2 срубили деревья различных пород за северо-восточной границей выделенной и отведенной лесосеки, относящиеся ... и в не эксплуатационной площади лесосеки в северо-западном углу лесосеки, относящиеся к ....

Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, руководя действиями рабочих, спиливших по его указанию деревья породы: «береза» в объеме 40 кубометров и «ель» в объеме 15 кубометров, причинив государству ... ущерб в особо крупном размере на сумму 217 тысяч 218 рублей с учетом 50 - кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым, стоимость 1 кубометра березы составляет - 64,82 рублей, 1 кубометра ели составляет - 116, 77 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он частично признает свою вину в содеянном. По существу дела показал, что действительно в указанное время в квартале ... работала бригада лесозаготовителей под его руководством. Ему указание о производстве работ дал Б.. Он работал без технологической карты, и без каких-либо других документов, потому что их ему никто не дал, по памяти, так как ранее видел технологическую карту. Знал, что на участке есть не эксплуатационный участок, но в этом участке ему рубку разрешил лесничий С. в присутствии Б.. Также С. и Б. на словах объяснили ему границы делянки. Он сам отмечал для рабочих направление пасечных волоков, то есть определял для них примерные границы рубки. Понимал, что совершает, в том числе, незаконную рубку, никаких разрешающих рубку документов в неотведенных местах у него не было. Но его руководство постоянно требовало, чтобы лесазаготовительные работы велись, так как срочно нужны были дрова для отопления помещений .... Он был вынужден исполнять требования руководства. Когда вошли на делянку, там уже было какое-то количество срубленных деревьев. Признает, что по его указаниям было незаконно заготовлено примерно 40 кубометров березы и 15 кубометров ели.

Помимо таких показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Г., который суду показал, что в сентябре-октябре 2009 года узнал о результатах космического мониторинга, согласно которого в делянке квартала ... была совершена незаконная рубка лесных насаждений. В данный район был направлен лесничий С., который обследовав делянку и подтвердил факт незаконной рубки, сделал расчеты. Затем выяснилось, что ... которое является арендатором лесов ..., по договору подряда передало делянку в разработку ... .... Общий ущерб составил 607811 рублей. При отводе лесосеки в ее состав могут включатся не эксплуатационные участки, рубка в которых запрещена. в В делянке квартала ... которые такой участок был.

Показаниями свидетеля Р., который суду показал, что работает ... В аренде ... находятся участки леса, один из которых в 2008 году они передали по договору в разработку ... Это лес в квартале .... Сам он эту делянку не отводил, Б. сказал, что отвод проведет сам. В северной части делянки был не эксплуатационный участок леса. В конце марта 2009 года он и С. приезжали на делянку, проводили освидетельствование, нарушений не нашли. Лес в не эксплуатационном участке и за границами участка был тогда еще не вырублен. Но потом обнаружили, что была незаконная завизирная рубка и незаконная рубка в неэксплуатационном участке лесосеки. До работников ... никто там лес не рубил, туда не было дорог. Все документы на участок забирал Б.. По всем документам делянка в квартале ... выписываемая в 2006 и 2008 годах была одинаковая. Расположение неэксплутационных участков внутри лесосеки не менялось.

Показаниями свидетеля В., который суду показал, что работает в ... в должности .... Весной 2008 года между ... ... был заключен договор подряда на разработку лесосеки в квартале .... Б., был ответственен за организацию работы по заготовке леса, а в его подчинении был ФИО2, который непосредственно осуществлял работы в делянке. В феврале 2009 года он сам приезжал на делянку и видел, что лес там очень плохой, границы лесосеки были не определены. Заготавливали там дрова и деловую древесину. Также в 2009 году он узнал, что на этом участке была незаконная рубка. Руководство учреждения, в том числе и он, постоянно требовали от ФИО2 производства работ, так как необходимы были дрова и деловой лес.

Показаниями свидетеля Б.- 2, который суду показал, что работает в должности ... В 2008 году учреждение заключило договор с ... на разработку делянки в квартале .... Он ездил с лесничим С. смотреть эту делянку. Технологическую карту на разработку делянки он лично передал ФИО2, который и руководил там всеми работами по валке леса. О незаконной рубке узнал от С. после космической съемки. Знает, что лес в не эксплуатационном участке ФИО2 рубил с согласия С..

Показаниями свидетеля С., который суду и в ходе предварительного следствия показал, что работает .... В квартале ... в 2008 – 2009 г. лес рубила бригада ... учреждения по договору с ... Б. лично ездил в ... и оформлял документы по купле продажи указанной делянки. Перед началом работ он отвод делянки не проводил. ФИО2 является ... и именно он контролировал и руководил работой бригады лесозаготовителей. На делянку он приезжал весной 2009 г. и тогда незаконной рубки не обнаружил. Осенью 2009 года пришел результат мониторинга, согласно которого была выявлена незаконная рубка. Совместно с Б. он поехал на осмотр делянки и обнаружил лесонарушение – незаконную завизирную рубку и незаконную рубку в не эксплуатационном участке на северо-западе лесосеки. О не эксплуатационном участке в северной части делянки квартала ... он общался с Б. и ФИО2, но никакого разрешения там рубить не давал.

Показаниями свидетеля П., который суду показал, что работал ... .... Всеми лесозаготовками (вальщиками, работой, отгрузкой) в делянке руководил ФИО2 ФИО4, границ участка он не видел. Всего заготовили около 800 кубометров дров, а также деловую древесину. Были береза, осина и елка.

Показаниями свидетеля Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон л.д. 107/ и который показал, что .... С ноября 2008 года работал .... Старшим был ... ФИО2 ФИО2 показывал деревья которые надо рубить. На деревьях тот ставил зарубки и вальщики их рубили. Больше указание рубить лес никто не давал. Периметр делянки он не знал. Когда приехали на делянку там уже был нарубленный лес.

Показаниями свидетеля Ч., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон л.д. 109/ и который показал, что в ноябре 2008 года ФИО2 сообщил лесозаготовительной бригаде о переходе на делянку вблизи .... На данной делянке они работали двумя бригадами под руководством ФИО2 Тот показывал какой именно лес нужно рубить. Указания рубить деревья давал только ФИО2 Рядом с ними никто больше не работал. Какой периметр был у делянки из бригады никто не знал. Все работали по указанию ФИО2, без его разрешения деревья не рубили. Всего на данной делянке работали около 3-х месяцев.

Должностной инструкцией ... /т. 1л.д. 94-96/, в соответствии с которой на ФИО2 возложена обязанность соблюдать при работе лесозаготовительные правила.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно места незаконной рубки лесных насаждений /т. 1л.д. 25-33/, которым зафиксирована обстановка в ...

Актом о лесонарушении №... ... г. /т. 1л.д. 6/, которым установлены нарушения, допущенные при разработке лесосеки в квартале ...

Оценкой состояния вырубок по материалам космической съемки ... /т. 1л.д. 11/, которой установлено вероятное лесонарушение.

Лесорубочным билетом ... ... ... /т. 1л.д. 15/, которым дано разрешение на рубку древесины и установлены требования к лесозаготовке.

Справкой о заготовленной в квартале ... древесине / т. 2л.д. 91/, которой удостоверен объем заготовленной и вывезенной древесины.

Договором подряда от ... заключенным между .... /т. 1л.д. 18-19/, согласно которому ... получило право заготавливать древесину в квартале ....

Протоколами выемки технологической карты квартала ... в ... /т. 1.л.д. 183/, осмотра технологической карты квартала ... изъятой в ... /т. 1 л.д. 186/, выемки технологической карты и фактур в штабе ... / т. 1л.д. 192/, осмотра фактур и технологической карты квартала .... /т. 1л.д. 193/, которыми подтверждается размер участка лесопользования, его границы, места разрешенной и запрещенной рубки.

Фактурами на вывозку древесины /т. 1л.д. 196-262/, которыми подтверждаются объемы, порода и время вывозки древесины с лесозаготовительного участка.

Выпиской из правил заготовки древесины. / т. 1.л.д. 190/, которой определен порядок заготовки древесины, обязательный для исполнения гражданами и юридическими лицами.

Расчетом причиненного ущерба, выполненным ... согласно которого незаконно срубленные деревья породы «береза» в объеме 40 кубометров и «ель» в объеме 15 кубометров, имеют стоимость 217 тысяч 218 рублей с учетом 50 - кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев. При этом стоимость 1 кубометра березы составляет - 64,82 рублей, 1 кубометра ели составляет - 116, 77 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных расчетов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Все показания, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, как и у того нет оснований для самооговора.

При изложенных доказательствах, суд считает вину подсудимого установленной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Так, судом установлено, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года ФИО2, единолично руководя действиями лесозаготовителей, не имея надлежащих документов на право рубки лесных насаждений, не обладая никакими, даже предполагаемыми, правами в отношении срубленных по его указанию деревьев, осуществил в квартале ... незаконную рубку деревьев породы «ель» в количестве 15 метров кубических, деревьев породы «береза» в количестве 40 метров кубических, а всего в объеме 55 метров кубических.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба государству ... судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам он этого не отрицает. Из его показаний видно, что он, достоверно зная о противоправности своих действий, не имея надлежащих документов на право рубки, в целях обеспечения заготовки дров для нужд ... в зимний период, давая указания подчиненным ему вальщикам леса о направлении пасечных волоков (то есть определяя для них границы рубки), незаконно заготовил деревья в указанном лесном массиве, то есть осуществил незаконную рубку лесных насаждений. Это же объективно подтверждается показаниями Г., Р., Б.- 2, С., В., Г., Ч., П. и другими, представленными суду, письменными доказательствами.

Суд расценивает действия подсудимого по незаконной рубке лесных насаждений как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал незаконный характер своих действий и то, что никакого права на вырубку древесины за пределами лесосеки и в не эксплуатационных участках не имеет, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, но желал так поступить и отдал указание о производстве незаконной рубки.

Таким образом, именно умышленными действиями ФИО2 государству ... был причинен вред в особо крупном размере, так как сумма ущерба превышает сумму в сто пятьдесят тысяч рублей и составляет сумму 217 тысяч 218 рублей с учетом 50 - кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев, о чем указано в представленном стороной обвинения расчете размера ущерба и который суд признает достоверным, выполненным надлежащими лицами и в соответствии с установленными нормативными документами. При этом расчет был сделан по установленному на месте совершения преступления количеству и виду срубленных деревьев, а также по объему незаконно срубленной древесины, признанному самим подсудимым, что нашло отражение в приведенных выше материалах уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2, не обеспеченный своим руководством надлежащими документами на право рубки лесных насаждений и в условиях, когда отвод лесосеки фактически был не произведен (а он его производить обязан не был), преступление фактически совершил в силу служебной зависимости, так как руководство ... своими неоднократными указаниями о необходимости рубки леса, фактически побуждало его силами подчиненных ему ... осуществлять заготовку древесины в указанном участке лесного фонда. Какого-либо корыстного мотива и целей наживы у ФИО2 при этом не установлено. Указанные обстоятельства не снимают с ФИО2 вины в совершении преступления, но будут учтены судом при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены мотивы и цели преступления, суд признает несостоятельными, так как они указаны в приговоре. А доводы стороны защиты о том, что лесосека не была отведена надлежащим образом и, по этой причине, ФИО2 не может нести ответственность за совершенные им действия, суд отвергает как не относящиеся к существу обвинения, поскольку независимо от того, какими документами или их отсутствием руководствовался ФИО2, он не должен был совершать противоправных действий, что сам он и признает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО2 не судим. Впервые совершил тяжкое преступление в сфере охраны окружающей природной среды. Характеризуется только положительно. ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном; отсутствие корыстного мотива и целей наживы; совершение преступления в силу служебной зависимости; а также нахождение на его иждивении ...

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы так как, по убеждению суда, этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления осужденного, достижению целей наказания.

Однако, суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств (совершение преступления впервые; указанные выше только положительные данные о личности подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих; совершение преступления по мотивам исполнения служебных обязанностей и под воздействием руководства) существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, то есть исключительными, позволяющими применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и без реальной изоляции ФИО2 от общества, а также без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Гражданский иск по делу заявлен, но его, как обоснованно указал государственный обвинитель, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей стороной право удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет. Процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год , в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 периодически являться (по установленным с учетом места проживания дням) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав ... ... право удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Судья Богатырёв В.В.