Гражданский кодекс часть 1

Тепляков А. Н., являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> – Строй», зарегистрированного по адресу: <адрес>, наделен организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ. между государственной корпорацией «Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и субъектом Российской Федерации «<адрес>» был заключен договор № 46-ЗС «О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда», предметом которого является регулирование порядка взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185 – ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в случае принятия правлением Фонда решения о предоставлении субъекту Российской Федерации «<адрес>» финансовой поддержки за счет средств Фонда при реализации региональной адресной программы Субъекта Российской Федерации «<адрес>» по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с указанным договором Фонд обязуется осуществлять мониторинг реализации региональных адресных программ субъекта Российской Федерации «<адрес>»; осуществлять мониторинг выполнения предусмотренных ст.14 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185 – ФЗ условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда в субъекте Российской Федерации «<адрес>» в целом и в муниципальных образованиях, в которых осуществляется реализация региональных адресных программ субъекта Российской Федерации «<адрес>».

Субъект Российской Федерации «<адрес>» обязуется в соответствии с указанным договором распределять и перечислять муниципальным образованиям, претендующим в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации «<адрес>» на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средства бюджета субъекта Российской Федерации «<адрес>», полученные за счет средств Фонда и средства, предусмотренные бюджетом субъекта Российской Федерации «<адрес>» на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в течение 14 дней со дня получения средств Фонда.

В целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», 25.03.2010г. постановлением администрации <адрес> за № 1890 (в ред. от 24.11.2010 г.) была утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в 2010 году», в перечень жилых домов по которой был включен <адрес>, и в соответствии с которой стоимость капитального ремонта дома составила <данные изъяты>, в том числе: за счет средств Фонда – <данные изъяты>; за счет средств бюджета <адрес> – <данные изъяты>, за счет средств местного бюджета – <данные изъяты>, за счет средств собственников помещений – <данные изъяты>.

На основании поданных претендующими на финансирование за счет средств Фонда муниципальными образованиями <адрес> заявок, постановлением правительства <адрес> от 13 мая 2010г. № 204-П была утверждена региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в 2010 году», государственным заказчиком которой выступило Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В числе муниципальных образований, вошедших в программу, было и Муниципальное образование «<адрес>».

Решением Правления Фонда от 08.06.2010 г. № 165 на основании поданной заявки <адрес> в 2010г. предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда при реализации региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в 2010 году» в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены из Фонда в Управление Федерального казначейства по <адрес> на получателя Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (Государственным заказчиком) и Муниципальным образованием «<адрес>» было заключено соглашение № «О взаимодействии в рамках реализации на территории муниципального образования «<адрес>» областной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в 2010 году», предметом которого является регулирование порядка взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185 и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 61-П, при предоставлении Муниципальному образованию финансовой поддержки за счет средств Фонда и средств бюджета <адрес>.

В соответствии с указанным соглашением Муниципальное образование «<адрес>» обязуется: обеспечить за счет бюджета Муниципального образования долевое софинансирование мероприятий Программы в соответствии с условиями Программы, но не менее <данные изъяты>; обеспечить проведение до ДД.ММ.ГГГГг. работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в адресной программе; осуществлять контроль за использованием средств бюджета Муниципального образования, полученных за счет средств Фонда, средств долевого финансирования из бюджета <адрес>, средств долевого финансирования из бюджета Муниципального образования и средств собственников помещений многоквартирных домов на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в адресной программе; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов; стороны также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению в соответствии с законодательством. На основании данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. из Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в Муниципальное казначейство <адрес> (Муниципальное образование «<адрес>») по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – полученные за счет средств Фонда; <данные изъяты> - средства из бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> (Главным распорядителем), Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) (Банком) и товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» (Управляющая организация) заключено соглашение №8, в соответствии с которым урегулированы взаимоотношения сторон: банк открывает отдельный счет управляющей организации; главный распорядитель обеспечивает финансирование капитального ремонта <адрес> в объеме <данные изъяты> по мере поступления средств Фонда, бюджета <адрес>, бюджета <адрес>, средств собственников помещений жилого дома; управляющая организация осуществляет целевое и эффективное использование полученных средств, выделяемых на ремонт указанного дома строго в соответствии с их назначением, обеспечивает надлежащее проведение всего комплекса работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Астраханского отделения № <данные изъяты> (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора банковского счета, ТСЖ «<данные изъяты>» был открыт отдельный счет № №.

В целях реализации Программы ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> и ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор № 8-мкд «О предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома», предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по организации финансирования проведения капитального ремонта <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> на отдельный счет № по платежным поручениям №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – полученные за счет средств Фонда; <данные изъяты> – средства из бюджета <адрес>, <данные изъяты> - средства местного бюджета.

Также на данный расчетный счет № ТСЖ «<данные изъяты>» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 772, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> были перечислены денежные средства в качестве 5% взноса долевого софинансирования капитального ремонта собственниками жилых помещений <адрес>, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей – субсидия на капитальный ремонт дома за помещения, находящиеся в муниципальной собственности по <адрес>.

В июле 2010г. в <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №461-П организовало проведение отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

В июле 2010г. Тепляков А. Н., учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты> - Строй», решил похитить часть выделенных на ремонт дома денежных средств в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, Тепляков А.Н., воспользовавшись своим служебным положением, в период с ДД.ММ.ГГГГ., чтобы получить заказ на ремонт указанного выше дома, решил ввести в заблуждение членов комиссии по отбору подрядной организации, относительно фактической профессиональной структуры ООО «<данные изъяты> – Строй», а также придания данному обществу видимости успешной, благополучной профессиональной организации в области строительства и ремонтных работ, сформировал пакет документов на подачу заявки на участие в отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес>, проводимой ТСЖ «<данные изъяты>». В данные документы Тепляков А.Н. умышленно внес заведомо ложные сведения относительно технической оснащенности и укомплектованности ООО «<данные изъяты> - Строй» квалифицированными работниками, а именно: изготовил и приобщил перечень квалифицированных специалистов и работников ООО «<данные изъяты> – Строй», в который внес заведомо ложные сведения о том, что в ООО «<данные изъяты> – Строй» работают 28 человек различных специальностей, что не соответствовало действительности. Кроме того, Тепляков А.Н. приобщил к заявке на участие в указанном отборе копии дипломов об окончании средне-специальных учебных заведений по строительно-техническим специальностям на лиц, которые фактически в ООО «<данные изъяты> – Строй» не работали и трудовую деятельность не осуществляли, а также благодарственные письма за выполнение капитального ремонта, выданные другой организации с аналогичным названием.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, Тепляков А.Н. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества в крупном размере, представил вышеуказанные подложные документы с заявкой в ТСЖ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для участия в отборе подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. члены комиссии по отбору подрядной организации по результатам рассмотрения представленных на отбор документов, будучи введенными в заблуждение, на основании представленных Тепляковым А.Н. документов приняли решение о привлечении в качестве подрядной организации ООО «<данные изъяты> - Строй» для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> в рамках реализации программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в 2010 году».

С момента утверждения ООО «<данные изъяты> - Строй» в качестве подрядной организации генеральный директор Тепляков А.Н., реализуя свои преступные намерения, с целью производства наименьших затрат из выделяемых по «Программе» денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. стал привлекать и набирать в <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> посторонних физических лиц, не являющихся работниками ООО «<данные изъяты> - Строй», без осуществления проверок на наличие у них соответствующего образования, необходимой квалификации и опыта работы в области строительства и проведения ремонтных работ, а также без заключения с ними и составления каких- либо документов об их трудоустройстве (трудовых договоров).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Тепляков А. Н. от имени ООО «<данные изъяты> - Строй» заключил с ТСЖ «<данные изъяты>» договоры подряда на выполнение ООО «<данные изъяты> - Строй» работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, канализации, кровли, отопления, системы электроснабжения и фасада <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, заведомо намереваясь путем обмана похитить часть выделенных по «Программе» денежных средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с отдельного счета №№, открытого в дополнительном офисе № Астраханского отделения № Сбербанка России по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты> - Строй» № были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве предоплаты в размере 30% от суммы заключенных вышеуказанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «<данные изъяты> - Строй» Тепляков А.Н. дал указание работникам ООО «<данные изъяты> - Строй», а также привлеченным на основании устной договоренности физическим лицам, не являющимся работниками ООО «<данные изъяты> – Строй», приступить к выполнению работ по ремонту кровли, отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, канализации на объекте «<адрес>», при этом не посвящая их в свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по электроснабжению, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по капитальному ремонту фасада.

Тепляков А.Н. осуществлял контроль за выполнением работ по капитальному ремонту указанного дома и за обеспечением строительными материалами, необходимыми для капитального ремонта указанного объекта. В процессе проведения работ по капитальному ремонту дома Тепляков А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в устном порядке давал неосведомленным о его преступном намерении работникам, непосредственно задействованным на объекте, указания о фактическом выполнении конкретных работ, при этом умышленно занижая их объемы и стоимость, чем предусмотрено в договоре подряда и проектно-сметной документации. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на объекте «<адрес>» фактически были выполнены работы по ремонту кровли, отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, канализации, системы энергоснабжения и фасада на общую сумму <данные изъяты> 17 коп.

По окончании выполнения работ, в неустановленный следствием день в период до ДД.ММ.ГГГГ. года Тепляков А.Н., являясь одновременно учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> - Строй», действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь <адрес>, изготовил подложные документы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту <адрес>, по каждому виду работ в отдельности, а именно:

- 7 актов приемочной комиссии о введении в эксплуатацию жилого <адрес> после капитального ремонта кровли, системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, фасада за период ДД.ММ.ГГГГ.,

- 14 справок о стоимости выполненных работ и затрат (Формы № КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту кровли, системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, фасада,

- 15 актов о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту кровли, системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, фасада (Формы № КС-2), с приложениями ведомостей объемов на ремонт кровли, системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, фасада, в которые внес заведомо ложные сведения относительно фактически выполненных объемов и стоимости работ на объекте «<адрес>», указав информацию таким образом, что общая стоимость работ по капитальному ремонту кровли, системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, и фасада, составила <данные изъяты> 17 коп., что не соответствовало действительности. Однако в действительности вышеуказанные работы по капитальному ремонту <адрес> были фактически выполнены на сумму <данные изъяты> 93коп., тем самым Тепляков А.Н. умышленно завысил фактические объемы и стоимость работ на <данные изъяты> 24 копейки, с целью их хищения. Эти документы Тепляков А. Н. лично подписал, заверив их печатью ООО «<данные изъяты> - Строй», тем самым подтвердив указанные в них сведения как законные и обоснованные с целью их дальнейшего предоставления приемочной комиссии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А.Н. представил указанные выше подложные документы по приемке выполненных работ с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ приемочной комиссии в составе: представителя заказчика – председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО10, представителей КП «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в сфере ЖКХ», осуществлявших технический надзор при выполнении работ на данном объекте ФИО18 и ФИО6 Членами комиссии по результатам рассмотрения указанной документации и приемки работ было вынесено заключение о том, что ремонт закончен и объект принят в эксплуатацию.

На основании представленных Тепляковым А.Н. и подписанных (утвержденных) приемочной комиссией подложных документов по приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с отдельного расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» № №, по согласованию с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> на расчетные счета ООО «<данные изъяты> - Строй» №№, № по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 77 копеек, часть из которых в размере <данные изъяты> 46 копеек были Тепляковым А.Н. похищены путем обмана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по заключенным договорам с ТСЖ «<данные изъяты>» за капитальный ремонт <адрес>, были зачислены на расчетные счета № №, № ООО «<данные изъяты> - Строй» открытые в ОАО «<данные изъяты> Банке» по адресу: <адрес> стр. 2 и с этого момента Тепляков А.Н. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> 46 копеек по своему усмотрению.

Допрошенный по существу обвинения, подсудимый Тепляков А. Н. вину не признал, показания в суде давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 44-47, т. 6 л. д. 224-227). Из этих показаний следует, что с 2009г. Тепляков А. Н. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>-Строй», которое занимается строительными и работами. В 2010г. его фирма решила принять участие в конкурсе на проведение капитального ремонта <адрес>. Конкурс проводило ТСЖ «<данные изъяты>». Этот конкурс ООО «<данные изъяты>-Строй» выиграло и в конце ДД.ММ.ГГГГ. приступили к выполнению работ. Стоимость всех работ составляла около <данные изъяты>. рублей. На указанной объекте ООО «<данные изъяты>-Строй» выполнило следующие работы:

- замена мягкой кровли,

- капитальный ремонт систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, энергоснабжения,

- капитальный ремонт фасада здания.

Еще до того, как ООО «<данные изъяты>-Строй» приступило к работам, на этом объекте часть работ по ремонту холодного водоснабжения и канализации были выполнены силами самих жильцов. Кроме этого многие жильцы отказались от замены в своих квартирах систем отопления, водоснабжения и канализации. В связи с этим в ходе выполнения всего объема работ образовалась экономия денежных средств около <данные изъяты>. Эти денежные средства было принято решение потратить на ремонт фасада. На общем собрании жильцов дома было решено отремонтировать щвы и поменять окна в подъезде, а также заменит систему электроснабжения. В ходе выполнения всех необходимых работ оказалось, что проектная организация в проектно-сметной документации сделал неверные расчеты стоимости материалов и объема работ по замене системы электроснабжения, не верно была подсчитана площадь кровли. С ТСЖ «<данные изъяты>» на расходование сэкономленных средств был заключен договор и все эти дополнительные работы были выполнены: в 8 подъездах поменяли окна на пластиковые, заменили системы электроснабжения в подъездах и подвале, провели герметизацию швов фасада дома. Акты выполненных работ были подписаны председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО10 И представителем «Технадзора». Все работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Росфиннадзора и по результатам этой проверки было установлено завышение объемов работ по кровле и фасаду. Однако Тепляков А. Н. не согласен как с этими выводами, так и с обвинением. Он утверждает, что ООО «<данные изъяты>-Строй» выполнили работы, связанные со стяжкой на кровле, гидроизоляцией швов фасада дома, штукатурке откосов подъезда и другие работы на сумму <данные изъяты>, которые не были включены в <данные изъяты>-сметную документацию.

Однако вины Теплякова А. Н. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшей стороны: Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> ФИО7 следует, что с 2008г. в связи в вступлением в силу Федерального Закона от 21.07.2007г. за №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в Астрахани ежегодно реализуется адресная муниципальная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». В 2010г. в Комитет ЖКХ <адрес> от ТСЖ «<данные изъяты>» поступила заявка на финансирование за счет средств Фонда софинансирования от муниципального образования «<адрес>», в которую также входила утвержденная Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в 2010 году». В перечень объектов, финансируемых на капитальный ремонт за счет средств Фонда содействию реформирования ЖКХ, в 2010г. был включен и <адрес>, на капитальный ремонт которого были предусмотрены средства: из бюджета <адрес> – <данные изъяты>, в том числе, за счет средств: Фонда – <данные изъяты>, бюджета субъекта Российской Федерации (областной бюджет) – <данные изъяты>, местный бюджет – <данные изъяты>. После защиты заявки в Фонде 24.06.2010г. между Министерством ЖКХ <адрес> и муниципальным образованием «<адрес>» было заключено соглашение № «О взаимодействии в рамках реализации на территории муниципального образования «<адрес>» областной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в 2010 году». После заключения указанного соглашения Министерством ЖКХ <адрес> в МО «<адрес>» были перечислены денежные средства, выделенные Фондом, а также средства субъекта «<адрес>», в полном объеме в суммах, предусмотренных муниципальной адресной программой «проведение капитального ремонта МКД <адрес> в 2010 году), в том числе и на объект «<адрес>». После уведомления о выделении денежных средств собственниками жилья происходит процедура отбора подрядной организации на выполнение работ, с которым заключается договор подряда. По дому № по <адрес> подрядчиком выступило ООО «<данные изъяты>-Строй». Функции технического и строительного надзора, а также технологическую последовательность производства работ, осуществляла организация КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в сфере ЖКХ», согласно договора, заключенного с ТСЖ специалистами, осуществляющими технический надзор. Качество выполненных работ оценено как удовлетворительное. Приемка работ оформлена протоколом общего собрания жильцов дома. На капитальный ремонт <адрес> выделялись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Общая стоимость работ по проектно-сметной документации должна соответствовать утвержденной программе, то есть выделяемой сумме. Вся предоставляемая проектно-сметная документация проходила государственную экспертизу. Контроль за выполнением работ на объекте в рамках адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в том числе и за капитальным ремонтом <адрес> по ЖКХ администрации <адрес> осуществлять не уполномочен. Представитель потерпевшей стороны также подтвердил, что с комитетом по ЖКХ администрации <адрес> согласовывались акты приемки работ по капитальному ремонту дома, подписанные лицами, уполномоченными действовать от имени ТСЖ, или управляющей организацией. При этом отказ в согласовании этих актов может быть дан, если нарушены требования, установленных ч.5 ст.15 Федерального закона №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» или в случае превышения утвержденной сметы расходов. Виды выполняемых работ и стоимость выполняемых работ должны соответствовать видам работ и выделяемым денежным средствам по утвержденной программе. При каких обстоятельствах на объекте «<адрес>» производился капитальный ремонт, представителю не известно (т. 4 л. д. 164-168).

Эти же обстоятельства о порядке финансирования и контроля за выполнением работ подтвердила и представитель потерпевшей стороны – Министерства ЖКХ <адрес> ФИО8 Из ее показаний следует, что 24.07.2008г. субъектом РФ «<адрес>» был заключен договор № 46-3С «О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предметом которого является порядок взаимодействия сторон по реализации ФЗ № 185 от 21.07.2007г.

Представитель потерпевшей стороны ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9 показала, что с момента создания ТСЖ «<данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась членом актива жильцов дома расположенного по адресу: <адрес>. В 2011г. она стала председателем этого ТСЖ. До нее управляющей ТСЖ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. была ФИО10 В 2010 г. между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> – Строй», генеральным директором которого является Теплякова А.Н., были заключены договора на проведение капитального ремонта <адрес>, в ходе которого производились работы по замена горячего, холодного водоснабжения, ремонту кровли, замене труб и систем отопления. Часть денежных средств на ремонт дома выделялась из бюджета, часть расходов финансировалась за счет жильцов дома. Процесс отбора подрядчика на ремонт дома проходил в соответствии с законом и из числа нескольких претендентов было выбран6о ООО «<данные изъяты>-Строй», руководителем которого был Тепляков А. Н. Эта фирма взялась за выполнение всего объема работы. В выборе фирмы-подрядчика, как утверждает ФИО9, ТСЖ не ошиблось, так как работы по ремонту дома были все выполнены и сданы в срок. Некоторым жильцам в ходе ремонтных работ фирма бесплатно меняла батареи, если они покупали новые батареи. Некоторые жильцы отказывались от замены в своих квартирах стояков и экономия денежных средств от этого по решению всех жильцов была направлена на ремонт фасада дома. ФИО9 также подтвердила, что она вместе с ФИО10 присутствовала при обмерах объемов работ, который проводился «Росфиннадзором». Эта проверка выявила завышение объемов работ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она подтверждает обстоятельства, изложенные в показаниях представителя потерпевшей стороны ФИО11 Кроме этого, ФИО10 подтвердила, что все работы по ремонту дома контролировал технадзор. Это был молодой человек, который постоянно появлялся на объекте. Он же принимал и выполненные работы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует (т. 1 л. д. 148-151), что в ДД.ММ.ГГГГ. «Росфиннадзором» была проведена проверка расходования бюджетных денежных средств, потраченных на ремонт дома, в результате чего были выявлены факты завышения объемов работ по следующим позициям:

- завышена площадь по разборке кровли из рулонных материалов, по огрунтовке оснований из бетона под водонепроницаемый кровельный ковер битумной грунтовкой, по устройству обрешетки из досок, по разборке оконных проемов, не установлены оконные блоки из ПВХ поворотные одностворчатые. Сумма неподтвержденных расходов, выплаченная подрядчику за невыполненный фактически объем работ составила <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», показал суду, что возглавляемое им общество занимается проведением проектных работ: разработкой проектно-сметной документации по заказу юридических и физических лиц. Он не отрицает, что ООО «<данные изъяты>» разрабатывало проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В проектно-сметную документацию по этому объекту входило: составление локальных сметных расчетов на ремонт кровли, на замену системы отопления, на пусконаладочные работы приборов учета, составление сметного расчета на замену системы холодного и горячего водоснабжения, канализации. Эта проектно-сметная документация прошла экспертизу и по ней было дано экспертным учреждением положительное заключение.

Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО13, заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО14, работающей главным контролером- ревизором Территориального Управления Федеральной службы Финансово – Бюджетного надзора в <адрес>, следует, что в ее должностные обязанности входит проверка использования средств Федерального бюджета, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный и текущие ремонты. На основании поручения руководителя территориального управления она совместно с контролером-ревизором ФИО15 была проведена проверка целевого использования средств Федерального бюджета, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. В ходе проверки были проверены в ТСЖ «<данные изъяты>» все документы, подтверждающие проведение капитального ремонта дома, были проведены выборочно контрольные замеры выполненных работ. В ходе этой проверки было установлено, что фактически выполненные объе6мы работ по ремонту указанного дома были меньше, чем объемы, указанные в актах выполненных работ, на основании которых была произведена оплата этих работ подрядчику. Тепляков А. Н. присутствовал при этой проверке и с результатами проверки соглашался. По результатам этой проверки было оформлено соответствующее предписание. Свидетель также подтвердила, что никакие взаимозачеты при выполнении условий договора по ремонту дома приниматься не могли, все затраты должны были соответствовать <данные изъяты>-сметной документации. Согласно договоров подряда стоимость работ должна оставаться фиксированной в течении всего срока выполнения договоров и не меняться; оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной договором. В ходе проверки было установлено, что расчеты с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>-Строй» ТСЖ «<данные изъяты>» произведены на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) на общую сумму <данные изъяты> При проведении выборочных контрольных обмеров было установлено несоответствие фактически выполненных объемов ремонтно-строительных работ с данными, указанными в актах приемки выполненных работ: фактически выполненные объемы работ были меньше, чем то было указано в актах выполненных работ на сумму в <данные изъяты>.

Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО16

Свидетель ФИО17 показала, что в 2010г. она работала главным специалистом производственно-технического отдела КП <адрес> «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в сфере ЖКХ». На строительные объекты она сама не выезжала, а в ее обязанности входила проверка актов выполненных работ на соответствие сметам, утвержденным экспертом. Кроме этого, в обязанности свидетеля входит и проверка соответствия расчет договорной цены смете. После указанной проверки вся документация возвращается заказчику и на основании этой документации подрядчик начинает выполнение работ, за ходом и качеством которых осуществляется технический надзор, который осуществляется «Дирекцией ЖКХ». Свидетель также подтвердила, что если в ходе проведения капитального ремонта объекта возникает необходимость в проведении работ, которые не учтены при составлении сметы, представителем технадзора, подрядчиком и заказчиком составляется протокол, в котором должны быть указаны эти объемы. После этого составляется локальный сметный расчет на эти работы. Этот сметный расчет также проверяется в региональном центре ценообразования и составляется расчет договорной цены по этому сметному расчету. Постом этот расчет проверяется в отделе, где работает свидетель, и передается заказчику в работу. Спицына подтвердила, что в 2010г. проводился капитальный ремонт <адрес> и свидетель проводила проверку соответствия актов выполненных работ расчетам договорной цены и сметной документации.

Свидетель ФИО18, работавший в 2010г. специалиста ПТО КП <адрес> «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в сфере ДЖХ», подтвердил, что он осуществлял технический контроль за капитальным ремонтом жилого <адрес>. «Дирекция ЖКХ» осуществляла технический надзор на основании договора, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и «Дирекцией ЖКХ». Заключение по результатам этого контроля было дано положительное: ремонт дома был выполнен. Свидетель не отрицает, что он присутствовал при проведении проверки представителями «Росфиннадзора», но не со всеми их выводами согласился. Однако судом исследовались документы, составляемые по результатам проверки, и з которых следует, что никаких замечаний от ФИО50 Е. В. в ходе этой проверки не поступало, в связи с чем довод о несогласии с результатами проверки объективно ничем не подтвержден.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он неофициально работал в должности мастера кровельных работ в ООО «<данные изъяты> – Строй», генеральным директором которого является Тепляков А. Н. Один раз составлялся трудовой договор между ним и Тепляковым А.Н., но в каком году это было, он в настоящее время назвать затрудняется. В его обязанности входил демонтаж старого покрытия кровли, снятие его с крыши, погрузка, подъем нового материала и его устройство. Образование у Свириденко гуманитарное по специальности «Практический психолог». Навыки по устройству мягкой наплавляемой кровли он получил сам, выполняя эти работы. К нему часто обращаются различные подрядные организации, которым он выполняет кровельные работы. В 2010 г. к нему обратился Тепляков А. Н. с просьбой выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. Свидетель согласился эти работы выполнить и сам собрал бригаду около 30 человек, которые нигде не были трудоустроены и работа по ремонту кровли была выполнена. Постоянно на протяжение ремонтных работ контроль за этими работами осуществлял представитель технадзора и представитель от жильцов дома. При сдаче капитального ремонта кровли он не присутствовал. Анкетные данные лиц, производивших вместе с ним капитальный ремонт кровли, Свириденко в настоящее время назвать затрудняется, они официально в ООО «<данные изъяты> – Строй» не трудоустраивались. По окончанию выполнения работ Тепляков А.Н. по мере поступления в ООО «<данные изъяты> – Строй» денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт, частями выплачивал Свириденко и работникам заработную плату, без составления ведомостей на выдачу заработной платы.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся учредителем ООО «<данные изъяты> – строй» совместно с учредителем Тепляковым А.Н. В ООО «<данные изъяты> – Строй» он числился в должности заместителя директора. Параллельно данной фирме Тепляков А.Н. образовал обще6ство с таким же названием, но с другим ИНН - ООО «<данные изъяты> – Строй». В связи с тем, что ФИО20 не выплачивали дивиденды с прибыли ООО «<данные изъяты> – Строй», которые в 2009 г. составили <данные изъяты>, Тепляков обанкротил фирму, и продолжил свою деятельность в новом ООО «<данные изъяты> – строй» без его участия, не выплатив ему половину причитавшейся доли. Свидетель пояснил, что в новом ООО «<данные изъяты> – Строй» он никогда не работал, не числился, никакие документы не подписывал, никакую деятельность совместно с Тепляковым А.Н. не вел. ФИО20 характеризует Теплякова А.Н. как человека, который входит в доверие к людям, обманывает их, пользуясь их доверием. С декабря 2009 г. по настоящее время Аликов с Тепляковым А.Н. не общаются, иногда встречались в Арбитражном суде.

В связи с неявкой свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО39 А. О. с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, из которых установлено следующее:

- свидетель ФИО22 показал, что он, являясь начальником отдела по работе с населением администрации <адрес>, принимал участие летом 2010г. в работе комиссии по отбору подрядной организации для работ по капитальному ремонту <адрес>. Отбор такой организации проходил комиссией в составе членов правления ТСЖ «<данные изъяты>», собственников жилья <адрес>. Заявки поступили от 4 организаций и отобрана из них была одна – ООО «<данные изъяты> – Строй», директором которой являлся Тепляков А. Н. (т. 3 л. д. 162-164);

- свидетель ФИО23 подтвердил, что в 2010г. он работал в должности ведущего специалиста ПТО КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в сфере ЖКХ». В его должностные обязанности входило строительный контроль за капитальным ремонтом жилых многоквартирных домов и строительство новых объектов (котельные, водопроводы, газопроводы). По капитального ремонта <адрес> ЖКХ» осуществляла технический надзор на основании договора, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО10 и «Дирекцией ЖКХ» в лице директора ФИО24 В процессе производства работ по капитальному ремонту <адрес> начинались осуществляться работы по капитальному ремонту, однако окончательную приемку выполненных работ проводил другой специалист, ФИО18 (т. 3 л. д. 184-186);

- свидетель ФИО21 показал, что в 2010г. он являлся заместителем мэра по жилищно-коммунальному хозяйству-председателем комитета ЖКХ <адрес>. С 2008г. в связи в вступлением в силу Федерального Закона от 21.07.2007 года за № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в Астрахани ежегодно реализуется адресная муниципальная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». В перечень объектов, финансируемых на капитальный ремонт за счет средств Фонда содействию реформирования ЖКХ, в 2010 году был включен и <адрес>. На капитальный ремонт <адрес> выделялись денежные средства в сумме <данные изъяты>. Контроль и надзор за качеством и объемом выполняемых работ по капитальному ремонту <адрес> осуществлялся заказчиком и представителями дирекции ЖКХ, с которой был заключен договор на возмездной основе. Приемку выполненных работ осуществляла комиссия, определенная заказчиком, то есть ТСЖ «<данные изъяты>». Комитета ЖКХ не уполномочен проверять объем выполненных работ и качество, это обязанность представителя технадзора (т. 5 л. д. 195-200);

- свидетель ФИО25 подтвердила, что с Тепляковым А. Н. она не знакома, в ООО «<данные изъяты> –Строй» никогда не работала, впервые слышит данное название. На вопрос, как она считает, откуда у директора ООО «<данные изъяты> – Строй» Теплякова А.Н. имеются сведение об оконченном Стукалиной учебном заведении, полученном образовании, специальности, номера диплома, а также анкетные данные», последняя ответила, что не знает. На вопрос, известно ли Стукалиной что-либо о проводимом капитальном ремонте <адрес>, она ответила, что ничего не известно (т. 6 л. д. 191-193);

- эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО26 (т. 6 л. д. 198-199);

- свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он официально работал в ООО «<данные изъяты> – Строй» в должности мастера отделочных работ, генеральным директором которого являлся Тепляков А. Н. В его обязанности входил косметический ремонт помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 числился в ООО «<данные изъяты> – Строй» №1, однако никакие работы не выполнял и в ДД.ММ.ГГГГ. он уволился по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста, и ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился в СИЗО № на должность оперуполномоченного. Вторым учредителем ООО «<данные изъяты> – Строй» № являлся ФИО20, с которым у Теплякова А.Н. сложилась конфликтная ситуация по поводу разделения прибыли. Чтобы не выплачивать ФИО20 дивиденды, Тепляков А.Н. образовал организацию под аналогичным названием ООО «<данные изъяты> – Строй», изменив ИНН, ОГРН, где начал осуществлять свою трудовую деятельность. ФИО2 работал на объектах по капитальному ремонту жилых домов по <адрес>, более на других адресах он не работал. В должности мастера отделочных работ ФИО2 в новом ООО «<данные изъяты> – Строй» никогда не работал, не числился, никакие документы не подписывал, никакую деятельность совместно с Тепляковым А.Н. не вел. На вопрос, соответствуют ли данные сведения действительности указанные в перечне квалифицированных специалистов и работников ООО «<данные изъяты> – Строй» № - ФИО2, образование среднее – специальное ПТУ, должность – мастер отделочных работ, ФИО2 ответил, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в ООО «<данные изъяты> – Строй» он в должности мастера отделочных работ никогда не работал и не числился, образование у него высшее юридическое, ПТУ он не оканчивал. На вопрос, откуда у Теплякова А.Н. имеются данные сведения, ФИО2 ответил, что не знает, данная информация не соответствует действительности. На вопрос, известно ли ФИО2 что-либо о проводимом капитальном ремонте <адрес>, последний ответил, что ничего не известно, данный адрес слышит впервые, никакие отделочные работы на данном адресе им не проводились (т. 6 л. д. 200-202);

- свидетель ФИО3 показал, что с июня по декабрь 2009 г. он официально работал в ООО «<данные изъяты> – Строй» в должности слесаря-сантехника. В ООО «<данные изъяты> – Строй» он числился в должности слесаря – сантехника, однако занимался отделкой жилых и нежилых помещений. В декабре 2009 г. ФИО3 уволился с ООО «<данные изъяты> – строй» по собственному желанию. Работая в ООО «<данные изъяты> – Строй», он участвовал в работе на объектах по капитальному ремонту жилых домов по <адрес> других объектах он не работал. На вопрос, известно ли ФИО3, что Тепляковым А.Н. было образовано второе общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием ООО «<данные изъяты> – Строй», ФИО3 ответил, что не известно. На вопрос, работал ли ФИО3 в новом ООО «<данные изъяты> – Строй» в должности слесаря-сантехника, тот ответил, что в этом обществе он никогда не работал, не числился, никакие документы не подписывал, никакую деятельность совместно с Тепляковым А.Н. не вел. Соответствуют ли анкетные данные ФИО3 действительности, указанные в перечне квалифицированных специалистов и работников ООО «<данные изъяты> – Строй», а именно: «ФИО3, образование среднее – специальное ПТУ, должность – слесарь сантехник», последний ответил, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в новом ООО «<данные изъяты> – Строй» он в должности слесаря-сантехника никогда не работал и не числился, образование у него среднее, ПТУ он не оканчивал. Указанная информация не соответствует действительности. Свидетель отрицает, что он принимал участие в ремонте <адрес> (т. 6 л. д. 211-213);

- свидетель ФИО39 А. О. не отрицает, что примерно в начале 2010г. кто-то из его коллег по работе предложил ему подработать на капитальном ремонте жилого дома на <адрес>, точно не помнит. В один из дней ФИО39 приехал в офис фирм ООО «<данные изъяты>-Строй», который был расположен возле здания кабельного телевидения «<данные изъяты>» рядом с <адрес>, находящейся в офисе ООО «<данные изъяты>-Строй», он написал заявление о приеме на работу, передал светокопии своего паспорта, квалификационное удостоверение, подтверждающее специальность. Она приняла документы, после чего ФИО39 поехал на объект, расположенный в районе <адрес>, где встретился с директором ООО «<данные изъяты>-Строй» Тепляковым А. Н. Тепляков А. Н. показал ему <данные изъяты> монтажных работ по электрофикации дома и договорились о том, что ФИО39 заберет домой <данные изъяты>, подсчитает стоимость работ и они снова встретятся, чтобы обсудить данный вопрос. Через несколько дней ФИО39 встретился с Тепляковым и стали говорить о стоимости работ по электрофикации дома. Стоимость работ Теплякова не устроила и они больше не общались. После этого ФИО39 уехал, забирал ли он светокопии своих документов из офиса ООО «<данные изъяты>-Строй», он не помнит. В его трудовой книжке отметок о том, что он был устроен в ООО «<данные изъяты>-Строй» и был уволен из него, нет. Подписывал ли он гражданско-правовой договор об устройстве на работу в ООО «<данные изъяты>-Строй», ФИО39 не помнит. На вопрос, осуществлял ли ФИО39 какие либо работы как работник ООО «<данные изъяты>-Строй» в <адрес>, последний ответил, что не осуществлял, так как он в ООО «<данные изъяты>-Строй» не работал, а его данные в этой фирме оставались и в дальнейшем могли быть использованы для проведения конкурса по капитальному ремонту <адрес> (т. 6 л. д. 224-227).

Судом были исследованы иные доказательства из уголовного дела, которые также подтверждают вину Теплякова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ФИО10 И ООО «<данные изъяты>-Строй» в лице Теплякова А. Н. были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения <адрес> (т. 1 л. д. 75-77), по капитальному ремонту кровли (т. 1 л. д. 78-80), по капитальному ремонту холодного водоснабжения (т. 1 л. д. 84-86), по ремонту электроснабжения (т. 1 л. д. 87-89), по капитальному ремонту системы отопления (т. 1 л. д. 93-95), по капитальному ремонту фасада (т. 1 л. д. 96-99);

- судом были исследованы локальные сметные расчеты акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приемочной комиссии по объекту: <адрес> (т. 1 л. д. 102-174);

- согласно и приказам от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ответственными лицами по техническому надзору за проведением своевременного качественного выполнения строительно-монтажных работ по дому 14 на <адрес> были назначены ФИО23 и ФИО18(т. 1 л.д. 176-177);

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 7-13) контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО15 и главным специалистом-экспертом ФИО14 при проверке использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, было выявлено, что по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, холодного и горячего водоснабжения установлены несоответствия объемов выполненных работ, определенных сметой, с объемами работ, указанных в акте, по причине письменных отказов собственников жилых помещений на замену стояков и прокладку труб в собственных квартирах. В ходе проверки в присутствии заказчика – представителя ТСЖ «<данные изъяты>» и подрядчика – ООО «<данные изъяты>-Строй» выборочно были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ и произведена их сверка с объемами работ, принятыми к оплате, в результате чего установлено, что по акту выполненных работ за ноябрь 2010г. 9капитальный ремонт кровли) установлено несоответствие фактически выполненных работ с данными, казанными в акте выполненных работ на сумму <данные изъяты>; по акту выполненных работ за декабрь 2010г. (капитальный ремонт фасада: оконные блоки) установлено несоответствие – превышение стоимости работ в актах над фактической стоимостью выполненных работ на сумму в <данные изъяты>. Как следует из акта, всего подрядчику ООО «<данные изъяты>-Строй» за выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> по заключенным договорам и актам выполненных работ было перечислено <данные изъяты> 17 коп. Как следует из актов контрольного обмера объемов выполненных работ, Тепляков А. Н. присутствовал при этих обмерах, результаты их подтвердил своей росписью в актах, не сделав никаких замечаний (т. 1 л. д. 42-44, 52-54);

- судом были исследованы вещественные доказательства: платежные поручения, согласно которым комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> были перечислены в ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства (субсидии) на капитальный ремонт <адрес>, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметы, акты приемочной комиссии по приему выполненных работ; платежные поручения, согласно которым ТСЖ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет денежные средства в ООО «<данные изъяты>-Строй» за капитальный ремонт <адрес>; документы, которые ООО «<данные изъяты>-Строй» представлял в ТСЖ «<данные изъяты>» для участия в отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес>. Так, в заявке указано, что для производства работ ООО «<данные изъяты>-Строй» имеет квалифицированных специалистов - работников в количестве 20 человек, имеющих среднее профессиональное образование, сертификаты повышения квалификации и огромный опыт работы. В перечень квалифицированных специалистов и работников ООО «<данные изъяты>-Строй» включены и лица, как установлено судом, не работающие в ООО «<данные изъяты>-Строй» ФИО20, ФИО28, как инженер, ФИО26, как электромонтажник, ФИО2 как мастер отделочных работ, ФИО3, как слесарь-сантехник, ФИО39 А. А. как мастер по производству электромонтажных работ. Как установлено судом, фактически эта информация не соответствовала действительности, так как эти лица, указанные как специалисты, отрицают, что они на период подачи заявки и на период проведения работ по ремонту <адрес> в ООО «<данные изъяты>-Строй» не работали. То есть уже на стадии подачи заявки Тепляков А. Н. представил пакет документов с заведомо ложной информацией, обманул ТСЖ «<данные изъяты>». Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждает наличие изначально у Теплякова А. Н. умысла на хищение путем обмана части денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома, указанного в приговоре.

- согласно Уставу ООО «<данные изъяты>-Строй» размер уставного капитала – <данные изъяты>; один из двух учредителей – Тепляков А. Н. с долей в уставном капитале – <данные изъяты>. Он же является и генеральным директором этого общества.

- в выписке по операциям ГООО «<данные изъяты>-Строй» зафиксированы операции по поступлению денежных средств за оплату работ, связанных с капитальным ремонтом <адрес> (т. 2 л. д. 120-126);

- по заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, установлено, что перечень и объемы фактически выполненных работ по объекту «<адрес>», не соответствуют перечню и объемам работ по акту б/н (капитальный ремонт кровли по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и перечень и объемы фактически выполненных работ по объекту «<адрес>», не соответствуют перечню и объемам работ по акту б/н (капитальный ремонт кровли по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; перечень и объемы фактически выполненных работ по объекту «<адрес>», не соответствуют перечню и объемам работ по акту б/н (капитальный ремонт фасада по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома; стоимость фактически выполненных работ по объекту «<адрес>» не соответствует стоимости работ и затрат, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (в акте б/н (капитальный ремонт ГВС по <адрес>) от 14.12.2010г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и в акте б/н (капитальный ремонт ГВС (неучтенные работы) по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения многоквартирного дома; в акте б/н (капитальный ремонт ХВС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и в акте б/н (капитальный ремонт ХВС (неучтенные работы) по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения многоквартирного дома; в акте б/н (капитальный ремонт канализации по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и в акте б/н (капитальный ремонт канализации (неучтенные работы) по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту канализации многоквартирного дома; в акте б/н (капитальный ремонт кровли по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; в акте б/н (капитальный ремонт отопления по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.) и в акте б/н (капитальный ремонт отопления (пуско-наладочные работы приборов учета) по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту отопления многоквартирного дома; в акте № (капитальный ремонт электроснабжения по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в акте № (пуско-наладка электроснабжения по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и в акте № (неучтенные работы электроснабжения по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГотчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома; в акте б/н (капитальный ремонт фасада по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.), по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома) по данному объекту. Несоответствие стоимости в суммарном выражении составляет: <данные изъяты> 24 коп. Фактически выполненные объемы работ, определенные на дату осмотра экспертом, не соответствуют объемам, указанным в территориального управления Росфиннадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и его приложениях: акте контрольного обмера объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; ведомости перерасчета стоимости работ. Экспертом в заключении также указано, что признаков выполнения каких-либо работ, не предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (по капитальному ремонту горячего водоснабжения многоквартирного дома); договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (по капитальному ремонту холодного водоснабжения многоквартирного дома); договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (по капитальному ремонту канализации многоквартирного дома); договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома); договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (по капитальному ремонту отопления многоквартирного дома); договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома); договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на момент проведения данной экспертизы не обнаружен (т.3 л. д. 226 -250, т.4 л. д. 1-59).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и экспертом были сделаны следующие выводы: перечень и объем фактически выполненных работ не соответствует перечню и объемам работ, указанных в актах выполненных работ по системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, по кровле и фасаду (с учетом корректировок и дополнительных работ по кровле и фасаду). При этом суммарная стоимость заявленных подрядчиком ООО «<данные изъяты>-Строй» этих работ составила <данные изъяты> 17 коп., а суммарная стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> коп. Разница между суммарной стоимостью заявленных и суммарной стоимостью фактически выполненных работ составила <данные изъяты> 46 копеек.

При допросе эксперт ФИО30 подтвердил свои выводы и пояснил, что в результате дополнительной экспертизы разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в актах выполненных работ, составила <данные изъяты> 46 копеек. В ходе дополнительной экспертизы экспертом в присутствии подсудимого проверялось выполнение в том числе и скрытых работ. В частности, по кровле проводилось разрушение кровли и были выявлены существенные недостатки как в качестве этих работ, так и установлено несоответствие фактически выполненных работ и работ, указанных в актах выполненных работ. Эксперт при допросе также показал, что технический надзор за качеством выполненных работ, по его мнению, осуществлялся ненадлежащим образом, что в конечном итоге привело к тому, что в ходе экспертных исследований были выявлены ряд нарушений строительных норм и правил, от раженных а экспертном заключении.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют данным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевших сторон ФИО7, ФИО8, ФИО9 не противоречат совокупности доказательств, подтверждающих вину Теплякова А. Н. Доводы ФИО9, что ремонтом дома довольны все жильцы и что, по ее мнению, Тепляков А. не мог совершить хищение денежных седств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 ФИО17, ФИО50 Е. В., ФИО22, ФИО21, ФИО23 логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, эксперта ФИО30 у суда нет оснований, так как показания этих лиц согласуются друг с другом, подтверждаются результатами проведения проверки Росфиннадзора и заключениями эксперта ФИО30

Оснований не доверять выводам эксперта и специалистов Росфиннадзора у суда нет. И эксперт, и специалисты Росфиннадзора пришли к выводу, что действительно Тепляковым А. Н. при проведении ремонта дома в актах выполненных работ были завышены объемы этих работ по сравнению с фактически выполненн6ыми объемами на этом объекте.

Эти доказательства опровергают доводы Теплякова А. Н. о том, что эти нарушения им не допускались и все объемы работ, указанные в актах, соответствуют объему фактически выполненных работ.

Показания свидетеля ФИО50 Е. В. о том, что существенных нарушений при ремонте дома допущено не было и что технический надзор за его ремонтом осуществлялся надлежащим образом, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО39 А. О. подтвердили, что уже на момент подачи заявки для отбора подрядчиков для ремонта <адрес> они в ООО «<данные изъяты>-Плюс» не работали, то есть изначально Тепляков А. Н. обманывал ТСЖ «<данные изъяты>» о наличии в возглавляемом им обществе достаточного количества квалифицированных сотрудников, способных качественно и своевременно выполнить все необходимые работы по ремонту дома.

Оценивая результаты экспертных исследований, проведенных в ходе судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, суд считает необходимым принять сумму завышения стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, над стоимостью фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> 46 коп., как подтвержденную дополнительным исследованием в том числе и скрытых работ. При этом суд считает доказанной сумму хищения именно в этом размере, а не в том размере, который указан в обвинительном заключении. При этом размер похищенного судом оценивается как крупный, так как он превышает <данные изъяты>. рублей.

Судом также установлено, что в обвинительном заключении ошибочно указано (л. д. 181 т. 7)? что работы по ремонту этого дома осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически эти работы были выполнены в период с 25.08.2010г. по 31.12.2010г.

Решая вопрос о квалификации деяния, совершенного Тепляковым А. Н., суд учитывает, что после совершения указанного в приговоре преступления в ч. 3 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, в том числе и сммягчающие6 положение подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 УК РФ суд считает необходимым при квалификации деяния, совершенного Тепляковым А. Н., применить ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное Тепляковым А. Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом с достоверностью установлено, что Тепляков А. Н. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> 46 коп., предназначенные для осуществления капитального ремонта <адрес>, используя при этом свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>-Строй».

Обман выразился не только в том, что изначально, еще при подаче заявки на участие в отборе организации, которой будет поручено проведение капитального ремонта, Тепляков А. Н., как руководитель ООО «<данные изъяты>-Строй», используя свое служебное положение, представил заведомо ложные сведения, но и в дальнейшем в актах выполненных работ указал недостоверную и информацию о выполненных работах.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые учитываются судом: это преступления являются умышленным, корыстными, посягает на право собственности.

Данные о личности подсудимого, которые учитываются судом при назначении наказания: он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарностей по работе.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает тот факт, что ранее Тепляков А. Н. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, в его адрес неоднократно за работу выносились благодарности.

По мнению суда, справедливым и отвечающим требованиям закона будет является наказание в виде штрафа. При этом суд считает возможным предоставить рассрочку в уплате штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении Теплякова А. Н. была избрана мера пресечения – домашний арест, которую на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, которые находятся в Кировском районном суде <адрес>:

- документы, изъятые в Управлении Росфиннадзора по <адрес> (т. 2 л. д. 49-53): акт проверки от 28.06.2011., акт контрольного обмера от 15.06.2011г., материал по проверке расходования денежных средств, выделенных на ремонт <адрес>; письмо руководителя Росфиннадзора № от ДД.ММ.ГГГГ – всего 84 листа;

- документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 56-60): <данные изъяты>-сметная документация на 133 листах в скоросшивателе фиолетового цвета;

- документы, изъятые в ТСЖ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 64-70): доверенность, представление, письма, протокол, акты приемки выполненных работ, ведомости объемов работ, договоры, дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты,, расчет потребности в материалах, Устав ТСЖ «<данные изъяты>», технический паспорт на <адрес>, подшивку документов по капитальному ремонту дома на 251 листах в скоросшивателе красного цвета; документы по ремонту ГВС на 27 листах в скоросшивателе желтого цвета; документы про ремонту фасада на 16 листах в скоросшивателе желтого цвета; документы по ремонту ХВС на 20 листах в скоросшивателе желтого цвета; документы по ремонту системы отопления на 34 листах в скоросшивателе желтого цветка; документы по ремонту кровли на 39 листах в скоросшивателе желтого цвета; документа по ремонту канализации на 36 листах в скоросшивателе желтого цветка; заявление на перечисление денежных средств, платежные поручения №№1,15;

- документы, изъятые из АУ <адрес> «Государственная экспертиза проектов» (т. 2 л. д. 91-95): сопроводительное письма, доверенности, экспертное заключение по проектной документации на <адрес>, договор о проведении экспертизы, заявление о проведении экспертизы, копия задания на проектирование, протокол собрания собственников жилья, акты обследования, технические условия на капремонт, сметный расчет, ведомости объемов работ, договор о проведении экспертизы проектной документации, заключение, Устав АУ АО «Государственная экспертиза проектов»;

- документы, изъятые из Комитета по ЖКХ Администрации <адрес> (т. 2 л. д. 97-107): экспертные заключения, реестр документов, письма, платежные поручения, протоколы ТСЖ «<данные изъяты>», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., сводный сметный расчет стоимости капремонта, расчет о расходовании средств, акты приемочной комиссии, ведомости объемов работ, договоры, расчет договорной цены, платежные поручения, дополнительные соглашения;

- документы, изъятые из Администрации <адрес> (т. 2 л. д. 129-132): постановления № №1890, 9332, 9222, 7405, 2931;

- документы, изъятые из ООО «<данные изъяты>-Строй» (т. 2 л. д. 136-143): акты приемочной комиссии, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, ведомости объемов работ, акты обследования, письма, учредительные документы;

- документы, изъятые из отделения Сбербанка (т. 3 л. д. 8-11): договор банковского счеты и приложения к нему, дополнительные соглашения к договору банковского счета, выписка из лицевого счета;

- документы, изъятые из министерства ЖКХ <адрес> (т. 3 л. д. 216-220): годовые отчеты о расходовании денежных средств на ремонт жилья, решения, распоряжения, заявки, протоколы, переписка с жильцами <адрес>, реестр муниципальных образований, приложения;

- документы, изъятые из ИФНС № по <адрес> (т. 4 л. д. 148-149): выписка из реестра юридических лиц, сведения о счетах ООО «<данные изъяты>-Строй»,, решение о государственной регистрации, заявление о государственной регистрации, уставы ООО «<данные изъяты>-Строй», протокол №1, генеральная доверенность, расписки, акт приема-0передачи имущества, учредительный договор;

- документы, изъятые в ГБУ «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (т. 4 л. д. 154-158): должностная инструкция ФИО50 Е. В., трудовой договор с ним, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о приеме на работу ФИО50, приказ о его переводе на другую работу, приказ о прекращении трудового договора с ФИО18, акт от 22.11.2010г., приказ № о назначении ФИО50 Е. В. на должность;

- документы, изъятые у ФИО10 (т. 5 л. д. 221-224): документы, представленные для участия в отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес>, после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть в организации, где они изымались.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Теплякова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание – штраф в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному Теплякову А. Н. рассрочку в уплате штрафа сроком на 3 года равными частями, обязав его ежемесячно выплачивать штраф по <данные изъяты>.

Вещественные доказтельства:

- документы, изъятые в Управлении Росфиннадзора по <адрес> (т. 2 л. д. 49-53): акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., акт контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ., материал по проверке расходования денежных средств, выделенных на ремонт <адрес>; письмо руководителя Росфиннадзора № от ДД.ММ.ГГГГ – всего 84 листа;

- документы, изъятые из АУ <адрес> «Государственная экспертиза <данные изъяты>» (т. 2 л. д. 91-95): сопроводительное письма, доверенности, экспертное заключение по <данные изъяты> документации на <адрес>, договор о проведении экспертизы, заявление о проведении экспертизы, копия задания на <данные изъяты>, протокол собрания собственников жилья, акты обследования, технические условия на капремонт, сметный расчет, ведомости объемов работ, договор о проведении экспертизы <данные изъяты> документации, заключение, Устав АУ АО «Государственная экспертиза <данные изъяты>»;

- документы, изъятые из Администрации <адрес> (т. 2 л. д. 129-132): постановления № №1890, 9332, 9222, 7405, 2931;

- документы, изъятые из отделения <данные изъяты> (т. 3 л. д. 8-11): договор банковского счеты и приложения к нему, дополнительные соглашения к договору банковского счета, выписка из лицевого счета;

- документы, изъятые у ФИО10 (т. 5 л. д. 221-224): документы, представленные для участия в отборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть в организации, где они изымались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Тепляков А. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный Тепляков А. Н. вправе пользоваться помощью защитника.

СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА.