Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являлся <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции и Устава <адрес> учреждения ФИО3 осуществляет руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, распоряжается финансами, имеет право первой подписи, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, осуществляет выполнение функций заказчика-застройщика, генерального подрядчика, технологического и строительного инжиниринга, строительного контроля и надзора за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах муниципальной собственности, то есть выполняет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия <адрес> учреждения, то есть является должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как лицо, уполномоченное заключать контракты, а также осуществлять строительный контроль и надзор за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах муниципальной собственности, в связи с осуществлением своих служебных обязанностей, узнал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планируется выполнение текущего ремонта первого и второго этажей <адрес>, а также то, что на его выполнение выделяются бюджетные денежные средства около 600 000 рублей на каждый этаж, в связи с чем, он решил привлечь к выполнению текущего ремонта своего знакомого ФИО4 №3

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08 часов до 19 часов, более точное время не установлено, ФИО3 с ФИО4 №3, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрели объем необходимых работ. Также обсудили предварительную оплату за выполнение работ в размере 400 000 рублей за два этажа. При этом, между ними была достигнута договорённость того, что строительные материалы будут приобретены лично ФИО3, а ФИО4 №3 должен будет вернуть ему денежные средства за приобретенные им материалы, после оплаты выполненных работ.

Кроме того, между ними достигнута договорённость о том, что ФИО4 №3 проведет работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привлечет индивидуального предпринимателя, с которым <адрес> учреждение сможет заключить <адрес> контракты с целью обналичивания денежных средств для оплаты за выполненный объем работ.

ФИО4 №3, в связи с ранее достигнутой договоренностью с ФИО3, привлек в качестве подрядчика <данные изъяты> - ФИО4 №4, который являлся индивидуальным предпринимателем, с целью заключения с <адрес> учреждением <адрес> контрактов для последующего обналичивания денежных средств, являющиеся оплатой за выполненный объем работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08 часов до 20 часов, более точное время не установлено, в своём рабочем кабинете по адресу: <адрес> ФИО3 заключил муниципальные контракты № и № на выполнение текущего ремонта первого и второго этажей здания <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО4 №4

Согласно контракта цена определена на основании утвержденной сметной документации заказчика в лице <адрес> учреждения. Кроме того согласно контрактам подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства РФ, обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, в том числе: деталями, конструкциями и оборудованием и в сроки, оговоренные контрактом. В свою очередь заказчик в лице <адрес> учреждения обязан принять выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость.

Кроме того, утверждены и согласованны локально-сметные расчеты, которые являются приложением к муниципальным контрактам, согласно которым при выполнении работ по устройству стяжек из самовыравнивающейся смеси на цементной основе должны применяться смеси сухие для наливных полов марки «<данные изъяты>», стоимость которого в указанный период составляла 123 рубля 30 копеек и 138 рублей 10 копеек.

Таким образом, для выполнения заявленного объема работ согласно утвержденным и согласованным локально-сметным расчетам потребовалось бы 2245, 28 кг «<данные изъяты>» на общую сумму 291 572 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> для ремонта приобрел 25 мешков весом по 25 кг каждый самовыравнивающей смеси по цене 585 рублей за мешок на сумму 14 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 приобрел 40 мешков самовыравнивающей смеси «<данные изъяты>» весом по 25 кг по цене 383 рубля за мешок, на сумму 15 320 рублей. Таким образом, ФИО3 потратил на приобретение самовыравнивающей смеси 29 945 рублей для ремонта полов. Приобретённая смесь была использована ФИО4 №3 по назначению. При этом ФИО4 №3, ФИО4 №4 о фактической стоимости приобретенных сухих смесях не знали.

В период вмени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата не установлена, ФИО3, являясь <адрес>, достоверно зная о том, что в утвержденных и согласованных локально-сметных расчетах, которые являются приложением к <адрес> контрактам на выполнение текущего ремонта первого и второго этажей <адрес>, при выполнении работ по устройству стяжек должны использоваться самовыравнивающейся сухие смеси для наливных полов <данные изъяты>», стоимость которых значительно превышает стоимость приобретенных им сухих смесей марки <данные изъяты>», понимая, что по достигнутой договоренности ФИО4 №3 должен вернуть ему денежные средства за приобретенные им материалы и он сможет получить материальную выгоду в виде денежных средств на разнице стоимости сухих смесей, у него возник умысел на хищение бюджетных денежных средств <адрес> путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО3, находясь в своем в рабочем кабинете <адрес> используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, умолчав сведения о стоимости приобретенных им и фактически используемых ФИО4 №3 при выполнении работ по устройству стяжек материалов - сухих смесей умышленно не снизил стоимость выполненных работ на общую сумму 261 627 рублей 02 копейки.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №4, которые были обналичены им и переданы ФИО4 №3

Часть денежных средств по ранее достигнутой договоренности в размере 614 000 рублей передана ФИО3 в здании <адрес>, по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий подсудимого <адрес> причинен ущерб в размере 261 627 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и подтвердил суду то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08 часов до 20 часов, более точное время не установлено, в своём рабочем кабинете по адресу: <адрес> ФИО3 заключил <адрес> контракты № и № на выполнение текущего ремонта первого и второго этажей здания <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО4 №4 При этом он самостоятельно приобретал строительные материалы для проведения необходимого объёма работ, а разницу в стоимости строительных материалов получал лично.

Кроме полного признании вины самим подсудимым его вина также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, показаниями специалиста ФИО2, доказательствами, находящимися в материалах дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в №. По факту мошеннических действий <адрес>» ФИО3 <адрес> ничего неизвестно и по данному факту пояснить ничего не может. В настоящее время ФИО3 возместил причиненный ущерб <адрес> к ФИО3 никаких претензий не имеет, просит суд не наказывать строго подсудимого.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что занимает <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению <данные изъяты> и по предоставленной дефектной ведомости технадзора она подготовила предварительный локальный сметный расчет по ремонту первого и второго этажей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

После выполнения всех работ ей предоставляется акт выполненных работ, который она проверяет на соответствие локально-сметному расчету, после чего все документы передаются руководителю - <адрес> для подписания. Согласно предоставленным ей актам приема выполненных работ, они были произведены в полном объеме и надлежащим образом, так как в актах имелась подпись технадзора <адрес> По факту хищения денежных средств при выполнении ремонта 1 и 2 этажей здания <адрес> ей ничего не известно.

Общий объем по муниципальным контрактам самовыравнивающейся смеси на цементной основе смеси для наливных полов марки <данные изъяты> который заложен в локально-сметных расчетах, составляет 2245,28 кг, что составляет 291572 рубля 02 копейки. Все акты были утверждены ФИО3 и переданы ФИО4 №4 (том № л.д. 17-19, 22-26).

ФИО4 ФИО4 №2 указал, что работает в <адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление технического надзора за объектами строительства на территории <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа <адрес>» ФИО3 он был закреплен ответственным лицом за проведением технического надзора при ремонте здания <адрес>

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил проверку объема выполненных работ по ремонту второго этажа здания. Проверку работ он проводил самостоятельно. По результатам проведенной им проверки, объем выполненных работ соответствовал условиям сметной документации. При этом уточнил, что в ценовую политику при проверке объемов выполненных работ, он не вмешивался, так как это не входит в его обязанности. Каких-либо замечаний относительно выполненного текущего ремонта второго и первого этажей <адрес> не было, поэтому он подписал акты в своей части. О том, что данная работа была фактически выполнена до момента заключения <данные изъяты>, он не знал. Впоследствии он принимал участие в повторной проверке объемов работ совместно с сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо замечаний не поступило (том № л.д. 66-68).

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия указал, что занимается выполнением строительных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему выполнить работы по текущему ремонту второго и первого этажей <адрес>. При этом они договорились, что работы будут проводить в новогодние праздники.

Перед началом выполнения ремонтных работ ФИО4 №3 для себя в черновике делал предварительную смету по материалу, так как ему нужно было понимать объем работы и необходимое время. Указанные записи он никому не передавал. Никаких официальных смет и расчетов он не видел и не подписывал. При этом он произвел расчет и сообщил, что его работа будет стоить ориентировочно 400 000 рублей, но это сумма была не окончательной. Также он сказал, что у него нет средств для приобретения строительного материала, на что ФИО3 сказал ему о том, что он будет приобретать для него строительный материал и поставлять его, лишь бы только он работал и выполнил необходимые работы, но в последствии при перечислении денежных средств, денежные средства за предоставленные материалы, он должен будет ему вернуть.

Кроме того, ФИО3 уточнил относительно возможности заключения с ним официального договора, так как денежные средства были муниципальными и их необходимо отправлять официальному предпринимателю, который может заключить контракт. При этом ФИО4 №3 рассказал, что у него есть <данные изъяты>ФИО4 №4, который официально зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и он попросит брата заключить с ФИО3 данный договор. О данных обстоятельствах он сообщил <данные изъяты>ФИО4 №4 и попросил оказать ему содействие в заключении официального договора, так как средства на оплату ремонта должны быть перечислены по безналичному расчету. ФИО4 №4 согласился оказать ему помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО4 №3 вместе с ФИО4 №5 выполнили работы по укладке плитки в коридорах на первом и втором этажах <адрес>. Затем выполнили работы по очистке стен от старой краски и покрасили стены. Основные строительные работы они завершили до ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения работы в <адрес> он узнал, что ФИО3 является <адрес>», так как он прочитал табличку на дверях его служебного кабинета, где он бывал неоднократно. Строительные материалы для проведения работ, то есть, грунтовку, смесь для наливных полов, плитку, краску, клей плиточный, плинтуса, уголки из ПВХ им предоставлял ФИО5, который привозил либо сам, либо осуществлялась доставка продавцами строительных магазинов. Каким образом оплачивал строительные материалы ФИО3, наличным или безналичным расчетом, он не знает. В начале проведения работ ФИО3 передал ему 30 000 рублей в счет оплаты за работу. Фактически свою работу они завершили в ДД.ММ.ГГГГ года. Всего он с ФИО4 №5 выполнили работы на общую сумму 410698 рублей. После подписания договоров с ФИО4 №4 ему были перечислены денежные средства около 1 000 000 рублей, из которой он забрал себе оговорённую сумму, а 614 000 рублей он передал ФИО1 (том № л.д. 46-50, 54-58).

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия также подтвердил показания ФИО4 №3 и указал, что по просьбе брата заключил договор на выполнение строительных работ по ремонту <адрес>. На его расчётный счёт поступали денежные средства, которые он отдавал <данные изъяты> (том № л.д. 34-37, 42-45)

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердил показания ФИО4 №3 в части того, что они выполняли ремонтные работы здания <адрес> При этом денежные средства за выполненные работы он получал от ФИО4 №3 (том № л.д. 29-31)

ФИО4 ФИО4 №6 в ходе предварительного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл в его магазине 40 мешков самовыравнивающей смеси массой 25 кг. каждый мешок по цене 383 рубля за мешок, грунтовку глубокого проникновения в канистрах по 10 л. 4 канистры по цене 739 рублей за канистру, а также заказал доставку приобретённых им материалов.

При этом, расчет был произведен безналичными, то есть оплата прошла банковской картой на общую сумму 18 578 рублей.

Приобретенные ФИО3 материалы были доставлены водителем по месту назначения, куда именно ему не известно, и никаких претензий ему от ФИО3 не поступало (том № л.д. 92-94)

ФИО4 ФИО4 №7 дала аналогичные показания (том № л.д. 102-104).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл в его магазине 25 мешков по 25 кг каждый самовыравнивающей смеси по цене 585 рублей за мешок и 6 мешков плиточного клея по цене 315 рублей за мешок, всего на 16 515рублей. ФИО3 заказал доставку приобретённых им материалов на <адрес> (том № л.д. 97-99).

ФИО4 ФИО4 №9 в ходе предварительного следствия указал, что работает продавцом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный мужчина приобрёл в магазине 25 мешков по 25 кг самовыравнивающей смеси по цене 585 рублей за мешок и 6 мешков плиточного клея по цене 315 рублей за мешок. Кроме того, данный мужчина заказал доставку приобретённых им материалов на <адрес>. Им была оформлена заявка на доставку приобретённого товара при этом мужчина сообщил фамилию покупателя ФИО1 Согласно листа доставки, приобретённые неизвестным ему мужчиной смесь и плиточный клей были доставлены в этот же день в администрацию и принимал мешки с выравнивающими смесями ФИО4 №3 (том № л.д. 87-89)

Из оглашённых с согласия сторон показаний специалиста ФИО2 установлено, что она работает в <адрес>. В её обязанности входит: составление локально-сметных расчетов.

Согласно предоставленных ей на обозрение муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление текущего ремонта 1 и 2 этажей здания <адрес> с приложением комплекта документов к данным <адрес> контрактам.

Общий объем по муниципальным контрактам самовыравнивающейся смеси на цементной основе смеси сухие для наливных полов марки «<данные изъяты>», который заложен в локально-сметных расчетах, составляет 2245,28 кг. Общая стоимость составляет 291572 рубля 02 копейки.

Объем и стоимость самовыравнивающейся смеси на цементной основе смеси сухие для наливных полов марки «<данные изъяты>», подписанные заказчиком и подрядчиком, идентичны локально-сметным расчетам к муниципальным контрактам.

Акты о приемке выполненных работ по стоимости самовыравнивающейся смеси на цементной основе завышены на 261 627 рублей 02 копейки (том № л.д. 229-232).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 №6, в ходе которой подтверждены показания ФИО4 №6 (том № л.д. 196-198).

ФИО4 ФИО4 №8 на очной ставке с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил свои показания, что отражено в протоколе очной ставки (том № л.д. 199-201).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет <адрес>. В данном кабинете ФИО3 заключал <адрес> контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт второго и первого этажей <адрес>. В этом же кабинете ФИО3 подписал локально-сметные расчеты к указанным контрактам, справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмки выполненных работ (том № л.д. 212-220).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, изъяты: <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <данные изъяты> (том № л.д. 201-203).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> а<данные изъяты>» (том № л.д. 209-212).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта <данные изъяты>», которая была изъята при проведении обыска (том № л.д. 214-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен системный блок «<данные изъяты>» и два флеш - накопителя, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> (том № л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <данные изъяты> (том № л.д. 6-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> изъяты: <данные изъяты>» (том № л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки <данные изъяты> (том № л.д. 115-119).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 132-134). Данный чек был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» изъяты <адрес> контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости работ; локально-сметный расчет на сумму 576 568 рублей; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость работ, локально-сметный расчет на сумму 587 216 рублей 63 копейки, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрены диски с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3, поступившие с материалами оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. 37-83).

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в накопителе, извлеченного из системного блока, обнаружены файлы с ключевыми словами: <адрес>, «индивидуальный предприниматель ФИО4 №4». В накопителе ноутбука, обнаружены файлы с ключевыми словами: «<адрес>», «индивидуальный предприниматель ФИО4 №4» (том № л.д. 137-177).

Распоряжением главы <адрес> ФИО3 назначен на <адрес> (том № л.д. 119).

Согласно должностных обязанностей <адрес>, в соответствии с которыми ФИО3 является должностным лицом (том № л.д. 124-126).

Кроме того, судом исследованы Устав <адрес> учреждения <адрес>» (том № л.д. 127-134); материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению данного преступления (том № л.д. 220-271, том № л.д. 16-36).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что он, являясь <адрес> привлек в ДД.ММ.ГГГГ года к ремонту <адрес> ИП ФИО4 №4 При этом часть строительных материалов для заливных полов приобреталась им по цене 383 рубля и 585 рублей. Однако в заключенных <адрес> контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО4 №4, стоимость одного мешка составляет 3 698 рублей 75 копеек.

При этом, ФИО3, используя свое положение, причинил ущерб <адрес> на сумму 320 228 рублей 55 копеек. В содеянном раскаялся (том № л.д. 195).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ориентировался в пространстве и во времени, привел участников проверки показаний на месте в свой служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где он заключал муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт второго и первого этажей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В этом же служебном кабинете ФИО3 подписал локально-сметные расчеты к указанным контрактам, справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмки выполненных работ (том № л.д. 202-211).

В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 159 ч 3 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимого не возникал. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса. Характеризуется подсудимый положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч 1 п «г,и», ч 2 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным назначать подсудимому наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание, в соответствие со ст. 47 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций контроля (надзора) за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах муниципальной собственности, поскольку данное деяние Монанко совершил, являясь должностным лицом и с использованием своего служебного положения, что способствовало совершению им данного преступления.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания. Оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций контроля (надзора) за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах <адрес> собственности сроком на 3 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; два диска с аудиозаписями телефонных переговоров, кассовый чек № документ под названием «Доставка» - хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту «Русский стандарт» - вернуть по принадлежности, системный блок «<данные изъяты>», 2 флеш-накопителя, 17 флеш-накопителей, 3 системных блока, 2 ноутбука считать возвращёнными свидетелю ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд,

Судья -