Гражданский кодекс часть 1

Представителей потерпевших сторон: ФИО35, представляющего по доверенности интересы ОАО «Р.», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь руководителем ООО РВСК «Ж.», получил кредит в сумме <данные изъяты>. руб. путем предоставления в Астраханский региональный филиал ОАО «Р.» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО РВСК «Ж.». Указанное деяние причинило крупный ущерб ОАО «Р.».

Это преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно решению учредителя ООО РВСК «Ж.» от ДД.ММ.ГГГГ является директором этого общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как руководитель ООО РВСК «Ж.», являясь распорядителем денежными средствами и имуществом указанного общества, заключил с дополнительным офисом № Астраханского РФ ОАО «Р.» ряд договоров об открытии кредитных линий:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тыс. руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. руб.

Указанные денежные средства согласно условий кредитных договоров предназначались для выполнения работ по реконструкции прудового хозяйства и строительство тепличного комплекса ООО РВСК «Ж.».

Все эти денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Ж. (номер счета №), открытый в указанном выше офисе ОАО «Р.».

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел поступившие по кредитным линиям денежные средства на счета других фирм и использовал их не по прямому назначению, что подтверждено вынесенным ранее в отношении него приговором.

После этого у ФИО1, как у руководителя ООО РВСК «Ж.», возник умысел на незаконное получение кредита в сумме <данные изъяты>. руб. в дополнительном офисе № Астраханского РФ ОАО «Р.», расположенном по адресу: <адрес>-20, путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении заемщика и о наличии у него залогового имущества, гарантирующего возврат кредитных денежных средств.

ФИО1, реализуя преступные намерения, зная о том, что при принятии в указанном отделении ОАО «Р.» решения о выдаче кредита учитываются сведения о доходах заемщика, а также зная, что на расчетные счета ООО «Ж.» через ряд фирм: ООО «<данные изъяты>»», ООО «<данные изъяты>», ООО «Г.», ООО «П.А.» и ООО «С.П.» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из тех денежных средств, которые были до этого получены по указанным выше кредитным линиям на реконструкцию прудового хозяйства и строительство тепличного комплекса, подготовил бухгалтерские балансы ООО РВСК «Ж.», в которых указал, что за период с первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. по первое полугодие 2008г. якобы в качестве выручки от указанных выше фирм были получены денежные средства. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме предоставления таких балансов с несоответствующими фактическим обстоятельствам финансового положения предприятия, ФИО1 также представил банку в качестве залогового не поинадлежащее ему имущество. При этом банку были переданы фиктивные документы на такое имущество:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1, якобы, приобрел у ООО «<данные изъяты>» 2 рефрижераторных вагона,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1, якобы, приобрел у ООО «<данные изъяты>» скороморозильный аппарат,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно котором ФИО1, якобы, приобрел у ООО «<данные изъяты>» 2 лодочных мотора «Я.» №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 на приобретение ФИО3 двух лодочных моторов «Ямаха»,

- договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО СПКФ «К.» ФИО6 передает 2 лодочных мотора «Я.»,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает ООО СПКФ «К.» на хранение два рефрижераторных вагона, скороморозильный аппарат, силовой трансформатор и 2 лодочных мотора «Я.».

Фактически же рефрижераторный вагон, силовой трансформатор и скороморозильный аппарат, указанные в представленных в банк документах для создания видимости наличия залогового имущества, принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>..

На момент заключения договора залога указанные в договоре залога 2 лодочных мотора «Я.» были похищены у ФИО1 еще в январе ДД.ММ.ГГГГ. на территории Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 подал в банк необходимые для получения кредита документы: заявку, бухгалтерские балансы с ложными сведениями о доходах ООО РВСК «Ж.», указанные выше документы о залоговом имуществе.

Получив эти документы, управляющий дополнительным офисом № Астраханского РФ ОАО «Р.» ФИО8, не проверив наличие залогового имущества, подготовил заключение о возможности открытия для ООО РВСК «Ж.» краткосрочной кредитной линии в размере <данные изъяты>. рублей сроком на 12 месяцев под 17% годовых. После этого указанное заключение и представленные ФИО1 документы были переданы в кредитный комитет Астраханского РФ ОАО «Р.» для принятия решения о возможности заключения с ООО РВСК «Ж.» кредитного договора.

Введенные в заблуждение члены кредитного комитета Астраханского РФ ОАО «Р.», приняли решение о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кредитный договор был заключен, его номер № и кредитная линия была открыта.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовил поддельные документы от имени подконтрольного ему ООО МПФ «Г.», о том, что ООО РВСК «Ж.», якобы, приобрело у ООО «Г.» горюче-смазочные материалы и топливо и все эти документы представил в банк, выдавший кредит, в подтверждение того, что кредит использован на цели, предусмотренные кредитным договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астраханский РФ ОАО «Р.», расположенный по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО РВСК «Ж.» <данные изъяты>. рублей.

Свои обязательства по этому кредитному договору руководитель ООО РВСК «Ж.» ФИО1 не исполнил, в результате чего причинил крупный ущерб банку в сумме <данные изъяты>. руб.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он, являясь руководителем ООО «Ж.», был постоянным клиентом ОАО «Р.», периодически возглавляемое им предприятие получало в этом банке кредиты на развитие производства. Это производство было у него налажено, он его расширял, совершенствовал, используя на указанные цели выдаваемые банком кредиты. Очередной кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. руб. В залог было передано имущество, как утверждает ФИО1, имеющееся у его предприятия. Часть этого имущества им была перевезена в район <адрес>, где он организовал цех по приемке и замораживанию рыбы. Туда были перевезены трансформатор, 2 рефрижераторных вагона, скороморозильная камера. Сотрудники банка, проверяя наличие заложенного имущества, отказались ехать в Джилькиту и он решил им показать аналогичное имущество, которое имелось у его знакомого предпринимателя ФИО30 в <адрес> Республики Калмыкия. Впоследствии банк, чтобы скрыть нарушения, допущенные своими сотрудниками, заявил, что кредит получен незаконно. ФИО1 также утверждает, что в тот период, когда он получал очередной кредит в сумме <данные изъяты>. руб., состояние финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им общества «Ж.» было стабильным: он о работало, выпускало продукцию и никакой недостоверной информации об этом состоянии он банку не предоставлял.

Однако, исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей стороны АРФ ОАО «Р.» ФИО35 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Ж.», руководителем которого является ФИО1, был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. руб. со сроком его выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по этому кредитному договору банк получал от ООО «Ж.» до сентября ДД.ММ.ГГГГ. лишь проценты по кредиту, а сумма основного долга так и не была возвращена. После сентября ДД.ММ.ГГГГ. заемщик перестал выплачивать и проценты. При выдаче кредита с ООО «Ж.» был заключен договор залога, по которому в залог было представлено оборудование, принадлежащее самому обществу «Ж.» на сумму <данные изъяты> руб., товарно-материальные ценности этого общества, оцененные в <данные изъяты> руб., а также имущество, принадлежащее самому ФИО1, которое оценено было в <данные изъяты> руб., которое, как было указано в документах, находилось на территории Республики Калмыкия, а также имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму в <данные изъяты> руб., которое тоже находилось в Калмыкии. В ДД.ММ.ГГГГ. банк в связи с неуплатой основного долга по кредиту обращался в суд с исками об установлении рыночной стоимости заложенного имущества. Часть имущества, находившегося в Астрахани, была приставами реализована после переоценки. Службой безопасности банка стали проводиться проверки того залогового имущества, которое находилось на территории Калмыкии, и было установлено что указанное в договоре залога имущество ФИО4 и ООО «Ж.» не принадлежало, а принадлежало предпринимателям ФИО30, которые не отрицали, что знакомый им ФИО1 и просил показать это имущество сотрудникам «Р.», что они и сделали. Согласия передавать это имущество в залог по кредиту, который получал ФИО1 для ООО «Ж.», ФИО30 не давали. Из имущества, представленного в качестве залога, судебными приставами-исполнителями был арестован лишь теплогенератор, который находился в <адрес>. Остальное имущество, как было установлено, либо отсутствует, либо принадлежит другим лицам.

На предварительном следствии свидетель ФИО9, руководитель филиала ОАО «Р.», куда ФИО1 предоставлялись документы для получения разрешения на оформление кредита в сумме <данные изъяты>. руб., подтвердил, что в обеспечение этого кредита ФИО1 предоставил 2 рефрижераторных вагона, аппарат скороморозильный, силовой трансформатор, 4 подвесных лодочных мотора «Я.». В ДД.ММ.ГГГГ. это имущество также закладывалось ФИО4 по кредитному договору, который он получал от имени ООО «П.А.» и ФИО9 вместе с другим сотрудником банка ездили в <адрес>, осматривали его и действительно ФИО4 показывал им скороморозильную камеру, трансформатор и холодильные агрегаты, которые находились в чьем-то частном дворе. Кредит ООО «П.А.» погасило и потом при заключении кредитного договора с ООО «Ж.» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ж.» его руководитель ФИО1 включил это имущество в залог. Осматривать залоговое имущество, которое находилось в Калмыкии, ФИО9 не ездил, но был составлен акт, что, якобы ФИО9 вместе с сотрудником службы безопасности банка, якобы, было проверено наличие двух рефрижераторных вагонов, скороморозильного аппарата, силового трансформатора 4 лодочных моторов, теплогенератора, и что это оборудование, якобы, находится в <адрес> Республики Калмыкия, на <адрес>. Проверки наличия залогового имущества фактически ни разу не проводились, хотя акты составлялись, так как сотрудники службы безопасности банка заверяли, что это имущество на месте Кроме этого, свидетель подтвердил, что если бы банку было известно, что документы о финансово-хозяйственной деятельности, которые он представил в банк, являются подложными, вопрос о выдаче кредита был бы решен отрицательно (т. 1 л.д. 239-242).

В судебном заседании свидетель ФИО9 отрицал, что ФИО1 сообщал сотрудникам банка о том, что часть залогового имущества находится в <адрес> Республики Калмыкия.

Свидетель ФИО10 при допросе в ходе предварительного следствия пояснял (т. 1 л.д. 217-220,т. 4 л.д. 182-185, 237-241), что надлежащим образом проверка имущества, которое предлагал под залог по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не проверялось, так как ранее оно же использовалось в качестве залогового по другим кредитам. Когда проводилась проверка залогового имущества, ФИО4 привозил сотрудников банка, в том числе и свидетеля, в <адрес>, где в частном домовладении предъявил скороморозильную камеру и электрический трансформатор, как свое собственное. Недалеко от этого домовладения он показал вагон рефрижератор, сказав, что это его вагон, а второй вагон, как утверждал ФИО4, находится у него где-то в районе берега Каспийского моря. Так как погода была плохой, время поздним, поверив ФИО4, второй рефрижераторный вагон действительно не ездили смотреть. При этом, как утверждает свидетель, ФИО4 не говорил ничего о том, что скороморозильная камера и трансформатор и рефрижераторный вагон принадлежат другому лицу и что, якобы, у него в <адрес> находится аналогичное имущество. Позже оказалось, что он предъявил имущество предпринимателя ФИО31. На очной ставке с ФИО1

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО11, который подтвердил, что при заключении договора залога при оформлении ФИО1, директором ООО «Ж.», кредита в ДД.ММ.ГГГГ., последним были представлены в ОАО «Р.» правоустанавливающие документы на имущество, которое, как в дальнейшем оказалось, ему не принадлежит (т. 2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО12, управляющего дополнительным офисом № ОАО РФ «Р.», следует (т. 2 л.д. 44-49), что действительно банком принималось решение о выдаче ООО «Ж.» кредита в размере 18 млн. руб. Положительное решение о выдаче кредита было принято в связи с тем, что в банк были представлены балансы за ДД.ММ.ГГГГ., выписки о движении денежных средств, которые подтверждали, что ООО «Ж.» работало с прибылью. Банку не было известно, что фирмы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «П.А.», «<данные изъяты>», «С.П.» не осуществляют деятельность, а используются ФИО1 для обналичивания денежных средств. Если бы это было известно, кредит ФИО1 не был бы выдан. При заключении с ООО «Ж.» кредитного договора на <данные изъяты>. руб., по которому в банк было заложено имущество, свидетель для осмотра этого имущества не выезжал, а, будучи уверенным, что ФИО9, как руководителем, это имущество проверено, подписал необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 был назначен на должность управляющего дополнительным офисом, решил провести инвентаризацию залогового имущества по всем кредитам, заключенным с ООО «Ж.». Для проверки залогового имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была запланирована поездка в <адрес>, о чем был уведомлен ФИО1, который отказался ехать туда, сославшись на занятость. При этом ФИО1 дал свидетелю телефон предпринимателя ФИО30 и сказал, что тот покажет залоговое имущество. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудником службы безопасности банка ФИО10ФИО12 приехал в <адрес>, созвонились с ФИО30 и сообщили, чтобы тот показал им имущество ФИО4, которое последний заложил в банк. ФИО30 был показан перечень этого имущества, но ФИО30 ответил, что это имущество принадлежит ему и ФИО4 никогда не принадлежало. В ходе этого общения ФИО30 признался, что когда он находился в <адрес>, ему звонил ФИО1 и просил, чтобы ФИО30 разрешил ему показать сотрудникам банка это имущество. Проверкой документов, которые имелись у ФИО30, было установлено, что действительно ему принадлежат 2 рефрижераторных вагона, 1 трансформатор и 1 холодильник. ФИО30 также сообщил, что ранее у ФИО4 в собственности были лодочные моторы «Я.», но за долги кто-то у него их отобрал. Ничего внятного по залоговому имуществу сам ФИО1 объяснить не смог.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО13, которые он давал на предварительном следствии и они были оглашены в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных им в суде (т. 1 л.д. 87-91). На предварительном следствии он не отрицает, что знаком с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ. организовал свою фирму по приему и переработке рыбы частиковых пород с последующей ее реализацией. Его цех располагался на территории машиностроительного завода. Однако в течение полугода ФИО1 свернул свою деятельность и переехал в <адрес>. Позже в ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО13 в цех, в котором он занимается переработкой рыбы, приезжали сотрудники службы безопасности «Р.» и они интересовались оборудованием: рефрижераторным вагоном, скороморозильной камерой, трансформаторной станцией, находящимися в цеху ФИО13 и принадлежащего ему. Как оказалось, это имущество ФИО4 заложил в банк при получении кредита и что, якобы, ФИО1 представил в банк документы о том, что это оборудование он купил у ФИО13 При допросе ФИО13 отрицал, что когда-либо продавал оборудование ФИО1 Свидетель также подтвердил, что по адресу: <адрес> находится база ООО «К.М.», которое занимается рыбодобычей и переработкой рыбы. Никаких данных о том, что в <адрес> ФИО1 ФИО13 видел оборудование, которое было заложена в банке под кредит, свидетель не.сообщал.

Свидетель ФИО14 показал, что он не знаком с ФИО1 и никогда не заключал с ним никаких сделок, но доверял свою печать ФИО2, которая могла воспользоваться этой печатью, оттиск которой стоит на документах о продаже 2 лодок и 2 моторов.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО32 (ФИО2) Е. В. (т. 4 л.д. 3-6), в которых она не отрицает, что работала в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО14 В июле ДД.ММ.ГГГГ. она ушла из этой организации. В ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО1, когда по объявлению в газете пришла устраиваться бухгалтером в ООО «ПродАст». ФИО4 говорил, что ему нужен бухгалтер для этой фирмы и для ООО «Ж.». Офис ФИО1 находился в <адрес>.. Первые 3 месяца работы ФИО4 установил для свидетеля как испытательный срок, обещая выплачивать зарплату. Однако, по истечении 1 месяца заплатил значительно меньше, чем обещал и ФИО15 решила уволиться. Больше с ФИО4 она не встречалась. Свидетель также не отрицает. что по просьбе ФИО14 она занималась закрытием его предпринимательства и он передавал ей все документы, в том числе и печать ИП ФИО5. Эту печать свидетель носила в сумке, но никогда не давала ее ФИО1 и ни на какие документы ее не ставила.

Из показаний свидетеля ФИО29 установлено (т. 4 л.д. 141-146), что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала бухгалтером в ООО «<адрес>». Были ли у ФИО1 в собственности рефрижераторные вагоны и скороморозильные камеры, свидетель не знает, но она видела в Калмыкии у него лодки с моторами «Я.», которые потом у него были украдены, но когда эта кража случилась, вспомнить не смогла. 2 лодочных мотора и лодку ФИО4 оформлял на брата свидетеля – ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО16 следует (т. 1 л.д. 92-96, т. 4 л.д. 83-87)), что он, работая директором ООО «К.М.» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. знаком с ФИО1, с которым общался до ДД.ММ.ГГГГ. Тот арендовал у ООО «К.М.» помещение в здании их администрации по адресу: <адрес> для организации работы своей фирмы «К.» 1 кабинет.. Свидетель отрицает, что когда-либо заключал еще какие-то сделки с ФИО1 ФИО1 зарегистрировал в Лагани свою фирму «К.», но фактически кто-либо из представителей ФИО1 в арендуемом помещении не появлялись, никакого имущество или оборудование на территорию ООО «К.М.» этой фирмой не завозилось. С ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 ФИО16 больше никогда не встречался, никаких дел с ним не имел. Позже от жителя <адрес> предпринимателя ФИО13 свидетель ФИО16 узнал, что ФИО1 организовал фирму по переработке рыбной продукции в <адрес>. Позже вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (это дата допроса свидетеля) по юридическому адресу: <адрес> приходят письма из налоговой инспекции <адрес> с требованиями о предоставлении отчетности фирмой ФИО4 и его товарища ФИО51. Свидетель отрицает, что у ФИО4 на территории <адрес>, либо в районе <адрес> имелось какое-то оборудование, никогда от ФИО4 на хранение он не принимал.

Свидетель ФИО17, главный бухгалтер ООО «К.М.», подтвердила, что знакома с ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. имел отношения с их организацией по вопросам закупки рыбопродукции, но конкретных сделок с ООО «К.» никаких не было. Свидетель отрицает, что ООО «К.М.» принимало на хранение от ФИО6 2 лодочных мотора, от ФИО1 2 рефрижераторных вагона и другое имущество, которое было указано как залоговое по кредиту ООО «<адрес>».

Свидетель ФИО18, который является братом жены ФИО1, утверждает, что он работал в компании ФИО4 и строил базу на <адрес>, куда были завезены 2 рефрижераторных вагона, трансформатор, скороморозильная камера, от скважины был проложен газопровод.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что ранее он работал вместе с ФИО1, у которого было 2 цеха по приему и переработке рыбы: один цех в <адрес>, второй – в <адрес>. Как утверждает свидетель, в <адрес> у них были установлены 2 рефрижераторных вагона, морозильная камера, трансформатор, было построено жилое помещение. Однако, 2 вагона после того, как ФИО1 прекратил работать в Калмыкии, так и остались там. Свидетель также подтверждает, что в период работы в Калмыкии у ФИО4 имелись лодки с моторами. Он также подтверждает, что между ним и ФИО4 был оформлен договор купли-продажи на 2 лодочных мотора. Судьбу этого имущества он не знает.

Доводы этих двух свидетелей судом проверялись, для чего было проведено выездное судебное заседание и никакого оборудования, в том числе и рефрижераторных вагонов, в Джильките не обнаружено.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на протяжение примерно 2 лет он работал главным инженером в ФИО1 в ООО «Ж.». Он утверждает, что слышал о том, что в Калмыкии в районе <адрес> ООО «Ж.» принимал рыбу. Однако, при исследовании его показаний, данных на предварительном следствии (т. 4 л.д. 73-76), установлено, что ФИО20 о пункте приема рыбы в районе <адрес> не говорит ни слова, при этом подробно излагал информацию о том, какой деятельностью занималось ООО «Ж.», какое имущество у него было. Так, он подтверждал, что цех по переработке рыбы, офис и другие помещения для деятельности «Ж.» располагались в здании на территории бывшего завода «<данные изъяты>», что там строилась скороморозильная камера, которая на момент его ухода так и не была достроена. Он утверждает, что ООО «Ж.» занималось производством и реализацией щучьей икры, пытались заниматься производством пельменей. Обороты были небольшими: изготовленную в конце года икру пытались реализовывать в течение последующего года. Он утверждал, что на территории «Ж.» не было рефрижераторных вагонов и скороморозильного плиточного аппарата. Свидетель подтверждает, что у ООО «Ж.» имелся трансформатор, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. в какой-то организации, расположенной на ст. Трусово. Этот трансформатор находился на территории ООО «Ж.», потом был перевезен в <адрес>, где строилась теплица. ФИО20 также подтверждал, что на его имя ФИО1 оформлял ООО «Г.», по документам директором значился также ФИО20. Эта фирма должна была, как планировал ФИО1, заниматься строительством, но в связи с тем, что необходимо было уплатить <данные изъяты>. руб. за вступление в СРО строителей-проектировщиков, а таких денег у ФИО21, как он сказал, нет, никакой деятельностью ООО «Г.» не занималось, никакие документы от имени этой организации ФИО20 не подписывал. Свидетель также подтвердил, что в котельной ООО «Ж.» в период его работы находился лодочный мотор мощностью 120-180л.с., потом его перевезли в <адрес> и установили на лодку «<данные изъяты>». Еще был один мотор типа «<данные изъяты>», который на прудах был установлен на кула<адрес> мотолодок с подвесными моторами он в ООО «Ж.» не видел. Судом были исследованы документы из исполнительного производства по ФИО1 и установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем накладывался арест на трансформатор, но это другой трансформатор, так как в договоре залога указан иной его номер.

Свидетель ФИО22 показала (т. 1 л.д. 154-156), что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Ж.» бухгалтером. На момент, когда она принималась на эту должность, ФИО1 сразу же сообщил, что общество имеет задолженность по зарплате за 2 месяца, но заверил, что это временные финансовые трудности, общество развивается. Однако, когда ФИО22 стала работать и анализировать бухгалтерские документы, то было очевидно, что за весь период деятельности прибыль от реализации продукции была крайне мала, но в то же время задолженность по кредитам перед «Р.» была около <данные изъяты>. руб. Те платежи, которые осуществлялись: зарплата, налоги, отчисления в обязательные фонды, проценты по кредитам осуществлялись лишь за счет средств, получаемых по кредитам. Тем не менее, на момент, когда ФИО22 устраивалась на работу в ООО «Ж.», вновь решался вопрос о получении нового кредита в «Р.». Кто при этом составлял баланс, свидетель не знает. Право на получение денежных средств с расчетного счета имел только ФИО1, подпись бухгалтера не требовалась. Получив очередной кредит в сумме <данные изъяты>. руб., ООО «Ж.» потратил его на приобретение стеклянных банок, крышек, соусов, заплатил долго по электроэнергии и по другим платежам. Однако, реализации продукции и выручки не было и погашать кредит было нечем. Были долги и по ранее полученным кредитам и тогда ФИО1 как физическое лицо, взял кредит в ООО «<данные изъяты>», который также не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ. в офис стали приезжать сотрудники «Р.» для проверки залогового имущества. Зарплата сотрудникам ФИО4 практически не выплачивалась и в ДД.ММ.ГГГГ. почти все они из «Ж.» уволились. Свидетель работала до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с невыплатой зарплаты также вынуждена была уволиться. Она также подтвердила, что в период ее работы в ООО «Ж.» взаимоотношения этого общества с фирмами «Г.», «С.П.», «П.А.», «<данные изъяты>» не было. Об этих фирмах ФИО22 узнала лишь от следователя.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ. знаком с ФИО1, который предложил ему работу в ООО «Ж.» в качестве главного механика. Это предложение свидетель принял и стал работать в ООО «Ж.», которое располагалось в <адрес>.. Фактически ФИО23 заведовал хозяйством данной организации: все электрооборудование, машины, механизмы обслуживал он. В период работы в течение 1 года в обществе «Ж.» никакая продукция не выпускалась, так как шли только подготовительные работы к открытию производственной деятельности. Свидетель уволился из ООО «Ж.» в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также утверждает, что на территории «Ж.» рефрижераторных вагонов, скороморозильного аппарата не было. На улице вблизи территории ООО «Ж.» ФИО4 был привезен и установлен трансформатор. Лодочных моторов свидетель не видел, никакой информацией о деятельности этого общества на территории Калмыкии не знает. При нем оттуда никакое оборудование ФИО1 не привозил (т 4 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует (т. 2 л.д. 38-39), что 2 лодочных мотора «Я.» мощностью 200л.с. и лодка «<данные изъяты>» по просьбе ФИО1 были оформлены на него, а фактически они принадлежали ФИО21 КУ., на которого, как сообщил ему ФИО1, уже были оформлены 2 мотора и лодка. ФИО1 дал на подпись ФИО6 договор купли-продажи, при этом кто был указан продавцом моторов и лодки, ФИО6 не знает. Моторы и лодку после этого ФИО6 зарегистрировал в ГИМСе по <адрес>. Эти моторы и лодку ФИО1 в дальнейшем дважды закладывал в «Р.» при получении кредитов от имени фирм «П.А.» и «Ж.» и ФИО6 ездил в банк подписывать договоры залога. Свидетель также не отрицает, что при заключении договора залога по кредиту, который выдавался ООО «П.А.», вместе с сотрудниками банка он ездил в <адрес> проверять залоговое имущество и там ФИО1 показывал сотрудникам банка не принадлежащие ему 2 рефрижераторных вагона и холодильное оборудование, принадлежащее предпринимателю ФИО30. Позже, когда решался вопрос о выдаче кредита ООО «Ж.», это же имущество было оформлено как залоговое и сотрудники банка смотреть его не выезжали, а просто оформили документы, что оно имеется и в помещении банка ФИО6 подписал акт проверки залогового имущества. Позже свидетелю стало известно, что вагоны рефрижераторные и холодильное оборудование, которые ФИО1 показывал сотрудникам банка в <адрес>, ему не принадлежат.

Свидетель ФИО24, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. занимался реализацией подвесных лодочных моторов в <адрес>, подтвердил (т. 4 л. д. 157-160), что на предъявленной ему ксерокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже покупателю ФИО6 подвесного лодочного мотора «ДД.ММ.ГГГГ№, вероятно, оформлены свидетелем, так как на этой накладной и ксерокопии кассовых чеков стоит оттиск принадлежащей свидетелю печати. На копии сертификата стоит также оттиск этой печати. По предъявленной свидетелю товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, якобы, продан подвесной лодочный мотор «Я.№, он пояснил, что это поддельная накладная, так как отсутствует на ней оттиск печати и кассовый чек. Кроме этого, как указывает свидетель, продавец ФИО53, чья фамилия указана на этой накладной, никогда не работал у ФИО24, накладная набрана совсем другим шрифтом, отличным от шрифта, который использовался продавцом.

Из показаний свидетеля ФИО25, оперуполномоченного управления по охране рыбных запасов, который был допрошен в суде, следует, что по поручению следователя ФИО54 он выезжал в <адрес>, чтобы установить, имеется ли там имущество, которое указано в договоре залога ФИО1 при получении в «Р.» кредита на ООО «Ж.». Было установлено, что ФИО1 в договоре залога указал имущество, фактически принадлежащее предпринимателю ФИО30, проживающему в <адрес>. Также было установлено, что у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. были похищены лодочные моторы наличии моторов, которые были указаны в договоре залога, не было обнаружено. Как утверждает свидетель, им проверялись и показания ФИО1 о том, что залоговое имущество находится в <адрес> Республики Калмыкия и туда ФИО25 осуществлял выезд. Однако, никакого имущества там обнаружено не было.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами из уголовного дела:

Из справки исследования документов ООО РВСК «Ж.», которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-ревизором ОДПР УНП УВД <адрес>ФИО26, следует (т. 1 л.д. 7-33) следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счет ООО «Ж.» были перечислены <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены в адрес двух фирм: «С.П.» м «Г.», в том числе - <данные изъяты> руб. в «С.П. за строительно-монтажные и земляные работы, а <данные изъяты> руб. – в ООО «Г.». Лица, указанные руководителями этих фирм, ФИО27 и ФИО28, дали проверяющему пояснения, что эти фирмы подконтрольны ФИО1, директору ООО «Ж.» и все операции осуществляет он. При исследовании документов также было установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж.» уплатил лишь проценты в размере <данные изъяты> руб. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет «Ж.» поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве субсидий на возмещение процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Анализ расходования и прихода денежных средств подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность велась не значительная.

Из заявки на л.д. 110 т. 1 следует, что ООО «Ж. в лице его руководителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в ОАО «Р.» с просьбой выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в заявке указано, что кредит необходим для пополнения оборотных средств сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения кредита заемщиком предлагается оборудование и другие товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГАФ ОАО «Р.» и ООО «Ж.» заключили договор № на открытие кредитной линии на <данные изъяты>. руб.., которые банк обязался перечислить заемщику до ДД.ММ.ГГГГ На заемщика этим договором возложено обязательство использовать эти денежные средства на приобретение топлива и ГСМ ( т. 1 л.д. 131-139).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (т. 1 л.д. 141-153), согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ОАО «Р.» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии указанной выше кредитной линии оборудование:

- рефрижераторный вагон №, местонахождения которого: <адрес>-40 <адрес> Республики Калмыкия,

- аппарат скороморозильный плиточный универсальный №№, местонахождения которого: ул. <адрес>

- силовой трансформатор №), местонахождения которого: <адрес>-40 <адрес> Республики Калмыкия,

- мотор лодочный Я., местонахождения которого: <адрес>-40 <адрес> Республики Калмыкия,

- мотор лодочный Я., местонахождения которого: <адрес>-40 <адрес>

- теплогенератор ТГГ 0,6 (2 единица) заводские номера 311 и 318, местонахождения которых: ул. <адрес>

- мотор лодочный Я., местонахождения которого: <адрес>-40 <адрес><адрес>

По условиям договора залога копии правоустанавливающих документов ФИО1 обязан представить в банк до заключения этого договора.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как генеральный директор ООО «Ж.», был осужден за то, что, являясь участником программы «Развитие аквакультуры»:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Р. 2 договора об открытии кредитных линий на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. сроком на 8 лет и должен был использовать эти денежные средства исключительно для выполнения работ по реконструкции прудового хозяйства ООО «Ж.». Однако, используя свое служебное положение, ФИО1 путем мошенничества похитил <данные изъяты> руб., изготовив и представив фиктивные документы: договоры, акты выполненных работ о том, что, якобы, фирмы «П.А.», «С.П.», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выполняли для ООО «Ж.» работы и услуги;

- ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Ж.» договор об открытии кредитной линии № на сумму <данные изъяты>. руб. с ООО «Р.», которые обязан был использовать на приобретение горюче-смазочных материалов и топлива. Получив указанные денежные средства на расчетный счет, ФИО1 в дальнейшем изготовил фиктивные документы о том, что подконтрольнае ему фирмы «Г.», якобы, поставляла в ООО «Ж.» дизельное топливо. В дальнейшем путем мошенничества ФИО1 похитил <данные изъяты> рубля из субсидий, которые ему перечислялись для погашения процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в этом приговоре, судом было установлено, что фирмы «П.А.», «С.П.», «<данные изъяты>», «Г.» и другие были созданы ФИО1 и зарегистрированы на других лиц целью перевода денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Ж.» по целевым кредитам. Суд пришел к выводу, что фактически эти фирмы работы не выполняли, а представленные ФИО4 документы были поддельными (т. 1 л.д. 158-197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по приговору Кировского районного суда <адрес> за то, что он, являясь директором ООО «Ж.», путем мошенничества похитил бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые выделялись обществе «Ж.» для возмещения процентов по кредитному договору с ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. рублей (т. 1 л.д. 198-237). Из этого приговора следует, что в ходе судопроизводства по тому делу допрашивались свидетели ФИО29, главный бухгалтер ООО «Ж.», и ФИО20, главный инженер, которые давали показания о тех направлениях деятельности, которыми занималась фирма «Ж.», но ни слова о работе рыбоприемного пункта в <адрес> и в <адрес> в их показаниях нет. В приговоре также указано, что суд установил следующее: анализ представленных доказательств подтверждает, что фирмы «Г.», «П.А.», «С.П.» были созданы для обналичивания денежных средств, никакой хозяйственной деятельностью они не занимались, а договоры с ними и платежные поручения на оплату их услуг являются фиктивными.

Судом также был исследован приговор Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь руководителем ООО РВСК «Ж.», предоставив в Астраханский РФ ОАО «Р.» недостоверную информацию о ложную информацию о финансово-хозяйственном состоянии своего предприятия, незаконно получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Полученные по этому кредитному договору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 перечислил по вымышленным основания под видом затрат на строительство тепличного комплекса на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц ООО «С.П.», ООО МПФ «Г.», ООО «П.А.», которые коммерческую деятельность фактически не осуществляли.

По информации, полученной из Центра государственной инспекции по маломерным судам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, один из моторов Я. мощностью 200 л.с. №, который значится как залоговое имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как собственность ФИО6, а два мотор Я. мощностью 250л.с. №№ и № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ как собственность ФИО1

Из протокола выемки на л.д.23-32 в т. 2 следует, что у предпринимателя ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. изымались правоустанавливающие документы на оборудование и имущество, и было установлено, что у нее имеется в собственности скороморозильный агрегат с №, то есть с тем же номером, что указал ФИО4 в договоре залога, но у Беловой этот агрегат другого типа, нежели указано в договоре залога.

В деле имеются и документы, подтверждающие, что ФИО1 зарегистрировал на себя лодку с двумя моторами «Я.», мощностью 250 л.с. с номерами, указанными в договоре залога (т. 4 л.д. 13). Эти моторы, как следует из документов на л.д. 15-19 в т. 4, он, якобы, приобрел у ФИО29, директора ООО «<данные изъяты>».

Из актах о приеме-передаче оборудования на хранение следует (т. 3 л.д. 239-247), что ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение в ООО СПКФ «К.» все залоговое имущество, которое указано в договоре залога при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Местом хранения этих моторов указан адрес: <адрес>. Однако, как установлено представленными в суд доказательствами, это имущество туда на хранение никогда не передавалось.

В ходе предварительного следствия по делу следователем была осмотрена территория, на которой располагалось ООО «<адрес>», по адресу: <адрес> по результатам осмотра указано, что никакого имущества, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено.

Из справки исследования документов ООО «<адрес>» на л.д. 78-82 в т. 4 следует, что полученный в размере <данные изъяты>. руб. кредит был израсходован на приобретение ГСМ, сжиженный газ и топливо. При этом суд обращает внимание на то, что значительная часть кредитных средств была перечислена обществу «Г.», которое, как следует из вступивших в законную силу приговоров, фактически деятельностью не занималось, а было создано для обналичивания денежных средств, что также подтверждает, что ФИО1 при получении кредита представил банку заведомо ложную информацию.

Судом также был исследован протокол осмотра на л.д. 88-95 в т. 4, в котором зафиксировано, что осматривалась территория ООО «К.М.» в <адрес><адрес>, где, якобы, хранилось залоговое имущество. Как следует из протокола, никакого имущества из того, что перечислено в договоре залога, там не обнаружено.

Из документов в т. 4 л.д. 201-202 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в <данные изъяты> отдел милиции с заявлением о том, что у него неизвестным лицом в январе ДД.ММ.ГГГГ. были похищены 2 лодочных мотора Я. мощностью 250 л. с. с номерами № и № (именно эти моторы ФИО4 были указаны в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ при получении очередного кредита. Данное обстоятельство также подтверждает вину ФИО1 в предоставлении в банк не соответствующей действительности информации о залоговом имуществе.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность этих доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Все они соответствуют указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Так, оценивая показания представителей потерпевшей стороны ФИО35, подтвердившего, что «Р.» был причинен крупный ущерб на <данные изъяты> руб., суд находит его доводы обоснованными, так как действительно в результате преступных действий подсудимого банк не получил в установленные договорами сроки денежные средства, которые ФИО4 должен был вернуть по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению потерпевшего, кредит был получен незаконно, так как в обоснование его ФИО1 были представлены не соответствующие действительности данные о финансово-хозяйственном положении его предприятия ООО «Ж.», а в договоре залога указано имущество, которое фактически отсутствовало у ФИО1 Доводы представителя потерпевшего Макарова.В. Н. в этой части также нашли свое подтверждение.

Суду представлены доказательства тому, что положительное заключение о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ фирме «Ж.» было дано на основании представленных заемщиком сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении этой фирмы и эти сведения, как установлено судом, были заведомо ложными для подсудимого.

Помимо этого, им была представлена не достоверная информация и по залоговому имуществу, которое, как было установлено в ходе следствия, действительно когда-то у него могло быть и об этом дают свои показания свидетели, но на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оно фактически отсутствовало: В частности, утрачено в результате хищения двух моторов и утрачено неустановленными судом способами, либо его вообще не было.

Из показаний свидетелей, сотрудников банка: ФИО9, ФИО12 следует, что если бы банкам была предоставлена достоверная информация о залоговом имуществе от заемщиков, положительное решение о выдаче кредитов вряд ли бы было принято.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО32 (ФИО2) Е. В., ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, объективно подтвержденными другими доказательствами из уголовного дела, перечисленными в приговоре выше. Никаких оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Учитывая показания свидетелей, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в незаконном получении кредита и в причинении ущерба банку в крупном размере.

В суде свидетель ФИО30 стал утверждать, что он знал о том, что у ФИО4 в районе <адрес> были 2 рефрижераторных вагона, трансформатор, морозильная камера и что Р. сам видел это оборудование в <адрес>. Кроме этого, он стал утверждать, что видел у ФИО36 в Лагани несколько лодочных моторов, которые находились на базе на машиностроительном заводе, где ФИО4 организовывал свой цех. Однако, эти доводы свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции 1996г.) - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Причинение крупного ущерба банку нашло свое подтверждение, так как он превышает полтора миллиона рублей.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый, действуя умышленно, руководствуясь мотивом за счет незаконного получения кредитов улучшить деятельность своих фирм и получить для себя материальные выгоды от этой деятельности, незаконно получил кредит в банке, предоставляя туда заведомо ложную информацию о финансовом состоянии и хозяйственном положении указанных выше фирм, о залоговом имуществе.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер совершенных подсудимыми преступлений и их общественная опасность: это преступление совершено в сфере экономической деятельности, относится к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности подсудимого: на момент совершения указанного в приговоре преступления он не был судим, характеризуется положительно, имеют на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в Московском ВУЗе на платной основе..

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает то, что на момент совершения указанного в приговоре преступления ФИО1 не был судим, характеризуется положительно, имеет сына, которого обучает в ВУЗе, а также то, что сотрудники банка проявили ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проверке залогового имущества на момент заключения договора залога, что позволило ФИО1 получить кредит, предоставив недостоверную информацию о залоговом имуществе.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение ФИО1, приходит к выводу, что справедливым и соответствующим содеянному суд считает применение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Назначенное судом наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда должен прибыть самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом исполнения наказаний.

Вещественные доказательства: компакт-диски подлежат уничтожению, документы, изъятые в ходе предварительного следствия – необходимо вернуть лицам, у которых они изымались.

Гражданский иск по делу не заявлен, однако, в порядке гражданского судопроизводства этот иск заявлялся и в настоящее время в сводном исполнительном производстве с ФИО1 взыскивается причиненный «Россельхозбанку» ущерб по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия был наложен арест на следующее имущество ФИО1:

- мотолодку № с подвесными лодочными моторами «Я. мощностью 250 л.с и «Я. мощностью 250 л.с. ( т. 3 л.д. 73-74),

- автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 75-76).,

- мотолодку № с подвесными лодочными моторами «Я.», заводские номера № мощностью 200л.с. (т.3 л.д. 77-78).

В связи с тем, что исполнительные действия в отношении ФИО21 не окончены, снимать арест с указанного выше имущества суд не вправе и его дальнейшую судьбу должен решить пристав-исполнитель. Как установлено судом, часть этого имущества (в частности 2 лодочных мотора) по заявлению ФИО1, имеющемуся в уголовном деле, были похищены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г.), и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть на основании выданного ему предписания.

Обязать осужденного ФИО1: немедленно после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган исполнения наказаний по адресу: <адрес> для получения соответствующего предписания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вынесенные ранее приговоры в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: документы вернуть лицам, у которых они изымались, диски уничтожить.

Арест с имущества: ФИО1:

- мотолодки № с подвесными лодочными моторами «Я.», з/н № мощностью 250 л.с и «Я.» з/№ мощностью 250 л.с. ( т. 3 л.д. 73-74),

- автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион (т. 3 л.д. 75-76).,

- мотолодки № с подвесными лодочными моторами «Я.», заводские номера № и № мощностью 200л.с. (т.3 л.д. 77-78).не снимать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной станции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшей стороны, если они будут затрагивать интересы осужденного. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный ФИО1 вправе пользоваться помощью защитника.

СУДЬЯ: Т.С.ЕРЕМИНА.