Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Евлоев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 25 мая 2021 года в 02 часа 00 минут, находясь на остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вступил с Ж.Ю.П. в словесный конфликт, после чего нанес последнему несколько ударов, в результате которых Ж.Ю.П. упал на землю, притворившись при этом, что находится в бессознательном состоянии. Далее Евлоев А.А. увидел, что рядом с Ж.Ю.П. находится выпавшее из карманов последнего имущество, реализуя внезапно возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к Ж.Ю.П., который находился без сознания, рядом с которым находилось его имущество, а именно: мобильный телефон марки «Blackview A 70 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки «Meizu М3 Note» в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 4 000 рублей; денежные средства в размере 1 300 рублей, а всего Евлоев А.А. похитил имущество, принадлежащее Ж.Ю.П. на общую сумму 10 300 рублей. После чего Евлоев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ж.Ю.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Эпизод №:

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья С.Г.А., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к ранее незнакомому С.Г.А., который спал на лавке и попытался похитить тряпичный рюкзак черного цвета, который находился у С.Г.А. под головой, однако от действий Евлоева А.А. С.Г.А. проснулся и действия Евлоева А.А. для него стали явными. После чего С.Г.А. высказал Евлоеву А.А. требование о возврате его имущества, на что Евлоев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, нанес С.Г.А. несколько ударов в область лица и туловища, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавляя волю С.Г.А. к сопротивлению, попытался вырвать из его рук тряпичный рюкзак черного цвета с личными вещами С.Г.А., материальной стоимости не представляющие, а также денежными средствами в размере 12 000 рублей. Однако Евлоев А.А. не довел до конца свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам, в связи с причинением ему ножевого ранения С.Г.А. В случае доведения своих преступных действий до конца, Евлоев А.А. мог бы причинить С.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Евлоев А.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ж.Ю.П.: показаниями потерпевшего Ж.Ю.П., свидетеля обвинения Г.С.А., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого является участок местности по адресу: <адрес> На данном участке располагается торговый павильон «<данные изъяты> С правой стороны павильона под крышей располагается лавка (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Евлоев А.А. на вопрос следователя пояснил, что совершил преступление на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а именно: в конце мая 2021 года в ночное время, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в остановочном комплексе, он тайно похитил чужое имущество, а именно, два мобильных телефона и денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д.93-99).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается в совершении преступления, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.Г.А.: показаниями потерпевшего С.Г.А. в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения У.А.А., К.Р.Н., Г.С.А., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, пыталось открыто похитить принадлежащий ему рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого является участок местности по адресу: <адрес>. На данном участке располагается парковая зона (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону у свидетеля У.А.А. изъят рюкзак черного цвета с личными вещами, принадлежащий С.Г.А. (т.1 л.д.123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рюкзак черного цвета, выполненный из ткани. В рюкзаке имеется три отсека с молниями. В первом отделении находятся предметы личной гигиены, а именно: бритвенные станки. Во втором отделении находится одежда, резиновые шлепки черного цвета, чехол с очками и зарядное устройство для мобильного телефона. В третьем отделении находится полотенце оранжевого цвета (т.1 л.д. 128-131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Евлоев А.А. указал место, где им было совершено преступление, а именно: на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в парке, пояснив, что в конце июня 2021 года в этом парке он увидел спящего мужчину и решил похитить у него рюкзак. Евлоев А.А. подошел к лавке и попытался вырвать рюкзак у мужчины из-под головы, однако последний проснулся и стал удерживать свой рюкзак. У них произошел словесный конфликт, после которого все разошлись. Однако желание похитить рюкзак у Евлоева А.А. не пропало, поэтому спустя несколько минут он решил проследовать за мужчиной. К.Р.Н. при этом за ним не пошел. Евлоев А.А. догнал мужчину с рюкзаком и напал на него, начав наносить ему удары в область лица и корпуса, и между ударами Евлоев А.А. пытался вырвать у него рюкзак. В ходе данной потасовки Евлоев А.А. почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны. Он отошел от мужчины, присел на бордюр. Мужчина в это время ушел, а к нему подошел К.Р.Н.. Евлоев А.А. понял, что у него на животе кровь и какое-то ранение. В связи с этим он не смог довести до конца свои намерения на хищение рюкзака (т.1 л.д.93-99);

- сообщением из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при поступлении С.Г.А. в СИЗО, им ДД.ММ.ГГГГ добровольно были сданы на хранение имеющиеся у него денежные средства в сумме 12 400 рублей (т. 1 л.д. 116).

Так, потерпевший Ж.Ю.П. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехав в центр г. Ростова-на-Дону, он сел на лавочку напротив Соборной площади и стал распивать пивную продукцию. При нем в карманах джинсов находился сотовый телефон марки «Blackview А 80 Pro» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Мэйзу М 3 Нот» в корпусе черно-серебристого цвета, а также денежные средства в сумме 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, когда он сидел на лавочке на пересечении <адрес> и <адрес>, к нему подошли два ранее ему незнакомых парня. Первый парень кавказской внешности на вид <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, на лице небольшая щетина, кепка темного цвета, темная кофта, джинсы, имени его он не запомнил, но точно помнит, что имя начиналась на букву «А». Второй парень славянской внешности, на вид <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, был одет в кофту светлого цвета, штаны темного цвета, который, как он помнит, представился именем «Е...». Они решили пройти в сторону <адрес>, где подошли к остановочному комплексу трамваев, расположенному на <адрес>, где сели на лавочку. Через время у него возник словесный конфликт с парнем кавказской внешности, которого он описывал ранее, переросший в обоюдную драку. Во время драки он почувствовал и увидел, что из его кармана выпали денежные средства и мобильные телефоны. Так как ему хотелось, чтобы драка закончилась, то он притворился, что потерял сознание, и в этот момент он увидел, что парень, с которым у него произошла драка, поднял принадлежащие ему с земли мобильные телефоны и денежные средства и ушел. В данный момент, когда он поднимал его имущество, он ему ничего не кричал, притворялся без сознания. ДД.ММ.ГГГГЖ.Ю.П. был приглашен сотрудниками полиции отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи показаний по данному факту. Проходя мимо первого этажа здания полиции, он увидел мужчину, в котором сразу же опознал того, с кем у него произошел вышеуказанный конфликт. Он сразу сообщил об этом сотруднику полиции. От сотрудников полиции в настоящее время ему стало известно, что его зовут Евлоев А.А.. Телефон «Blackview А 80 Pro» он оценивает в 5 000 рублей, «М.М. 3 Нот» - 4 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10 300 рублей, данный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 19-21).

Потерпевший С.Г.А. в суде пояснил, что подсудимый ему не знаком, в отношении потерпевшего подсудимый никакого преступления не совершал. 26 или ДД.ММ.ГГГГ его подобрали сотрудники полиции возле магазина <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения по подозрению в совершении какого-то преступления. При себе он имел рюкзак с личными вещами и денежные средства в сумме 12 400 рублей. Находился ли до его доставления он на лавке в лежачем состоянии, положив рюкзак под голову, и пытался ли кто-нибудь вырвать рюкзак из-под его головы – он не помнит. При доставлении его в полицию, что ему сказали написать и подписать – то он и сделал. Он не помнит, чтобы давал следователю показания.

Вместе с тем, потерпевший С.Г.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что в г. Ростов-на-Дону он прибыл из <адрес> в конце июня 2021 года для того, чтобы отправиться в <адрес>. Так как ближайший автобус до <адрес> был на следующий день, ему необходимо было где-то остаться переночевать. Он спустился от <данные изъяты> на <адрес> улицу г. Ростова-на-Дону, где в одном из парков решил остаться спать. Он лег на лавку, при этом положил себе под голову рюкзак, который у него был с собой. В рюкзаке находились его личные вещи, а также денежные средства в сумме 12 000 рублей. С.Г.А. уснул, проснулся через некоторое время, так как почувствовал, что у него из-под головы кто-то пытается вырвать рюкзак. Он открыл глаза и увидел ранее незнакомого ему парня. Парень схватил его рюкзак и держал его, из-за чего у них произошел словесный конфликт с этим парнем. К ним подошел какой-то мужчина, уточнил, кому принадлежит рюкзак, С.Г.А. сказал, что ему. Мужчина забрал рюкзак у парня и отдал его С.Г.А.. Потерпевший взял рюкзак и направился к другой лавке. По пути следования С.Г.А. услышал, что за ним кто-то бежит, он оглянулся и увидел опять этого парня. Парень налетел на него, начал наносить ему удары и так же пытался вырвать его рюкзак. Так как С.Г.А. понимал, что парень сильнее него, он достал нож из кармана своей куртки и нанес удар парню. Куда он ему нанес удар - он не знает. После этого парень отпустил его рюкзак, С.Г.А. взял его и ушел в сторону автовокзала. Таким образом, ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д. 143-146).

Свидетель Г.С.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в районе <адрес> г. Ростова-на-Дону. К ней подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно следственных действий, а именно: проверки показаний на месте. После она совместно с сотрудниками полиции прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где находилась группа в составе следователя, адвоката, обвиняемого и девушки, которая ранее согласилась участвовать понятым. Далее группа вышла на улицу, где около входа обвиняемы Евлоев А.А. сообщил, что необходимо проследовать на <адрес> в г. Ростове-на-Дону в парк. Прибыв на место, Евлоев А.А. указал на парк, расположенный напротив <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Около одной из лавок Евлоев А.А. остановился и пояснил, что в конце июня 2021 года в этом парке, он увидел спящего мужчину и решил похитить у него рюкзак. Он подошел к лавке и попытался вырвать рюкзак у него из-под головы, однако мужчина проснулся и стал удерживать свой рюкзак. У них произошел словесный конфликт, после которого все разошлись. Однако желание похитить у него рюкзак, у Евлоева А.А. не пропало, поэтому спустя несколько минут он решил проследовать за мужчиной. К.Р.Н. при этом за ним не пошел. Евлоев А.А. догнал мужчину с рюкзаком и напал на него, начав наносить ему удары в область лица и корпуса и между ударами он пытался вырвать у него рюкзак. В ходе данной потасовки Евлоев А.А. почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны. Евлоев А.А. отошел от мужчины, присел на бордюр. Мужчина в это время ушел, а к нему подошел К.Р.Н.. Евлоев А.А. понял, что у него на животе кровь и какое-то ранение. В связи с этим он не смог довести до конца свои намерения на хищение рюкзака. На вопрос следователя, совершал ли Евлоев А.А. еще какие-либо преступления на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, он пояснил, что совершил преступление на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а именно: в конце мая 2021 года в ночное время, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в остановочном комплексе, он тайно похитил чужое имущество, а именно, два мобильных телефона и денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д. 138-140).

Свидетель У.А.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного в ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит контроль за содержанием доставленных лиц, хранение личных вещей этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, сменяющийся дежурный передал ему задержанного С.Г.А. и его личные вещи, которые находились на хранении, а именно: тряпичный рюкзак черного цвета, в котором находились личные вещи С.Г.А.: одежда и банные принадлежности, а также нож. Данные предметы были у него изъяты в ходе личного досмотра перед помещением его в комнату для задержанных лиц (т.1 л.д. 118-121).

Свидетель К.Р.Н. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался по улицам г. Ростова-на-Дону в <адрес>. На одной из улиц он познакомился с молодым человеком по имени А.... А... выглядел <данные изъяты> национальности, худощавого телосложения, волосы темного цвета, косоглазые глаза. Они с ним направились в сторону <адрес> подошли к данной улице, они зашли в небольшой парк, где увидели спящего на лавке мужчину, у которого под головой что-то лежало, они подошли ближе, что бы посмотреть, что там, то увидели, что у него под головой лежит рюкзак. А... попытался вытащить у него из-под головы данный рюкзак, однако мужчина проснулся и у них завязался конфликт. А... выхватил у неизвестного мужчины рюкзак из-под головы, а так как неизвестный мужчина проснулся, то тоже схватил за ручку рюкзака, и тогда между ними завязался конфликт, они стали бороться и упали на землю. Кто кому какие нанес удары - К.Р.Н. затрудняется ответить, поскольку и неизвестный мужчина и А... махали руками в отношении друг друга, руки попадали в область туловища, в область головы. Свидетель стоял в стороне, а к А... и мужчине подошел ранее незнакомый ему мужчина и словесно разрешил их конфликт, они с неизвестным парнем растянули А... и мужчину, и тогда парень стал уточнять, кому принадлежит данный рюкзак, забрав при этом его у А... и вернул мужчине, поскольку мужчина пояснил, что данный рюкзак принадлежит ему. После чего мужчина с рюкзаком начал удаляться от них, в этот момент А... сказал, что он намерен забрать у него данный рюкзак и проследовал за ним, а К.Р.Н. остался сидеть на лавке. Через несколько минут К.Р.Н. решил догнать А... и проследовал за ним, пройдя немного, он увидел А..., сидящего на бордюре, при этом он держался за левый бок, свидетель спросил, что произошло, на что он ему ответил, что его ударил ножом в живот мужчина с рюкзаком. К.Р.Н. осмотрелся, данного мужчины рядом не было, он подошел к какому-то прохожему и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После чего К.Р.Н. ушел по своим делам, а А... остался ждать врачей. Позже от сотрудников полиции ему стали известны полные данные А... – Евлоев А.. (т.1 л.д. 106-108).

Таким образом, вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.Г.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно и самостоятельно сообщил о покушении на совершение в отношении него неустановленном лицом преступления по факту открытого хищения у него рюкзака, в котором находились денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующим протоколом устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 54).

Указанное заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлоева А.А. по ст. 30 ч. 3 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГС.Г.А. признан потерпевшим, в том числе, с разъяснением возможности и порядка обжалования постановления о признании потерпевшим. Вместе с тем, потерпевший С.Г.А. указанное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано не было вплоть до окончания предварительного расследования, что свидетельствует о согласии С.Г.А. с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования в рамках данного эпизода обвинения.

Каких-либо оснований для сомнения в том, что в ходе проведения первичных следственных действий потерпевший С.Г.А. находился в состоянии, не позволяющим ему в полной мере осознавать происходящее и давать этому отчет либо умышленно был введен в заблуждение должностным лицом, принимавшим участие в расследовании данного уголовного дела, - в ходе судебного следствия не установлено.

По этим причинам суд признает недостоверными показания потерпевшего С.Г.А. в суде, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого Евлоева А.А.

Суд считает возможным положить в основу доказательств по делу оглашенные показания потерпевшего С.Г.А. (т.1 л.д. 143-146), данные им в стадии предварительного расследования, как достоверные, поскольку потерпевший при даче этих показаний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания даны по прошествии небольшого периода времени с момента совершения Евлоевым А.А. преступления, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, а также с разъяснением, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса потерпевшего С.Г.А., данный им на предварительном следствии, соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Допрос проведен с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколе допроса он был прочитан потерпевшим лично, замечаний к протоколу не имелось.

Кроме того, указанные показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Евлоевым А.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде.

Оценивая изменение потерпевшим С.Г.А. в суде данных им в ходе предварительного расследования показаний, суд исходит из того, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> н/Д находится в отношении С.Г.А. уголовное дело по событиям, имевшим место в вышеуказанную дату и время, где Евлоев А.А. проходит потерпевшим по факту нанесения ему телесных повреждений в ходе совершения им преступления в отношении С.Г.А., а потому суд расценивает эти изменения как линию защиты С.Г.А. от предъявленного ему обвинения, производного от преступления, где он выступает в качестве потерпевшего.

Заявление потерпевшего С.Г.А. о не корректном отражении его показаний в ходе его допроса, суд считает надуманным, поскольку в ходе допроса по делу следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> н/Д К.А.В. было установлено, что указанное лицо не допускало нарушений прав допрашиваемого лица, а также процедуры его допроса. Все показания были записаны исключительно со слов потерпевшего С.Г.А., с разъяснением его прав, обязанностей, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ему предоставлялась возможность ознакомиться с его протоколом допроса, изложить в письменном виде свои замечания на него. Однако от указанного лица никаких замечаний не поступило, что им было отражено собственноручно в его протоколе допроса.

С учетом вышеизложенного, суд признает не достоверными показания потерпевшего С.Г.А., данные им в суде, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Евлоева А.А. или на квалификацию его действий, - по делу отсутствуют.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела либо об их оговоре именно подсудимого, либо использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Евлоева А.А. в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Евлоева А.А. суд квалифицирует:

по 1-му эпизоду обвинения - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по 2-му эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Евлоева А.А. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, юридически не судим (т. 1 л.д. 159, 160), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 171, 172, 174), удовлетворительно характеризуется от участкового инспектора (т. 1 л.д. 176), преступление по второму эпизоду обвинения является не оконченным, в связи с чем, потерпевшему С.Г.А. материальный ущерб не причинен, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явки с повинными подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 67), а также активное способствование подсудимым Евлоевым А.А. раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, что усматривается из активных действий Евлоева А.А., направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражаться в даче правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем подсудимый способствовал следствию в закреплении доказательств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что Евлоева А.А. еще до предъявления ему обвинения в окончательной редакции активно сотрудничал с органами предварительного следствия на досудебной стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым двух умышленных преступления за короткий период времени, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Евлоеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, но без назначения дополнительных видов наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Евлоевым А.А. и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения к Евлоеву А.А. положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Евлоеву А.А. наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении Евлоеву А.А. размера наказания суд учитывает по 1 и 2 эпизоду обвинения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, по 2 эпизоду обвинения - также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евлоева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому эпизоду обвинения - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по второму эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию Евлоеву А.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Евлоева А.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания Евлоевым А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания Евлоевым А.А. период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Евлоева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рюкзак черного цвета с личными вещами С.Г.А., сданный в КХВД ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 132, 133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)