Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О. И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Подольска Московской области Дмитренко П.В., подсудимого Никитина В. А. и его защитников - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Комбаровой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, адвоката Подольского юридического центра Межерикова Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, адвоката адвокатского кабинета № гор. Липецк Эйхерта Д.А., представившего ордер № от дт.мм. года и удостоверение №, с участием потерпевших С., А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НИКИТИНА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в ..., с неоконченным высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работавшего ремонтировщиком в МУ «Спортивный клуб «ОЛИМП» ..., военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дт.мм. года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин В. А. совершил группой лиц по предварительному сговору разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Никитин В. А. совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, заранее зная о том, что С. будет перевозить крупную денежную сумму вечером дт.мм. года из офиса туристической фирмы С., расположенной в ... в целях приискания средств и орудий совершения нападения, дт.мм. года приобрел в гор. Москве около станции метро имени Дмитрия Донского у менеджера по продажам ООО Т. электрошокер модели АИР. Затем дт.мм. года в ... приобрел автомашину «Тойота Карина 2», государственный регистрационный номер №, у У. дт.мм. года примерно в 20-00 часов на данной автомашине Никитин В. А. совместно с неустановленными лицами, подъехал к ТЦ. В целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Никитин В. А. вооружился указанным электрошокером, а для конспирации и исключения возможности быть узнанным потерпевшим, Никитин В. А. и неустановленные лица надели на головы маски. Примерно в 23 часа 50 минут дт.мм. года, когда из ТЦ вышли С., который нес в руке черную спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, с деньгами в сумме 32 000 рублей и А., несший в руках два пакета, не представляющих материальной ценности, с деньгами в размере 1 100 000 рублей, принадлежащими С., Никитин В. А. с неустановленными лицами, во исполнение совместного преступного умысла, вышли из автомашины, и, подбежав к потерпевшим, сбили их с ног, после чего подвергли избиению, применив электрошокер, причинив С., согласно заключению эксперта № от дт.мм. года, кровоподтек на лбу, причинен тупым твердым предметом, возможно, дт.мм. года при указанных обстоятельствах, и не причинил вреда здоровью; А., согласно заключению эксперта № от дт.мм. года: ушибленную рану на лбу справа с образованием рубца при заживлении, ссадину на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, причинены, возможно, дт.мм. года при указанных обстоятельствах. Ушибленная рана на лбу справа с образованием рубца после заживления, причинена твердым предметом и причинила легкий вред здоровью. Ссадина на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети могла образоваться от действия электрошокера и не причинила вреда здоровью. Затем Никитин В. А. и неустановленные следствием лица вырвали из рук С.и А. сумку и пакеты с деньгами и на вышеуказанной автомашине с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями С. физическим вред и имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1132000 рублей, а А. физический вред.

Подсудимый Никитин В. А. вину в совершении преступления не признал, и показал, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, так как вечером дт.мм. года вместе со своей супругой на даче К. и К. отмечал праздник 8 Марта. Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый пояснил, что из гор. Подольска он выехал примерно в 20 часов 30 минут, предварительно отключив свой телефон, на дачу друзей, расположенную в ..., они приехали примерно в 21 час или в 21 час 30 минут дт.мм. года, на даче находился безотлучно до утра дт.мм. года. На тот момент он пользовался сим-картой с номером, который в настоящее время уже не помнит, и которая зарегистрирована была на его мать - Б. Телефон, в котором находилась указанная сим-карта он никому не давал. Подсудимый пояснил, что в 2009 году он действительно хотел приобрести для своей супруги электрошокер через интернет-магазин, название которого в настоящее время он не помнит, но, встретившись с курьером магазина, узнал правила пользования электрошокером и решил электрошокер не покупать, однако в книге реализации электрошокеров расписался, подтвердив своей подписью факт доставки, а не факт приобретения. В марте 2009 года он не приобретал никакой автомашины, но в ... он приезжал, когда именно, уже не помнит, так как намеревался устроиться на работу.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Никитина В.А. в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия Никитин В.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, в частности, пояснял, что дт.мм. года он преступлений не совершал, где находился в тот день, не помнит. Кроме того, Н., отвечая на вопрос следователя, сообщил, что в течение длительного времени он пользуется сим-картой №, которая зарегистрирована на его мать Б., свой телефон, в котором стояла данная сим-карта он никому не давал, мог только разрешить кому-то позвонить в своем присутствии л.д.1-4 т.2). Более в ходе предварительного следствия подсудимый показаний не давал, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

После возобновления судебного следствия подсудимый по ходатайству его защитников изъявил желание повторно дать показания по обстоятельствам предъявленного обвинения и, отвечая на вопросы защитников, пояснил, что дт.мм. года в вечернее время он отдыхал в кафе «За пивом», расположенном на пл. Ленина в гор. Подольске, находясь в котором познакомился с молодым человеком по имени Сергей, иных данных о его личности не знает. В ходе разговора Сергей сообщил Никитину, что у него вымогают деньги, поэтому он нуждается в помощи, в связи с чем попросил Никитина оказать ему содействие в приобретении электоршокера и автомашины, так как сам он этого сделать не может, поскольку не имеет ни документов, ни телефона. Никитин В.А. пояснил, что он поверил Сергею и решил ему помочь, для чего они пришли к нему (Никитину) домой и через сеть Интернет нашли магазин, который реализует электрошокеры, и заказали электрошокер, сообщив контактным телефоном номер телефона, которым пользовался Никитин. Вечером дт.мм. года Никитину позвонил курьер магазина и предложил встретиться для приобретения заказа дт.мм. года в гор. Москве. Сергей сообщил, что он поехать на встречу не сможет, поэтому попросил Никитина приобрести для него электрошокер, оставив деньги в сумме 7 900 рублей на приобретение электрошокера и связанные с этим расходы. Никитин сообщил суду, что с курьером он договорился о встрече на 15-00 часов дт.мм. года возле станции метро «Бульвар Дмитрия Донского» в гор. Москве, куда и прибыл к назначенному времени, однако, курьер задерживался, о чем сообщил по телефону, поэтому Никитин пояснил курьеру, что будет ждать его в кафе, расположенном недалеко от станции метро. Курьер пришел в кафе, Никитин осмотрел электрошокер, оплатил его стоимость, а потом уехал в Подольск. Вечером того же дня к нему домой пришел Сергей, забрал электрошокер и ушел, а затем они встретились в квартире Никитина утром дт.мм. года, также по сети Интернет посмотрели предлагаемые к продаже подержанные автомашины, Сергей выбрал автомашину «Тойота Карина». По указанному в объявлении контактному телефону они позвонили продавцу, ответила женщина, подтвердив в разговоре, что продает автомашину, но просила перезвонить дт.мм. года, чтобы договориться о встрече. дт.мм. года в дневное время Никитин, как это следует из его показаний, вновь встретился с Сергеем, они позвонили продавцу, договорились о встрече в ..., куда и прибыли на автомашине такси. Находясь в ... Никитин и Сергей вновь позвонили продавцу, на этот раз ответил мужчина, который сообщил, как к нему проехать, они приехали по указанному адресу и приобрели автомашину по цене 25 000 рублей, затем на этой же автомашине вернулись в гор. Подольск. После этого Никитин и Сергей расстались, Сергей, которому Никитин оставил номер своего телефона, обещал позвонить, но так и позвонил и более его Никитин не видел.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший С., допрошенный по обстоятельствам происшедшего, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является реализации товаров для детей в магазине, расположенном в ..., а его супруга является генеральным директором туристической фирмы ... В 2009 году супруга потерпевшего взяла кредит на сумму 2 000 000 рублей, при этом кредит был оформлен на её имя, а С. выступал поручителем. Деньги понадобились супруге потерпевшего для ремонта помещения принадлежащего ей салона красоты, расположенного в .... После окончания ремонта, остались деньги в сумме примерно 1 300 000 рублей, которые они с супругой хранили в сейфе офиса туристической компании. дт.мм. года около 20 часов 30 минут С. и его деловой партнер А. приехали в офис туристической фирмы С. для того, чтобы решить свои рабочие вопросы, кроме того, С. решил забрать деньги, хранившиеся в сейфе компании, так как намеревался приобрести новую автомашину. С. пояснил в суде, что, когда они стали с А. собираться домой, то он попросил А. помочь донести до автомашины, припаркованной на стоянке ТЦ денежные средства на что А. согласился. С. пояснил, что он достал из сейфа деньги, которые они с А. разложили в два пакета и спортивную сумку, после чего А. взял пакеты, а С. - спортивную сумку и примерно в 23-00 часа они вышли из офиса, спустились по ступенькам и вышли на улицу у ресторана Я., прошли, направляясь к его автомашине, мимо автомашины «Тойота Карина», припаркованной прямо у входа в торговый центр. Как только они отошли от здания и направились в сторону его (С.) автомобиля, то он услышал сзади хлопки от закрывающихся дверей автомашины, они с А. обернулись и увидели трех или четырех людей в масках. Один из этих людей крикнул: «ОБЭП, на землю», после чего люди в масках подбежали к ним, свалили его и А. на землю и применили в отношении С. электрошокер, нанеся 2 или 3 удара электрическим разрядом в область левого плеча, также электрошокер применили и в отношении А., так как он пытался оказать сопротивление. С. пояснил, что он упал на землю лицом вниз, и А. уже не видел, спортивная сумка с деньгами находилась у него в руке, в это время почувствовал, что ему наносят удары по различным частям тела, предполагает, что его били два человека, однако он их не видел, поэтому не может разграничить их действия. С. пояснил, что его ударили по телу несколько раз, а затем отобрали сумку с деньгами. Вскоре С. услышал, что нападавшие уходят. Когда он приподнялся, неизвестные уже садились в автомашину марки «Тойота», номер которой он не запомнил, но запомнил, что данная автомашина имела механические повреждения в области переднего или заднего крыла, запомнил, что регион номерного знака данной автомашины был «77». Рядом с указанной автомашиной стоял заведенный автомобиль марки «Ниссан», номер которого и цвет С. рассмотреть не смог, так как у машины были включены фары и замазан номерной знак, оба автомобиля с места происшествия сразу уехали. Он встал с земли, А. уже был на ногах, пакетов с деньгами при нем не было, у него и А. на лице были ссадины. О происшедшем они сообщили в милицию. Дополнительно потерпевший уточнил, что общая сумма материального ущерба, причиненного ему преступлением, составляет 1 132 000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия С., в частности, пояснял, что, когда он находился у следователя на допросе, то в окно, выходящее во внутренний двор отделения милиции, где расположена стоянка, увидел автомашину «Тойота», на которой были люди в масках, открыто похитившие дт.мм. года примерно в 23-00 часа принадлежавшие ему деньги. Автомашину узнал по форме, цвету, так как в момент совершения преступления она освещалась фонарями наружного освещения, а также по вмятине на задней правой дверце указанной автомашины (т.2л.д.54-55).

Потерпевший А. в суде пояснил, что он в течение длительного времени знаком с С., они являются партнерами по бизнесу в области сотовой связи. дт.мм. года они созвонились и решили встретиться в офисе турагентства, расположенного в ..., принадлежащем супруге С., чтобы обсудить дела. Он приехал в офис дт.мм. года примерно в 20 часов или в 21 час, точно не помнит. Они обсудили текущие вопросы и примерно в 23-00 часа собрались уходить. С. достал из сейфа деньги, сказав, что здесь более 1 000 000 рублей, и попросил А. помочь упаковать деньги и донести до его (С.) автомашины. А. пояснил, что он согласился, и они с С. деньги упаковали в 2 пакета и спортивную сумку, после чего С. взял спортивную сумку, а он (А.) - полиэтиленовые пакеты с деньгами, и они вышли на улицу со стороны ресторана Я.. Когда они шли по направлению к автомашине С., то прошли мимо двух заведенных автомашин «Тойота» и «Ниссан», как только немного отошли от них, услышали, как хлопнули двери, как ему показалось, автомашины «Ниссан», обернулись и увидели трех или четырех людей в масках, один из которых крикнул «На землю, ОБЭП». После этого люди в масках подбежали к ним, сбили их с ног. Он упал лицом вниз, в этот момент у него из рук вырвали пакеты с деньгами, и нанесли ему несколько ударов по голове, однако, чем его ударили - он не видел. Он перевернулся на спину и попытался отбиваться от нападавших ногами, тогда кто-то из нападавших взял его за воротник, а другой ударил ему в ногу электрошокером, также электорошокер приставляли к его груди и несколько раз включали разряд тока. Затем нападавшие на некоторое время отошли от А., он вскочил на ноги и увидел, что к нему направляется один из нападавших, и отбежал в сторону, примерно на 30 метров, видел, что С. лежит на земле без движения, понял, что тот находится без сознания, видел, как у него забрали сумку, в которой находились деньги. А. пояснил в суде, что он видел, как с места уехала автомашина «Ниссан», а автомашина «Тойота Карина» проехала мимо него, он остановил данную автомашину и от людей, находившихся в машине узнал, что у автомашины «Ниссан» на номерном знаке был указан номер региона «77». После этого он подошел к С. и увидел у него ссадину на лбу. Затем он прошел в кафе Я., в помещении которого видел камеры наружного наблюдения, но на камерах момент совершения преступления зафиксирован не был, так как камеры фиксируют только вход в кафе, после чего они с С. сообщили о происшедшем в милицию.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия А., в частности, пояснял, что он видел, что этот электрошокер применяли и к С., при этом он (А.) увидел, как у С. отобрали черную сумку. Нападавшие забрали сумку и пакеты, и пошли к машине, а он отбежал в сторону, видел, как эти люди сели в автомашину и уехали. После этого он подошел к С. и увидел у него ссадину на лбу. Действиями нападавших ему был причинен физический вред - во время нападения неизвестные наносили ему удары по голове и туловищу, а также ударили электрошокером в правую ногу, от чего он чувствовал сильную физическую боль. Кроме того, потерпевший пояснял в ходе предварительного следствия во время дополнительного допроса, что, когда он находился у следователя, то увидел во дворе УВД автомашину «Тойота», в которой опознал автомашину, на которой скрылись нападавшие (т. 1л.д.32-33, 74-76, т.2л.д.52-53).

В судебный процесс не явились свидетели обвинения Т., У., У. и К., показания которых в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия по известным ему обстоятельствам пояснял, что работает в ООО менеджером по продажам, в круг его служебных обязанностей входит консультации, продажа и прием заказов на доставку товара. Фирма, в которой он работает, занимается продажей средств самообороны - электрошокеров. Заказ на доставку электрошокеров производится по телефону № или через Интернет. При поступлении заказа на электрошокер операторы записывают номер телефона заказчика и имя, после этого ему передают данные заказчика, он перезванивает с рабочего телефона № и уточняет модель электрошокера, время и место доставки. После этого он приезжает с товаром к заказчику, заказчик предоставляет документы, удостоверяющие его личность, а он (Т.) заносит данные в книгу учета продажи оружия, после чего заказчик расписывается в данной книге. дт.мм. года на фирму поступил очередной заказ о приобретении электрошокера модели АИР, заказчик оставил номер телефона №. Он (Т.) договорился о встрече с заказчиком. дт.мм. года они созванивались с заказчиком несколько раз, уточняя время и место встречи, он приехал на встречу в пиццерию «Эль-Патио» рядом с выходом из метро станции имени Дмитрия Донского, увидел, что за столиком в центре зала сидят двое молодых людей, один из которых и позвал его жестом. Он присел за их стол, стал объяснять, как пользоваться электрошокером, по ходу объяснения молодые люди задавали вопросы по электрошокеру. После объяснений он достал книгу учета продажи оружия и попросил у заказчика паспорт, но молодые люди сказали, что у них паспортов нет, и пообещали перезвонить в тот же день и сообщить паспортные данные одного из них. Он поверил им, занес в книгу учета дату покупки, модель и номер электрошокера, один из молодых людей расписался в книге за покупку. После этого молодые люди расплатились, и он ушел. Молодые люди ни в этот, ни в последующие дни так и не перезвонили, при его попытках позвонить заказчику, последний либо не брал трубку, либо телефон был отключен. Аналогичные показания Т. дал и в ходе очной ставки с Никитиным В.А. (т.1л.д.96-97, 220-222, т.2л.д.7-8).

Свидетель У. в ходе предварительного следствия поясняла, что ее муж по генеральной доверенности приобрел автомашину «Тойота Карина», в 2009 году из-за проблем с документами решил ее продать, зарегистрировавшись на сайте --- в феврале 2009 года. дт.мм. года с номера № ей позвонил неизвестный мужчина, который хотел посмотреть машину. Затем вечером он вновь позвонил ей с другого номера № и настойчиво спросил, когда можно подъехать, они договорились о встрече дт.мм. года. дт.мм. года к ним приехали покупатели - двое мужчин, У. стал показывал им машину, а она находилась в доме. Через некоторое время пришел ее сын и сообщил, что мужчины торгуются, предлагая продать машину за 25 000 рублей. Ей это не понравилось, она вышла на улицу и, увидев двух молодых людей, сказала им, что отдаст автомашину только за 30000 рублей, молодые люди согласились, ей передали деньги, и молодые люди уехали на указанной автомашине, после чего она их больше не видела (т.1л.д.53-54).

Свидетель У. в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2001 году приобрел по генеральной доверенности автомашину «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №. Когда он собирался перерегистрировать автомашину, выяснилось, что с документами проблема, генеральная доверенность закончилась, и в 2009 году он решил ее продать. Для этого он зарегистрировался на сайте ---, указав номера сотового телефона свой и У. дт.мм. года на номер жены позвонили потенциальные покупатели и попросили срочно посмотреть машину, договорились о встрече на дт.мм. года. На встречу приехали двое молодых людей, один из которых после 15 минутного осмотра сказал, что покупает данную автомашину за 25 000 рублей, но на улицу вышла его (У.) жена и стала торговаться, договорились о сумме в 30 000 рублей. Он вынес имеющиеся документы на автомашину, молодые люди передали деньги, и уехали, более он их не видел. дт.мм. года ему позвонили люди, представившиеся сотрудниками милиции и стали расспрашивать про проданную автомашину, но, поскольку он сомневался, что с ним разговаривают именно сотрудники милиции, то сообщил, что автомашина выбыла из его владения в 2003 году. дт.мм. года ему вновь позвонили и пригласили приехать во 2 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району, что он и сделал. Дополнительно свидетель пояснил, что после того, как его и У. допросили сотрудники милиции, они приехали домой, вновь просмотрели распечатку телефонных переговоров жены и увидели, что ей также звонили и интересовались по поводу покупки автомашины и с номера № (т.1л.д.51-53, т.2л.д.34-37).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия поясняла, что по обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего не известно, Никитина В. А. она знает на протяжении 4-5 лет, поддерживает с ним и его супругой дружеские отношения. Что она делала в период времени с дт.мм. года по дт.мм. года, она не помнит, видела ли в этот период Никитина В. А. также не помнит, так как прошло много времени (т.2л.д.90-91).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты Т. и Н.

Свидетель Т. по известным ему обстоятельствам пояснил, что знает Н. на протяжении трех лет, у них дружеские отношения. дт.мм. года он (Т.) находился у себя дома, ему позвонил К. и пригласил поехать на дачу, которая расположена недалеко от железнодорожной ..., он согласился. Они поехали на дачу, по дороге К. сообщил ему, что к ним приедет также Никитин В. А. с женой. На дачу они приехали примерно в 17-00 часов, Н. присоединились к ним дт.мм. года в период времени с 19-00 до 21-00 часа. дт.мм. года уже вместе с супругами Н., а также супругами К. и К. они отдыхали примерно до 22-00-24-00 часов, так как дт.мм. года был рабочим днем, при этом Никитин В.А. постоянно находился в поле зрения свидетеля. Утром дт.мм. года все разъехались. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель защиты пояснил, что праздник 8 Марта он отмечал только с супругами К. и К., а Никитины приехали на дачу только вечером дт.мм. года. Кроме того, свидетель пояснил, что об аресте Никитина он узнал от супруги последнего и она же попросила Т. от имени защитника Никитина дать следователю показания, подтвердив, что праздник 08 Марта они встречали все вместе.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля защиты в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что на дачу К. и К. и его жена А. приехали примерно в 19-0 часов дт.мм. года. При этом Никитин с супругой приехали на автомашине марки «Нисан», модели не помнит, на государственный регистрационный номер автомашины он не обратил внимания. Они отдыхали, примерно до 01-00 час дт.мм. года, затем пошли в дом спать. Проснулись примерно в 12-13 часов дт.мм. года, после чего начали убираться в доме. Изначально, когда собирались ехать на дачу, то договорились, что домой поедут дт.мм. года, но решили остаться. Легли спать около 23 часов дт.мм. года, при этом никто никуда не уезжал. дт.мм. года примерно в 06-00 часов утра они собрались, и, поскольку всем надо было на работу, уехали с дачи. Он (Т.) ехал в автомашине вместе с К. и К. (т.2л.д.87-89).

Свидетель Н. в суде пояснила, что она состоит в браке с Никитиным В. А. дт.мм. года она и супруг в течение дня поздравляли родственниц с праздником, гуляли по городу, а на следующий день, дт.мм. года поехали на дачу, расположенную в ..., к друзьям - супругам К. и К., из дома выехали примерно в 17-18 часов, на дачу приехали примерно в 19-00 часов, так как по дороге заезжали в магазин за продуктами. На даче отдыхали примерно до 01-00 часа уже дт.мм. года. Все это время Никитин находился вместе со свидетелем и в поле её зрения, никуда из дачи не отлучался. Утром дт.мм. года все разъехались по домам. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснила, что она не помнит номер телефона своего супруга и номер телефона, которым пользовалась сама в марте 2009 года, однако, у Никитина всегда был один и тот же номер телефона. Кроме того, свидетель пояснила, что от сотрудников милиции она узнала, за что именно задержан её муж, а впоследствии от защитника мужа узнала, в чем именно его обвиняют, также по предложению адвоката она вспомнила, чем именно занималась сама и её муж в праздничные дни 8-9 марта 2009 года, пояснив адвокату, что друзья мужа, уточнив, кто именно, также смогут подтвердить его алиби.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия Н., в частности, поясняла, что её супруг до задержания пользовался телефоном с номером №, на кого оформлена указанная сим-карта - она не знает. дт.мм. года они с мужем встретили своих знакомых К. и К., которые предложили им на праздники - дт.мм. года поехать к ним на дачу, они согласились и решили, что приедут дт.мм. года примерно к 19-00 часам. Где она (Н.) и Никитин В. А. находились весь день дт.мм. года она не помнит, вечером, примерно в 18-00 часов она и Н. на автомашине «Ниссан NP 300», государственный регистрационный номер которого она не помнит, которая на тот момент принадлежала ей, проехали на дачу к К., которая расположена в ..., были там около 19-00 часов, на даче уже находились К., К. и их общий знакомый Т.. Все впятером они находились в бане примерно до 02-03 часов дт.мм. года, после чего пошли в дом спать. дт.мм. года около 11-12 часов они проснулись, хотели уезжать с дачи, но, поскольку мужчины продолжили употреблять спиртное, они решили остаться до утра дт.мм. года. Утром дт.мм., примерно в 06-07 часов они уехали с дачи. Сотовые телефоны она (Н.) и Никитин В. А. с собой не брали, они их либо оставили дома, либо у ее родителей, либо у родителей мужа, и, насколько она помнит, данные сотовые телефоны они вроде бы не выключали (т.2л.д.105-107).

После возобновления судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом повторно была допрошена свидетель защиты Н., которая в судебном процессе подтвердила, что в один из дней первых чисел марта 2009 года её супруг Никитин В.А. пришел домой с молодым человеком, которого представил по имени Сергей и с которым они постоянно обсуждали какие-то вопросы, при этом сам Никитин на вопросы свидетеля пояснил, что у Сергея проблемы, тот нуждается в его помощи, однако, никаких подробностей не сообщал. В последующем свидетель еще несколько раз видела Сергея, который приходил к ним домой, но после дт.мм. года Сергей более в их квартире не появлялся.

После возобновления судебного следствия судом, в порядке ст. 282 УПК РФ, по собственной инициативе была допрошена эксперт М., проводившая экспертизу вещественных доказательств, для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, предъявленного Никитину В.А.

В ходе судебного процесса эксперт М. в полном объеме подтвердила выводы экспертизы вещественных доказательств и пояснила, что для определения принадлежности пота достаточно только образцов крови подозреваемого, так как образцы слюны, как биологического объекта, в данном конкретном случае являются вспомогательными и отсутствие слюны на выводы эксперта никак не могли повлиять. В судебном заседании эксперт М. разъяснила, что антигены А и Н присутствуют только в группе крови, которая определена у Никитина В.А., в связи с чем ею был сделан вывод, что происхождение пота, выявленного на одной из двух представленных на исследование шапок-масок, не исключается от Никитина В.А.

Виновность подсудимого подтверждается письменными

доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Том 1

Заявлением С. о возбуждении уголовного дела от дт.мм. года л.д. 3);

Рапортом старшего оперативного дежурного 2 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи ..., и схемой к протоколу осмотра л.д. 12-13, 14);

Рапортом ком. отделения ОБППСМ от дт.мм. года, согласно которому во дворе дома ... обнаружена автомашина марки «Тойота Карина 2», государственный регистрационный знак № с открытыми дверями, в кабине автомашины лежит электрошокер, ключи находятся в замке зажигания (л. д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, в ходе которого был произведен осмотр автомашины «Тойота Карина 2», государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье автомашины обнаружен электрошокер, а также две шапки - маски из ткани черного цвета, ключи в замке зажигания автомашины, двери открыты настежь л.д. 17-18, 20-21);

Протоколом осмотра предметов (документов) от дт.мм. года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки «Тойота Карина 2», государственный регистрационный знак № дт.мм. года: двух шапок-масок черного цвета, электрошокера черного цвета л.д.42-43);

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от дт.мм. года, согласно выводов которого у А. установлены: ушибленная рана на лбу справа с образованием рубца после заживления, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, которые причинены, возможно, дт.мм. года при указанных в деле обстоятельствах. Ушибленная рана на лбу справа с образованием рубца после заживления причинена тупым твердым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ссадина на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети могла образоваться от воздействия электрошокера и не причинила вреда здоровью л.д. 77);

Справкой № от дт.мм. года, согласно которой при осмотре у А. установлена ушибленная рана лба л.д. 78);

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от дт.мм. года, согласно выводов которого у С. установлен кровоподтек на лбу, который причинен тупым твердым предметом, возможно, дт.мм. года при указанных в деле обстоятельствах и не причинил вреда здоровью л.д. 82);

Справкой № от дт.мм. года, согласно которой при осмотре у С. установлен кровоподтек в области лба (л. д. 83);

Протоколом обыска (выемки) от дт.мм. года, в ходе которого Т. добровольно выдал детализацию телефонных звонков с номера № за период времени с дт.мм. года по дт.мм. года л.д. 99);

Протоколом осмотра предметов (документов) от дт.мм. года, в ходе которого был произведен осмотр детализации звонков с номера и на номер № за период с дт.мм. года по дт.мм. года и установлено, что дт.мм. года в 16 часов 15 минут, дт.мм. года в 13 часов 11 минут и дт.мм. года в 15 часов 35 минут с вышеуказанного номера звонили на номер №. дт.мм. года в 15 часов 00 минут с номера № звонили на номер 8№ л.д.101-102, 103);

Протоком обыска (выемки) от дт.мм. года, в ходе которого сотрудник ОАО «Вымпелком» Н. добровольно выдал информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за период времени с 00-00 часов дт.мм. года по дт.мм. года на магнитном носителе л.д. 108);

Протоколом осмотра предметов (документов) от дт.мм. года, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие сведения о месторасположении абонента телефона компании сотовой связи ОАО «Вымпелком» № в период времени с 00-00 часов дт.мм. года по дт.мм. года, а также сведения об электронных номерах телефонных аппаратов, в которых находилась указанная сим-карта дт.мм. года в 16 часов 15 минут, дт.мм. года в 13 часов 11 минут, 13 часов 27 минут, 15 часов 00 минут а также в 15 часов 25 минут и распечатку детализации производящихся звонков и смс-сообщений телефонных аппаратов с указанными электронными номерами в период с 00-00 часов дт.мм. года по дт.мм. года л.д. 109-110, 111-213);

Протоколом обыска (выемки) от дт.мм. года, в ходе которого Т. добровольно выдал книгу учета продажи оружия ООО л.д.224-225);

Протоколом осмотра предметов (документов) от дт.мм. года, в ходе которого была осмотрена книгу учета продажи оружия ООО, при открытии страницы № 58 на пункте 1088 от дт.мм. года в графе «кому продано» и в «серия и номер паспорта» имеется пропуск, продано изделие «АИР №, имеется подпись покупателя л.д. 226-227, 228);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дт.мм. года, ходе которого при досмотре Никитина В. А. у него был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа - 6300» ЕМЕI № с сим-картой оператора «Билайн» с номером № л.д. 232);

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Т. среди прочих предъявленных на опознание лиц, опознал Никитина В. А. как человека, который приобрел у него электрошокер в начале марта 2009 года л.д. 236-239);

Том 2

Протоколом обыска (выемки) от дт.мм. года, в ходе которого Х. добровольно выдал сотовый телефон «Нокия 6300», сим- карту «Билайн» л.д. 10-11);

Протоколом осмотра предметов (документов) от дт.мм. года, в ходе которого был произведен осмотр сотового телефона «Нокиа - 6300» ЕМЕI № с сим-картой оператора «Билайн» с номером № л.д. 12-13);

Протоколом предъявления лица для опознания от дт.мм. года, в ходе которого У. среди прочих предъявленных на опознания лиц опознал Никитина В. П. как человека, который приобрел у него автомашину «Тойота Карина 2» дт.мм. года в ... л.д. 28-31);

Протоколом обыска (выемки) от дт.мм. года, в ходе которого У. добровольно выдал детализацию телефонных звонков с номера и на номер № за период времени с дт.мм. года по дт.мм. года л.д. 39-40);

Протоком осмотра предметов (документов) от дт.мм. года, в ходе которого был произведен осмотр детализации телефонных звонков с номера и на номер № за период времени с дт.мм. года по дт.мм. года, установлено, что дт.мм. года в 10 часов 02 минуты 35 секунд на указанный номер звонили с номера №, дт.мм. года в 13 часов 10 минут звонили с номера №, дт.мм. года в 21 час 13 минут 45 секунд, дт.мм. года в 15 часов 35 минут 47 секунд, в 16 часов 39 минут 34 секунды, 16 часов 49 минут 31 секунду звонили с номера № л.д. 41-42, 43-44);

Протоколом обыска (выемки) от дт.мм. года, в ходе которого С. добровольно выдал документы, подтверждающие получение кредита в размере 2 000 000 рублей: расходный кассовый ордер № от дт.мм. года, кредитный договор № об открытии кредитной линии от дт.мм. года л.д. 57-58);

Протоколом осмотра предметов (документов) от дт.мм. года, в ходе которого были осмотрены расходный кассовый ордер № от дт.мм. года, кредитный договор № об открытии кредитной линии от дт.мм. года на сумму 2 000 000 рублей, с приложениями - указанными расходным кассовым ордером и кредитным договором л.д. 59-60, 61-67);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дт.мм. года, в ходе которого были получены образцы крови и волос Никитина В. А. л.д. 79);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 09-дт.мм. года, согласно выводам которого на представленной для исследования шапке-маске обнаружен пот (на участках шапки с текстом «….OXFORD», происхождение которого не исключается от Никитина В. А. На двух других участках указанной шапки-маски полученный результат не исключает возможности смешения пота Никитина В. А. с потом другого лица, выделениям которого свойственен антиген В. Происхождение пота от Никитина В. А. на другой шапке-маске исключается л.д. 108-113).

В связи со сведениями, сообщенными подсудимым и свидетелем защиты после возобновления судебного следствия, судом по собственной инициативе были истребованы из учреждения ИЗ-50\3 гор. Серпухова сведения о свиданиях, предоставляемых в ходе предварительного следствия Никитину В.А. и его супруге - свидетелю защиты Н. и установлено, что указанные лица с разрешения следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, в течение всего предварительного следствия по уголовному делу регулярно имели свидания в указанном следственном изоляторе. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения судом повторно были запрошены сведения о детализации телефонных соединений с номера телефона, которым на момент совершения преступления пользовался подсудимый, с номерами телефонов, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, и установлено, что повторно представленные сведения о телефонных соединениях, местах расположения ретрансляторов телефонной станции полностью совпадают с данными, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от дт.мм. года (т.1л.д.109-213).

Обсудив вопросы квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Никитина В. А. правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого, находя её правильной, поскольку виновность подсудимого объективно подтверждена показаниями потерпевших С. и А., показаниями свидетелей Т., У., У. Объективно виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, в частности, протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого У. среди прочих предъявленных на опознания лиц указал на н. как человека, похожего на того, который приобрел у него автомашину «Тойота Карина 2» дт.мм. года в ...; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Т. среди прочих, представленных на опознание лиц, уверенно опознал Никитина В. А., как человека, который приобретал у него электрошокер модели АИР номер № дт.мм. года, детализацией входящих и исходящих звонков с номера и на номер рабочего телефона Т., детализацией входящих и исходящих звонков с номера и на номер сотового телефона У., из которой следует, что дт.мм. года ей звонили с номера №; документами, содержащими сведения о месторасположении абонента телефонной компании сотовой связи ОАО «Вымпелком» №, в период времени с 00-00 часов дт.мм. года по дт.мм. года, из которой следует, что дт.мм. года абонент с указанным номером перемещался из ..., а дт.мм. года установлены соединения через базовую станцию, расположенную в ... в 20 часов 33 минуты, 20 часов 40 минут, 20 часов 43 минуты, 20 часов 55 минут, после чего сотовый телефон с указанной сим-картой был отключен до дт.мм. года, заключением биологической экспертизы №, согласно выводов которой происхождения пота на одной из масок, изъятой в ходе осмотра места происшествия не исключается от Никитина В. А., заключением экспертиз (экспертизы свидетельствуемых) в отношении потерпевших С. и А., установивших тяжесть, локализацию и механизм обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, и другими, представленными стороной обвинения, доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что Никитин В. А. и неустановленные следствием лица, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, действуя внезапно и агрессивно, подвергли избиению потерпевших С. и А., применяя в ходе разбойного нападения предмет, используемый в качестве оружия, в ходе которого А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших и предмет, используемый в качестве оружия - электрошокер, а затем, повалив потерпевших на землю, похитили находящееся при них имущество, а именно, два полиэтиленовых пакета и спортивную сумку с денежными средствами в размере 1 132 000 рублей, принадлежащие С., после чего с места совершения преступления скрылись.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований, так как в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, в связи с которыми потерпевшие или свидетели могли бы оговаривать подсудимого в совершении преступления. Отдельно судом констатируется, что свидетели У., У., Т. до марта 2009 года ни потерпевших, ни подсудимого не знали, личных отношений с ними не имели, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

В ходе судебного процесса также выяснены причины отдельных противоречий в показаниях потерпевших С. и А., данных на предварительном следствии и в суде. Потерпевшие, после оглашения показаний в ходе предварительного следствия, заявили, что истине соответствуют их показания в ходе предварительного следствия, так как со времени описываемых событий прошло много времени, какие-то детали они забыли. Кроме того, суд принимает во внимание, что отдельные детали происшедшего могли быть не зафиксированы либо восприятие их было затруднено потерпевшими, поскольку указанные лица находились в состоянии стресса, возникшего в результате психотравмирующей ситуации по вине подсудимого и неустановленных следствием лиц, однако, по основным моментам совершенного преступлений, показания данных лиц совпадают и дополняют друг друга, воссоздавая картину преступления, совершенного подсудимым и другими лицами, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела.

Таким образом, за достоверные суд принимает показания потерпевших в ходе предварительного следствия и констатирует, что показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления и сумме похищенных денежных средств, показания свидетелей, письменные доказательства не только непротиворечивы между собой, но, напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступления, совершенного подсудимыми и неустановленными следствием лицами, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, а также в случае совместного участия в совершении преступления заранее договорившихся лиц, при этом не имеет значения, где и за какое время до совершения преступления состоялся такой сговор, важно только то, что данный сговор имел место до совершения правонарушения. Такие признаки предварительного сговора по делу установлены, поскольку со всей очевидностью доказано, что Никитин В.А. и неустановленные следствием лица, заранее вооружившись предметом, который был использован в качестве оружия, имея в пользовании автомашину, подготовив средства маскировки - маски, объективную сторону преступления совершали совместными действиями, в одно и то же время, в одном и том же месте, действуя согласованно и целенаправленно, преследуя цель, направленную на достижение единого преступного результата, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности вменения в вину подсудимому квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Обсудив доводы подсудимого о том, что протоколы осмотра предметов (документов), исследованные в ходе судебного процесса, заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) следует признать недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением норм УПК РФ, судом обсуждены и признаются несостоятельными, по следующим основаниям. Так, из протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.17-18, 20-21) от дт.мм. года усматривается, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 шапки-маски, которые были упакованы в картонную коробку. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия объективно подтверждает данные, отраженные в описательной части протокола осмотра места происшествия. Из протокола осмотра предметов (документов) от дт.мм. года (т.1л.д.42-43) следует, что, хотя на коробке, в которой были упакованы предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и имеется надпись «…шапка-маска…», однако в протоколе отражено, что коробка не имеет внешних повреждений, а при вскрытии коробки обнаружено, что в ней находятся, в том числе, 2 шапки-маски, что вполне согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Судом не установлено оснований для признания заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № (т.2л.д.108-13) недопустимым доказательством ввиду того, что образцы слюны у Никитина В.А. в ходе предварительного следствия не отбирались, поскольку из показаний эксперта М. в судебном процессе, полностью поддержавшей выводы экспертного заключения, следует, что принадлежность пота определяется только по группе крови, при этом образцы слюны подозреваемого не являются обязательными при такого рода исследованиях, так как относятся к вспомогательному материалу, поэтому отсутствие образцов слюны подозреваемого при определении принадлежности пота, никак не могут и не могли повлиять на выводы эксперта. Несмотря на категоричное заявление эксперта в суде о том, что наличие или отсутствие образцов слюны подозреваемого на выводы экспертного заключения в данном конкретном случае повлиять никак не могли, судом, тем не менее, отмечается, что из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.2л.д. 83) усматривается, что ни обвиняемый, ни его защитник не оспаривали тот факт, что у Никитина В.А. отбирались образцы слюны, хотя по результатам ознакомления с постановлением имели заявление по поводу отказа эксперта в приеме для исследования волос Никитина В.А. То обстоятельство, что образцы крови и слюны у Никитина В.А. отбирались одномоментно, подтверждается также и тем, что на экспертизу кровь и слюна подсудимого были представлены упакованными в один пакет. Принимая во внимание, что антигены, выявленные в слюне, свойственны выделениям лица с группой крови, установленной у Никитина В.А., суд приходит к выводу, что на экспертизу были представлены образцы биологических объектов Никитина В.А., а отсутствие в протоколе получения образцов для сравнительного исследования указания о получении у Никитина В.А. образцов слюны, на доказательственное значение проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы вещественных доказательств никак не влияет.

Суд находит правильной квалификацию содеянного подсудимого по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, приходя к выводу, что Никитин В.А. и неустановленные следствием лица при совершении разбойного нападения достигли цель преступления - завладение имуществом в особо крупном размере, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (п.4), особо крупным размером материального ущерба в статьях Главы №, признается материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. То обстоятельство, что у потерпевших была при себе денежная сумма в размере 1 132 000 рублей подтверждается заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела, его последующими показаниями об уточнении суммы причиненного материального ущерба и тем, что денежные средства были упакованы потерпевшими в две полиэтиленовые сумки и спортивную сумку, а также исследованными судом письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вмененной в вину подсудимому суммы причиненного потерпевшему С. материального ущерба и, как следствие, - в правильности квалификации его действий.

Заявления подсудимого Никитина В.А. и его защитников о непричастности подсудимого к совершению вменяемого преступления - разбойного нападения, судом обсуждены и признаются несостоятельными, расцениваются, как версия защиты, избранная подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное особо тяжкое корыстное преступление. Суд не доверяет данным показаниям, поскольку показания подсудимого нелогичны, носят явно надуманный характер, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Никитин В.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого дт.мм. года (т.3л.д.1-4) в присутствии защитника пояснял, отрицая свою причастность к совершению преступления, что не помнит, где находился дт.мм. года, электорошокер и автомашину не приобретал, хотя и встречался с курьером и осматривал электрошокер. В судебном процессе Никитин В.А. первоначально дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, уточнив, что дт.мм. года примерно в 20 часов 30 минут выехал из дома и уже с 21-00 часа этого же дня до утра дт.мм. постоянно находился на даче друзей в .... После возобновления судебного следствия, подсудимый безмотивно изменил показания и в ходе его дополнительного допроса, проведенного по ходатайству защиты, сообщил, что по просьбе малознакомого гражданина по имени Сергей, полного имени и места проживания которого не знает, приобретал для него электрошокер и автомашину. Сергей, получив от Н. электрошокер и забрав автомашину, из поля зрения подсудимого исчез, после дт.мм. года он данного гражданина не видел и с ним более не общался. Судом отмечается, что показания подсудимого непоследовательны, нелогичны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого, отвергая его доводы о своей невиновности, как несостоятельные. Так, из показаний свидетеля Т., которые были исследованы судом, следует, что в обсуждении технических деталей и принципа работы электорошокера принимали участие оба молодых человека, одного из которых свидетель в ходе предварительного следствия опознал и им оказался Никитин В.А. Свидетель У. в ходе предварительного следствия также опознал Н., как молодого человека, который приобретал у него автомашину. Именно автомашина, которая была продана свидетелем Никитину В.А., была использована Н. и неустановленными следствием лицами для совершения преступления.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса подсудимый пояснил, что первоначально отрицал факт приобретения электоршокера и автомашины для малознакомого гражданина по имени Сергей, так как со слов сотрудников милиции понял, что Сергей совершил что-то нехорошее и, опасаясь за свою жизнь, решил не давать показаний против данного гражданина, но потом по рекомендации своих защитников решил рассказать суду правду. Суд данную версию подсудимого отвергает, как несостоятельную, беспредметную и явно надуманную, так как из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия с дт.мм. года защиту Никитина В.А. осуществлял адвокат Данч В.С. (т.2л.д.46), который присутствовал при всех следственных действиях, проводимых с участием Никитина В.А., занимавший весьма активную, профессиональную позицию, направленную на защиту интересов Никитина В.А., неоднократно заявлявший разного рода ходатайства, но при этом никогда не ссылавшегося на применение в отношении указанного лица недозволенных методов следствия, либо на нарушение в ходе предварительного следствия его (Никитина В.А.) права на защиту, или наличие угроз в адрес Никитина В.А.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты, которые показали, что дт.мм. года Никитин В. А. находился на даче в ... .... Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку показания свидетелей Т. и Н. полностью опровергаются детализацией телефонных переговоров с номера, которым на протяжении длительного времени и на момент совершения преступления пользовался Никитин В. А. Согласно данной детализации дт.мм. года установлены соединения с указанного номера через базовую станцию, расположенную в ... по ... гор. Подольска в 20 часов 33 минуты, 20 часов 40 минут, 20 часов 43 минуты, 20 часов 55 минут, тот есть в то время, когда Никитин, как это следует из его собственных показаний, и показаний свидетелей защиты находился в ... ....

Версия об алиби, выдвинутая подсудимым Никитиным В.А. и свидетелями защиты судом проверялась и отвергается, как надуманная, к показаниям свидетеля Н. суд относится критически, так как свидетель, - супруга подсудимого, является лицом, безусловно заинтересованным в исходе дела. Заявление свидетеля Н. о том, что она в ходе предварительного следствия, сообщила следственным органам, что с 08 по дт.мм. года вместе с Никитиным В.А. находилась на даче у друзей, отмечая праздник 08 Марта, ошибочно, так как допрос проводился спонтанно, судом отвергается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетелей защиты следователем проводился дт.мм. года, свидетеля Н. - дт.мм. года (т.3л.д.105-107) в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого от дт.мм. года (т.3л.д.32). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Н. заранее была осведомлена о предстоящем допросе и об обстоятельствах, о которых она должна будет свидетельствовать. К показаниям свидетеля суд относится критически также и потому, что в ходе судебного следствия было установлено, что свидетелю и подсудимому в ходе предварительного следствия неоднократно предоставлялись свидания, в ходе которых они имели реальную возможность согласовать свои показания и разработать версию алиби. Суд по результатам судебного следствия приходит к выводу о несостоятельности показаний свидетеля защиты Н., поскольку в ходе допросов свидетель детально, акцентируя внимание на частных, незначительных деталях, сообщила об их отдыхе на даче у друзей, но при этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, не смогла назвать эмоционально более значимые для неё и подсудимого даты и праздники, нежели праздник 8 Марта, а именно день рождения самой Н., а также дни рождения их друзей, которых Н. в судебном процессе охарактеризовала, как близких друзей семьи. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетелей защиты, считает их надуманными, тем более, что показания свидетелей защиты в полном объеме опровергаются совокупностью приведенных выше исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые полностью изобличают подсудимого, в совершении вменяемого особо тяжкого умышленного корыстного преступления.

Таким образом, окончательно суд квалифицирует действия подсудимого Никитина В. А. по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ранее на учете у психиатра не состоял, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого Никитина В. А. вменяемым.

Обсудив вопрос о гражданском иске на сумму 1 132 000 рублей, заявленном в ходе судебного процесса потерпевшим С., суд находит исковые требования потерпевшего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Никитин В. А. на учетах у нарколога и психиатра не состоял, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно (т.3л.д.182-190). С учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде денежного штрафа.

Таким образом, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также дерзость и тяжесть совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную социальную опасность, не позволяют суду применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Никитину В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКИТИНА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никитину В. А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания с зачетом предварительного заключения под стражей Никитину В. А. исчислять с дт.мм. года.

Взыскать с осужденного Никитина Владимира Андреевича в пользу потерпевшего С. 1 132 000 (один миллион сто тридцать две тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: две шапки- маски и сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда, по вступлении приговора в законную силу вернуть в СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району и хранить до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ л.д.202-203 т. 2).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный одновременно с представлением кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА